Зверніть увагу! 16.07.2026 р. у період з 00:00 до 00:30 будуть проводитись планові технічні роботи з покращення сервісу. Прохання враховувати ці обставини при роботі на майданчику. Дякуємо за співпрацю та розуміння!
0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

79419000-4 Консультаційні послуги з питань оцінювання (Послуги з визначення незалежної ринкової (оціночної) вартості окремих елементів благоустрою)

Завершена

600 170.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 30.03.2026 10:28 - 08.04.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на рішення замовника, у порядку та строки, визначені статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктом 59 Особливостей

Номер: 450f2151f7a8481897f34f69a3c8dca8
Пов'язана кваліфікація: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська експертно-оціночна компанія", UA-EDR 41135324
Ідентифікатор запиту: UA-2026-03-30-001911-a.a2
Назва: Скарга на рішення замовника, у порядку та строки, визначені статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктом 59 Особливостей
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 19.05.2026 15:59
Дата розгляду скарги: 29.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 21.05.2026 15:25
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 03.06.2026 12:50
Дата виконання рішення Замовником: 05.06.2026 18:52
Коментар замовника щодо усунення порушень: Рішення виконано шляхом повернення скаржника на кваліфікацію
Автор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська експертно-оціночна компанія", Варава Людмила Олександрівна 380685751377 me-ok@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 510e08d9a7ba4c568b40e713a271a481
Заголовок пункту скарги: неправомірне відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Міська експертно-оціночна компанія"
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: c48542354d12478d8ce3b02a26d445cf
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Замовником неправомірно відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Міська експертно-оціночна компанія» у процедурі закупівлі UA-2026-03-30-001911-a на підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей з мотиву нібито невиправлення невідповідностей у документах, поданих на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
13.05.2026 Замовником оприлюднено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, у якому зазначено необхідність надати: 1) скановану копію не менше однієї позитивної рецензії державного органу на звіт про оцінку окремого елементу благоустрою; 2) акти приймання-передачі виконаних робіт до аналогічного договору, укладеного між Скаржником і КП «Сучасне місто» від 16.04.2019 за № 160419.
14.05.2026 Скаржник у межах строку, наданого пунктом 43 Особливостей, подав письмові пояснення щодо відсутності вказаних невідповідностей та навів правове й фактичне обґрунтування відповідності поданих у складі тендерної пропозиції документів вимогам тендерної документації. Попри це, 14.05.2026 уповноваженою особою Замовника прийнято протокольне рішення № 231 про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Під час повторного розгляду пропозиції на виконання рішення Комісії АМКУ Замовник був зобов’язаний діяти добросовісно, неупереджено та відповідно до мотивів рішення органу оскарження. Натомість Замовник знову застосував до документів Скаржника надмірно формальний і розширювальний підхід, що призвело до повторного неправомірного відхилення тендерної пропозиції.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами недискримінації учасників, добросовісної конкуренції, об’єктивного та неупередженого визначення переможця. Повторне відхилення тендерної пропозиції Скаржника за підставами, що ґрунтуються на розширювальному тлумаченні вимог тендерної документації, суперечить зазначеним принципам та порушує право Скаржника на об’єктивний і неупереджений розгляд його тендерної пропозиції.
У зв’язку з наведеним Скаржник вважає, що рішення Замовника, оформлене протокольним рішенням від 14.05.2026 № 231, є неправомірним, прийнятим з порушенням статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та підпункту 1 пункту 44 Особливостей, а тому підлягає скасуванню, а тендерна пропозиція Скаржника — повторному розгляду відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСЬКА ЕКСПЕРТНО-ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ» просить: 1. Встановити порушення у процедурі закупівлі з ідентифікатором UA-2026-03-30-001911-a, що здійснюється КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «КИЇВ.ПРОЗОРО» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в частині прийняття неправомірного рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСЬКА ЕКСПЕРТНО-ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ». 2. Зобов’язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КИЇВ.ПРОЗОРО» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) скасувати рішення, викладене у протокольному рішенні від 14.05.2026 № 231, про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСЬКА ЕКСПЕРТНО-ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ». 3. Зобов’язати Замовника здійснити повторний розгляд тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСЬКА ЕКСПЕРТНО-ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ» відповідно до вимог тендерної документації, Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей. Обґрунтуванням вищевказаних вимог є все наведене у цій скарзі, зокрема обставини повторного неправомірного відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що призвело до порушення його прав та законних інтересів у процедурі закупівлі.

Запити Органу оскарження

Номер: b14ec6508e5941c19ec8b381459b587f
Тема запиту: ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ СКАРЖНИКА щодо пояснень Замовника, поданих у межах розгляду скарги у процедурі закупівлі UA-2026-03-30-001911-a
Текст запиту: ТОВ «Міська експертно-оціночна компанія» як Скаржник подає ці додаткові пояснення у відповідь на пояснення Замовника, оприлюднені в електронній системі закупівель у межах розгляду скарги на рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Пояснення Замовника не спростовують доводів скарги по суті, а навпаки підтверджують, що рішення про відхилення прийнято внаслідок надмірно формального та розширювального тлумачення вимог тендерної документації.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 510e08d9a7ba4c568b40e713a271a481
Дата опублікування: 27.05.2026 14:28
Автор: Скаржник
Номер: def750e2a1d2411bb538c300241e1110
Тема запиту: Пояснення щодо додаткових пояснень
Текст запиту: Детально в доданих файлах
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 510e08d9a7ba4c568b40e713a271a481
Дата опублікування: 27.05.2026 15:05
Автор: Замовник
Номер: a9f98d38f9804d959b50282ac77dcfd7
Тема запиту: Пояснення до скарги
Текст запиту: Детальний опис в доданому файлі
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 510e08d9a7ba4c568b40e713a271a481
Дата опублікування: 25.05.2026 23:26
Автор: Замовник
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на рішення замовника, у порядку та строки, визначені статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктом 59 Особливостей

Номер: 657471f82b22440da0a046d25933fb3e
Пов'язана кваліфікація: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська експертно-оціночна компанія", UA-EDR 41135324
Ідентифікатор запиту: UA-2026-03-30-001911-a.a1
Назва: Скарга на рішення замовника, у порядку та строки, визначені статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктом 59 Особливостей
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 24.04.2026 16:39
Дата розгляду скарги: 05.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 28.04.2026 16:38
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 07.05.2026 18:29
Дата виконання рішення Замовником: 08.05.2026 14:51
Коментар замовника щодо усунення порушень: На виконання рішення органу оскарження скаржника повернуто на розгляд
Автор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська експертно-оціночна компанія", Варава Людмила Олександрівна 380685751377 me-ok@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 1a06f00ece414f28a61194362f4877e9
Заголовок пункту скарги: Неправомірне відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Міська експертно-оціночна компанія"
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: f84b928caf3c4fc1901cc8ba2d7466da
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Замовником неправомірно відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Міська експертно-оціночна компанія» у процедурі закупівлі UA-2026-03-30-001911-a на підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей з мотиву нібито невиправлення невідповідностей у документах, поданих на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
17.04.2026 Замовник оприлюднив повідомлення про усунення невідповідностей, у якому зазначив, що у позитивних відгуках, поданих Скаржником на виконання підпункту 1.2 Додатка 2 до тендерної документації, нібито відсутня інформація про належне виконання договорів, а у відгуках від КП «КИЇВ.ПРОЗОРО» нібито відсутня інформація щодо якості та строків виконання конкретних договорів. 18.04.2026 Скаржник у межах встановленого строку подав пояснення та зазначив, що подані документи відповідають вимогам тендерної документації. Попри це, 21.04.2026 Замовник прийняв протокольне рішення № 201 про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Таке рішення є неправомірним, оскільки вимога підпункту 1.2 Додатка 2 до тендерної документації стосується документів на підтвердження кваліфікаційного критерію, встановленого відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Скаржник надав у складі тендерної пропозиції довідку про досвід, аналогічні договори, акти приймання-передачі виконаних робіт, позитивні відгуки та позитивну рецензію державного органу на звіт про оцінку окремого елемента благоустрою.
Подані Скаржником документи у сукупності підтверджують відповідність вимогам тендерної документації. Зокрема, позитивний відгук КП «Сучасне місто» щодо договору від 16.04.2019 № 160419 прямо містить інформацію про те, що договори виконані у повному обсязі та вчасно, а послуги виконувалися якісно і в строк. Позитивні відгуки КП «КИЇВ.ПРОЗОРО» щодо договорів ід 29.11.2024 № 29-11/24/3 в та від 28.02.2025 № 2802/25-3 містять номер і дату договору, предмет договору, найменування та контактні дані контрагента, а також підтверджують виконання договорів у повному обсязі та характеризують Скаржника як надійного партнера, здатного надавати якісні послуги. Крім того, належне виконання договорів, у тому числі щодо обсягу, якості та строків, підтверджується також актами приймання-передачі виконаних робіт, підписаними сторонами без зауважень.
Отже, Замовник фактично застосував надмірно формальний підхід до оцінки змісту відгуків та безпідставно дійшов висновку про невідповідність документів вимогам тендерної документації. Тендерна документація не містила затвердженої форми відгуку і не встановлювала обов’язку дослівного відтворення певних формулювань. За таких обставин у Замовника не було правових підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника за пунктом 44 Особливостей.
Рішення Замовника суперечить статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки порушує принципи недискримінації учасників, добросовісної конкуренції, а також об’єктивного та неупередженого визначення переможця. Унаслідок прийняття такого рішення порушено право та законний інтерес Скаржника на об’єктивний розгляд його тендерної пропозиції та можливість бути визначеним переможцем процедури закупівлі у разі відповідності вимогам тендерної документації.
У зв’язку з наведеним Скаржник вважає, що рішення Замовника, оформлене протокольним рішенням від 21.04.2026 № 201 , підлягає скасуванню, а тендерна пропозиція Скаржника — повторному розгляду відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСЬКА ЕКСПЕРТНО-ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ» просить: 1. Встановити порушення у процедурі закупівлі з ідентифікатором UA-2026-03-30-001911-a, що здійснюється КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «КИЇВ.ПРОЗОРО» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в частині прийняття неправомірного рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСЬКА ЕКСПЕРТНО-ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ». 2. Зобов’язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КИЇВ.ПРОЗОРО» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) скасувати рішення, викладене у протокольному рішенні від 21.04.2026 № 201, про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСЬКА ЕКСПЕРТНО-ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ». 3. Зобов’язати Замовника здійснити повторний розгляд тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСЬКА ЕКСПЕРТНО-ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ» відповідно до вимог тендерної документації, Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей. Обґрунтуванням вищевказаних вимог є все наведене у цій скарзі, зокрема обставини неправомірного відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що призвело до порушення його прав та законних інтересів у процедурі закупівлі.

Запити Органу оскарження

Номер: 07d2ad13971c450dbe22e0395074f274
Тема запиту: ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ СКАРЖНИКА щодо пояснень Замовника, поданих у межах розгляду скарги у процедурі закупівлі UA-2026-03-30-001911-a
Текст запиту: ТОВ «Міська експертно-оціночна компанія» як Скаржник подає ці додаткові пояснення у відповідь на пояснення Замовника, оприлюднені в електронній системі закупівель у межах розгляду скарги на рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Пояснення Замовника не спростовують доводів скарги по суті, а навпаки підтверджують, що рішення про відхилення прийнято внаслідок неналежної, неповної та надмірно формальної оцінки документів, поданих у складі тендерної пропозиції.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 1a06f00ece414f28a61194362f4877e9
Дата опублікування: 02.05.2026 17:12
Автор: Скаржник
Номер: 9dbcc4b4c4634acf84531dd8d6b21a37
Тема запиту: Пояснення щодо скарги про відхилення
Текст запиту: Скарга є безпідставною оскільки не було виправлено виявлені невідповідності. Детально в доданих файлах.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 1a06f00ece414f28a61194362f4877e9
Дата опублікування: 30.04.2026 00:10
Автор: Замовник
Номер: 48d96c2289534bf6b26c4e1a628bdd13
Тема запиту: Пояснення стосовно скарги про відхилення
Текст запиту: Скарга безпідставна позаяк не було виправлено невідповідності
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 1a06f00ece414f28a61194362f4877e9
Дата опублікування: 30.04.2026 00:16
Автор: Замовник
Номер: 53b741179ae34a46be5c27322af86cf2
Тема запиту: Пояснення
Текст запиту: Скарга є безпідставною, оскільки Скаржник не виправив виявлені невідповідності
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 1a06f00ece414f28a61194362f4877e9
Дата опублікування: 29.04.2026 23:40
Автор: Замовник
Номер: cc05449f479747adb6bb1f1cf35fe987
Тема запиту: Пояснення стосовно скарги
Текст запиту: ПОЯСНЕННЯ СТОСОВНО СКАРГИ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСЬКА ЕКСПЕРТНО-ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ» номер оголошення про проведення процедури закупівлі, що оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу: Ідентифікатор закупівлі UA-2026-03-30-001911-a Вид предмета закупівлі: Послуги Класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015: 79419000-4: Консультаційні послуги з питань оцінювання Опис предмета закупівлі Послуги з визначення незалежної ринкової (оціночної) вартості окремих елементів благоустрою (далі - Процедура закупівлі) найменування Органу оскарження КОМІСІЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ вулиця Митрополита Василя Липківського, 45, місто Київ, 03035 найменування замовника рішення якого оскаржується КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КИЇВ.ПРОЗОРО» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Замовник) Ідентифікаційний код юридичної особи 31108609 01044, Україна, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 32 Електронна адреса: kyiv.prozoro@kyivcity.gov.ua ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходже ння) суб’єкта оскарження ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСЬКА ЕКСПЕРТНО-ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ» (далі - Скаржник, ТОВ «Міська експертно-оціночна компанія») Ідентифікаційний код юридичної особи 41135324 61003, м. Харків, провулок Вірменський, будинок 2 Електронна адреса: me-ok@ukr.net Щодо Закупівлі за ідентифікатором № UA-2026-03-27-011571-a було подану скаргу за ідентифікатором № UA-2026-03-27-011571-a. a1 (далі — Скарга) від учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСЬКА ЕКСПЕРТНО-ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ», код ЄДРПОУ: 41135324 (далі — Скаржник). Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення про прийняття Скарги до розгляду (далі — Рішення). Враховуючи зміст Скарги, замовнику на запит Органу оскарження необхідно надати інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедури Закупівлі згідно з Додатком 1 до цього Протоколу. Відповідно до пункту 66 Особливостей замовники, учасники процедури закупівлі, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом двох робочих днів з дня отримання запиту органу оскарження, але не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги, повинні подати до органу оскарження шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення відкритих торгів. Таким чином, у відповідь надамо наступну інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедури закупівлі. Замовником 03.30.2026р. розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями) за номером UA-2026-03-30-001911-a. Скаржник подав тендерну пропозицію та взяв участь у вказаній процедурі закупівлі. 11.04.2026 тендерна пропозиція Скаржника автоматично надійшла на кваліфікацію, оскільки було подано лише одну пропозицію. 17.04.2026 Замовником оприлюднено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, у якому зазначено, що у поданих позитивних відгуках до аналогічних договорів нібито відсутня інформація про належне виконання договорів, а у відгуках від КП «КИЇВ.ПРОЗОРО» - інформація стосовно якості та строків виконання конкретних договорів. Проте, Скаржник не виправив виявлені невідповідності у передбачений ЗУ «Про публічні закупівлі» терміни. Натомість, 18.04.2026 Скаржник повторно завантажив в ЕСЗ ті ж, документи, стосовно яких йому було надано право на виправлення і додатково замість виправлення виявлених невідповідностей надав Лист № 2 від 18.04.2026 Щодо усунення невідповідностей у тендерній пропозиції, внаслідок чого 21.04.2026 Замовником було прийнято рішення № 201 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Міська експертно-оціночна компанія» на підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей. Незважаючи на це, Скаржник вважає таке рішення про відхилення його пропозиції неправомірним на підставі того, що зокрема як стверджує Скражник: 1) «Позитивний відгук КП «Сучасне місто» щодо договору № 160419 від 16.04.2019 прямо містить відомості про належне виконання договору, оскільки у ньому зазначено, що договір виконано у повному обсязі та вчасно, а послуги виконувалися якісно і в строк.» У відповідь на даний аргумент Замовник повідомляє, що згідно п. 1.2. Додатку 2 до ТД на підтвердження інформації в довідці (про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору) повинен зокрема надати: скановану копію не менше одного позитивного відгуку* від контрагента згідно з аналогічним договором, який зазначено в довідці та надано у складі тендерної пропозиції про належне виконання договору, у тому числі стосовно якості та строків. *Відгук повинен містити інформацію щодо номеру, дати укладання договору, предмету договору, найменування та контактні данні контрагента (номер телефону, адреса електронної пошти). Замовник вважає, що зазначення у вказаному відгуку фраз, «що договір виконано у повному обсязі та вчасно, а послуги виконувалися якісно і в строк», не підтверджує виконання договору належним чином, оскільки «повний обсяг та вчасність виконання договору» не є поняттям тотожним поняттю «належність виконання договору». Повний обсяг виконання договору про надання послуг підтверджує виключно те, що послуги, передбачені у предметі договору були виконані на відповідній кількості об’єктів, яка передбачалася умовами договору. Вчасність виконання договору підтверджує надання послуг у встановлені договором строки. Проте, є інші умови договору, дотримання і виконання яких визначає належність чи неналежність виконання договору. Так, зокрема в Розділі 2 Договору №160419 від «16» квітня 2019 року укладеного між Скаржником і КП «Сучасне місто» передбачено, що Виконавець зобов язаний зокрема «при неможливості в передбачений Договором строк надати послуги, негайно повідомити про це Замовника», а також «складати звіти про оцінку майна по кожному об’єкту…». При цьому, Скаржник міг виконати Договір в повному обсязі, тобто здійснити оцінку передбаченої Договором кількості елементів благоустрою, але, наприклад, не виконати передбачений Договором обов’язок щодо складання звіту або обов’язок негайного повідомлення Замовника його послуг про неможливість вчасного надання послуг і таким чином не виконати договір належним чином. Відтак, вважаємо, що надавши позитивний відгук від КП «Сучасне місто» щодо договору № 160419 від 16.04.2019р. саме в такій редакції Скаржник не виконав вимогу належним чином і допустив невідповідність, яку необхідно було усунути. 2) Далі Скаржник мотивує свою позицію наступним чином: «Позитивні відгуки КП «КИЇВ.ПРОЗОРО» щодо договорів № 29-11/24/3 від 29.11.2024 та № 2802/25-3 від 28.02.2025 містять номер і дату договору, предмет договору, найменування та контактні дані контрагента, а також вказують, що відповідні договори виконані у повному обсязі. Додатково у цих відгуках ТОВ «Міська експертно-оціночна компанія» охарактеризовано як надійного партнера, здатного швидко реагувати на потреби клієнта та надавати якісні послуги.». В даному випадку Скаржник знову вдається до підміни поняття «виконання договору належним чином» і спроб ототожнення його з набагато більш вузьким поняттям «виконання договору у повному обсязі», що є очевидним перекручуванням і маніпуляцією, позаяк крім обсягів виконання договору є такі важливі характеристики його виконання як строки і якість виконання договору та інші, без підтвердження відповідності умовам договору яких, такий договір не може бути ідентифікований як виконаний належним чином. А те, що у вказаних відгуках Скаржника охарактеризовано як надійного партнера, здатного швидко реагувати на потреби клієнта та надавати якісні послуги жодним чином не підтверджує належне виконання, у тому числі стосовно якості та строків, даних, абсолютно конкретних договорів. Відтак, вказані відгуки не відповідають вимогам зазначеним у Додатку 2 тендерної документації. 3) Далі Скаржник апелює до того, що «Дотримання строків та належне виконання договорів підтверджуються не лише відгуками, а й актами приймання-передачі виконаних робіт, підписаними сторонами без зауважень. Підписання актів без зауважень свідчить про прийняття результату робіт замовником без претензій до обсягу, якості та строків виконання.» По-перше, згідно п. 1.2. Додатку 2 до ТД вимога щодо надання копій позитивних відгуків від контрагентів згідно з аналогічним договором не є альтернативною і взаємозамінюваною по відношенню до вимоги по наданню актів приймання-передачі виконаних робіт до аналогічного договору, і обов'язковим згідно вимог даного пункту є надання і відгуків і актів приймання-передачі виконаних робіт. По-друге, підписання актів приймання-передачі виконаних робіт підтверджує лише факт виконання таких робіт(надання послуг). Проте, не дає жодної інформації про належність строків виконання таких робіт(надання послуг). По-третє, актів приймання-передачі виконаних робіт до Договору №160419 від «16» квітня 2019 року укладеного між Скаржником і КП «Сучасне місто» взагалі не надані Скаржником в складі тендерної пропозиції. 4) Крім того Скаржник стверджує, що «Замовник, відхиляючи тендерну пропозицію Скаржника, фактично застосував надмірно формальний підхід і розширив зміст власної вимоги тендерної документації. Тендерна документація не містила затвердженої форми позитивного відгуку та не встановлювала обов’язку дослівного відтворення у ньому конкретного формулювання про якість і строки. Натомість Замовник звинуватив Скаржника у неналежності змісту документів, частина з яких видана самим КП «КИЇВ.ПРОЗОРО»». Стосовно надмірно формального підходу повідомляємо наступне. Згідно частини третьої статті 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Відповідно, вимоги, які встановив Замовник, які не суперечать діючому законодавству, та їх виконання має не формальний характер, а абсолютно утилітарне і прикладне значення. Зміст вимоги жодним чином не було розширено, оскільки жодних нових формулювань чи вимог, крім тих, що містилися у ТД та додатках до неї, не було використано Замовником на етапі кваліфікації. Тендерна документація не містила затвердженої форми позитивного відгуку, проте містила перелік інформації, яка повинна була обов’язково бути відображена у даному відгуку. Той факт, що частина позитивних відгуків видана самим Замовником ніяким чином автоматично не надає такому відгуку відповідності вимогам ТД. Окремо, важливо зазначити, що в третьому абзаці Листа № 2 від 18.04.2026 Щодо усунення невідповідностей у тендерній пропозиції Скаржник стверджує дослівно наступне: «Повідомлення було отримане наприкінці робочого дня у п’ятницю, що унеможливлює своєчасне усунення зазначених невідповідностей у зв’язку з вихідними днями (субота, неділя) та відсутністю можливості отримання необхідних документів/підписів у неробочий час.» Тобто Скаржник визнає сам факт наявності невідповідностей у своїй тенедерній пропозиції, проте наголошує на неможливості їх виправлення, посилаючись на суб’єктивні обставини. Також, слід звернути увагу, що у Тендерній (ціновій) пропозицїі Скаржника, вих. № 8 від 03.04.2026, наданій в складі документів тендерної пропозиції, Скаржник підтверджує наступне: «Погоджуємося з умовами, що Ви можете відхилити нашу чи всі пропозиції згідно з умовами Тендерної документації (з додатками). Зобов’язуємося укласти договір про закупівлю протягом строку дії тендерної пропозиції, не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог Тендерної документації Замовника та Тендерної пропозиції. Зобов’язуємося виконати всі умови, передбачені проектом Договору та Тендерною документацією Замовника, з умовами яких ознайомлені та згодні.» Таким чином, Скаржник підтвердив згоду з тим, що його пропозицію може бути відхилено згідно з умовами Тендерної документації (з додатками), та, що головне, зобов’язався виконати всі умови, передбачені Тендерною документацією, з умовами якої ознайомлений та згоден. З огляду на вищевикладене, Замовник категорично не погоджується з вимогами Скаржника в цілому і з його конкретними аргументами, вважає Скаргу необґрунтованою, а факт подачі скарги зловживанням правами. Права та інтереси Скаржника не порушені, оскільки процедура проведена прозоро та з дотриманням принципів недискримінації учасників відповідно до статті 5 Закону. Підстави для скасування рішення відсутні. З врахуванням вищевикладеного, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОШУ: 1) Залишити Скаргу без задоволення, 2) Рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника залишити без змін. Уповноважена особа Олександр ТРОХИМЧУК
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 1a06f00ece414f28a61194362f4877e9
Дата опублікування: 29.04.2026 23:38
Автор: Замовник