-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Поточний ремонт по заміні вікон у будівлі Криничанського ліцею №1 Криничанської селищної ради Дніпропетровської області за адресою: селище Кринички вул.Героїв Чорнобиля, 33, Кам’янський район Дніпропетровська область
Торги відмінено
420 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
30.03.2026 10:04 - 04.04.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
08ad87ab793142beb8416ab72ede416b
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-30-001446-a.c2
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Протокол випрбувань №1033-БС.PDF 30.04.2026 21:04
- Скарга Кринички ліцей.docx 30.04.2026 21:04
- Скарга Кринички ліцей.docx.p7s 30.04.2026 21:04
- sign.p7s 30.04.2026 21:07
- рішення від 05.05.2026 № 5322.pdf 05.05.2026 16:15
- інформація про резолютивну частину рішення від 11.05.2026 № 5591.pdf 12.05.2026 11:54
- рішення від 11.05.2026 № 5591.pdf 13.05.2026 16:07
- Протокол відхилення 138.doc 05.05.2026 20:08
- поточний ремон Кринички ліцей №1заміна вікон.docx 05.05.2026 20:08
- Пояснення АМКУ.docx 05.05.2026 20:08
- протокол Кринички на виконання рішення АМКУ.docx 13.05.2026 19:20
Дата прийняття скарги до розгляду:
01.05.2026 16:42
Дата розгляду скарги:
11.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
05.05.2026 16:16
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
13.05.2026 16:08
Дата виконання рішення Замовником:
13.05.2026 19:20
Коментар замовника щодо усунення порушень:
виконано в повному обсязі
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
ca5107b9f02d4901aacb971ea52a1d62
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне відхилення
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до оголошення, оприлюдненого в ЦБД на веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель Prozorro, Замовник розпочав проведення відкритих торгів з особливостями.
ТОВ «ГЛОРІЯ-В» (Скаржник) брало участь у вказаній закупівлі.
За результатами розгляду тендерної пропозиції Скаржника було відхилено відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи № 138 від 30.04.2026.
Зокрема Замовник у протокольному рішенні зазначає:
Додатком 1.1 до тендерної документації - технічна специфікація до предмета закупівлі: (Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі), передбачено: « Блоки віконні металопластикові з поворотно-відкидною втулкою WR 400 в кількості 43,44 м2 та Блоки віконні металопластикові (глухі) WR 400 в кількості 21,92 м2». Також тендерною документацією передбачено надання учасником чинного сертифікату відповідності на “Вікна з полівінілхлоридного профілю” та протоколи випробувань до сертифікату. Учасником ТОВ «Глорія-В» в складі пропозиції надано чинний сертифікат на «Вікна, двері балконні та двері зовнішні з ПВХ профілю Framex (Україна) з енергозберігаючими склопакетами», виданий на підставі протоколів випробувань № 1032-Б/С та 1033-Б/С від 06.12.2024 року. У складі пропозиції відсутній протокол випробувань № 1033-Б/С від 06.12.2024 року. А протокол випробувань № 1032-Б/С від 06.12.2024 року свідчить про випробування вікна з профілю Framex з двокамерним склопакетом СПД 4i-16Аr-4-l4Ar-4і, що не відповідає технічній специфікації до предмета закупівлі (технічним та якісним характеристикам).
Скаржник не погоджується із вказаним рішенням з огляду на наступне.
Відповідно до вимог додатку 1.1 Документації, учасники у складі тендерної пропозиції надають:
Учасник надає у складі тендерної пропозиції: • дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки абодекларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці Учасника під час виконання таких робіт підвищеної небезпеки: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; • чинний сертифікат відповідності на "Підвіконня полівінілхлоридні ламіновані" та протоколи випробувань до сертифікату; • чинний сертифікат відповідності на "Пристрої поворотні, відкидні і поворотно-відкидні для віконних та балконних блоків” та протоколи випробувань до сертифікату; • чинний сертифікат відповідності на “Вікназ полівінілхлоридного профілю”та протоколи випробувань до сертифікату.
На виконання зазначених вимог Скаржник надав:
Сертифікат відповідності на вікна, (як і вимагалось умовами), а також протокол випробування вікна (СЕРТИФІКАТ ВІДПОВІДНОСТІ 415-24 ТОВ ГЛОРІЯ-В та «Протокол випробувань №1032-БС»). Скаржник не надавав у складі тендерної пропозиції протокол випробування №1033-БС, оскільки це протокол випробування дверей, а не вікон, як вимагалось вищезазначеними умовами. Протокол №1033-БС в якості підтвердження додається.
Також зазначаємо, що тендерна документація не передбачала жодних технічних характеристик вікон (конфігурацій, формул склопакету тощо). Умовами закупівлі не передбачено, що вказівка у технічному завданні позначення «WR 400» біля віконних блоків означає певну торгову марку/виробника/технічні характеристики тощо. Документація не містить жодних посилань на технічні характеристики віконних блоків (в т.ч. на веб-сайти, каталоги тощо) та не містить роз’яснень щодо позначення «WR 400».
Особливо звертаємо увагу на те, що відповідно до абз 10 п. 28 Особливостей, перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі, оформлюються двома окремими додатками до тендерної документації. У зазначених переліках замовник розміщує посилання на відповідні вимоги тендерної документації, якщо включення таких вимог до переліків у повному обсязі ускладнило б їх сприйняття.
В свою чергу, відповідно до п. 44 Особливостей, відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.
Звертаємо увагу на те, що вимога надати сертифікати та протоколи відсутня у додатку № 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі». Адже додаток 1 та додаток 1.1– різні додатки. При цьому додаток 1 не містить посилань на додаток 1.1. з приводу надання документів. Отже, Скаржник міг взагалі не надавати відповідні сертифікати та протоколи, не порушуючи при цьому умов Документації.
Незважаючи на це, Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію Скаржника.
Замовник у такий спосіб порушив принципи здійснення закупівель, зокрема об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури.
Вказаними діями Замовник порушив права та охоронювані законом інтереси Скаржника, адже ТОВ «Глорія-В» могло стати переможцем закупівлі.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів, міститься в закупівлі.
ТОВ «ГЛОРІЯ-В» (Скаржник) брало участь у вказаній закупівлі.
За результатами розгляду тендерної пропозиції Скаржника було відхилено відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи № 138 від 30.04.2026.
Зокрема Замовник у протокольному рішенні зазначає:
Додатком 1.1 до тендерної документації - технічна специфікація до предмета закупівлі: (Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі), передбачено: « Блоки віконні металопластикові з поворотно-відкидною втулкою WR 400 в кількості 43,44 м2 та Блоки віконні металопластикові (глухі) WR 400 в кількості 21,92 м2». Також тендерною документацією передбачено надання учасником чинного сертифікату відповідності на “Вікна з полівінілхлоридного профілю” та протоколи випробувань до сертифікату. Учасником ТОВ «Глорія-В» в складі пропозиції надано чинний сертифікат на «Вікна, двері балконні та двері зовнішні з ПВХ профілю Framex (Україна) з енергозберігаючими склопакетами», виданий на підставі протоколів випробувань № 1032-Б/С та 1033-Б/С від 06.12.2024 року. У складі пропозиції відсутній протокол випробувань № 1033-Б/С від 06.12.2024 року. А протокол випробувань № 1032-Б/С від 06.12.2024 року свідчить про випробування вікна з профілю Framex з двокамерним склопакетом СПД 4i-16Аr-4-l4Ar-4і, що не відповідає технічній специфікації до предмета закупівлі (технічним та якісним характеристикам).
Скаржник не погоджується із вказаним рішенням з огляду на наступне.
Відповідно до вимог додатку 1.1 Документації, учасники у складі тендерної пропозиції надають:
Учасник надає у складі тендерної пропозиції: • дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки абодекларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці Учасника під час виконання таких робіт підвищеної небезпеки: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; • чинний сертифікат відповідності на "Підвіконня полівінілхлоридні ламіновані" та протоколи випробувань до сертифікату; • чинний сертифікат відповідності на "Пристрої поворотні, відкидні і поворотно-відкидні для віконних та балконних блоків” та протоколи випробувань до сертифікату; • чинний сертифікат відповідності на “Вікназ полівінілхлоридного профілю”та протоколи випробувань до сертифікату.
На виконання зазначених вимог Скаржник надав:
Сертифікат відповідності на вікна, (як і вимагалось умовами), а також протокол випробування вікна (СЕРТИФІКАТ ВІДПОВІДНОСТІ 415-24 ТОВ ГЛОРІЯ-В та «Протокол випробувань №1032-БС»). Скаржник не надавав у складі тендерної пропозиції протокол випробування №1033-БС, оскільки це протокол випробування дверей, а не вікон, як вимагалось вищезазначеними умовами. Протокол №1033-БС в якості підтвердження додається.
Також зазначаємо, що тендерна документація не передбачала жодних технічних характеристик вікон (конфігурацій, формул склопакету тощо). Умовами закупівлі не передбачено, що вказівка у технічному завданні позначення «WR 400» біля віконних блоків означає певну торгову марку/виробника/технічні характеристики тощо. Документація не містить жодних посилань на технічні характеристики віконних блоків (в т.ч. на веб-сайти, каталоги тощо) та не містить роз’яснень щодо позначення «WR 400».
Особливо звертаємо увагу на те, що відповідно до абз 10 п. 28 Особливостей, перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі, оформлюються двома окремими додатками до тендерної документації. У зазначених переліках замовник розміщує посилання на відповідні вимоги тендерної документації, якщо включення таких вимог до переліків у повному обсязі ускладнило б їх сприйняття.
В свою чергу, відповідно до п. 44 Особливостей, відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.
Звертаємо увагу на те, що вимога надати сертифікати та протоколи відсутня у додатку № 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі». Адже додаток 1 та додаток 1.1– різні додатки. При цьому додаток 1 не містить посилань на додаток 1.1. з приводу надання документів. Отже, Скаржник міг взагалі не надавати відповідні сертифікати та протоколи, не порушуючи при цьому умов Документації.
Незважаючи на це, Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію Скаржника.
Замовник у такий спосіб порушив принципи здійснення закупівель, зокрема об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури.
Вказаними діями Замовник порушив права та охоронювані законом інтереси Скаржника, адже ТОВ «Глорія-В» могло стати переможцем закупівлі.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів, міститься в закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга Кринички ліцей.docx.p7s
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти скаргу ТОВ «Глорія-В» до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника скасувати протокольне рішення № 138 від 30.04.2026. про відхилення Скаржника. 3. Зобов’язати Замовника здійснити розгляд тендерних пропозицій відповідно до вимог Закону та Особливостей.
Запити Органу оскарження
Номер:
ab024b6dd5e944a7b0972a1ded9a4281
Тема запиту:
Пояснення
Текст запиту:
Уповноважена особа Відділу освіти, культури, молоді та спорту Криничанської селищної ради (надалі-Замовник) на Ваше рішення від 04.05.2026 року про надання пояснень, інформації, документів та матеріалів щодо проведення процедури закупівлі: «Послуги з поточного ремонту по заміні вікон у будівлі Криничанського ліцею №1 Криничанської селищної ради за адресою: вул.Героїв Чорнобиля, 33 селище Кринички Кам’янський район Дніпропетровська область (ДК 021:2015 – 45420000-7 — Столярні та теслярні роботи)» при розгляді скарги учасника: ТОВ "ГЛОРІЯ-В" (надалі-Скаржник) (номер скарги: UA-2026-03-30-001446-a.c2) повідомляє наступне.
З метою забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції уповноваженою особою Замовника відповідно до норм Закону України “Про публічні закупівлі” від 25.12.2015 року №922-VIІІ (надалі - Закон) та особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12 жовтня 2022 року (надалі - Особливості) оголошено проведення тендеру на закупівлю: «Послуги з поточного ремонту по заміні вікон у будівлі Криничанського ліцею №1 Криничанської селищної ради за адресою: вул.Героїв Чорнобиля, 33 селище Кринички Кам’янський район Дніпропетровська область (ДК 021:2015 – 45420000-7 — Столярні та теслярні роботи)» .
30.04.2026 року рішенням уповноваженої особи Замовника на підставі п.44 Особливостей тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ "ГЛОРІЯ-В" відхилено, у зв’язку з тим, що тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей при закупівлі: «Послуги з поточного ремонту по заміні вікон у будівлі Криничанського ліцею №1 Криничанської селищної ради за адресою: вул.Героїв Чорнобиля, 33 селище Кринички Кам’янський район Дніпропетровська область (ДК 021:2015 – 45420000-7 — Столярні та теслярні роботи)».
А саме: тендерною документацією передбачено надання учасником документів, що підтверджують відповідність умовам технічної специфікації, зокрема, згідно Додатку №1 до тендерної документації, учасник повинен надати:
• чинний сертифікат відповідності на "Підвіконня полівінілхлоридні ламіновані" та протоколи випробувань до сертифікату;
• чинний сертифікат відповідності на "Пристрої поворотні, відкидні і поворотно-відкидні для віконних та балконних блоків” та протоколи випробувань до сертифікату;
• чинний сертифікат відповідності на вікна та двері на “Вікна з полівінілхлоридного профілю”та протоколи випробувань до сертифікату.
• деталізований заповнений графік виконання послуг з ремонту, передбачених предметом даної закупівлі, із зазначенням всіх видів, обсягів та етапів.
Додатком 1.1 до тендерної документації - технічна специфікація до предмета закупівлі: (Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі), передбачено: « Блоки віконні металопластикові з поворотно-відкидною втулкою WR 400 в кількості 43,44 м2 та Блоки віконні металопластикові (глухі) WR 400 в кількості 21,92 м2». Також тендерною документацією передбачено надання учасником чинного сертифікату відповідності на “Вікна з полівінілхлоридного профілю” та протоколи випробувань до сертифікату.
Учасником ТОВ «Глорія-В» в складі пропозиції надано чинний сертифікат на «Вікна, двері балконні та двері зовнішні з ПВХ профілю Framex (Україна) з енергозберігаючими склопакетами», виданий на підставі протоколів випробувань № 1032-Б/С та 1033-Б/С від 06.12.2024 року. У складі пропозиції відсутній протокол випробувань № 1033-Б/С від 06.12.2024 року. А протокол випробувань № 1032-Б/С від 06.12.2024 року свідчить про випробування вікна з профілю Framex з двокамерним склопакетом СПД 4i-16Аr-4-l4Ar-4і, що не відповідає технічній специфікації до предмета закупівлі (технічним та якісним характеристикам).у складі тендерної пропозиції відсутній, що не дає можливості Замовнику перевірити відповідність запропонованого товару встановленим технічним вимогам.
Наданий учасником у складі тендерної пропозиції календарний графік виконання послуг - без деталізації етапів виконання послуг, вказаних у технічній специфікації до предмету закупівлі. Таким чином, учасником не надано у повному обсязі документи, що підтверджують технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, передбачені тендерною документацією.
Ураховуючи вищевикладене, учасником не надано документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції.
Щодо твердження про відсутність відповідних вимог у Додатку №1 повідомляємо, що Додаток 1.1 «Технічна специфікація до предмета закупівлі: Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» є невід’ємною складовою тендерної документації та входить до переліку документів, які подаються учасником у складі тендерної пропозиції відповідно до Розділу 2 «Документи, що підтверджують відповідність умовам технічної специфікації». Отже, всі документи та вимоги, визначені у Додатку 1.1 до тендерної документації, є обов’язковими для подання учасниками у складі тендерної пропозиції. Ураховуючи викладене, тендерна пропозиція ТОВ «ГЛОРІЯ-В» не відповідає вимогам тендерної документації в частині підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.
Уповноважена особа Відділу освіти, культури, молоді та спорту Криничанської селищної ради на підставі принципів здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників вважає скаргу учасника: ТОВ "ГЛОРІЯ-В" безпідставною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи і звертається з проханням відмовити у задоволенні скарги ТОВ «ГЛОРІЯ-В». Підстави для скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника: ТОВ "ГЛОРІЯ-В" при закупівлі: «Послуги з поточного ремонту по заміні вікон у будівлі Криничанського ліцею №1 Криничанської селищної ради за адресою: вул.Героїв Чорнобиля, 33 селище Кринички Кам’янський район Дніпропетровська область (ДК 021:2015 – 45420000-7 — Столярні та теслярні роботи)» відсутні.
Дата опублікування:
05.05.2026 20:08
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
022d3a83b1a84018a4dcace232686e0b
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-30-001446-a.b1
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга Кринички ліцей.docx 15.04.2026 09:03
- Скарга Кринички ліцей.docx.p7s 15.04.2026 09:03
- sign.p7s 15.04.2026 09:10
- рішення від 17.04.2026 № 4555.pdf 17.04.2026 12:36
- інформація про резолютивну частину рішення від 27.04.2026 № 4938.pdf 28.04.2026 10:50
- рішення від 27.04.2026 № 4938.pdf 30.04.2026 12:04
- поточний ремон Кринички ліцей №1заміна вікон.docx 20.04.2026 14:17
- Пояснення АМКУ.docx 20.04.2026 14:17
- Протокол відхилення.doc 20.04.2026 14:17
- Протокол відхилення.pdf 20.04.2026 14:17
- Пояснення АМКУ (1).pdf 20.04.2026 14:17
- протокол Кринички на виконання рішення АМКУ.docx 30.04.2026 12:51
Дата прийняття скарги до розгляду:
15.04.2026 11:31
Дата розгляду скарги:
27.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
17.04.2026 12:36
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
30.04.2026 12:05
Дата виконання рішення Замовником:
30.04.2026 12:51
Коментар замовника щодо усунення порушень:
виконано в повному обсязі
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
fdc1cb787acd48618b020c38bf03b5ec
Заголовок пункту скарги:
Неправомірна дискваліфікація
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до оголошення, оприлюдненого в ЦБД на веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель Prozorro, Замовник розпочав проведення відкритих торгів з особливостями.
ТОВ «ГЛОРІЯ-В» (Скаржник) брало участь у вказаній закупівлі.
За результатами розгляду тендерної пропозиції Скаржника було відхилено відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи № 115 від 14.04.2026.
Зокрема Замовник у протокольному рішенні зазначає:
Розглянувши тендерну пропозицію учасника ТОВ "ГЛОРІЯ-В", на відповідність вимогам тендерної документації, на підставі п.44 Особливостей Уповноважена особа прийняла рішення її відхилити у зв’язку з тим, що тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей. А саме: згідно Додатку №1.1 до тендерної документації Замовником було встановлено вимогу щодо надання розрахунку ціни пропозиції у відповідності до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом від 01.11.2021 №281. Проте, учасником ТОВ «ГЛОРІЯ-В» у складі пропозиції надано розрахунки договірної ціни та її структури (кошторисну документацію) згідно Постанови від 19.11.2025 року № 1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану», яка зазначає, що застосування на етапі договірної ціни та взаєморозрахунків загальновиробничих витрат на рівні не більше 10 відсотків суми прямих витрат, адміністративних витрат - на рівні не більше 3 відсотків суми прямих витрат, кошторисного прибутку - на рівні не більше 15 відсотків суми прямих витрат. У пояснювальній записці Учасника: ТОВ «ГЛОРІЯ-В» зазначено, що показник для визначення розмiру кошторисного прибутку 15%, показник для визначення розмiру адмiнiстративних витрат 3%, про це також чітко вказано у Розрахунках Учасника: ТОВ «ГЛОРІЯ-В», у відповідності до вищезазначеної Постанови. Згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про архітектурну діяльність» та ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» будівництво – це нове будівництво, реконструкція, реставрація, технічне переоснащення, капітальний ремонт. Виходячи з положень зазначених законодавчих та нормативних документів, поточний ремонт не відноситься до будівництва, тому на нього не поширюються законодавчі та нормативні документи, що діють у будівництві, у тому числі положення Постанови від 19.11.2025 року № 1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану» (на підставі Листа Мінрозвитку щодо визначення вартості нового будівництва, реконструкції, реставрації та капремонту будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин (крім автомобільних доріг загального користування) від 11.12.2025 р. №36804/28/14-25). Тож, при розрахунку договірної ціни на поточний ремонт, структура договірної ціни визначається у відповідності до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом від 01.11.2021 №281. Оскільки, предметом закупівлі є послуги: поточний ремонт, то на нього не розповсюджується дія постанови від 19.11.2025р. №1512, яка регулює питання щодо об’єктів будівництва (капітальні ремонти, реконструкції тощо). Беручи до уваги вищезазначене, ураховуючи нормативні акти, учасником ТОВ "ГЛОРІЯ-В" застосовано не вірну методику ціноутворення, що призвело до невідповідності тендерної пропозиції вимогам технічної специфікації та іншим вимогам предмета закупівлі, визначеним у тендерній документації Замовника.
Скаржник не погоджується із вказаним рішенням з огляду на наступне.
Відповідно до вимог додатку 1 Документації, учасники у складі тендерної пропозиції надають:
Договірна ціна, яка розрахована відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом від 01.11.2021 року №281 (надалі - Настанова) з додатками, а саме:
• пояснювальна записка;
• локальний кошторис;
• відомість ресурсів;
• розрахунок загальновиробничих витрат;
• розрахунок адміністративних витрат;
• розрахунок кошторисного прибутку.
На виконання зазначеної вимоги Скаржник надав договірну ціну з додатками, яка повністю відповідає наведеним вище вимогам, в тому числі щодо показників кошторисного прибутку, адміністративних та загальновиробничих витрат.
Звертаємо увагу на те, що Наказом Мінрозвитку від 09.03.2026 № 456 було затверджено Зміни № 5 до кошторисних норм України у будівництві. Фактично, Настанова викладена у новій редакції. Відповідно до зазначених змін:
пункт 5.15. доповнено новим абзацом третім такого змісту: На період дії постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2025 року № 1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану» під час складання договірної ціни показник для визначення загальновиробничих витрат встановлюється на рівні не більше 10 відсотків від суми прямих витрат і є лімітом коштів на відшкодування цих витрат підряднику.
пункт 5.17. доповнено новим абзацом четвертим такого змісту: На період дії постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2025 року № 1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану» під час складання договірної ціни показник для визначення адміністративних витрат встановлюється на рівні не більше 3 відсотків від суми прямих витрат і є лімітом коштів на відшкодування цих витрат підряднику.
Також, відповідно до п. 5.30 Настанови (з урахуванням Зміни № 5):
У ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) враховується прибуток, який планується отримати від виконання робіт на об’єкті будівництва, який не може перевищувати 15 % від суми прямих витрат. На розмір прибутку впливає значна кількість факторів, у тому числі такі:
1) вид будівництва;
2) технічна та технологічна складність об’єкта будівництва, складність виконання будівельних робіт;
3) тривалість будівництва;
4) спосіб фінансування об’єкта будівництва;
5) кон’юнктура ринку трудових ресурсів та будівельних організацій, спроможних виконати роботи по об’єкту будівництва в даному регіоні тощо.
Отже, надана Скаржником договірна ціна з додатками визначена згідно із Настановою та повністю відповідає їй. Жодні застереження про те, що договірна ціна має складатись без урахування Змін № 5 до Настанови, у Документації відсутні.
Незважаючи на це, Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію Скаржника.
Замовник у такий спосіб порушив принципи здійснення закупівель, зокрема об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури.
Вказаними діями Замовник порушив права та охоронювані законом інтереси Скаржника, адже ТОВ «Глорія-В» могло стати переможцем закупівлі.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів, міститься в закупівлі.
ТОВ «ГЛОРІЯ-В» (Скаржник) брало участь у вказаній закупівлі.
За результатами розгляду тендерної пропозиції Скаржника було відхилено відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи № 115 від 14.04.2026.
Зокрема Замовник у протокольному рішенні зазначає:
Розглянувши тендерну пропозицію учасника ТОВ "ГЛОРІЯ-В", на відповідність вимогам тендерної документації, на підставі п.44 Особливостей Уповноважена особа прийняла рішення її відхилити у зв’язку з тим, що тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей. А саме: згідно Додатку №1.1 до тендерної документації Замовником було встановлено вимогу щодо надання розрахунку ціни пропозиції у відповідності до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом від 01.11.2021 №281. Проте, учасником ТОВ «ГЛОРІЯ-В» у складі пропозиції надано розрахунки договірної ціни та її структури (кошторисну документацію) згідно Постанови від 19.11.2025 року № 1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану», яка зазначає, що застосування на етапі договірної ціни та взаєморозрахунків загальновиробничих витрат на рівні не більше 10 відсотків суми прямих витрат, адміністративних витрат - на рівні не більше 3 відсотків суми прямих витрат, кошторисного прибутку - на рівні не більше 15 відсотків суми прямих витрат. У пояснювальній записці Учасника: ТОВ «ГЛОРІЯ-В» зазначено, що показник для визначення розмiру кошторисного прибутку 15%, показник для визначення розмiру адмiнiстративних витрат 3%, про це також чітко вказано у Розрахунках Учасника: ТОВ «ГЛОРІЯ-В», у відповідності до вищезазначеної Постанови. Згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про архітектурну діяльність» та ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» будівництво – це нове будівництво, реконструкція, реставрація, технічне переоснащення, капітальний ремонт. Виходячи з положень зазначених законодавчих та нормативних документів, поточний ремонт не відноситься до будівництва, тому на нього не поширюються законодавчі та нормативні документи, що діють у будівництві, у тому числі положення Постанови від 19.11.2025 року № 1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану» (на підставі Листа Мінрозвитку щодо визначення вартості нового будівництва, реконструкції, реставрації та капремонту будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин (крім автомобільних доріг загального користування) від 11.12.2025 р. №36804/28/14-25). Тож, при розрахунку договірної ціни на поточний ремонт, структура договірної ціни визначається у відповідності до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом від 01.11.2021 №281. Оскільки, предметом закупівлі є послуги: поточний ремонт, то на нього не розповсюджується дія постанови від 19.11.2025р. №1512, яка регулює питання щодо об’єктів будівництва (капітальні ремонти, реконструкції тощо). Беручи до уваги вищезазначене, ураховуючи нормативні акти, учасником ТОВ "ГЛОРІЯ-В" застосовано не вірну методику ціноутворення, що призвело до невідповідності тендерної пропозиції вимогам технічної специфікації та іншим вимогам предмета закупівлі, визначеним у тендерній документації Замовника.
Скаржник не погоджується із вказаним рішенням з огляду на наступне.
Відповідно до вимог додатку 1 Документації, учасники у складі тендерної пропозиції надають:
Договірна ціна, яка розрахована відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом від 01.11.2021 року №281 (надалі - Настанова) з додатками, а саме:
• пояснювальна записка;
• локальний кошторис;
• відомість ресурсів;
• розрахунок загальновиробничих витрат;
• розрахунок адміністративних витрат;
• розрахунок кошторисного прибутку.
На виконання зазначеної вимоги Скаржник надав договірну ціну з додатками, яка повністю відповідає наведеним вище вимогам, в тому числі щодо показників кошторисного прибутку, адміністративних та загальновиробничих витрат.
Звертаємо увагу на те, що Наказом Мінрозвитку від 09.03.2026 № 456 було затверджено Зміни № 5 до кошторисних норм України у будівництві. Фактично, Настанова викладена у новій редакції. Відповідно до зазначених змін:
пункт 5.15. доповнено новим абзацом третім такого змісту: На період дії постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2025 року № 1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану» під час складання договірної ціни показник для визначення загальновиробничих витрат встановлюється на рівні не більше 10 відсотків від суми прямих витрат і є лімітом коштів на відшкодування цих витрат підряднику.
пункт 5.17. доповнено новим абзацом четвертим такого змісту: На період дії постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2025 року № 1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану» під час складання договірної ціни показник для визначення адміністративних витрат встановлюється на рівні не більше 3 відсотків від суми прямих витрат і є лімітом коштів на відшкодування цих витрат підряднику.
Також, відповідно до п. 5.30 Настанови (з урахуванням Зміни № 5):
У ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) враховується прибуток, який планується отримати від виконання робіт на об’єкті будівництва, який не може перевищувати 15 % від суми прямих витрат. На розмір прибутку впливає значна кількість факторів, у тому числі такі:
1) вид будівництва;
2) технічна та технологічна складність об’єкта будівництва, складність виконання будівельних робіт;
3) тривалість будівництва;
4) спосіб фінансування об’єкта будівництва;
5) кон’юнктура ринку трудових ресурсів та будівельних організацій, спроможних виконати роботи по об’єкту будівництва в даному регіоні тощо.
Отже, надана Скаржником договірна ціна з додатками визначена згідно із Настановою та повністю відповідає їй. Жодні застереження про те, що договірна ціна має складатись без урахування Змін № 5 до Настанови, у Документації відсутні.
Незважаючи на це, Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію Скаржника.
Замовник у такий спосіб порушив принципи здійснення закупівель, зокрема об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури.
Вказаними діями Замовник порушив права та охоронювані законом інтереси Скаржника, адже ТОВ «Глорія-В» могло стати переможцем закупівлі.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів, міститься в закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга Кринички ліцей.docx.p7s
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти скаргу ТОВ «Глорія-В» до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника скасувати протокольне рішення № 115 від 14.04.2026р. про відхилення Скаржника 3. Зобов’язати Замовника здійснити розгляд тендерних пропозицій відповідно до вимог Закону та Особливостей.
Запити Органу оскарження
Номер:
4005ca06879342688d9ca08703e9d815
Тема запиту:
пояснення
Текст запиту:
КРИНИЧАНСЬКА СЕЛИЩНА РАДА
ВІДДІЛ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ КРИНИЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ
вул. Нагірна, 2, селище Кринички, Кам’янський р-н, Дніпропетровська обл., 52300 тел. (05654) 9-00-05, e-mail: okms@krin.otg.dp.gov.ua
код ЄДРПОУ 41402738
20.04.2026р. № 2А на № _______ від _________
Комісії
Антимонопольного комітету України
з розгляду скарг про порушення законодавства
у сфері публічних закупівель
Уповноважена особа Відділу освіти, культури, молоді та спорту Криничанської селищної ради (надалі-Замовник) на Ваше рішення №4571-р/пк-пз від 17.04.2026 року про надання пояснень, інформації, документів та матеріалів щодо проведення процедури закупівлі: “Поточний ремонт по заміні вікон у будівлі Криничанського ліцею №1 Криничанської селищної ради за адресою: вул.Героїв Чорнобиля, 33 селище Кринички Кам’янський район Дніпропетровська область (ДК 021:2015 – 45420000-7 — Столярні та теслярні роботи) (ДК 021:2015 – 45420000-7 — Столярні та теслярні роботи)” (ідентифікатор закупівлі: UA-2026-03-30-001446-a) при розгляді скарги учасника: ТОВ "ГЛОРІЯ-В" (надалі-Скаржник) (номер скарги: UA-2026-03-30-001446-a.b1) повідомляє наступне.
З метою забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції уповноваженою особою Замовника відповідно до норм Закону України “Про публічні закупівлі” від 25.12.2015 року №922-VIІІ (надалі - Закон) та особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12 жовтня 2022 року (надалі - Особливості) оголошено проведення тендеру на закупівлю: “Поточний ремонт по заміні вікон у будівлі Криничанського ліцею №1 Криничанської селищної ради за адресою: вул.Героїв Чорнобиля, 33 селище Кринички Кам’янський район Дніпропетровська область (ДК 021:2015 – 45420000-7 — Столярні та теслярні роботи) (ДК 021:2015 – 45420000-7 — Столярні та теслярні роботи)” (ідентифікатор закупівлі: UA-2026-03-30-001446-a).
14.04.2026 року рішенням уповноваженої особи Замовника на підставі п.44 Особливостей тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ "ГЛОРІЯ-В" відхилено, у зв’язку з тим, що тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей при закупівлі: “Поточний ремонт по заміні вікон у будівлі Криничанського ліцею №1 Криничанської селищної ради за адресою: вул.Героїв Чорнобиля, 33 селище Кринички Кам’янський район Дніпропетровська область (ДК 021:2015 – 45420000-7 — Столярні та теслярні роботи) (ДК 021:2015 – 45420000-7 — Столярні та теслярні роботи)” (ідентифікатор закупівлі: UA-2026-03-30-001446-a).
А саме: згідно Додатку №1.1 до тендерної документації Замовником було встановлено вимогу щодо надання розрахунку ціни пропозиції у відповідності до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом від 01.11.2021 №281 (надалі – Настанова). Проте, учасником ТОВ «ГЛОРІЯ-В» у складі пропозиції надано розрахунки договірної ціни та її структури (кошторисну документацію) згідно Постанови від 19.11.2025 року №1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану», яка зазначає, що застосування на етапі договірної ціни та взаєморозрахунків загальновиробничих витрат на рівні не більше 10 відсотків суми прямих витрат, адміністративних витрат - на рівні не більше 3 відсотків суми прямих витрат, кошторисного прибутку - на рівні не більше 15 відсотків суми прямих витрат. У пояснювальній записці Учасника: ТОВ «ГЛОРІЯ-В» зазначено, що показник для визначення розмiру кошторисного прибутку 15%, показник для визначення розмiру адмiнiстративних витрат 3%, про це також чітко вказано у Розрахунках Учасника: ТОВ «ГЛОРІЯ-В», у відповідності до вищезазначеної Постанови. Згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про архітектурну діяльність» та ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» будівництво – це нове будівництво, реконструкція, реставрація, технічне переоснащення, капітальний ремонт. Виходячи з положень зазначених законодавчих та нормативних документів, поточний ремонт не відноситься до будівництва, тому на нього не поширюються законодавчі та нормативні документи, що діють у будівництві, у тому числі положення Постанови від 19.11.2025 року № 1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану» (на підставі Листа Мінрозвитку щодо визначення вартості нового будівництва, реконструкції, реставрації та капремонту будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин (крім автомобільних доріг загального користування) від 11.12.2025 р. №36804/28/14-25). Тож, при розрахунку договірної ціни на поточний ремонт, структура договірної ціни визначається у відповідності до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом від 01.11.2021 №281.
Оскільки, предметом закупівлі є послуги: поточний ремонт, то на нього не розповсюджується дія постанови від 19.11.2025р. №1512, яка регулює питання щодо об’єктів будівництва (капітальні ремонти, реконструкції тощо). Беручи до уваги вищезазначене, ураховуючи нормативні акти, учасником ТОВ "ГЛОРІЯ-В" застосовано не вірну методику ціноутворення, що призвело до невідповідності тендерної пропозиції вимогам технічної специфікації та іншим вимогам предмета закупівлі, визначеним у тендерній документації Замовника.
А також, Зміни №5 до Настанови 281, затверджені Наказом Мінрозвитку від 09.03.2026 року №456 (надалі – Зміни №5) стосуються саме будівельних робіт і НЕ поширюються на поточний ремонт. Вони поширюються на нове будівництво, реконструкцію, реставрацію та капітальний ремонт. Тому ні Постанова №1512 ні Зміни №5 не є обов’язковими для поточного ремонту. Зміни №5 базуються на Постанові 1512, розповсюджуються на закупівлі, повʼязані з визначенням вартості будівельних робіт, та не поширюється на визначення вартості надання послуг з поточного ремонту. Також Замовник не видавав розпорядчого документу з приводу поширення окремих положень Настанови, зокрема, щодо визначення прибутку, адміністративних та загально-виробничих витрат на предмет закупівлі «поточний ремонт». Відповідно до листа Міністерство розвитку громад та територій України від 11.12.2025 року № 36804/28/14-25, у окремих обґрунтованих випадках дія положень Настанови щодо визначення вартості будівництва може бути поширена на роботи з поточного ремонту на підставі відповідного розпорядчого рішення замовника або центрального органу виконавчої влади.
Разом з тим, під час проведення процедури закупівлі: “Поточний ремонт по заміні вікон у будівлі Криничанського ліцею №1 Криничанської селищної ради за адресою: вул.Героїв Чорнобиля, 33 селище Кринички Кам’янський район Дніпропетровська область (ДК 021:2015 – 45420000-7 — Столярні та теслярні роботи) (ДК 021:2015 – 45420000-7 — Столярні та теслярні роботи)». Замовником не приймалося розпорядчих рішень щодо поширення дії зазначеної Настанови на вказаний предмет закупівлі. Таким чином, положення Настанови щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси при визначенні очікуваної вартості та формуванні вимог до предмета закупівлі не застосовувалися.
Посилання Скаржника на Зміни №5 до Настанови є безпідставним, оскільки зазначені зміни не мають самостійного регуляторного характеру та застосовуються виключно у взаємозв’язку з постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 №1512, що прямо передбачено їх змістом (“на період дії постанови…”). Водночас постанова №1512 регулює питання визначення вартості об’єктів будівництва, тоді як предметом закупівлі є поточний ремонт, який відповідно до законодавства не відноситься до будівництва. Отже, положення Змін №5 не підлягають застосуванню до даного предмета закупівлі, а їх використання Учасником свідчить про застосування ним невірної нормативної бази та методики формування договірної ціни, що не відповідає вимогам тендерної документації.
Учасник: ТОВ "ГЛОРІЯ-В" не мав права вибірково застосовувати окремі положення нормативних актів, що не поширюються на предмет закупівлі, оскільки це призвело до викривлення структури договірної ціни та порушення принципу її формування відповідно до вимог тендерної документації.
Уповноважена особа Відділу освіти, культури, молоді та спорту Криничанської селищної ради на підставі принципів здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників вважає скаргу учасника: ТОВ "ГЛОРІЯ-В" безпідставною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи і звертається з проханням відмовити у задоволенні скарги ТОВ «ГЛОРІЯ-В». Підстави для скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника: ТОВ "ГЛОРІЯ-В" при закупівлі: “Поточний ремонт по заміні вікон у будівлі Криничанського ліцею №1 Криничанської селищної ради за адресою: вул.Героїв Чорнобиля, 33 селище Кринички Кам’янський район Дніпропетровська область (ДК 021:2015 – 45420000-7 — Столярні та теслярні роботи) (ДК 021:2015 – 45420000-7 — Столярні та теслярні роботи)” (ідентифікатор закупівлі: UA-2026-03-30-001446-a) відсутні.
Дата опублікування:
20.04.2026 14:17