-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
«код ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник": 85110000-3 Послуги лікувальних закладів та супутні послуги (Патогістологічне дослідження біопсійного матеріалу (І категорії складності); Патогістологічне дослідження біопсійного матеріалу (II категорії складності); Патогістологічне дослідження біопсійного матеріалу (ІІ категорії складності); Патогістологічне дослідження біопсійного матеріалу (ІІІ категорії складності); Патогістологічне дослідження матеріалу (IV категорії складності (малий операціний матеріал); Патогістологічне дослідження матеріалу (V категорії складності(великий операційний матеріал)»
Торги не відбулися
1 790 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
27.03.2026 17:28 - 01.04.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скрага
Номер:
42a58e4ae17541168972fde2cf58a272
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-27-011578-a.a3
Назва:
Скрага
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Додаток_№3_Перелік_документів_та_або_інформації,_які_подаються.pdf 27.04.2026 12:21
- Додаток №2 Технічне завдання (3).pdf 27.04.2026 12:21
- Протокол_про_відхилення_п_н_Учасник_ТОВ_Гістологія.pdf 27.04.2026 12:21
- Скарга в АМКУ (1).pdf 27.04.2026 12:21
- Документи_до_пропозиції_вкладені_на_Кваліфікації_.zip 27.04.2026 12:21
- Документи_до_комерційної_пропозиції_2.zip 27.04.2026 12:21
- sign.p7s 27.04.2026 12:22
- ПОЯСНЕННЯ.docx 05.05.2026 09:56
- рішення від 29.04.2026 № 5059.pdf 29.04.2026 17:21
- інформація про резолютивну частину рішення від 06.05.2026 № 5407.pdf 07.05.2026 10:53
- рішення від 06.05.2026 № 5407.pdf 08.05.2026 17:03
- Протокол про відхилення (п.н.) Учасник ТОВ Гістологія.pdf 01.05.2026 19:16
- Протокол про відхилення (п.н.) Учасник ТОВ Гістологія.doc 01.05.2026 19:16
- Протокол невідповідності гістологія.doc 01.05.2026 19:16
- Пояснення по суті скарги гістологія.docx 01.05.2026 19:16
- Протокол невідповідності гістологія.pdf 01.05.2026 19:16
Дата прийняття скарги до розгляду:
27.04.2026 12:51
Дата розгляду скарги:
06.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
29.04.2026 17:21
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
08.05.2026 17:04
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
7a001c586788486d9b9077b788c61049
Заголовок пункту скарги:
Тендерна документація Додаток № 3 до тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Замовник неправомірно відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ГІСТОЛОГІЯ», оскільки Скаржник у встановлений строк подав документи на виконання повідомлення про усунення невідповідностей, а Замовник фактично не здійснив належної оцінки змісту цих документів, не навів конкретного аналізу кожного дозавантаженого файлу та обмежився формальним твердженням про те, що невідповідності нібито не усунуті.
Замовник розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей 20.04.2026 о 17:20, а кінцевим строком для подання документів було визначено 21.04.2026 о 17:20. Отже, правове значення у цій справі має не припущення Замовника про “неусунення”, а фактичне питання, чи були документи подані до спливу 24-годинного строку та чи підтверджували вони вимоги тендерної документації.
ТОВ «ГІСТОЛОГІЯ» подало документи 21.04.2026 о 15:51, тобто до закінчення строку, встановленого Замовником, що підтверджується інформацією електронної системи закупівель щодо завантаження файлів «Аналогічний договір з актами.pdf», «СЕРТИФІКАТ 9001.pdf», «Святого Луки Договір.pdf», «Тендерна пропозиція Додаток 1.pdf», «Гарантійний лист включення витрат у ціну пропозиції.pdf», «Гарантійний лист щодо утилізації операційного та біопсійного матеріалу.pdf» та інших документів. Тому твердження Замовника про те, що Скаржник не усунув невідповідності, є щонайменше неповним, необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним даним електронної системи закупівель.
Відповідно до пункту 43 Особливостей учасник має право виправити невідповідності шляхом завантаження уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення Замовником повідомлення. Саме це і було зроблено Скаржником, оскільки документи завантажено 21.04.2026 о 15:51, тобто майже за півтори години до завершення строку 21.04.2026 о 17:20.
Щодо аналогічного договору Замовник дійшов помилкового висновку про неусунення невідповідності.Додаток №3 до тендерної документації вимагав надати довідку у довільній формі із зазначенням аналогічного договору, назви організації-замовника, суми договору, копію договору та копії документів, що підтверджують факт повного виконання договору. Скаржник у межах 24 годин завантажив файл «Аналогічний договір з актами.pdf», а також файл «Лист-підтвердження виконання договору Долинська БЛІЛ.pdf», які в сукупності містять саме ту інформацію, яку вимагав Замовник, а саме найменування замовника за аналогічним договором, предмет договору, суму договору, період виконання, підтвердження фактичного та належного виконання, а також документи, що підтверджують виконання.
Файл «Аналогічний договір з актами.pdf» підтверджує надання послуг за тим самим класом ДК 021:2015 — 85110000-3 Послуги лікувальних закладів та супутні послуги, що прямо відповідає визначенню аналогічного договору в тендерній документації. Файл «Лист-підтвердження виконання договору Долинська БЛІЛ.pdf»підтверджує належне виконання договору, суму 59 550,00 грн, період виконання та відсутність претензій до Скаржника. Отже, Замовник не мав правових підстав стверджувати, що невідповідність щодо аналогічного досвіду не усунута, оскільки зміст поданих документів підтверджує саме ті факти, які вимагалися тендерною документацією.
Формальна відсутність окремої інформації яка наявна ві дійсному документі тендерної пропозиції не може переважати над фактичним змістом поданих документів, оскільки тендерна документація вимагала довідку у довільній формі, а не документ із чітко встановленою назвою, формою, таблицею чи шаблоном.
Якщо подані документи містять усю необхідну інформацію, а саме аналогічний договір, замовника, суму, предмет, строк та підтвердження виконання, то відхилення з мотивів суто формального найменування документа є проявом надмірного формалізму та не відповідає меті пункту 43 Особливостей.
Крім того, Замовник у протоколі відхилення не навів аналізу змісту файлів «Аналогічний договір з актами.pdf»та «Лист-підтвердження виконання договору Долинська БЛІЛ.pdf», не зазначив, які саме реквізити в цих документах відсутні, чому вони не підтверджують досвід, чому надані акти та лист-підтвердження не є документами, що підтверджують повне виконання договору. Натомість Замовник обмежився загальною фразою про те, що невідповідність не усунута. Такий підхід прямо суперечить пункту 46 Особливостей, який вимагає зазначення підстав відхилення з посиланням на відповідні умови тендерної документації та із зазначенням, у чому саме полягає невідповідність.
Щодо сертифіката системи управління якістю Замовник також застосував надмірно формальний підхід. У межах 24 годин Скаржником було завантажено файл «СЕРТИФІКАТ 9001.pdf», який підтверджує наявність у ТОВ «ГІСТОЛОГІЯ» системи управління якістю щодо надання послуг з медичної практики у сфері патологічної анатомії, зокрема проведення гістологічних та цитологічних досліджень біологічного матеріалу. Вказаний сертифікат має профільну сферу застосування, безпосередньо пов’язану з предметом закупівлі, а саме з патологічною анатомією та гістологічними дослідженнями.
Замовник у протоколі відхилення фактично визнав предметну важливість системи управління якістю, але не здійснив належного аналізу поданого сертифіката ISO 9001, не пояснив, чому сертифікована система управління якістю саме у сфері патологічної анатомії та гістологічних досліджень не підтверджує здатність Скаржника забезпечити якість послуг, та не довів, яким чином поданий сертифікат впливає на зміну предмета закупівлі або ставить під сумнів можливість виконання патогістологічних досліджень.
Саме по собі посилання Замовника на відсутність окремого сертифіката ДСТУ EN 15224:2019, не є достатньою мотивацією відхилення, оскільки Замовник мав оцінити не лише назву документа, а й його зміст, сферу застосування, акредитаційні ознаки, зв’язок із предметом закупівлі та фактичну здатність учасника забезпечити якісне виконання послуг. У протоколі такого аналізу немає, а тому висновок Замовника є неповним, формальним і не відповідає вимогам пункту 46 Особливостей щодо належної аргументації рішення про відхилення.
Щодо атестата акредитації відповідно до ДСТУ EN ISO 15189 або ISO 15189:2022 Замовник допустив правову непослідовність у застосуванні пункту 43 Особливостей. Вимога про акредитацію медичної лабораторії за ISO 15189 була включена Замовником до блоку документів, які підтверджують відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі. Водночас пункт 43 Особливостей прямо розмежовує звичайні документальні невідповідності та інформацію або документи про технічні й якісні характеристики предмета закупівлі, а щодо технічної специфікації допускає виправлення лише таких помилок, які не призводять до зміни предмета закупівлі.
Отже, якщо Замовник вважав відсутність атестата ISO 15189 істотною невідповідністю технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі, він не мав правових підстав кваліфікувати таку обставину як звичайну 24-годинну невідповідність без належного аналізу її впливу на предмет закупівлі. Якщо ж Замовник сам включив цю обставину до повідомлення про усунення невідповідностей, він мав розглядати її в межах механізму пункту 43 Особливостей та оцінити весь пакет дозавантажених документів, а не формально зазначати про “неусунення” без аналізу того, які саме документи були подані, які обставини вони підтверджують і чому вони не можуть бути враховані.
Замовник одночасно застосував до Скаржника дві різні та взаємовиключні логіки відхилення. З одного боку, Замовник сам надав Скаржнику 24 години на виправлення невідповідностей, тобто визнав відповідні недоліки такими, що можуть бути усунуті відповідно до пункту 43 Особливостей. З іншого боку, у протоколі відхилення Замовник послався не лише на абзац п’ятий підпункту 1 пункту 44 Особливостей щодо нібито невиправлення невідповідностей, а й на абзац п’ятий підпункту 2 пункту 44 Особливостей щодо невідповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. Такий підхід створює правову невизначеність, оскільки Замовник не розмежував, які саме недоліки були виправними, які — невиправними, які документи були оцінені, які — проігноровані, та чому подані в межах строку документи не вплинули на результат розгляду пропозиції. Пункт 44 Особливостей передбачає відхилення у конкретно визначених випадках, а пункт 46 Особливостей вимагає чіткої аргументації, а не загального дублювання декількох правових підстав без фактичного аналізу.
Замовник не мав права ігнорувати документи, які були подані до закінчення 24-годинного строку. Механізм пункту 43 Особливостей існує саме для того, щоб учасник міг усунути виявлені невідповідності шляхом завантаження нових або уточнених документів. Скаржник скористався цим правом належним чином і в межах строку. Отже, після завантаження документів Замовник був зобов’язаний оцінити їх зміст, а не повторно констатувати початкові зауваження так, ніби документи не були подані.
Окремо слід звернути увагу Колегії на економічні наслідки неправомірного відхилення. Відповідно до файлу «Тендерна пропозиція Додаток 1.pdf» ціна пропозиції ТОВ «ГІСТОЛОГІЯ» становить 1 050 000,00 грн, тоді як пропозиція іншого учасника, ТОВ «СІЛМЕДГРУП», за даними реєстру пропозицій становить 1 230 000,00 грн. Таким чином, неправомірне відхилення пропозиції Скаржника може призвести до укладення договору за ціною, що є на 180 000,00 грн вищою, а це створює ризик неефективного використання коштів медичного закладу та шкодить публічному інтересу.
Предмет цієї закупівлі має безпосереднє значення для охорони здоров’я, оскільки йдеться про патогістологічні дослідження біопсійного та операційного матеріалу, які використовуються для діагностики патологічних процесів, у тому числі злоякісних новоутворень. Тому рішення Замовника повинні бути не формальними, а юридично та фактично обґрунтованими, оскільки безпідставне відхилення економічно вигідної пропозиції може негативно вплинути як на ефективність використання коштів, так і на належну організацію медичних послуг для пацієнтів.
Скаржник не заперечує право Замовника перевіряти відповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. Однак таке право має реалізовуватися добросовісно, об’єктивно та з урахуванням фактичного змісту документів. У цій процедурі Замовник не довів, що Скаржник не подав документи у строк, не довів, що подані документи не підтверджують аналогічний досвід, не навів мотивованого аналізу сертифіката ISO 9001, не розмежував виправні та невиправні невідповідності, а також не пояснив, чому весь пакет документів, завантажений 21.04.2026 о 15:51, не може бути врахований при повторному розгляді тендерної пропозиції.
Таким чином, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГІСТОЛОГІЯ» є неправомірним, необґрунтованим та таким, що порушує вимоги пунктів 43, 44 та 46 Особливостей, оскільки Скаржник своєчасно подав документи для усунення невідповідностей, а Замовник не здійснив належної оцінки їх змісту.
На підставі викладеного просимо Колегію прийняти цю скаргу до розгляду, встановити порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель, зобов’язати Замовника скасувати протокольне рішення № 223/4 від 23.04.2026 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГІСТОЛОГІЯ» та зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію Скаржника з урахуванням документів, завантажених у межах 24-годинного строку, зокрема файлів «Аналогічний договір з актами.pdf», «Лист-підтвердження виконання договору Долинська БЛІЛ.pdf», «СЕРТИФІКАТ 9001.pdf», «Інформаційна довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази.pdf», «Тендерна пропозиція Додаток 1.pdf», «Гарантійний лист включення витрат у ціну пропозиції.pdf», «Гарантійний лист щодо утилізації операційного та біопсійного матеріалу.pdf» та інших документів, поданих Скаржником 21.04.2026 о 15:51.
Замовник розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей 20.04.2026 о 17:20, а кінцевим строком для подання документів було визначено 21.04.2026 о 17:20. Отже, правове значення у цій справі має не припущення Замовника про “неусунення”, а фактичне питання, чи були документи подані до спливу 24-годинного строку та чи підтверджували вони вимоги тендерної документації.
ТОВ «ГІСТОЛОГІЯ» подало документи 21.04.2026 о 15:51, тобто до закінчення строку, встановленого Замовником, що підтверджується інформацією електронної системи закупівель щодо завантаження файлів «Аналогічний договір з актами.pdf», «СЕРТИФІКАТ 9001.pdf», «Святого Луки Договір.pdf», «Тендерна пропозиція Додаток 1.pdf», «Гарантійний лист включення витрат у ціну пропозиції.pdf», «Гарантійний лист щодо утилізації операційного та біопсійного матеріалу.pdf» та інших документів. Тому твердження Замовника про те, що Скаржник не усунув невідповідності, є щонайменше неповним, необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним даним електронної системи закупівель.
Відповідно до пункту 43 Особливостей учасник має право виправити невідповідності шляхом завантаження уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення Замовником повідомлення. Саме це і було зроблено Скаржником, оскільки документи завантажено 21.04.2026 о 15:51, тобто майже за півтори години до завершення строку 21.04.2026 о 17:20.
Щодо аналогічного договору Замовник дійшов помилкового висновку про неусунення невідповідності.Додаток №3 до тендерної документації вимагав надати довідку у довільній формі із зазначенням аналогічного договору, назви організації-замовника, суми договору, копію договору та копії документів, що підтверджують факт повного виконання договору. Скаржник у межах 24 годин завантажив файл «Аналогічний договір з актами.pdf», а також файл «Лист-підтвердження виконання договору Долинська БЛІЛ.pdf», які в сукупності містять саме ту інформацію, яку вимагав Замовник, а саме найменування замовника за аналогічним договором, предмет договору, суму договору, період виконання, підтвердження фактичного та належного виконання, а також документи, що підтверджують виконання.
Файл «Аналогічний договір з актами.pdf» підтверджує надання послуг за тим самим класом ДК 021:2015 — 85110000-3 Послуги лікувальних закладів та супутні послуги, що прямо відповідає визначенню аналогічного договору в тендерній документації. Файл «Лист-підтвердження виконання договору Долинська БЛІЛ.pdf»підтверджує належне виконання договору, суму 59 550,00 грн, період виконання та відсутність претензій до Скаржника. Отже, Замовник не мав правових підстав стверджувати, що невідповідність щодо аналогічного досвіду не усунута, оскільки зміст поданих документів підтверджує саме ті факти, які вимагалися тендерною документацією.
Формальна відсутність окремої інформації яка наявна ві дійсному документі тендерної пропозиції не може переважати над фактичним змістом поданих документів, оскільки тендерна документація вимагала довідку у довільній формі, а не документ із чітко встановленою назвою, формою, таблицею чи шаблоном.
Якщо подані документи містять усю необхідну інформацію, а саме аналогічний договір, замовника, суму, предмет, строк та підтвердження виконання, то відхилення з мотивів суто формального найменування документа є проявом надмірного формалізму та не відповідає меті пункту 43 Особливостей.
Крім того, Замовник у протоколі відхилення не навів аналізу змісту файлів «Аналогічний договір з актами.pdf»та «Лист-підтвердження виконання договору Долинська БЛІЛ.pdf», не зазначив, які саме реквізити в цих документах відсутні, чому вони не підтверджують досвід, чому надані акти та лист-підтвердження не є документами, що підтверджують повне виконання договору. Натомість Замовник обмежився загальною фразою про те, що невідповідність не усунута. Такий підхід прямо суперечить пункту 46 Особливостей, який вимагає зазначення підстав відхилення з посиланням на відповідні умови тендерної документації та із зазначенням, у чому саме полягає невідповідність.
Щодо сертифіката системи управління якістю Замовник також застосував надмірно формальний підхід. У межах 24 годин Скаржником було завантажено файл «СЕРТИФІКАТ 9001.pdf», який підтверджує наявність у ТОВ «ГІСТОЛОГІЯ» системи управління якістю щодо надання послуг з медичної практики у сфері патологічної анатомії, зокрема проведення гістологічних та цитологічних досліджень біологічного матеріалу. Вказаний сертифікат має профільну сферу застосування, безпосередньо пов’язану з предметом закупівлі, а саме з патологічною анатомією та гістологічними дослідженнями.
Замовник у протоколі відхилення фактично визнав предметну важливість системи управління якістю, але не здійснив належного аналізу поданого сертифіката ISO 9001, не пояснив, чому сертифікована система управління якістю саме у сфері патологічної анатомії та гістологічних досліджень не підтверджує здатність Скаржника забезпечити якість послуг, та не довів, яким чином поданий сертифікат впливає на зміну предмета закупівлі або ставить під сумнів можливість виконання патогістологічних досліджень.
Саме по собі посилання Замовника на відсутність окремого сертифіката ДСТУ EN 15224:2019, не є достатньою мотивацією відхилення, оскільки Замовник мав оцінити не лише назву документа, а й його зміст, сферу застосування, акредитаційні ознаки, зв’язок із предметом закупівлі та фактичну здатність учасника забезпечити якісне виконання послуг. У протоколі такого аналізу немає, а тому висновок Замовника є неповним, формальним і не відповідає вимогам пункту 46 Особливостей щодо належної аргументації рішення про відхилення.
Щодо атестата акредитації відповідно до ДСТУ EN ISO 15189 або ISO 15189:2022 Замовник допустив правову непослідовність у застосуванні пункту 43 Особливостей. Вимога про акредитацію медичної лабораторії за ISO 15189 була включена Замовником до блоку документів, які підтверджують відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі. Водночас пункт 43 Особливостей прямо розмежовує звичайні документальні невідповідності та інформацію або документи про технічні й якісні характеристики предмета закупівлі, а щодо технічної специфікації допускає виправлення лише таких помилок, які не призводять до зміни предмета закупівлі.
Отже, якщо Замовник вважав відсутність атестата ISO 15189 істотною невідповідністю технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі, він не мав правових підстав кваліфікувати таку обставину як звичайну 24-годинну невідповідність без належного аналізу її впливу на предмет закупівлі. Якщо ж Замовник сам включив цю обставину до повідомлення про усунення невідповідностей, він мав розглядати її в межах механізму пункту 43 Особливостей та оцінити весь пакет дозавантажених документів, а не формально зазначати про “неусунення” без аналізу того, які саме документи були подані, які обставини вони підтверджують і чому вони не можуть бути враховані.
Замовник одночасно застосував до Скаржника дві різні та взаємовиключні логіки відхилення. З одного боку, Замовник сам надав Скаржнику 24 години на виправлення невідповідностей, тобто визнав відповідні недоліки такими, що можуть бути усунуті відповідно до пункту 43 Особливостей. З іншого боку, у протоколі відхилення Замовник послався не лише на абзац п’ятий підпункту 1 пункту 44 Особливостей щодо нібито невиправлення невідповідностей, а й на абзац п’ятий підпункту 2 пункту 44 Особливостей щодо невідповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. Такий підхід створює правову невизначеність, оскільки Замовник не розмежував, які саме недоліки були виправними, які — невиправними, які документи були оцінені, які — проігноровані, та чому подані в межах строку документи не вплинули на результат розгляду пропозиції. Пункт 44 Особливостей передбачає відхилення у конкретно визначених випадках, а пункт 46 Особливостей вимагає чіткої аргументації, а не загального дублювання декількох правових підстав без фактичного аналізу.
Замовник не мав права ігнорувати документи, які були подані до закінчення 24-годинного строку. Механізм пункту 43 Особливостей існує саме для того, щоб учасник міг усунути виявлені невідповідності шляхом завантаження нових або уточнених документів. Скаржник скористався цим правом належним чином і в межах строку. Отже, після завантаження документів Замовник був зобов’язаний оцінити їх зміст, а не повторно констатувати початкові зауваження так, ніби документи не були подані.
Окремо слід звернути увагу Колегії на економічні наслідки неправомірного відхилення. Відповідно до файлу «Тендерна пропозиція Додаток 1.pdf» ціна пропозиції ТОВ «ГІСТОЛОГІЯ» становить 1 050 000,00 грн, тоді як пропозиція іншого учасника, ТОВ «СІЛМЕДГРУП», за даними реєстру пропозицій становить 1 230 000,00 грн. Таким чином, неправомірне відхилення пропозиції Скаржника може призвести до укладення договору за ціною, що є на 180 000,00 грн вищою, а це створює ризик неефективного використання коштів медичного закладу та шкодить публічному інтересу.
Предмет цієї закупівлі має безпосереднє значення для охорони здоров’я, оскільки йдеться про патогістологічні дослідження біопсійного та операційного матеріалу, які використовуються для діагностики патологічних процесів, у тому числі злоякісних новоутворень. Тому рішення Замовника повинні бути не формальними, а юридично та фактично обґрунтованими, оскільки безпідставне відхилення економічно вигідної пропозиції може негативно вплинути як на ефективність використання коштів, так і на належну організацію медичних послуг для пацієнтів.
Скаржник не заперечує право Замовника перевіряти відповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. Однак таке право має реалізовуватися добросовісно, об’єктивно та з урахуванням фактичного змісту документів. У цій процедурі Замовник не довів, що Скаржник не подав документи у строк, не довів, що подані документи не підтверджують аналогічний досвід, не навів мотивованого аналізу сертифіката ISO 9001, не розмежував виправні та невиправні невідповідності, а також не пояснив, чому весь пакет документів, завантажений 21.04.2026 о 15:51, не може бути врахований при повторному розгляді тендерної пропозиції.
Таким чином, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГІСТОЛОГІЯ» є неправомірним, необґрунтованим та таким, що порушує вимоги пунктів 43, 44 та 46 Особливостей, оскільки Скаржник своєчасно подав документи для усунення невідповідностей, а Замовник не здійснив належної оцінки їх змісту.
На підставі викладеного просимо Колегію прийняти цю скаргу до розгляду, встановити порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель, зобов’язати Замовника скасувати протокольне рішення № 223/4 від 23.04.2026 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГІСТОЛОГІЯ» та зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію Скаржника з урахуванням документів, завантажених у межах 24-годинного строку, зокрема файлів «Аналогічний договір з актами.pdf», «Лист-підтвердження виконання договору Долинська БЛІЛ.pdf», «СЕРТИФІКАТ 9001.pdf», «Інформаційна довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази.pdf», «Тендерна пропозиція Додаток 1.pdf», «Гарантійний лист включення витрат у ціну пропозиції.pdf», «Гарантійний лист щодо утилізації операційного та біопсійного матеріалу.pdf» та інших документів, поданих Скаржником 21.04.2026 о 15:51.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти цю Скаргу до розгляду. 2. Зобов'язати уповноважену особу Замовника скасувати рішення про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника умовам, встановленим тендерною документацією. 3. Зобов’язати уповноважену особу Замовника повторно здійснити оцінку тендерної пропозиції Скаржника на предмет відповідності умовам тендерної документації після усунення порушень процедури закупівлі.
Запити Органу оскарження
Номер:
8f3577cef9f242b89779a29d76ea8b70
Тема запиту:
Додаткові пояснення
Текст запиту:
Пояснення згідно додатку
Дата опублікування:
05.05.2026 09:56
Номер:
98bca12c3dc348c6bf58d205a10ef04f
Тема запиту:
Пояснення по суті скарги
Текст запиту:
Пояснення викладені у документі "Пояснення по суті скарги"
Дата опублікування:
01.05.2026 19:16
Вимога
Відкликано скаржником
Скарга
Номер:
285c0f0a7fcd4af99b6cbb3b2cc6e43b
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-27-011578-a.c2
Назва:
Скарга
Вимога:
Оскарження щодо рішення замовника
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга в АМКУ (1).pdf 27.04.2026 12:17
- Додаток_№3_Перелік_документів_та_або_інформації,_які_подаються.pdf 27.04.2026 12:17
- Протокол_про_відхилення_п_н_Учасник_ТОВ_Гістологія.pdf 27.04.2026 12:17
- Додаток №2 Технічне завдання (3).pdf 27.04.2026 12:17
- Документи_до_пропозиції_вкладені_на_Кваліфікації_.zip 27.04.2026 12:17
- Документи_до_комерційної_пропозиції_2.zip 27.04.2026 12:17
Дата подачі:
27.04.2026 12:17
Опис причини скасування:
помилково, повинна бути скарга
Дата скасування:
27.04.2026 12:24
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації у процедурі закупівлі UA-2026-03-27-011578-a
Номер:
388d1d689221483a8224daddea71d270
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-27-011578-a.c1
Назва:
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації у процедурі закупівлі UA-2026-03-27-011578-a
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Докази по скарзі на умови.7z 31.03.2026 16:42
- Скарга умови UA-2026-03-27-011578-a.docx 31.03.2026 16:42
- Скарга умови UA-2026-03-27-011578-a.pdf 31.03.2026 17:19
- sign.p7s 31.03.2026 17:20
- рішення від 02.04.2026 №3863.pdf 02.04.2026 16:15
- інформація про резолютивну частину рішення від 09.04.2026 №4206.pdf 10.04.2026 13:26
- рішення від 09.04.2026 № 4206.pdf 13.04.2026 16:58
Дата прийняття скарги до розгляду:
31.03.2026 18:15
Дата розгляду скарги:
09.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
02.04.2026 16:16
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
13.04.2026 16:58
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
9c468175150d408a8d6217bda57587eb
Заголовок пункту скарги:
Щодо дискрамінаційних вимог
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Замовник вимагає сертифікати ISO 9001:2015 та ДСТУ EN 15224:2019 зі знаком акредитації НААУ, що не передбачено законодавством і звужує коло учасників. Акредитація є добровільною, а Ліцензійні умови медичної практики не містять такої вимоги. Це створює необґрунтовані бар’єри, порушує принципи недискримінації та добросовісної конкуренції, закріплені у ст. 5 Закону «Про публічні закупівлі».
×
-
Назва доказу:
Докази по скарзі на умови
-
Повʼязаний документ:
Докази по скарзі на умови.7z
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Замовник у тендерній документації встановив обов’язок для учасників надавати сертифікати систем управління якістю ISO 9001:2015 та ДСТУ EN 15224:2019, видані виключно органами сертифікації із знаком акредитації НААУ, а також звіти щорічного нагляду у випадку, якщо сертифікат виданий більше року тому.