-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Електричні лампи розжарення (Прожектори світлодіодні вуличні)
Завершена
300 280.32
UAH без ПДВ
Період оскарження:
27.03.2026 15:02 - 04.04.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Номер:
cf7e9c6cc1234fc2a8ef1f68e5dfc173
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-27-009266-a.c1
Назва:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Скарга:
ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ" було прийнято участь, а саме подано тендерну пропозицію, у закупівлі UA-2026-03-27-009266-a, предмет закупівлі ДК021-2015: 31510000-4— Електричні лампи Розжарення, яка була оголошена Замовником Акціонерне товариство "Укртрансгаз"
За результатами проведення вищевказаної закупівлі, протоколом від 22 квітня 2026 року було відхиллено пропозицію учасника відкритих торгів з особливостями (оголошення № UA-2026-03-27-009266-a) з ціновою пропозицією 127 980,00 грн. без ПДВ. Підставою для відхилення зазначено: «невідповідність вимогам пункту 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону (відсутність підтвердження ступеня локалізації)».
Вважаємо рішення Замовника щодо відхилення пропозиції ТОВ "НВО "Індустрія Інвест"
незаконним і таким, що порушує права та законні інтереси суб’єкта оскарження та норми
законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, ТОВ "НВО "Індустрія Інвест" подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника.
Фактичні обставини
Протоколом від 22 квітня 2026 року було відхиллено пропозицію ТОВ "НВО "Індустрія Інвест".
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення пропозиції ТОВ "НВО "Індустрія
Інвест" через порушення Замовником вимог Закону, Особливостей і вважає, що пропозиція ТОВ "НВО "Індустрія Інвест" , код ЄДРПОУ 32242911 відхилена неправомірно.
Скаржник бажає скасування рішення Замовника про відхилення пропозиції ТОВ "НВО "Індустрія Інвест" через порушення норм чинного законодавства та подає цю Скаргу до Постійно діючої Колегії АМКУ.
Підстава для оскарження:
1. Щодо неправомірного відхилення:
Пропозицію Учасника ТОВ "НВО "Індустрія Інвест". було відхиллено на підставі невідповідності вимогам щодо локалізації (ст. 6-1 Закону). Учасник вважає таке відхилення незаконним, оскільки сама вимога щодо локалізації була застосована Замовником внаслідок штучного та безпідставного завищення очікуваної вартості закупівлі.
Замовником умисно встановлено очікувану вартість закупівлі на рівні 300 280,32 грн. без ПДВ, що суттєво перевищує ринкову вартість майже у два рази, що підтверджено доданими доказами. Така дія мала на меті штучне створення умов для застосування ст. 6-1 Закону (локалізація), що є інструментом обмеження конкуренції та дискримінації учасників, які пропонують якісний товар за реальною ринковою ціною."
2. Щодо штучного завищення бюджету та порушення принципів (ст. 5 Закону):
Замовником встановлено очікувану вартість у розмірі 300 280,32 грн. без ПДВ, що на 83 % перевищує ринкову вартість предмета закупівлі.
Згідно з наданими доказами (Додатки 1,2 3, 4, 5), середньо ринкова вартість аналогічного товару становить 163 689,34 грн. без ПДВ. За умови встановлення реальної ринкової вартості (яка є нижчою за 200 тис. грн), норма ст. 6-1 Закону щодо локалізації не повинна була застосовуватися.
3. Щодо дискримінаційного характеру дій Замовника:
Штучно встановивши бюджет понад 200 тис. грн, Замовник створив умови, за яких доступ до закупівлі отримали лише виробники/постачальники локалізованого товару.
Це призвело до:
• Неможливості участі постачальників з більш вигідними ціновими пропозиціями (дискримінація).
• Прямого порушення принципу максимальної економії та ефективності, оскільки Замовник фактично відмовився від закупівлі товару за ринковою ціною 163 689,34 грн. без ПДВ на користь значно дорожчого товару, лише з метою формального дотримання вимоги локалізації, яку він сам штучно спровокував.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
ВИСНОВОК:
Враховуючи все вищезазначене, вважаємо що відхилення тендерної пропозиції Учасника ТОВ "НВО "Індустрія Інвест", яка є економічно найвигіднішою та відповідає ринковим реаліям, на підставі умови (локалізація), що була впроваджена через маніпуляцію очікуваною вартістю, є проявом упередженості та порушенням рівних умов участі.
Пов'язані документи:
Учасник
- Додаток 1 аналіз за підписаними договорами у prozorro.jpg 26.04.2026 16:55
- Додаток 2 Аналіз цін за каталогом Prozorro Market.pdf 26.04.2026 16:55
- Додаток 3 Аналіз цін за прайсами конкурентів.pdf 26.04.2026 16:55
- Додаток 4 Аналіз цін за пропозиціями учасників.pdf 26.04.2026 16:55
- Додаток 5 Зведена таблиця цін для визначення бюджету закупівель.pdf 26.04.2026 16:55
- СКАРГА 26.04.26.pdf 26.04.2026 16:55
- sign.p7s 26.04.2026 16:56
- Додаткові пояснення по суті скарги.pdf 02.05.2026 16:27
- Пояснення по суті скарги 06.05.2026.pdf 06.05.2026 20:58
- Рішення від 29.04.2026 № 5075.pdf 29.04.2026 17:51
- Інформація про резолютивну частину рішення від 07.05.2026 № 5496.pdf 08.05.2026 12:09
- Рішення від 07.05.2026 № 5496.pdf 11.05.2026 16:58
- Пояснення по суті скарги.docx 01.05.2026 14:58
- Пояснення по суті скарги.pdf 01.05.2026 14:58
Дата прийняття скарги до розгляду:
27.04.2026 11:11
Дата розгляду скарги:
07.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
29.04.2026 17:51
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
11.05.2026 17:00
Дата виконання рішення Замовником:
13.05.2026 08:55
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Скасовано рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 32242911) за предметом закупівлі «Електричні лампи розжарення (Прожектори світлодіодні вуличні)» (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель UA-2026-03-27-009266-a), затверджене протоколом № 26/ТО/086-р-1 від 22.04.2026.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
a9e09ff79efc42569b9456ec735917d7
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
1. Щодо неправомірного відхилення:
Пропозицію Учасника ТОВ "НВО "Індустрія Інвест". було відхиллено на підставі невідповідності вимогам щодо локалізації (ст. 6-1 Закону). Учасник вважає таке відхилення незаконним, оскільки сама вимога щодо локалізації була застосована Замовником внаслідок штучного та безпідставного завищення очікуваної вартості закупівлі.
Замовником умисно встановлено очікувану вартість закупівлі на рівні 300 280,32 грн. без ПДВ, що суттєво перевищує ринкову вартість майже у два рази, що підтверджено доданими доказами. Така дія мала на меті штучне створення умов для застосування ст. 6-1 Закону (локалізація), що є інструментом обмеження конкуренції та дискримінації учасників, які пропонують якісний товар за реальною ринковою ціною."
2. Щодо штучного завищення бюджету та порушення принципів (ст. 5 Закону):
Замовником встановлено очікувану вартість у розмірі 300 280,32 грн. без ПДВ, що на 83 % перевищує ринкову вартість предмета закупівлі.
Згідно з наданими доказами (Додатки 1,2 3, 4, 5), середньо ринкова вартість аналогічного товару становить 163 689,34 грн. без ПДВ. За умови встановлення реальної ринкової вартості (яка є нижчою за 200 тис. грн), норма ст. 6-1 Закону щодо локалізації не повинна була застосовуватися.
3. Щодо дискримінаційного характеру дій Замовника:
Штучно встановивши бюджет понад 200 тис. грн, Замовник створив умови, за яких доступ до закупівлі отримали лише виробники/постачальники локалізованого товару.
Це призвело до:
• Неможливості участі постачальників з більш вигідними ціновими пропозиціями (дискримінація).
• Прямого порушення принципу максимальної економії та ефективності, оскільки Замовник фактично відмовився від закупівлі товару за ринковою ціною 163 689,34 грн. без ПДВ на користь значно дорожчого товару, лише з метою формального дотримання вимоги локалізації, яку він сам штучно спровокував.
Пропозицію Учасника ТОВ "НВО "Індустрія Інвест". було відхиллено на підставі невідповідності вимогам щодо локалізації (ст. 6-1 Закону). Учасник вважає таке відхилення незаконним, оскільки сама вимога щодо локалізації була застосована Замовником внаслідок штучного та безпідставного завищення очікуваної вартості закупівлі.
Замовником умисно встановлено очікувану вартість закупівлі на рівні 300 280,32 грн. без ПДВ, що суттєво перевищує ринкову вартість майже у два рази, що підтверджено доданими доказами. Така дія мала на меті штучне створення умов для застосування ст. 6-1 Закону (локалізація), що є інструментом обмеження конкуренції та дискримінації учасників, які пропонують якісний товар за реальною ринковою ціною."
2. Щодо штучного завищення бюджету та порушення принципів (ст. 5 Закону):
Замовником встановлено очікувану вартість у розмірі 300 280,32 грн. без ПДВ, що на 83 % перевищує ринкову вартість предмета закупівлі.
Згідно з наданими доказами (Додатки 1,2 3, 4, 5), середньо ринкова вартість аналогічного товару становить 163 689,34 грн. без ПДВ. За умови встановлення реальної ринкової вартості (яка є нижчою за 200 тис. грн), норма ст. 6-1 Закону щодо локалізації не повинна була застосовуватися.
3. Щодо дискримінаційного характеру дій Замовника:
Штучно встановивши бюджет понад 200 тис. грн, Замовник створив умови, за яких доступ до закупівлі отримали лише виробники/постачальники локалізованого товару.
Це призвело до:
• Неможливості участі постачальників з більш вигідними ціновими пропозиціями (дискримінація).
• Прямого порушення принципу максимальної економії та ефективності, оскільки Замовник фактично відмовився від закупівлі товару за ринковою ціною 163 689,34 грн. без ПДВ на користь значно дорожчого товару, лише з метою формального дотримання вимоги локалізації, яку він сам штучно спровокував.
×
-
Назва доказу:
Додатки
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1 аналіз за підписаними договорами у prozorro.jpg
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
.
Запити Органу оскарження
Номер:
60c049df017e4c4d8035e5abdd1ba450
Тема запиту:
.
Текст запиту:
Скаржник, уважно дослідивши пояснення по суті скарги, не погоджується з позицією Замовника з наступних підстав:
1. Замовник у своїх поясненнях стверджує, що за результатами проведення процедури закупівлі пропозиції подали три учасники, і лише один з них (скаржник) не виконав вимоги тендерної документації щодо підтвердження ступеня локалізації виробництва. Два інших учасники процедури закупівлі дотримались установлених вимог Закону та тендерної документації, подали свої тендерні пропозиції з урахуванням вимог щодо локалізації, що свідчить про реальну можливість виконання таких вимог та відсутність будь‑якої дискримінації.
Повідомляємо Колегії, що ця інформація не відповідає дійсності. Згідно з Реєстром отриманих тендерних пропозицій, у даній закупівлі взяли участь три учасники, і лише ОДИН з них (крім Скаржника) надав пропозицію з урахуванням вимог щодо локалізації.
Учасник ТОВ «НВП» ВІАН» надав у складі пропозиції Гарантійний лист, де стверджує що товар, який пропонує у межах даної закупівлі, виготовлено у Спеціальному адміністративному районі Гонконг, який входить до переліку країн – учасниць Угоди про державні закупівлі Світової організації торгівлі, відповідно вимоги щодо підтвердження ступеня локалізації не застосовуються.
На підтвердження походження, у складі пропозиції надав сертифікат № 5019552 від 02.09.2025 р. Without Transit / With Transhipment CO(без транзиту/ з перезавантаженням) За результатом автентифікації сертифікату на офіційному сайті Генеральної торгової палати Гонконгу (The Hong Kong General Chamber of Commerce — HKGCC) , країна походження товару- Китайська Народна Республіка (материковий Китай), яка не входить у перелік країн – учасниць Угоди про державні закупівлі Світової організації торгівлі. Отже учасником не надано підтвердження , що товар походить з Гонконгу.
Надання Замовником завідомо неправдивих відомостей органу оскарження свідчить про намагання штучно створити вигляд наявності конкуренції там, де її немає».
Той факт, що лише один учасник зміг подати пропозицію, яка задовольнила Замовника, підтверджує наші аргументи:
Або умови локалізації у поєднанні з технічними вимогами були виписані під конкретного виробника (дискримінація).
Або встановлена очікувана вартість настільки завищена, що дозволяє лише одному "обраному" постачальнику отримувати надприбуток, ігноруючи реальні ринкові ціни».
«Пропозиція єдиного учасника, який виконав вимоги щодо локалізації, становить 260 414,50 грн. без ПДВ. Це лише на 13% нижче за очікувану вартість, тоді як реальна ринкова ціна нижча на 100%.
Це ще раз доводить, що закупівля проводиться за неефективно завищеними цінами».
Обов'язок Замовника дотримуватися принципу максимальної економії (ст. 5 Закону) .
Порушення процедури формування очікуваної вартості є порушенням, яке призводить до збитків бюджету.
На підставі наведеного, просимо Колегію врахувати надані Скаржником докази та задовольнити скаргу в повному обсязі».
Дата опублікування:
06.05.2026 20:58
Номер:
244140add18a499c8346e9b98e742aec
Тема запиту:
.
Текст запиту:
Додаткові пояснення по суті скарги
Скаржник, уважно дослідивши пояснення по суті скарги, не погоджується з позицією Замовника з наступних підстав:
1. Замовник у своїх поясненнях стверджує, що очікувана вартість сформована на підставі отриманих комерційних пропозицій. Проте, в порушення принципів прозорості та відкритості, Замовник не надав (не долучив) копії цих пропозицій до матеріалів справи. Це унеможливлює перевірку їх достовірності, актуальності та відповідності предмета закупівлі технічним вимогам». Відсутність вказаних документів дає підстави вважати, що ціни у таких "пропозиціях" можуть бути штучно завищеними або ж такі документи взагалі відсутні, а посилання на них використовується Замовником лише для створення видимості законності своїх дій.
Просимо Колегію не брати до уваги посилання Замовника на отримані комерційні пропозиції, оскільки вони не підтверджені жодним належним та допустимим доказом»
2. У своїх поясненнях Замовник стверджує, що твердження Скаржника про завищення очікуваної вартості ґрунтується на вибірковому аналізі цін на товари, які не повністю відповідають технічним та якісним характеристикам, встановленим у Додатку І до тендерної документації.
Але Замовник не вказав, які саме конкретні характеристики, на його думку, не відповідають вимогам, що свідчить про загальний та декларативний характер його заперечень з метою уникнення відповідальності за завищення очікуваної вартості».
Скаржник повідомляє, що для порівняння було обрано товари, які повністю відповідають технічним та якісним характеристикам, встановленим у Додатку І до тендерної документації
№
п/п Найменування товару/ Найменування
технічних вимог і якісних характеристик Од. вим. Характеристики, встановлені
Замовником (вимоги) Характеристики Товарів , які аналізував Скаржник
( аналогічні за предметом закупівлі поточного року)
https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-01-19-001676-a https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-03-06-010347-a https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-03-06-010347-a https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-03-09-005843-a https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-03-20-010714-a
Ціна без ПДВ, грн. 330,00 285,60 300,60 255,00 390,00
1 Світлодіодний прожектор Тип 1 LED прожектор TITANUM TLF1006 100W 6500K Прожектор світлодіодний ORION 100 Вт 10000Lm AC170-250V 6500K LEDium Прожектор світлодіодний 100W 10000LM 6500K IP67 AC100-280V PRO Legat LEDium LED прожектор TITANUM TLF1006 100W 6500K Світлодіодний прожектор MEGALIGHT 100Вт 8000Lm AC100-265V 6500K (GLOW100)
1.1 Кількість шт 184 10 30 10 50 20
1.2 Область застосування та призначення - Освітлення приміщень, робочих зон,
вулиць (зовнішнє) Освітлення приміщень, робочих зон,
вулиць (зовнішнє)
1.3 Тип світильника - Прожектор (ліхтар) світлодіодний підвісний Прожектор (ліхтар) світлодіодний підвісний
1.4 Потужність, не менше Вт 100 100 100 100 100 100
1.5 Напруга живлення - Однофазна 220 170-250 100-280 220 100-265
1.6 Номінальна частота Гц 50 50 50 50 50 50
1.7 Світловий потік, не менше Лм 8000 8200 10000 10000 8200 8000
1.8 Корельована колірна температура, в межах К 4000 - 6600 6500 6500 6500 6500 6500
1.9 Світловіддача, не менше Лм/Вт 80 82 100 100 82 80
1.10 Кут освітлення, не менше Град. 90 110 120 120 110
1.11 Габаритні розміри, не більше мм 340х330х70 189х229х27 310х210х27 330х250х32 189х229х27 261х195х32
1.12 Клас захисту, не гірше - ІР 65 ІР 65 ІР 65 ІР 67 ІР 65 ІР 65
1.13 Вимоги до нанесення маркування, відповідно до ДСТУ EN IEC 60598-1:2022 - На світильниках має бути нанесено такі дані:
- знак походження виробу (торгова марка або назва виробника);
- номінальні значення чи діапазон значень напруги;
- номінальне значення потужності;
- номінальне значення частоти;
- ступінь захисту оболонки;
- клас захисту від ураження електричним струмом;
- дата виготовлення або серійний номер.
1.14 Вимоги до пакування - Товар повинен мати індивідуальну упаковку. Інформація нанесена на упаковку має відповідати інформації нанесеній на світильник.
1.15 Гарантійний строк експлуатації з дня введення Товарів в експлуатацію, не менше місяців 12
1.16 Гарантійний строк експлуатації від дати приймання Покупцем Товарів від Постачальника, не менше місяців 18
1.17 Рік виготовлення, не раніше рік 2025
https://smarttender.biz/prozorro-market/product/prozhektor-smd-led-200w-6400k-18000lm-100-265v-ip65-chorniy-pardus-200-horoz-electric/494514 https://smarttender.biz/prozorro-market/product/prozhektor-svitlodiodniy-maxus-fl-04-200w-5000k-ip65-1-mfl-04-20050/416457
Ціна без ПДВ, грн. 905,00 852,60
2 Світлодіодний прожектор Тип 2 Прожектор SMD LED 200W 6400K 18000Lm 100-265V IP65 чорний PARDUS-200 HOROZ ELECTRIC Прожектор світлодіодний MAXUS FL-04 200W 5000K IP65 (1-MFL-04-20050)
2.1 Кількість шт 118
2.2 Область застосування та призначення - Освітлення приміщень, робочих зон,
вулиць (зовнішнє) Освітлення приміщень, робочих зон,
вулиць (зовнішнє) Освітлення приміщень, робочих зон,
вулиць (зовнішнє) Освітлення приміщень, робочих зон,
вулиць (зовнішнє) Освітлення приміщень, робочих зон,
вулиць (зовнішнє)
2.3 Тип світильника - Прожектор (ліхтар) світлодіодний підвісний Прожектор (ліхтар) світлодіодний підвісний Прожектор (ліхтар) світлодіодний підвісний Прожектор (ліхтар) світлодіодний підвісний Прожектор (ліхтар) світлодіодний підвісний
2.4 Потужність, не менше Вт 200 200 200 200 200
2.5 Напруга живлення - Однофазна 100-265 200
2.6 Номінальна частота Гц 50 50 50
2.7 Світловий потік, не менше Лм 13600 18000 18000
2.8 Корельована колірна температура, в межах К 4900-6600 6400 5000
2.9 Світловіддача, не менше Лм/Вт 95 90 90
2.10 Кут освітлення, не менше Град. 90 120 120
2.11 Габаритні розміри, не більше мм 460х390х130 405х326х36 375х280х40
2.12 Клас захисту, не гірше - ІР 65 ІР 65 ІР 65
2.13 Вимоги до нанесення маркування, відповідно до ДСТУ EN IEC 60598-1:2022 - На світильниках має бути нанесено такі дані:
- знак походження виробу (торгова марка або назва виробника);
- номінальні значення чи діапазон значень напруги;
- номінальне значення потужності;
- номінальне значення частоти;
- ступінь захисту оболонки;
- клас захисту від ураження електричним струмом;
- дата виготовлення або серійний номер
2.14 Вимоги до пакування - Товар повинен мати індивідуальну упаковку. Інформація нанесена на упаковку має відповідати інформації нанесеній на світильник.
2.15 Гарантійний строк експлуатації з дня введення Товарів в експлуатацію, не менше місяців 12
2.16 Гарантійний строк експлуатації від дати приймання Покупцем Товарів від Постачальника, не менше місяців 18
2.17 Рік виготовлення, не раніше рік 2025
Скріни специфікацій до підписаних договорів у офіційній державній електронній системі Prozorro у поточному році із зазначенням цін на Світлодіодний прожектор Тип 1
Скріни цін в каталозі Prozorro Market на Світлодіодний прожектор Тип 2
3. Замовник зазначає, що провів "додатковий аналіз", проте цей аналіз є суб'єктивним та вибірковим. Замовник навмисно ігнорує ціни безпосередніх виробників товару, які відповідають усім технічним вимогам Додатка 1, натомість використовує ціни на дорожчі бренди або пропозиції від посередників з високою націнкою».
«Тендерна документація Замовника (Додаток 1) містить перелік технічних характеристик, а не вимогу щодо конкретного дороговартісного бренду. Скаржник доводить, що на ринку існують товари інших виробників, які повністю відповідають характеристикам Замовника, але мають значно нижчу ціну.
Посилання на інтернет ресурс та скріни з ціною інших виробників на Світлодіодний прожектор Тип 1, які повністю відповідають вимогам замовника.
https://lemanso.com.ua/ua/osvetitelnye-pribory/prozhektory/prozhektor-led-100w-6500k-ip65-6000lm-lemanso-neptun-chernyj
https://led-story.com/ua/p2981143408-svetodiodnyj-prozhektor-100vt.html?source=merchant_center=Google&utm_medium=Merchant&utm_campaign=NEW&srsltid=AfmBOopKjZBYXH_i4vsf9SbO8C0WRUqfIeQkgYjQChKm01bRY9u5vycHWGI
https://svetum.com.ua/ua/catalog/led-prozhektory/led-prozhektor-biom-100w-6200k-ip65-220v-s-datchikom-dvizheniya-s6-smd-100-slim-sensor/?gad_source=1&gad_campaignid=22203339548&gbraid=0AAAAACyYaH51q4DQsEPxDu5JpZoffhmYX&gclid=CjwKCAjwwdbPBhBgEiwAxBRA4cLmEqv_5y4tVWtTzrvqEzv-nH-BJ0a-q1MRDqQ36HmpOoS5njfLXBoCNWoQAvD_BwE
https://led-story.ua/ru/prozhektor-svetodiodnyy-lp-100w-smd-led-6000k-ip65/?gclid=CjwKCAjwwdbPBhBgEiwAxBRA4fmrSt6rlwslzaeULaQlwGSfrvSxbyfbsN3mDt0ls7PhRi1sIb6XtxoCDcoQAvD_BwE&utm_source=google&utm_medium=cpc&utm_campaign=PR-Hamster-05-04-24&utm_content=
https://videx.ua/products/led-prozhektor-titanum-tlf1006-100w?srsltid=AfmBOopf35uP_ecmo_SpV5B2tUtgYRy0aHu-YNemi1fGKxQ2eu7qWkfi0sc
Посилання на інтернет ресурс та скріни з ціною інших виробників на Світлодіодний прожектор Тип 2, які повністю відповідають вимогам замовника.
https://lemanso.com.ua/ua/osvetitelnye-pribory/prozhektory/prozhektor-led-200w-6500k-ip65-12000lm-lemanso-neptun-cherny?gclid=CjwKCAjwwdbPBhBgEiwAxBRA4ZBkJyJ1V61QtpJEIpZrMIr_yt-m3PNs2Ol1arF7VtVvg4MkLW_ofRoClyUQAvD_BwE
https://led-story.ua/ru/prozhektor-cvetodiodnyy-lp-200w-smd-led-6000k-ip65/?gclid=CjwKCAjwwdbPBhBgEiwAxBRA4cDwjs9alO6cark6wGu7aV-84fvm7le4CG8szY1-XQvPXPN4MCtSRxoCLEoQAvD_BwE&utm_source=google&utm_medium=cpc&utm_campaign=PR-Hamster-05-04-24&utm_content=
https://www.bezpeka-shop.com/ua/product/prozhektor-svetodiodnyy-lightwell-lw-fl-b-200-200-vt/?utm_source=google&utm_medium=cpc&utm_campaign=np_pmax_do_1000_id-18058050130&utm_term=&gad_source=4&gad_campaignid=18063396896&gbraid=0AAAAADJnzX5jtB99pYB7FvAICzOeLy3Uj&gclid=CjwKCAjwwdbPBhBgEiwAxBRA4fmSWTCzNnUtsqofBxsTSjZALVgpU6IQmHlnsRs4tWH_PfZlp_QIHxoCwpoQAvD_BwE
4. Посилання Замовника на ціни в роздрібних інтернет-магазинах є некоректним.
Наголошуємо, що ціна за 1 одиницю в роздрібній мережі для фізичних осіб не може бути базою для формування очікуваної вартості оптової закупівлі. Предметом даної закупівлі є оптова партія товару (тип 1-184 шт., тип 2-118 шт.), у той час як інтернет-магазини вказують ціну за одиницю товару для кінцевого споживача. При закупівлі оптових партій безпосередньо у виробників або офіційних дистриб'юторів діє система гуртових знижок, яку Замовник навмисно ігнорує»
Серед наданих доказів Замовник надає скрін прожектору тип 2 за ціною 3000,00 грн з ПДВ, тоді як цей же прожектор продається через Prozorro Market по ціні від 648,00 грн до 1028,40 грн з ПДВ, яка у три рази нижча від ціни зазначеної Замовником.
Висновок:
Враховуючи вищевикладене, Скаржник наголошує, що позиція Замовника ґрунтується на недостовірній та маніпулятивній інформації, що має на меті приховати факт штучного завищення очікуваної вартості предмета закупівлі.
Ключові факти, що підтверджують безпідставність пояснень Замовника:
1. Свідоме ігнорування ринкових цін: Замовник використовує роздрібні ціни інтернет-магазинів та посередників, ігноруючи значно нижчі ціни виробників на ідентичний за характеристиками товар.
2. Відсутність доказової бази: Посилання Замовника на отримані комерційні пропозиції не підтверджені жодним документом у матеріалах справи, що свідчить про їх декларативний характер.
3. Штучне звуження аналізу: Замовник намагається обґрунтувати високу вартість закупівлі через посилання на дорогі бренди, тоді як технічні вимоги тендерної документації дозволяють постачання значно дешевших аналогів, які Скаржник навів у своєму порівнянні.
Дії Замовника прямо суперечать принципам максимальної економії та ефективності, визначеним ст. 5 Закону «Про публічні закупівлі», та призводять до неефективного витрачання бюджетних коштів.
На підставі наведеного, просимо Колегію врахувати надані Скаржником докази ринкових цін та задовольнити скаргу в повному обсязі».
Дата опублікування:
02.05.2026 16:27
Номер:
8e471d72cf4d4bfe9efd2c40203f3293
Тема запиту:
Пояснення по суті скарги від 27 квітня 2026 року № UA-2026-03-27-009266-a.c1
Текст запиту:
Замовник, уважно дослідивши обґрунтування Скарги та матеріали закупівлі, не погоджується з позицією Скаржника з наступних підстав.
встановлення замовником вимог щодо локалізації відповідає вимогам законодавства.
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 32242911) на вимогу пункту 1.3 розділу І Додатку ІІ до тендерної документації на запропонований товар по позиціям 1 та 2 документа «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ» (Вих.№ 32 від 07.04.2026 р.) не надано:
- Довідку в довільній формі, що свідчить про наявність запропонованого учасником товару в Переліку товарів з підтвердженим ступенем локалізації виробництва (далі – Перелік), який формує та веде Уповноважений орган (Мінекономіки), із інформацією про ID товару з веб-порталу органу Уповноваженого з питань закупівель та/або у вигляді посилання на такий товар (https://prozorro.gov.ua/uk/search/products);
- Скановану копію сертифікату відповідності системи управління якістю (далі - Сертифікат відповідності) виробництва товару, що включається до переліку, вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT), щодо виробника, продукція якого пропонується таким учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності.
Також Замовником за результатом перевірки встановлено відсутність інформації про ступінь локалізації запропонованого учасником товару у Переліку.
Вищенаведене вказує на невідповідність пропозиції учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 32242911) вимогам тендерної документації та законодавства про публічні закупівлі в частині вимог щодо локалізації.
Відповідно до пункту 6‑1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі», замовник зобов’язаний здійснювати закупівлю визначених цим пунктом товарів виключно за умови, що ступінь локалізації їх виробництва відповідає встановленому мінімальному рівню, якщо:
- предмет закупівлі включений до затвердженого переліку товарів, до яких застосовується локалізація;
- очікувана вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень.
Зазначена норма має імперативний характер та не надає замовнику дискреційних повноважень щодо вирішення питання, застосовувати чи ні вимогу локалізації у разі перевищення встановленого вартісного порогу.
Тобто, сам факт перевищення очікуваної вартості закупівлі порогу у 200 тис. грн автоматично зумовлює обов’язок замовника передбачити у тендерній документації вимоги щодо підтвердження ступеня локалізації.
Вимога прямо передбачена Законом, а відповідно до усталеної правозастосовної практики дотримання імперативної законодавчої норми не може кваліфікуватися як дискримінація.
Вимога застосовується однаково до всіх учасників, не встановлює переваг конкретному суб’єкту, та ґрунтується виключно на об’єктивному показнику — ступені локалізації виробництва.
неподання документів, що підтверджують локалізацію, є самостійною та достатньою підставою для відхилення пропозиції, а також після відхилення учасник втрачає право посилатися на нібито незаконність або дискримінаційність вимог, оскільки принцип правової визначеності та добросовісної процесуальної поведінки не допускає такої зміни позиції.
Скаржник, у свою чергу, маючи всі процесуальні можливості для отримання роз’яснень або оскарження умов тендерної документації до закінчення строку подання пропозицій, не скористався ними, та не виконав обов’язкові вимоги документації, що обґрунтовано призвело до відхилення його пропозиції. За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення скарги, а рішення та дії замовника є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають принципам публічних закупівель.
Не надання учасниками процедур закупівель інформації/документів на підтвердження вимог тендерної документації щодо локалізації запропонованих товарів, є прямою підставою для відхилення тендерної пропозиції. В даному випадку важливо врахувати те, що інформація/документи які не надані Скаржником, вимагалися на підтвердження технічних вимог та якісних характеристик предмета закупівлі. Така практика неодноразово підтверджувалася рішеннями АМКУ, зокрема у закупівлях UA-2023-06-20-000762-a, UA-2024-06-24-006339-a, UA-2024-03-29-006773-a, UA-2024-09-12-010003-a.
Визначення очікуваної вартості є правом та відповідальністю Замовника, за умови дотримання принципів статті 5 Закону.
Принцип максимальної економії реалізується в межах дотримання законодавства, а не шляхом невиконання його імперативних норм.
Скаржник фактично здійснює вибіркове застосування норм законодавства, довільно відокремлюючи окремі принципи Закону від його обов’язкових приписів, що призводить до викривлення правового змісту регулювання та хибних висновків щодо правомірності дій Замовника.
Крім того, слід зазначити, що за результатами проведення процедури закупівлі пропозиції подали три учасники, і лише один з них (скаржник) не виконав вимоги тендерної документації щодо підтвердження ступеня локалізації виробництва. Два інших учасники процедури закупівлі дотримались установлених вимог Закону та тендерної документації, подали свої тендерні пропозиції з урахуванням вимог щодо локалізації, що свідчить про реальну можливість виконання таких вимог та відсутність будь‑якої дискримінації.
Враховуючи вищезазначене, скарга товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ: 32242911) від 27 квітня 2026 № UA-2026-03-27-009266-a.c1 є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Дата опублікування:
01.05.2026 14:58