0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Запасні частини до службових транспортних засобів

Завершена

2 763 700.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 27.03.2026 16:03 - 03.04.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга

Номер: 12689fcf5d1d45398958c4b0b43dc7d8
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО", UA-EDR 45504596
Ідентифікатор запиту: UA-2026-03-27-009169-a.a1
Назва: Скарга
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 06.05.2026 05:18
Дата розгляду скарги: 15.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 07.05.2026 15:00
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 20.05.2026 18:02
Дата виконання рішення Замовником: 01.06.2026 11:13
Коментар замовника щодо усунення порушень: Hішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №5842-р/пк-пз від 15.05.2026 dbrjyfyj та скасовано рішення оформлене протоколом від 30.04.2026, про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО». Додаток: 1) протокол уповноваженої особи від 01.06.2026 р. про скасування рішення від 30.05.2026 р.
Автор: ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО", Андрій Гапонов +380988161882 tov.avtoshini.prozoro@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: a27724e8678244cc9c764323176ad1ca
Заголовок пункту скарги: Скарга
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 5bb722684c144032ac2be0ea7953fa2b
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Скарга
×
  • Назва доказу:
    Доказ
  • Повʼязаний документ:
    ТТН НОВА ПОШТА.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ТОВ “Автошини-Прозоро” зазначене у Протоколі відхилення.

Запити Органу оскарження

Номер: a197a41373604396b48dfeda19185468
Тема запиту: Уточнення до відповіді на скаргу ТОВ "Автошини-Прозорро"
Текст запиту: Через описку замовником було помилково зазначено у відповіді на скаргу у графі "Номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання: UA-2025-10-31-003833-a.b", у той час як вірним є номер "UA-2026-03-27-009169-a.a1". У зв'язку з цим, замовником відкориговано відповідь на скаргу та подано додаткові документи у вигляді файлів "АМКУ Відповідь на скаргу АЗЧ коригована.doc" та "АМКУ Відповідь на скаргу АЗЧ коригована.pdf". Документи, додані до відповіді на скаргу залишено без змін
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: a27724e8678244cc9c764323176ad1ca
Дата опублікування: 11.05.2026 18:16
Автор: Замовник
Номер: 64f8daef14004b5c8c0c51d5ff0151be
Тема запиту: Відповідь АМКУ на скагу ТОВ "Автошини-Прозоро"
Текст запиту: Із скаргою, поданою Скаржником – ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО», замовник не погоджується, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Намагання Скаржника змінити рішення замовника щодо відхилення його тендерної пропозиції виключно в межах своїх економічних інтересів, без врахування таких інтересів Замовника, суперечить основоположним засадам Закону України «Про публічні закупівлі», Цивільного кодексу України. На виконання Рішення №5454-р/пк-пз від 07.05.2026 Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Управління поліції охорони у Львівській області (далі «Замовник») повідомляє по суті скарги наступне. Щодо непогодження Скаржника з прийнятим Замовником рішенням про відхилення його тендерної пропозиції. Скаржник стверджує, що «14.04.2026 року Скаржника було визначено переможцем за результатами даної закупівлі, відповідно, останній день підписання договору за результатами торгів є 00:00 год. 30.09.2025 року.» Замовнику незрозуміло, яким саме методом обчислення строків керувався Скаржник, визначивши останнім днем підписання договору за результатами торгів 00:00 год. 30.09.2025 року (тобто майже за 6 місяців до оголошення процедури закупівлі). Згідно з ч.1 статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Нормами Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостями встановлено відповідні строки, однак не визначають чіткого моменту, з якого такі строки слід визначати. Помилка у визначенні строку для тих чи інших дій може спотворити результати закупівлі. Отже, оскільки Закон не визначає, як саме потрібно рахувати строки в закупівлях, то підлягають застосуванню положення загального законодавства, а саме Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Строк визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Згідно з ч.1 статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Враховуючи наведене, перебіг строку в закупівлях починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повʼязано його початок, та вважається першим днем для вчинення певної дії, яка має юридичне значення. Аналогічна позиція викладена у роз’ясненні Міністерства економіки України у відповіді на запит №226/2016 (Консультації з питань публічних закупівель / Міністерство економіки України (me.gov.ua)). Замовники мають обов'язково враховувати, строк в робочих днях чи календарних обраховується тією чи іншою нормою. Згідно п.1.15 розділу ІІІ Тендерної документації передбачено, що «1.15 Першим днем строку, передбаченого цією тендерною документацією та/або Законом, та/або Особливостями, перебіг якого визначається з дати певної події, вважатиметься наступний за днем відповідної події календарний або робочий день, залежно від того, у яких днях (календарних чи робочих) обраховується відповідний строк.» З огляду викладеного вбачається, що оскільки Скаржника було визначено переможцем та сформовано повідомлення про намір підписати договір саме 14.04.2026 року, Замовником було вірно визначено крайній строк для підписання договору – не пізніше кінцевого терміну підписання угоди (не пізніше 15-ти календарних днів, з моменту публікації інформації про намір укласти договір), а саме – до закінчення доби 29.04.2026 року. На етапі укладання договору Замовнику було важко встановити комунікацію (як за допомоги мобільного зв'язку, так і через месенджери), що свідчить про відсутність ініціативних проявів в укладенні договору (з самого початку) та/або відсутність єдиного консультанта. Лише 24.04.2026 на електронну адресу Замовника надійшов лист з вкладенням заповненого (у неповному обсязі (не було зазначено країни-походження щодо кожної позиції товару) та, з невідомих причин було зазначено ПДВ у розмірі 0,00 грн.). Інших документів у вкладенні до листа не містилось. Перевіривши надані Скаржником документи, Замовник скерував йому на електронну адресу, яку зазначено в ЕСЗ - tov.avtoshini.prozoro@gmail.com повідомлення про необхідність зазначення в договорі вірної ставки та суми ПДВ, а також запропоновано йому «повністю заповнений та підписаний з його боку договір (у двох примірниках), разом із документами, що підтверджують право на його підписання, направити кур’єрською доставкою на адресу Замовника вул. Липинського, 44, м. Львів, Управління поліції охорони у Львівській області, або прибути представника особисто 29.04.2026 протягом робочого часу з 09:00 до 18:00 (перерва з 13:00 до 14:00)». Таким чином, Замовник вчинив усі необхідні дії для укладання договору в строк. Твердження Скаржника, що він вжив всіх залежних від нього заходів для підписання договору про закупівлю в передбачені чинним законодавством строки, зокрема, в передбачені строки надав в електронному вигляді документи, що підтверджують право підпису договору шляхом їх завантаження до електронної системи закупівель 17.04.2026 року, а саме: 3 Довідка з інформацією про уповноважену особу.pdf, 5 Довідка неліцензування обраних видів діяльності.pdf, Витяг з ЄДР ТОВ Автошини 25.03.2026 року.pdf, Витяг ПДВ Автошини Прозоро.pdf, Модельний статут.pdf, Наказ На директора Автошини.pdf, Опис документів, поданих на реєстрацію автошини прозоро.pdf, ПАСПОРТ ст 1-17 Довідка ІПН_ ГАПОНОВ А. В.pdf, Рішення про створення Автошини прозоро та призначення директора.pdf, Фінансова звітність Автошини 2025.pdf може свідчити виключно про те, що він завантажив в ЕСЗ лише документи переможця закупівлі, але під час укладення договору таких документів не надав; з огляду чого Замовник не міг зробити висновку про відповідність цієї інформації. Зауважу, документи, які було завантажено Скаржником в ЕСЗ, зокрема витяг з ЄДР (файл «Витяг з ЄДР ТОВ Автошини 25.03.2026 року.pdf») містить інформацію станом на 25.03.2026, а Довідка вих. №03 від 10.04.2026 (файл «3 Довідка з інформацією про уповноважену особу.pdf) та є чинними виключно на етапі кваліфікації переможця закупівлі, а те, що Скаржник завантажив їх в ЕСЗ лише 17.04.2026 р. може свідчити виключно про його неуважність. У скарзі зазначено, що підписаний зі сторони Скаржника договір у двох примірниках, в передбачений чинним законодавством строк, було відправлену на адресу Замовника, яка міститься в тендерній документації (проект відправленого договору додається – файл «Договір Поліція охорони львів 2 122 000,00 редаг.doc»), що підтверджує ЕКСПРЕС-НАКЛАДНА №20451426004194 від 28.04.2026 року, відповідно до якої, представником одержувача було отримано надісланий підписаний Скаржником у двох примірниках договір 29.04.2026 року о 12 год. 48 хв. Скаржник стверджує, що тендерна документація не містить окремих вимог щодо надання документів, що підтверджують право підписання договору виключно в паперовому вигляді шляхом направлення на адресу замовника чи надання їх особисто, також документація не містить окремих вимог щодо обов’язку представника Скаржника прибути особисто до Замовника для укладення договору. Наведене свідчить про те, що Скаржник неуважно ознайомився з тендерною документацією, зокрема – додатком №4 ТД «Перелік документів та/або всієї інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі», у якому чітко зазначено: «Після визнання учасника переможцем процедури закупівлі, учасник-переможець надає замовнику два примірника узгодженої угоди до підписання, не пізніше кінцевого терміну підписання угоди (не пізніше 15-ти календарних днів, з моменту публікації інформації про намір укласти договір). Переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати відповідну інформацію (документи) про право підписання договору про закупівлю: - статут (чи інший установчий документ), а також – виписка (витяг) з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ); - розпорядчий документ про призначення (обрання) на посаду відповідної особи (наказ про призначення та/ або протокол зборів засновників, тощо) – для осіб, що уповноважені представляти інтереси переможця та які входять до кола осіб, які представляють його інтереси без довіреності; - для осіб, що уповноважені представляти інтереси переможця, та які не входять до кола осіб, які представляють його інтереси без довіреності – довіреність, оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із зазначенням повноважень повіреного, разом з документами, що у відповідності до цього пункту підтверджують повноваження посадової (службової) особи учасника, що підписала від імені учасника вказану довіреність. - паспорт чи інший документ, що підтверджує особу, яка уповноважена на укладення договору (посадова чи інша особа), а також – ідентифікаційний код (РНОКПП) такої особи (для юридичних осіб)». Як вже зазначено у скарзі, Скаржник направив Замовнику у листі згідно експрес-накладної № 20451426004194 від 28.04.2026 лише підписаний зі сторони Скаржника договір у двох примірниках, інформації та документів про право підписання договору про закупівлю він не надав, хоча навіть в електронному листі Замовника від 28.04.2025, на який посилається Скаржник, йому нагадувалося про необхідність надання таких документів, а також запропоновано його представнику прибути особисто 29.04.2026 протягом робочого часу з 09:00 до 18:00 (перерва з 13:00 до 14:00). Крім того, в графі «Додаткова інформація про відправлення» експрес-накладної № 20451426004194 від 28.04.2026 зазначено «Підписаний у двох екземплярах договір по закупівлі UA-2026-03-27-009169-a». Зазначу, що відправлення згідно експрес-накладної № 20451426004194 від 28.04.2026, плановий час доставки «Ср «29» Квітень 2026 р. до 18:00» фактично було отримано представником Замовника (який не є адресатом та який не був зазначений як отримувач документів згідно інформації, вказаної у відповідних полях цього відправлення) о 9:55 30.04.2026р., що підтверджено наступним. Отримавши відправлення №20451426004194, Замовником було проведено аналіз його трекінгу та виявлено, що зідно інформації ТОВ «Нова пошта», зазначене відправлення було вручено представнику Замовника 29.04.2026 о 12:48, що не відповідає дійсності. Замовник звернувся на гарячу лінію ТОВ «Нова пошта» з проханням внести вірну інформацію щодо доставки цього відправлення, натомість представником ТОВ «Нова пошта» у телефонному режимі було повідомлено про відсутність технічної можливості виправити цю інформацію та рекомендовано звернутися з відповідним листом на електронну адресу За таких обставин, з метою встановлення об’єктивної істини, Замовником було направлено листа на ім’я генерального директора ТОВ «Нова пошта» №1328-2026 від 30.04.2026 з проханням внести відповідні зміни до реєстру шляхом зазначення фактичної дати вручення – 30.04.2026 о 09:55, а у випадку неможливості внесення змін – надати належним чином оформлену довідку, із зазначенням фактичної дати вручення. Зазначеного листа було направлено на електронні адреси, надані представником ТОВ «Нова пошта» за телефонами гарячої лінії +38 093 450 06 09 та +38 073 718 00 90. Як докази до листа було додано відеофайл, що підтверджує вручення відправлення лише 30.04.2026 о 09:55 та свідчить, що вручення кур’єрської доставки 29.04.2026 о 12:48 не відбулося та фото кур’єрської доставки із номером накладної. Лист Замовника було зареєстровано ТОВ «Нова пошта» за вх. №КО-5373-26к від 30.04.2026 про що свідчить електронний лист за підписом провідного фахівця групи документообігу. У відповідь на цей лист, Замовником 05.05.2026 о 09:00 було отримано відправлення №59001641804130 від 04.05.2026, у якому містилася довідка за підписом начальника служби доставки посилкова №2 ТОВ «Нова пошта» Львівська філія Пугача Д.О. наступного змісту: «Повідомляємо, що доставка по ЕН 20451426004194 на адресу: місто Львів, Львівська область вулиця Липинського, 44 була помилково закрита курєром Служби доставка посилкова № 2 ТОВ Нова Пошта в 12:48:01 29.04.2026 року, але фактично доставлено ЕН 20451426004194 в 9:55:15 30.04.2026 року курєром на дану адресу: місто Львів, Львівська область вулиця Липинського, 44.» З огляду викладеного вбачається ДОСТОВІРНА ІНФОРМАЦІЯ про те, що доставка та отримання відправлення № 20451426004194 відбулося саме 30.04.2026 р. о 09:55, тобто в день, наступний за останнім днем, що передбачений законодавством для підписання договору. Твердження Скаржника про те, що ним вжито всіх можливих заходів для укладення договору за результатами закупівлі у передбачений строк, не відповідає дійсності, оскільки він знав і міг передбачити як умови та строки укладання договору про закупівлю, так і про необхідність надання Замовнику саме при підписанні договору документів, що підтверджують право представника Скаржника на підписання договору. З огляду викладеного, керуючись згаданими у цьому документі нормами чинного законодавства, а також ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та п. 67 Особливостей, ПРОШУ: у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ««АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» від 06.05.2026 р. (номер скарги присвоєний в ЕСЗ під час її подання UA-2026-03-27-009169-a.a1) про скасування рішення про відхилення пропозиції Скаржника (ідентифікатор закупівлі – UA-2026-03-27-009169-a) – відмовити. Додатки: 1) копія конверта (відправлення № 20451426004194 від 28.04/15:31) яким Скаржником було направлено Замовнику два примірники договору; 2) копія листа №1328 (20912) від 30.04.2026 на ім’я генерального директора ТОВ «Нова пошта» та знімків екранів про їх направлення; 3) копія знімку екрану про отримання листа Замовника ТОВ «Нова пошта»; 4) копія довідки ТОВ «Нова пошта» та конверта про її отримання (відправлення №59001641804130; 5) копія електронного листа уповноваженої особи Замовника від 28.04.2026 на електронну адресу Скаржника.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: a27724e8678244cc9c764323176ad1ca
Дата опублікування: 11.05.2026 17:45
Автор: Замовник