0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Брудозахисні килимки, гумові

Мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції: Усі документи пропозиції, що підготовлені безпосередньо учасником-резидентом, повинні бути складені українською мовою. Детальна інформація зазначена в пункті 7 Розділу 1 тендерної документації

Завершена

82 803.34 UAH з ПДВ
Період оскарження: 27.03.2026 09:48 - 01.04.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга

Номер: 4f31bb4eca3c4eeaa83fed5230472024
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "ЮВІГ", UA-EDR 35677942
Ідентифікатор запиту: UA-2026-03-27-001591-a.a1
Назва: Скарга
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 13.04.2026 20:16
Дата розгляду скарги: 23.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 15.04.2026 15:52
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 28.04.2026 14:40
Автор: Фізична особа-підприємець Бондаренко Сергій Станіславович, Сергій Бондаренко +380671918080 s.s.bondarenko.logistics@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: f8a1fe397e24499eabb039962d680d19
Заголовок пункту скарги: Невідповідність пропозиції Учасника ТОВ "ЮВІГ" вимогам тендерної документації у частині технічної специфікації
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 19712b4b9fdd4dea96bdbebef4aa356f
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Тендерною документацією у Додатку 4 чітко встановлено обов’язок Учасника вказати виробника товару, країну походження та марку товару. Учасник ТОВ «ЮВІГ» на виконання цієї вимоги надає документ «5.2 Таблиця відповідності», де
- щодо позиції №1 («Килим брудоочисний ЛАН тм «ЮВІГ» PVC 07 чорний 2000х3000мм») та позиціії №2 («Килим брудоочисний ЛАН тм «ЮВІГ» PVC 07 чорний 1000х2000мм») не вказує ВИРОБНИКА товару. Учасник зазначає дві країни походження по кожному товару – Україна та Нідерланди та дві торгові марки по кожному товару, відповідно, ТМ «ЮВІГ» та VEBE. Конкретний виробник (юридична особа) не зазначений - це унеможливлює однозначну ідентифікацію виробника продукції. Торгова марка не є тотожною поняттю «виробник», що свідчить про невиконання вимог тендерної документації.
- щодо позиції №3 «Брудозахисний килимок стільниковий «Сота» 1200х800 мм» Учасник в одному рядку «країна походження» вказує країну та юридичну особу, але не зазначає марку, модель товару, що прямо вимагається тендерною документацією.

2. В тендерній документації Додатку 4 Замовником щодо позиції № 3 «Брудозахисний килимок стільниковий «Сота» 1200х800 мм» встановлено вимоги, що товар повинен мати характерну структуру у вигляді шестикутних осереднів. Запропонований товар має іншу характерну структуру (конструктивну геометрію), замість шестикутних осередків, які вимагає Замовник, Учасник пропонує восьмикутні осередки, що не відповідає встановленим технічним вимогам Замовника. Зазначена невідповідність не може вважатися еквівалентом, оскільки змінює конструкцію виробу, тобто це не еквівалент, а інший тип товару, що прямо суперечить вимогам технічної специфікації.

Відповідно до умов тендерної документації «невідповідність запропонованого товару встановленим технічним характеристикам є підставою для відхилення тендерної пропозиції». Отже, Замовник був зобов’язаний відхилити таку пропозицію.
Таким чином, тендерна пропозиція учасника ТОВ «ЮВІГ» не відповідає вимогам тендерної документації щодо підтвердження технічних та якісних характеристик, визначених у Додатку 4.
Замість цього, всупереч вимогам «особливостей» і умовам власної тендерної документації Замовник прийняв неправомірне рішення про визначення даного учасника переможцем.
Отже, протиправні дії Замовника полягають у дискримінаційному підході до розгляду тендерних пропозицій учасників аукціону, що призвело до спотворення результатів аукціону і дискримінації інших учасників, не розгляду в тому числі і тендерної пропозиції Скаржника, чим порушенні наші права та інтереси.
Наслідком зазначеного вище стало недотримання Замовником принципів здійснення закупівель, закріплених у Законі України «Про публічні закупівлі», а саме:
1) принцип добросовісної конкуренції;
2) принцип недискримінації учасників та рівне ставлення до них;
3) принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», Скаржник як суб’єкт оскарження в органі оскарження, звертається до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено права та законні інтереси.

×
  • Назва доказу:
    Додаткові роз'яснення та підтвердження того, що Учасник пропонує не еквівалент, а зовсім інший за конструкцією та експлуатаційними властивостями товар.
  • Повʼязаний документ:
    Документ про товар.pdf

  • Назва доказу:
    Скарга містить детальний опис всіх невідповідностей пропозиції Учасника тендерній документації Замовника
  • Повʼязаний документ:
    Скарга.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Прийняти обґрунтоване рішення про наявність порушення процедури закупівлі в діях Замовника, що стосується не відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЮВІГ» 3. Зобов'язати уповноважену особу Замовника скасувати рішення про визначення учасника ТОВ «ЮВІГ» переможцем закупівлі UA-2026-03-27-001591-a

Запити Органу оскарження

Номер: 448e8a60967e410a954a16c13c4518e6
Тема запиту: Заперечення на Пояснення Замовника по суті скарги
Текст запиту: У відповідь на скаргу від Дніпровського державного університету внутрішніх справ (далі по тексту – Замовник) надійшли Пояснення по суті скарги. Замовник зазначає, що відмінна технічна характеристика від вимог тендерної документації, зазначена Учасником ТОВ «ЮВІГ» щодо товару «Брудозахисний килимок стільниковий «Сота» 1200х800 мм», яка стосується структури, є такою, що ніяк не змінює товару, а лише покращує. У відповідь надаємо офіційні листи від трьох магазинів, які спеціалізуються на продажах килимів, килимових покриттів, килимків та мають в своєму асортименті вищезгаданий товар, з поясненнями щодо того, в чому полягає різниця між товаром «Брудозахисний килимок стільниковий «Сота» 1200х800 мм», що має структуру у вигляді шестикутних осередків, і товаром «Брудозахисний килимок стільниковий «Сота» 1200х800 мм», що має структуру у вигляді восьмикутних осередків. Так, магазини «ДомоМода», «Планета Килимів та «SVhome» зазначають, що це два різні товари, різниця між якими полягає в наступному: 1) товари різняться структурою, а саме один товар має структуру у вигляді шестикутних осередків, інший – восьмикутних осередків; 2) товари різняться зовнішнім виглядом; 3) товари різняться жорсткістю гуми - килим з шестикутним осередком має більш жорстку та товщу гуму; 4) довговічність килима з шестикутним осередком вища за килим з восьмикутним осередком; 5) килим з шестикутним осередком має менший пропуск бруду; 6) килим з шестикутним осередком більш стійкий до деформації; 7) килим з шестикутним осередком має більш товстіші стінки, набагато легше очищується, ніж той, що має восьмикутні осередки. Завдяки тому, що стінки килимка з шестикутними осередками товщі такий килим більш міцніший; Таким чином, килимок з шестикутними осередками більш грубий та витривалий варіант для різних погодних умов; 8) вартість товару, килим, що має в структурі шестикутний осередок має вищу вартість, ніж товар з восьмикутним осередком. Таким чином, вимога Замовника щодо того, що товар «Брудозахисний килимок стільниковий «Сота» 1200х800 мм» повинен мати характерну структуру у вигляді шестикутних осередків є чіткою та конкретною. Пропозиція Учасника ТОВ «Ювіг» не відповідає цій вимозі, а товар, який вони пропонуються не є еквівалентом того товару, який вимагався Замовником.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: f8a1fe397e24499eabb039962d680d19
Дата опублікування: 22.04.2026 19:51
Автор: Скаржник
Номер: c92cc7b88b31492fbf16d4e6e8d10031
Тема запиту: Пояснення по суті скарги
Текст запиту: У зв’язку із наявною потребою Дніпровський державний університет внутрішніх справ (надалі – Замовник) проводить процедуру закупівлі відкриті торги (з особливостями) за предметом: Брудозахисні килимки, гумові код за ДК 021:2015: 39530000-6 Килимові покриття, килимки та килими, (далі – Закупівля). 27 березня 2026 року було оприлюднено відповідне оголошення про проведення закупівлі з ідентифікатором UA-2026-03-27-001591-a. Тендерну документацію для Закупівлі розроблено відповідно до порядку та умов, установлених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості). Пунктом 31 частини першої статті 1 Закону передбачено, що тендерна документація розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель. Відомості, які мають зазначатися замовником у тендерній документації установлені частиною другою статті 22 Закону, зокрема у тендерній документації зазначається інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 Закону. У свою чергу, відповідно до частини першої статті 23 Закону технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг). Технічні специфікації можуть бути у формі переліку експлуатаційних або функціональних вимог, у тому числі екологічних характеристик, за умови, що такі вимоги є достатньо точними, щоб предмет закупівлі однозначно розумівся замовником і учасниками. У разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз «або еквівалент». Технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз «або еквівалент». Замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації. Маркування, протоколи випробувань та сертифікати повинні бути видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством. Замовник самостійно визначає необхідні технічні характеристики предмета закупівлі з огляду на специфіку предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель та з дотриманням законодавства. Фізична особа-підприємець Бондаренко Сергій Станіславович (далі – Скаржник), як Учасник процедури закупівлі, звернулась до Антимонопольного комітету України з приводу неправомірного обрання переможця (від 13.04.2026 UA-2026-03-27-001591-a.a1) ТОВ «ЮВІГ» (далі – Учасник-Переможець) Замовник не погоджується з Вимогами, що відображені в зазначеній Скарзі з огляду на наступне: 1. За п.1 Скарги Скаржник зазначає: « - щодо позиції №1 («Килим брудоочисний ЛАН тм «ЮВІГ» PVC 07 чорний 2000х3000мм») та позиціії №2 («Килим брудоочисний ЛАН тм «ЮВІГ» PVC 07 чорний 1000х2000мм») не вказує ВИРОБНИКА товару. Учасник зазначає дві країни походження по кожному товару – Україна та Нідерланди та дві торгові марки по кожному товару, відповідно, ТМ «ЮВІГ» та VEBE. Конкретний виробник (юридична особа) не зазначений - це унеможливлює однозначну ідентифікацію виробника продукції. Торгова марка не є тотожною поняттю «виробник», що свідчить про невиконання вимог тендерної документації. - щодо позиції №3 «Брудозахисний килимок стільниковий «Сота» 1200х800 мм» Учасник в одному рядку «країна походження» вказує країну та юридичну особу, але не зазначає марку, модель товару, що прямо вимагається тендерною документацією.» Шановна Комісія, Замовник не погоджується з зазначеним твердженням та надає пояснення: Керуючись Особливостями та відповідно до вимог Тендерної документації Учасник повинен був надати - згідно вимог п. 6 Розділу ІІІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації та п.5 Додатку №8 тендерної документації: «6.1. Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі (відповідно до Додатку № 4, до тендерної документації), а також підписаний уповноваженою посадовою особою учасника процедури закупівлі (із зазначенням прізвища, ініціалів) з відбитком печатки Учасника (у разі її використання) Додаток № 4, яким учасник має підтвердити відповідність пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі.» У тому числі Додаток №4 містить наступну вимогу – «……… Товар, запропонований Учасником, повинен відповідати заявленим технічним вимогам, встановленим у технічному завданні. На підтвердження Учасник повинен надати заповнену таблицю щодо відповідності: № з/п Назва та опис технічних вимог, які визначені Замовником Пропозиція Учасника (назва товару (марка, модель (тип)), виробник, країна походження та опис технічних характеристик, які пропонуються Учасником (повинні містити чіткі цифрові значення, без слів «приблизно», «менше» та ін.) ……………» У складі пропозиції Учасника наявний підписаний уповноваженою посадовою особою учасника процедури закупівлі (із зазначенням прізвища, ініціалів) з відбитком печатки Учасника Додаток № 4, ( файл «5 Дод.4 Прийняття ТЗ.pdf»), яким Учасник підтвердив відповідність своєї пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі. У тому числі в складі пропозиції наявна Таблиця відповідності файл «5.2 Таблиця відповідності.pdf», щодо відповідності запропонованого товару та додатково файл «5.1 Технічні характеристики Учасника.pdf» у яких міститься інформація щодо технічних характеристик Товару, що пропонує Учасник-Переможець. Зазначені файли Учасника-Переможця містяться у додатку до цього пояснення. 1.1. Розглянувши зазначені документи Учасника-Переможця за поз.1 та 2 було встановлено, що вона містить всю необхідну інформацію, а саме: Учасник – Переможець пропонує еквівалент Назва товару (марка, модель (тип)) – Килим брудоочисний ЛАН РVC 07 чорний 2000х3000 мм та 1000х2000 мм Виробник – тм «ЮВІГ» Країна походження – Україна Та містить опис технічних характеристик, які пропонуються Учасником (повинні містити чіткі цифрові значення, без слів «приблизно», «менше» та ін.). Додатково Учасником-Переможцем зазначено – Країна походження сировини – Нідерланди, VEBE Наводимо частину файлу «5.2 Таблиця відповідності.pdf» за п.1 : Зазначення торгової марки дозволяє однозначно ідентифікувати товар. Оскільки інформація про виробника є невід’ємно пов’язаною з відповідною торговою маркою. У цьому випадку виробник тм «ЮВІГ» є ТОВ «ЮВІГ», що підтверджено у складі пропозиції Учасника-Переможця відповідними документами - сертифікатом відповідності (файл «6.12.1 Сертифікат відповідності КИЛИМИ» та сертифікатом на управління якості виробництва (файл «6.12 Серт НААУ_ТОВ ЮВІГ_9001-2018 (2015)_8О108.CУЯ.307-25») які додано до пояснення. Учасник-переможець в повній мірі виконав вимоги Додатку №4 до тендерної документації щодо підтвердження інформації про відповідність запропонованого предмету закупівлі технічним, якісним і кількісним вимогам предмету закупівлі. 1.2. Розглянувши зазначені документи Учасника-Переможця за поз. 3 було встановлено, що вона містить всю необхідну інформацію, а саме: Назва товару (марка, модель (тип)) – Брудозахисний килимок стільниковий «Сота» 1200х800 мм Виробник – ПАТ Дубенський завод гумово-технічних виробів. Країна походження – Україна Та містить опис технічних характеристик, які пропонуються Учасником (повинні містити чіткі цифрові значення, без слів «приблизно», «менше» та ін.). Інформація зазначена в повному обсязі. Тому не зрозумілі твердження Скаржника щодо відсутності інформації. Як Ви може побачити, шановна Комісія, Скаржник не уважно розглянув пропозицію Учасника-Переможця і тому зробив хибні висновки щодо неможливості ідентифікації країни походження та виробника Товару. Відтак, в сукупності, зазначені в Скарзі твердження не є відповідають дійсності. Тому просимо шановну Комісію прийняти до уваги наведені факти та не брати до розгляду твердження Скаржника, а також залишити скаргу без задоволення. 2. Стосовно твердження Скаржника щодо не відповідності запропонованого товару «Брудозахисний килимок стільниковий «Сота» 1200х800 мм»: «……….Таким чином, запропонований товар має іншу характерну структуру (конструктивну геометрію), замість шестикутних осередків, які вимагає Замовник, Учасник пропонує восьмикутні осередки, що не відповідає встановленим технічним вимогам Замовника. Зазначена невідповідність не може вважатися еквівалентом, оскільки змінює конструкцію виробу, тобто це не еквівалент, а інший тип товару, що прямо суперечить вимогам технічної специфікації……» Шановна Комісія, щодо цієї частини Скарги повідомляємо наступне: Замовником у Додатку №4 зазначена наступна вимога: «Показники запропонованої продукції мають відповідати технічним вимогам Замовника або бути кращими.» Учасник-Переможець пропонує еквівалент Товару, а у Таблиці відповідності файл «5.2 Таблиця відповідності.pdf» підтвердив відповідність своєї пропозиції технічним та якісним вимогам предмету закупівлі. Щодо форми осередків килимка – Замовник, після порівняння особливостей конструкції дійшов висновку, що зазначена восьмикутна форма осередку є покращенням технічних характеристик. На підтвердження надаємо наступну інформацію: Особливістю запропонованого покриття є осередок восьмикутної, а відповідно восьмигранної форми – октагонал, що характерною рисою високих покриттів. Кожний додатковий кут - це додаткова грань-ребро жорсткості. Порівняємо шестигранник (шестикутник) з восьмигранником (восьмикутником). 1.Розподіл навантаження і деформація • Шестигранник (6 граней) має більші кути між сторонами (120°), через що при навантаженні напруга концентрується сильніше на стиках. • Восьмигранник (8 граней) має менші кути (135°), що дає: • більш рівномірний розподіл навантаження • меншу локальну деформацію. Висновок: восьмигранник краще «гасить» точкові навантаження (ноги, колеса, удари). 2. Зчеплення і антиковзання • Шестигранна форма створює більш «прямолінійну» структуру — менше напрямків для відведення води/бруду. • Восьмигранник: • має більше ребер → більше мікрокраїв для тертя • краще розбиває водяну плівку Висновок: восьмигранник менш слизький, особливо при дощі. 3. Знос і довговічність • У шестигранника: • менше граней → кожна грань отримує більше навантаження • швидше стираються краї • У восьмигранника: • більше граней → навантаження «розмазується» • менший знос на одну грань Висновок: восьмигранне покриття служить довше. 4. Тріщини і розриви • У шестигранника менше стиків, але вони довші → якщо тріщина пішла, вона легше поширюється. • У восьмигранника: • більше стиків, але коротших • тріщина частіше «гаситься» на геометрії Висновок: восьмигранник більш стійкий до поширення дефектів. Восьмигранне гумове покриття краще за шестигранне, тому що: • рівномірніше розподіляє навантаження • має кращі антиковзкі властивості • повільніше зношується Спираючись на вище зазначену інформацію – тип товару не змінюється, як це стверджує Скаржник, адже габаритні розміри, матеріал та призначення товару не змінено. Існує лише покращення конструкції за рахунок форми осередків. На момент прийняття рішення визначення Переможця закупівлі у Замовника були відсутні підстави вважати пропозицію Учасника-Переможця такою, яка не відповідає технічним та якісним вимогам предмету закупівлі. З огляду на зазначене вище, підстави для задоволення скарги у цій частині також відсутні, а дії Замовника є такими, що відповідають чинному законодавству України. Тому просимо шановну Комісію прийняти до уваги наведені факти та не брати до розгляду твердження Скаржника, а також залишити Скаргу без задоволення в цілому. Зазначаємо, що при проведенні процедур закупівель, Замовник неухильно дотримується вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, зокрема принципів здійснення закупівель, таких як добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія і ефективність та недискримінація учасників. Враховуючи вищенаведене, Переможцем (Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВІГ») виконано усі умови тендерної документації. Замовником, правомірно обрано його переможцем торгів на закупівлю Брудозахисні килимки, гумові код за ДК 021:2015: 39530000-6 Килимові покриття, килимки та килими. З огляду на зазначене вище, підстави для задоволення скарги відсутні, а дії Замовника є такими, що відповідають чинному законодавству України Отже згідно вище викладеного і керуючись чинним законодавством України: ПРОСИМО: 1. Взяти до уваги цю інформацію та обґрунтування щодо зауважень, викладених у Скарзі. 2. Комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель відмовити у задоволенні в цілому Скарги Суб’єкта оскарження – Фізична особа-підприємець Бондаренко Сергій Станіславович у зв’язку із відсутністю порушень, вчинених Замовником. 3. Рішення Замовника, оформлене Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 08 квітня 2026 р. №334, щодо обрання Переможця залишити без змін.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: f8a1fe397e24499eabb039962d680d19
Дата опублікування: 17.04.2026 14:09
Автор: Замовник