-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Абразивні матеріали
ш/з ВТ-47-Т-26
Завершена
1 448 489.73
UAH без ПДВ
Період оскарження:
26.03.2026 13:38 - 03.04.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
СКАРГА щодо рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та пунктом 59 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості).
Номер:
b2d89ef092c34a5696806fedf1044375
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-26-007695-a.b1
Назва:
СКАРГА щодо рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та пунктом 59 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості).
Скарга:
Детальний опис неправомірностей визначення переможця процедури закупівлі зазначений нижче
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга 30.04..pdf 01.05.2026 09:13
- Скарга 30.04..docx 01.05.2026 09:13
- sign.p7s 01.05.2026 09:13
- Рішення від 04.05.2026 №5235.pdf 04.05.2026 15:56
- Інформація про резолютивну частину рішення від 12.05.2026 №5680.pdf 13.05.2026 16:54
- Рішення від 12.05.2026 №5680.pdf 15.05.2026 12:40
- Пояснення на скаргу ВТ-47-Т-26.doc 06.05.2026 15:03
- Пояснення на скаргу ВТ-47-Т-26.pdf 06.05.2026 15:03
- 1. ПЗ_відхилення Київський Абразивний завод.pdf 06.05.2026 15:03
- 2. Сертифікат OSA.pdf 06.05.2026 15:03
- 3. ЄДРПОУ 25066761 Ді-Стар.docx 06.05.2026 15:03
- 4. 25066767_ТОВ_ДІ_СТАР_не виробник.pdf 06.05.2026 15:03
- 5. 25169355_ТОВ_ДІ_СТАР_виробник.pdf 06.05.2026 15:03
Дата прийняття скарги до розгляду:
01.05.2026 10:36
Дата розгляду скарги:
12.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
04.05.2026 15:57
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
15.05.2026 12:40
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
671e116b6ef74a38bfecc59592b494d1
Заголовок пункту скарги:
Скарга
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Неправомірне обрання та застосування процедури закупівлі
Тип порушення:
Неправомірне обрання та застосування процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги:
26.03.2026 ФІЛІЄЮ «ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ «АТОМРЕМОНТСЕРВІС» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» (далі – Замовник) оголошено відкриті торги з особливостями за предметом «Абразивні матеріали», ідентифікатор закупівлі UA-2026-03-26-007695-a (далі – Закупівля).
Рішенням філії «ВП «Атомремонтсервіс» АТ «НАЕК «Енергоатом» від «26» березня 2026 р., що оформлене Протокол № 102 затверджено тендерну документацію у рамках Закупівлі (далі – ТД).
Відповідно до Реєстру пропозицій, участь у Закупівлі прийняло два учасники, а саме
ТОВ «КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД», код ЄДРПОУ 43563691 (далі – Скаржник).
ФОП Кріпак Альона Олександрівна, ідентифікаційний код 3624104842 (далі – Переможець).
Найбільш економічно вигідною ціновою пропозиції у рамках Закупівлі, за результатами аукціону, було визначено тендерну пропозицію Скаржника.
Так, за результатами опрацювання Замовником вищевказаної тендерної пропозиції, 14.04.2026 відповідну тендерну пропозицію Скаржника було відхилено, у тому числі на підставі того, що в пунктах 2, 3, 4, 6 у стовпчику 4 «Виробник, країна походження товару» технічної специфікаціх було зазначено у якості виробника ТОВ «Ді-Стар», Україна, в тоей же час як у ТОВ «Ді-Стар» відсутній відповідний код КВЕД в ЄДР на виробництво інструментів або виробництво абразивних виробів.
Скаржник погодився із відхиленням своєї тендерної пропозиції у рамках Закупівлі, адже зважаючи, зокрема, на вищезгадану підставу відхилення - не має права впливати на виробників абразивних виробів щодо вчинення ними дій, направлених на внесення певних КВЕД в ЄДР.
У той же час, Замовником за результатом опрацювання тендерної пропозиції ФОП Кріпак А.О. 27.04.2026 визначено останню Переможцем Закупівлі.
Детально проаналізувавши вимоги ТД та власну підставу відхилення пропозиції, Скаржник категорично не погоджується із визначенням Переможця у межах проведення Закупівлі, що аргументує наступним.
-1-
Вимога ТД:
Відповідно до пп. 2.1. п. 2 Додатку 1 ТД на підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі необхідно надати «Інформацію про технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі» за формою, встановленою в Додатку 4 до тендерної документації за підписом керівника або уповноваженої особи учасника та скріплюється печаткою (у разі її використання), що містить інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики, встановлені Замовником і визначені в Додатку 5 та Додатку 6 до тендерної документації.
Учасник, при поданні Документу «Інформація про технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі» за формою, встановленою в Додатку 4 до тендерної документації, повинен чітко вказати конкретні технічні характеристики товару, що пропонується замовнику, без зазначення виразів «не більше», «не менше», «від», «до», «або еквівалент», «±» (за винятком випадків, коли «±» вказує на допустиме відхилення, прямо передбачене технічними умовами або стандартами виробника для певного параметра, а не є вираженням діапазону допустимих значень (наприклад: розмір, маса або щільність)).
Невиконання цих умов є підставою для відхилення тендерної пропозиції відповідно до п. 44 ПКМУ №1178 від 12.10.2022 року.
Згідно з Додатком 5 ТД Замовником здійснюється закупівля, зокрема, наступного товару:
За № 59 здійснюється закупівля товару із найменуванням: Круг шліфувальний 200х10х32мм, зернистість Р60.
За № 60 здійснюється закупівля товару із найменуванням: «Круг шліфувальний 200х10х32мм, зернистість Р80».
За № 61 здійснюється закупівля товару із найменуванням: «Круг шліфувальний 200х10х32мм, зернистість Р100».
Неналежне виконання Переможцем вищезгаданих вимог ТД:
Переможцем до складу пропозиції долучено заповнену відповідно до Додатку 4 ТД Технічну специфікацію вих. № 102 від 03.04.2026, відповідно до пункту 59 якої запропоновано товар із найменуванням «Круг шліфувальний 200x10x32мм, зернистість Р100» та визначено його технічну характеристику, а саме зернистість «F100».
За № 60 запропоновано товар із найменуванням «Круг шліфувальний 200x10x32мм, зернистість Р60» та визначено його технічну характеристику, а саме зернистість «F60».
За № 61 ФОП Кріпак А.О. запропоновано товар із найменуванням «Круг шліфувальний 200x10x32мм, зернистість Р80» та визначено його технічну характеристику, а саме зернистість «F80».
Скаржник логічно припускає, що Переможцем запропоновано товари за № 59, 60 та 61 з порушенням послідовності, що визначена Замовником у Додатку 5 ТД.
Однак, невідповідністю тендерної пропозиції Переможця у даній частині вимогам ТД є те, що у запропонованих товарах під № 59, 60 та 61 інша зернистість, ніж вимагається Замовником, адже незважаючи на те, що у назві запропонованого товару вказано зернистість «Р», технічні характеристики містять діаметрально інше значення - «F».
З даного приводу, Скаржник звертає увагу, що зернистість абразивного виробу «Р», що визначена Замовником відрізняється від зернистості «F» абразивного виробу, запропонованого Переможцем.
Основна відмінність між абразивами зернистості P (FEPA-P) та F (FEPA-F) полягає у формі зерна, розподілі його розмірів та призначенні. Вони регулюються різними стандартами європейської федерації виробників абразивів та не вважаються еквівалентними.
Тобто, невідповідність між зернистістю «P» (вимога Замовника) та «F» (пропозиція Переможця) не може розцінюватися як технічна неточність або описка також і тому, що зернистості FEPA-P (для шліфшкурки) та FEPA-F (для шліфувальних кругів) регламентуються різними стандартами, зокрема FEPA 43-1 — для абразивів на гнучкій основі (позначення «P»), а FEPA 42-1 — для зв’язаних абразивів (позначення «F»).
До того ж, Замовник у рамках Закупівлі не передбачав надання потенційними учасниками у п. 59, 60 та 61 еквіваленту товару, а отже будь-яка заміна типу зернистості є прямим відхиленням від ТД, а не предметом тлумачення.
Отже, різниця між цими видами зернистості не є формальною, адже вони передбачають різні методи визначення зернистості (об’єм vs площа розподілу частинок), встановлюють різні допуски та розподіл зерен, адже навіть при однакових числових значеннях фактичний розмір зерна відрізняється.
Запропонований Переможцем товар у пунктах 59, 60 та 61 не відповідає виду зерна абразивного виробу, який самостійно визначений Замовником у технічній специфікації.
Зазначена обставина є підставою для відхилення тендерної пропозиції Переможця на підставі абзацу другого пп. 2. п. 44 Особливостей як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
-2-
Вимога Замовника:
Згідно примітки Додатку 4 ТД, у якому наведена форма Технічної специфікації, яку повинен подати потенційний учасник, Замовником вказано, що у стовпчику 5 зазначається повна назва виробника продукції та країна походження продукції.
Неналежне виконання Переможцем вищезгаданих вимог ТД:
Як зазначалось, Переможцем до складу пропозиції долучено заповнену відповідно до Додатку 4 ТД Технічну специфікацію вих. № 102 від 03.04.2026, де у пунктах № 12, №13, №14, №15, №16, №17, №18 та № 19 не зазначено повну назву виробника, а саме вказано назву виробника як «PFERD», тоді як повна назва виробника August Rüggeberg GmbH & Co. KG, назва бренду PFERD TOOLS.
Описане твердження підтверджено офіційним сайтом виробника: https://de.pferd.com/en/highlights-and-innovations/.
Зазначена обставина свідчить про неналежне дотримання вимог Замовника, що визначені у Додатку 4 ТД.
-3-
Вимога Замовника:
Відповідно до пп. 2.2. п. 2. Додатку 1 ТД, у разі, якщо учасником процедури закупівлі пропонується продукція виготовлена за іншим нормативним документом Виробника (ТУ), надається затверджена копія такого документа з метою підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі для п.1.23 – п.1.27, п.1.30 – п.1.37.
Неналежне виконання Переможцем вищезгаданих вимог ТД:
Переможцем до складу пропозиції долучено заповнену відповідно до Додатку 4 ТД Технічну специфікацію вих. № 102 від 03.04.2026, де у до п. 1.32. запропоновано товар «Круг зачисний з нетканого абразиву (корал) фіолетовий, діаметром 125мм» та зазначено нормативний документ EN 13743.
Проте, у складі тендерної пропозиції відсутній EN 13743, який би підтверджував технічні та якісні характеристики предмета закупівлі у п. 1.32., зокрема: Зовнішній діаметр, мм 125; Внутрішній діаметр, мм 22,23; Тип профілю Тип 27 (прямий з утопленим центром); Колір Фіолетовий; Марка абразиву Карбід кремнію; Жорсткість Жорсткий; Частота обертання, об/хв 12500; Максимальна робоча швидкість, м/с 80; Зернистість Р46.
Додатково, відповідно до п. 1.33. Переможцем запропоновано товар «Круг зачисний з нетканого абразиву (корал) чорний, діаметром 125 мм» та зазначено нормативний документ EN 13743.
Проте, у складі тендерної пропозиції відсутній EN 13743, який би підтверджував технічні та якісні характеристики предмета закупівлі у п. 1.33., а саме: Зовнішній діаметр, мм 125; Внутрішній діаметр, мм 22,23; Тип профілю Тип 27 (прямий з утопленим центром); Колір Чорний ;Марка абразиву Карбід кремнію; Жорсткість М’який; Частота обертання, об/хв 12500; Максимальна робоча швидкість, м/с 80; Зернистість Р46.
До того ж, запропоновані товари у п. 1.32 та 1.33. виготовлені українським виробником, а саме ТОВ "НОВОАБРАЗИВ", що має наслідком наявність відповідних нормативних документів Виробника (ТУ), у яких би було підтверджено дотримання технологію виробництва виробів на основі EN 13743.
Скаржник звертає увагу Комісію і на те, що вказаний Переможцем стандарт EN 13743 станом на 2026 проходив процедуру перегляду та оновлення щонайменше два рази.
Основними версіями стандарту є EN 13743:2001 — початкова версія стандарту, EN 13743:2009 — перше значне оновлення та EN 13743:2017 — чинна на сьогодні версія, яка замінила попередню редакцію 2009 року.
В Україні зазначений стандарт впроваджено як ДСТУ EN 13743:2022.
Кожне нове видання стандарту скасовує та замінює попереднє, встановлюючи сучасні норми безпеки для абразивних інструментів.
Отже, Переможцем на вимогу Замовника не забезпечено долучення до складу пропозиції стандарт EN 13743 та/або нормативні документи Виробника (ТУ), але і не зазначено повну назву такого стандарту EN 13743, за змістом якої можна було б встановити якій саме редакції відповідає запропонований товар, у тому числі чи товар виготовлений на підставі та в межах чинної редакції.
-3.1.-
Скаржник звертає увагу Комісії і на те, що у складі тендерної пропозиції Переможця зазначено інформацію, яка не відповідає дійсності та є недостовірною.
Так, у пунктах із 73 по 78 Технічної специфікацї вих. № 102 від 03.04.2026, Переможцем запропоновано різні види шліфувальних шкурок виробництва Klingspor Sp. z.o.o, Польща та зазначено у графі «Нормативний документ» ТУ У 23.9-35749131-002:2019, ISO 21948.
Вказання ТУ У 23.9-35749131-002:2019 у складі пропозиції для продукції виробництва Klingspor, яка виготовляється у Польщі є недостовірною інформацією.
При цьому, ТУ У 23.9-35749131-002:2019 належать українському виробнику – ТОВ «Клінгспор», яке є окремою юридичною особою приватного права та самостійно здійснює свою діяльність. Вказані ТУ невідʼємно повʼязані із продукцією конкретного виробника у конкретній країні та не є міжнародним або загальнотехнічним стандартом, а тому не можуть застосовуватись до продукції, яка фізично виготовляється у Польщі.
Крім вказаного, недостовірна інформація у складі пропозиції Переможця прослідковується в пунктах Технічної специфікацї вих. № 102 від 03.04.2026 під № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 та 19, а саме у графі «Нормативний документ», де Переможцем зазначено DIN 69170 як стандарт, відповідно до якого виготовлено предмет закупівлі — готовий абразивний інструмент (головка шліфувальна).
Водночас зазначений стандарт - DIN 69170 не регламентує вимоги до готових абразивних інструментів та не стосується виробів зазначеного типу чи призначення, оскільки відноситься до інших технічних або сировинних компонентів (зокрема елементів виробництва, а не кінцевої продукції).
Таким чином, інформація, надана Переможцем щодо вищевказаних нормативних документів є недостовірною та такою, що суперечить вимогам законодавства, у тому числі не підтверджує технічні та якісні характеристики запропонованого товару, зокрема у п. 1.32 та п. 1.33.
-4-
Скаржник вважає за необхідне наголосити увагу Комісії на нерівності підходів Замовника до оцінки тендерних пропозицій у рамках Закупівлі.
Так, як зазначалось вище, тендерну пропозицію Скаржника було відхилено, у тому числі на підставі того, що в пунктах 2, 3, 4, 6 у стовпчику 4 «Виробник, країна походження товару» технічної специфікаціх було зазначено у якості виробника ТОВ «Ді-Стар», Україна, в тоей же час як у ТОВ «Ді-Стар» відсутній відповідний код КВЕД в ЄДР на виробництво інструментів або виробництво абразивних виробів.
В свою чергу, Переможцем у Технічній специфікації вих. № 102 від 03.04.2026 за № 2, 3, 4 та 6 як і Скаржником запропоновано ідентичний товар того ж самого виробника, - ТОВ «Ді-Стар», Україна.
При цьому, Замовником не було відхилено тендерну пропозицію Переможця з наведених підстав та визначено Переможцем без будь яких виявлених невідповідностей.
Підсумовуючи, застосувавши нерівне ставлення до учасників, Замовником порушено основні принципи публічних закупівель, що є підставою для оскарження рішення про визначення Переможця.
Скаржник вважає за необхідне наголосити увагу Комісії на нерівності підходів Замовника до оцінки тендерних пропозицій у рамках Закупівлі.
У даному конкретному випадку, Замовником застосовано подвійні стандарти при оцінці тендерних пропозицій у рамках Закупівлі, що має наслідком порушенням принципів рівності сторін та є явним проявом упередженості окремих посадових осіб.
Отже, Замовником було застосовано різні підходи до оцінки однакових порушень, що свідчить про відсутність об’єктивності при розгляді тендерних пропозицій, порушення принципу рівного ставлення до учасників та вибіркове застосування положень ТД.
Описані у даній скарзі дії Замовника призвели до ситуації, за якої тендерна пропозиція, що не відповідає вимогам ТД, була визначена переможною, а тому Скаржник поставлений у нерівні умови участі у процедурі Закупівлі.
Вказані обставини свідчать про порушення Замовником вимог статті 5 Закону, а також пункту 44 Особливостей, що є підставою для винесення органом оскарження відповідного рішення.
Рішенням філії «ВП «Атомремонтсервіс» АТ «НАЕК «Енергоатом» від «26» березня 2026 р., що оформлене Протокол № 102 затверджено тендерну документацію у рамках Закупівлі (далі – ТД).
Відповідно до Реєстру пропозицій, участь у Закупівлі прийняло два учасники, а саме
ТОВ «КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД», код ЄДРПОУ 43563691 (далі – Скаржник).
ФОП Кріпак Альона Олександрівна, ідентифікаційний код 3624104842 (далі – Переможець).
Найбільш економічно вигідною ціновою пропозиції у рамках Закупівлі, за результатами аукціону, було визначено тендерну пропозицію Скаржника.
Так, за результатами опрацювання Замовником вищевказаної тендерної пропозиції, 14.04.2026 відповідну тендерну пропозицію Скаржника було відхилено, у тому числі на підставі того, що в пунктах 2, 3, 4, 6 у стовпчику 4 «Виробник, країна походження товару» технічної специфікаціх було зазначено у якості виробника ТОВ «Ді-Стар», Україна, в тоей же час як у ТОВ «Ді-Стар» відсутній відповідний код КВЕД в ЄДР на виробництво інструментів або виробництво абразивних виробів.
Скаржник погодився із відхиленням своєї тендерної пропозиції у рамках Закупівлі, адже зважаючи, зокрема, на вищезгадану підставу відхилення - не має права впливати на виробників абразивних виробів щодо вчинення ними дій, направлених на внесення певних КВЕД в ЄДР.
У той же час, Замовником за результатом опрацювання тендерної пропозиції ФОП Кріпак А.О. 27.04.2026 визначено останню Переможцем Закупівлі.
Детально проаналізувавши вимоги ТД та власну підставу відхилення пропозиції, Скаржник категорично не погоджується із визначенням Переможця у межах проведення Закупівлі, що аргументує наступним.
-1-
Вимога ТД:
Відповідно до пп. 2.1. п. 2 Додатку 1 ТД на підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі необхідно надати «Інформацію про технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі» за формою, встановленою в Додатку 4 до тендерної документації за підписом керівника або уповноваженої особи учасника та скріплюється печаткою (у разі її використання), що містить інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики, встановлені Замовником і визначені в Додатку 5 та Додатку 6 до тендерної документації.
Учасник, при поданні Документу «Інформація про технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі» за формою, встановленою в Додатку 4 до тендерної документації, повинен чітко вказати конкретні технічні характеристики товару, що пропонується замовнику, без зазначення виразів «не більше», «не менше», «від», «до», «або еквівалент», «±» (за винятком випадків, коли «±» вказує на допустиме відхилення, прямо передбачене технічними умовами або стандартами виробника для певного параметра, а не є вираженням діапазону допустимих значень (наприклад: розмір, маса або щільність)).
Невиконання цих умов є підставою для відхилення тендерної пропозиції відповідно до п. 44 ПКМУ №1178 від 12.10.2022 року.
Згідно з Додатком 5 ТД Замовником здійснюється закупівля, зокрема, наступного товару:
За № 59 здійснюється закупівля товару із найменуванням: Круг шліфувальний 200х10х32мм, зернистість Р60.
За № 60 здійснюється закупівля товару із найменуванням: «Круг шліфувальний 200х10х32мм, зернистість Р80».
За № 61 здійснюється закупівля товару із найменуванням: «Круг шліфувальний 200х10х32мм, зернистість Р100».
Неналежне виконання Переможцем вищезгаданих вимог ТД:
Переможцем до складу пропозиції долучено заповнену відповідно до Додатку 4 ТД Технічну специфікацію вих. № 102 від 03.04.2026, відповідно до пункту 59 якої запропоновано товар із найменуванням «Круг шліфувальний 200x10x32мм, зернистість Р100» та визначено його технічну характеристику, а саме зернистість «F100».
За № 60 запропоновано товар із найменуванням «Круг шліфувальний 200x10x32мм, зернистість Р60» та визначено його технічну характеристику, а саме зернистість «F60».
За № 61 ФОП Кріпак А.О. запропоновано товар із найменуванням «Круг шліфувальний 200x10x32мм, зернистість Р80» та визначено його технічну характеристику, а саме зернистість «F80».
Скаржник логічно припускає, що Переможцем запропоновано товари за № 59, 60 та 61 з порушенням послідовності, що визначена Замовником у Додатку 5 ТД.
Однак, невідповідністю тендерної пропозиції Переможця у даній частині вимогам ТД є те, що у запропонованих товарах під № 59, 60 та 61 інша зернистість, ніж вимагається Замовником, адже незважаючи на те, що у назві запропонованого товару вказано зернистість «Р», технічні характеристики містять діаметрально інше значення - «F».
З даного приводу, Скаржник звертає увагу, що зернистість абразивного виробу «Р», що визначена Замовником відрізняється від зернистості «F» абразивного виробу, запропонованого Переможцем.
Основна відмінність між абразивами зернистості P (FEPA-P) та F (FEPA-F) полягає у формі зерна, розподілі його розмірів та призначенні. Вони регулюються різними стандартами європейської федерації виробників абразивів та не вважаються еквівалентними.
Тобто, невідповідність між зернистістю «P» (вимога Замовника) та «F» (пропозиція Переможця) не може розцінюватися як технічна неточність або описка також і тому, що зернистості FEPA-P (для шліфшкурки) та FEPA-F (для шліфувальних кругів) регламентуються різними стандартами, зокрема FEPA 43-1 — для абразивів на гнучкій основі (позначення «P»), а FEPA 42-1 — для зв’язаних абразивів (позначення «F»).
До того ж, Замовник у рамках Закупівлі не передбачав надання потенційними учасниками у п. 59, 60 та 61 еквіваленту товару, а отже будь-яка заміна типу зернистості є прямим відхиленням від ТД, а не предметом тлумачення.
Отже, різниця між цими видами зернистості не є формальною, адже вони передбачають різні методи визначення зернистості (об’єм vs площа розподілу частинок), встановлюють різні допуски та розподіл зерен, адже навіть при однакових числових значеннях фактичний розмір зерна відрізняється.
Запропонований Переможцем товар у пунктах 59, 60 та 61 не відповідає виду зерна абразивного виробу, який самостійно визначений Замовником у технічній специфікації.
Зазначена обставина є підставою для відхилення тендерної пропозиції Переможця на підставі абзацу другого пп. 2. п. 44 Особливостей як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
-2-
Вимога Замовника:
Згідно примітки Додатку 4 ТД, у якому наведена форма Технічної специфікації, яку повинен подати потенційний учасник, Замовником вказано, що у стовпчику 5 зазначається повна назва виробника продукції та країна походження продукції.
Неналежне виконання Переможцем вищезгаданих вимог ТД:
Як зазначалось, Переможцем до складу пропозиції долучено заповнену відповідно до Додатку 4 ТД Технічну специфікацію вих. № 102 від 03.04.2026, де у пунктах № 12, №13, №14, №15, №16, №17, №18 та № 19 не зазначено повну назву виробника, а саме вказано назву виробника як «PFERD», тоді як повна назва виробника August Rüggeberg GmbH & Co. KG, назва бренду PFERD TOOLS.
Описане твердження підтверджено офіційним сайтом виробника: https://de.pferd.com/en/highlights-and-innovations/.
Зазначена обставина свідчить про неналежне дотримання вимог Замовника, що визначені у Додатку 4 ТД.
-3-
Вимога Замовника:
Відповідно до пп. 2.2. п. 2. Додатку 1 ТД, у разі, якщо учасником процедури закупівлі пропонується продукція виготовлена за іншим нормативним документом Виробника (ТУ), надається затверджена копія такого документа з метою підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі для п.1.23 – п.1.27, п.1.30 – п.1.37.
Неналежне виконання Переможцем вищезгаданих вимог ТД:
Переможцем до складу пропозиції долучено заповнену відповідно до Додатку 4 ТД Технічну специфікацію вих. № 102 від 03.04.2026, де у до п. 1.32. запропоновано товар «Круг зачисний з нетканого абразиву (корал) фіолетовий, діаметром 125мм» та зазначено нормативний документ EN 13743.
Проте, у складі тендерної пропозиції відсутній EN 13743, який би підтверджував технічні та якісні характеристики предмета закупівлі у п. 1.32., зокрема: Зовнішній діаметр, мм 125; Внутрішній діаметр, мм 22,23; Тип профілю Тип 27 (прямий з утопленим центром); Колір Фіолетовий; Марка абразиву Карбід кремнію; Жорсткість Жорсткий; Частота обертання, об/хв 12500; Максимальна робоча швидкість, м/с 80; Зернистість Р46.
Додатково, відповідно до п. 1.33. Переможцем запропоновано товар «Круг зачисний з нетканого абразиву (корал) чорний, діаметром 125 мм» та зазначено нормативний документ EN 13743.
Проте, у складі тендерної пропозиції відсутній EN 13743, який би підтверджував технічні та якісні характеристики предмета закупівлі у п. 1.33., а саме: Зовнішній діаметр, мм 125; Внутрішній діаметр, мм 22,23; Тип профілю Тип 27 (прямий з утопленим центром); Колір Чорний ;Марка абразиву Карбід кремнію; Жорсткість М’який; Частота обертання, об/хв 12500; Максимальна робоча швидкість, м/с 80; Зернистість Р46.
До того ж, запропоновані товари у п. 1.32 та 1.33. виготовлені українським виробником, а саме ТОВ "НОВОАБРАЗИВ", що має наслідком наявність відповідних нормативних документів Виробника (ТУ), у яких би було підтверджено дотримання технологію виробництва виробів на основі EN 13743.
Скаржник звертає увагу Комісію і на те, що вказаний Переможцем стандарт EN 13743 станом на 2026 проходив процедуру перегляду та оновлення щонайменше два рази.
Основними версіями стандарту є EN 13743:2001 — початкова версія стандарту, EN 13743:2009 — перше значне оновлення та EN 13743:2017 — чинна на сьогодні версія, яка замінила попередню редакцію 2009 року.
В Україні зазначений стандарт впроваджено як ДСТУ EN 13743:2022.
Кожне нове видання стандарту скасовує та замінює попереднє, встановлюючи сучасні норми безпеки для абразивних інструментів.
Отже, Переможцем на вимогу Замовника не забезпечено долучення до складу пропозиції стандарт EN 13743 та/або нормативні документи Виробника (ТУ), але і не зазначено повну назву такого стандарту EN 13743, за змістом якої можна було б встановити якій саме редакції відповідає запропонований товар, у тому числі чи товар виготовлений на підставі та в межах чинної редакції.
-3.1.-
Скаржник звертає увагу Комісії і на те, що у складі тендерної пропозиції Переможця зазначено інформацію, яка не відповідає дійсності та є недостовірною.
Так, у пунктах із 73 по 78 Технічної специфікацї вих. № 102 від 03.04.2026, Переможцем запропоновано різні види шліфувальних шкурок виробництва Klingspor Sp. z.o.o, Польща та зазначено у графі «Нормативний документ» ТУ У 23.9-35749131-002:2019, ISO 21948.
Вказання ТУ У 23.9-35749131-002:2019 у складі пропозиції для продукції виробництва Klingspor, яка виготовляється у Польщі є недостовірною інформацією.
При цьому, ТУ У 23.9-35749131-002:2019 належать українському виробнику – ТОВ «Клінгспор», яке є окремою юридичною особою приватного права та самостійно здійснює свою діяльність. Вказані ТУ невідʼємно повʼязані із продукцією конкретного виробника у конкретній країні та не є міжнародним або загальнотехнічним стандартом, а тому не можуть застосовуватись до продукції, яка фізично виготовляється у Польщі.
Крім вказаного, недостовірна інформація у складі пропозиції Переможця прослідковується в пунктах Технічної специфікацї вих. № 102 від 03.04.2026 під № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 та 19, а саме у графі «Нормативний документ», де Переможцем зазначено DIN 69170 як стандарт, відповідно до якого виготовлено предмет закупівлі — готовий абразивний інструмент (головка шліфувальна).
Водночас зазначений стандарт - DIN 69170 не регламентує вимоги до готових абразивних інструментів та не стосується виробів зазначеного типу чи призначення, оскільки відноситься до інших технічних або сировинних компонентів (зокрема елементів виробництва, а не кінцевої продукції).
Таким чином, інформація, надана Переможцем щодо вищевказаних нормативних документів є недостовірною та такою, що суперечить вимогам законодавства, у тому числі не підтверджує технічні та якісні характеристики запропонованого товару, зокрема у п. 1.32 та п. 1.33.
-4-
Скаржник вважає за необхідне наголосити увагу Комісії на нерівності підходів Замовника до оцінки тендерних пропозицій у рамках Закупівлі.
Так, як зазначалось вище, тендерну пропозицію Скаржника було відхилено, у тому числі на підставі того, що в пунктах 2, 3, 4, 6 у стовпчику 4 «Виробник, країна походження товару» технічної специфікаціх було зазначено у якості виробника ТОВ «Ді-Стар», Україна, в тоей же час як у ТОВ «Ді-Стар» відсутній відповідний код КВЕД в ЄДР на виробництво інструментів або виробництво абразивних виробів.
В свою чергу, Переможцем у Технічній специфікації вих. № 102 від 03.04.2026 за № 2, 3, 4 та 6 як і Скаржником запропоновано ідентичний товар того ж самого виробника, - ТОВ «Ді-Стар», Україна.
При цьому, Замовником не було відхилено тендерну пропозицію Переможця з наведених підстав та визначено Переможцем без будь яких виявлених невідповідностей.
Підсумовуючи, застосувавши нерівне ставлення до учасників, Замовником порушено основні принципи публічних закупівель, що є підставою для оскарження рішення про визначення Переможця.
Скаржник вважає за необхідне наголосити увагу Комісії на нерівності підходів Замовника до оцінки тендерних пропозицій у рамках Закупівлі.
У даному конкретному випадку, Замовником застосовано подвійні стандарти при оцінці тендерних пропозицій у рамках Закупівлі, що має наслідком порушенням принципів рівності сторін та є явним проявом упередженості окремих посадових осіб.
Отже, Замовником було застосовано різні підходи до оцінки однакових порушень, що свідчить про відсутність об’єктивності при розгляді тендерних пропозицій, порушення принципу рівного ставлення до учасників та вибіркове застосування положень ТД.
Описані у даній скарзі дії Замовника призвели до ситуації, за якої тендерна пропозиція, що не відповідає вимогам ТД, була визначена переможною, а тому Скаржник поставлений у нерівні умови участі у процедурі Закупівлі.
Вказані обставини свідчать про порушення Замовником вимог статті 5 Закону, а також пункту 44 Особливостей, що є підставою для винесення органом оскарження відповідного рішення.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти дану скаргу до розгляду; 2. Встановити органом оскарження порушення законодавства зі сторони Замовника під час здійснення процедури закупівлі (відкриті торги з особливостями) за предметом «Абразивні матеріали», ідентифікатор закупівлі UA-2026-03-26-007695-a. 3. Зобов’язати ФІЛІЮ «ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ «АТОМРЕМОНТСЕРВІС» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» скасувати рішення про визначення ФОП Кріпак Альони Олександрівни, ідентифікаційний код 3624104842 переможцем за процедурою закупівлі.
Запити Органу оскарження
Номер:
29e0256145ca4002bf62e3c7049412bc
Тема запиту:
П О Я С Н Е Н Н Я по суті скарги ТОВ «КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД» за предметом закупівлі визначеним згідно з ДК 021:2015 код 14810000-2 Абразивні вироби (Абразивні матеріали), номер оголошення в ЕСЗ: UA-2026-03-26-007695-a
Текст запиту:
Питання 1.
Тендерна документація замовника затверджена протоколом УО від 26.03.2026 №102 та містить у собі 11 додатків.
Найменування товару, його кількість, термін постачання продукції та посилання на документ, де встановлено технічні характеристики продукції замовником відображено в додатку 5 до тендерної документації «Інформація про технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі».
Переліком документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції передбачено, що для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, Учасником надається документ «Інформація про технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі» за формою, встановленою в Додатку 4 до тендерної документації, надається за підписом керівника або уповноваженої особи учасника та скріплюється печаткою (у разі її використання), що містить інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики, встановлені Замовником і визначені в Додатку 5 та Додатку 6 до тендерної документації».
В складі тендерної пропозиції ФОП Кріпак А. О. подано документ від 03.04.2026 №102 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристик предмета закупівлі
ДК 021:2015 код 14810000-2 Абразивні вироби (Абразивні матеріали)», за формою, встановленою в Додатку 4 до тендерної документації.
Наданий документ містить в собі інформацію про найменування запропонованого товару, технічні характеристики із зазначенням технічних показників, нормативний документ, виробника, країну походження товару, одиницю виміру, кількість та строк постачання.
В пункті 59 «Круг шліфувальний 200x10x32мм, зернистість Р100» учасником запропоновано товар, що відповідає номенклатурній позиції 61 оголошення про проведення відкритих торгів UA-2026-03-26-007695-a та пункту 61 додатку 5 до тендерної документації та пункту 1.41 ТДПЗ(т).32.379-2026.
Пунктом 1.41 ТДПЗ(т).32.379-2026 показник «Зернистість» визначений за класифікацією «F100».
В пункті 60 «Круг шліфувальний 200x10x32мм, зернистість Р80» учасником запропоновано товар, що відповідає номенклатурній позиції 60 оголошення про проведення відкритих торгів UA-2026-03-26-007695-a та пункту 60 додатку 5 до тендерної документації.
Пунктом 1.41 ТДПЗ(т).32.379-2026 показник «Зернистість» визначений за класифікацією «F80».
В пункті 61 «Круг шліфувальний 200x10x32мм, зернистість Р60» учасником запропоновано товар, що відповідає номенклатурній позиції 59 оголошення про проведення відкритих торгів UA-2026-03-26-007695-a та пункту 59 додатку 5 до тендерної документації.
Пунктом 1.41 ТДПЗ(т).32.379-2026 показник «Зернистість» визначений за класифікацією «F60».
Технічні характеристики товару запропонованого ФОП Кріпак А.О. повністю відповідають вимогам замовника, переліченим в пункті 1.41 ТДПЗ(т).32.379-2026 (Додаток 6 до ТД).
В технічній пропозиції Скаржника ТОВ «КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД» показник «Зернистість» за даними номенклатурними позиціями зазначений як «F60», «F80», «F100» - ідентично до технічних характеристик пропозиції ФОП Кріпак А.О.
Різниця між стандартами FEPA-F та FEPA-P полягає лише у методиці ситового контролю розподілу зерен під час виробництва, проте розмір основного зерна залишається ідентичним.
В документі від 03.04.2026 №102 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристик предмета закупівлі ДК 021:2015 код 14810000-2 Абразивні вироби (Абразивні матеріали)» учасником ФОП Кріпак А.О. позиції товару розташовано в іншому порядку.
Тендерна документація замовника не містить заборон щодо порушення порядку розташування позицій.
Тлумачення скаржником даного зауваження є помилковим та не відповідає дійсності.
Питання 2.
Відповідно до вимог абзацу 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від12.10.2026 №1178 «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» «замовникам забороняється здійснювати публічні закупівлі товарів походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран, за винятком товарів походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь, необхідних для ремонту та обслуговування товарів, придбаних до набрання чинності цією постановою».
З метою перевірки та недопущення закупівлі товарів що мають походження з Російської Федерації, Республіки Білорусь та Ісламської Республіки Іран, замовник вимагає від учасника у складі тендерної пропозиції зазначити виробника та країну походження товару.
PFERD (August Rüggeberg GmbH & Co. KG) — провідна німецька компанія, що спеціалізується на розробці, виробництві та продажу високоякісних інструментів для обробки поверхонь і різання матеріалів.
За номенклатурними позиціями 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 та 19 документу «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристик предмета закупівлі
ДК 021:2015 код 14810000-2 Абразивні вироби (Абразивні матеріали)» від 03.04.2026 №102, поданого ФОП Кріпак А. О. в складі тендерної пропозиції, в стовпчику «Виробник, країна походження товару» зазначено інформацію, під якою продукція фактично виробляється, маркується та вводиться в обіг. Така інформація дозволяє однозначно ідентифікувати товар і його виробника, забезпечує можливість перевірки походження товару та не вводить в оману замовника чи інших учасників. Торгова марка однозначно пов’язана з конкретним виробником, тому така інформація є достатньою для ідентифікації походження товару.
Сам факт того, що Скаржник зміг самостійно знайти посилання на сайт виробника та встановити його повну назву на основі слова «PFERD», прямо доводить, що інформація в пропозиції ФОП Кріпак А. О. була достатньою для ідентифікації. Якби було вказано неіснуючу або завідомо помилкову назву, Скаржник не зміг би надати посилання на сайт саме August Rüggeberg GmbH & Co. KG.
На підставі викладеного, вважаємо твердження скаржника щодо неналежного дотримання вимог замовника необґрунтованими.
Питання 3.
В пункті 1 розділу «Перелік документів, які надаються учасником процедури закупівлі абразивних матеріалів в складі тендерної пропозиції Додатку 6 «Технічна документація до предмета закупівлі ТДПЗ(т).32.379-2026» то тендерної документації зазначено: «У разі, якщо учасником процедури закупівлі пропонується продукція виготовлена за іншим нормативним документом Виробника (ТУ), надається затверджена копія такого документа з метою підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі для п.1.23 – п.1.27, п.1.30 – п.1.37». Така ж сама інформація зазначена в пункті 2.2. Додатку 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції».
Замовник вимагав надання затвердженої копії нормативного документа Виробника для п.1.23 – п.1.27, п.1.30 – п.1.37 Додатку 6 «Технічна документація до предмета закупівлі ТДПЗ(т).32.379-2026» у разі, якщо учасником процедури закупівлі пропонується продукція виготовлена за іншим нормативним документом Виробника (ТУ).
В стовпчику 4 «Нормативний документ» таблиць 1.23-1.27 ТДПЗ(т).32.379-2026 (Додаток 6 до ТД) зазначено «ДСТУ EN 12413:2019 або інший нормативний документ Виробника». Пункти 1.23-1.27 ТДПЗ(т).32.379-2026 є такими, що відповідають номенклатурним позиціям 25-31 оголошення про проведення відкритих торгів
UA-2026-03-26-007695-a та позиціям 25-31 додатку 5 до тендерної документації.
В стовпчику 4 «Нормативний документ» таблиць 1.30-1.37 ТДПЗ(т).32.379-2026 (Додаток 6 до ТД) зазначено «ДСТУ EN 13743:2022 або інший нормативний документ Виробника». Пункти 1.30-1.37 ТДПЗ(т).32.379-2026 є такими, що відповідають номенклатурним позиціям 34-54 оголошення про проведення відкритих торгів
UA-2026-03-26-007695-a та позиціям 34-54 додатку 5 до тендерної документації.
У стовпчику 3 Додатку 5 до тендерної документації «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі згідно з ДК 021:2015 код 14810000-2 Абразивні вироби (Абразивні матеріали)» вказано посилання на пункти ТДПЗ(т).32.379-2026 (Додаток 6 до ТД).
Номенклатурна позиція 32 «Круг зачисний з нетканого абразиву (корал) фіолетовий, діаметром 125мм» Додатку 5 до тендерної документації відповідає пункту 1.28 ТДПЗ(т).32.379-2026 (додаток 6 до ТД). В п.1.28 не встановлено вимог щодо нормативного документа.
Номенклатурна позиція 33 «Круг зачисний з нетканого абразиву (корал) чорний, діаметром 125 мм» Додатку 5 до тендерної документації відповідає пункту 1.29 ТДПЗ(т).32.379-2026 (додаток 6 до ТД). В п.1.29 не встановлено вимог щодо нормативного документа.
ФОП Кріпак А.О. запропоновано продукцію, виготовлену за міжнародним стандартом EN 13743 (гармонізований в Україні як ДСТУ EN 13743). Державний стандарт не є «нормативним документом Виробника», а є загальнодоступним нормативним актом.
Щодо відсутності року редакції (:2017 або :2022): за загальноприйнятим правилом у сфері стандартизації та публічних закупівель, посилання на стандарт без зазначення року означає відповідність його останній чинній редакції.
На готовому виробі (круг зачисний виробництва «Новоабразив») нанесено маркування EN 13743 без зазначення року.
Питання 3.1.
За номенклатурними позиціями 73 та 78 Замовником не вимагалось надання
будь-якого нормативного документа (таблиця 1.45 ТДПЗ(т).32.379-2026 (додаток 6 до ТД)).
За номенклатурними позиціями 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 та 19 Замовником
не вимагалось надання будь-якого нормативного документа (таблиці 1.12-1.19 ТДПЗ(т).32.379-2026 (додаток 6 до ТД)).
Оскільки, Замовник в тендерні документації не зазначав вимог щодо посилання на нормативний документ за номенклатурними позиціями 32, 33, 12-19 (таблиці 1.28, 1.29, 1.12-1.19 ТДПЗ(т).32.379-2026 (додаток 6 до ТД)), то твердження скаржника щодо того, що документи надані в складі тендерної пропозиції ФОП Кріпак А.О. не підтверджують технічні та якісні характеристики товару, є безпідставним та таким, що не відповідають дійсності.
Стосовно ТУ У 23.9-35749131-002:2019 для виробника Klingspor зазначаємо наступне: учасник ФОП Кріпак А.О. вказав і локальні ТУ, і міжнародний стандарт ISO 21948 (Coated abrasives — Plain sheets/Абразивні матеріали з покриттям — Звичайні листи). Використання ТУ українського представництва міжнародного холдингу Klingspor є поширеною практикою підтвердження відповідності товару для ринку України.
Згідно з сертифікатом OSA 2026 року, розміщеного на сайті Klingspor, компанія має 5 виробників.
Виробництва Klingspor:
Klingspor Schleifsysteme GmbH & Co. KG, Haiger, Germany
Klingspor Sp. z o.o., Bielsko-Biala, Poland
Klingspor Sp. z o.o., Kozy, Poland
Klingspor Qingdao Ltd., Qingdao, China
Klingspor TOV, Velyki Mosty, Ukraine
https://www.klingspor.de/en/service/downloads?selection=type_certificate
Хочемо зазначити, що DIN 69170 («Mounted wheels - Dimensions and mark»/ «абразивні головки на шпильці») — це профільний стандарт саме для шліфувальних головок, а твердження скаржника щодо недостовірності інформації наданої ФОП Кріпак А.О. є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності.
Питання 4.
Звертаю Вашу увагу не те, що тендерну пропозицію ТОВ «КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД» відхилено відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей – тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.
Невідповідності виявлені:
- в пункті 4 «Круг алмазний відрізний 1А1RSS/C3 150х2.3/1,5х11х22,23 Сума (без ПДВ) 12-НІТ Technic» - не вказано конкретне значення режиму роботи та запропоновано не існуючий товар;
- в пункті 5 «Алмазний відрізний диск діаметром 125 мм» - не вказано конкретне значення режиму роботи;
- в пункті 6 «Алмазний відрізний диск Turbo діаметром 150 мм» - не вказано конкретне значення режиму роботи;
- в пункті 30 «Круг зачисний діаметром 125 мм» - зазначено нормативний документ на круги відрізні.
Питання щодо кодів КВЕД виробника ТОВ «Ді-Стар» розглядалося Замовником лише як додатковий чинник у комплексному аналізі пропозиції скаржника, яка вже мала ознаки невідповідності.
В тендерній пропозиції скаржника в пунктах 2, 3, 4, 6 зазначений виробник
ТОВ «Ді-Стар» без зазначення коду ЄДРПОУ. Під час оцінки тендерної пропозиції
ТОВ «КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД» було здійснено перевірку виробників запропонованого товару в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та отримано витяг ТОВ «Ді-Стар», код ЄДРПОУ 25066767.
Пізніше, під час детального аналізу ринку виробників абразивних виробів, виявлено, що в Україна зареєстровано дві юридичних особи з однаковим найменуванням, а саме:
-ТОВ «ДІ-СТАР», код ЄДРПОУ 25066767, який не має відповідного КВЕДу в ЄДР на виробництво інструментів або виробництво абразивних виробів.
-ТОВ «ДІ-СТАР», код ЄДРПОУ 25169355, з основним видом діяльності – виробництво абразивних виробів.
Зазначення даного пункту в протоколі відхилення пропозиції скаржника є супутнім фактором, але інші невідповідності в технічні пропозиції ТОВ «КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД» є обґрунтованими - пропозиція відхилена правомірно.
Враховуючи інформацію з державних реєстрів щодо функціонування юридичної особи ТОВ «ДІ-СТАР», код ЄДРПОУ 25169355, КВЕД 23.91 Виробництво абразивних виробів, пропозицію ФОП Кріпак А. О. не було відхилено з даної причини.
На підставі викладеного, вважаємо скаргу ТОВ «КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД» безпідставною та необґрунтованою, просимо відмовити у її задоволенні.
Дата опублікування:
06.05.2026 15:03