Виготовлення проєктно-кошторисної документації по об’єкту: «Капітальний ремонт приміщень адміністративної будівлі Інституту наукових досліджень з цивільного захисту Національного університету цивільного захисту України, за адресою: вул. Вишгородська, 21, м. Київ»

СКАРГА щодо порушення ІНСТИТУТОМ НАУКОВИХ ДОСЛІДЖЕНЬ З ЦИВІЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ЦИВІЛЬНОГО ЗАХИСТУ УКРАЇНИ (надалі-Замовник) Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII (надалі-Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (надалі-Особливості) в частині відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Таурі Інжиніринг" по закупівлі: «Виготовлення проєктно-кошторисної документації по об’єкту: “Капітальний ремонт приміщень адміністративної будівлі Інституту наукових досліджень з цивільного захисту Національного університету цивільного захисту України, за адресою: вул. Вишгородська, 21, м. Київ”, код ДК 021:2015: 71320000-7 Послуги з інженерного проектування.». 1. Обставини справи ТОВ “ТАУРІ ІНЖИНІРИНГ” взяло участь у процедурі закупівлі UA-2026-03-26-006911-a та за результатами електронного аукціону подало найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію. 16 квітня 2026 року Замовник прийняв протокольне рішення №019, яким розмістив щодо ТОВ “ТАУРІ ІНЖИНІРИНГ” повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей відповідно до пункту 43 Особливостей. У зазначеному повідомленні Замовник визначив такі невідповідності: 1. щодо документів про наявність відповідного програмного забезпечення відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації; 2. щодо документів та/або інформації про субпідрядника/співвиконавця відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 Додатку 1 до тендерної документації. Невідповідностей щодо пункту 1.2 Додатку 1 до тендерної документації, а саме щодо наявності працівників відповідної кваліфікації та копій відповідних кваліфікаційних сертифікатів, Замовником у повідомленні про усунення невідповідностей зазначено не було. ТОВ “ТАУРІ ІНЖИНІРИНГ” у встановлений строк усунуло всі невідповідності, зазначені Замовником у повідомленні. 17 квітня 2026 року Замовник прийняв протокольне рішення №020, яким визначив ТОВ “ТАУРІ ІНЖИНІРИНГ” переможцем відкритих торгів з особливостями та ухвалив рішення про намір укласти договір про закупівлю. Надалі Замовник, під час підготовки до укладення договору, встановив, що у Реєстрі будівельної діяльності ЄДЕССБ статус кваліфікаційного сертифіката серії АР №017085 від 11.03.2021 на ім’я Крутчика Сергія Володимировича зазначено як “призупинено”. 29 квітня 2026 року Замовник прийняв протокольне рішення №024 про скасування рішення про визначення ТОВ “ТАУРІ ІНЖИНІРИНГ” переможцем процедури закупівлі. 01 травня 2026 року Замовник прийняв протокольне рішення №025, яким відхилив тендерну пропозицію ТОВ “ТАУРІ ІНЖИНІРИНГ” відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей з підстави невідповідності пункту 1.2 Додатку 1 до тендерної документації. Скаржник вважає зазначені рішення Замовника незаконними, такими, що порушують права та законні інтереси Скаржника, а також положення Закону України “Про публічні закупівлі” та Особливостей. 2. Порушення Замовником пункту 43 Особливостей Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо Замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах розуміється, зокрема, відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією, крім випадків: 1. відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося Замовником; 2. відсутності інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником у тендерній пропозиції. Питання, зазначене Замовником у протоколі №025, стосується підтвердження відповідності Скаржника кваліфікаційному критерію, встановленому пунктом 1.2 Додатку 1 до тендерної документації, а саме наявності працівників відповідної кваліфікації. Така невідповідність не стосується забезпечення тендерної пропозиції та не є невідповідністю інформації або документів про технічні, якісні чи кількісні характеристики предмета закупівлі. Отже, якщо Замовник вважав наданий сертифікат таким, що не підтверджує відповідність Скаржника вимогам пункту 1.2 Додатку 1 до тендерної документації, Замовник мав застосувати механізм пункту 43 Особливостей та надати Скаржнику можливість усунути таку невідповідність шляхом завантаження уточнених або нових документів. Натомість Замовник не надав Скаржнику можливості виправити зазначену невідповідність та одразу відхилив тендерну пропозицію, чим порушив пункт 43 Особливостей та частину дев’яту статті 26 Закону України “Про публічні закупівлі”. 3. Замовник не включив невідповідність щодо сертифіката до первинної 24-годинної вимоги Замовник уже здійснював розгляд тендерної пропозиції Скаржника та розміщував повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей. Однак у повідомленні від 16 квітня 2026 року Замовник зазначив виключно невідповідності щодо: 1. підтвердження права використання програмного забезпечення; 2. інформації та/або документів щодо субпідрядника/співвиконавця. Невідповідність щодо сертифіката працівника, на яку Замовник послався у подальшому рішенні про відхилення, не була зазначена у первинному повідомленні про усунення невідповідностей. При цьому відповідний сертифікат був наданий Скаржником у складі тендерної пропозиції з моменту її подання та був доступний Замовнику для перевірки під час розгляду тендерної пропозиції. Отже, зазначена Замовником підстава для відхилення не виникла після визначення Скаржника переможцем, а існувала в документах тендерної пропозиції з моменту її подання. Замовник мав можливість перевірити та включити таку невідповідність до повідомлення про усунення невідповідностей відповідно до пункту 43 Особливостей. Не включивши таку невідповідність до повідомлення про усунення невідповідностей, а в подальшому відхиливши тендерну пропозицію Скаржника з цієї підстави, Замовник фактично позбавив Скаржника передбаченого законом права на виправлення невідповідності. 4. Помилковість висновку Замовника щодо неможливості повторного застосування 24 годин У протоколі №025 Замовник зазначив, що положеннями Особливостей не передбачено повторного надання 24 годин на усунення невідповідностей після того, як учасника вже було визнано переможцем, а також що механізм 24 годин уже було застосовано. Такий висновок Замовника є помилковим. Пункт 43 Особливостей прямо передбачає, що Замовник не може розміщувати щодо одного й того ж учасника більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження. Тобто законодавство прямо допускає можливість повторного розміщення повідомлення про усунення невідповідностей щодо одного й того ж учасника у випадку виконання рішення органу оскарження. Крім того, у власному протокольному рішенні №019 Замовник сам процитував зазначену норму пункту 43 Особливостей. Отже, Замовнику було відомо, що повторне повідомлення щодо одного й того ж учасника можливе у випадку виконання рішення органу оскарження. Тому твердження Замовника про неможливість повторного застосування механізму 24 годин після визначення учасника переможцем є безпідставним і таким, що суперечить пункту 43 Особливостей. 5. Невідповідність щодо сертифіката могла бути усунена шляхом завантаження нових або уточнених документів Замовник у протоколі №025 також зазначив, що дана невідповідність не може бути виправлена шляхом завантаження нового документа. Скаржник не погоджується з таким висновком. Пункт 43 Особливостей та частина дев’ята статті 26 Закону України “Про публічні закупівлі” передбачають можливість виправлення невідповідностей шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів. Предметом спірної невідповідності є документальне підтвердження наявності працівника відповідної кваліфікації. Така невідповідність могла бути усунена Скаржником шляхом завантаження, зокрема: 1. оновленої довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації; 2. копії відповідного кваліфікаційного сертифіката іншого працівника відповідної кваліфікації; 3. інших документів, які підтверджують відповідність Скаржника вимогам пункту 1.2 Додатку 1 до тендерної документації. Виправлення такої невідповідності не призводить до зміни предмета закупівлі, його найменування, обсягів, технічних, якісних чи кількісних характеристик. Воно стосується виключно підтвердження відповідності Скаржника кваліфікаційному критерію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації. Отже, така невідповідність є виправною в розумінні пункту 43 Особливостей. 5.1. Скаржник має реальну можливість усунути зазначену Замовником невідповідність Скаржник додатково звертає увагу органу оскарження, що зазначена Замовником невідповідність щодо підтвердження наявності працівника відповідної кваліфікації є не лише юридично, а й фактично усувною. Скаржник має можливість усунути таку невідповідність шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених та/або нових документів, зокрема оновленої довідки про наявність інженерно-технічних працівників відповідної кваліфікації та копії кваліфікаційного сертифіката іншого працівника відповідної кваліфікації. На підтвердження реальної можливості усунення такої невідповідності Скаржник додає до цієї скарги оновлену довідку про наявність інженерно-технічних працівників відповідної кваліфікації від 01.05.2026 №02-01/05-26, у якій зазначено інженера-проєктувальника Турчина Любомира Зеновійовича за спеціальністю “Інженерно-будівельне проєктування у частині забезпечення безпеки життя і здоров’я людини та захисту навколишнього природного середовища”. Також Скаржник додає копію кваліфікаційного сертифіката серії АР №021188, виданого на ім’я Турчина Любомира Зеновійовича, який підтверджує відповідну професійну спеціалізацію. При цьому Скаржник наголошує, що надання зазначених документів разом із цією скаргою не є заміною процедури усунення невідповідностей в електронній системі закупівель та не є зміною тендерної пропозиції поза межами передбаченого законом порядку. Зазначені документи подаються виключно як докази того, що виявлена Замовником невідповідність є виправною та може бути усунена Скаржником у порядку пункту 43 Особливостей шляхом завантаження уточнених або нових документів протягом 24 годин з моменту розміщення Замовником відповідного повідомлення на виконання рішення органу оскарження. Таким чином, висновок Замовника про те, що така невідповідність “не може бути виправлена шляхом завантаження нового документа”, є необґрунтованим та суперечить змісту пункту 43 Особливостей і фактичним обставинам справи. 6. Тендерна документація не містила прямої вимоги щодо чинності сертифіката станом на конкретну дату Відповідно до пункту 1.2 Додатку 1 до тендерної документації, учасник мав надати довідку у довільній формі про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт, які є предметом закупівлі. Також зазначеним пунктом передбачено, що стосовно вищезазначених працівників учасник подає у складі пропозиції копії відповідних кваліфікаційних сертифікатів. Разом з тим, тендерна документація не містить прямої вимоги про те, що відповідний кваліфікаційний сертифікат має бути “чинним”, “дійсним”, “не призупиненим” або чинним саме станом на дату подання тендерної пропозиції, дату її розгляду чи дату визначення переможця. За таких обставин Замовник фактично застосував до Скаржника додаткову вимогу, яка прямо не була встановлена тендерною документацією. Водночас навіть якщо орган оскарження дійде висновку, що наданий Скаржником сертифікат не підтверджує відповідність вимогам пункту 1.2 Додатку 1 до тендерної документації, така невідповідність мала усуватися в порядку пункту 43 Особливостей, а не бути підставою для негайного відхилення тендерної пропозиції. 7. Порушення прав та законних інтересів Скаржника Внаслідок прийняття оскаржуваних рішень Замовник неправомірно відхилив тендерну пропозицію Скаржника, який був визначений переможцем процедури закупівлі та мав намір укласти договір про закупівлю. Такі дії Замовника порушують право Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерної пропозиції, а також право на виправлення невідповідностей, передбачене пунктом 43 Особливостей та частиною дев’ятою статті 26 Закону України “Про публічні закупівлі”. Відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстави, яка могла бути усунена шляхом застосування механізму 24 годин, є неправомірним, непропорційним та таким, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель. 8. Вимоги Скаржника На підставі викладеного, керуючись статтею 18 Закону України “Про публічні закупівлі”, пунктами 43 та 44 Особливостей, просимо орган оскарження: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель у діях Замовника під час прийняття рішень щодо скасування визначення ТОВ “ТАУРІ ІНЖИНІРИНГ” переможцем та відхилення тендерної пропозиції Скаржника. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення, оформлене протоколом №024 від 29 квітня 2026 року, про скасування рішення про визначення ТОВ “ТАУРІ ІНЖИНІРИНГ” переможцем процедури закупівлі. 4. Зобов’язати Замовника скасувати рішення, оформлене протоколом №025 від 01 травня 2026 року, про відхилення тендерної пропозиції ТОВ “ТАУРІ ІНЖИНІРИНГ”. 5. Зобов’язати Замовника здійснити подальший розгляд тендерної пропозиції ТОВ “ТАУРІ ІНЖИНІРИНГ” з урахуванням висновків органу оскарження та положень пункту 43 Особливостей. 6. У разі якщо орган оскарження дійде висновку про наявність у тендерній пропозиції Скаржника невідповідності щодо підтвердження наявності працівника відповідної кваліфікації, визнати, що така невідповідність підлягає усуненню відповідно до пункту 43 Особливостей шляхом розміщення Замовником повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей на виконання рішення органу оскарження. 9. Додатки 1. Протокольне рішення Замовника №019 від 16.04.2026 щодо розміщення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей. 2. Документи, завантажені Скаржником на виконання повідомлення про усунення невідповідностей. 3. Протокольне рішення Замовника №020 від 17.04.2026 про визначення ТОВ “ТАУРІ ІНЖИНІРИНГ” переможцем процедури закупівлі. 4. Протокольне рішення Замовника №024 від 29.04.2026 про скасування рішення про визначення переможцем. 5. Протокольне рішення Замовника №025 від 01.05.2026 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ “ТАУРІ ІНЖИНІРИНГ”. 6. Тендерна документація та Додаток 1 до тендерної документації. 7. Оновлена довідка ТОВ “ТАУРІ ІНЖИНІРИНГ” про наявність інженерно-технічних працівників відповідної кваліфікації від 01.05.2026 №02-01/05-26. 8. Копія кваліфікаційного сертифіката серії АР №021188 на ім’я Турчина Любомира Зеновійовича.

Замовником проігноравано невідповідність учасника вимогам "Тендерної документації (далі "ТД") а саме: 1. Відповідно до пп. 1.1. п. 1. Додатку 1 ТД Замовником висунуто квалфікаціні вимоги в частині наявності обладнання (програмного забеспечення. Учасником в складі пропозиції надано документи відповідно до яких він орендує дане прграмне забезпечення Bricscad у іншої компанії, в свою чергу відповдо до ліцензійної угоди розміщеної на сайті представника передача такого програмного забезпечення заборонено. Замовником було подано вимогу де зазначено "у складі тендерної пропозиції надало документи не в повному обсязі.", що повністю не відповідало дійсності, також не було зазначено яких саме документів (обладнання) не вистачало. Але, Учаник, напевно шляхом телепатичних здійбностій, здогадався, що це стосувалось саме програмного комплексу Bricscad і подав документи, договір і ліцензію від 14.04.2026р. На підставі цього Замовник прийняв ці документи як такі що відповідають вимогам ТД, чим здійснив дискримінаційні дії по відношеню до інших учасників та порушим вимоги законодавства в тотму числі принципів здійснення закупівель. Порушення, в першу чергу, стосуються того що всі інші учасники порвинні відповідати кваліфікаційним вимогам станом на дату подачі пропозиції, також ТОВ "ТАУРІ ІНЖИНІРИНГ" знаходяться в привілійованому положені по відношенню до інших учасників, оскільки поданими документами не підтверджує відповідність пропозиції вимогам ТД на 10.04.2026р. 2. Відповідно до пп. 1.3. п. 1. Додатку 1 ТД Замовником висунуто квалфікаціні вимоги в частині виконання аналогічних договорів. В якості підтвердження, якісного і вчасного виконання контракту повинні бути надані: Договір, Акт виконаних робіт, та Позитивний звіт. Учасником в складі пропозиції подано всі ці документи, відповідно до умов наданого Договору в вартість робіт включено в тому числі вартість експертизи. Акт виконаних робіт наданий учасником датується 26.12.2023р. на всю суму договору, в тому числі експертиза. Але наданий експертий звіт зареєстрований в системі (тобто виконаний) датується 28.02.2024р., тобто через 2 місяці після підписання акту в який включено вартість проходження експертизи. Даний факт не відповідностей повністю проігноровано Замоником в особі уповноваженної особи, в тому числі що дані документи чітко вказують на невідповідінсть учасника, в тому числі в частині виконання зобовязань в строки вказані в договорі (про можливе службове підробленя, а саме завдоме неправдиве внесення в акти виконаних робіт інформації щодо виконання робіт по проходженю експертизи напевно уповноважена особа навіть не замислювалась) 3. Замовником в вимозі про усунення порушення надано право учаснику усунути порушення, що взагалі не стосувалось кваліфікаціних критеріїв і не є можливим. Замовник в особі уповноваженої особи, групо перевищив надані законом йому повноваження. Виходячи з вище скзаного вимагаємо відміни рішень прийнятих Замовником в частині визнання переможця та прийняття відповідних рішень чітко в межах діючого законодавства. Заувжимо що ряд дій вчинених в рамках цієї закупівлі може бути кваліфіковано відповідно до статей Кримінального Кодексу України. Просимо ввжати провоохороні органи дану вимогу як офіційну заяву.