Металопластикові віконні блоки та додаткові елементи (підвіконня, відливи): ДК 021: 2015 код-44220000-8 – «Столярні вироби».

Шановний Замовнику! Пунктом 10 Додатку № 2 до тендерної документації встановлено вимогу, згідно з якою учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати сертифікат відповідності та/або декларацію про відповідність, що видані органом з оцінки відповідності відповідної галузі акредитації, оформлені на бланку такого органу за встановленою ним формою, або їх копії. У сертифікаті та/або декларації повинно бути зазначено, відповідно до якого нормативного документа виготовляється товар. Сертифікат відповідності та/або декларація про відповідність повинні бути видані учаснику торгів або заводу-виробнику. Сертифікат має бути чинним на момент постачання товару. Учасник ТОВ «СТРОЙ ЕРА» (далі — Учасник № 2) у файлі, наданому у складі своєї пропозиції під назвою «Додаток 4 — Технічні та якісні характеристики предмета.pdf», зазначив, що пропонованим товаром є вікна з профілю Steko серії S (Steko 7S). Водночас сертифікат відповідності на зазначений товар, а саме на вікна Steko з профілю серії STEKO «S» ТМ «STEKO», Учасником № 2 у складі пропозиції не надано. Таким чином, Учасник не виконав вимогу, встановлену пунктом 10 Додатку № 2 до тендерної документації, та не підтвердив відповідність технічних характеристик запропонованого товару вимогам, визначеним Замовником. Із наданих Учасником № 2 документів не вбачається, що товар — віконні конструкції з профілю Steko 7S (серії S) — відповідає чинним ДСТУ, ДБН та іншим нормативним документам, відповідно до яких на території України виготовляються віконні конструкції. Кожен виробник віконних конструкцій для кожної профільної системи проходить сертифікацію, за результатами якої на підставі протоколу випробувань видається відповідний сертифікат відповідності. У прикріплених файлах нами надано сертифікат відповідності на вироби з профілю Steko серії S, а також для більш чіткого розуміння один із протоколів випробувань, на підставі якого видано відповідний сертифікат. Із зазначених документів чітко вбачається, що сертифікація стосується саме віконних конструкцій Steko 7S. Саме такий сертифікат повинен був бути наданий Учасником у складі тендерної пропозиції. Водночас сертифікати, надані Учасником № 2, не відповідають вимогам тендерної документації та не стосуються предмета закупівлі. Жоден із наданих документів не підтверджує відповідність віконних конструкцій з профілю Steko серії S (Steko 7S), а також не вимагався умовами тендерної документації. У даному випадку у складі пропозиції мав бути наданий сертифікат відповідності саме на віконні конструкції з профілю Steko 7S (який у виробника відноситься до профілів ТОВ «КОНТИНЕНТ-ГРУП» (Україна), серії STEKO «S» ТМ «STEKO»). Натомість Учасник № 2 не надав жодного сертифіката відповідності на зазначений товар. Крім того, надані сертифікати що підтверджують відповідність системи менеджменту якості ТОВ «ЗАВОД СТЕКО» вимогам ДСТУ, а також містять документи екологічного спрямування. Водночас такі документи не підтверджують відповідність саме товару — віконних конструкцій із профілю Steko серії S (Steko 7S). Отже, встановлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «СТРОЙ ЕРА» відсутні документи, які підтверджують відповідність віконних конструкцій виробництва ТОВ «ЗАВОД СТЕКО» (з профілю Steko 7S) вимогам тендерної документації. Розділом ІІІ. Інструкції з підготовки тендерних пропозицій до тендерної документації встановлено вимогу, згідно з якою учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати інформацію на підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі (технічна специфікація), установленим Замовником. Інформація про необхідні технічні, якісні, кількісні та інші вимоги до предмету закупівлі (технічна специфікація) викладені у Додатку № 4 цієї тендерної документації.Учасник не виконав встановлену вимогу та не надав Інформацію про необхідні технічні, якісні, кількісні та інші вимоги до предмету закупівлі (технічна специфікація) викладені у формі згідно Додатку № 4 та не підтвердив відповідність технічних характеристик запропонованого товару вимогам, визначеним Замовником. Більше того, Учаснику № 2 було надано право на виправлення невідповідностей щодо аналогічного договору. Однак Учасник самовільно додав документ «Додаток 4 — Технічні та якісні характеристики предмета.pdf» (технічні специфікації, публічний, 9 квітня, 12:28). Учасник № 2 не мав права цього робити, оскільки такі дії є виходом за межі процедури усунення невідповідностей та становлять порушення вимог тендерної документації. У формі, наданій з самого початку, Учасником № 2 не було підтверджено, що запропонований товар відповідатиме всім іншим вимогам, встановленим Замовником, а саме: -Вироби мають відповідати вимогам ДСТУ Б В.2.6-15:2011 «Блоки віконні та дверні полівінілхлоридні». Загальні технічні вимоги». -Профілі ПВХ мають відповідати вимогам ДСТУ Б.В.2.7-130 «Профілі полівінілхлоридні для огороджувальних будівельних конструкцій. Загальні технічні умови». -Склопакети мають відповідати вимогам ДСТУ Б ЕN 1279-1:2013 «Скло для будівництва. Склопакети. Частина 1: Загальні положення, допуски на розміри і правила опису системи (EN 1279-1:2004+AC:2006, IDT)». -Постачальник надає сертифікат відповідності на профіль, склопакет, фурнітуру та протокол сертифікаційних випробувань з визначення групи горючості на профільну систему -Усі посилання на конкретну марку, виробника, фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, слід читати з виразом „або еквівалент”. -Запропонований Товар повинен відповідати вимогам Закону України від 14.08.2014 р. № 1644-VІІ «Про санкції» та іншим законодавчим та нормативним актам України з даного питання. У разі невідповідності Товару вимогам вказаного Закону та іншим законодавчим та нормативним актам України з даного питання, технічним вимогам Замовника або Учасник не в змозі виконати умови поставки, які визначені Замовником, Пропозиція буде відхилена. Тощо Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «СТРОЙ ЕРА» не відповідає вимогам тендерної документації в частині підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, що є підставою для її відхилення відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Зазначена позиція узгоджується з усталеною практикою Антимонопольного комітету України, відповідно до якої ненадання документів, передбачених тендерною документацією, є безумовною підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника. Незважаючи на вищезазначене, Замовником не було відхилено пропозицію такого учасника, що свідчить про порушення принципів здійснення публічних закупівель, визначених законодавством, а саме: об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій; рівного ставлення до учасників; недискримінації та запобігання зловживанням. Відповідно до статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник зобов’язаний, а не має право, відхилити тендерну пропозицію, що не відповідає вимогам тендерної документації. Практика Антимонопольного комітету України є сталою: ненадання обов’язкових документів або надання документів, що не відповідають вимогам тендерної документації, є безумовною підставою для відхилення пропозиції, без можливості довільного трактування або ігнорування таких порушень. Ігнорування зазначених порушень створює ризики: оскарження процедури закупівлі; визнання результатів закупівлі недійсними; притягнення відповідальних осіб Замовника до відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Таким чином, подальше невжиття заходів щодо відхилення пропозиції ТОВ «СТРОЙ ЕРА» може бути розцінене як свідоме порушення законодавства. ВИМАГАЄМО: Негайно відхилити тендерну пропозицію ТОВ «СТРОЙ ЕРА» як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації. Провести повторний об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій із дотриманням вимог чинного законодавства. Забезпечити дотримання принципів публічних закупівель та недопущення подібних порушень у подальшому.

Шановний Замовнику. Стосовно вимог Учасника Закупівлі ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІРАМІД КОРП" про нашу дискваліфікацію на підставі незрозумілих, повідомляємо наступне. Вищевказана вимога, на наш погляд, являється безпідставною, а викладені аргументи абсурдними, у зв’язку з чим вважаємо за необхідне її залишення без задоволення з наступних підстав: 1. «Замовнику надав виправлення по аналогічному договору». Даний аргумент являється безпідставним, виходячи з наступного. По-перше, дані внесення виправлень в Довідку про наявність досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору та долучення відповідного аналогічного за своєю суттю договору були здійснені на виконання вимоги Замовника від 13:54 год. 08.04.2026 у відповідності абз. 1 п. 43 Особливостей. По-друге, Довідка про наявність досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору та долучення відповідного аналогічного за своєю суттю договору відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» являють собою один з встановлених діючим законодавством України кваліфікаційних критеріїв. Практика Антимонопольного комітету України (АМКУ) підтверджує, що під час 24-годинного вікна для виправлення невідповідностей учасник має право подавати будь-які документи, що стосуються кваліфікації або повноважень, навіть якщо замовник на них не вказував. 2. «Учасник самовільно добавив Додаток 4 - Технічні та якісні хар-ки предмета.pdf Технічні специфікації Публічний 9 квітня. 12:28 Що не мав права робити оскільки це грубе порушення технічного завдання» Даний аргумент являється безпідставним, виходячи з наступного. Як вже зазначалося, до матеріалів Тендерної пропозиції під час 24 годинного виправлення за вимогами Замовника, нами було самостійно внесені зміни у вигляді доповнення до Інформації технічних та якісних характеристик предмета за Додатком № 4 в формі таблиці з описом технічних характеристик предмета закупівлі з метою приведення у відповідність до вимог Тендерної документації, що по своїй суті явилося зміною лише структури та формату тендерної пропозиції за відсутності імперативної вимоги, не змінило її суті та не являється підставою для дискваліфікації. Будь-яких інших змін і доповнень до матеріалів Тендерної пропозиції в період виконання вимоги Замовника про усунення порушень нами не вносилося. Відповідно до ч. 9 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 43 Особливості, затверджені постановою Кабінету міністрів України № 1178, Учасник має право подати оновлені документи, в тому числі і довідки, протягом 24 годин на виправлення невідповідностей. Окрім того, вище вказані зміни і доповнення не внесли будь-яких змін суті предмета закупівлі, а тому не є підставою для дискваліфікації. Практика Антимонопольного комітету України (АМКУ) підтверджує, що під час 24-годинного вікна для виправлення невідповідностей учасник має право подавати будь-які документи, що стосуються кваліфікації або повноважень, навіть якщо замовник на них не вказував. 3. «В мене питання до ЗАМОВНИКА у ВАС факт порушення перед носом А ви визнаєте УЧАСНИКА переможцем закупівлі» Не зрозуміло, яке бачення факту порушення «перед носом» вимагається Учасником та в чому він його побачив? Додана таблиця до Інформації технічних та якісних характеристик предмета була приведена у відповідність до Додатку № 4 Тендерної документації повинна визнаватися як приведення поданої документації для більш чіткого розуміння без виправлення будь-яких інших параметрів та характеристик, викладених в цьому додатку. У долученому до першочергових матеріалів Тендерної пропозиції файлі, іменованому як «16 Замовлення», який являє собою Замовлення ТОВ «Строй Ера» у ТОВ «Завод Стеко» металопластикових вікон згідно з Тендерною специфікацією, повністю відображаються технічні характеристики предмета закупівлі, викладеного в таблиці «Опис технічних характеристик» Додатку № 4 Тендерної документації. Вказаним додаванням таблиці нами не було змінено будь-які характеристики предмета закупівлі, а лише було здійснене дублювання їх у зручному для розуміння Замовника форматі, оскільки цифри та інші параметри були прикріплені до першочергових матеріалів Тендерної пропозиції на момент завершення аукціону в замовленні № 16 до ТОВ «Завод Стеко», у зв’язку з чим нами не було здійснено яких-небудь порушень принципу незмінності пропозиції. Тобто, інформація була надана вчасно, а таблиця лише систематизує вже подані відомості для полегшення оцінки пропозиції, що повинно оцінюватися як «Усунення невідповідностей», у зв’язку з відсутністю факторів впливу на ціну та пропозицію іншого товару, являється правомірним, адже повинно трактуватися як систематизація вже наявної інформації без надання нових відомостей. Така ситуація підпадає під поняття «Формальної описки», а не жодним чином до зміни Тендерної пропозиції. Практика АКМУ визнає дії Учасника при самовільній зміні структури наданої інформації, яка вже була в поданій Тендерній пропозиції, додана таблиця не змінює технічних параметрів Товару. Отже, Закон прямо не забороняє подачу оновлених редакцій документів, в тому числі і Довідок, під час усунення невідповідностей протягом 24 годин на їх виправлення, тому цей аргумент ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІРАМІД КОРП" . На підставі вище викладеного, просимо залишити вимоги Учасника Закупівлі ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІРАМІД КОРП", відносно нашої дискваліфікації без задоволення, а прийняте рішення про визнання ТОВ «Строй Ера» переможцем – без змін. З повагою, представник Учасника ТОВ «Строй Ера» - Директор Лозовий А.В.

ЗАМОВНИКу надав виправлення по аналогічному договору Учасник самовільно добавив Додаток 4 - Технічні та якісні хар-ки предмета.pdf Технічні специфікації Публічний 9 квітня. 12:28 Що не мав права робити оскільки це грубе порушення технічного завдання В мене питання до ЗАМОВНИКА у ВАС факт порушення перед носом А ви визнаєте УЧАСНИКА переможцем закупівлі Вимагаємо дискваліфікації УЧаСНИКА ТОВ "СТРОЙ ЕРА"

Шановний Замовнику. Стосовно вимог Учасника Закупівлі ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІРАМІД КОРП" про нашу дискваліфікацію на підставі незрозумілих аргументів про нібито надання нам можливості «добавляння» технічного завдання, наявності позиції АКМУ проти цього, надання сертифікатів без конкретизації, що звучить досить цікаво та смішно, повідомляємо наступне. Вищевказана вимога, на наш погляд, являється безпідставною, а викладені аргументи абсурдними, у зв’язку з чим вважаємо за необхідне її залишення без задоволення з наступних підстав: 1. Відносно нібито надання нам права на справляння виправлення та додавання технічного завдання. За вимогою Замовника від 13:54 год. 08.04.2026 нами було усунуто: 1). Невідповідність першочергово поданих документів у вигляді довідки про наявність досвіду та аналогічного договору, методом внесення відповідних змін до Довідки про наявність досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору та долучення іншого договору про закупівлю з аналогічним до предмета закупівлі формулюванням в підтвердження викладеної у цій Довідці інформації; 2). Створено та долучено письмове погодження з формальними (несуттєвими) помилками, вказаними у цій тендерній документації, та з тим, що допущення інших помилок в документах вимоги, щодо наявності яких передбачені законодавством та вимогу про наявність яких замовник включив до тендерної документації буде розцінюватися як невідповідність вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону. Також, для приведення у відповідність до вимог Тендерної документації, нами були внесені доповнення в Інформацію згідно Додатку № 4 в підтвердження технічних, якісних, кількісних характеристик товару та вимог до поставки відповідно до Оголошення (згідно Додатку № 4) методом долучення таблиці з описом технічних характеристик, що по своїй суті явилося зміною лише структури та формату тендерної пропозиції за відсутності імперативної вимоги, не змінило її суті та не являється підставою для дискваліфікації. Будь-яких інших змін і доповнень до матеріалів Тендерної пропозиції в період виконання вимоги Замовника про усунення порушень нами не вносилося. Відповідно до ч. 9 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 43 Особливості, затверджені постановою Кабінету міністрів України № 1178, Учасник має право подати оновлені документи, в тому числі і довідки, протягом 24 годин на виправлення невідповідностей. Окрім того, вище вказані зміни і доповнення не внесли будь-яких змін суті предмета закупівлі, а тому не є підставою для дискваліфікації. Тобто, підстави для прийняття рішення щодо дискваліфікації за цим аргументом вимоги ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІРАМІД КОРП" відсутні. 2. Щодо позиції АКМУ проти справляння та добавляння технічного завдання, хоча по суті такого не відбувалося, то згідно з установленою практикою АМКУ, Учасник має право оновити документ (наприклад, довідку), якщо це необхідно для приведення пропозиції у відповідність до вимог тендерної документації в цілому. Якщо нова редакція довідки не змінює суті пропозиції (наприклад, ціну), вона вважається частиною процесу усунення невідповідностей. Практика Антимонопольного комітету України (АМКУ) підтверджує, що під час 24-годинного вікна для виправлення невідповідностей учасник має право подавати будь-які документи, що стосуються кваліфікації або повноважень, навіть якщо замовник на них не вказував. Колегія зазвичай дотримується підходу, що якщо учасник завантажив оновлені документи протягом 24 годин, замовник повинен розглядати саме їх. Наприклад, Рішенням АКМУ від 09.07.2025 за №10804-р/пк-пз, Комісія підтвердила, що Замовник не може відхилити учасника лише за те, що той завантажив документи, які прямо не вимагалися в повідомленні про невідповідності, якщо вони стосуються ст. 16 Закону або повноважень. Отже, Закон прямо не забороняє подачу оновлених редакцій документів, в тому числі і Довідок, під час усунення невідповідностей протягом 24 годин на їх виправлення, тому цей аргумент ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІРАМІД КОРП" . 3. З приводу надання сертифікатів, в яких взагалі не зрозуміло (словами автора «не понятно», що являється використанням мови країни-агресора в офіційному документі, є порушенням чинного законодавства України та повинно потягти за собою відхилення такої вимоги або її залишення без розгляду через невідповідність правилам оформлення документів), що наше підприємство, як Постачальник, привеземо Замовнику, то з цього приводу нами вже зазначалося у вимозі щодо відхилення вимоги ФОП «Сухар Н.А.» про наявність вимоги у передачі відповідних сертифікатів якості у проєкті Договору про закупівлю та т.і.. Також, з цього приводу можемо зазначити наступне. До поданих першочергових матеріалів Тендерної пропозиції нами прикріплено файл, іменований як «Абз. 11.2. – Договір на поставку товару – Стеко», який являє собою відображення скан-копію Договору постачання № 12/20 від 12.10.2020, укладеного між ТОВ «Завод Стеко» та ТОВ «Строй Ера», строком дії до 31.12.2020 (п. 12.1) з автоматичною пролонгацією на кожен наступний календарний рік, тобто чинного на період тендерної Закупівлі. Згідно п. 2.1. цього Договору, «кількість та асортимент товару вказані у бланках замовлень, які узгоджуються заздалегідь сторонами та у видаткових накладних, які є додатками до цього договору». За п. 2.2 Договору, «Якість металопластикових виробів, які поставляються Постачальником, мають відповідати ДСТУ Б В.2.6.15:2011». Окрім того, в поданих першочергових матеріалах Тендерної пропозиції міститься файл, іменований як «16 Замовлення», який являє собою Замовлення ТОВ «Строй Ера» у ТОВ «Завод Стеко» металопластикових вікон згідно з Тендерною специфікацією, які повністю відображають та відповідають вимогам предмета закупівлі, викладеними в таблиці «Опис технічних характеристик» Додатку № 4 Тендерної документації. На підставі вище викладеного, просимо залишити вимоги Учасника Закупівлі ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІРАМІД КОРП", відносно нашої дискваліфікації без задоволення, а прийняте рішення про визнання ТОВ «Строй Ера» переможцем – без змін. З повагою, представник Учасника ТОВ «Строй Ера» - Директор Лозовий А.В.

По якому праву ви надали УЧАСНИКУ справляти добавляти технічне завдання АКМУ протів такого І взагалі Учасник надав сертифікати в яких взагалі не понятно що він Вам привезе Вимагаємо дискваліфікації УЧАСНИКА

Шановний Замовнику, стосовно вимог Учасника Закупівлі ФОП «Сухар Наталія Анатоліївна» відносно невідповідності поданої нами тендерної пропозиції тендерній документації з підстав ненадання сертифікатів відповідності на профіль, склопакет, фурнітуру, а також протокол сертифікаційних випробувань з визначення групи горючості на профільну систему, повідомляємо наступне. Перша вимога Учасника стосується ненадання сертифікатів на профіль та склопакет, дублюється у другій вимозі, третя стосується ненадання сертифікатів визначення групи горючості на профільну систему. Вищевказані вимоги являються безпідставними, у зв’язку з чим вважаємо за необхідне їх залишення без задоволення з наступних підстав: 1. Відповідно до п. 10 Додатку № 2 Тендерної документації, на виконання вимог встановлених замовником на підставі абзацу першого частини третьої ст. 22 Закону учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати: «Сертифікат відповідності та/або декларація про відповідність, що видані органом з оцінки відповідності відповідної галузі акредитації, оформленого на бланку органу з оцінки відповідності за встановленою ним формою, або їх копії. В сертифікаті та/або декларації повинно бути вказано, згідно з яким нормативним документом виготовляється товар. Сертифікат відповідності та/або декларація про відповідність повинна бути видана Учаснику торгів, або заводу виробнику. Сертифікат має бути чинним на момент постачання товару». У вказаному пункті викладена вимога визначає необхідність подання разом з тендерною пропозицію лише одного сертифікату відповідності або декларації про відповідність. На виконання цієї вимоги до поданої Тендерної пропозиції нами було долучено сертифікати відповідності вимогам ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) Системи управління якістю, виданого ТОВ «ВЕС «УКРЕКСПЕРТИЗА» на ім’я ТОВ «Завод Стеко» зі строком дії до 07.08.2027, тобто чинного на момент подання, щодо відповідності виробництва вікон, дверей балконних (зовнішніх та внутрішніх) з полівінілхлоридних профілів та склопакетів; виробництва вікон, дверей балконних, вітрин і вітражів з алюмінієвих сплавів та склопакетів, коди ДКПП згідно ДК 016:2010: 22.23.14; 25.12.10 та сертифікат ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT) Системи екологічного управління. Вимоги настанови щодо застосування, щодо відповідності виробництва вікон, дверей балконних (зовнішніх та внутрішніх) з полівінілхлоридних профілів та склопакетів; виробництва вікон, дверей балконних, вітрин і вітражів з алюмінієвих сплавів та склопакетів, коди ДКПП згідно ДК 016:2010: 22.23.14; 25.12.10, виданого ТОВ «ВЕС «УКРЕКСПЕРТИЗА» на ім’я ТОВ «Завод Стеко» зі строком дії до 07.08.2027, тобто чинного на момент подання. Таким чином вказані сертифікати охоплюють відповідність вікон, дверей балконних (зовнішніх та внутрішніх) з полівінілхлоридних профілів та склопакетів; виробництва вікон, дверей балконних, вітрин і вітражів з алюмінієвих сплавів та склопакетів як виробів в цілому, а тому дана вимога Тендерної документації була виконана. 2. Як зазначено у п-п. 6.1. п. 6 Розділу ІІІ Тендерної документації, «Вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку № 4 до цієї тендерної документації. Тендерна пропозиція, що не відповідає технічним вимогам, викладеним у Додатку № 4, буде відхилена як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей. В Додатку № 4 Тендерної документації визначені технічні, якісні та кількісні характеристики предмета Закупівлі, серед яких в абз. 5 зазначено «Постачальник надає сертифікат відповідності на профіль, склопакет, фурнітуру та протокол сертифікаційних випробувань з визначення групи горючості на профільну систему». Дана вимога не містить конкретного посилання відносно надання сертифікатів на складові віконного виробу саме під час надання Тендерної пропозиції, ця вимога стосується надання сертифікату під час виконання умов Договору поставки адже конкретний сертифікат видається заводом-виробником під конкретне відвантаження. На виконання викладеного у Додатку № 4 до матеріалів Тендерної пропозиції нами було долучено вищевказані сертифікати відповідності, Довідку про відповідність товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, Гарантійні листи щодо якості товару та вжиття заходів із захисту довкілля, щодо строків та умов поставки товару. 3. Відповідно до п-п. 2.1. проєкту Договору про закупівлю товару «Постачальник повинен поставити Покупцю Товар, якість якого відповідатиме чинним нормам якості для Товару даного виду, технічним вимогам, зазначеним у Специфікації (Додаток 1) до Договору». В п-п. 2.4. вказаного проєкту Договору зазначено, що «Постачальник повинен засвідчити якість Товару, що постачається, належним чином оформленими документами, які надаються разом з сертифікатом якості на Товар». Тобто, проєктом Договору про закупівлю встановлено обов’язок Постачальника надати разом з поставленим товаром сертифікату якості на Товар, який видається заводом-виробником безпосередньо при виробництві даного Товару. В документації до Тендерної пропозиції нами було надано Лист-згоду з умовами проєкту Договору, яким ми погодилися та взяли на себе зобов’язання в тому числі і на передачу сертифікату відповідності під час здійснення поставки Товару, як зазначено і в абз. 5 Додатку № 4 Тендерної документації, тобто таким чином нами було підтверджено технічну відповідність Товару вимогам Закупівлі. Таким чином, в технічному завданні визначено формулювання «надання сертифікатів» без конкретизації факту їх надання безпосередньо під час надання матеріалів Тендерної пропозиції, порядок виконання даного зобов’язання визначена в проєкті Договору про закупівлю з умовами якого ми погодилися, тобто встановлений Змовником порядок документообігу дотримано, а тому дана вимога Тендерної документації являється виконаною нами в повному обсязі. Відповідно до аналогії з практикою Антимонопольного комітету України, колегія АМКУ при неоднозначності або подвійному трактуванні вимог документації стає на бік Учасника. Неоднозначність документації завжди трактується на користь Учасника. На підставі вище викладеного, просимо залишити вимоги Учасника Закупівлі ФОП «Сухар Наталія Анатоліївна», відносно невідповідності поданої нами тендерної пропозиції тендерній документації з підстав ненадання сертифікатів відповідності на профіль, склопакет, фурнітуру, а також протокол сертифікаційних випробувань з визначення групи горючості на профільну систему, щодо дискваліфікації нашого підприємства з підстав недотримання вимог технічної документації закупівлі, без задоволення, а прийняте рішення про визнання ТОВ «Строй Ера» переможцем – без змін. З повагою, представник Учасника ТОВ «Строй Ера» - Директор Лозовий А.В.

Шановний Замовнику! Вимогами Вашої тендерної документації встановлено, що учасник повинен надати протокол сертифікаційних випробувань з визначення групи горючості на профільну систему. Разом з тим встановлено, що учасником ТОВ «СТРОЙ ЕРА» не надано протокол сертифікаційних випробувань з визначення групи горючості на профільну систему. Із переліку документів, передбачених тендерною документацією, учасником надано лише сертифікат відповідності на фурнітуру. Інші сертифікати, подані учасником, не відповідають вимогам тендерної документації та не можуть вважатися такими, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим вимогам. Звертаємо увагу, що сертифікати протокол сертифікаційних випробувань з визначення групи горючості на профільну систему, який відповідає вимогам тендерної документації, додається нами до цієї вимоги. Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «СТРОЙ ЕРА» не відповідає встановленим вимогам тендерної документації в частині підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі. Враховуючи викладене, вимагаємо відхилити тендерну пропозицію ТОВ «СТРОЙ ЕРА» як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації

Шановний Замовнику! Вимогами Вашої тендерної документації встановлено, що учасник повинен надати сертифікати відповідності на профіль, склопакет, фурнітуру, а також протокол сертифікаційних випробувань з визначення групи горючості на профільну систему. Разом з тим встановлено, що учасником ТОВ «СТРОЙ ЕРА» не надано сертифікати відповідності на профіль та склопакет. Із переліку документів, передбачених тендерною документацією, учасником надано лише сертифікат відповідності на фурнітуру. Інші сертифікати, подані учасником, не відповідають вимогам тендерної документації та не можуть вважатися такими, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим вимогам. Звертаємо увагу, що сертифікати відповідності на профіль та склопакет, які відповідають вимогам тендерної документації, додаються нами до цієї вимоги. Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «СТРОЙ ЕРА» не відповідає встановленим вимогам тендерної документації в частині підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі. Враховуючи викладене, вимагаємо відхилити тендерну пропозицію ТОВ «СТРОЙ ЕРА» як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації.

Шановний Замовнику! Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація повинна містити вимоги щодо надання учасниками документів, які підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим технічним, якісним та кількісним характеристикам. Згідно з вимогами тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції зобов’язаний надати сертифікат відповідності та/або декларацію про відповідність, видані органом з оцінки відповідності відповідної галузі акредитації, оформлені належним чином, або їх копії. При цьому в таких документах обов’язково має бути зазначено нормативний документ, відповідно до якого виготовляється товар. Сертифікат відповідності та/або декларація про відповідність повинні бути видані учаснику процедури закупівлі або виробнику продукції та бути чинними на момент постачання товару. Однак встановлено, що у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «СТРОЙ ЕРА» відсутні документи, що підтверджують відповідність віконних конструкцій виробництва ТОВ «ЗАВОД СТЕКО» (профіль Steko 7S) вимогам тендерної документації. Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «СТРОЙ ЕРА» не відповідає вимогам тендерної документації в частині підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, що є підставою для її відхилення відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Зазначена позиція також узгоджується з усталеною практикою Антимонопольного комітету України, відповідно до якої ненадання документів, передбачених тендерною документацією, є безумовною підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника. Враховуючи викладене, керуючись статтею 31 Закону України «Про публічні закупівлі», ВИМАГАЄМО: Відхилити тендерну пропозицію ТОВ «СТРОЙ ЕРА» як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації. Забезпечити дотримання принципів здійснення публічних закупівель, зокрема недискримінації учасників та об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.