Відкриті торги з особливостями
Однолотова
КЕП

Набори хірургічних інструментів та хірургічні інструменти

Торги не відбулися

1 132 600.00 UAH з ПДВ

Довідка МВС Переглянути історію аукціону Пов'язаний план

Період оскарження: 26.03.2026 10:36 - 19.04.2026 00:00

Скарга

Виконана замовником

КЕП

Скарга на рішення Замовника, прийняте після оцінки тендерних пропозицій, про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «ЕЙ БІ ЕМ ТЕХНОЛОДЖІ»

Номер: d3f39701858e41cca831a1b6330044a0

Ідентифікатор запиту: UA-2026-03-26-002999-a.a3

Назва: Скарга на рішення Замовника, прийняте після оцінки тендерних пропозицій, про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «ЕЙ БІ ЕМ ТЕХНОЛОДЖІ»

Скарга:

Пов'язані документи: Учасник

Рішення від 09.04.2026 №4204.pdf 11.05.2026 22:46
Пр УО від 05.05.26 р. відхилення фоп Іванов В.В..PDF 11.05.2026 22:46
29 Інструкція інструменти для остеосинтезу.pdf 11.05.2026 22:46
28 Декларація інструменти.pdf 11.05.2026 22:46
30 Інструкція на пилку.pdf 11.05.2026 22:46
32 Сертифікат СУЯ.pdf 11.05.2026 22:46
Пр. УО від 06.05.26 р. перем тов Ей би ем технолоджі.PDF 11.05.2026 22:46
25 Інструкція на канульований дриль.pdf 11.05.2026 22:46
34 Додаток 1.pdf 11.05.2026 22:46
Додаток 1.docx 11.05.2026 22:46
Скарга.docx 11.05.2026 22:46
Скарга.pdf 11.05.2026 22:46
33 Інструкція із застосування.pdf 11.05.2026 22:46
sign.p7s 11.05.2026 22:47
Заперечення_на_пояснення_Замовника.docx 20.05.2026 20:58

Орган оскарження

рішення від 13.05.2026 № 5703.pdf 13.05.2026 12:59
інформація про резолютивну частину рішення від 21.05.2026 № 6117.pdf 22.05.2026 10:39
рішення від 21.05.2026 № 6117.pdf 26.05.2026 12:23

Замовник

30 Інструкція на пилку.pdf 14.05.2026 11:54
Пояснення АМКУ 3.docx 14.05.2026 11:54
05.05.26 ВТ відхидення фоп Іванов.docx 14.05.2026 11:54
Пояснення АМКУ 3.PDF 14.05.2026 11:54
34 Додаток 1.pdf 14.05.2026 11:54
29 Інструкція інструменти для остеосинтезу.pdf 14.05.2026 11:54
25 Інструкція на канульований дриль.pdf 14.05.2026 11:54
Підроблена декларація начебто з реєстру про відповідність надана Фоп Іванов В.В. в складі тендерної прпозиції.pdf 14.05.2026 11:54
28 Декларація інструменти.pdf 14.05.2026 11:54
Додаток 1.docx 14.05.2026 11:54
Рішення від 09.04.2026 №4204.pdf 14.05.2026 11:54
Пр УО від 05.05.26 р. відхилення фоп Іванов В.В..PDF 14.05.2026 11:54
Пр. УО від 06.05.26 р. перем тов Ей би ем технолоджі.PDF 14.05.2026 11:54
Декларація тов Фаст транс 2022 про відповідність з реєстру.pdf 14.05.2026 11:54
33 Інструкція із застосування.pdf 14.05.2026 11:54
32 Сертифікат СУЯ.pdf 14.05.2026 11:54
Пр. УО від 02.06.26 р..PDF 02.06.2026 10:19

Дата прийняття скарги до розгляду: 11.05.2026 22:48

Дата розгляду скарги: 21.05.2026 10:00

Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України

Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 13.05.2026 13:00

Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 26.05.2026 12:23

Дата виконання рішення Замовником: 02.06.2026 10:19

Коментар замовника щодо усунення порушень: 21.052026 р. за результатами розгляду скарги Комісія АМКУ прийняла Рішення № 6117-р/пк-пз, яким зобов’язала Замовника скасувати рішення про визначення ТОВ «ЕЙ БІ ЕМ ТЕХНОЛОДЖІ» переможцем вказаної процедури закупівлі. Згідно з ч. 22 ст. 18 Закону, рішення органу оскарження є обов’язковими для виконання замовниками. На виконання зазначеного рішення Замовник скасовує рішення про визначення переможця та повертає процедуру закупівлі на етап розгляду тендерних пропозицій. Під час повторного розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ЕЙ БІ ЕМ ТЕХНОЛОДЖІ", на виконання висновків Комісії АМКУ, викладених у Рішенні від 21.05.2026 № 6117-р/пк-пз, встановлено, що запропонований учасником товар не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерній документації Замовника, зокрема через встановлення органом оскарження невідповідності матеріалів з яких виготовлені медичний електричний канульований дриль RJ-PD (ND-2511) та медична електрична осциляторна пилка RJ-PS (NS-1511), а саме що «основні компоненти виготовлені з високоміцної нержавіючої сталі», що не відповідає вимогам тендерної документації щодо електричної пилки «матеріал виготовлення - нержавіюча сталь» та електричного дриля «матеріал: нержавіюча сталь»). Відповідно до аб. 1 п.п 2 п. 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації

Автор: ФОП "Іванов Володимир Вадимович", Володимир Іванов +380961272420 ivanovtender1983@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1

Номер: 1d682eda74464d9c9be9cad7a075839e

Заголовок пункту скарги: Рішення Замовника від 06.05.2026 про визначення переможця прийняте з порушенням принципів недискримінації учасників та рівного ставлення до них.

Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію

Тип пов'язаного елемента: 96f557d24b2849ae9998226606809947

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)

Тип порушення: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)

Опис суті пункту скарги:
Замовник — Комунальне некомерційне підприємство «Вінницька міська клінічна лікарня № 1» (код ЄДРПОУ 05484126) — 26.03.2026 оголосив процедуру відкритих торгів з особливостями № UA-2026-03-26-002999-a на закупівлю наборів хірургічних інструментів та хірургічних інструментів (ДК 021:2015: 33160000-9 — устаткування для операційних блоків) з очікуваною вартістю 1 110 200,00 грн. Предмет закупівлі складається з 8 позицій, технічні характеристики яких визначені в Додатку 1 до тендерної документації.
Скаржник взяв участь у Процедурі закупівлі, подавши тендерну пропозицію відповідно до вимог тендерної документації.
У ході Процедури закупівлі ухвалені такі рішення, що мають значення для цієї Скарги.
Рішення Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 4204-р/пк-пз від 09.04.2026 (Доказ № 11) за скаргою ФОП Іванова В.В. № UA-2026-03-26-002999-a.c1 — яким частково задоволено скаргу та зобов'язано Замовника внести зміни до тендерної документації для усунення дискримінаційних умов за позицією 7 предмета закупівлі.
Протокол Уповноваженої особи від 05.05.2026 (Доказ № 1) — пропозицію ФОП Іванова В.В. (код ЄДРПОУ 3220802375) відхилено з посиланням на абз. 1 пп. 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості).
Протокол Уповноваженої особи від 06.05.2026 (Доказ № 2) — переможцем процедури визначено ТОВ «ЕЙ БІ ЕМ ТЕХНОЛОДЖІ» (код ЄДРПОУ 40736795) з ціновою пропозицією 1 110 200,00 грн.
Скаржник оскаржує рішення Замовника від 06.05.2026 про визначення ТОВ «ЕЙ БІ ЕМ ТЕХНОЛОДЖІ» переможцем процедури закупівлі.
ПРАВО СКАРЖНИКА НА ОСКАРЖЕННЯ
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) суб'єктом оскарження в органі оскарження може бути особа, яка має або мала право на отримання договору про закупівлю відповідно до законодавства та якій завдано або може бути завдано шкоди в результаті порушення замовником законодавства у сфері публічних закупівель.
Скаржник є учасником Процедури закупівлі, його пропозиція безпосередньо конкурує з пропозицією ТОВ «ЕЙ БІ ЕМ ТЕХНОЛОДЖІ». Рішення Замовника від 06.05.2026 про визначення переможця прийняте з порушенням принципів недискримінації учасників та рівного ставлення до них, через що Скаржника позбавлено можливості бути визначеним переможцем процедури. Скарга подається у строк, встановлений абз. 7 ч. 4 ст. 18 Закону (10 робочих днів з дня прийняття рішення Замовником).
МОТИВИ ВІДХИЛЕННЯ, ВСТАНОВЛЕНІ САМИМ ЗАМОВНИКОМ
Принциповим для розгляду цієї Скарги є те, що Замовник у Протоколі від 05.05.2026 (Доказ № 1) самостійно сформулював та застосував три мотиви відхилення тендерної пропозиції учасника як такої, що не відповідає вимогам тендерної документації.
Перший мотив — невідповідність комплектації зареєстрованого виробу медико-технічним вимогам.
Замовник кваліфікував як підставу для відхилення ту обставину, що зареєстрований у Реєстрі осіб, відповідальних за введення медичних виробів в обіг (mpr.dls.gov.ua), набір включав інструменти тільки для розміру 2,5 мм, тоді як МТВ вимагало 1,5 + 2,0 + 2,5 мм.
Другий мотив — недостовірність інформації внаслідок розбіжності між Декларацією з Реєстру та декларацією, наданою учасником у складі тендерної пропозиції.
Замовник прямо зазначив у Протоколі від 05.05.2026:
«Декларація з Реєстру та декларація, надана у складі тендерної пропозиції щодо одного й того самого виробу, містять різні характеристики, що ставить під сумнів достовірність інформації та може свідчити про надання учасником недостовірної інформації, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі.»
Третій мотив — невідповідність найменування товару у складі тендерної пропозиції найменуванню товару у вимогах МТВ.
Усі три мотиви застосовані Замовником на підставі абз. 1 пп. 2 п. 44 Особливостей.
Юридичне значення цих мотивів полягає у такому: Замовник, як суб'єкт права публічних закупівель, відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 5 Закону зобов'язаний дотримуватися принципів недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об'єктивної та неупередженої оцінки. Це означає, що мотиви відхилення, застосовані Замовником до одного учасника, є обов'язковими для застосування до всіх інших учасників у тій самій процедурі закупівлі за наявності тотожних обставин. Будь-яке відступлення від цих мотивів при оцінці іншої пропозиції є порушенням принципу рівного ставлення.
Як буде доведено далі, кожен з трьох мотивів, застосованих Замовником до пропозиції ФОП Іванова В.В., мав бути застосований і до пропозиції ТОВ «ЕЙ БІ ЕМ ТЕХНОЛОДЖІ», що зроблено не було.
ПОРУШЕННЯ № 1. КВАЛІФІКАЦІЯ ІМПЛАНТАТІВ КЛАСУ IIb ЯК ХІРУРГІЧНИХ ІНСТРУМЕНТІВ КЛАСУ I
Це порушення є найсуттєвішим і доводиться сукупністю документів самого учасника. Воно ґрунтується на трьох самостійних підставах, кожна з яких є достатньою для висновку про невідповідність пропозиції учасника вимогам Документації.
Самосуперечність документів учасника щодо класу одного й того самого виробу
Учасник ТОВ «ЕЙ БІ ЕМ ТЕХНОЛОДЖІ» у складі тендерної пропозиції подав, зокрема, такі документи.
Декларація відповідності № 10-25 від 19.08.2025, чинна з 19.08.2025 до 18.08.2030, виробника ТОВ «ЕЙ БІ ЕМ ТЕХНОЛОДЖІ», підписана директором Циркіним І.М. (Доказ № 5). У ній (стор. 1) зазначено:
«Інструменти та набори інструментів для остеосинтезу ТМ «Bauer's Synthas» — клас I відповідно до абзацу третього п. 14 (хірургічні інструменти багаторазового використання) Додатку 2 до Технічного регламенту… Процедура оцінки відповідності проведена згідно з Додатком 8 до Технічного регламенту.»
Перелік зареєстрованих виробів за Декларацією № 10-25 містить, зокрема, позицію № 12: «Набір інструментів для щелепно-лицьових імплантів», REF 5100.1021 (Додаток 12 до Декларації, стор. 17–21).
Зі складу набору REF 5100.1021 (Додаток 12 до Декларації № 10-25) видно, що поряд із 19 інструментами набір містить 138 пластин і гвинтів з титанового сплаву (пластини нижньої щелепи 1,5/2,0/2,4 мм з 2 до 20 отворів, орбітальні пластини, кутові L-подібні, T-подібні, X-подібні, Y-подібні, Z-подібні пластини, гвинти Cortex відповідних типорозмірів).
Інструкція із застосування «Пластини, що входять до складу набору інструментів для щелепно-лицьових імплантів», Редакція 2 від 20.02.2022, того самого виробника — ТОВ «ЕЙ БІ ЕМ ТЕХНОЛОДЖІ» (Доказ № 6). На титульному аркуші цієї інструкції наявна позначка «ТФ TF-IIb» — Технічний файл виробу класу IIb. На стор. 2 інструкції зазначено:
«Пластини для остеосинтезу виготовлені з титанового сплаву Grade 5 (Ti6Al4V ELI).»
На стор. 3 інструкції:
«Пластини для остеосинтезу призначені для одноразового застосування, не слід використовувати їх повторно.»
«…після загоєння кісткової тканини рекомендується видалити імплантат.»
Таким чином, ті самі пластини, що входять до набору REF 5100.1021, у Декларації № 10-25 (Доказ № 5) кваліфіковані як клас I (хірургічні інструменти багаторазового використання), а в Інструкції із застосування (Доказ № 6) того самого виробника — як вироби класу IIb (TF-IIb), призначені для одноразової імплантації в тіло пацієнта.
Це повністю відповідає мотиву відхилення, який Замовник застосував до ФОП Іванова В.В.: «Декларація з Реєстру та декларація… щодо одного й того самого виробу містять різні характеристики, що ставить під сумнів достовірність інформації». Розбіжність між Декларацією № 10-25 (клас I) та Інструкцією із застосування з позначкою «ТФ TF-IIb» (клас IIb) щодо одного й того самого виробу — пластин для остеосинтезу REF 5100.1021 — є прямою аналогією тих обставин, які Замовник кваліфікував як надання недостовірної інформації.
Окремо звертаємо увагу на те, що ці два документи складені одним і тим самим виробником (ТОВ «ЕЙ БІ ЕМ ТЕХНОЛОДЖІ») та розділені проміжком у понад 3,5 роки, що виключає тлумачення розбіжності як технічної помилки перекладу.
Неправильна підстава класифікації за
Технічним регламентом щодо медичних виробів
У Декларації відповідності № 10-25 (Доказ № 5) учасник для класифікації пластин обрав абзац третій пункту 14 Додатку 2 до Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753 (далі — ТР № 753): «хірургічні інструменти багаторазового використання».
Однак сам учасник у своїй Інструкції із застосування (Доказ № 6, стор. 3) визнає одноразовий та імплантаційний характер виробу:
«Пластини для остеосинтезу призначені для одноразового застосування, не слід використовувати їх повторно.»
Більше того, на стор. 7 Інструкції із застосування зазначено:
«Термін придатності пластин для остеосинтезу — необмежений.»
Виріб, який вживляється в тіло пацієнта і не виймається з нього (на стор. 4 цієї ж Інструкції: «при лікуванні пацієнтів старечого віку і з низьким рівнем активності хірург може прийняти рішення не видаляти імплантат»), за визначенням не є «хірургічним інструментом багаторазового використання».
Правильною підставою класифікації згідно з тим самим Додатком 2 до ТР № 753 є правило 8 («імплантовані вироби та інвазивні хірургічні вироби тривалого використання»), яке відносить такі вироби до класу IIb. Те, що це правило є правильним, опосередковано підтверджує і сам учасник, виставляючи на титульному аркуші Інструкції із застосування позначку «ТФ TF-IIb» (Технічний файл виробу класу IIb).
Імплантаційну природу виробу підтвердив і сам Замовник у поясненнях, наданих АМКУ під час розгляду скарги ФОП Іванова В.В. (Доказ № 11). У Рішенні АМКУ № 4204-р/пк-пз від 09.04.2026 (стор. 6) наведена позиція Замовника:
«…що є частиною набору інструментів для проведення конкретних операцій, а не окремою частиною: …пристрої для лікування переломів… погружний внутрішньокістковий пристрій…»
Крім того, у Додатку 1 до тендерної документації (Доказ № 3) сам Замовник присвоїв позиції 7 код НК 024:2023 — 44759 «Загальний внутрішній ортопедичний фіксаційний набір для імплантації». Термін «для імплантації» у назві коду прямо вказує на те, що відповідні вироби вводяться в тіло пацієнта та залишаються там, а отже, є імплантатами, а не хірургічними інструментами багаторазового використання.
Недопустимість процедури оцінки відповідності за Додатком 8 для виробів класу IIb
На стор. 1 Декларації відповідності № 10-25 (Доказ № 5) учасник прямо зазначив, що процедура оцінки відповідності проведена згідно з Додатком 8 до ТР № 753. Додаток 8 встановлює процедуру декларування відповідності виробником без обов'язкової участі призначеного органу з оцінки відповідності.
Згідно з пунктом 12 ТР № 753 процедура за Додатком 8 застосовується виключно до виробів класу I. Для виробів класу IIb (а саме до такого класу, як зазначено вище, належать пластини REF 5100.1021) обов'язковими є процедури за Додатком 3, 4, 5, 6 або 7 до ТР № 753, кожна з яких передбачає обов'язкову участь призначеного органу з оцінки відповідності та видачу відповідного сертифіката.
У складі тендерної пропозиції учасника відсутні:
Сертифікат призначеного органу з оцінки відповідності щодо пластин для остеосинтезу REF 5100.1021 (вимога п. 13 ТР № 753).
Маркування виробів знаком відповідності з ідентифікаційним номером призначеного органу (вимога п. 17 ТР № 753).
Таким чином, навіть якщо припустити, що сама розбіжність у класифікації не порушує вимоги тендерної документації (з чим Скаржник не погоджується), то факт відсутності у пропозиції учасника документів, обов'язкових для медичного виробу класу IIb, є самостійним і достатнім підтвердженням того, що пропозиція не відповідає вимогам п. 8 Додатку 3 до тендерної документації (вимога щодо реєстрації виробу в Реєстрі осіб, відповідальних за введення медичних виробів в обіг, у належному правовому статусі).
Окремо звертаємо увагу на те, що сертифікат СУЯ ISO 13485 (Доказ № 10), наданий учасником, стосується системи управління якістю виробництва, а не оцінки відповідності конкретного виробу класу IIb, і тому не може замінити сертифікат призначеного органу для виробу класу IIb.
ПОРУШЕННЯ № 2. НЕВІДПОВІДНІСТЬ НАЙМЕНУВАННЯ ТА НОМЕНКЛАТУРИ ЗАРЕЄСТРОВАНИХ НАБОРІВ ВИМОГАМ МТВ
Позиція 2 МТВ — невідповідність розмірного ряду
Згідно з Додатком 1 до тендерної документації (Доказ № 3) позиція 2 предмета закупівлі має найменування: «Набір інструментів для системи фіксації великих фрагментів 4,5/5,0 мм».
За Декларацією відповідності № 10-25 (Доказ № 5, стор. 1, рядок 3) зареєстрований у Реєстрі набір REF 5100.1006, на який посилається учасник, має найменування: «Набір інструментів для фіксації великих фрагментів 4,5 / 5,0 / 5,5 мм».
Тобто зареєстрований у Реєстрі набір REF 5100.1006 призначений для трьох розмірів (4,5/5,0/5,5 мм), тоді як МТВ позиції 2 вимагало лише двох (4,5/5,0 мм). Це повністю відповідає мотиву відхилення, який Замовник застосував до ФОП Іванова В.В. (зареєстрований набір ширший за обсягом, ніж потребувало МТВ).
Це підтверджується також заповненим Додатком 1 учасника (Доказ № 4, стор. 11–15), де до складу позиції 2 включено компоненти, призначені для гвинтів 5,5/6,5 мм, а саме: мітчик LCP 6,5 мм, глибиномір 4,5–6,5 мм, втулка LCP 6,5 мм, стрижні для гвинтів 5,0/6,5 мм.
Позиція 7 МТВ — невідповідність функціонального найменування
Згідно з Додатком 1 до тендерної документації (Доказ № 3) позиція 7 предмета закупівлі має найменування: «Набір інструментів для видалення дрібних (міні) фрагментів».
За Декларацією відповідності № 10-25 (Доказ № 5, стор. 1, рядок 12) зареєстрований у Реєстрі набір REF 5100.1021 має найменування: «Набір інструментів для щелепно-лицьових імплантів».
Невідповідність найменувань тут не є формальною — вона є принциповою за функціональним призначенням виробу. «Видалення фрагментів» (МТВ) та «імплантація» (зареєстроване найменування) — це діаметрально протилежні хірургічні операції. Видалення передбачає витягнення раніше імплантованого виробу, тоді як імплантація передбачає введення нового виробу в тіло пацієнта.
Сам зміст складу набору REF 5100.1021 за Додатком 12 до Декларації № 10-25 (138 пластин і гвинтів з титанового сплаву для імплантації) підтверджує, що зареєстрований набір призначений виключно для імплантації, а не для видалення фрагментів.
Це повністю відповідає мотиву відхилення, який Замовник застосував до ФОП Іванова В.В. (невідповідність найменування товару у складі тендерної пропозиції найменуванню товару у вимогах МТВ). При цьому в тотожному випадку розбіжність є значнішою — не за частковим уточненням найменування, а за повним функціональним призначенням виробу.
Додатковим підтвердженням є власна заповнена форма Додатка 1 учасника (Доказ № 4, стор. 25–35), у якій учасник, формально іменуючи позицію «для видалення дрібних (міні) фрагментів» (як того вимагало МТВ), фактично описує склад через десятки найменувань пластин нижньої щелепи (1,5/2,0/2,4 мм з 2–20 отворами), орбітальних пластин, кутових/T-/X-/Y-/Z-подібних пластин та гвинтів Cortex з титанового сплаву — тобто компонентів, призначених для імплантації, а не для видалення фрагментів.
ПОРУШЕННЯ № 3. НЕВІДПОВІДНІСТЬ МАТЕРІАЛУ ВИГОТОВЛЕННЯ ЕЛЕКТРИЧНОЇ ПИЛКИ ТА ЕЛЕКТРИЧНОГО ДРИЛЯ ВИМОГАМ МТВ
Згідно з Додатком 1 до тендерної документації (Доказ № 3) для позиції 3 («Електрична пилка») та позиції 4 («Електричний дриль») встановлена вимога:
«Матеріал виготовлення — нержавіюча сталь.»
Вимога сформульована без застережень і поширюється на виріб у цілому.
У заповненому Додатку 1 учасника (Доказ № 4, стор. 16) для підтвердження цієї вимоги наведено посилання:
— для позиції 3 — «Так. Інструкція із застосування Медична електрична пилка — осциляторна пилка RJ-PS (NS-1511), стор. 2»;
— для позиції 4 — «Так. Інструкція із застосування Медичний електричний дриль — канульований дриль RJ-PD (ND-2511), стор. 2».
Однак безпосередній фактичний зміст стор. 2 Інструкції на електричний канульований дриль (Доказ № 7, розділ «Характеристика», пункт 03) та стор. 2 Інструкції на електричну осциляторну пилку (Доказ № 8, розділ «Характеристики», пункт 03) містить таке формулювання:
«Основні компоненти виготовлені з високоміцної нержавіючої сталі.»
Сама конструкція цієї фрази («основні компоненти», а не «виріб у цілому») є прямим визнанням учасника, що з нержавіючої сталі виготовлені лише деякі компоненти, а не весь виріб.
Свідомий характер цього обмеження підкреслюється контрастом з іншим документом того самого учасника. У Інструкції із застосування інструментів та наборів інструментів для остеосинтезу ТМ «Bauer's Synthes» (Доказ № 9, стор. 2) учасник пише без жодних застережень:
«Інструменти виготовлені з нержавіючої сталі.»
Різниця формулювань між інструкціями на ручні інструменти (виріб у цілому з нержавіючої сталі) та електроінструменти («основні компоненти» з нержавіючої сталі) свідчить про те, що сам виробник розрізняє ці випадки і фіксує цю розбіжність прямо в технічній документації.
Таким чином, документи, на які учасник посилається для підтвердження відповідності позицій 3 і 4 МТВ, фактично доводять зворотне — невідповідність вимозі МТВ щодо матеріалу виготовлення електричної пилки та електричного дриля.
ОСОБЛИВЕ ЗНАЧЕННЯ РІШЕННЯ АМКУ № 4204-р/пк-пз ВІД 09.04.2026
У межах цієї самої Процедури закупівлі (UA-2026-03-26-002999-a) Антимонопольний комітет України розглянув скаргу ФОП Іванова В.В. від 30.03.2026 (UA-2026-03-26-002999-a.c1) та ухвалив Рішення № 4204-р/пк-пз від 09.04.2026 (Доказ № 11), яким зобов'язав Замовника внести зміни до тендерної документації для усунення дискримінаційних умов за позицією 7.
Це Рішення АМКУ має кілька принципових наслідків для розгляду цієї Скарги.
Замовник заздалегідь володів Декларацією відповідності № 10-25
У ході розгляду скарги ФОП Іванова В.В. Замовник на підтвердження своєї позиції надав АМКУ, зокрема, Декларацію відповідності № 10-25 виробника ТОВ «ЕЙ БІ ЕМ ТЕХНОЛОДЖІ» на медичні вироби «Інструменти та набори інструментів для остеосинтезу ТМ Bauer's Synthes» (про що прямо зазначено на стор. 14 Рішення АМКУ № 4204-р/пк-пз).
Тобто Замовник заздалегідь, ще до подання тендерної пропозиції ТОВ «ЕЙ БІ ЕМ ТЕХНОЛОДЖІ», володів Декларацією № 10-25, знав найменування зареєстрованих наборів (включно з REF 5100.1021 «Набір інструментів для щелепно-лицьових імплантів» та REF 5100.1006 «Набір інструментів для фіксації великих фрагментів 4,5/5,0/5,5 мм»), знав про їх клас I та про застосовану процедуру оцінки відповідності за Додатком 8 ТР № 753.
Це робить недопустимим будь-яке посилання Замовника на нездатність встановити невідповідність пропозиції учасника на момент її розгляду.
Замовник прямо назвав «Бауерс» серед референтних виробників
Зі стор. 5 Рішення АМКУ № 4204-р/пк-пз вбачається, що Замовник у своїх поясненнях зазначив:
«…на ринку існує декілька постачальників/виробників, наприклад (Адріан Мед, Страйкер, Бауерс, тощо), які мають подібні набори (комплекти).»
Тобто Замовник заздалегідь розглядав продукцію торговельної марки «Bauer's Synthes» (виробник — ТОВ «ЕЙ БІ ЕМ ТЕХНОЛОДЖІ») як таку, що відповідає МТВ позиції 7. Цей факт у сукупності з фактом подальшого визначення переможцем саме цього учасника створює об'єктивний сумнів у дотриманні Замовником принципу неупередженої оцінки тендерних пропозицій.
Замовник офіційно визнав імплантаційну природу пластин у складі позиції 7
У ході розгляду скарги ФОП Іванова В.В. Замовник, обґрунтовуючи комплексність позиції 7, прямо посилався на код НК 024:2023 — 44759, у назві якого фігурує термін «для імплантації», а пластини у складі набору називав «погружний внутрішньокістковий пристрій… для проведення конкретних операцій» (стор. 6 Рішення АМКУ № 4204-р/пк-пз).
Це публічно зафіксована позиція самого Замовника. Вона прямо суперечить кваліфікації цих самих пластин у Декларації відповідності № 10-25 як хірургічних інструментів багаторазового використання класу I. Замовник, посилаючись на імплантаційну природу виробу у поясненнях АМКУ, не міг не помітити явну розбіжність з Декларацією відповідності, що міститься у складі тендерної пропозиції учасника.
Висновок із Рішення АМКУ № 4204-р/пк-пз
У сукупності наведені обставини свідчать про те, що Замовник, який заздалегідь володів повним обсягом інформації про невідповідність продукції ТОВ «ЕЙ БІ ЕМ ТЕХНОЛОДЖІ» вимогам Документації, прийняв рішення про визначення цього учасника переможцем з явним порушенням принципу неупередженої оцінки. Це робить порушення особливо істотним і виключає можливість тлумачення його як добросовісної помилки Замовника.

Нижче наведено зведений виклад того, як кожен з мотивів відхилення, застосованих Замовником до пропозиції ФОП Іванова В.В. (Протокол від 05.05.2026, Доказ № 1), мав бути застосований до пропозиції ТОВ «ЕЙ БІ ЕМ ТЕХНОЛОДЖІ».
Перший мотив — невідповідність комплектації зареєстрованого виробу медико-технічним вимогам
Застосування Замовником до ФОП Іванова В.В.: підставою відхилення зазначено те, що зареєстрований у Реєстрі набір включав інструменти тільки для розміру 2,5 мм, тоді як МТВ вимагало 1,5 + 2,0 + 2,5 мм. Норма, на яку посилається Замовник, — абз. 1 пп. 2 п. 44 Особливостей.
Тотожне порушення у пропозиції ТОВ «ЕЙ БІ ЕМ ТЕХНОЛОДЖІ»: за Декларацією відповідності № 10-25 від 19.08.2025 (Доказ № 5) зареєстрований набір REF 5100.1006 «Набір інструментів для фіксації великих фрагментів 4,5 / 5,0 / 5,5 мм» призначений для трьох розмірів, тоді як МТВ позиції 2 предмета закупівлі (Доказ № 3) вимагає лише двох (4,5/5,0 мм). Розмір 5,5 мм у МТВ відсутній. Це підтверджується і заповненим учасником Додатком 1 (Доказ № 4, стор. 11–15), у складі якого до позиції 2 включено компоненти для гвинтів 5,5/6,5 мм, а саме: мітчик LCP 6,5 мм, глибиномір 4,5–6,5 мм, втулка LCP 6,5 мм, стрижні для гвинтів 5,0/6,5 мм.
Другий мотив — недостовірність інформації внаслідок розбіжності документів учасника щодо одного й того самого виробу
Застосування Замовником до ФОП Іванова В.В.: Замовник у Протоколі від 05.05.2026 (Доказ № 1) прямо зазначив, що декларація з Реєстру та декларація, надана у складі тендерної пропозиції щодо одного й того самого виробу, містять різні характеристики, що ставить під сумнів достовірність інформації та може свідчити про надання учасником недостовірної інформації, яка є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі.
Тотожне порушення у пропозиції ТОВ «ЕЙ БІ ЕМ ТЕХНОЛОДЖІ»: щодо одного й того самого виробу — пластин для остеосинтезу REF 5100.1021 — два документи самого учасника містять різні характеристики класу медичного виробу. У Декларації відповідності № 10-25 (Доказ № 5, стор. 1) вироби кваліфіковані як клас I (хірургічні інструменти багаторазового використання за абз. 3 п. 14 Додатка 2 ТР № 753), процедура оцінки відповідності — за Додатком 8. В Інструкції із застосування «Пластини, що входять до складу набору інструментів для щелепно-лицьових імплантів» (Доказ № 6) на титульному аркуші наявна позначка «ТФ TF-IIb» — Технічний файл виробу класу IIb. Обидва документи складені одним виробником (ТОВ «ЕЙ БІ ЕМ ТЕХНОЛОДЖІ»). Таким чином, наявна та сама ситуація розбіжності характеристик одного виробу в двох документах одного учасника, яку Замовник у випадку ФОП Іванова В.В. кваліфікував як недостовірну інформацію.
Третій мотив — невідповідність найменування товару у складі тендерної пропозиції найменуванню товару у вимогах МТВ
Застосування Замовником до ФОП Іванова В.В.: підставою відхилення зазначено невідповідність найменування товару у складі пропозиції найменуванню товару у вимогах МТВ.
Тотожне порушення у пропозиції ТОВ «ЕЙ БІ ЕМ ТЕХНОЛОДЖІ»: МТВ позиції 7 (Доказ № 3) — «Набір інструментів для видалення дрібних (міні) фрагментів». У Декларації відповідності № 10-25 (Доказ № 5, стор. 1, рядок 12) зареєстрований у Реєстрі набір REF 5100.1021 має найменування «Набір інструментів для щелепно-лицьових імплантів». Найменування є діаметрально протилежними за функціональним призначенням виробу: видалення фрагментів передбачає витягнення раніше імплантованого виробу, тоді як імплантація передбачає введення нового виробу в тіло пацієнта. При цьому в тотожному випадку розбіжність є значнішою, ніж та, що була кваліфікована Замовником як підстава для відхилення ФОП Іванова В.В.

Викладене вище свідчить, що рішення Замовника від 06.05.2026 (Доказ № 2) про визначення ТОВ «ЕЙ БІ ЕМ ТЕХНОЛОДЖІ» переможцем ухвалене з відступленням від тих самих трьох мотивів відхилення, які напередодні (05.05.2026) Замовник самостійно встановив і застосував до іншого учасника. Жоден з цих мотивів не був застосований до пропозиції ТОВ «ЕЙ БІ ЕМ ТЕХНОЛОДЖІ» попри наявність обставин, які тотожні тим, що були кваліфіковані Замовником як підстава для відхилення. Це є прямим порушенням принципів недискримінації учасників та рівного ставлення до них, передбачених ст. 5 Закону, а також підставою для відхилення пропозиції учасника відповідно до абз. 1 пп. 2 п. 44 Особливостей, що Замовник був зобов'язаний застосувати, але не застосував.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178,
ПРОШУ:

Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір

Запити Органу оскарження

Номер: 9d3bc3b2140840e89af40eeea40cf9cb

Тема запиту: Заперечення на пояснення Замовника по суті скарги ФОП Іванова В.В.

Текст запиту: 11.05.2026 ФОП Іванов В.В. (далі — Скаржник) подав до Антимонопольного комітету України Скаргу вих. № 1 на рішення Замовника від 06.05.2026 про визначення переможцем процедури закупівлі UA-2026-03-26-002999-a ТОВ «ЕЙ БІ ЕМ ТЕХНОЛОДЖІ» (далі — Переможець). 14.05.2026 Замовник — Комунальне некомерційне підприємство «Вінницька міська клінічна лікарня № 1» (далі — Замовник) — надав на адресу Комісії пояснення по суті Скарги (далі — Пояснення), у якому просить відмовити Скаржнику у задоволенні Скарги у повному обсязі. Це Заперечення подається на підставі частини 10 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі — Закон) та з урахуванням процесуальної можливості сторони оскарження доводити свою позицію усіма передбаченими законодавством засобами. Розглянувши доводи Замовника, наведені в Поясненні, Скаржник вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на викривленому тлумаченні норм права та змісту Рішення АМКУ № 4204-р/пк-пз від 09.04.2026, і має заперечення наступного змісту. Попереднє уточнення щодо статусу Скаржника. ФОП Іванов В.В. бере участь у Процедурі закупівлі UA-2026-03-26-002999-a як авторизований дилер продукції Leader Medica S.r.l. (Італія). Ланцюг авторизації — виробник Leader Medica S.r.l. (Італія) → ТОВ «Фаст транс 2022» як особа, відповідальна за введення медичних виробів в обіг в Україні відповідно до Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753 (далі — ТР № 753), → ФОП Іванов В.В. як авторизований дилер — документально підтверджений авторизаційним листом від виробника, поданим у складі тендерної пропозиції Скаржника. Зазначення Замовником у Поясненні ФОП Іванова В.В. як «уповноваженого на продаж продукції ТОВ «Фаст транс 2022»» відтворює саме цей регуляторний ланцюг і жодним чином не ставить під сумнів повноту авторизаційної бази Скаржника як учасника Процедури закупівлі. ЩОДО МАНІПУЛЯТИВНОГО ТРАКТУВАННЯ РІШЕННЯ АМКУ № 4204-Р/ПК-ПЗ ВІД 09.04.2026 Замовник у Поясненні тричі — у розділах щодо класу медичних виробів, щодо найменування позиції 7 та у підсумкових висновках — посилається на Рішення № 4204-р/пк-пз від 09.04.2026 (далі — Рішення № 4204) як на нібито встановлення наступного правила: «…виріб «Набір інструментів для щелепно-лицьових імплантів», до складу якого входять пластини та гвинти для остеосинтезу, у межах цієї процедури закупівлі підлягає розгляду саме як набір інструментів, а не як окрема категорія медичних виробів». Скаржник звертає увагу Комісії, що наведене формулювання у тексті Рішення № 4204 відсутнє. Замовник або цитує цей висновок без вказівки на сторінку та абзац рішення, або переказує його у власній редакції, видаючи власну інтерпретацію за зміст акта органу оскарження. Така подача процесуально неприпустима, оскільки порушує вимогу частини 2 статті 18 Закону про доведення обставин шляхом посилань на наявні докази та надає Скаржнику обґрунтовану підставу просити Комісію зіставити цитати Пояснення з оригінальним текстом власного рішення. Дослівне відтворення мотивувальної частини Рішення № 4204 свідчить про наступне. У пункті 1 мотивувальної частини (стор. 14–16) Комісія розглянула питання поділу на лоти та правомірності обрання процедури «відкриті торги з особливостями» і дійшла висновку про те, що Скаржник не довів, що код ДК 021:2015:33160000-9 «Медичне обладнання» не поширюється на предмет закупівлі, а також не довів неправомірність закупівлі вказаного набору саме через функціонал процедури відкритих торгів з особливостями. Це є висновком про процесуальну недоведеність, а не матеріально-правовою кваліфікацією природи виробу, його класу за ТР № 753 чи звільненням Замовника від обов’язку перевіряти регуляторний статус складових набору. У пункті 2 мотивувальної частини (стор. 16) Комісія задовольнила скаргу частково, встановивши порушення Замовником пункту 3 частини 1 статті 5 та частини 4 статті 22 Закону через відсутність документів на підтвердження наявності щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає вимогам Документації, і зобов’язала Замовника внести зміни до тендерної документації. Тобто Рішення № 4204 за своїм правовим значенням є рішенням про часткове задоволення скарги Скаржника з констатацією порушення Замовником антидискримінаційних вимог Закону, а не рішенням на користь правової позиції Замовника, як це намагається представити Пояснення. Жодного матеріально-правового висновку про те, що: (а) ТР № 753 не застосовується до оцінки складових набору на стадії розгляду тендерної пропозиції; (б) класифікація імплантатів класу IIb «не має значення» через факт їх входження до набору інструментів; (в) Замовник звільняється від обов’язку перевіряти відповідність декларації виробника фактичній природі виробу (підпункт 2 пункту 44 Особливостей); (г) при розгляді скарги на рішення про визначення переможця застосовується «доктрина цілісності набору», що блокує оцінку самосуперечностей у документах учасника, — — Комісія АМКУ не робила. Жодного такого матеріально-правового висновку у тексті Рішення № 4204 не існує. Більш того, Рішення № 4204 ухвалене за результатами розгляду іншої скарги — скарги на правомірність формулювань тендерної документації, а не скарги на рішення про визначення переможця, і фактично та юридично не може містити преюдиціальної оцінки документів, поданих учасниками вже після внесення змін до Документації. Рішення АМКУ за результатами розгляду скарги є індивідуальним адміністративним актом, ухваленим у межах конкретного юридичного спору, і не утворює прецедентного правила, обов’язкового для застосування поза межами того предмета, що був розглянутий. Українське процесуальне право не визнає доктрини stare decisis; правова позиція Комісії в одному рішенні не утворює нормативної підстави для уникнення Замовником обов’язку самостійно оцінювати тендерні пропозиції учасників на стадії розгляду пропозицій згідно з пунктом 28 та підпунктом 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості). Замовник у Поясненні фактично видає процесуальну констатацію недоведеності за матеріально-правовий висновок про природу виробу, чим перекручує зміст акта органу оскарження. Більш того, Замовник застосовує цей надуманий «принцип цілісності» вибірково: у випадку Скаржника той самий «цілісний набір» був дискваліфікований за невідповідність окремого розміру компонента (1,5/2,0 мм), а у випадку Переможця той самий «цілісний набір» нібито імунізується від оцінки невідповідностей його складових. Це є класичним проявом подвійного стандарту і несумісне зі статусом Замовника як суб’єкта публічних закупівель, на якого розповсюджуються вимоги статті 19 Конституції України щодо здійснення повноважень лише в межах та у спосіб, передбачені законами. Скаржник просить Комісію перевірити цю позицію безпосередньо за текстом власного Рішення № 4204-р/пк-пз від 09.04.2026 (Додаток 14 до Пояснення Замовника). ЩОДО НАЯВНОСТІ САМОСУПЕРЕЧНОСТІ ДОКУМЕНТІВ ПЕРЕМОЖЦЯ В ЧАСТИНІ КЛАСУ МЕДИЧНОГО ВИРОБУ У Скарзі вих. № 1 (Порушення № 1) Скаржник доводить, що Переможець у складі тендерної пропозиції подав два документи одного й того самого виробника (ТОВ «ЕЙ БІ ЕМ ТЕХНОЛОДЖІ»), які містять діаметрально протилежну кваліфікацію класу медичного виробу щодо одних і тих самих пластин для остеосинтезу REF 5100.1021: — Декларація відповідності № 10-25 від 19.08.2025 (Доказ № 5 Скарги) — клас I, «хірургічні інструменти багаторазового використання» (абзац третій пункту 14 Додатку 2 до ТР № 753), процедура оцінки відповідності — за Додатком 8 («декларування відповідності виробником»); — Інструкція із застосування «Пластини, що входять до складу набору інструментів для щелепно-лицьових імплантів», Редакція 2 від 20.02.2022 (Доказ № 6 Скарги) — на титульному аркуші наявна позначка «ТФ TF-IIb», що відповідно до сталої регуляторної практики у сфері медичних виробів означає Технічний файл виробу класу IIb — документ, який існує виключно для виробів класу IIb, IIa та III (пункти 8–10, 13, 17 ТР № 753) і не вимагається для виробів класу I, що підпадають під процедуру за Додатком 8. Сама наявність позначки «ТФ TF-IIb» на офіційному документі виробника, що подається у складі тендерної пропозиції, є об’єктивним підтвердженням того, що той самий виробник у власному документообігу класифікує цей виріб як такий, що підлягає процедурам оцінки відповідності з участю призначеного органу (Додатки 3–7 ТР № 753). Замовник у Поясненні заперечує цей аргумент двома тезами, кожна з яких є логічно та юридично неспроможною. Теза перша Замовника: «відповідальність за класифікацію медичного виробу несе виключно виробник», тому Замовник не зобов’язаний перевіряти правильність класифікації, обраної виробником у Декларації. Скаржник звертає увагу, що ця теза не відповідає на поставлене питання. Питання, поставлене у Скарзі, не полягає в тому, хто несе відповідальність за класифікацію медичного виробу за ТР № 753. Це питання дійсно вирішено пунктом 7 ТР № 753 на користь виробника. Питання, поставлене у Скарзі, полягає в іншому: чи мають два документи одного виробника щодо одного й того самого виробу містити взаємовиключні кваліфікації класу, і якщо так — чи є це обставиною, що ставить під сумнів достовірність наданої учасником інформації для цілей підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Самостійне значення цього питання випливає з того, що Замовник у Протоколі від 05.05.2026 застосував саме такий мотив відхилення до пропозиції Скаржника, буквально сформулювавши: «Декларація з Реєстру та декларація, надана у складі тендерної пропозиції щодо одного й того самого виробу, містять різні характеристики, що ставить під сумнів достовірність інформації та може свідчити про надання учасником недостовірної інформації, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі». Замовник, формулюючи цей мотив, самостійно встановив правовий стандарт для оцінки тендерних пропозицій у межах цієї процедури закупівлі: розбіжність документів учасника щодо одного й того самого виробу є підставою для сумніву в достовірності інформації за абзацом 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Цей стандарт, відповідно до пункту 3 частини 1 та частини 4 статті 5 Закону, має застосовуватися рівним чином до всіх учасників закупівлі. Принцип venire contra factum proprium (заборона суперечності власній попередній поведінці) не дозволяє Замовнику застосувати один стандарт до одного учасника і відмовитись від нього щодо іншого. Теза друга Замовника: Декларація стосується «набору в цілому», а Інструкція із застосування — окремих пластин, тому це «різні об’єкти регулювання» і розбіжність допустима. Ця теза є логічно неспроможною з чотирьох самостійних причин. По-перше, Інструкція із застосування стосується саме тих пластин, що включені до складу зареєстрованого набору REF 5100.1021. Це не «інший виріб», а та сама фізична продукція, лише розглянута з позиції її технічних характеристик окремо. Класифікація виробу за ТР № 753 визначається призначенням виробу та способом його застосування (пункт 6 ТР № 753) — об’єктивними характеристиками виробу, а не способом його комплектації або упаковки. Один і той самий виріб не може об’єктивно бути одночасно і виробом класу I, і виробом класу IIb залежно від того, у якій коробці він постачається. По-друге, обидва документи (Декларація № 10-25 та Інструкція із застосування) подані самим Переможцем у складі його тендерної пропозиції. Тобто це не зовнішні документи, що мають різний правовий статус, а обидва документи у складі однієї пропозиції — і обидва підлягають оцінці Замовником на стадії розгляду пропозиції згідно з пунктом 43 та підпунктом 2 пункту 44 Особливостей. По-третє, обидва документи складені одним і тим самим виробником — ТОВ «ЕЙ БІ ЕМ ТЕХНОЛОДЖІ» — і розділені проміжком у понад 3,5 роки (Інструкція — Редакція 2 від 20.02.2022; Декларація — № 10-25 від 19.08.2025). Це виключає тлумачення розбіжності як технічної помилки перекладу або помилки набору тексту. Йдеться про послідовну, документально оформлену кваліфікацію виробу самим виробником. По-четверте, юридичне поняття «недостовірна інформація» у розумінні абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей не вимагає доведення Замовником умислу учасника. Достатньою є об’єктивна суперечність документів учасника, яка ставить під сумнів достовірність інформації, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі. Стандарт доказування — обґрунтований сумнів, а не доведення поза розумним сумнівом. Цей стандарт об’єктивно виконується щодо документів Переможця. Таким чином, обставини, які Замовник у випадку Скаржника кваліфікував як «розбіжність документів щодо одного й того самого виробу, що ставить під сумнів достовірність інформації», наявні у тотожному вигляді у пропозиції Переможця. Не застосувавши до Переможця той самий стандарт оцінки, який було застосовано до Скаржника, Замовник порушив принципи недискримінації учасників та рівного ставлення до них (пункт 3 частини 1 та частина 4 статті 5 Закону), що згідно з абзацом 8 підпункту 2 пункту 44 Особливостей є самостійною підставою для скасування рішення про визначення переможця. ЩОДО НЕДОПУСТИМОСТІ ПРОЦЕДУРИ ОЦІНКИ ВІДПОВІДНОСТІ ЗА ДОДАТКОМ 8 ДЛЯ ВИРОБІВ КЛАСУ IIB (АРГУМЕНТ, ПРОІГНОРОВАНИЙ ЗАМОВНИКОМ) Скаржник у Скарзі вих. № 1 ставить три самостійні підстави порушення, з яких третя є самостійно достатньою і не залежить від спору про класифікацію виробу — навіть якщо Комісія прийме позицію Замовника про допустимість «цілісного» розгляду набору, цей аргумент зберігає свою силу. Незалежно від того, до якого класу (I чи IIb) виробник кваліфікував пластини REF 5100.1021 у Декларації № 10-25, фактична природа цих пластин — одноразові імплантати з титанового сплаву, що вживляються в тіло пацієнта і не виймаються з нього (а у разі видалення — видаляються окремими хірургічними інструментами) — є об’єктивно встановленою. Це підтверджено сукупністю чотирьох незалежних джерел: — інструкцією із застосування пластин (Доказ № 6 Скарги), стор. 3: «Пластини для остеосинтезу призначені для одноразового застосування, не слід використовувати їх повторно… після загоєння кісткової тканини рекомендується видалити імплантат»; — назвою коду НК 024:2023 — 44759 «Загальний внутрішній ортопедичний фіксаційний набір для імплантації», обраного самим Замовником у Документації. Класифікатор НК 024:2023 «Класифікатор медичних виробів» затверджений наказом Міністерства охорони здоров’я України та є офіційним документом, на який орієнтується сам Замовник; — позицією самого Замовника у поясненнях під час розгляду Скарги № 1, відтвореною на стор. 6 Рішення № 4204: пластини у складі позиції 7 — це «погружний внутрішньокістковий пристрій». Термін «погружний» (рос. «погружной», англ. «implantable») — це класична регуляторна термінологія для імплантатів; — переліком згідно з Додатком 1 Особливостей здійснення публічних закупівель, де «Пластини та гвинти для проведення остеосинтезу» прямо віднесені до категорії медичних виробів, що використовуються в травматології та нейрохірургії і підлягають закупівлі через електронний каталог за пунктом 4.3 Постанови КМУ від 14.09.2020 № 822 (з урахуванням редакції на момент закупівлі). Розгорнутий нормативний аналіз процедур оцінки відповідності за ТР № 753: Згідно з пунктом 12 ТР № 753, процедура оцінки відповідності за Додатком 8 (декларування відповідності виробником без обов’язкової участі призначеного органу) застосовується виключно до виробів класу I (за винятком стерильних виробів класу I та виробів класу I з функцією вимірювання, для яких передбачена участь призначеного органу в окремих частинах процедури). Для виробів класу IIb обов’язковими є альтернативно одна з процедур, передбачених Додатком 3 («Перевірка типу») у поєднанні з Додатком 4 («Перевірка виробу») або Додатком 5 («Забезпечення якості виробництва»), або процедура за Додатком 6 («Забезпечення якості виробу»), або процедура за Додатком 7 («Повна система забезпечення якості») ТР № 753. Кожна з цих процедур передбачає обов’язкову участь призначеного органу з оцінки відповідності та видачу відповідного сертифіката, без якого виріб не може бути введений в обіг. Відповідно до пунктів 13 та 17 ТР № 753, для виробів класу IIb обов’язковими є: (а) сертифікат призначеного органу з оцінки відповідності; (б) маркування виробів знаком відповідності з ідентифікаційним номером призначеного органу («національний знак відповідності» з номером призначеного органу — аналогічний європейському «CE 0000»). Перелік призначених органів з оцінки відповідності за ТР № 753 ведеться Міністерством економіки України та опубліковано у відкритому доступі. У складі тендерної пропозиції Переможця жоден із цих документів не подано: — сертифікат призначеного органу щодо пластин REF 5100.1021 відсутній; — підтвердження маркування знаком відповідності з ідентифікаційним номером призначеного органу відсутнє; — у переліку додатків до тендерної пропозиції Переможця сертифікати такого роду не зазначені. Сертифікат відповідності системи управління якістю ISO 13485 (Доказ № 10 Скарги, Додаток 13 Пояснення), наданий Переможцем, не може замінити сертифікат призначеного органу щодо конкретного виробу, оскільки стосується системи управління якістю виробництва як такої, а не оцінки відповідності конкретного виробу. Це різні правові інститути в межах ТР № 753: — ISO 13485 (національний еквівалент — ДСТУ EN ISO 13485) — це стандарт менеджменту якості для виробників медичних виробів, що засвідчує наявність у виробника системи управління якістю; — сертифікат призначеного органу за Додатками 3, 4, 5, 6 або 7 ТР № 753 — це документ, що підтверджує відповідність конкретного виробу або типу виробу вимогам Технічного регламенту. Без такого документа виріб класу IIb не може законно перебувати в обігу в Україні. Сертифікат ISO 13485 є попередньою умовою для подальшої оцінки відповідності виробу (у випадку процедур, що передбачають QMS), але не замінює саму оцінку відповідності виробу. Це елементарне положення ТР № 753, відоме будь-якому суб’єкту регулювання у сфері медичних виробів. Скаржник звертає особливу увагу Комісії, що Пояснення Замовника не містить жодного аргументу проти цієї підстави. Замовник обмежується повторенням тези про «відповідальність виробника за класифікацію» та посиланням на нібито встановлений Рішенням № 4204 принцип «цілісності набору». Жодного з цих аргументів недостатньо для відповіді на поставлене питання, оскільки питання полягає не в тому, хто класифікує, а в тому, чи відповідає поданий пакет документів вимогам ТР № 753 для виробу того фактичного класу, який підтверджується самою Інструкцією із застосування з позначкою «ТФ TF-IIb», обраним Замовником кодом НК 024:2023 — 44759 та раніше зафіксованою власною позицією Замовника про «погружний внутрішньокістковий пристрій». Самостійна правова цінність цього аргументу полягає в тому, що навіть якщо Комісія сприйме позицію Замовника про допустимість класифікації пластин як «хірургічних інструментів багаторазового використання» (з чим Скаржник не погоджується), то наявність у складі пропозиції Інструкції із застосування з позначкою «ТФ TF-IIb» вимагає від Замовника або: (а) з’ясування цієї суперечності з учасником у порядку, передбаченому абзацом 6 підпункту 2 пункту 44 Особливостей (надання учаснику можливості усунути невідповідності протягом 24 годин після оприлюднення вимоги Замовника); (б) або відхилення пропозиції як такої, що не містить документів, обов’язкових для виробу фактичного класу (підпункт 2 пункту 44 Особливостей). Ні того, ні іншого Замовник не зробив, що є самостійною підставою для скасування рішення про визначення переможця незалежно від решти аргументів цього Заперечення. ЩОДО ПОЗИЦІЇ 2: РОЗШИРЕННЯ НАБОРУ НЕ Є СИНОНІМОМ ВІДПОВІДНОСТІ Замовник захищає пропозицію Переможця за позицією 2 тезою «більше — не менше»: набір REF 5100.

Дата опублікування: 20.05.2026 20:58

Автор: Скаржник

Номер: 3fbfb339279d477fbc57b61af7f767eb

Тема запиту: Комунальне некомерційне підприємство «Вінницька міська клінічна лікарня № 1» висловлює категоричну незгоду щодо вимоги Скаржника про скасування рішення про визначення ТОВ «Ей Бі Ем Технолоджі» переможцем закупівлі та повідомляє наступне щодо начебто «порушень» зазначених Скаржником

Текст запиту: КОРОТКІ ПОЯСНЕННЯ ПО СУТІ СКАРГИ UA-2026-03-26-002999-a (повні пояснення по суті скрги надаються в приєжнаних документах) Замовник категорично не погоджується з доводами Скаржника з огляду на наступне: 1. Щодо класифікації та Декларації Переможця: • Преюдиція: Рішенням АМКУ № 4204-р/пк-пз від 09.04.2026 у цій же закупівлі встановлено, що предмет закупівлі є цілісним набором інструментів, а не сукупністю окремих виробів. • Легітимність: Переможець надав чинну Декларацію № 10-25 (Клас I), яка відповідає даним Державного реєстру. Замовник не має повноважень змінювати клас виробу, визначений виробником та прийнятий державою. 2. Щодо «невідповідності» розмірів та назв: • Більше - не менше: Наявність у наборі Переможця додаткового розміру (5,5 мм) є покращенням характеристик (бонусом). На відміну від Скаржника, чия пропозиція не містила обов’язкових розмірів (1,5 та 2,0 мм), Переможець забезпечив 100% потреби Замовника. • Функціональність: Назви «для імплантації» та «для видалення» у щелепно-лицьовій хірургії стосуються ідентичного інструментарію (викрутки, тримачі). Переможець документально підтвердив відповідність кожної технічної характеристики. 3. Щодо матеріалу електроінструменту: • Технічна реальність: Вимога «нержавіюча сталь» стосується робочих поверхонь та корпусу. Жоден електричний пристрій (дриль/пилка) не може на 100% складатися зі сталі через наявність двигуна, плат та ізоляції. Формулювання «основні компоненти» є професійним та коректним підтвердженням відповідності МТВ. 4. Щодо недобросовісної поведінки Скаржника: • Пропозиція ФОП Іванова В.В. була відхилена через надання недостовірної інформації: подана ним декларація суттєво відрізнялася від офіційно зареєстрованої в Реєстрі Держлікслужби. Скаржник намагається приховати власне грубе порушення шляхом безпідставного оскарження законного рішення Замовника. ВИСНОВОК: Пропозиція ТОВ «ЕЙ БІ ЕМ ТЕХНОЛОДЖІ» повністю відповідає вимогам Тендерної документації. Скарга ФОП Іванова В.В. є необґрунтованою, маніпулятивною та такою, що підлягає відхиленню в повному обсязі. Звертаємо увагу на систематичне зловживання Скаржником правом на оскарження, це вже 3-тя скарга в в закупівлі. Дії ФОП Іванова В.В. мають ознаки «тендерного тролінгу» та спрямовані виключно на затягування строків, закупівля оголошена 26.03.2026 р.. Оскільки предметом закупівлі є критично важливий хірургічний інструментарій, блокування процедури ставить під загрозу життя та здоров’я пацієнтів лікарні. Закликаємо до об'єктивного розгляду з урахуванням пріоритету суспільного інтересу.

Дата опублікування: 14.05.2026 11:54

Автор: Замовник

Скарга

Відхилено

КЕП

Скарга на встановлення дискримінаційних вимог тендерної документації у редакції від 15.04.2026 (після прийняття рішення АМКУ)

Номер: 9375cd6ad1d04fb19e42480ac4a7328a

Ідентифікатор запиту: UA-2026-03-26-002999-a.c2

Назва: Скарга на встановлення дискримінаційних вимог тендерної документації у редакції від 15.04.2026 (після прийняття рішення АМКУ)

Скарга:

Пов'язані документи: Учасник

Скарга.pdf 16.04.2026 21:19
Рішення від 09.04.2026 №4204.pdf 16.04.2026 21:19
Скарга.docx 16.04.2026 21:19
Декларація Байєрс.pdf 16.04.2026 21:19
Авторизація ФАСТ — Іванов.pdf 16.04.2026 21:19
НОВА РЕДАКЦІЯ ТД хірургічні інструменти.docx 16.04.2026 21:19
sign.p7s 16.04.2026 21:20

Замовник

Пр УО від 17.04.26 р. зміни ТД скарга.PDF 17.04.2026 15:19
Клопотання АМКУ.docx 22.04.2026 11:34
Пр УО від 17.04.26 р. зміни ТД скарга.PDF 22.04.2026 11:34
Пояснення до скарги АМКУ 2.PDF 22.04.2026 11:34
Клопотання АМКУ.PDF 22.04.2026 11:34
Пояснення до скарги АМКУ 2.docx 22.04.2026 11:34
ПЕРЕЛІК ЗМІН СТАРА РЕДАКЦІЯ 2.docx 22.04.2026 11:34
Порівняльна таблиця.docx 22.04.2026 11:34
НОВА РЕДАКЦІЯ 2 ТД хірургічні інструменти.docx 22.04.2026 11:34
ПЕРЕЛІК ЗМІН НОВА РЕДАКЦІЯ 2.docx 22.04.2026 11:34

Орган оскарження

Рішення від 20.04.2026 №4608.pdf 20.04.2026 16:52
Інформація про резолютивну частину рішення від 27.04.2026 №4951.pdf 28.04.2026 11:15
Рішення від 27.04.2026 №4951.pdf 30.04.2026 17:11

Дата прийняття скарги до розгляду: 16.04.2026 21:21

Дата розгляду скарги: 27.04.2026 10:00

Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України

Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 20.04.2026 16:52

Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 30.04.2026 17:12

Автор: ФОП "Іванов Володимир Вадимович", Володимир Іванов +380961272420 ivanovtender1983@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1

Номер: 8a9fdbfbffc546d1b7b2c1300623311c

Заголовок пункту скарги: Нова редакція тендерної документації має посилання на конкретний товар торгової марки "Bauer's Synthes"

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 72c27758c15a47099e3270a0918f649b

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації

Тип порушення: Інші умови тендерної документації

Опис суті пункту скарги: Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №4204-р/пк-пз від 09.04.2026 (далі — Рішення) (Доказ 1- додається) Замовника зобов'язано внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі UA-2026-03-26-002999-a (далі — Документація, Процедура закупівлі) з метою усунення дискримінаційних вимог позиції 7 Додатку 1.
15 квітня 2026 року Замовник оприлюднив в електронній системі закупівель нову редакцію Документації (далі — Нова редакція) з кінцевим строком подання тендерних пропозицій до 20.04.2026 (Доказ 2- додається).
Ця Скарга подається щодо Нової редакції Документації від 15.04.2026 як самостійного акта, що містить дискримінаційні вимоги, які порушують статтю 5 та частину четверту статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі — Закон). Предметом оскарження є конкретні положення Нової редакції, що обмежують конкуренцію та унеможливлюють рівноправну участь Скаржника у Процедурі закупівлі.

ПРЯМЕ ПОСИЛАННЯ НА КАТАЛОЖНИЙ НОМЕР КОНКРЕТНОГО ВИРОБНИКА В ТЕКСТІ ТЕХНІЧНОЇ СПЕЦИФІКАЦІЇ
Аналіз Нової редакції Документації виявив порушення, яке є самодостатнім і не потребує жодних припущень: у позиції 7 Додатку 1, у підгрупі гвинтів Cortex серії 2 мм, міститься такий рядок:
«9210.2006 Гвинти Cortex 2 мм 6 мм (або аналог)»
Числовий вираз «9210.2006», розміщене перед назвою позиції, не є розміром виробу, технічним стандартом, кодом ДК 021:2015, кодом НК 024:2023, кодом НК 031:2024, кодом УКТЗЕД чи будь-яким іншим загальновживаним класифікаційним показником. Це є каталожним артикулом (REF-номером) конкретного виробу конкретного виробника — ТОВ "ЕЙ БІ ЕМ ТЕХНОЛОДЖІ" (код ЄДРПОУ: 4073679), торгова марка "Bauer's Synthes".
Це підтверджується Декларацією відповідності №10-25 (Доказ 3- додається), виданою ТОВ "ЕЙ БІ ЕМ ТЕХНОЛОДЖІ" на медичні вироби ТМ "Bauer's Synthes" (чинна з 19.08.2025 по 18.08.2030, підписана директором Циркіним І.М.), яка у Додатку 12 «Набір інструментів для щелепно-лицьових імплантів» (REF 5100.1021) у рядку 106 містить таку позицію:
«9210.2006 Гвинти Cortex 2 мм 6 мм»
Збіг є дослівним та абсолютним. Числовий вираз «9210.2006» в тексті Нової редакції тендерної документації є ідентичним унікальному каталожному артикулу конкретного товару торгової марки "Bauer's Synthes", що підтверджується власною реєстраційною документацією виробника цієї торгової марки.
Каталожний REF-номер є ідентифікатором, що однозначно вказує на єдиного можливого виробника відповідного товару. На відміну від функціональних технічних характеристик (матеріал, геометричні параметри, клас міцності), які теоретично можуть відповідати продукції кількох виробників, REF-номер є унікальним для конкретної позиції каталогу конкретного підприємства. Включення такого ідентифікатора до тексту тендерної документації є найбільш прямою формою посилання на торговельну марку: не через явне зазначення назви бренду, а через унікальний ідентифікатор конкретного комерційного виробу.
Присутність REF-номера 9210.2006 у тексті технічної специфікації — за умови відсутності цього числа у первісній редакції Документації від 25.03.2026 — свідчить про те, що Нова редакція готувалась із використанням каталогу торгової марки "Bauer's Synthes" як першоджерела при формуванні технічних вимог, що само по собі є порушенням принципу рівного ставлення до учасників.

ВІДСУТНІСТЬ КРИТЕРІЇВ ЕКВІВАЛЕНТНОСТІ ЯК САМОСТІЙНЕ ПОРУШЕННЯ
Нова редакція Документації містить формулювання «або аналог» після кожної позиції пластин, гвинтів та окремих інструментів позиції 7. Однак зазначене формулювання є юридично недостатнім без визначення об'єктивних критеріїв еквівалентності.
Допущення еквіваленту є реальним лише тоді, коли учасник може об'єктивно та заздалегідь встановити, за якими вимірюваними параметрами його товар буде визнано таким. У Новій редакції Документації відсутні:
- функціональні характеристики, яким має відповідати аналог (клас матеріалу за ISO або ASTM, механічні властивості, вимоги до геометричної сумісності з інструментами, тип покриття тощо);
- порядок документального підтвердження відповідності аналога (технічний паспорт виробника, протокол випробувань, декларація сумісності);
- критерії, за якими Замовник оцінюватиме еквівалентність на стадії розгляду пропозицій.
За відсутності будь-яких критеріїв еквівалентності рішення про те, чи є запропонований товар «аналогом», прийматиметься Замовником суб'єктивно на стадії розгляду тендерних пропозицій. Це надає Замовнику необмежену дискрецію щодо відхилення пропозиції будь-якого учасника, товар якого відрізняється від продукції торгової марки "Bauer's Synthes", під формальним посиланням на невідповідність «аналогу» невизначеним вимогам. Такий механізм є прихованою дискримінацією, що відтворює обмежувальний ефект специфікації на стадії оцінки пропозицій.
Відповідно до усталеної практики АМКУ, умова «або еквівалент» є реальним допуском конкурентних пропозицій лише за наявності об'єктивних критеріїв, за якими може бути підтверджена еквівалентність. Включення формулювання «або аналог» без таких критеріїв не усуває дискримінаційного ефекту специфікації.

ПРАВОВИЙ СТАТУС СКАРЖНИКА ТА ПОРУШЕННЯ ЙОГО ПРАВ
Скаржник — фізична особа-підприємець Іванов Володимир Вадимович — є авторизованим дистриб'ютором продукції компанії Leader Medica S.r.l. (Італія), яка є виробником пластин та гвинтів для проведення остеосинтезу кісток щелепно-лицевої ділянки, зареєстрованих та сертифікованих на території України відповідно до чинного законодавства (Доказ 4 - додається). Скаржник має реальну можливість та необхідні ресурси для участі у закупівлі з пропозицією продукції, яка відповідає функціональному призначенню предмета закупівлі.
Оскільки в тексті Нової редакції Документації міститься каталожний REF-номер продукції торгової марки "Bauer's Synthes", а критерії еквівалентності відсутні, Скаржник позбавлений можливості сформулювати та подати тендерну пропозицію з об'єктивною впевненістю в тому, що продукція Leader Medica S.r.l. буде визнана такою, що відповідає вимогам Документації. Зазначені умови фактично унеможливлюють участь Скаржника у Процедурі закупівлі, що порушує його права та законні інтереси, пов'язані з такою участю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», Скаржник просить Комісію:

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Запити Органу оскарження

Номер: 339314c92d094bbc9ecad10a31f7405c

Тема запиту: Замовник погоджується з аргументами Скаржника щодо наявності ідентифікатора конкретного виробника (9210.2006) та усунув порушення зазначене в скарзі.

Текст запиту: Замовник погоджується з аргументами Скаржника щодо наявності ідентифікатора конкретного виробника (9210.2006) та усунув порушення зазначене в скарзі. Відбулась механічна помилка при копіюванні технічних параметрів складових наборів хірургічних інструментів, яких значна кількість з відкритих джерел при підготовці нової редакції тендерної документації при виконанні рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 4204-р/пк-пз від 09.04.2026 р.. Відповідно до аб. 3 п. 17 ст. 18 Закону, аб. 3, 4 п. 54, аб. 3 п. 67 Особливостей та протоколу уповноваженої особи від 17.04.2026 р. Замовником самостійно до прийняття скарги до розгляду усунуто порушення зазначене в скарзі та протягом одного дня з моменту усунення порушення повідомлено про це орган оскарження та розміщені відповідні підтвердження в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації, перелік змін (нова, стара редакція) та протокол уповноваженої особи від 17.04.2026 р. та продовжено строк подання тендерних пропозиції. На момент розгляду скарги тендерна документація складена відповідно до вимог чинного законодавства про публічні закупівлі та забезпечує дотримання принципів відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників, предмет спору на даний момент відсутній, а права Скаржника повністю поновлені шляхом внесення змін до тендерної документації.

Дата опублікування: 22.04.2026 11:34

Автор: Замовник

Номер: e368d187fccb4ae0a041aa221da95b19

Тема запиту: Відповідно до аб.3 п. 17 ст. 18 Закону, аб. 3 п. 67 Особливостей у разі усунення замовником порушень, зазначених у скарзі, замовник протягом одного робочого дня з моменту усунення порушення повинен повідомити про це органу оскарження та розмістити підтвердження в електронній системі закупівель.

Текст запиту: 1. Внести зміни до тендерної документації та оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2026-03-26-002999-а за предметом закупівлі набори хірургічних інструментів та хірургічні інструменти, код ДК 021:2015 33160000-9 - устаткування для операційних блоків. 2. Продовжити строк для подання тендерних пропозицій в електронній системі закупівель в оголошенні про проведення відкритих торгів до 22.04.2026 р. 00 год 00 хв. 3. Оприлюднити через авторизований електронний майданчик в електронній системі закупівель рішення про зміни до тендерної документації та оголошення про проведення відкритих торгів, нову редакцію тендерної документації про проведення відкритих торгів разом із змінами. 4.Повідомити про усунення порушень зазначених в скарзі орган оскарження та розмістити підтвердження в електронній системі закупівель.

Дата опублікування: 17.04.2026 15:19

Автор: Замовник

Скарга

Виконана замовником

КЕП

СКАРГА про порушення замовником порядку визначення предмета закупівлі, та виявлені дискримінаційні вимоги тендерної документації

Номер: 538d36880bb343efb1fe2ea9a55d423b

Ідентифікатор запиту: UA-2026-03-26-002999-a.c1

Назва: СКАРГА про порушення замовником порядку визначення предмета закупівлі, та виявлені дискримінаційні вимоги тендерної документації

Скарга:

Пов'язані документи: Учасник

Перелік Пластини.xlsx 30.03.2026 23:43
ТД хірургічні інструменти.docx 30.03.2026 23:43
29 Декларація інструменти.pdf 30.03.2026 23:43
Скарга.pdf 30.03.2026 23:43
Сертифікат Leader Medica_03:2025.pdf 30.03.2026 23:43
Авторизація ФАСТ — Іванов.pdf 30.03.2026 23:43
Порівняльна_таблиця_доказ_дискримінаційних_вимог.pdf 30.03.2026 23:43
Скарга.docx 30.03.2026 23:43
sign.p7s 30.03.2026 23:44

Орган оскарження

Рішення від 01.04.2026 №3778.pdf 01.04.2026 16:35
Інформація про резолютивну частину рішення від 09.04.2026 №4204.pdf 10.04.2026 13:35
Рішення від 09.04.2026 №4204.pdf 14.04.2026 16:19

Замовник

Пояснення АМКУ.docx 03.04.2026 16:41
каталог Adrian Med.pdf 03.04.2026 16:41
Пояснення АМКУ пдф.PDF 03.04.2026 16:41
Порівняльна таблиця.docx 03.04.2026 16:41
Декларація Байєрс.pdf 03.04.2026 16:41
рішення від 16.10.2024 № 16959.pdf 03.04.2026 16:41
ТД хірургічні інструменти.docx 03.04.2026 16:41
Пр УО від 15.04.26 р. зміни в ТД та оголошення.PDF 15.04.2026 15:08

Дата прийняття скарги до розгляду: 30.03.2026 23:45

Дата розгляду скарги: 09.04.2026 10:00

Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України

Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 01.04.2026 16:36

Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 14.04.2026 16:20

Дата виконання рішення Замовником: 15.04.2026 15:08

Коментар замовника щодо усунення порушень: Замовником виконане рішення № 4204-р/пк-пз від 09.04.2026 р. комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: 1. Внести зміни до тендерної документації та оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2026-03-26-002999-а за предметом закупівлі набори хірургічних інструментів та хірургічні інструменти, код ДК 021:2015 33160000-9 - устаткування для операційних блоків. 2. Оприлюднити через авторизований електронний майданчик в електронній системі закупівель рішення про зміни до тендерної документації та оголошення про проведення відкритих торгів. 3. Продовжити строк для подання тендерних пропозицій в електронній системі закупівель в оголошенні про проведення відкритих торгів до 20.04.2026 р. 00 год 00 хв. 4. Оприлюднити в електронній системі закупівель нову редакцію тендерної документації про проведення відкритих торгів разом із змінами на окремому документі у машинозчитувальному форматі протягом одного дня з дати прийняття рішення про їх внесення.

Автор: ФОП "Іванов Володимир Вадимович", Володимир Іванов +380961272420 ivanovtender1983@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1

Номер: 7179d0de7e9b4d2b8f3d3f9ecacaf12f

Заголовок пункту скарги: дискримінаційні вимоги тендерної документації

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 72c27758c15a47099e3270a0918f649b

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації

Тип порушення: Інші умови тендерної документації

Опис суті пункту скарги: Фізична особа-підприємець «Іванов Володимир Вадимович» (далі — Скаржник) у порядку, встановленому статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», оскаржує тендерну документацію, розроблену Комунальне некомерційне підприємство "Вінницька міська клінічна лікарня №1" (далі — Замовник) у рамках процедури відкритих торгів на закупівлю медичних виробів (ідентифікатор UA-2026-03-26-002999-a), з огляду на наявність у ній дискримінаційних вимог, що суперечать вимогам законодавства у сфері публічних закупівель та порушують права Скаржника і невизначеного кола потенційних учасників.
I. ПОРУШЕННЯ ПЕРШЕ: ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ПОЗИЦІЇ 7 ВІДПОВІДАЄ ПРОДУКЦІЇ КОНКРЕТНОГО ВИРОБНИКА — «BAUER'S SYNTHAS»
Відповідно до Додатку № 1 до тендерної документації (Доказ 1 додається), позиція 7 «Набір інструментів для видалення дрібних (міні) фрагментів міні, 1 шт.» містить детальну специфікацію хірургічних інструментів із вказівкою конкретних типорозмірів: свердла 1,1 мм × 60 мм, 1,5 мм × 85 мм, 2,0 мм × 100 мм для Т-подібної ручки швидкого з'єднання; вали для самоутримуючихся викруток 1,5 мм, 2,0 мм, 2,4 мм; ручка швидкого з'єднання для міні-гвинта; гіб для пластин 1,5 та 2,0 мм; кліщі для згинання тонких пластин від 1,5 до 2,7 мм; міні-пластинчастий різак; міні-гвинтові та міні-пластинчасті щипці; міні-глибиномір; ретрактор товщиною 6 мм; міні-шліцеві викрутки з утримуючими втулками для гвинтів 1,5 мм, 2,0 мм та 2,4 мм.
Скаржник встановив, що технічна специфікація зазначеної позиції в усіх суттєвих характеристиках — номенклатурі інструментів, їх типорозмірах, конфігурації та функціональному призначенні — відповідає набору інструментів торговельної марки «Bauer's Synthas».
На підтвердження цього Скаржник додає до цієї скарги такі докази:
– декларацію про відповідність продукції торговельної марки «Bauer's Synthas» технічній специфікації позиції 7 тендерної документації (Доказ 2 додається);
– порівняльну таблицю характеристик позиції 7 Додатку № 1 та відповідних параметрів продукції «Bauer's Synthas», яка наочно демонструє їх тотожність (Доказ 3 додається).

Відповідно до частини четвертої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», технічна специфікація не повинна містити посилань на конкретні торговельні марки, виробників або їх продукцію, якщо це призводить до необґрунтованого обмеження конкуренції. Складення технічної специфікації, яка в повній мірі відтворює характеристики продукції конкретної торговельної марки, є різновидом непрямого посилання на торговельну марку, прямо забороненого законодавством. Навіть за відсутності явної назви бренду, якщо сукупність технічних вимог однозначно ідентифікує продукцію конкретного виробника, таке формулювання є дискримінаційним.
Таким чином, зазначені вимоги:
– штучно звужують коло потенційних учасників тендеру до постачальників продукції «Bauer's Synthas» або її аналогів, що повністю відтворюють параметри цього бренду;
– порушують принципи добросовісної конкуренції, рівного ставлення та недискримінації учасників, закріплені у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»;
– суперечать частині четвертій статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині заборони дискримінаційних технічних вимог.
Окремо Скаржник звертає увагу на те, що пластини та гвинти для проведення остеосинтезу, включені Замовником до складу позиції 7 Додатку № 1, підлягають обов'язковій закупівлі через електронний каталог Prozorro.Market відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 34 від 05 січня 2024 року «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо організації медичних закупівель».
Скаржник встановив, що відповідні пластини вже наявні в електронному каталозі Prozorro.Market. На підтвердження цього до скарги додається перелік відповідних позицій з електронного каталогу (Доказ 6 додається).
Таким чином, включення пластин та гвинтів до складу «набору інструментів» у рамках процедури відкритих торгів фактично є обходом обов'язкової вимоги Кабінету Міністрів України щодо закупівлі цих виробів виключно через електронний каталог, що:
– позбавляє застосування конкурентного механізму електронного каталогу;
– порушує встановлений КМУ порядок закупівлі імплантів для остеосинтезу;
– унеможливлює належний моніторинг та персоніфікований облік витрачання імплантів у розрізі пацієнтів.

II. ПОРУШЕННЯ ДРУГЕ: ШТУЧНЕ ОБ'ЄДНАННЯ РІЗНОРІДНИХ ВИРОБІВ МЕДИЧНОГО ПРИЗНАЧЕННЯ В ОДНІЙ ПОЗИЦІЇ ТА ОБМЕЖЕННЯ КОНКУРЕНЦІЇ
Детальний аналіз Додатку № 1 до тендерної документації свідчить про те, що позиція 7 «Набір інструментів для видалення дрібних (міні) фрагментів міні, 1 шт.» об'єднує в собі два принципово різних за функціональним призначенням та кодом ДК 021:2015 (CPV) види виробів медичного призначення.
Група 1 — Хірургічні інструменти (ДК 021:2015: 33160000-9): свердла трьох діаметрів для Т-подібної ручки швидкого з'єднання, вали для самоутримуючихся викруток трьох розмірів, ручка швидкого з'єднання для міні-гвинта, гіб для пластин, кліщі для згинання тонких пластин, міні-пластинчастий різак, міні-гвинтові та міні-пластинчасті щипці, міні-глибиномір, ретрактор, чотири міні-шліцеві викрутки (у тому числі з утримуючими втулками трьох розмірів). Всього — 19 найменувань багаторазових хірургічних інструментів, що відповідають назві позиції.
Група 2 — Пластини та гвинти для остеосинтезу трьох серій (ДК 021:2015: 33180000-5, підкод 33183100-7): відповідно до Додатку № 1, до позиції 7 включено три окремі серії титанових імплантів:
– серія 1,5 мм: пластини нижньої щелепи (11 варіантів), орбітальні пластини (6 варіантів), кутові пластини L (6 варіантів ліворуч/праворуч), Т-подібні (2), X-подібна (1), Y-подібні (2) — разом понад 28 найменувань пластин; гвинти Cortex 1,5 мм із хрестоподібною головкою 5 типорозмірів по 10 шт. та 6 типорозмірів по 10 шт. — разом 110 гвинтів;
– серія 2,0 мм: пластини нижньої щелепи (14 варіантів), орбітальні пластини (8 варіантів), кутові L (10 варіантів), Т-подібні (3), X-подібна (1), Y-подібні (3), Z-подібні (2) — разом понад 41 найменування пластин; гвинти Cortex 2,0 мм — 6 типорозмірів із хрестоподібною головкою по 10 шт. та 8 типорозмірів по 10 шт. — разом 140 гвинтів;
– серія 2,4 мм: пластини нижньої щелепи (13 варіантів), орбітальні пластини (3 варіанти), кутові L (6 варіантів), Т-подібні (3), X-подібна (1), Y-подібні (3), Z-подібні (2) — разом понад 31 найменування пластин; гвинти Cortex 2,4 мм — 6 типорозмірів із хрестоподібною головкою по 10 шт. та 10 типорозмірів по 10 шт. — разом 160 гвинтів.
Таким чином, у складі позиції 7 разом із 19 найменуваннями хірургічних інструментів сконцентровано понад 100 найменувань титанових пластин і близько 410 гвинтів Cortex трьох різних серій. Обсяг імплантів у кількісному вираженні в десятки разів перевищує кількість інструментів, що унеможливлює будь-яке тлумачення цього об'єднання як технічно виправданого.
Таким чином, у чотирьох з п'яти позицій наборів інструментів Замовник дотримався загальноприйнятого підходу та не включив до складу наборів пластини й гвинти для остеосинтезу. Лише позиція 7 є виключенням. Це прямо свідчить про те, що включення понад 100 найменувань титанових пластин та 410 гвинтів Cortex до позиції 7 є свідомим і штучним відхиленням від власної ж практики Замовника, а не об'єктивною технічною потребою.
Відсутність об'єктивного обґрунтування для об'єднання виробів
Жоден виробник медичних інструментів у галузі хірургії не включає пластини та гвинти для проведення остеосинтезу до складу набору хірургічних інструментів як єдиного товарного об'єкта. Це зумовлено принциповими відмінностями між цими категоріями виробів:
– Хірургічні інструменти є багаторазовими виробами з нержавіючої сталі, що закуповуються одноразово та використовуються протягом кількох років. Пластини та гвинти є одноразовими витратними матеріалами з титанового сплаву, що вживлюються в організм пацієнта під час кожного окремого оперативного втручання.
– Умови зберігання стерильних одноразових імплантів та нестерильних багаторазових хірургічних інструментів суттєво відрізняються, що ускладнює їх спільне приймання, зберігання та облік. Цю різницю підкреслює і сам Додаток № 1, де умови зберігання інструментів зазначені стандартно («в сухому чистому місці при температурі від +5°C до +40°C»), натомість для імплантів додаткові умови стерильності не вказані взагалі, що є додатковим свідченням невідповідності специфікації.
– Кількісна потреба закладу у пластинах та гвинтах визначається кількістю оперативних втручань і не пов'язана з кількістю «наборів інструментів». Після вичерпання запасу пластин і гвинтів заклад буде позбавлений можливості поповнити їх у межах того самого договору.

Порушення правил визначення предмета закупівлі та обмеження конкуренції
Відповідно до Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708, вироби, що належать до різних кодів четвертого рівня ДК 021:2015, є самостійними предметами закупівлі та не можуть штучно об'єднуватися в одному лоті. Включені до позиції 7 вироби належать до двох різних кодів ДК 021:2015:
– 33160000-9 «Устаткування для операційних блоків» — хірургічні інструменти;
– 33180000-5 «Апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму», підкод 33183100-7 «Ортопедичні імплантати» — пластини та гвинти трьох серій (1,5 мм, 2,0 мм, 2,4 мм).
Те, що зазначені пластини є саме імплантами, підтверджено самим Замовником: у Додатку № 1 позиції 7 присвоєно код НК 024:2023 — 44759 «Загальний внутрішній ортопедичний фіксаційний набір для імплантації». Термін «для імплантації» у назві коду прямо вказує на те, що відповідні вироби вводяться в тіло пацієнта та залишаються там, тобто є імплантатами — а не «устаткуванням для операційного блоку».
Наслідком штучного об'єднання є суттєве обмеження конкуренції:
– повний комплект «хірургічні інструменти + три серії імплантів для остеосинтезу» може запропонувати лише той виробник або дистриб'ютор, що одночасно має в асортименті обидві категорії виробів конкретного бренду, що фактично обмежує конкуренцію до 1–2 постачальників;
– постачальник, здатний запропонувати якісні інструменти без власної лінійки імплантів для остеосинтезу трьох серій (або навпаки), позбавляється права на участь у закупівлі, що порушує принципи недискримінації та рівного доступу;
– об'єднання в одному лоті виробів з різним обов'язковим порядком закупівлі (інструменти — відкриті торги; пластини та гвинти — електронний каталог відповідно до Постанови КМУ № 34) дозволяє конкретному постачальнику уникнути конкурентного механізму електронного каталогу.

III. ОБСТАВИНИ, ЩО ПІДТВЕРДЖУЮТЬ ПРАВОМІРНІСТЬ ПОЗИЦІЇ СКАРЖНИКА
Скаржник є авторизованим продавцем виробів компанії Leader Medica S.r.l. (Італія), продукція якої зареєстрована та сертифікована на території України відповідно до встановлених вимог законодавства (Доказ 4 додається). Leader Medica S.r.l. є виробником пластин та гвинтів для проведення остеосинтезу кісток щелепно-лицевої ділянки, що відповідають вимогам чинних стандартів щодо медичних виробів.
Принципово важливо, що Leader Medica S.r.l., як і жоден інший виробник медичних інструментів у цьому сегменті, не виготовляє та не реалізує пластини й гвинти для остеосинтезу у складі набору хірургічних інструментів. Ці вироби є самостійними товарними позиціями, що реалізуються окремо від інструментарію. Аналіз чотирьох інших позицій-наборів інструментів Додатку № 1 (позиції 1, 2, 6, 8) підтверджує, що ця практика є загальноприйнятою в галузі.
Відповідно, Скаржник як авторизований дистриб'ютор має можливість та необхідні ресурси для участі у закупівлі пластин та гвинтів для остеосинтезу як самостійному предметі закупівлі. Водночас умови Додатку № 1, що вимагають постачання пластин і гвинтів трьох серій виключно у складі «набору інструментів» в межах єдиної позиції, фактично унеможливлюють участь Скаржника у цій закупівлі.
На підтвердження статусу Скаржника як авторизованого дистриб'ютора продукції Leader Medica S.r.l. до цієї скарги додається авторизаційний лист від виробника (Доказ 5 додається).

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Запити Органу оскарження

Номер: f9437001f5bc4899b21b03326d1474cc

Тема запиту: ПОЯСНЕННЯ по суті скарги Комунальне некомерційне підприємство «Вінницька міська клінічна лікарня № 1» (далі – Лікарня) висловлює категоричну незгоду з скаргою, так як вона базується на особистому суб’єктивному тлумаченні скаржником ФОП Івановим В.В. законодавства про публічні закупівлі з метою «підігнати» медико-технічні характеристики товару можливості Leader Medica, якого він представляє.

Текст запиту: Щодо нібито дискримінаційних медико-технічних вимог. Медико - технічні вимоги до предмета закупівлі (Додаток № 1 тендерної документації) оголошеної закупівлі, сформовані виключно з урахуванням потреб клінічної практики Лікарні, з урахуванням потреб хірургів-травматологів та функціонального призначення хірургічних виробів. Позиція № 7 - це не просто "набір товарів", а є єдиним цілісним комплексним закритим хірургічним циклом для проведення остеосинтезу. Інструменти, що входять до набору, є специфічними та адаптованими саме під ті параметри пластин і гвинтів, які задекларовані. У даному випадку поділ предмета закупівлі на лоти є недоцільним оскільки об’єктивно створює ризик закупівлі окремих найменувань товарів, які в подальшому будуть несумісні між собою при наданні медичної допомоги. Скаржник пропонує розділити лоти, але це змусить Замовника купувати інструменти окремо. У разі закупівлі несумісних інструментів, Лікарня не зможе використовувати імпланти, що призведе до неефективного використання бюджетних коштів. Замовник застосував код НК 024:2023 44759 - загальний внутрішній ортопедичний фіксаційний набір для імплантації. Сама назва та сутність цього коду передбачає комплексність, де інструментарій та фіксатори постачаються як єдине рішення для конкретного виду хірургії. Свердла, викрутки та втулки, що входять до складу набору, мають унікальні параметри (діаметр, крок насічки, тип з’єднання), які розраховані на роботу виключно з пластинами та гвинтами відповідних серій (1.5 мм, 2.0 мм, 2.4 мм) забезпечуючи технічну безпечну взаємозалежність. Використання інструментарію одного виробника з імплантами іншого (навіть при збігу номінальних розмірів) призводить до мікролюфтів. Це загрожує «злизуванням» шліца гвинта під час вкручування в кістку, поломкою інструмента або недостатньою компресією перелому, що підвишує ризик несумістності матеріалів та інструментів. Хірург не може під час операції на щелепно-лицевій ділянці ризикувати сумісністю компонентів. Будь-яка затримка через невідповідність інструмента імпланту - це подовження часу загального наркозу та ризик ускладнень, що в загальному впливає на безпеку пацієнта. Щодо позицій 1, 2, 6, 8, де інструменти закуповуються окремо – це доукомплектування вже наявних у Лікарні систем. Позиція №7 закуповується як нова повноцінна комплексна система, в Лікарні відсутній базисний інструментарій, тому він закуповується разом із первинним запасом витратних матеріалів, що є логічним та економічно обґрунтованим. Скаржник фактично ототожнює наявність деталізованих технічних характеристик із дискримінацією, що є юридично хибним. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник має право самостійно визначати технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі відповідно до власних потреб. Тендерна документація не містить жодних посилань на конкретну торговельну марку або виробника, передбачає можливість подання еквіваленту. Вимоги Замовника зумовлені виключно технологічною єдністю виробів та безпекою хірургічного втручання, що не суперечить принципам конкуренції, оскільки на ринку існує декілька постачальників/виробників, наприклад (Адріан Мед, Страйкер, Бауерс, тощо), які мають подібні набори (комплекти). Надаю для порівняння таблицю, де зазначені дані з каталогу Adrian Med Набір інструментів для видалення дрібних (міні) фрагментів та з сайту Bauer's Synthes Виробник Adrian Med Виробник Bauer's Synthes Свердла 1,1 мм x 60 мм (каталог Adrian Med стор.27) Свердла 1,1 мм x 60 мм Свердла 1,5 мм x 85 мм (каталог Adrian Med стор.27) Свердла 1,5 мм x 85 мм Свердла 2,0 мм x 100 мм (каталог Adrian Med стор.27) Свердла 2,0 мм x 100 мм / вали для самоутримуючихся викруток 1,5 мм, 2,0 мм, 2,4 мм (каталог Adrian Med стор.24-25) вали для самоутримуючихся викруток 1,5 мм, 2,0 мм, 2,4 мм Міні-гвинтові щипці самоутримуючи (каталог Adrian Med стор.32) Міні-гвинтові щипці самоутримуючи Міні-шліцева викрутка з утримуючою втулкою для гвинтів 1,5 мм, 2,0 мм, 2,4 мм (каталог Adrian Med стор.24-25) Міні-шліцева викрутка з утримуючою втулкою для гвинтів 1,5 мм, 2,0 мм, 2,4 мм Т-подібна ручка швидкого з'єднання (каталог Adrian Med стор.27) Т-подібна ручка швидкого з'єднання Ручка швидкого з'єднання для міні-гвинта (каталог Adrian Med стор.26) Ручка швидкого з'єднання для міні-гвинта Гіб для пластин міні (каталог Adrian Med стор.26) Гіб для пластин 1,5 та 2,0 мм Міні-пластинчасті щипці самоутримуючи (каталог Adrian Med стор.26) Міні-пластинчасті щипці самоутримуючи Міні-глибиномір (каталог Adrian Med стор.32) Міні-глибиномір Кліщі для згинання тонких пластин (каталог Adrian Med стор.33) Кліщі для згинання тонких пластин від 1,5 до 2,7 мм Міні-шліцева викрутка (каталог Adrian Med стор.28) Міні-шліцева викрутка Ретрактор товщиною 6 мм. (каталог Adrian Med стор.26) Ретрактор товщиною 6 мм. Різак (каталог Adrian Med стор.33) Міні-пластинчастий різак Враховуючи вищевикладену таблицю та каталог Adrian Med - набір інструментів для видалення дрібних (міні) фрагментів каталог Bauer's Synthes - набір інструментів для видалення дрібних (міні) фрагментів є як мінімум два виробника аналогічних наборів. Таким чином, скаржником не доведено, що встановленим вимогам відповідає виключно один виробник. Надані ним порівняльні матеріали лише відображають відповідність продукції окремого виробника встановленим вимогам, але не доводять їх унікальність. 2. Щодо тверджень про «приховане посилання на торговельну марку» Скаржник не надав жодного належного доказу того, що сукупність характеристик є унікальною та притаманною виключно продукції одного виробника. Технічні характеристики визначені виходячи з потреб хірургів закладу та наявного досвіду успішних операцій. У тендерній документації зазначено вираз «або еквівалент». Замовник не обмежує учасників одним брендом. Якщо Скаржник стверджує, що його товар (Leader Medica) є якісним еквівалентом, він має надати підтвердження, що його викрутки та свердла підходять до його ж пластин. Те, що, характеристики збігаються з одним виробником, не доводить дискримінації, якщо на ринку існують інші виробники, здатні виготовити аналогічні за параметрами вироби, наприклад, за індивідуальним замовленням або з наявних лінійок наборів чи інструментів. Таким чином, доводи Скаржника базуються виключно на припущеннях, що не відповідає вимогам доказовості у розумінні статті 18 Закону. 3. Щодо формування предмета закупівлі Предмет закупівлі сформовано як єдиний функціонально завершений комплекс. Акцентуємо увагу, що Лікарні потрібен для проведення щелепно-лицьових операцій - Набір інструментів для щелепно-лицьових імплантів (Набір інструментів для видалення дрібних (міні) фрагментів), який включає в себе пластини, гвинти спеціального розміру та матеріалу виготовлення. Пластини та гвинти, які входять до набору, вже відповідають повній комплектації набору. Це комплексне рішення заощаджує час та кошти, ресурси Лікарні використовуються максимально ефективно. Велика комплектність зумовлена специфікою операцій (різні анатомічні типи переломів), що потребує наявності широкої лінійки матеріалів в хірургічному відділені одночасно з інструментами. Також, звертаємо увагу на те, що скаржник ФОП Іванов В.В вже подавав аналогічну скаргу по тендеру, де був подібний набір інструментів) для щелепно-лицьових імплантів https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-10-02-004183-a. Антимонопольний комітет України прийняв рішення № 16959-р/пк-пз від 16.10.2024 відмовити ФОП Іванову В.В. у задоволенні скарги на тій підставі, що предметом закупівлі є, зокрема, саме набір інструментів для щелепно-лицьових імплантів, Скаржник не довів, що код ДК 021:2015 - 33160000-9 - устаткування для операційних блоків не поширюється на зазначений предмет закупівлі. В електронній системі Прозоро наявні приклади закупівель іншими лікарнями наборів інструментів, де фігурують набори інструментів разом з пластинами та гвинтами. Вони фігурюють, як погружний внутрішньокістковий пристрій, що є частиною набору інструментів для проведення конкретних операцій, а не окремою частиною: 1) № UA-2023-11-14-010838-a. https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-11-14-010838-a Хірургічні інструменти 2) № UA-2024-01-12-010078-a. https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-01-12-010078-a . Пристрої для лікування переломів 3) № UA-2024-01-12-010078-a. https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-01-12-010078-a. Пристрої для лікування переломів 4. Щодо посилання на Постанову КМУ № 34 та нібито обмеження конкуренції Жодна норма Постанови КМУ № 34 не містить заборони включення відповідних виробів до складу комплексного рішення. Законодавство у сфері публічних закупівель не містить заборони щодо закупівлі наборів (комплектів), які включають різні складові, за умови обґрунтованої потреби Замовника. Таким чином, твердження про «штучне об’єднання» є безпідставним. Каталог Prozorro.Market не закриває потребу в комплексному наборі з інструментами. Предметом закупівлі є саме набір (комплект), який включає багаторазовий інструментарій. Оскільки в Prozorro.Market відсутні позиції, що включають повний перелік необхідного специфічного інструментарію разом з витратними матеріалами для складних щелепно-лицевих операцій, Замовник провів конкурентну процедуру відкритих торгів саме для забезпечення комплексності закупівлі. Постанова №34 зобов'язує закуповувати через каталог окремі медичні вироби. Проте вона не забороняє закупівлю складних систем (наборів, комплектів) через відкриті торги з особливосттями, якщо потреба закладу полягає саме у забезпеченні сумісного комплексу «інструмент-імплант». В Prozorro.Market на даний момент відсутня можливість закупити саме таку комплексну систему з повною специфікацією інструментарію, що відповідає технічним потребам Замовника. Інформуємо, що Замовник не може проводити тендер, саме під технічні характеристики ФОП Іванов В.В. та під товари, які наявні у нього для продажу. Згідно Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник самостійно визначає необхідні технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель та з дотриманням законодавства. Тендерна документація не містить дискримінаційних умов та забезпечує рівний доступ усіх потенційних учасників. Будь-який учасник має можливість запропонувати еквівалентну продукцію, що відповідає встановленим технічним вимогам. Сам факт неможливості участі окремого суб’єкта господарювання з огляду на його асортимент не свідчить про дискримінацію з боку Замовника. Замовник не вимагає конкретну торгову марку. Вимоги до розмірів та комплектності (свердла 1.1 мм, пластини L-подібні тощо) є загальноприйнятими в медицині параметрами для міні-систем. Скаржник зазначає, що він є дистриб’ютором Leader Medica. Якщо цей виробник випускає аналогічну систему (інструменти + пластини), Скаржник має повне право запропонувати її як еквівалент. Його суб'єктивне небажання постачати набір у повному складі не свідчить про об'єктивну неможливість участі його та інших потенційних учасників. Вимоги Замовника зумовлені виключно технологічною єдністю виробів та безпекою хірургічного втручання, що не суперечить принципам конкуренції, оскільки на ринку існує більше двох виробників, які мають подібні комплексні хірургічні системи. Висновок: Скарга ФОП Іванова В.В. ґрунтується на припущеннях, не підтверджує порушення норм законодавства та не може бути підставою для внесення змін до тендерної документації. Скарга спрямована на зміну технічних вимог під конкретного виробника Leader Medica, якого представляє ФОП Іванов В.В.. Враховуючи вищевикладене, тендерна документація складена відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та забезпечує дотримання принципів відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників

Дата опублікування: 03.04.2026 16:41

Автор: Замовник

Набори хірургічних інструментів та хірургічні інструменти

Скарга на рішення Замовника, прийняте після оцінки тендерних пропозицій, про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «ЕЙ БІ ЕМ ТЕХНОЛОДЖІ»

Пункт скарги

Запити Органу оскарження

Скарга на встановлення дискримінаційних вимог тендерної документації у редакції від 15.04.2026 (після прийняття рішення АМКУ)

Пункт скарги

Запити Органу оскарження

СКАРГА про порушення замовником порядку визначення предмета закупівлі, та виявлені дискримінаційні вимоги тендерної документації

Пункт скарги

Запити Органу оскарження

Про PlayTender

Торговий майданчик

Документи

Послуги

Набори хірургічних інструментів та хірургічні інструменти

Скарга на рішення Замовника, прийняте після оцінки тендерних пропозицій, про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «ЕЙ БІ ЕМ ТЕХНОЛОДЖІ»

Пункт скарги

Запити Органу оскарження

Скарга на встановлення дискримінаційних вимог тендерної документації у редакції від 15.04.2026 (після прийняття рішення АМКУ)

Пункт скарги

Запити Органу оскарження

СКАРГА про порушення замовником порядку визначення предмета закупівлі, та виявлені дискримінаційні вимоги тендерної документації

Пункт скарги

Запити Органу оскарження

Вітаємо у Playtender!

Раді вас бачити! Для завершення налаштування профілю залишилося всього 3 простих кроки. Це займе не більше декількох хвилин.

Kрок 1/3

Контактна інформація

Kрок 2/3

Інформація про компанію

Kрок 3/3

Юридична адреса

Фактична адреса для кореспонденції

Запит на приєднання