-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
26Т-211_44110000-4 - Конструкційні матеріали (Цемент тампонажний класу «G»)
Завершена
117 994 890.80
UAH з ПДВ
Період оскарження:
26.03.2026 10:08 - 05.04.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
59d8410798454355b62b85a44b4bf62a
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-26-002158-a.b1
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Постанова Верховного суду 29 квітня 2020 року.docx 25.04.2026 12:44
- Скарга_на_неправомірне_відхилення_ТЕХПРОМІМПОРТ.pdf 25.04.2026 12:44
- Лист №71 від 220426 запитаня Договору ТОВ ВВГ ЕМІТ.pdf 25.04.2026 12:44
- Постанова Верховного суду 11 листопада 2021 року.docx 25.04.2026 12:44
- Заява_про_участь_у_відеоконференції.pdf 25.04.2026 12:44
- Лист відповідь ВВГ ТОВ ЕМІТ.pdf 25.04.2026 12:44
- sign.p7s 25.04.2026 21:00
- Додаткові заперечення на пояснення.pdf 03.05.2026 05:23
- Додаткові_заперечення_на_пояснення_ТЕХПРОМІМПОРТ1.doc 03.05.2026 05:23
- рішення від 28.04.2026 №4990.pdf 28.04.2026 15:03
- інформація про резолютивну частину рішення від 05.05.2026 №5356.pdf 06.05.2026 12:06
- рішення від 05.05.2026 №5356.pdf 07.05.2026 18:05
- Пояснення по суті скарги 26Т-211.docx 30.04.2026 08:32
- Пояснення по суті скарги 26Т-211.pdf 30.04.2026 08:32
- Додаткові пояснення по суті скарги.docx 04.05.2026 16:34
- Додаткові пояснення по суті скарги.pdf 04.05.2026 16:34
- Протокол_211_виконання рішення АМКУ_ВТзО_26Т-211.docx 08.05.2026 13:44
Дата прийняття скарги до розгляду:
25.04.2026 21:11
Дата розгляду скарги:
05.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
28.04.2026 15:03
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
07.05.2026 18:06
Дата виконання рішення Замовником:
08.05.2026 13:44
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення Комісії №5356-р/пк-пз від 05.05.2026 скасовано рішення уповноваженої особи про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ТЕХПРОМІМПОРТ" (код 42569776) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ТРУБОІЗОЛКОМПЛЕКТ" (код ЄДРПОУ: 37180015) переможцем за процедурою відкритих торгів проведених у порядку, визначеному Особливостями щодо закупівлі 44110000-4 - Конструкційні матеріали (Цемент тампонажний класу «G»), №26Т-211, ідентифікатор закупівлі № UA-2026-03-26-002158-a
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
dd8b166b7e3e4e3999d12e8592beb51d
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне відхилення пропозиції скарбника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
26 березня 2026 року АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (далі – Замовник) було оголошено закупівлю за предметом: 44110000-4 Конструкційні матеріали (Цемент тампонажний класу «G»), ідентифікатор: UA-2026-03-26-002158-a.
Для участі у закупівлі подано пропозицію наступними Учасниками:
- ТОВ "ТЕХПРОМІМПОРТ" – пропозицію було відхилено (далі – Скаржник);
- ТОВ "Торговий дім ТРУБОІЗОЛКОМПЛЕКТ";
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКОФІКС".
Відповідно до п.37 Особливостей:
Замовник розглядає найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію відповідно до вимог статті 29 Закону (положення частин другої, п’ятої - дев’ятої, дванадцятої, шістнадцятої, абзацу першого частини чотирнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей.
Замовник розглядає найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту щодо її відповідності вимогам тендерної документації.
За результатами оцінки найбільш економічно вигідною пропозицією визнана пропозиція ТОВ "ТЕХПРОМІМПОРТ", яка була відхилена замовником згідно протоколу № 181 від 20.04.2026, опублікованого в електронній системі закупівель 20.04.2026.
Вважаємо, що рішення Замовника за результатами розгляду тендерних пропозицій, оформлене протоколом № 181 від 20.04.2026 у частині відхилення пропозиції Скаржника є протиправним, незаконним та таким, що порушує права Скаржника (що є підставою для подання скарги) та підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 59 ОСОБЛИВОСТЕЙ здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування: Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю, а тому строк для оскарження рішення про відхилення пропозиції Скаржника– дотриманий.
ЩОДО ПІДСТАВИ ВІДХИЛЕННЯ
Відповідно до протоколу № 181 від 20.04.2026, опублікованого в електронній системі закупівель 20.04.2026 підставою для відхилення пропозиції Скаржника стало:
«П. 1 ч. І додатку № 1 до тендерної документації на підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом договору встановлена вимога щодо надання учасником:
1.1. сканованої копії договору (-ів), про виконання аналогічного договору (-ів) на постачання предмету закупівлі, а саме: тампонажного цементу або тампонажного матеріалу або тампонажних сумішей або спеціальних тампонажних сумішей. Такий договір повинен містити усі додатки, які є невід’ємною частиною договору (якщо є такі додатки). При цьому такий договір може надаватись без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені Учасником як комерційна таємниця, без персональних даних (у відповідності до вимог Закону України «Про захист персональних даних»), які можуть бути належним чином заретушовані.
1.2. сканованої копії відгуку(-ів)/рекомендації від замовника за договором про належне виконання зобов’язань за аналогічним(и) договором(ами)*
*Для підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом договору (-ів) достатньо надання однієї сканованої копії договору та одного відгука/рекомендації до нього, при чому такі документи мають бути оформлені від одного і того ж замовника.
Замовником, відповідно до пункту 43 Особливостей, 14.04.26, 15:21 розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель.
Учасник завантажив до Системи скан-копію договору поставки від 14.07.2025 № 01/07-1 з ГВВ ТОВ «ЕМІТ» (код ЄДРПОУ 22622558), що відповідає вимогам замовника, однак, не завантажив до Системи рахунок-фактуру, який є невід’ємною частиною (додатком) до такого договору.
Підстава відхилення тендерної пропозиції - пункт 44 Особливостей, а саме:
- не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.»
Проте, Скаржник не погоджується з підставою відхилення з огляду на наступне:
Відповідно до пункту 1 частини І. Кваліфікаційні критерії Додатку 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» до ТД на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів):
«Учасником надається:
1.1. сканована копія договору (-ів), про виконання аналогічного договору (-ів) на постачання предмету закупівлі, а саме: тампонажного цементу або тампонажного матеріалу або тампонажних сумішей або спеціальних тампонажних сумішей. Такий договір повинен містити усі додатки, які є невід’ємною частиною договору (якщо є такі додатки). При цьому такий договір може надаватись без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені Учасником як комерційна таємниця, без персональних даних (у відповідності до вимог Закону України «Про захист персональних даних»), які можуть бути належним чином заретушовані.
1.2. сканована копія відгуку(-ів)/рекомендації від замовника за договором про належне виконання зобов’язань за аналогічним(и) договором(ами)*
*Для підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом договору (-ів) достатньо надання однієї сканованої копії договору та одного відгука/рекомендації до нього, при чому такі документи мають бути оформлені від одного і того ж замовника.»
Отже, вимоги-критерії, які встановленні до аналогічного договору були:
- Предмет аналогічного договору - «постачання предмету закупівлі, а саме: тампонажного цементу або тампонажного матеріалу або тампонажних сумішей або спеціальних тампонажних сумішей»;
- Договір повинен містити усі додатки, які є невід’ємною частиною договору (якщо є такі додатки);
- Повинен бути відгук від замовника за договором про належне виконання зобов’язань за аналогічним договором;
- І договір, і відгук мають бути оформлені від одного і того ж замовника.
На підтвердження цих вимог Скаржником було надано файл: «1.2 Досвід.pdf», у якому міститься:
- Договір купівлі продажу №02/11 від 24 листопада 2021 року;
- Видаткова накладна № 19 від 26 листопада 2021 року;
- Лист-відгук №01/06/2024 від 14 червня 2024 року.
При розгляді тендерної пропозиції Скаржника Замовником було виявлено невідповідності у частині надання документів на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору та опубліковано повідомлення з вимогою про їх усунення наступного змісту:
«1.1. Перелік виявлених невідповідностей: Учасник в складі тендерної пропозиції завантажив до системи скан-копію Договору купівлі продажу від 24.11.2021 № 02/11 з ТОВ «Меріенжел», де згідно Додатку № 1 до даного договору - предмет поставки: «Мраморная крихта (Мікрокальцит) медіанни розмір в асортименті» та Листа-відгуку стосовно договору № 02/11 від 24.11.2021 від 14.06.2024 № 01/06/2024 від ТОВ «Меріенжел», в якому зазначено про постачання мраморної крихти (мікрокальциту), що не відповідає вимогам тендерної документації в частині виконання аналогічного договору на постачання предмету закупівлі, а саме: тампонажного цементу або тампонажного матеріалу або тампонажних сумішей або спеціальних тампонажних сумішей.
1.2. Посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності: п. 1. ч. І Додатку №1 до тендерної документації
1.3. Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: Учасник повинен завантажити до системи:
1. скановану копія договору (-ів), про виконання аналогічного договору (-ів) на постачання предмету закупівлі, а саме: тампонажного цементу або тампонажного матеріалу або тампонажних сумішей або спеціальних тампонажних сумішей. Такий договір повинен містити усі додатки, які є невід’ємною частиною договору (якщо є такі додатки). При цьому такий договір може надаватись без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені Учасником як комерційна таємниця, без персональних даних (у відповідності до вимог Закону України «Про захист персональних даних»), які можуть бути належним чином заретушовані.
2. скановану копія відгуку(-ів)/рекомендації від замовника за договором про належне виконання зобов’язань за аналогічним(и) договором(ами)*
*Для підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом договору (-ів) достатньо надання однієї сканованої копії договору та одного відгука/рекомендації до нього, при чому такі документи мають бути оформлені від одного і того ж замовника.»
На виконання вимоги про усунення невідповідностей Скаржником було надано файл: «Аналогічний Договір цемент тампонажний.pdf», у якому міститься:
- Договір поставки №01/07-1 від 14 липня 2025 року (далі – Аналогічний договір/Договір);
Відповідно до п. 1.1. Договору:
«1.1. За цим Договором Продавець зобов’язується передавати у власність Покупцю, а Покупець зобов’язується прийняти і оплатити будівельні матеріали (надалі за текстом Товар) на умовах, визначених цим Договором.»
Відповідно до п. 1.2. Договору:
«1.2. Номенклатура (код, найменування), ціна Товару, визначаються у рахунках-фактурах і накладних, які додаються до угоди.»
Таким чином, на виконання пункту 1.2. Договору номенклатура та ціна Товару Сторонами визначені у видатковій накладній, що є також складовою частиною тендерної пропозиції Скаржника.
- Видаткова накладна №40 від 18 липня 2025 року;
У видаткові накладній передбачено усі дані, необхідні для належного надання послуг поставки, а саме: номенклатура, ціна та кількість товару:
- Лист-відгук №6-1/8/2025 від 06 серпня 2025 року:
Цим листом ГВВ ТОВ «ЕМІТ» (контрагент Скаржника за Договором) засвідчив факт належного виконання зобов’язань за аналогічним договором 01/07-1 від 14.07.2025. Також у листі також вказано номенклатура та кількість поставленого товару.
Таким чином, аналізуючи Договір поставки №01/07-1 від 14 липня 2025 року, видаткову накладну №40 від 18 липня 2025 року, лист-відгук №6-1/8/2025 від 06 серпня 2025 року можна зробити висновок, що Скаржником надано пакет документів на виконання вимоги про усунення невідповідностей, які У ПОВНОМУ ОБСЯЗІ ВІДПОВІДАЮТЬ вимозі Замовника щодо підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
Окрім цього, відповідно до протоколу № 181 від 20.04.2026 єдина підстава для відхилення тендерної пропозиції Скаржника – це відсутність невід’ємної частини договору – рахунку-фактури. Вказане рішення Замовника є необґрунтованим та таким, що ґрунтується на помилковому тлумаченні умов Договору та норм чинного законодавства, водночас висновок про неповний обсяг документа є суб’єктивним припущенням, яке спростовується наступним:
1. Щодо рахунку-фактури як істотної умови та невід’ємної частини Договору
Відповідно до ч.1 ст. 627 Цивільного кодексу України:
«1. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.»
Відповідно до ч.1,2 ст. 712 Цивільного кодексу України:
«1. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
2. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін….»
Відтак, акцентуємо увагу, що ні положеннями про договір поставки, ні загальними положеннями про купівлю-продаж, ні положеннями Цивільного кодексу України та законодавства загалом не встановлено/не визначено рахунок-фактуру як обов’язкову істотну умову договору поставки.
Також слід зазначити, що Цивільний кодекс України прямо не дає визначення, що саме є невід’ємною частиною, так, як сторони самі визначають це самостійно. Тобто, невід’ємною частиною договору є документ, який:
• прямо визначений сторонами як невід’ємний;
• підписаний сторонами;
• фактично існує і використовується для регулювання правовідносин.
Отже, враховуючи принцип свободи договору, положення законодавства та якщо відповідний документ не визначено сторонами як невід’ємну частину, то він таким і не є.
При цьому формулювання, яке застосоване сторонами в Аналогічному договорі, а саме «додаються до угоди» означає факультативність, а не як невід’ємну частину. Зокрема, факультативність саме рахунку-фактури підтверджується тим, що за своєю правовою природою він може бути товаросупровідними документами та не оформлюється сторонами як «Додатки до договору», оскільки немає відповідних реквізитів, нумерації як додатка та двостороннього підписання.
Більше того, у постанові Верховного суду від 11 листопада 2021 року справа № 922/449/21 вказано (сторінка 17):
«Верховним Судом неодноразово зазначалось, що рахунок або рахунок - фактура, що за своїми функціями є тотожними документами, за своїм призначенням не відповідають ознакам первинного документа, оскільки ними не фіксується будь - яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції, а вони мають лише інформаційний характер. Рахунок є розрахунковим документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти.
Ненадання рахунка - фактури, у контексті спірних правовідносин, не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 Цивільного кодексу України; тому наявність або відсутність рахунка - фактури не звільняє відповідача за первісним позовом від обов`язку сплатити грошові кошти за Договором (близька за змістом правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 02.07.2019 зі справи № 918/537/18, від 29.08.2019 зі справи № 905/2245/17, від 26.02.2020 зі справи № 915/400/18, від 29.04.2020 зі справи № 915/641/19).
У Постанові ВС від 29 квітня 2020 року справа № 915/641/19 (сторінка 5 Постанови):
«Ненадання рахунка - фактури, у контексті спірних правовідносин, не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 Цивільного кодексу України; тому наявність або відсутність рахунка - фактури не звільняє відповідача за первісним позовом від обов`язку сплатити грошові кошти за Договором»
Таким чином, рахунок-фактура НЕ є істотною умовою Договору та НЕ є його невідʼємною частиною (додатком).
2. Щодо наявності рахунку-фактури у рамках Аналогічного договору, який наданий Скаржником у складі тендерної пропозиції.
Відповідно до правової природи договірних відносин та усталеної судової практики, невід’ємною частиною договору можуть вважатися лише ті документи, які фактично існують, погоджені сторонами та підписані ними. Саме лише формальне посилання в тексті договору на можливість оформлення певних документів не надає їм статусу невід’ємної частини договору.
Крім того, навіть у випадку, якщо сторони передбачили можливість оформлення окремих документів, але фактично їх не підписали та не використовували у процесі виконання договору, це не впливає на дійсність, чинність та повноту самого договору.
У рамках виконання Договору поставки №01/07-1 від 14 липня 2025 року рахунок-фактура сторонами не формувався, не підписувався та не використовувався. Відповідно, він не набув статусу невід’ємної частини договору конкретно у цих правовідносинах.
Факт існування договірних відносин додатково підтверджується повним та належним виконанням сторонами своїх зобов’язань, що узгоджується з положеннями статті 526 Цивільного кодексу України, а також із правовою позицією Верховного Суду, відповідно до якої фактичне виконання договору сторонами є належним підтвердженням існування зобов’язальних правовідносин незалежно від наявності окремих супровідних документів.
Підтвердженням повного та належного виконання сторонами своїх зобовʼязань за аналогічним договором є видаткова накладна №40 від 18 липня 2025 року та лист-відгук №6-1/8/2025 від 06 серпня 2025 року.
Таким чином, цей договір згідно презумпції договору та підтвердження його виконання є чинним та дійсним у незалежності від того чи підписано рахунок-фактура до нього.
Важливо також зазначити, що Замовник не обґрунтовує як наявність/відсутність рахунку-фактуру впливає на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), у випадку, коли надано всі документи, які свідчать про факт укладення такого договору та його належне виконання.
1. Додатково, для підтвердження вищезазначеної інформації Скаржник звернувся до Контрагента за аналогічним договором – Господарського виробничого впроваджувального товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМІТ» із офіційним листом № 71/04-2026 від 22 квітня 2026 р. наступного змісту (лист додається):
«ТОВ "ТЕХПРОМІМПОРТ" бере участь, як учасник в закупівлі. Шостого серпня 2025 року ГВВ ТОВ «ЕМІТ» надав відгук щодо виконання Договору № 01.07. від 14.07.2025 року (Цемент тампонажний) (далі за текстом - Договір).
Враховуючи вищевикладене просимо надати підтвердження щодо наступних умов укладеного Договору:
1. Чи являється рахунок-фактура та накладні невід’ємними частинами Договору?
2. Що входить в склад Договору?
3. Які документи, окрім даного Договору сторони підписували?
4. Які документи мають відношення до даного Договору, які сторони підписували?
5. Чи підписували сторони рахунок-фактуру до Договору?
6. Чи відбулась повна оплата по Договору?»
У відповідь на лист Скаржником була отримана відповідь Господарського виробничого впроваджувального товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМІТ» № 22-1/4/2026 від 22 квітня 2026р наступного змісту:
«Даним листом року ГВВ ТОВ «ЕМІТ» надає відповіді на поставлені запитання від ТОВ "ТЕХПРОМІМПОРТ" листом від 21.04.2026 року та які стосуються виконаного Договору № 01.07. від 14.07.2025 року (далі за текстом - Договір)
1. Чи являється рахунок-фактура та накладні невід’ємними частинами Договору?
Відповідь: Ні, дані документи не являються невід’ємними частинами Договору та Договір являється повним без відповідних накладних чи рахунків-фактур.
2. Що входить в склад Договору?
Відповідь: сам Договір на дві сторінки без жодних додатків
3. Які документи, окрім даного Договору сторони підписували?
Видаткову накладну № 40 від 18 липня 2025 року.
4. Які документи мають відношення до даного Договору, які сторони підписували?
Відповідь: Видаткову накладну № 40 від 18 липня 2025 року.
5. Чи підписували сторони рахунок-фактуру до Договору?
Відповідь: ні .
6. Чи відбулась повна оплата по Договору?
Відповідь: так.
7. Чи узгоджували, чи фігурувала будь-яким чином між сторонами рахунок-фактура?
Відповідь: ні.»
Окрім цього, звертаємо увагу органу оскарження, що Замовник не обґрунтував та документально не підтвердив, що рахунок-фактура, згадка про який є в аналогічному договір, наданому Скаржником, є невід’ємною частиною договору.
Відповідно до абзацу 1 пункту 42 Особливостей:
«42. Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.»
Таким чином, нормами законодавства Замовник наділений правом звернутись за підтвердженням інформації, наданої учасниками у складі тендерної пропозиції до відповідних підприємств, але станом на дату подання цієї скарги, жодні відомості про такі звернення відсутні, а тому рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника ґрунтується лише на суб’єктивному тлумаченні Замовника, що є неприпустимим та таким, що суперечить принципам публічних закупівель.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, у Замовника відсутня зазначена підстава для відхилення тендерної пропозиції Скаржника, а відтак рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є не законним та таким, що підлягає скасуванню.
Отже, неправомірно відхиливши пропозицію Скаржника, Замовник порушив принципи здійснення публічних закупівель, передбачені у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» - добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.
Відповідно до п. 18 ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі»:
18. За результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції
Для участі у закупівлі подано пропозицію наступними Учасниками:
- ТОВ "ТЕХПРОМІМПОРТ" – пропозицію було відхилено (далі – Скаржник);
- ТОВ "Торговий дім ТРУБОІЗОЛКОМПЛЕКТ";
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКОФІКС".
Відповідно до п.37 Особливостей:
Замовник розглядає найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію відповідно до вимог статті 29 Закону (положення частин другої, п’ятої - дев’ятої, дванадцятої, шістнадцятої, абзацу першого частини чотирнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей.
Замовник розглядає найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту щодо її відповідності вимогам тендерної документації.
За результатами оцінки найбільш економічно вигідною пропозицією визнана пропозиція ТОВ "ТЕХПРОМІМПОРТ", яка була відхилена замовником згідно протоколу № 181 від 20.04.2026, опублікованого в електронній системі закупівель 20.04.2026.
Вважаємо, що рішення Замовника за результатами розгляду тендерних пропозицій, оформлене протоколом № 181 від 20.04.2026 у частині відхилення пропозиції Скаржника є протиправним, незаконним та таким, що порушує права Скаржника (що є підставою для подання скарги) та підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 59 ОСОБЛИВОСТЕЙ здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування: Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю, а тому строк для оскарження рішення про відхилення пропозиції Скаржника– дотриманий.
ЩОДО ПІДСТАВИ ВІДХИЛЕННЯ
Відповідно до протоколу № 181 від 20.04.2026, опублікованого в електронній системі закупівель 20.04.2026 підставою для відхилення пропозиції Скаржника стало:
«П. 1 ч. І додатку № 1 до тендерної документації на підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом договору встановлена вимога щодо надання учасником:
1.1. сканованої копії договору (-ів), про виконання аналогічного договору (-ів) на постачання предмету закупівлі, а саме: тампонажного цементу або тампонажного матеріалу або тампонажних сумішей або спеціальних тампонажних сумішей. Такий договір повинен містити усі додатки, які є невід’ємною частиною договору (якщо є такі додатки). При цьому такий договір може надаватись без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені Учасником як комерційна таємниця, без персональних даних (у відповідності до вимог Закону України «Про захист персональних даних»), які можуть бути належним чином заретушовані.
1.2. сканованої копії відгуку(-ів)/рекомендації від замовника за договором про належне виконання зобов’язань за аналогічним(и) договором(ами)*
*Для підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом договору (-ів) достатньо надання однієї сканованої копії договору та одного відгука/рекомендації до нього, при чому такі документи мають бути оформлені від одного і того ж замовника.
Замовником, відповідно до пункту 43 Особливостей, 14.04.26, 15:21 розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель.
Учасник завантажив до Системи скан-копію договору поставки від 14.07.2025 № 01/07-1 з ГВВ ТОВ «ЕМІТ» (код ЄДРПОУ 22622558), що відповідає вимогам замовника, однак, не завантажив до Системи рахунок-фактуру, який є невід’ємною частиною (додатком) до такого договору.
Підстава відхилення тендерної пропозиції - пункт 44 Особливостей, а саме:
- не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.»
Проте, Скаржник не погоджується з підставою відхилення з огляду на наступне:
Відповідно до пункту 1 частини І. Кваліфікаційні критерії Додатку 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» до ТД на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів):
«Учасником надається:
1.1. сканована копія договору (-ів), про виконання аналогічного договору (-ів) на постачання предмету закупівлі, а саме: тампонажного цементу або тампонажного матеріалу або тампонажних сумішей або спеціальних тампонажних сумішей. Такий договір повинен містити усі додатки, які є невід’ємною частиною договору (якщо є такі додатки). При цьому такий договір може надаватись без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені Учасником як комерційна таємниця, без персональних даних (у відповідності до вимог Закону України «Про захист персональних даних»), які можуть бути належним чином заретушовані.
1.2. сканована копія відгуку(-ів)/рекомендації від замовника за договором про належне виконання зобов’язань за аналогічним(и) договором(ами)*
*Для підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом договору (-ів) достатньо надання однієї сканованої копії договору та одного відгука/рекомендації до нього, при чому такі документи мають бути оформлені від одного і того ж замовника.»
Отже, вимоги-критерії, які встановленні до аналогічного договору були:
- Предмет аналогічного договору - «постачання предмету закупівлі, а саме: тампонажного цементу або тампонажного матеріалу або тампонажних сумішей або спеціальних тампонажних сумішей»;
- Договір повинен містити усі додатки, які є невід’ємною частиною договору (якщо є такі додатки);
- Повинен бути відгук від замовника за договором про належне виконання зобов’язань за аналогічним договором;
- І договір, і відгук мають бути оформлені від одного і того ж замовника.
На підтвердження цих вимог Скаржником було надано файл: «1.2 Досвід.pdf», у якому міститься:
- Договір купівлі продажу №02/11 від 24 листопада 2021 року;
- Видаткова накладна № 19 від 26 листопада 2021 року;
- Лист-відгук №01/06/2024 від 14 червня 2024 року.
При розгляді тендерної пропозиції Скаржника Замовником було виявлено невідповідності у частині надання документів на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору та опубліковано повідомлення з вимогою про їх усунення наступного змісту:
«1.1. Перелік виявлених невідповідностей: Учасник в складі тендерної пропозиції завантажив до системи скан-копію Договору купівлі продажу від 24.11.2021 № 02/11 з ТОВ «Меріенжел», де згідно Додатку № 1 до даного договору - предмет поставки: «Мраморная крихта (Мікрокальцит) медіанни розмір в асортименті» та Листа-відгуку стосовно договору № 02/11 від 24.11.2021 від 14.06.2024 № 01/06/2024 від ТОВ «Меріенжел», в якому зазначено про постачання мраморної крихти (мікрокальциту), що не відповідає вимогам тендерної документації в частині виконання аналогічного договору на постачання предмету закупівлі, а саме: тампонажного цементу або тампонажного матеріалу або тампонажних сумішей або спеціальних тампонажних сумішей.
1.2. Посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності: п. 1. ч. І Додатку №1 до тендерної документації
1.3. Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: Учасник повинен завантажити до системи:
1. скановану копія договору (-ів), про виконання аналогічного договору (-ів) на постачання предмету закупівлі, а саме: тампонажного цементу або тампонажного матеріалу або тампонажних сумішей або спеціальних тампонажних сумішей. Такий договір повинен містити усі додатки, які є невід’ємною частиною договору (якщо є такі додатки). При цьому такий договір може надаватись без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені Учасником як комерційна таємниця, без персональних даних (у відповідності до вимог Закону України «Про захист персональних даних»), які можуть бути належним чином заретушовані.
2. скановану копія відгуку(-ів)/рекомендації від замовника за договором про належне виконання зобов’язань за аналогічним(и) договором(ами)*
*Для підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом договору (-ів) достатньо надання однієї сканованої копії договору та одного відгука/рекомендації до нього, при чому такі документи мають бути оформлені від одного і того ж замовника.»
На виконання вимоги про усунення невідповідностей Скаржником було надано файл: «Аналогічний Договір цемент тампонажний.pdf», у якому міститься:
- Договір поставки №01/07-1 від 14 липня 2025 року (далі – Аналогічний договір/Договір);
Відповідно до п. 1.1. Договору:
«1.1. За цим Договором Продавець зобов’язується передавати у власність Покупцю, а Покупець зобов’язується прийняти і оплатити будівельні матеріали (надалі за текстом Товар) на умовах, визначених цим Договором.»
Відповідно до п. 1.2. Договору:
«1.2. Номенклатура (код, найменування), ціна Товару, визначаються у рахунках-фактурах і накладних, які додаються до угоди.»
Таким чином, на виконання пункту 1.2. Договору номенклатура та ціна Товару Сторонами визначені у видатковій накладній, що є також складовою частиною тендерної пропозиції Скаржника.
- Видаткова накладна №40 від 18 липня 2025 року;
У видаткові накладній передбачено усі дані, необхідні для належного надання послуг поставки, а саме: номенклатура, ціна та кількість товару:
- Лист-відгук №6-1/8/2025 від 06 серпня 2025 року:
Цим листом ГВВ ТОВ «ЕМІТ» (контрагент Скаржника за Договором) засвідчив факт належного виконання зобов’язань за аналогічним договором 01/07-1 від 14.07.2025. Також у листі також вказано номенклатура та кількість поставленого товару.
Таким чином, аналізуючи Договір поставки №01/07-1 від 14 липня 2025 року, видаткову накладну №40 від 18 липня 2025 року, лист-відгук №6-1/8/2025 від 06 серпня 2025 року можна зробити висновок, що Скаржником надано пакет документів на виконання вимоги про усунення невідповідностей, які У ПОВНОМУ ОБСЯЗІ ВІДПОВІДАЮТЬ вимозі Замовника щодо підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
Окрім цього, відповідно до протоколу № 181 від 20.04.2026 єдина підстава для відхилення тендерної пропозиції Скаржника – це відсутність невід’ємної частини договору – рахунку-фактури. Вказане рішення Замовника є необґрунтованим та таким, що ґрунтується на помилковому тлумаченні умов Договору та норм чинного законодавства, водночас висновок про неповний обсяг документа є суб’єктивним припущенням, яке спростовується наступним:
1. Щодо рахунку-фактури як істотної умови та невід’ємної частини Договору
Відповідно до ч.1 ст. 627 Цивільного кодексу України:
«1. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.»
Відповідно до ч.1,2 ст. 712 Цивільного кодексу України:
«1. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
2. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін….»
Відтак, акцентуємо увагу, що ні положеннями про договір поставки, ні загальними положеннями про купівлю-продаж, ні положеннями Цивільного кодексу України та законодавства загалом не встановлено/не визначено рахунок-фактуру як обов’язкову істотну умову договору поставки.
Також слід зазначити, що Цивільний кодекс України прямо не дає визначення, що саме є невід’ємною частиною, так, як сторони самі визначають це самостійно. Тобто, невід’ємною частиною договору є документ, який:
• прямо визначений сторонами як невід’ємний;
• підписаний сторонами;
• фактично існує і використовується для регулювання правовідносин.
Отже, враховуючи принцип свободи договору, положення законодавства та якщо відповідний документ не визначено сторонами як невід’ємну частину, то він таким і не є.
При цьому формулювання, яке застосоване сторонами в Аналогічному договорі, а саме «додаються до угоди» означає факультативність, а не як невід’ємну частину. Зокрема, факультативність саме рахунку-фактури підтверджується тим, що за своєю правовою природою він може бути товаросупровідними документами та не оформлюється сторонами як «Додатки до договору», оскільки немає відповідних реквізитів, нумерації як додатка та двостороннього підписання.
Більше того, у постанові Верховного суду від 11 листопада 2021 року справа № 922/449/21 вказано (сторінка 17):
«Верховним Судом неодноразово зазначалось, що рахунок або рахунок - фактура, що за своїми функціями є тотожними документами, за своїм призначенням не відповідають ознакам первинного документа, оскільки ними не фіксується будь - яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції, а вони мають лише інформаційний характер. Рахунок є розрахунковим документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти.
Ненадання рахунка - фактури, у контексті спірних правовідносин, не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 Цивільного кодексу України; тому наявність або відсутність рахунка - фактури не звільняє відповідача за первісним позовом від обов`язку сплатити грошові кошти за Договором (близька за змістом правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 02.07.2019 зі справи № 918/537/18, від 29.08.2019 зі справи № 905/2245/17, від 26.02.2020 зі справи № 915/400/18, від 29.04.2020 зі справи № 915/641/19).
У Постанові ВС від 29 квітня 2020 року справа № 915/641/19 (сторінка 5 Постанови):
«Ненадання рахунка - фактури, у контексті спірних правовідносин, не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 Цивільного кодексу України; тому наявність або відсутність рахунка - фактури не звільняє відповідача за первісним позовом від обов`язку сплатити грошові кошти за Договором»
Таким чином, рахунок-фактура НЕ є істотною умовою Договору та НЕ є його невідʼємною частиною (додатком).
2. Щодо наявності рахунку-фактури у рамках Аналогічного договору, який наданий Скаржником у складі тендерної пропозиції.
Відповідно до правової природи договірних відносин та усталеної судової практики, невід’ємною частиною договору можуть вважатися лише ті документи, які фактично існують, погоджені сторонами та підписані ними. Саме лише формальне посилання в тексті договору на можливість оформлення певних документів не надає їм статусу невід’ємної частини договору.
Крім того, навіть у випадку, якщо сторони передбачили можливість оформлення окремих документів, але фактично їх не підписали та не використовували у процесі виконання договору, це не впливає на дійсність, чинність та повноту самого договору.
У рамках виконання Договору поставки №01/07-1 від 14 липня 2025 року рахунок-фактура сторонами не формувався, не підписувався та не використовувався. Відповідно, він не набув статусу невід’ємної частини договору конкретно у цих правовідносинах.
Факт існування договірних відносин додатково підтверджується повним та належним виконанням сторонами своїх зобов’язань, що узгоджується з положеннями статті 526 Цивільного кодексу України, а також із правовою позицією Верховного Суду, відповідно до якої фактичне виконання договору сторонами є належним підтвердженням існування зобов’язальних правовідносин незалежно від наявності окремих супровідних документів.
Підтвердженням повного та належного виконання сторонами своїх зобовʼязань за аналогічним договором є видаткова накладна №40 від 18 липня 2025 року та лист-відгук №6-1/8/2025 від 06 серпня 2025 року.
Таким чином, цей договір згідно презумпції договору та підтвердження його виконання є чинним та дійсним у незалежності від того чи підписано рахунок-фактура до нього.
Важливо також зазначити, що Замовник не обґрунтовує як наявність/відсутність рахунку-фактуру впливає на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), у випадку, коли надано всі документи, які свідчать про факт укладення такого договору та його належне виконання.
1. Додатково, для підтвердження вищезазначеної інформації Скаржник звернувся до Контрагента за аналогічним договором – Господарського виробничого впроваджувального товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМІТ» із офіційним листом № 71/04-2026 від 22 квітня 2026 р. наступного змісту (лист додається):
«ТОВ "ТЕХПРОМІМПОРТ" бере участь, як учасник в закупівлі. Шостого серпня 2025 року ГВВ ТОВ «ЕМІТ» надав відгук щодо виконання Договору № 01.07. від 14.07.2025 року (Цемент тампонажний) (далі за текстом - Договір).
Враховуючи вищевикладене просимо надати підтвердження щодо наступних умов укладеного Договору:
1. Чи являється рахунок-фактура та накладні невід’ємними частинами Договору?
2. Що входить в склад Договору?
3. Які документи, окрім даного Договору сторони підписували?
4. Які документи мають відношення до даного Договору, які сторони підписували?
5. Чи підписували сторони рахунок-фактуру до Договору?
6. Чи відбулась повна оплата по Договору?»
У відповідь на лист Скаржником була отримана відповідь Господарського виробничого впроваджувального товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМІТ» № 22-1/4/2026 від 22 квітня 2026р наступного змісту:
«Даним листом року ГВВ ТОВ «ЕМІТ» надає відповіді на поставлені запитання від ТОВ "ТЕХПРОМІМПОРТ" листом від 21.04.2026 року та які стосуються виконаного Договору № 01.07. від 14.07.2025 року (далі за текстом - Договір)
1. Чи являється рахунок-фактура та накладні невід’ємними частинами Договору?
Відповідь: Ні, дані документи не являються невід’ємними частинами Договору та Договір являється повним без відповідних накладних чи рахунків-фактур.
2. Що входить в склад Договору?
Відповідь: сам Договір на дві сторінки без жодних додатків
3. Які документи, окрім даного Договору сторони підписували?
Видаткову накладну № 40 від 18 липня 2025 року.
4. Які документи мають відношення до даного Договору, які сторони підписували?
Відповідь: Видаткову накладну № 40 від 18 липня 2025 року.
5. Чи підписували сторони рахунок-фактуру до Договору?
Відповідь: ні .
6. Чи відбулась повна оплата по Договору?
Відповідь: так.
7. Чи узгоджували, чи фігурувала будь-яким чином між сторонами рахунок-фактура?
Відповідь: ні.»
Окрім цього, звертаємо увагу органу оскарження, що Замовник не обґрунтував та документально не підтвердив, що рахунок-фактура, згадка про який є в аналогічному договір, наданому Скаржником, є невід’ємною частиною договору.
Відповідно до абзацу 1 пункту 42 Особливостей:
«42. Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.»
Таким чином, нормами законодавства Замовник наділений правом звернутись за підтвердженням інформації, наданої учасниками у складі тендерної пропозиції до відповідних підприємств, але станом на дату подання цієї скарги, жодні відомості про такі звернення відсутні, а тому рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника ґрунтується лише на суб’єктивному тлумаченні Замовника, що є неприпустимим та таким, що суперечить принципам публічних закупівель.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, у Замовника відсутня зазначена підстава для відхилення тендерної пропозиції Скаржника, а відтак рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є не законним та таким, що підлягає скасуванню.
Отже, неправомірно відхиливши пропозицію Скаржника, Замовник порушив принципи здійснення публічних закупівель, передбачені у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» - добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.
Відповідно до п. 18 ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі»:
18. За результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції
×
-
Назва доказу:
доказ відсутності зазначеного в протоколі додатку
-
Повʼязаний документ:
Лист відповідь ВВГ ТОВ ЕМІТ.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду; 2. Встановити наявність порушень у закупівлі UA-2026-03-26-002158-a; 3. Зобов’язати АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ "ТЕХПРОМІМПОРТ", за процедурою закупівлі: 44110000-4 Конструкційні матеріали (Цемент тампонажний класу «G»), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-26-002158-a.
Запити Органу оскарження
Номер:
ebbfd7dd66f942ae928df26dc15a770c
Тема запиту:
Пояснення по суті Скарги UA-2026-03-26-002158-a.b1
Текст запиту:
АТ «Укргазвидобування», яке є замовником процедури відкритих торгів у порядку, визначеному Особливостями, з номером оголошення про її проведення ID: UA-2026-03-26-002158-a, предметом якої є 44110000-4 - Конструкційні матеріали (Цемент тампонажний класу «G») (26Т-211), надає пояснення по суті усіх вимог у скарзі ТОВ "ТЕХПРОМІМПОРТ", яке не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його тендерної пропозиції
Дата опублікування:
30.04.2026 08:32
Номер:
25c848137cd64ce3960017e01a6ba43e
Тема запиту:
Додаткові пояснення
Текст запиту:
Додаткові пояснення на заперечення скаржника ТОВ "ТЕХПРОМІМПОРТ"
Дата опублікування:
04.05.2026 16:34
Номер:
34d290ec33a14b0c96907d5707a693db
Тема запиту:
Додаткові заперечення на пояснення
Текст запиту:
№74/05 – 2026
від «01» травня 2026р.
Найменування органу оскарження:
Комісія Антимонопольного комітету України
з розгляду скарг про порушення законодавства
у сфері публічних закупівель
код ЄДРПОУ 00032767
вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ – 35,03680
тел.: (044)594-64-12,
факс: (044) 520-10-42
Суб’єкт оскарження:
Товариство з обмеженою відповідальністю
"ТЕХПРОМІМПОРТ"
код ЄДРПОУ 42569776
01024, м. Київ, печерський р-н вул. Академіка Богомольця, буд 7/14 пр. 182
електронна пошта: office@tekhpromimport.com.ua
телефон: +38 (044) 53-650-53
Замовник торгів:
АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ"
код ЄДРПОУ 30019775
04053, Україна, м. Київ, м. Київ, Шевченківський район ВУЛИЦЯ КУДРЯВСЬКА будинок 26/28
Тел. +380507220817
andrii.o.sydorenko@ugv.com.ua
Ідентифікатор закупівлі:
UA-2026-03-26-002158-a
ДОДАТКОВІ ЗАПЕРЕЧЕННЯ НА ПОЯСНЕННЯ
26 березня 2026 року АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (далі – Замовник) було оголошено закупівлю за предметом: 44110000-4 Конструкційні матеріали (Цемент тампонажний класу «G»), ідентифікатор: UA-2026-03-26-002158-a.
25 квітня 2026 року ТОВ «ТЕХПРОМІМПОРТ» було подано скаргу щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі.
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 4990-р/пк-пз від 28.04.2026 скаргу прийняти до розгляду.
30 квітня 2026 року Замовником було пояснень по суті скарги, ознайомившись з якими Скаржник бажає додати наступне:
ЩОДО ПІДСТАВИ ВІДХИЛЕННЯ
Замовник у поясненнях зазначає:
«Відповідно до п. 1.2 Договору визначено, що: «Номенклатура (код, найменування), ціна Товару визначаються у рахунках-фактурах і накладних, які додаються до угоди».
Аналіз змісту Договору свідчить про те, що рахунок-фактура та видаткова накладна прямо визначені як документи, що додаються до договору та є його невід’ємними складовими, при цьому вони не є взаємозамінними, а оформлюють різні етапи виконання договірних зобов’язань, зокрема:
• відповідно до п. 2.2 Договору «Згідно з замовленням Покупця, продавець надсилає Покупцю рахунок-фактуру»;
• відповідно до п. 2.6 Договору «Відвантаження Товару відбувається за накладною особі, яка має належним чином оформлене доручення»;
• відповідно до п. 3.2 Договору «Покупець перераховує кошти на рахунок Продавця протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунок-фактури»;
• відповідно до п. 3.3. Договору «Вартість Товару визначається Продавцем в накладних, які передаються Покупцю при кожній поставці Товар»;
• відповідно до п. 3.4. Договору «Поставка товару Покупцю здійснюється на умовах 100% передоплати»
• п. 9.2 передбачає, доповнення або зміни до договору мають чинність за умови їх письмового оформлення додатковими угодами між Продавцем і Покупцем.
…
Фактично, за відсутності рахунку-фактури виникає обґрунтований сумнів щодо реального виконання Договору у спосіб та на умовах, визначених його положеннями, що також свідчить про неналежне документальне підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.»
Проте звертаємо увагу органу оскарження, що:
ПО-ПЕРШЕ:
Відповідно до ч.1 ст. 627 Цивільного кодексу України:
«1. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.»
Відповідно до статті 213 Цивільного кодексу України
«1. Зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами).
2. На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.»
Сторонами Договору поставки №01/07-1 від 14 липня 2025 року є:
Продавець – Товариство з обмеженою відповідіальністю «ТЕХПРОМІМПОРТ»
Покупець – ГОСПОДАРСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕМІТ».
Таким чином, законодавство наділило правом офіційного тлумачення змісту правочину (в рамках цієї Скарги – це є Договір поставки №01/07-1 від 14 липня 2025 року) саме сторони за договором та суд.
Незважаючи на це, Замовник без відповідних повноважень, на власний розсуд протлумачив умови договору, самостійно надав рахунку-фактурі значення невід’ємної частини, а не сторони, які керувались свободою Договору та порушуючи приципи публічних закупівель прийняв незаконне рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
ПО-ДРУГЕ:
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» одним із основних принципі здійснення процедури закупівлі є недискримінація учасників та рівне ставлення до них, та об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Це принципи, які Замовник порушує двічі при розгляді тендерних пропозицій, поданих для участі у рамках даної закупівлі, оскільки застосовує дуалістичний підхід до їх оцінки, який полягає у наступному:
І підхід:
Замовник «ідеально» проаналізував Договір поставки №01/07-1 від 14 липня 2025 року, який подано Скаржником на підтвердження наявності аналогічного досвіду.
Аналізуючи договір, Замовник на власний розсуд тлумачить його та надає свій висновок, який полягає у тому, що рахунок-фактура є невід’ємною частиною договору, яка не подана Скаржником у складі тендерної пропозиції
На підставі такого власного аналізу/тлумачення Замовник відхиляє тендерну пропозицію Скаржника.
ІІ підхід:
Замовник аналізує наступного учасника, тендерна пропозиція якого є найбільш економічно вигідною - ТОВ "Торговий дім ТРУБОІЗОЛКОМПЛЕКТ".
Аналізуючи аналогічний досвід, зокрема, договір, Замовник повністю ігнорує (тобто, не публікує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, не відхиляє тендерну пропозицію учасника) той факт, що ТОВ «Торговий дім ТРУБОІЗОЛКОМПЛЕКТ» також НЕ НАДАВ рахунок-фактуру, хоча у договорі чітко зазначено, що рахунок-фактура є НЕВІД’ЄМНОЮ СКЛАДОВОЮ частиною договору:
Відтак, не зважаючи на це, 24 квітня 2026 року Замовник визначає ТОВ "Торговий дім ТРУБОІЗОЛКОМПЛЕКТ" переможцем закупівлі.
Таким чином, дана ситуація ставить під сумнів об’єктивне, рівне та неупереджене ставлення Замовника до учасників закупівлі, оскільки у випадку Скаржника при відсутності рахунку-фактури та відповідного підтвердження/обгунтування, що вона є невід’ємною частиною договору – Замовник відхиляє тендерну пропозицію, водначас з цим у випадку ТОВ "Торговий дім ТРУБОІЗОЛКОМПЛЕКТ" при відсутності рахунку-фактури та наявності відповідного підтвердження, що вона є невід’ємною частиною договору – Замовник акцептує таку тендерну пропозицію.
Замовник у поясненнях також зазначає:
«Водночас, звертаємо увагу, що вимогами тендерної документації прямо передбачено обов’язок Учасника надати договір разом з усіма додатками, які є його невід’ємними частинами. При цьому тендерна документація не надає Учаснику права на власний розсуд визначати, які саме додатки є «суттєвими» або можуть не надаватись.
Отже, навіть за умови надання окремих документів, зокрема видаткових накладних, відсутність рахунку-фактури, як передбаченого Договором додатку свідчить про подання Договору не в повному обсязі.
Більше того, вибіркове надання додатків до договору створює ризик спотворення інформації про фактичні умови та порядок виконання договору, що унеможливлює об’єктивну та повну оцінку досвіду Учасника Замовником.»
Проте звертаємо увагу органу оскарження, що:
1. Тендерна документація не надає Учаснику права на власний розсуд визначати, які саме додатки є «суттєвими» або можуть не надаватись, але водночас тенерна документація та законодавство не надає Замовнику на власний розсуд визначати, які документи є невід’ємними додатками до аналогічного договору, який висвітлюється Учасниками. А відтак, визначення рахунку-фактури додатком до Договору є суб’єктивним баченням Замовника.
2. Предметом закупівлі є товар - Цемент тампонажний класу «G».
Скаржник надав аналогічний договір, видаткову накладну та лист-відгук, що в сукупності підтверджують продаж – цементу тампожного, а тому не зрозуміло підстави неможливості повної оцінки досвіду Скаржника Замовником.
3. Замовник вважає, що рахунок-фактура містить хоча б якусь інформацію, а відстуність його створює ризик спотворення інформації про фактичні умови та виконня договору, але Верховний суд в усіх своїх рішення вказує наступне:
- Постанова Верховного суду від 18 січня 2018 року по справі № 910/12017/17 вказано:
«Верховним Судом неодноразово зазначалось, що рахунок або рахунок - фактура, що за своїми функціями є тотожними документами, за своїм призначенням не відповідають ознакам первинного документа, оскільки ними не фіксується будь - яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції, а вони мають лише інформаційний характер. Рахунок є розрахунковим документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти.
Ненадання рахунка - фактури, у контексті спірних правовідносин, не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 Цивільного кодексу України; тому наявність або відсутність рахунка - фактури не звільняє відповідача за первісним позовом від обов`язку сплатити грошові кошти за Договором (близька за змістом правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 02.07.2019 зі справи № 918/537/18, від 29.08.2019 зі справи № 905/2245/17, від 26.02.2020 зі справи № 915/400/18, від 29.04.2020 зі справи № 915/641/19).
- Постанові ВС від 29.08.2019 у справі № 905/2245/17 вказано:
«Рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити…»
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.
Входячи з вищевикладеного та керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, -
ПРОСИМО:
1. Встановити наявність порушень у закупівлі UA-2026-03-26-002158-a;
2. Зобов’язати АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ "ТЕХПРОМІМПОРТ", за процедурою закупівлі: 44110000-4 Конструкційні матеріали (Цемент тампонажний класу «G»), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-26-002158-a.
Директор
ТОВ «ТЕХПРОМІМПОРТ» Денис Гадзевич
Дата опублікування:
03.05.2026 05:23