0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Ролети відкритого типу; 39510000-0 Вироби домашнього текстилю за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника

Завершена

293 834.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 25.03.2026 15:47 - 30.03.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга на неправомірне визначення Переможцем ТП ФОП ЦИБУЛІН Богдан Тарасович, яка містить невиправні технічні помилки. Замовник Центр надання адміністративних послуг Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області. Сума закупівлі 293 834грн.

Номер: 337c0575e9774058bb83db980a1d5be2
Пов'язана кваліфікація: ФОП "ЦИБУЛІН БОГДАН ТАРАСОВИЧ", UA-EDR 3161724252
Ідентифікатор запиту: UA-2026-03-25-011942-a.a3
Назва: Скарга на неправомірне визначення Переможцем ТП ФОП ЦИБУЛІН Богдан Тарасович, яка містить невиправні технічні помилки. Замовник Центр надання адміністративних послуг Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області. Сума закупівлі 293 834грн.
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 24.05.2026 20:30
Дата розгляду скарги: 02.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 26.05.2026 14:43
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 05.06.2026 16:02
Автор: ФОП "ТРОПША ДМИТРО ДМИТРОВИЧ", Дмитро Тропша +380686874784 ddtropsha@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 9360362e10ac48989f000597168259eb
Заголовок пункту скарги: Надано в складі ТП файл «порівняльна таблиця.pdf», який НЕ МІСТИТЬ зазначення КРАЇНИ ПОХОДЖЕННЯ ТОВАРУ
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 6191c2b2427a4e8580399e003ed915e1
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Надано в складі ТП файл «порівняльна таблиця.pdf», який НЕ МІСТИТЬ зазначення КРАЇНИ ПОХОДЖЕННЯ ТОВАРУ
×
  • Назва доказу:
    Скарга Тропша Д. на визначення Переможця 2.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Скарга Тропша Д. на визначення Переможця 2.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Прошу Комісію АМКУ зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця та повідомлення про намір укласти договір.

Запити Органу оскарження

Номер: 72778c3f156f499cba87c475f3ee16e2
Тема запиту: Додаткові заперечення на відзив Скаржника від 28.05.2026
Текст запиту: Додаткові заперечення на відзив Скаржника від 28.05.2026
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 9360362e10ac48989f000597168259eb
Дата опублікування: 29.05.2026 15:40
Автор: Замовник
Номер: 696a4f37c96a4462b685dd8a0c6a52c2
Тема запиту: Відзив на Відповідь Замовника
Текст запиту: Відзив на Відповідь Замовника
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 9360362e10ac48989f000597168259eb
Дата опублікування: 28.05.2026 19:57
Автор: Скаржник
Номер: 93c12c49a08c4777bb9c5725feba847c
Тема запиту: ПОЯСНЕННЯ по суті скарги на вимогу Рішення №6269-р/пк-пз від 26.05.2026р.
Текст запиту: На виконання рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26.05.2026 № 6269-р/пк-пз стосовно прийняття до розгляду скарги ФОП ТРОПШИ ДМИТРА ДМИТРОВИЧА (далі – Скаржник) від 24.05.2026 № UA-2026-03-25-011942-a.а3 (далі – Скарга) надаємо пояснення щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю: Ролети відкритого типу; 39510000-0 Вироби домашнього текстилю за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника (ідентифікатор закупівлі UA-2026-03-25-011942-a) (далі – Процедура закупівлі). Центр надання адміністративних послуг Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (далі — Замовник) детально опрацював скаргу ФОП Тропші Д.Д. (далі — Скаржник) від 24.05.2026 р. щодо правомірності визначення переможцем закупівлі ФОП Цибуліна Богдана Тарасовича (далі — Переможець). Замовник категорично не погоджується з жодним із доводів Скаржника, вважає їх безпідставними, штучно надуманими та спрямованими виключно на зрив прозорої процедури закупівлі. Надаємо аргументовані заперечення по кожному пункту скарги: 1. Стосовно порівняльної таблиці, визначення країни походження та країни виробництва товару (пункт 1 скарги) Скаржник зазначає, що в порівняльній таблиці Переможцем вказано «Країна виробництва — Україна», тоді як ТД вимагала зазначити «країну походження». Позиція Замовника: Відповідно до норм Закону України «Про публічні закупівлі» та Постанови КМУ № 1178 (Особливості), Замовник самостійно визначає критерії оцінки пропозиції учасника та відповідність учасника своїм вимогам, виходячи з потреб ефективного використання бюджетних коштів. У складі тендерної пропозиції (ТП) Переможця надано порівняльну таблицю із зазначенням виробника товару — ТОВ «Інтер’єр плюс комфорт» та країни виробництва — Україна. Крім того, Переможець додатково надав Сертифікат відповідності №UA.PN.191.1074-25 та Висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству № 2026/04/383 на весь модельний ряд продукції цього українського виробника (м. Одеса, Україна). (файл «порівняльна таблиця.pdf», «відповідність продукції.pdf») Тендерна документація Замовника не містила імперативних вимог щодо обов’язкового розмежування юридичних дефініцій «країна походження» та «країна виробництва», а надані документи дозволяють Замовнику однозначно ідентифікувати товар як такий, що походить та виробляється в Україні. Замовник самостійно оцінив надану інформацію і визнав її такою, що повністю задовольняє його вимоги. Доводи Скаржника є суто формальними, суб'єктивними та не можуть бути підставою для відхилення пропозиції. 2. Стосовно наявності натяжного троса (стрінга) на ролетах (пункт 2 скарги) Скаржник зазачає, що у порівняльній таблиці технічна характеристика щодо обладнання натяжним тросом (стрінгом) сформульована в однині («ролета обладнана...»), а отже, нібито невідомо, чи стосується це кожної з ролет. Позиція Замовника: Наголошуємо, що Скаржник свідомо перекручує зміст вимог тендерної документації та спотворює уяву про нібито невідповідність пропозиції Переможця. У складі ТП Переможця міститься Додаток № 2, де чітко підтверджено повну відповідність усього запропонованого товару технічним вимогам Замовника. Тендерна документація не містила абсурдних вимог щодо обов'язкового дублювання фрази «кожна ролета» у кожному окремому рядку таблиці. Зі змісту пропозиції однозначно вбачається, що ця характеристика поширюється на весь обсяг предмета закупівлі. Всі надані Переможцем документи в повній мірі задовольняють вимоги Замовника щодо підтвердження технічних параметрів виробів. (файл «Додаток_2 Технічні вимоги до предмета закупівлі.pdf», «порівняльна таблиця.pdf») 3. Стосовно відповідності стандартам безпеки, цільового призначення та одиниць виміру (пункт 3 скарги) Скаржник зазначає, що в ТП не вказано про відповідність державним/європейським стандартам, а також відсутні згадки про «заклади освіти», «декоративне оздоблення» та одиниці виміру «комплект». Позиція Замовника: У цьому пункті Скаржник знову цинічно перекручує вимоги тендерної документації Замовника. Переможець завантажив у систему підписаний Додаток 2, порівняльну таблицю, а також гарантійний лист вих. № 20 від 30.03.2026 р., яким підтвердив найвищу якість та безпечність товару. Завантажений Сертифікат відповідності прямо доводить відповідність виробів державним стандартам ДСТУ EN 13120:2014 та ДСТУ EN 14203:2006. (файл «гарантійний сертифікат.pdf», «відповідність продукції.pdf») Більше того, Учасник-Переможець додатково надав письмове підтвердження стосовно того, що він погоджується з усіма вимогами Замовника. (файл «Додаток_2 Технічні вимоги до предмета закупівлі.pdf») Вимоги щодо наявності фраз про «заклади освіти» або окремого декларування одиниць виміру у формі таблиці взагалі не встановлювалися ТД Замовника. Скаржник фактично вигадує власні умови та штучно намагається накласти їх на чужу пропозицію. 4. Стосовно виконання Особливих вимог Додатку 1 на етапі подання пропозиції (пункт 4 скарги) Скаржник вважає, що ТП не містить підтвердження виконання технічних вимог (проведення замірів, включення супутніх витрат, гарантія 24 місяці тощо). Позиція Замовника: При формулюванні цього пункту скарги не було враховано, що вказані особливі вимоги стосувалися виключно ПЕРЕМОЖЦЯ торгів, адже вони обумовлюють саме спосіб, умови поставки та подальшого виконання зобов’язань за договором. Здійснення фізичних замірів на об'єкті Замовника, узгодження фактури тканини, доставка, монтаж та надання 24-місячної гарантії є діями, що вчиняються виключно після визначення виконавця та укладення правочину. У складі своєї ТП учасник надав підписаний проект Договору та погоджений Додаток № 2, чим у повній мірі акцептував ці умови на майбутнє. А тому не можна вважати умови, які стосуються виключно переможця/постачальника, підставою для визначення відповідності чи невідповідності Учасника на етапі подання та розгляду ТП. (файл «Додаток_2 Технічні вимоги до предмета закупівлі.pdf») 5. Стосовно повноти відображення аналогічного договору у файлі PDF (пункт 5 скарги) Скаржник детально описує графічні «зрізи» тексту на сторінках 2, 3, 4, 5, 6 наданого Переможцем файлу «ДОГОВІР ПОСТАВКИ № 606_1.pdf», стверджуючи, що «часткова інформація не є документом». Позиція Замовника: Наголошуємо Органу оскарження, що наведені Скаржником фрагменти не є окремими документами — це єдиний цілісний електронний файл, роздруковані сторінки якого містять повний зміст, що цілком задовольняє вимоги Замовника. Переможець завантажив повний пакет документів: довідку, договір поставки № 6/06 від 24.06.2024 р., додаткову угоду, а головне — Видаткову накладну № 1 від 13.09.2024 р. та позитивний Лист-відгук від попереднього контрагента № 191 від 14.11.2024 р. При роздруківці та перегляді файлу всі рядки тексту відображаються у обсязі, достатньому для перевірки реальності та успішності виконання аналогічних зобов'язань. Документи містять підписи, печатки, чіткі реквізити та прямі посилання на первинну документацію. Таким чином, Замовник отримав вичерпне підтвердження кваліфікації учасника, і Переможець повністю відповідає кваліфікаційному критерію. (файл «ДОГОВІР ПОСТАВКИ Nº 606_1.pdf»). 6. Стосовно відсутності інформації про кінцевих бенефіціарних власників (пункт 6 скарги) Скаржник заявляє про невідповідність пропозиції через відсутність довідки про кінцевих бенефіціарів. Позиція Замовника: Наголошуємо, що Учасник є Фізичною особою — підприємцем (ФОП Цибулін Б.Т.), і відповідно до чинного законодавства України він не може надавати інформацію щодо «кінцевих бенефіціарних власників», оскільки ця вимога стосується виключно юридичних осіб. ФОП здійснює діяльність від власного імені, є фізичною особою і не має засновників чи бенефіціарів у розумінні ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань». Учасник надав усі необхідні реєстраційні документи (Виписку з ЄДР, картку платника податків тощо), які у повній мірі підтверджують його відповідність умовам тендерної документації. (Файли «довідка резидент.pdf», Пакет Документів ФОП_1.pdf»). 7. Стосовно пропуску назви країни у п. 19 та п. 20 порівняльної таблиці (пункт 7 скарги) Скаржник вказує на технічну відсутність назви країни походження безпосередньо у двох рядках таблиці специфікації. Позиція Замовника: Надані учасником інформація та документи в повній мірі відповідають вимогам тендерної документації та задовольняють вимоги для того, щоб пропозиція такого учасника була обрана економічно вигідною. Пропуск слова «Україна» у двох кінцевих пунктах є виключно формальною (незначною) помилкою, яка не впливає на ціну чи характеристики товару, оскільки у всіх попередніх пунктах, а також у супровідних сертифікатах та експертних висновках країна і виробник (Україна, ТОВ «Інтер’єр плюс комфорт») чітко та однозначно зазначені. Відхилення пропозиції через таку друкарську помилку було б проявом надмірного формалізму та дискримінації. Додатково наголошуємо, що специфікація предмета закупівлі передбачає постачання одного сукупного (однорідного) товару — ролет відкритого типу з ідентичними характеристиками. Не можна кожну окрему ролету, зазначену в таблиці, вважати якимось окремим чи іншим видом товару. Ці ролети є одним сукупним товаром, а вся різниця між ними полягає виключно в геометричних розмірах, та кольорах адже вони призначені для встановлення в різних приміщеннях на різні за габаритами вікна Замовника. Замовник звертає особливу увагу Комісії АМКУ на те, що одним із головних принципів публічних закупівель, закріплених у ст. 5 Закону, є максимальна економія, ефективність та пропорційність. 1. Замовник діє виключно в інтересах громади, намагаючись придбати необхідний товар (ролети відкритого типу) якомога дешевше, саме для цього й проводяться конкурентні торги. Натомість тендерна пропозиція ФОП Тропша Д.Д. має найвищу (найдорожчу) ціну серед усіх учасників закупівлі! Задоволення цієї скарги та подальше укладання договору на дорожчих умовах прямо суперечитиме принципу максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів (ст. 5 Закону). 2. Штучне затягування торгів та особисті цілі Скаржника: Скаржник оскаржує кожну дію уповноваженої особи виключно в особистих цілях — щоб відхилити абсолютно всі дешевші пропозиції ринку та змусити Замовника укласти договір за найвищою ціною. 3. Систематичне зловживання правом на оскарження (Професійний тролінг): Аналіз активності Скаржника в системі Prozorro свідчить про систематичне, віялове оскарження майже всіх процедур, у яких він бере участь (зокрема, закупівлі: UA-UA-2026-03-12-008473-a, UA-2026-03-11-005883-a, UA-2026-02-25-002719-a, UA-2026-02-23-011990-a). Така деструктивна стратегія має чіткі ознаки штучного тиску на Замовника та перешкоджання своєчасному проведенню закупівлі. Через недобросовісні дії та постійні оскарження з боку Скаржника, заплановане відкриття Центру надання адміністративних послуг в громаді відбулося без жалюзів, які мали бути поставлені та змонтовані ще в квітні 2026 року. Саме через Скаржника та штучне, навмисне затягування цієї процедури наразі заклад змушений працювати без належного затінення вікон. Це створює незручності та дискомфорт як для персоналу, так і для численних відвідувачів ЦНАПу (зокрема похилого віку та сімей з дітьми). 4. Низька якість та шаблонність скарг Скаржника (копіювання сторонніх вимог): Скаржник дозволяє собі публічно заявляти про «непрофесійні дії» Уповноваженої особи, хоча Скаржник не має жодних повноважень визначати професійність дій будь-якої уповноваженої особи. При цьому сам Скаржник демонструє повну недбалість при підготовці документів. Доказ недбалості: У тексті даної Скарги Скаржник навмисно або через недбалість повторно зазначив код ЄДРПОУ сторонньої юридичної особи (08571363), дії якої він оскаржував у іншій процедурі (скарга № 2b11b4dbee9f400ca11473ae89e63411 за тендером UA-2026-03-11-005883-a). Більше того, у тексті скарги він посилається на вимоги щодо сторонньої юридичної особи — закладу освіти, яких взагалі ніколи не було і немає в тендерній документації Замовника! Це свідчить про те, що Скаржник просто займається механічним копіюванням чужих шаблонів скарг з метою блокування процедур. Замовник повністю дотримався всіх принципів закупівель, визначених Законом, діяв неупереджено та правомірно визначив переможця за найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією. Керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Постановою КМУ № 1178, ПРОСИМО: 1. Прийняти пояснення Замовника до розгляду. 2. Відмовити ФОП Тропші Дмитру Дмитровичу у задоволенні Скарги UA-2026-03-25-011942-a.а3 у повному обсязі. 3. Залишити рішення Замовника про визнання учасника ФОП Цибуліна Б.Т. переможцем закупівлі та про намір укласти договір про закупівлю UA-2026-03-25-011942-a в силі. Уповноважена особа _______________ Анна БАСАН
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 9360362e10ac48989f000597168259eb
Дата опублікування: 28.05.2026 16:53
Автор: Замовник
Скарга
Виконана замовником
КЕП

СкаргаСкарга на неправомірне визначення Переможцем ТП ТОВ "ВП Геліос", яка містить невиправні технічні помилки. Замовник Центр надання адміністративних послуг Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області. Сума закупівлі 293 834грн.

Номер: 678b5d75430d4830863e191b5fd3853c
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "ВП Геліос", UA-EDR 34902426
Ідентифікатор запиту: UA-2026-03-25-011942-a.b1
Назва: СкаргаСкарга на неправомірне визначення Переможцем ТП ТОВ "ВП Геліос", яка містить невиправні технічні помилки. Замовник Центр надання адміністративних послуг Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області. Сума закупівлі 293 834грн.
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 12.04.2026 13:47
Дата розгляду скарги: 22.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 14.04.2026 14:49
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 24.04.2026 16:46
Дата виконання рішення Замовником: 27.04.2026 11:05
Коментар замовника щодо усунення порушень: Рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 22.04.2026 № 4796-р/пк-пз виконано, порушення усунуто; протокол уповноваженої особи від 27.04.2026р.
Автор: ФОП "ТРОПША ДМИТРО ДМИТРОВИЧ", Дмитро Тропша +380686874784 ddtropsha@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: b46999ad055d4365a1ab1c459b7147f0
Заголовок пункту скарги: Відсутні документи Переможця згідно Додатку 4 до ТД.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 9cf6d80ef38c487d83b183606508652b
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Відсутні документи Переможця згідно Додатку 4 до ТД.
Документи, які надаються ПЕРЕМОЖЦЕМ (юридичною особою):
Повний витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» сформований у паперовій або електронній формі, що містить інформацію про відсутність судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України щодо керівника учасника процедури закупівлі.
ТП Переможця не містить зазначеного документу.
×
  • Назва доказу:
    Скарга Тропша Д. на визначення Переможця 2.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Скарга Тропша Д. на визначення Переможця 2.docx
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Прошу Комісію АМКУ зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця та повідомлення про намір укласти договір.

Запити Органу оскарження

Номер: eaad7de61263449b9cd5b1865a4f7f7e
Тема запиту: ПОЯСНЕННЯ на вимогу Рішення №4356-р/пк-пз від 14.04.2026
Текст запиту: ЦЕНТР НАДАННЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ СЛОБОЖАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОЯСНЕННЯ на вимогу Рішення №4356-р/пк-пз від 14.04.2026 На виконання рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 14.04.2026 № 4356-р/пк-пз стосовно прийняття до розгляду скарги ФОП ТРОПШИ ДМИТРА ДМИТРОВИЧА (далі – Скаржник) від 12.04.2026 № UA-2026-03-25-011942-a.b1 надаємо пояснення щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю: Ролети відкритого типу; 39510000-0 Вироби домашнього текстилю за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника (ідентифікатор закупівлі UA-2026-03-25-011942-a) (далі – Процедура закупівлі). Порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування встановлюються особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості). 25.03.2026 року ЦЕНТРОМ НАДАННЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ СЛОБОЖАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ (далі – замовник) була оголошена Процедура закупівлі. 03.04.2026 року електронною системою закупівель було здійснено розкриття тендерних пропозицій, поданих на участь у Процедурі закупівлі. Так, на участь у Процедурі закупівлі подали тендерні пропозиції п’ять учасників: - ТОВ "ВП Геліос". Ціна тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону – 219 990,00 грн.; - ФОП ГАВРИЛЕНКО Наталія Мирославівна. Ціна тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону – 220 000,00 грн.; - ФОП ЦИБУЛІН Богдан Тарасович. Ціна тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону – 250 000,00 грн.; - ФОП АПІЧЕНОК Ольга Валеріївна. Ціна тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону – 279 143,00 грн.; - ФОП ТРОПША Дмитро Дмитрович (надалі – Скаржник). Ціна тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону – 290 550,00 грн. Розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до пункту 41 Особливостей та статті 29 Закону Згідно з проведеним розглядом тендерної пропозиції ТОВ "ВП Геліос" на відповідність її вимогам тендерної документації у Замовника відсутні були будь-які підстави для відхилення його тендерної пропозиції. Рішенням уповноваженої особи від 07.04.2026, відповідно до протоколу, визначено ТОВ "ВП Геліос" переможцем Закупівлі та прийнято рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю. Відповідно до п. 47 Особливостей, переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 цього пункту. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів. Тендерною документацією встановлено вимоги щодо документального підтвердження відсутності підстав, визначених п. 47 Особливостей: «Відповідно до вимог п.1 розділу 3 Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації, переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, встановлені в розділі І «Перелік документів для підтвердження відповідності Переможця вимогам, визначеним у пункті 47 Особливостей» Додатка 4 до тендерної документації.». ТОВ "ВП Геліос" у зазначені вище строки та спосіб не надав через електронну систему закупівель документи, які підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 Особливостей. Відповідно до підпункту 3 п. 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 п. 47 цих особливостей. Враховуючи викладене, тендерна пропозиція ТОВ "ВП Геліос" підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми. Разом з тим, останній (четвертий) день строку для подання документів Переможця припадав на 11.04.2026 року (вихідний, субота), а наступний (п’ятий) день — 12.04.2026 року — є вихідним (неділя). Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу законів про працю України, робота у вихідні дні забороняється. Винятковий порядок застосування такої роботи визначено в частині другій цієї статті. Залучення працівників (крім домашніх працівників) до роботи у вихідні дні провадиться за письмовим наказом (розпорядженням) роботодавця. Беручи до уваги, що законодавчих підстав для роботи у вихідний день у замовника не було та відповідний наказ (розпорядження) роботодавця не затверджувався, складання протоколу уповноваженою особою і робота в електронній системі закупівель у вихідний день призвело би до порушення трудового законодавства. На підставі вищенаведеного, замовник не міг фактично прийняти рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ВП Геліос» відповідно до підпункту 3 п. 44 Особливостей 12.04.2026 року, а планував це зробити в перший робочий день після спливу строку для надання документів переможця – 13.04.2026 року (понеділок). Таким чином, станом на 15.04.2026 року Процедуру закупівлі заблоковано через подання скарги 12.04.2026 року до органу оскарження. Відповідно до частини 16 статті 18 Закону, замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо закупівлі, яка оскаржується, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі. Отже, прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції на підставі підпункту 3 п. 44 Особливостей, у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 п. 47 Особливостей наразі є неможливим. Будь-яке рішення замовника щодо відхилення або визначення переможця, прийняте в період блокування системи, буде вважатися порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. Замовник має дочекатися рішення Комісії з розгляду скарг або припинення розгляду скарги, після чого електронна система автоматично розблокує можливість завантаження протоколів. Тільки після офіційного розблокування Процедури закупівлі замовник зможе, за наявності законних підстав, прийняти рішення про відхилення пропозиції згідно з вимогами пункту 44 Особливостей. Таким чином, дії Замовника відповідають вимогам Закону та Особливостей та забезпечують дотримання принципів відкритості, прозорості та недискримінації учасників. Уповноважена особа ________________ підпис Анна БАСАН
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: b46999ad055d4365a1ab1c459b7147f0
Дата опублікування: 15.04.2026 14:55
Автор: Замовник
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Неправомірність відміни закупівлі та відсутність законних на те причин. Замовник Центр надання адміністративних послуг Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області. Сума закупівлі 293 834грн.

Номер: 969653594d094163a5a93d6d588cf2ad
Пов'язане скасування: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2026-03-25-011942-a.b2
Назва: Неправомірність відміни закупівлі та відсутність законних на те причин. Замовник Центр надання адміністративних послуг Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області. Сума закупівлі 293 834грн.
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Замовник Орган оскарження
Дата прийняття скарги до розгляду: 05.05.2026 10:55
Дата розгляду скарги: 15.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 07.05.2026 12:20
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 19.05.2026 18:00
Дата виконання рішення Замовником: 20.05.2026 16:28
Коментар замовника щодо усунення порушень: Скасування протокольного рішення уповноваженої особи від 04.05.2026 про відміну процедури відкритих торгів з особливостями на закупівлю товару: «Ролети відкритого типу; 39510000-0 Вироби домашнього текстилю за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника» (ідентифікатор закупівлі: UA-2026-03-25-011942-a) - на виконання рішення Комісії АМКУ № 5836-р/пк-пз від 15.05.2026.
Автор: ФОП "ТРОПША ДМИТРО ДМИТРОВИЧ", Дмитро Тропша +380686874784 ddtropsha@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 38f4d04e663e4d49bc0a808e1eb20953
Заголовок пункту скарги: Скаржник зазначає неправомірність відміни закупівлі та відсутність законних на те причин.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на відміну
Тип пов'язаного елемента: bf1fb6dc7d6b4ad58be59686799d0212
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Відміна процедури закупівлі
Тип порушення: Відміна процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги: Скаржник зазначає неправомірність відміни закупівлі та відсутність законних на те причин.
×
  • Назва доказу:
    Скарга Тропша Д. на відміну.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Скарга Тропша Д. на відміну.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • Прошу Комісію АМКУ зобов'язати Замовника скасувати рішення про відміну закупівлі, як таке, що протирічить Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливостям.

Запити Органу оскарження

Номер: bfb45cdbb597440c91779116ec5737aa
Тема запиту: Пояснення ЦНАП на вимогу Рішення 5448-р/пк-пз від 07.05.2026р.
Текст запиту: ПОЯСНЕННЯ по суті скарги на вимогу Рішення №5448-р/пк-пз від 07.05.2026р. На виконання рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 07.05.2026 № 5448-р/пк-пз стосовно прийняття до розгляду скарги ФОП ТРОПШИ ДМИТРА ДМИТРОВИЧА (далі – Скаржник) від 05.05.2026 № UA-2026-03-25-011942-a.b2 (далі – Скарга) надаємо пояснення щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю: Ролети відкритого типу; 39510000-0 Вироби домашнього текстилю за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника (ідентифікатор закупівлі UA-2026-03-25-011942-a) (далі – Процедура закупівлі). Порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування встановлюються особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості). Замовник не погоджується з доводами Скаржника, викладеними у Скарзі, та вважає рішення про відміну закупівлі правомірним, обґрунтованим та таким, що прийняте в інтересах Замовника та територіальної громади, виходячи з наступного: Рішення про відміну торгів прийнято на підставі пп. 2 п. 50 Особливостей, а саме — через неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства. Згідно з умовами закупівлі (Оголошення, Тендерна документація, проєкт договору), строк поставки товару був чітко визначений — до 24.04.2026 року. На момент прийняття рішення про відміну (04.05.2026), цей строк вичерпано. Відповідно до п. 18 Особливостей, умови договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної документації. Зміна строку поставки на етапі укладання договору є грубим порушенням законодавства. Затримка у процедурі виникла, зокрема, через оскарження Скаржником попереднього рішення Замовника, що призвело до штучного затягування строків та фактичної втрати актуальності умов закупівлі. Окрім вищезазначеного, у Замовника змінилися вимоги до закупівлі в частині обсягів. Прийнято рішення про зменшення кількості поставки товару. Згідно з пп. 1 п. 50 Особливостей, Замовник має право відмінити торги у разі відсутності подальшої потреби в закупівлі у визначеному раніше обсязі. Укладання договору на кількість товару, яка перевищує поточну потребу, суперечило б принципу ефективності та економії (ст. 5 Закону). Водночас вважаємо, що Скаржник у тексті скарги безпідставно посилається на пункти 49 та 67 Особливостей, вимагаючи продовження строку укладання договору, адже Замовником не оприлюднювалося повідомлення про намір укласти договір. Відповідно, перебіг строку для укладення договору (передбачений п. 67) не розпочинався. Неможливо продовжити строк, який юридично не виник. Посилання Скаржника на ці норми свідчать про невірне розуміння стадій закупівельного процесу. Замовник вважає за необхідне звернути увагу Комісії на обставини, що ставлять під сумнів добросовісність намірів Скаржника: Пропозиція ФОП Тропши Д.Д. має найвищу ціну серед усіх учасників. Задоволення скарги та подальше укладання договору на таких умовах прямо суперечитиме принципу максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів (ст. 5 Закону). Аналіз активності Скаржника в системі Prozorro свідчить про систематичне оскарження майже всіх процедур, у яких він бере участь (UA-UA-2026-03-12-008473-a, UA-2026-03-11-005883-a, UA-2026-02-25-002719-a, UA-2026-02-23-011990-a). Така стратегія має ознаки штучного тиску на Замовника та перешкоджання проведенню закупівлі. У тексті Скарги, Скаржник навмисно чи через недбалість зазначив код ЄДРПОУ сторонньої юридичної особи (08571363), дії якої він також оскаржував (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-03-11-005883-a/complaints#complaint-2b11b4dbee9f400ca11473ae89e63411). Враховуючи неможливість усунення порушення щодо строків поставки (істотної умови договору) та зміну об’єктивної потреби в обсягах товару, Замовник діяв виключно в межах правового поля. Керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Постановою КМУ №1178, ПРОСИМО: 1. Прийняти пояснення Замовника до розгляду. 2. Відмовити ФОП Тропші UA-2026-03-25-011942-a.b2 Д.Д. у задоволенні Скарги у повному обсязі. 3. Залишити рішення Замовника про відміну процедури закупівлі UA-2026-03-25-011942-a в силі. Уповноважена особа ________________ підпис Анна БАСАН
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 38f4d04e663e4d49bc0a808e1eb20953
Дата опублікування: 08.05.2026 09:47
Автор: Замовник