Переставні сітчасті модулі 3500*2000, переставні трубчаті модулі 2500*460*1100

СКАРГА у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості) на рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону та пунктом 59 Особливостей номер оголошення про проведення процедури закупівлі, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу: Ідентифікатор закупівлі UA-2026-03-25-005069-a Узагальнена назва закупівлі: Переставні сітчасті модулі 3500*2000, переставні трубчаті модулі 2500*460*1100 (далі – Процедура закупівлі) найменування Органу оскарження Антимонопольний комітет України (Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель) Адреса: вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03680 найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ПАРК" (далі – Замовник) Код ЄДРПОУ: 02220763 Адреса: 61023, Україна, Харківська область, Харків, вул. Сумська, 81 Електронна пошта: ivan.pl.30@ukr.net Телефон: +380577253321 ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб’єкта оскарження ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РУФ ПРОФІЛЬ ГРУПП" (далі – Скаржник); Код ЄДРПОУ: 40172470 Адреса: 61010, Україна, Харківська область, Харків, Червонозаводський район, ВУЛИЦЯ ОЛЕКСАНДРА ШПЕЙЄРА, будинок 66 Електронна пошта: roofprofilegroup@gmail.com Телефон: +380999531523, +380979647073 підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ПАРК" було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2026-03-25-005069-a. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РУФ ПРОФІЛЬ ГРУПП" подало тендерну пропозицію та взяло участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником. При цьому, Замовником були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РУФ ПРОФІЛЬ ГРУПП" подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника. Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РУФ ПРОФІЛЬ ГРУПП". ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РУФ ПРОФІЛЬ ГРУПП" вбачає у діях Замовника порушення норм Закону в частині відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій. Фактичні обставини Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №1-07/04 від 07.04.2026 року було відхилено тендерну пропозицію ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РУФ ПРОФІЛЬ ГРУПП". Вважаємо, що такими прийнятими рішеннями та діями замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону: «Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням». обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; Щодо неправомірного відхилення Товариства з обмеженою відповідальністю "РУФ ПРОФІЛЬ ГРУПП" 1. Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №1-07/04 від 07.04.2026 року було прийнято рішення відхилити тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "РУФ ПРОФІЛЬ ГРУПП" з наступних причин, які описані нижче: В період з 03.04.2026 22:24 до 04.04.2026 22:24 було надано 24 години на усунення невідповідностей та зазначено наступне: «3. Перелік виявлених невідповідностей: відповідно до додатку 5 до тендерної документації вимагається надання копії/й паспорту засновника/засновників. 3.1. Учасником вказаних документів не надано». Товариством з обмеженою відповідальністю "РУФ ПРОФІЛЬ ГРУПП" 04.04.2026 16:11 було завантажено файл: «Паспорт Охріменко всі стор.pdf». Таким чином, було повністю виконано виконано вимогу Замовника щодо надання копії паспорту засновника та усунуто невідповідність. Разом з тим, Замовником 07.04.2026 року Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №1-07/04 було відхилено тендерну пропозицію через те, що відповідно до п.5 Постанови ВРУ «Про затвердження Положення про паспорт громадянина України» від 26.06.1992 року №2503-ХІІ паспортна книжечка являє собою зшиту в накидку нитками обрізну книжечку розміром 88х125 мм, що складається З ОБКЛАДИНКИ та 16 сторінок. З коментарем: Не виправлено. Звертаємо увагу органу оскарження на наступне: згідно з пунктом 5 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 N2503-XII: Паспортна книжечка являє собою зшиту внакидку нитками обрізну книжечку розміром 88x125 мм, що складається з обкладинки та 16 сторінок. Усі паперові сторінки паспорта (крім першої) пронумеровано, на кожній з них і на правій частині обкладинки шляхом лазерної перфорації зазначено серію та номер паспорта. На внутрішньому лівому боці обкладинки, сторінці даних, шостій - тридцять другій (шістдесят четвертій) сторінках зображено Державний Герб України. На внутрішньому лівому боці обкладинки, сторінці даних та першій - п'ятій сторінках зроблено написи "Україна" і "Паспорт". Як вбачається із наведеного, Постанова Верховної Ради України "Про затвердження положень про паспорт громадянина України" чітко розмежовує паспорт (сторінки паспорту) та обкладинку до паспорту. Звертаємо Вашу увагу на те, що ні умовами Документації ні Вимогою не вимагалось надання копії паспорту та окремо надання обкладинки, а отже Скаржник надав копію паспорта засновника Охріменко Олександра Івановича в повному обсязі. Аналогічна правова позиція викладена у рішеннях Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель РІШЕННЯ № 14980-р/пк-пз від 09.09.2024року в якому зазначено: «Документація не містить окремих вимог щодо надання у складі Пропозиції копії саме зовнішньої обкладинки паспорта. Відповідно до пункту 5 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 N 2503-XII паспортна книжечка являє собою зшиту внакидку нитками обрізну книжечку розміром 88х125 мм, що складається з обкладинки та 16 сторінок. Враховуючи наведене, а також наданий Скаржником у складі Пропозиції паспорт Михайленка В.І. у вигляді паспортної книжечки на 16 сторінках відсутні невідповідності, визначені пунктом 43 Особливостей». Таким чином, вимоги щодо усунення невідповідностей були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "РУФ ПРОФІЛЬ ГРУПП" в повній мірі та належним чином, а відхилення тендерної пропозиції з даної підстави здійснене Замовником неправомірно та безпідставно. Просимо зобов’язати Замовника скасувати неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "РУФ ПРОФІЛЬ ГРУПП". 2. Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №1-07/04 від 07.04.2026 року було прийнято рішення відхилити тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "РУФ ПРОФІЛЬ ГРУПП" з наступних причин, які описані нижче: В період з 03.04.2026 22:24 до 04.04.2026 22:24 було надано 24 години на усунення невідповідностей та зазначено наступне: «5. Перелік виявлених невідповідностей: відповідно до додатку 2,5 до тендерної документації для підтвердження виконання аналогічного договору в повному обсязі на веб-порталі Уповноваженого органу повинен бути опублікований звіт про виконання договору. Якщо Договір чи звіт про виконання договору не був розміщений на веб–порталі Учасник мав надати додатково документи, згідно яких Договором передбачено підтвердження факту виконання обома Сторонам своїх зобов’язань. Надані документи повинні відображати повне виконання сторонами умов договору (факт поставки та оплати). 5.1. Учасником надано договір № 224 від 26.12.25, зі строком дії до 31.12.2026р., проте в системі електронних закупівель немає звіту про виконання договору. Враховуючи вищенаведене, учасник надав: -акт прийому передачі товару №1, в якому зазначено, що він складений до договору №294, не зазначено дату акту, не зазначено ПІБ від покупця; - видаткову накладну №25 від 13.01.2026 року до договору №135 від 34.07.2025 р., без підпису та печатки «отримано» з боку Покупця; - товаро-транспорту накладну №Р25 від 13.01.2026 без підписів та печаток «отримано». Умовами аналогічного договору, а саме п.5.4 фактом поставки є підписані Сторонами видаткова накладна та товаро-транспортна накладна. Тобто Учасником надано вказані документи без підписів та печаток Покупця. Посилання на вимогу тендерної документації, щодо якої виявлені невідповідності: додаток 2,5 до тендерної документації”. Товариством з обмеженою відповідальністю "РУФ ПРОФІЛЬ ГРУПП" 04.04.2026 було завантажено оновлені документи, а саме: - ДОГОВІР Nº35/1С ВІД 29.09.2025; - ЗВІТ про виконання договору про закупівлю UA-2025-08-14-005526-а від 07 січня 2026 - ДОВІДКА про досвід виконання аналогічного договору (аналогічних договорів). - виписка по особовому рахунку; - видаткова накладна №1888 від 09 грудня 2025 року; -товаро-транспортна накладна. Разом з тим, Замовником 07.04.2026 року Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №1-07/04 було відхилено тендерну пропозицію через те, що: Товариством з обмеженою відповідальністю "РУФ ПРОФІЛЬ ГРУПП" 04.04.2026 було надано: - ДОГОВІР Nº35/1С ВІД 29.09.2025 з заретушованими даними; - ДОВІДКА про досвід виконання аналогічного договору (аналогічних договорів), в якій не зазначено дата укладання договору (не зазначено рік укладання договору). Та надано коментар: Не виправлено із наступним описом: Звертаємо увагу органу оскарження на наступне: 1) Щодо Договору № 35/ІС від 29.09.2025 року, поданого із заретушованими даними: Вимогами тендерної документації, як зазначає сам Замовник, не передбачено можливості ретушування (приховування) інформації. Водночас звертаємо увагу, що пункт 3 Додатка № 2 до тендерної документації не містить прямої заборони щодо ретушування окремих відомостей в аналогічному договорі. Отже, тендерна документація не встановлює ані імперативної заборони, ані будь-яких застережень щодо неможливості подання учасниками аналогічних договорів із частковим приховуванням інформації. При цьому таке приховування обумовлене об’єктивною необхідністю захисту чутливих даних, зокрема у зв’язку з тим, що відповідний договір укладено з Військовою частиною 3066 Національної гвардії України, що передбачає обмеження щодо розголошення окремих відомостей. Крім того, поданий аналогічний договір у достатній мірі підтверджує наявність відповідного досвіду виконання аналогічних зобов’язань, оскільки з його змісту можливо встановити істотні умови, необхідні для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, зокрема: -предмет договору; -обсяг та характер поставки; -ціну (вартість) договору. Інформація щодо ретушування окремих даних Замовника не впливає на зміст та правову природу аналогічного договору, його істотні умови та можливість ідентифікації предмета, обсягу та вартості зобов’язань. Відтак таке ретушування жодним чином не перешкоджає встановленню факту наявності в Учасника досвіду виконання аналогічних договорів. У зв’язку з цим Замовником не доведено та документально не підтверджено, що Учасник не виконав вимоги тендерної документації щодо підтвердження аналогічного досвіду. Крім того, посилання Замовника на пункт 40 Особливостей (у частині визначення інформації про аналогічний досвід конфіденційною) є необґрунтованим та таким, що не підтверджується фактичними обставинами. Зокрема, відповідний договір розміщено у вільному доступі в електронній системі закупівель із типом документа «Документи, що підтверджують відповідність», що виключає його віднесення до категорії конфіденційної інформації. При цьому Замовником не надано жодних доказів на підтвердження протилежного. Таким чином, вимога щодо надання аналогічного договору в межах процедури усунення невідповідностей була виконана Товариством з обмеженою відповідальністю «РУФ ПРОФІЛЬ ГРУПП» належним чином та у повному обсязі. Відповідно, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції з наведених підстав є неправомірним, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню. З огляду на викладене, просимо орган оскарження зобов’язати Замовника скасувати неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «РУФ ПРОФІЛЬ ГРУПП». 2) Щодо довідки про досвід виконання аналогічного договору (аналогічних договорів), в якій не зазначено дату укладення договору (рік укладення договору). Повідомляємо, що під час заповнення відповідної довідки Учасником була допущена технічна (механічна) помилка при ручному введенні інформації, а саме - пропущено цифру «5» у зазначенні року укладення договору. Водночас зазначена невідповідність має формальний характер, не впливає на зміст та суть поданої тендерної пропозиції і може бути усунута Учасником у порядку, передбаченому законодавством, протягом 24 годин. Звертаємо увагу, що Замовник не надав учаснику 24 години на виправлення інформації, щодо зазначення дати договору, тому, відповідно до п.43 Особливостей передбачено, що Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження. Додатково зазначаємо, що у складі тендерної пропозиції Учасником надано Договір № 35/ІС від 29.09.2025 року, в якому чітко зазначена дата його укладення, що унеможливлює будь-які сумніви щодо достовірності відповідної інформації. У зв’язку з викладеним, просимо орган оскарження зобов’язати Замовника надати Учаснику можливість усунути зазначену невідповідність протягом 24 годин. 3. Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №1-07/04 від 07.04.2026 року було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «РУФ ПРОФІЛЬ ГРУПП» з підстав, які описані нижче: Товариство з обмеженою відповідальністю «РУФ ПРОФІЛЬ ГРУПП» не погоджується із зазначеним рішенням Замовника з огляду на наступне: Замовник зазначає, що відповідно до вимог Додатку №5 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» учасник мав надати: 12 Вартість доставки та розвантаження, інші супутні витрати включені до вартості товару на етапі розрахунку пропозиції та окремо не оплачуються. Отримання товару оформлюється видатковою накладною. Пакування повинно забезпечити захист від пошкоджень та деформації, збереження при транспортуванні будь-яким транспортом. Товар повинен бути новим, повністю придатний до використання, та таким, що не перебував в експлуатації та умови його зберігання не порушені Згідно умов Додатку 1 Тендерної документації 13 Гарантійні зобов’язання: _____ місяців від дати поставки (зазначається учасником, але не менше 12 місяців від дати поставки) Згідно умов Додатку 1 Тендерної документації Звертаємо увагу, що Учасником ТОВ «РУФ ПРОФІЛЬ ГРУПП» виконано вимогу Додатку №5 та надано в складі тендерної пропозиції файл: Додаток №1: в якому зазначено передбачену Замовником в пункті 12 та 13 Додатку №5 ІНФОРМАЦІЮ, А САМЕ: По-перше, звертаємо увагу органу оскарження, що Додаток №5 містить назву «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції», тобто, Замовник допускає, що може бути подано не лише «ДОКУМЕНТИ» але й «ТА/АБО» «ІНФОРМАЦІЮ». Отже, Учасником у файлі: Додаток №1 надано інформацію, яка передбачена пунктами 12 та 13 Додатку №5. По-друге, пункти 12 та 13 Додаток №5 в колонці «примітка» містять інформацію: «Згідно умов Додатку №1 Тендерної документації». Відповідно, ТОВ «РУФ ПРОФІЛЬ ГРУПП» надало необхідну інформацію саме згідно умов Додатку №1 Тендерної документації. Також, ТОВ «РУФ ПРОФІЛЬ ГРУПП» в Додатку №1 окрім того, що надав інформацію, передбачену пунктами 12 та 13 Додатку №5 ще й прогарантував готовність дотримуватися та виконувати усі технічні, якісні вимоги Замовника: Окремо хочемо звернути увагу, що жодних вимог, що інформація, передбачена пунктами 12 та 13 Додатку №5 має бути у стверджувальній формі ані вимогами Додатку №5, ані вимогами Додатку №1, ані вимогами тендерної документації – не передбачено. Отже, ТОВ «РУФ ПРОФІЛЬ ГРУПП» повністю виконав вимоги Замовника, які передбачені пунктами 12 та 13 Додатку №5. Таким чином, ТОВ «РУФ ПРОФІЛЬ ГРУПП» у повному обсязі виконало вимоги Замовника, передбачені пунктами 12 та 13 Додатку №5. Водночас твердження, викладені у Протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою №1-07/04 від 07.04.2026 року, про ненадання учасником жодних документів є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підтверджені жодними належними доказами. З огляду на викладене, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РУФ ПРОФІЛЬ ГРУПП» є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню. У зв’язку з цим просимо орган оскарження зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РУФ ПРОФІЛЬ ГРУПП». Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі: 1) РІШЕННЯ АМКУ № 14980-р/пк-пз від 09.09.2024 року Файли/документи, які можуть підтвердити все вищезазначене, знаходяться у вільному доступі в електронній системі закупівель, зокрема, на сайті prozorro.gov.ua). вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РУФ ПРОФІЛЬ ГРУПП" просить: 1) Прийняти дану скаргу до розгляду; 2) Встановити органом оскарження порушення законодавства з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі «Переставні сітчасті модулі 3500*2000, переставні трубчаті модулі 2500*460*1100», ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2026-03-25-005069-a. 3) Зобов’язати Замовника – КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ПАРК" – скасувати рішення, прийняте Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №1-07/04 від 07.04.2026 року, стосовно відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РУФ ПРОФІЛЬ ГРУПП". Обґрунтуванням вищевказаних вимог є все, зазначене вище, у тому числі, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів суб'єкта оскарження, зокрема, на його право отримання вигоди, пов'язаної з перемогою у Процедурі закупівлі, тощо. Всі документи, що підтверджують все викладене в скарзі, вся необхідна інформація знаходиться у вільному публічному доступі, у тому числі, на сайті prozorro.gov.ua З повагою та сподіванням на законність і неупередженість під час розгляду нашої скарги, Директор ТОВ "РУФ ПРОФІЛЬ ГРУПП" ЕЦП Охріменко О. І.

Замовником у тендерній документації (зміни від 27.03.2026) встановлено вимогу щодо надання учасником документа, який підтверджує ринковість ціни пропозиції, виданого сторонніми організаціями, із додатковими вимогами щодо наявності у таких організацій сертифікатів ISO 9001:2015. Зазначена вимога не передбачена жодним нормативно-правовим актом, є необґрунтованою та такою, що порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також суперечить ч. 4 ст. 22 Закону, яка забороняє встановлення дискримінаційних вимог. Водночас така вимога не відповідає положенням ч. 3 ст. 22 Закону, оскільки не має законодавчого обґрунтування. Прошу встановити порушення законодавства та зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації шляхом виключення дискримінаційних вимог.