Інтерактивна панель 86˝ в комплекті з мобільною стійкою

Головним центром підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (далі — Замовник) проводиться процедура закупівлі за ідентифікатором UA-2026-03-25-005067-a. 17 червня 2026 року протокольним рішенням уповноваженої особи Замовника № 185 тендерну пропозицію ТОВ «ЦИФРОВЕ МІСТО» (далі — Скаржник) було відхилено на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей (Постанова КМУ № 1178), як таку, що нібито не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі. Скаржник категорично не погоджується з вказаним рішенням Замовника, вважає його протиправним, упередженим, технічно некомпетентним та таким, що прямо порушує норми законодавства у сфері публічних закупівель з огляду на наступне.

Головним центром підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (далі — Замовник) проводиться процедура закупівлі відкритих торгів з особливостями за ідентифікатором UA-2026-03-25-005067-a. 14 травня 2026 року протокольним рішенням уповноваженої особи Замовника № 132 переможцем вказаної закупівлі було визначено учасника — ФОП ОЛІЙНИК В.О. (далі — Переможець), та прийнято рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю. ТОВ «ЦИФРОВЕ МІСТО» (далі — Скаржник) категорично не погоджується з вказаним рішенням Замовника. Детально проаналізувавши тендерну пропозицію Переможця, Скаржник виявив грубі, нездоланні невідповідності імперативним вимогам Тендерної документації (далі — ТД). Визначення ФОП ОЛІЙНИК В.О. переможцем є протиправним, порушує принципи здійснення публічних закупівель та право Скаржника на об’єктивний і неупереджений розгляд тендерних пропозицій. Скаржник звертався до Замовника з Вимогою щодо скасування рішення про визначення переможця, вказуючи на конкретні технічні невідповідності. Проте Замовник відхилив Вимогу, пославшись на попереднє Рішення Комісії АМКУ від 05.05.2026 № 5362-р/пк-пз, чим свідомо зманіпулював нормами законодавства. З огляду на викладене, Скаржник звертається до Органу оскарження для захисту своїх порушених прав та наводить наступне обґрунтування незаконності дій Замовника: ПІДСТАВА 1. Надання недостовірної інформації та наявність технічно неможливих (нездоланних) суперечностей у технічній специфікації Переможця. Відповідно до Додатка до ТД, учасники повинні надати інформацію про технічні та якісні характеристики запропонованого товару, які мають повністю відповідати вимогам Замовника. У складі своєї тендерної пропозиції Переможець (ФОП ОЛІЙНИК В.О.) надав технічний опис (специфікацію) на запропоноване обладнання, назва файлу «порівняльна таблиця.pdf 1 квітня 2026 13:10», де власноруч заявив наступні характеристики: • Процесор: Rockchip RK3588 • Графічний процесор: Mali-G52 MP2 Замовник під час кваліфікації учасника зобов’язаний перевіряти технічну спроможність та достовірність заявлених характеристик. Однак Замовник проігнорував той факт, що поєднання вказаних компонентів є фізично та технологічно неможливим. Згідно з офіційною технічною документацією та специфікацією безпосереднього виробника мікропроцесорів компанії Rockchip (яка доступна на офіційному ресурсі виробника за посиланням: https://www.rock-chips.com/a/en/products/RK35_Series/2022/0926/1660.html) (в Додатку 1 міститься файл перекладу українською мовою), флагманський процесор моделі Rockchip RK3588 на апаратному (архітектурному) рівні інтегрується виключно з графічним ядром ARM Mali-G610 MC4. Модуль графічного процесора є невід'ємною частиною архітектури системи на кристалі (SoC). Встановити або інтегрувати графічний процесор Mali-G52 MP2 у чип RK3588 технічно неможливо, оскільки виробник мікросхем не випускає такої конфігурації. Вказане беззаперечно свідчить про те, що ФОП ОЛІЙНИК В.О. заявив у складі своєї тендерної пропозиції вигадані, неіснуючі на ринку характеристики товару. Наявність такої критичної розбіжності не дозволяє Замовнику достовірно встановити фактичні параметри предмета закупівлі, що свідчить про невідповідність пропозиції умовам технічної специфікації тендерної документації. Відповідно, пропозиція Переможця підлягала безумовному відхиленню на підставі пп. 2 п. 44 Особливостей. ПІДСТАВА 2. Невідповідність Сертифіката експертизи типу радіообладнання фактично запропонованому товару. Відповідно до вимог Додатка 3 до ТД, Учасник на підтвердження безпеки товару мав надати Сертифікат експертизи типу про відповідність запропонованого обладнання Технічному регламенту радіообладнання, затвердженому Постановою КМУ від 24 травня 2017 р. № 355. У складі пропозиції ФОП ОЛІЙНИК В.О. запропонував конкретну модель обладнання — IBIP86А13-RK3588-16/256. У наданих самим же Переможцем технічних документах зазначено, що ця модель підтримує стандарт високошвидкісного бездротового зв'язку IEEE 802.11 ax (широко відомий як Wi-Fi 6). На виконання вимоги про сертифікацію, Переможець надав Сертифікат експертизи типу, назва файлу «355_СET Інт.пан.ДСТУ EN ISOIEC 170652019.PDF 1 квітня 2026 13:10» № UA.R.TR.052.065-21. Проте, під час детального вивчення змісту даного Сертифіката встановлено, що у переліку оцінених радіотехнологій та стандартів (які пройшли лабораторні випробування) відсутній стандарт IEEE 802.11 ax. В Україні реалізація та експлуатація радіообладнання, яке випромінює радіочастоти, суворо регламентується. Сертифікат експертизи типу видається на конкретні технології, які пройшли оцінку. Оскільки наданий Переможцем Сертифікат не містить оцінки технології 802.11 ax, цей документ не підтверджує відповідність фактично запропонованої модифікації інтерактивної панелі (з модулем Wi-Fi 6) вимогам Технічного регламенту радіообладнання. Таким чином, Учасник не підтвердив відповідність свого товару вимогам ТД щодо сертифікації за Постановою КМУ № 355, що є імперативною підставою для відхилення пропозиції. ПІДСТАВА 3. Маніпулятивність Відповіді Замовника та хибне застосування Рішення АМКУ № 5362-р/пк-пз. Скаржник звертався до Замовника через електронну систему закупівель із Вимогою про усунення вищевказаних порушень. У своїй Відповіді Замовник відмовився скасовувати рішення про перемогу ФОП ОЛІЙНИК В.О., аргументуючи це тим, що Рішенням АМКУ № 5362-р/пк-пз від 05.05.2026 пропозиція цього учасника нібито вже визнана такою, що повністю відповідає технічним вимогам ТД. Вказана аргументація Замовника є юридично нікчемною з огляду на наступне. Відповідно до абзацу 2 частини 16 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення АМКУ від 05.05.2026 № 5362-р/пк-пз приймалося за скаргою самого ФОП ОЛІЙНИК В.О. на його попереднє відхилення Замовником. Комісія АМКУ досліджувала виключно ті підстави для відхилення, які були зазначені Замовником у відповідному протоколі. Питання щодо: 1. невідповідності процесора RK3588 та графічного ядра Mali-G52 MP2; 2. відсутності стандарту IEEE 802.11 ax у Сертифікаті експертизи типу; не були предметом оскарження у попередній скарзі, не досліджувалися Органом оскарження і не отримували правової оцінки Комісії у Рішенні № 5362-р/пк-пз. Той факт, що Орган оскарження скасував попереднє незаконне відхилення Учасника з одних підстав, не позбавляє Замовника права та обов'язку (передбаченого п. 44 Особливостей) відхилити таку пропозицію у разі виявлення нових, раніше не досліджених невідповідностей. Дії Замовника свідчать про свідоме ухилення від виконання своїх обов'язків щодо об'єктивного розгляду пропозицій та спробу легалізувати пропозицію з неіснуючими технічними характеристиками та неналежним сертифікатом безпеки, прикриваючись рішенням АМКУ, яке стосувалося зовсім інших обставин. ОБҐРУНТУВАННЯ ПОРУШЕНИХ ПРАВ СКАРЖНИКА Дії Замовника щодо визначення переможцем учасника, тендерна пропозиція якого прямо суперечить вимогам ТД та містить недостовірні технічні дані, порушують права Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій, а також принцип недискримінації та рівного ставлення до учасників (стаття 5 Закону). Неправомірні дії Замовника призвели до того, що процедура закупівлі завершується підписанням договору з учасником, пропозиція якого підлягала безальтернативному відхиленню, що позбавляє Скаржника шансу на перемогу у прозорій та законній процедурі конкурентного відбору. Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (Постанова КМУ від 12.10.2022 № 1178), замовник відхиляє тендерну пропозицію, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та положеннями Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, ПРОСИМО КОМІСІЮ: 1. Прийняти дану Скаргу до розгляду. 2. Встановити факт порушення Замовником — Головним центром підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина 9930) — порядку проведення процедури закупівлі UA-2026-03-25-005067-a в частині неправомірного визначення ФОП ОЛІЙНИК В.О. переможцем процедури закупівлі. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення ФОП ОЛІЙНИК В.О. переможцем процедури закупівлі UA-2026-03-25-005067-a, оформлене Протоколом уповноваженої особи від 14.05.2026 № 132, та скасувати повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Головний центр підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина 9930) 18000, м. Черкаси Від Учасника: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИФРОВЕ МІСТО» ЄДРПОУ 45483409 65078, Україна, Одеська область, Одеса, Героїв Крут +380955989196 ВИМОГА про скасування рішення про визначення переможця процедури закупівлі 14 травня 2026 року протокольним рішенням уповноваженої особи Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина 9930) № 132 переможцем відкритих торгів з особливостями за вищевказаним ідентифікатором закупівлі було визначено Учасника — ФОП ОЛІЙНИК В.О. (РНОКПП 2053117862) (далі — Переможець). Ретельно проаналізувавши тендерну пропозицію ФОП ОЛІЙНИК В.О., Заявник зазначає, що вказане рішення Замовника про визначення переможця є протиправним, упередженим та таким, що прямо суперечить нормам чинного законодавства у сфері публічних закупівель. Тендерна пропозиція Переможця підлягає обов'язковому відхиленню як така, що не відповідає імперативним вимогам Тендерної документації (ТД) та Особливостям, затвердженим Постановою КМУ № 1178, з огляду на наступні беззаперечні підстави: 1. Наявність нездоланних технічних суперечностей та надання недостовірних характеристик товару (Невідповідність технічній специфікації) У складі своєї тендерної пропозиції Переможець (ФОП ОЛІЙНИК В.О.) заявив наступні технічні характеристики на запропоноване обладнання: «Процесор Rockchip RK3588... Графічний процесор Mali-G52 MP2». Замовник під час розгляду пропозиції зобов’язаний верифікувати технічний опис товару на відповідність критерію достовірності та технічної спроможності. Згідно з офіційною технічною специфікацією виробника мікропроцесорів Rockchip (яка міститься у відкритому доступі на офіційному верифікованому ресурсі виробника: https://www.rock-chips.com/a/en/products/RK35_Series/2022/0926/1660.html), модель процесора Rockchip RK3588 на архітектурному рівні інтегрована виключно з графічним ядром ARM Mali-G610 MC4. Технічне поєднання процесора архітектури RK3588 із графічним ядром Mali-G52 MP2 є фізично та технологічно неможливим. Наявність таких критичних розбіжностей у технічному описі пропозиції Переможця свідчить про декларування неіснуючих на ринку характеристик товару. Вказані суперечності не дозволяють Замовнику встановити фактичні параметри предмета закупівлі та підтвердити їх відповідність ТД, що є прямим порушенням умов технічної специфікації закупівлі. 2. Невідповідність запропонованого радіообладнання вимогам Технічного регламенту та ненадання належного підтвердження безпеки Відповідно до імперативних вимог Додатка 3 до Тендерної документації, учасники для підтвердження безпеки та законності реалізації техніки на території України зобов'язані надати Сертифікат експертизи типу про відповідність запропонованого обладнання вимогам Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого Постановою КМУ № 355. Переможець запропонував до постачання конкретну модель товару — IBIP86А13-RK3588-16/256. Відповідно до наданих самим же ФОП ОЛІЙНИК В.О. технічних специфікацій, ця модель конструктивно підтримує сучасний високошвидкісний стандарт бездротового зв'язку IEEE 802.11 ax (Wi-Fi 6). Проте, наданий Переможцем у складі пропозиції Сертифікат експертизи типу № UA.R.TR.052.065-21 у переліку оцінених та досліджених радіотехнологій взагалі не містить підтвердження підтримки стандарту IEEE 802.11 ax. Це означає, що наданий документ (Сертифікат) не поширюється на фактично запропоновану Переможцем модифікацію обладнання з модулем Wi-Fi 6. Таким чином, відповідність запропонованої моделі вимогам Технічного регламенту радіообладнання (Постанова КМУ №355) є документально непідтвердженою. Постачання радіообладнання, яке не пройшло процедуру оцінки відповідності за заявленими у ТД стандартами зв'язку, є прямим порушенням законодавства України. Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених Постановою КМУ № 1178, Замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, коли вона «не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації». Визначення Переможцем учасника ФОП ОЛІЙНИК В.О., чий товар містить технічно неможливі характеристики та не має належного Сертифіката експертизи типу на заявлені радіотехнології, є грубим порушенням ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині дотримання принципів об’єктивного та неупередженого визначення переможця. Оприлюднення такого рішення уповноваженою особою містить ознаки грубого порушення порядку розгляду тендерних пропозицій. Враховуючи вищевикладене, керуючись нормами Закону України «Про публічні закупівлі» та Постанови КМУ № 1178, — ВИМАГАЄМО: 1. Скасувати рішення уповноваженої особи Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина 9930) від 14 травня 2026 року (Протокол № 132) про визначення ФОП ОЛІЙНИК В.О. переможцем процедури закупівлі за ідентифікатором UA-2026-03-25-005067-a. 2. Повторно розглянути пропозицію вказаного учасника та прийняти рішення про її відхилення на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей (Постанова КМУ № 1178) у зв'язку з невідповідністю умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі. 3. Перейти до розгляду наступної тендерної пропозиції згідно з алгоритмом електронної системи Prozorro. У разі залишення цієї Вимоги без задоволення або спроби виправдати Переможця, дане правопорушення буде негайно оскаржено до Комісії Антимонопольного комітету України (АМКУ), а також буде направлено заяву до Державної аудиторської служби України (ДАСУ) щодо відкриття провадження за фактом порушення порядку визначення переможця за ст. 164-14 КУпАП.

Головний центр підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина 9930) 18000, м. Черкаси Від Учасника: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИФРОВЕ МІСТО» ЄДРПОУ 45483409 65078, Україна, Одеська область, Одеса, Героїв Крут +380955989196 ВИМОГА про скасування рішення про визначення переможця процедури закупівлі 14 травня 2026 року протокольним рішенням уповноваженої особи Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина 9930) № 132 переможцем відкритих торгів з особливостями за вищевказаним ідентифікатором закупівлі було визначено Учасника — ФОП ОЛІЙНИК В.О. (РНОКПП 2053117862) (далі — Переможець). Ретельно проаналізувавши тендерну пропозицію ФОП ОЛІЙНИК В.О., Заявник зазначає, що вказане рішення Замовника про визначення переможця є протиправним, упередженим та таким, що прямо суперечить нормам чинного законодавства у сфері публічних закупівель. Тендерна пропозиція Переможця підлягає обов'язковому відхиленню як така, що не відповідає імперативним вимогам Тендерної документації (ТД) та Особливостям, затвердженим Постановою КМУ № 1178, з огляду на наступні беззаперечні підстави: 1. Наявність нездоланних технічних суперечностей та надання недостовірних характеристик товару (Невідповідність технічній специфікації) У складі своєї тендерної пропозиції Переможець (ФОП ОЛІЙНИК В.О.) заявив наступні технічні характеристики на запропоноване обладнання: «Процесор Rockchip RK3588... Графічний процесор Mali-G52 MP2». Замовник під час розгляду пропозиції зобов’язаний верифікувати технічний опис товару на відповідність критерію достовірності та технічної спроможності. Згідно з офіційною технічною специфікацією виробника мікропроцесорів Rockchip (яка міститься у відкритому доступі на офіційному верифікованому ресурсі виробника: https://www.rock-chips.com/a/en/products/RK35_Series/2022/0926/1660.html), модель процесора Rockchip RK3588 на архітектурному рівні інтегрована виключно з графічним ядром ARM Mali-G610 MC4. Технічне поєднання процесора архітектури RK3588 із графічним ядром Mali-G52 MP2 є фізично та технологічно неможливим. Наявність таких критичних розбіжностей у технічному описі пропозиції Переможця свідчить про декларування неіснуючих на ринку характеристик товару. Вказані суперечності не дозволяють Замовнику встановити фактичні параметри предмета закупівлі та підтвердити їх відповідність ТД, що є прямим порушенням умов технічної специфікації закупівлі. 2. Невідповідність запропонованого радіообладнання вимогам Технічного регламенту та ненадання належного підтвердження безпеки Відповідно до імперативних вимог Додатка 3 до Тендерної документації, учасники для підтвердження безпеки та законності реалізації техніки на території України зобов'язані надати Сертифікат експертизи типу про відповідність запропонованого обладнання вимогам Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого Постановою КМУ № 355. Переможець запропонував до постачання конкретну модель товару — IBIP86А13-RK3588-16/256. Відповідно до наданих самим же ФОП ОЛІЙНИК В.О. технічних специфікацій, ця модель конструктивно підтримує сучасний високошвидкісний стандарт бездротового зв'язку IEEE 802.11 ax (Wi-Fi 6). Проте, наданий Переможцем у складі пропозиції Сертифікат експертизи типу № UA.R.TR.052.065-21 у переліку оцінених та досліджених радіотехнологій взагалі не містить підтвердження підтримки стандарту IEEE 802.11 ax. Це означає, що наданий документ (Сертифікат) не поширюється на фактично запропоновану Переможцем модифікацію обладнання з модулем Wi-Fi 6. Таким чином, відповідність запропонованої моделі вимогам Технічного регламенту радіообладнання (Постанова КМУ №355) є документально непідтвердженою. Постачання радіообладнання, яке не пройшло процедуру оцінки відповідності за заявленими у ТД стандартами зв'язку, є прямим порушенням законодавства України. Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених Постановою КМУ № 1178, Замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, коли вона «не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації». Визначення Переможцем учасника ФОП ОЛІЙНИК В.О., чий товар містить технічно неможливі характеристики та не має належного Сертифіката експертизи типу на заявлені радіотехнології, є грубим порушенням ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині дотримання принципів об’єктивного та неупередженого визначення переможця. Оприлюднення такого рішення уповноваженою особою містить ознаки грубого порушення порядку розгляду тендерних пропозицій. Враховуючи вищевикладене, керуючись нормами Закону України «Про публічні закупівлі» та Постанови КМУ № 1178, — ВИМАГАЄМО: 1. Скасувати рішення уповноваженої особи Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина 9930) від 14 травня 2026 року (Протокол № 132) про визначення ФОП ОЛІЙНИК В.О. переможцем процедури закупівлі за ідентифікатором UA-2026-03-25-005067-a. 2. Повторно розглянути пропозицію вказаного учасника та прийняти рішення про її відхилення на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей (Постанова КМУ № 1178) у зв'язку з невідповідністю умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі. 3. Перейти до розгляду наступної тендерної пропозиції згідно з алгоритмом електронної системи Prozorro. У разі залишення цієї Вимоги без задоволення або спроби виправдати Переможця, дане правопорушення буде негайно оскаржено до Комісії Антимонопольного комітету України (АМКУ), а також буде направлено заяву до Державної аудиторської служби України (ДАСУ) щодо відкриття провадження за фактом порушення порядку визначення переможця за ст. 164-14 КУпАП.

Процедура закупівлі: UA-2026-03-25-005067-a 1. Порушення Замовником обов’язку перевірки тендерної пропозиції Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, Замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію у разі її невідповідності умовам тендерної документації. Згідно з частиною 15 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, Замовник має право перевіряти достовірність інформації, поданої учасником процедури закупівлі. Відповідно до статті 5 зазначеного Закону, закупівлі здійснюються за принципами об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій та добросовісної конкуренції. Замовником не було здійснено належної перевірки інформації, наданої ТОВ "СОФТСТЕМ", що призвело до неправомірного визначення переможця. 2. Недостовірна інформація щодо процесора Замовником встановлено вимогу щодо процесора: не нижче Cortex A55 Quad Core. Учасник ТОВ "СОФТСТЕМ" не зазначив конкретну модель процесора та лише формально задекларував відповідність. Водночас, відповідно до технічного паспорту запропонованого обладнання (ActivPanel Plus LE), фактичні характеристики процесора становлять: ARM Cortex A72 x4 + A53 x4 (1.8 GHz). Таким чином, учасник не підтвердив відповідність встановленим вимогам та надав недостовірну інформацію. Замовник, у свою чергу, не перевірив зазначену інформацію, чим порушив вимоги частини 15 статті 29 та частини 1 статті 31 Закону. 3. Невідповідність вимогам щодо товщини скла Замовником встановлено вимогу: матове антивідблискове загартоване скло товщиною не менше 3,2 мм. Учасник зазначив відповідність — 3,2 мм. Водночас, відповідно до технічного паспорту, товщина скла становить 3 мм. Отже, запропонований товар не відповідає технічним вимогам, а інформація, надана учасником, є недостовірною. Замовник був зобов’язаний відхилити таку пропозицію відповідно до частини 1 статті 31 Закону. 4. Відсутність ідентифікації мобільної стійки Замовником вимагалося зазначити назву, марку або модель товару. Учасник ТОВ "СОФТСТЕМ" зазначив лише "Мобільна стійка для інтерактивних панелей 86”" без зазначення моделі або назви. Це унеможливлює ідентифікацію товару та перевірку його відповідності технічним вимогам, що є порушенням умов тендерної документації та принципів, визначених статтею 5 Закону. 5. Висновок Пропозиція ТОВ "СОФТСТЕМ" не відповідає технічним вимогам тендерної документації, містить недостовірну інформацію та не дозволяє здійснити належну перевірку. Замовник порушив вимоги статей 5, 29 та 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII. 6. Вимагаємо 1) Прийняти вимогу до розгляду. 2) Визнати дії такими, що порушують законодавство у сфері публічних закупівель. 3) Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця. 4) Зобов’язати Замовника здійснити повторний розгляд тендерних пропозицій. 5) Відхилити пропозицію ТОВ "СОФТСТЕМ" як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації. Технічний паспорт на товар учасника ТОВ "СОФТСТЕМ" прикріплюємо. У разі якщо наші вимоги не будуть виконані, будемо змушені звертатися до АМКУ!