-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
Послуги медичних лабораторій стосовно здійснення досліджень для відділення гематології та онкології КНП "Хмельницька обласна лікарня " Хмельницької обласної ради
Завершена
2 603 000.00
UAH без ПДВ
Період оскарження:
24.03.2026 13:55 - 29.03.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на неправомірну дискваліфікацію
Номер:
d331d4646cda44649fd3e9f36f16a0f8
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-24-008626-a.c1
Назва:
Скарга на неправомірну дискваліфікацію
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга.pdf.asice.zip 09.04.2026 17:57
- Скарга.pdf 09.04.2026 17:57
- sign.p7s 09.04.2026 17:59
- рішення від 13.04.2026 №4330.pdf 13.04.2026 16:02
- Інформація про резолютивну частину рішення від 21.04.2026 №4713.pdf 22.04.2026 15:56
- рішення від 21.04.2026 № 4713.pdf 24.04.2026 15:44
- протокол 305 від 03.04.26.PDF 15.04.2026 16:53
- Протокол відхилення.pdf 15.04.2026 16:53
- 15.1. Договір суборенди.pdf 15.04.2026 16:53
- Пояснення на скаргу UA-2026-03-24-008626-a.c1.doc 15.04.2026 16:53
- 12.4. Лист (ISO 15189-2022).pdf 15.04.2026 16:53
- Лист-роз'яснення.pdf 15.04.2026 16:53
- Пояснення по суті скарги.PDF 15.04.2026 16:53
Дата прийняття скарги до розгляду:
09.04.2026 18:26
Дата розгляду скарги:
21.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
13.04.2026 16:04
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
24.04.2026 15:45
Дата виконання рішення Замовником:
28.04.2026 14:01
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення рішення № 4713-р/пк-пз від 21.04.2026 року Замовником скасоване рішення щодо відхилення прпопзиції Учасника ТОВ "МЛ ДІЛА" та обрання переможцем торгів ТОВ "СІ ЕС ДІ ЛАБ"
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
de30ce05a01f48a093e81269927b326e
Заголовок пункту скарги:
Неправомірна дискваліфікація
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
1. Згідно з пунктом 7 Додатку 2 та підпунктом 7 пункту 8 Додатку 4 до Тендерної документації відповідно до специфіки предмета закупівлі та з метою забезпечення належної якості, безпеки та достовірності лабораторних досліджень, Учасник повинен підтвердити наявність та безперервне функціонування систем управління якістю, компетентності лабораторії та системи керування вимірюванням протягом усього строку надання послуг за договором.
У складі тендерної пропозиції Учасник подає:
1) Діючі на дату подання тендерної пропозиції:
- атестат про акредитацію медичної лабораторії за ISO 15189.
2) У разі якщо строк дії будь-якого з наведених документів закінчується раніше завершення строку дії договору, Учасник у складі пропозиції додатково подає офіційний документ, що підтверджує забезпечення їх продовження та безперервної дії на весь період виконання договору, а саме один або декілька з наведених нижче документів (на вибір Учасника):
- договір або лист-підтвердження від органу сертифікації / органу з акредитації про заплановану процедуру нагляду, ресертифікації або переакредитації;
- підтвердження поданої заявки на ресертифікацію / переакредитацію;
- інший офіційний документ, виданий компетентним органом, що об’єктивно підтверджує можливість та обов’язок продовження дії відповідних документів без переривання систем управління.
У складі своєї пропозиції Скаржник надав атестат про акредитацію, зареєстрований 23.12.2024 за № 30001 та дійсний до 18.10.2026, яким засвідчено компетентність діагностичного центру Скаржника як медичної лабораторії відповідно до вимог ISO 15189:2022.
Також пропозиція Скаржника містить Лист Національного агентства з акредитації України (далі – НААУ) від 12.01.2026 № 2-2/1-185 (далі – Лист 2) про надсилання проєкту договору. Згідно з Листом 2 НААУ повідомило, що заявка на повторну акредитацію діагностичного центру Скаржника прийнята в роботу.
Керуючись приписами пункту 43 Особливостей, Замовник 03.04.2026 розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей (далі – Повідомлення від 03.04.2026), у якому зазначено, що наданий на виконання вимог пункту 7 Додатку 2 та підпункту 7 пункту 8 Додатку 4 до Тендерної документації Лист 2 передбачає додатком проєкт договору, проте такий проєкт договору не наданий у складі пропозиції Скаржника. Тим самим, у Повідомленні від 03.04.2026 Замовник в переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей, зазначив про необхідність дозавантаження відповідних документів, що вимагались за пунктом 7 Додатку 2 та підпунктом 7 пункту 8 Додатку 4 до Тендерної документації, в повній мірі.
В межах строку, визначеного частиною 9 статті 26 Закону 922, Скаржник повторно завантажив Лист 2.
Вважаючи, що в цій частині Скаржник не виправив виявлені Замовником невідповідності в інформації та/або документах протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель Повідомлення від 03.04.2026, згідно з Рішенням про відхилення, Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника за підставою абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей.
В Рішенні про відхилення Замовник зазначив, що Скаржник завантажив Лист 2, який містить додаток проєкт договору, який Скаржником не надано, чим невиконано вимогу про усунення виявлених невідповідностей.
Такий висновок Замовника є безглуздим і визначає безпідставність Рішення про відхилення.
По-перше: Листом 2 не визначено, що додаток – проєкт договору є невід’ємною його частиною.
Схожа позиція щодо ненадання документу, який визначено як додаток до іншого документу, проте не як його невід’ємна частина, наведена в зокрема в рішенні Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісії) від 13.03.2024 № 4607-р/пк-пз та від 02.01.2026
№ 50-р/пк-пз.
По-друге: Підпунктом 5.2.3. пункту 2 розділу V Тендерної документації передбачено, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме – технічні помилки та описки, а також помилки передбачені Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №710 від 15.04.2020 року «Про затвердження Переліку формальних помилок», в тому числі у складі тендерної пропозиції немає документа (документів), на який посилається учасник процедури закупівлі у своїй тендерній пропозиції, при цьому замовником не вимагається подання такого документа в тендерній документації.
Згідно з пунктом 7 Додатку 2 та підпунктом 7 пункту 8 Додатку 4 до Тендерної документації Замовником вимагався один з документів, що підтверджує забезпечення продовження та безперервної дії атестату на весь період виконання договору, в тому числі підтвердження поданої заявки на ресертифікацію / переакредитацію. Таким документом є Лист 2.
Разом з тим Тендерною документацією, зокрема згідно з пунктом 7 Додатку 2 та підпунктом 7 пункту 8 Додатку 4 до Тендерної документації, не вимагалось обов’язково надавати проєкт договору на ресертифікацію / переакредитацію в складі пропозиції.
Враховуючи викладене, Скаржник виконав вимоги пункту 7 Додатку 2 та підпункту 7 пункту 8 Додатку 4 до Тендерної документації належним чином та в повному обсязі.
У складі тендерної пропозиції Учасник подає:
1) Діючі на дату подання тендерної пропозиції:
- атестат про акредитацію медичної лабораторії за ISO 15189.
2) У разі якщо строк дії будь-якого з наведених документів закінчується раніше завершення строку дії договору, Учасник у складі пропозиції додатково подає офіційний документ, що підтверджує забезпечення їх продовження та безперервної дії на весь період виконання договору, а саме один або декілька з наведених нижче документів (на вибір Учасника):
- договір або лист-підтвердження від органу сертифікації / органу з акредитації про заплановану процедуру нагляду, ресертифікації або переакредитації;
- підтвердження поданої заявки на ресертифікацію / переакредитацію;
- інший офіційний документ, виданий компетентним органом, що об’єктивно підтверджує можливість та обов’язок продовження дії відповідних документів без переривання систем управління.
У складі своєї пропозиції Скаржник надав атестат про акредитацію, зареєстрований 23.12.2024 за № 30001 та дійсний до 18.10.2026, яким засвідчено компетентність діагностичного центру Скаржника як медичної лабораторії відповідно до вимог ISO 15189:2022.
Також пропозиція Скаржника містить Лист Національного агентства з акредитації України (далі – НААУ) від 12.01.2026 № 2-2/1-185 (далі – Лист 2) про надсилання проєкту договору. Згідно з Листом 2 НААУ повідомило, що заявка на повторну акредитацію діагностичного центру Скаржника прийнята в роботу.
Керуючись приписами пункту 43 Особливостей, Замовник 03.04.2026 розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей (далі – Повідомлення від 03.04.2026), у якому зазначено, що наданий на виконання вимог пункту 7 Додатку 2 та підпункту 7 пункту 8 Додатку 4 до Тендерної документації Лист 2 передбачає додатком проєкт договору, проте такий проєкт договору не наданий у складі пропозиції Скаржника. Тим самим, у Повідомленні від 03.04.2026 Замовник в переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей, зазначив про необхідність дозавантаження відповідних документів, що вимагались за пунктом 7 Додатку 2 та підпунктом 7 пункту 8 Додатку 4 до Тендерної документації, в повній мірі.
В межах строку, визначеного частиною 9 статті 26 Закону 922, Скаржник повторно завантажив Лист 2.
Вважаючи, що в цій частині Скаржник не виправив виявлені Замовником невідповідності в інформації та/або документах протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель Повідомлення від 03.04.2026, згідно з Рішенням про відхилення, Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника за підставою абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей.
В Рішенні про відхилення Замовник зазначив, що Скаржник завантажив Лист 2, який містить додаток проєкт договору, який Скаржником не надано, чим невиконано вимогу про усунення виявлених невідповідностей.
Такий висновок Замовника є безглуздим і визначає безпідставність Рішення про відхилення.
По-перше: Листом 2 не визначено, що додаток – проєкт договору є невід’ємною його частиною.
Схожа позиція щодо ненадання документу, який визначено як додаток до іншого документу, проте не як його невід’ємна частина, наведена в зокрема в рішенні Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісії) від 13.03.2024 № 4607-р/пк-пз та від 02.01.2026
№ 50-р/пк-пз.
По-друге: Підпунктом 5.2.3. пункту 2 розділу V Тендерної документації передбачено, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме – технічні помилки та описки, а також помилки передбачені Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №710 від 15.04.2020 року «Про затвердження Переліку формальних помилок», в тому числі у складі тендерної пропозиції немає документа (документів), на який посилається учасник процедури закупівлі у своїй тендерній пропозиції, при цьому замовником не вимагається подання такого документа в тендерній документації.
Згідно з пунктом 7 Додатку 2 та підпунктом 7 пункту 8 Додатку 4 до Тендерної документації Замовником вимагався один з документів, що підтверджує забезпечення продовження та безперервної дії атестату на весь період виконання договору, в тому числі підтвердження поданої заявки на ресертифікацію / переакредитацію. Таким документом є Лист 2.
Разом з тим Тендерною документацією, зокрема згідно з пунктом 7 Додатку 2 та підпунктом 7 пункту 8 Додатку 4 до Тендерної документації, не вимагалось обов’язково надавати проєкт договору на ресертифікацію / переакредитацію в складі пропозиції.
Враховуючи викладене, Скаржник виконав вимоги пункту 7 Додатку 2 та підпункту 7 пункту 8 Додатку 4 до Тендерної документації належним чином та в повному обсязі.
×
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга.pdf.asice.zip
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону 922 закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. Оскільки тендерну пропозицію Скаржника безпідставно відхилено, Рішення про відхилення та Рішення Переможця порушують право та законні інтереси Скаржника на: участь в торгах, зокрема чесних та прозорих, здійснених за принципами закупівель, в тому числі недискримінації та рівного ставлення до учасників; об’єктивний та неупереджений розгляд тендерної пропозиції учасників Процедури закупівлі; добросовісну конкуренцію; правомірне ведення своєї діяльності; перемогу в Процедурі закупівлі. Враховуючи викладене Рішення про відхилення та Рішення Переможця підлягають скасуванню, оскільки прийняті з порушеннями законодавства у сфері публічних закупівель, в тому числі принципу об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Захист прав Скаржника можливий за допомогою подання цієї скарги до органу оскарження. Згідно з частини 6 статті 10 Закону 922 доступ до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, є безоплатним та вільним. Інформація про закупівлю, визначена цим Законом, розміщується в електронній системі закупівель безоплатно через авторизовані електронні майданчики. Інформація про закупівлі, зазначена у частині першій цієї статті, оприлюднюється відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", у тому числі у формі відкритих даних. В електронній системі закупівлі, крім інформації, зазначеної у частині першій цієї статті, може оприлюднюватися інша інформація. Керуючись статтями 5, 18, 28, 29 Закону 922 та пунктами 41, 43 і 55-67 Особливостей - ПРОШУ 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати Рішення про відхилення та Рішення Переможця неправомірними, тобто прийнятими з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. 3. Зобов’язати Замовника скасувати Рішення про відхилення та Рішення Переможця.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
1a06e7fbf6734c88b1f04fe2979a4929
Заголовок пункту скарги:
Неправомірна дискваліфікація
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
2. Відповідно до пункту 10 Додатку 2 та підпункту 10 пункту 8 Додатку 4 до Тендерної документації учасник у складі тендерної пропозиції надає гарантійний лист про те, що Діагностична ІГХ 3 категорії складності (визначення органного походження метастазів карцином невизначеного походження (в будь-який орган), пухлини легень, нирок, наднирників, печінки, підшлункової залози, утворення очеревини та середостіння, визначення гістологічного типу недиференційованих злоякісних пухлин, лімфо- та мієлопроліферативної патології (лімфаденопатії, лімфоми Ходжкіна та неходжкінські, лімфоми шкіри, плазмоклітинні пухлини, мастоцитози, гістіоцітози, мієлопроліферативні захворювання), пухлини кісток, м’яких тканин (саркоми, гастороінтестінальні стромальні пухлини), філоїдна пухлина грудної залози), буде виконуватися із застосуванням автоматизованої системи для імуногістохімічного фарбування рівня BenchMark Ultra IHC/ISH System (далі – Обладнання) або іншого обладнання, яке є технічно еквівалентним, забезпечує можливість проведення автоматизованих імуногістохімічних досліджень із використанням валідованих протоколів фарбування та є сертифікованим для клінічного використання відповідно до чинних стандартів, методик лабораторної діагностики та рекомендацій виробника, якщо вони не суперечать чинним стандартам.
На підтвердження інформації про те, що відповідне обладнання наявне у Учасника та перебуває у нього на законних підставах, Учасник обов’язково повинен надати копії документів, що підтверджують право користування даним обладнанням.
У складі своєї пропозиції Скаржник надав гарантійний лист щодо виконання Діагностична ІГХ 3 категорії складності від 31.03.2026 № 3.1/955, у якому Скаржник гарантує, що перелічені абзацом 1 пункту 10 Додатку 2 та абзацом 1 підпункту 10 пункту 8 Додатку 4 до Тендерної документації дослідження будуть виконуватися із застосуванням Обладнання.
Також пропозиція Скаржника містить Договір суборенди лабораторного/медичного обладнання від 20.02.2025 № 3015/СО (далі – Договір 3015).
Відповідно до пункту 1.1. Договору 3015 Орендар за Договором 3015 зобов’язується передати Суборендарю (тобто Скаржнику) на строк обумовлений Договором 3015 в платне користування лабораторне/медичне обладнання, а саме Обладнання.
В Повідомленні від 03.04.2026 Замовник зазначив, що Скаржником надано Договір 3015, за умовами пункту 4.3. якого визначено, що приймання-передача обладнання здійснюється за Актом приймання-передачі. В складі тендерної пропозиції Скаржника відсутній Акт приймання-передачі такого обладнання, що в свою чергу не відповідає у вказаній частині вимогам Тендерної документації, так як відсутній документ, що підтверджує приймання-передача обладнання. В переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей, Повідомлення від 03.04.2026 Замовник зазначив про необхідність надати, шляхом дозавантаження відповідних документів, а саме Акт приймання-передачі у відповідності саме до Договору 3015.
В межах строку, визначеного частиною 9 статті 26 Закону 922, Скаржник повторно завантажив Договір 3015.
Вважаючи, що в цій частині Скаржник не виправив виявлені Замовником невідповідності в інформації та/або документах протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель Повідомлення від 03.04.2026, згідно з Рішенням про відхилення Замовник відхилив тендерну пропозицію за підставою абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей.
В Рішенні про відхилення Замовник знову зазначив, що в складі тендерної пропозиції Скаржника відсутній акт приймання-передачі обладнання саме за Договором 3015. Тобто за переконанням Замовника такі дії не відповідають у цій частині вимогам Тендерної документації, оскільки відсутній документ, що підтверджує приймання-передачу обладнання. Такого акту не надано і на виконання вимоги Повідомлення від 03.04.2026, що на думку Замовника є обставиною для відхилення.
Такий висновок Замовника є безглуздим і визначає безпідставність Рішення про відхилення.
По-перше: за вимогами абзацу 2 пункту 10 Додатку 2 та абзацу 2 підпункту 10 пункту 8 Додатку 4 до Тендерної документації учасник у складі своєї пропозиції повинен надати копії документів, що підтверджують право користування обладнанням. Водночас ці вимоги не конкретизуються видом документу та не містять уточнення щодо підтвердження та надання саме документа прийманням передачею відповідного обладнання, тобто що потрібно надати саме документ приймання-передачі обладнання.
Тим самим, Договір 3015 і є тим підтвердним документом щодо права користування Обладнанням.
По-друге: згідно з умовами Договору 3015, в тому числі пунктом 4.3. Договору 3015, не визначено, що акт приймання-передачі Обладнання є його невід’ємною частиною.
В цій частині знову варто зупинитись на схожій позиції Комісії, зокрема згідно з рішеннями від 13.03.2024 № 4607-р/пк-пз та від 02.01.2026 № 50-р/пк-пз.
По-третє: як також наведено вище, беручи до уваги перелік формальних помилок за підпунктом 5.2.3. пункту 2 розділу V Тендерної документації, надання документів таким чином, тобто надання Договору 3015 без акту, на який визначено посилання в умовах Договору 3015, є всього на всього формальною помилкою.
По-четверте: згідно з частиною 16 статті 29 Закону 922 Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:
1) перелік виявлених невідповідностей;
2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності
3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей
Повідомлення від 03.04.2026 в цій частині містить визначення, так би мовити, виявленої невідповідності, проте не містить посилання на вимогу, щодо порушення якої виявлені невідповідності. Адже в Повідомленні від 03.04.2026 Замовник в цій частині наголошує на відсутності документа щодо приймання-передачі обладнання, в той час коли відповідної вимоги взагалі не передбачено Тендерною документацією.
Тим самим, Повідомлення з вимогою від 03.04.2026 не відповідає приписами частини 16 статті 29 Закону 922.
Враховуючи викладене Скаржник виконав вимоги абзацу 2 пункту 10 Додатку 2 та абзацу 2 підпункту 10 пункту 8 Додатку 4 до Тендерної документації належним чином та в повному обсязі.
Таким чином, Замовником неправомірно відхилено тендерну пропозицію Скаржника за Рішенням про відхилення.
На підтвердження інформації про те, що відповідне обладнання наявне у Учасника та перебуває у нього на законних підставах, Учасник обов’язково повинен надати копії документів, що підтверджують право користування даним обладнанням.
У складі своєї пропозиції Скаржник надав гарантійний лист щодо виконання Діагностична ІГХ 3 категорії складності від 31.03.2026 № 3.1/955, у якому Скаржник гарантує, що перелічені абзацом 1 пункту 10 Додатку 2 та абзацом 1 підпункту 10 пункту 8 Додатку 4 до Тендерної документації дослідження будуть виконуватися із застосуванням Обладнання.
Також пропозиція Скаржника містить Договір суборенди лабораторного/медичного обладнання від 20.02.2025 № 3015/СО (далі – Договір 3015).
Відповідно до пункту 1.1. Договору 3015 Орендар за Договором 3015 зобов’язується передати Суборендарю (тобто Скаржнику) на строк обумовлений Договором 3015 в платне користування лабораторне/медичне обладнання, а саме Обладнання.
В Повідомленні від 03.04.2026 Замовник зазначив, що Скаржником надано Договір 3015, за умовами пункту 4.3. якого визначено, що приймання-передача обладнання здійснюється за Актом приймання-передачі. В складі тендерної пропозиції Скаржника відсутній Акт приймання-передачі такого обладнання, що в свою чергу не відповідає у вказаній частині вимогам Тендерної документації, так як відсутній документ, що підтверджує приймання-передача обладнання. В переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей, Повідомлення від 03.04.2026 Замовник зазначив про необхідність надати, шляхом дозавантаження відповідних документів, а саме Акт приймання-передачі у відповідності саме до Договору 3015.
В межах строку, визначеного частиною 9 статті 26 Закону 922, Скаржник повторно завантажив Договір 3015.
Вважаючи, що в цій частині Скаржник не виправив виявлені Замовником невідповідності в інформації та/або документах протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель Повідомлення від 03.04.2026, згідно з Рішенням про відхилення Замовник відхилив тендерну пропозицію за підставою абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей.
В Рішенні про відхилення Замовник знову зазначив, що в складі тендерної пропозиції Скаржника відсутній акт приймання-передачі обладнання саме за Договором 3015. Тобто за переконанням Замовника такі дії не відповідають у цій частині вимогам Тендерної документації, оскільки відсутній документ, що підтверджує приймання-передачу обладнання. Такого акту не надано і на виконання вимоги Повідомлення від 03.04.2026, що на думку Замовника є обставиною для відхилення.
Такий висновок Замовника є безглуздим і визначає безпідставність Рішення про відхилення.
По-перше: за вимогами абзацу 2 пункту 10 Додатку 2 та абзацу 2 підпункту 10 пункту 8 Додатку 4 до Тендерної документації учасник у складі своєї пропозиції повинен надати копії документів, що підтверджують право користування обладнанням. Водночас ці вимоги не конкретизуються видом документу та не містять уточнення щодо підтвердження та надання саме документа прийманням передачею відповідного обладнання, тобто що потрібно надати саме документ приймання-передачі обладнання.
Тим самим, Договір 3015 і є тим підтвердним документом щодо права користування Обладнанням.
По-друге: згідно з умовами Договору 3015, в тому числі пунктом 4.3. Договору 3015, не визначено, що акт приймання-передачі Обладнання є його невід’ємною частиною.
В цій частині знову варто зупинитись на схожій позиції Комісії, зокрема згідно з рішеннями від 13.03.2024 № 4607-р/пк-пз та від 02.01.2026 № 50-р/пк-пз.
По-третє: як також наведено вище, беручи до уваги перелік формальних помилок за підпунктом 5.2.3. пункту 2 розділу V Тендерної документації, надання документів таким чином, тобто надання Договору 3015 без акту, на який визначено посилання в умовах Договору 3015, є всього на всього формальною помилкою.
По-четверте: згідно з частиною 16 статті 29 Закону 922 Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:
1) перелік виявлених невідповідностей;
2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності
3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей
Повідомлення від 03.04.2026 в цій частині містить визначення, так би мовити, виявленої невідповідності, проте не містить посилання на вимогу, щодо порушення якої виявлені невідповідності. Адже в Повідомленні від 03.04.2026 Замовник в цій частині наголошує на відсутності документа щодо приймання-передачі обладнання, в той час коли відповідної вимоги взагалі не передбачено Тендерною документацією.
Тим самим, Повідомлення з вимогою від 03.04.2026 не відповідає приписами частини 16 статті 29 Закону 922.
Враховуючи викладене Скаржник виконав вимоги абзацу 2 пункту 10 Додатку 2 та абзацу 2 підпункту 10 пункту 8 Додатку 4 до Тендерної документації належним чином та в повному обсязі.
Таким чином, Замовником неправомірно відхилено тендерну пропозицію Скаржника за Рішенням про відхилення.
×
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга.pdf.asice.zip
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону 922 закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. Оскільки тендерну пропозицію Скаржника безпідставно відхилено, Рішення про відхилення та Рішення Переможця порушують право та законні інтереси Скаржника на: участь в торгах, зокрема чесних та прозорих, здійснених за принципами закупівель, в тому числі недискримінації та рівного ставлення до учасників; об’єктивний та неупереджений розгляд тендерної пропозиції учасників Процедури закупівлі; добросовісну конкуренцію; правомірне ведення своєї діяльності; перемогу в Процедурі закупівлі. Враховуючи викладене Рішення про відхилення та Рішення Переможця підлягають скасуванню, оскільки прийняті з порушеннями законодавства у сфері публічних закупівель, в тому числі принципу об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Захист прав Скаржника можливий за допомогою подання цієї скарги до органу оскарження. Згідно з частини 6 статті 10 Закону 922 доступ до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, є безоплатним та вільним. Інформація про закупівлю, визначена цим Законом, розміщується в електронній системі закупівель безоплатно через авторизовані електронні майданчики. Інформація про закупівлі, зазначена у частині першій цієї статті, оприлюднюється відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", у тому числі у формі відкритих даних. В електронній системі закупівлі, крім інформації, зазначеної у частині першій цієї статті, може оприлюднюватися інша інформація. Керуючись статтями 5, 18, 28, 29 Закону 922 та пунктами 41, 43 і 55-67 Особливостей - ПРОШУ 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати Рішення про відхилення та Рішення Переможця неправомірними, тобто прийнятими з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. 3. Зобов’язати Замовника скасувати Рішення про відхилення та Рішення Переможця.
Запити Органу оскарження
Номер:
2a0963af41474136830797804e6ee3d8
Тема запиту:
Пояснення на скаргу
Текст запиту:
1. Стосовно першого питання скарги UA-2026-03-24-008626-a.c1 від 09.04.2026 року.
Відповідно до вимог пункту 7 (ЗАГАЛЬНІ ВИМОГИ) Додатку 2 (ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ЩОДО ПРЕДМЕТУ ЗАКУПІВЛІ) та п. 8 Додатку 4 (Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції щодо закупівлі) тендерної документації визначено, що Відповідно до специфіки предмета закупівлі та з метою забезпечення належної якості, безпеки та достовірності лабораторних досліджень, Учасник повинен підтвердити наявність та безперервне функціонування систем управління якістю, компетентності лабораторії та системи керування вимірюванням протягом усього строку надання послуг за договором.
У складі тендерної пропозиції Учасник подає:
1) Діючі на дату подання тендерної пропозиції:
• сертифікат на систему управління якістю за ДСТУ ISO 9001 або ISO 9001;
• атестат про акредитацію медичної лабораторії за ISO 15189;
• сертифікат визначення вимірювальних можливостей за ДСТУ EN ISO 10012 або ДСТУ ISO 10012 або ISO 10012 із переліком вимірювальних можливостей.
2) У разі якщо строк дії будь-якого з наведених документів закінчується раніше завершення строку дії договору, Учасник у складі пропозиції додатково подає офіційний документ, що підтверджує забезпечення їх продовження та безперервної дії на весь період виконання договору, а саме один або декілька з наведених нижче документів (на вибір Учасника):
• договір або лист-підтвердження від органу сертифікації / органу з акредитації про заплановану процедуру нагляду, ресертифікації або переакредитації;
• підтвердження поданої заявки на ресертифікацію / переакредитацію;
• інший офіційний документ, виданий компетентним органом, що об’єктивно підтверджує можливість та обов’язок продовження дії відповідних документів без переривання систем управління.
Пропозиція Учасника містить всі вказані сертифікати, проте за результатами розгляду атестату про акредитацію медичної лабораторії за ISO 15189 встановлено, що дійсний вказаний сертифікат до 18.10.2026 року, виконання договору до 31.12.2026 року (у відповідності до вимог поданого олошення, а також умов тендерної документації та її додатків) визначено, що «У разі якщо строк дії будь-якого з наведених документів закінчується раніше завершення строку дії договору, Учасник у складі пропозиції додатково подає офіційний документ, що підтверджує забезпечення їх продовження та безперервної дії на весь період виконання договору, а саме один або декілька з наведених нижче документів (на вибір Учасника)».
Учасником на виконання вказаної вимоги надано Лист про виконання проекту (файл. Лист (ISO 15189-2022)), але вказаний лист містить Додаток Проект Договору, який Учасником з невідомих причин не надано.
Враховуючи викладене Замовником 03.04.2026 року в електронній системі закупівель оприлюднено повідомлення стосовно усунення невідповідностей в порядку визначеному п.43 Особливостей та зазначено про спосіб усунення, а саме на атестат про акредитацію медичної лабораторії за ISO 15189 атестат надати офіційний документ, що підтверджує забезпечення їх продовження та безперервної дії на весь період виконання договору, а саме один або декілька з наведених нижче документів (на вибір Учасника):
• договір або лист-підтвердження від органу сертифікації / органу з акредитації про заплановану процедуру нагляду, ресертифікації або переакредитації;
• підтвердження поданої заявки на ресертифікацію / переакредитацію;
• інший офіційний документ, виданий компетентним органом, що об’єктивно підтверджує можливість та обов’язок продовження дії відповідних документів без переривання систем управління.
Вказані документи повинні бути надані в повній мірі.
Скаржник 04.04.2026 року в свою чергу завантажив лист-пояснення (файл. Лист-роз'яснення.pdf), а також той самий лист про виконання проекту (файл. Лист (ISO 15189-2022)), який містить Додаток Проект Договору, який Учасником так і не надано, чим невиконано вимогу про усунення виявлених невідповідностей.
2. Стосовно другого питання скарги UA-2026-03-24-008626-a.c1 від 09.04.2026 року.
Відповідно до вимог пункту 10 (ЗАГАЛЬНІ ВИМОГИ) Додатку 2 (ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ЩОДО ПРЕДМЕТУ ЗАКУПІВЛІ) та п. 8 Додатку 4 (Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції щодо закупівлі) тендерної документації визначено, що Учасник у складі тендерної пропозиції надає гарантійний лист про те, що Діагностична ІГХ 3 категорії складності (визначення органного походження метастазів карцином невизначеного походження (в будь-який орган), пухлини легень, нирок, наднирників, печінки, підшлункової залози, утворення очеревини та середостіння, визначення гістологічного типу недиференційованих злоякісних пухлин, лімфо- та мієлопроліферативної патології (лімфаденопатії, лімфоми Ходжкіна та неходжкінські, лімфоми шкіри, плазмоклітинні пухлини, мастоцитози, гістіоцітози, мієлопроліферативні захворювання), пухлини кісток, м’яких тканин (саркоми, гастороінтестінальні стромальні пухлини), філоїдна пухлина грудної залози), буде виконуватися із застосуванням автоматизованої системи для імуногістохімічного фарбування рівня BenchMark Ultra IHC/ISH System або іншого обладнання, яке є технічно еквівалентним, забезпечує можливість проведення автоматизованих імуногістохімічних досліджень із використанням валідованих протоколів фарбування та є сертифікованим для клінічного використання відповідно до чинних стандартів, методик лабораторної діагностики та рекомендацій виробника, якщо вони не суперечать чинним стандартам.
На підтвердження інформації про те, що відповідне обладнання наявне у Учасника та перебуває у нього на законних підставах, Учасник обов’язково повинен надати копії документів, що підтверджують право користування даним обладнанням. У разі використання учасником аналогічного (еквівалентного) обладнання, у складі пропозиції необхідно надати копії документів на право користування таким обладнанням, технічний паспорт та/або технічну специфікацію та/або інший документ, виданий виробником або його уповноваженим представником, що містить інформацію про технічні характеристики обладнання та підтверджує можливість виконання автоматизованих імуногістохімічних досліджень відповідного рівня складності. Також Учасник надає порівняльну таблицю технічних характеристик запропонованого обладнання з характеристиками приладу BenchMark Ultra IHC/ISH System. У разі якщо технічний паспорт та/або технічна специфікація не містять прямого підтвердження можливості виконання зазначених досліджень, Учасник надає гарантійний лист від виробника обладнання або його уповноваженого представника щодо можливості використання відповідного обладнання для проведення імуногістохімічних досліджень, необхідних для виконання зазначеної послуги.
Учасником на виконання вказаної вимоги тендерної документації надано Договір суборенди медичного/лабараторно обладнання №3015/СО від 20.02.2025 (файл. 15.1. Договір суборенди.pdf ) за умовами пункту 4.3. якого визначено приймання-передача обладнання здійснюється за Актом приймання-передачі. В складі тендерної пропозиції відсутній Акт приймання-передачі такого обладнання, що в свою чергу не відповідає у вказаній частині вимогам тендерної документації, так як відсутній документ, що підтверджує право користування таким обладнанням, а саме системою BenchMark Ultra (БЕНЧМАРК УЛЬТРА) для фарбування гістологічних та цитологічних зразків (код Рош 05342716001) – у кількості двох одиниць.
Замовником визначений спосіб усунення вказаної невідповідності шляхом дозавантаження відповідних документів, а саме Акту приймання-передачі у відповідності до Договору суборенди медичного/лабараторно обладнання №3015/СО від 20.02.2025 (файл. 15.1. Договір суборенди.pdf ), так як пунктом 10 (ЗАГАЛЬНІ ВИМОГИ) Додатку 2 (ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ЩОДО ПРЕДМЕТУ ЗАКУПІВЛІ), що Учасник обов’язково повинен надати копії документів, що підтверджують право користування даним обладнанням, а у відповідності до умов самого договору №3015/СО від 20.02.2025 приймання-передача обладнання здійснюється за Актом приймання-передачі, який не наданий.
Учасник в свою чергу не завантажив вказаний Акт приймання-передачі у відповідності до Договору суборенди медичного/лабараторно обладнання №3015/СО від 20.02.2025 (файл. 15.1. Договір суборенди.pdf ), чим невиконав вимогу про усунення невідповідностей.
Таким чином, Замовник відхилив пропозицію Скаржника з підстав наведених вище, так як пропозиція скаржника містить невідповідності, які він не усунув, вказане підтверджується документами наданими в складі пропозиції ТОВ "МЛ ДІЛА", а також відповідним протоколом про відхилення його пропозиції.
Підстав для зміни свого рішення №309 від 07.04.2026 року за вказаними в скарзі підставами — відсутні.
Дата опублікування:
15.04.2026 16:53