-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Спектрометр ядерно-магнітного резонансу (ЯМР), система електронної розширеної обробки даних спектрометра ЯМР
Завершена
7 546 640.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
24.03.2026 12:49 - 29.03.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
скарга
Номер:
0bb04c450fc44579a53b237e294e4eac
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-24-007070-a.c1
Назва:
скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга визнання переможця.pdf 23.04.2026 10:33
- 1 Договір СЛЕД держмитслужба 2 (1).pdf 23.04.2026 10:33
- Скарга визнання переможця.docx 23.04.2026 10:33
- 2Договір №221 від 16.04.2025р. з ТОВ Лабагро 2 (1).pdf 23.04.2026 10:33
- sign.p7s 23.04.2026 10:40
- рішення від 27.04.2026 №4922.pdf 27.04.2026 12:44
- інформація про резолютивну чаcтину рішення від 04.05.2026 №5265.pdf 05.05.2026 12:38
- рішення від 04.05.2026 №5265.pdf 06.05.2026 16:46
- Пояснення з приводу скарги UA-2026-03-24-007070-a.c1.pdf 29.04.2026 08:57
- Пояснення з приводу скарги UA-2026-03-24-007070-a.c1 (для копіювання).docx 29.04.2026 08:57
- Пояснення з приводу скарги UA-2026-03-24-007070-a.c1.pdf.p7s 29.04.2026 08:57
Дата прийняття скарги до розгляду:
23.04.2026 11:22
Дата розгляду скарги:
04.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
27.04.2026 12:44
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
06.05.2026 16:47
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
77b35dda51224468becd3c9409cf11ac
Заголовок пункту скарги:
порушення при визнанні переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Переможцем не підтверджено вимоги, передбачені Пунктом 2 розділу 6 переліку всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції викладеного в додатку 1 до тендерної документації, «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)»,
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визнання переможцем ТОВ «ЛАБАГРО»
Запити Органу оскарження
Номер:
d6b16a36d6144826b3cad5ab3b393326
Тема запиту:
Пояснення по суті скарги UA-2026-03-24-007070-a.c1
Текст запиту:
Висловлюємо свою повагу Комісії та повідомляємо наступне.
Національний університет "Львівська політехніка" (далі Замовник) проводить відкриті торги за предметом закупівлі Спектрометр ядерно-магнітного резонансу (ЯМР), система електронної розширеної обробки даних спектрометра ЯМР за кодом ЄЗС ДК 021:2015 38430000-8 - Детектори та аналізатори № UA-2026-03-24-007070-a.
21.04.2026 року Замовником, на основі висновку ініціатора закупівлі про відповідність тендерної пропозиції учасника вимогам до предмета закупівлі, прийнято рішення про визначення переможцем процедури закупівлі учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛАБАГРО".
23.04.2026 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛТ Україна ЛТД" (далі – Скаржник), подано скаргу у якій скаржник оскаржує рішення про визначення переможця.
Рішенням Комісії № 4922-р/пк-пз від 27.04.2026 року скаргу прийнято до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення, інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедури закупівлі.
У поданій скарзі ТОВ «АЛТ Україна ЛТД» зазначає про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «ЛАБАГРО» вимогам тендерної документації в частині підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.
Зазначені доводи є необґрунтованими оскільки:
1. Щодо відповідності наданих договорів вимогам тендерної документації
Пунктом 2 розділу 6 переліку всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції викладеного в додатку 1 до тендерної документації, визначено зміст встановленого у тендерній документації кваліфікаційного критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)», зокрема передбачено, що учасник повинен мати документально підтверджений досвід виконання не менше ніж одного аналогічного за предметом закупівлі договору, який відповідає наступним вимогам:
а) аналогічним вважається договір на поставку спектрометричного, хроматографічного, мас-спектрометричного наукового або аналітичного обладнання, що передбачає його встановлення або/та введення в експлуатацію;
б) учасник повинен виступати у якості постачальника за аналогічним договором, незалежно від статусу замовника та джерела фінансування закупівлі;
в) аналогічний договір повинен бути виконаний учасником в повному обсязі. Аналогічний договір повинен бути виконаний учасником до дати подання тендерної пропозиції для участі у цій закупівлі.
Згідно з пунктом 3 розділу 6 переліку документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, викладеного в додатку 1 до тендерної документації, - для документального підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору у складі тендерної пропозиції учасника повинні бути подані наступні документи:
a) копія (копії) аналогічного договору (договорів), включаючи усі додатки та додаткові угоди, інші документи, якщо вони становлять невід’ємну частину відповідного договору, копія накладної (накладних) або актів приймання-передачі товару, складених на виконання відповідного аналогічного договору, які підтверджують передачу товарів Замовнику (покупцю) у кількості або на суму визначену у відповідному договорі.
Таким чином, відповідно до тендерної документації аналогічним вважається договір на поставку спектрометричного, хроматографічного, мас-спектрометричного наукового або аналітичного обладнання, що передбачає його встановлення або/та введення в експлуатацію.
Зазначена вимога сформульована як альтернативна, тобто достатнім є підтвердження досвіду постачання:
або спектрометричного/хроматографічного/мас-спектрометричного наукового,
або аналітичного обладнання.
Таким чином, твердження Скаржника про обов’язкову належність обладнання саме до спектрометричного або хроматографічного є помилковим та таким, що звужує зміст встановленої вимоги.
Достатнім є підтвердження досвіду постачання будь-якого виду аналітичного обладнання, незалежно від його віднесення до спектрометричного чи хроматографічного.
2. Щодо атомно-силового мікроскопа (аналогічний договір №221)
ТОВ «ЛАБАГРО» надано договір №221 від 16.04.2025 року на поставку атомно-силового мікроскопа (далі – договір №221).
Атомно-силовий мікроскоп є високоточним науковим обладнанням, що використовується для дослідження фізико-хімічних властивостей матеріалів на нанорівні та забезпечує отримання кількісних і якісних аналітичних даних (топографія поверхні, механічні властивості, адгезія, фазові характеристики тощо).
Таким чином, зазначене обладнання за своїм функціональним призначенням належить до категорії наукового та аналітичного обладнання.
Водночас слід зазначити, що відповідно до вказаних у договорі №221 технічних характеристик атомно-силового мікроскопа Nano-Observer 1, передбачена можливість його поєднання з системами раманівської та/або інфрачервоної спектроскопії.
Зазначене свідчить про те, що вказане обладнання передбачає можливість поєднання з системами раманівської та/або інфрачервоної спектроскопії та підтверджує його використання у складі комплексних наукових досліджень. Така функціональність є характерною саме для наукового аналітичного обладнання.
Таким чином, навіть за вузького підходу до класифікації, атомно-силовий мікроскоп Nano-Observer 1 є сумісним та застосовується у складі спектрометричного аналітичного обладнання, що додатково підтверджує відповідність договору №221 вимогам тендерної документації щодо аналогічності.
Щодо доводу про відсутність акту введення в експлуатацію
Скаржник зазначає, що у складі пропозиції відсутній акт, передбачений пунктом 5.4 договору №221.
Водночас тендерною документацією вимагалося надати:
- копію аналогічного договору (договорів), включаючи усі додатки та додаткові угоди, інші документи, якщо вони становлять невід’ємну частину відповідного договору;
- копію накладної (накладних) або актів приймання-передачі товару, складених на виконання відповідного аналогічного договору, які підтверджують передачу товарів Замовнику (покупцю) у кількості або на суму визначену у відповідному договорі.
У складі тендерної пропозиції ТОВ «ЛАБАГРО» містяться:
- копія аналогічного договору №221 від 16.04.2025 року;
- копія видаткової накладної №1936 від 01 вересня 2025 року, яка підтверджує передачу товарів Замовнику (покупцю) у кількості та на суму визначену у договорі №221.
Тендерна документація не містила вимоги щодо необхідності підтвердження виконання пусконалагоджувальних робіт окремим документом. Окрім цього, умовами договору №221 не передбачено, що акт пусконалагоджувальних робіт є його невід’ємною частиною. Відповідно, в учасника не виникав обов’язок подавати такий акт у складі тендерної пропозиції.
Факт виконання аналогічного договору підтверджено документами про передачу товару.
Отже, ТОВ «ЛАБАГРО» не порушило умов тендерної документації в цій частині.
3. Щодо комплексу за методом К’єльдаля (договір №85)
ТОВ «ЛАБАГРО» надано договір №85 від 30.07.2024 року на поставку комплексу для визначення вмісту азоту за методом К’єльдаля (далі – договір №85) та документи, які підтверджують поставку товару за відповідним договором.
За договором №85 поставлено комплекс обладнання для визначення вмісту азоту за методом К’єльдаля, який включає: мінералізатор, дистилятор, систему титрування.
Вказаний комплекс використовується для проведення кількісного хімічного аналізу та є класичним прикладом аналітичного лабораторного обладнання, що застосовується у наукових дослідженнях, контролі якості та лабораторній практиці.
Вказане обладнання відноситься до класу лабораторних аналізаторів, що відповідає коду ЄЗС ДК 021:2015 38430000-8 «Детектори та аналізатори».
Щодо доводу про відсутність у Договорі №85 умов встановлення/введення в експлуатацію
Скаржник стверджує, що договір Договорі №85 не передбачає введення в експлуатацію.
Проте Скаржником не враховано зміст специфікації до договору №85, яка є його невід’ємною частиною.
Розділом 3 специфікації до Договору №85 передбачено супутні послуги, а саме: «3.1. Пуско-налагоджувальні роботи: монтаж, наладка під його конфігурацію».
Зазначені роботи є діями, спрямованими на встановлення обладнання, його налаштування та приведення у робочий стан, що відповідає поняттю введення в експлуатацію.
Отже, відсутні підстави вважати договір таким, що не відповідає вимогам тендерної документації.
4. Щодо твердження скаржника про невідповідність типу обладнання
Скаржник помилково звужує зміст тендерної документації, фактично ототожнюючи аналогічний договір виключно з поставкою спектрометричного або хроматографічного обладнання.
Обидва надані договори стосуються постачання складного лабораторного обладнання,
яке передбачає отримання аналітичних результатів та використовуються у науковій діяльності.
Таким чином, вони відповідають встановленим вимогам щодо аналогічного договору.
Підсумовуючи викладене вище, вважаємо, що подана скарга не містить фактів, які б підтверджували порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі та просимо:
1. Скаргу розглядати на підставі оприлюднених у електронній системі закупівель інформації, документів та матеріалів щодо проведення процедури закупівлі, пояснень викладених у цьому листі.
2. Встановити відсутність порушень процедури закупівлі Замовником;
3. У задоволені скарги відмовити.
Дата опублікування:
29.04.2026 08:57