-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Канцелярське приладдя та папір А4 (80 г/м2)
Замовник не приймає до розгляду тендерну пропозицію, ціна якої перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, визначену Замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів.
Торги відмінено
394 100.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
24.03.2026 10:43 - 29.03.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо Рішення, відповідно до Протокол № 211 від 6 травня 2026 року, щодо неправомірного відхилення пропозиції ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП».
Номер:
eb702900b0194b7c824bbaf4901371c4
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-24-003237-a.a2
Назва:
Скарга щодо Рішення, відповідно до Протокол № 211 від 6 травня 2026 року, щодо неправомірного відхилення пропозиції ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП».
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Гр-38661-2 Скарга.pdf 11.05.2026 12:25
- Гр-38661-2 Скарга.docx 11.05.2026 12:25
- Сертифікат якості ориг +зав.копія.pdf 11.05.2026 12:25
- довідка про точне маркування.pdf 11.05.2026 12:25
- Наказ на призначення.pdf 11.05.2026 12:25
- Протокол про відхилення учасника.docx 11.05.2026 12:25
- Таблиця відповідності.pdf 11.05.2026 12:25
- sign.p7s 11.05.2026 12:26
- Супровідний лист.pdf 23.05.2026 16:34
- EN_letter APRL_translaite .pdf 23.05.2026 16:34
- Сертифікат якості ориг +зав.копія .pdf 23.05.2026 16:34
- EU_ Запит до виробника _переклад.pdf 23.05.2026 16:34
- рішення від 13.05.2026 № 5712.pdf 13.05.2026 13:44
- інформація про перенесення розгляду скарги та запит про надання інформації від 21.05.2026 № 501.pdf 21.05.2026 16:18
- інформація про резолютивну частину рішення від 28.05.2026 №6454.pdf 29.05.2026 12:27
- рішення від 28.05.2026 №6454.pdf 01.06.2026 16:56
- Додаток 18 Сертифікат інші закупівлі.pdf 14.05.2026 17:58
- Додаток 17.pdf 14.05.2026 17:59
- Додаток 16.pdf 14.05.2026 17:59
- Додаток 15.pdf 14.05.2026 17:59
- Додаток 14.pdf 14.05.2026 18:00
- Додаток 13.pdf 14.05.2026 18:00
- Додаток 12.pdf 14.05.2026 18:00
- Додаток 11.pdf 14.05.2026 18:01
- Додаток 10.pdf 14.05.2026 18:01
- Додаток 9.png 14.05.2026 18:01
- Додаток 8.png 14.05.2026 18:01
- Додаток 7.png 14.05.2026 18:02
- Додаток 6.png 14.05.2026 18:02
- Додаток 5.2.png 14.05.2026 18:02
- Додаток 5.1..png 14.05.2026 18:02
- Додаток 4.png 14.05.2026 18:02
- Додаток 3.png 14.05.2026 18:03
- Додаток 2 Сертифікат у складі тендерної пропозиції скаржника замовнику.pdf 14.05.2026 18:03
- Додаток 1.png 14.05.2026 18:03
- Відповідь АМКУ.pdf 14.05.2026 18:04
- Відповідь АМКУ.docx 14.05.2026 18:04
Дата прийняття скарги до розгляду:
11.05.2026 12:45
Дата розгляду скарги:
28.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
13.05.2026 13:45
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
01.06.2026 16:57
Дата виконання рішення Замовником:
03.06.2026 11:07
Коментар замовника щодо усунення порушень:
РАХУНКОВА ПАЛАТА
ПРОТОКОЛ
ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ
03.06.2026 м.Київ № 247
Про скасування рішення
Порядок денний:
1. Про скасування рішення, прийнятого під час проведення процедури закупівлі Канцелярське приладдя та папір А4 (80 г/м2) (показник національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” – ДК 021:2015: 30190000-7:Офісне устаткування та приладдя різне) (далі — Закупівля), на підставі частини 18 та частини 22 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості).
Закупівля зареєстрована за ідентифікатором: UA-2026-03-24-003237-a
Під час розгляду першого питання порядку денного:
Під час проведення Закупівлі було прийнято рішення від 06.05.2026 № 211 (далі – Рішення), згідно з яким було відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП».
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 28.05.2026 №6454-р/пк-пз зобов’язано Рахункову палату скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «ВИЛАЙН ГРУП» (код ЄДРПОУ: 38295925) за процедурою закупівлі – «Канцелярське приладдя та папір А4 (80 г\м2)».
Відповідно до частини 22 статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.
ВИРІШИЛА:
1. Скасувати Рішення від 06.05.2026 № 211.
Завідувач сектору з питань закупівель товарів, робіт та послуг для потреб Рахункової палати, уповноважена особа
Тетяна ШПАЧЕНКО
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
7c69a5c5bfe64988b7b8fc4ed2da4c49
Заголовок пункту скарги:
Скарга щодо Рішення, відповідно до Протокол № 211 від 6 травня 2026 року, щодо неправомірного відхилення пропозиції ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП».
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Позиція Скаржника:
Скаржник не погоджується з вказаним рішенням Замовника з наступної причини. Скаржником у складі документації на виконання вимог тендерної документації згідно Додатку 2 до тендерної документації, було надано документи:
- Сертифікат якості №TS 5020 - A дата складання сертифікату 18.02.2026р. термін дії сертифікату якості до 31.12.2026 року ( у вигляді файлу «Сертифікат якості ориг +зав.копія.pdf»)Таблиця відповідності вих. № Гр-0038661/40 від 31.03.2026 ( у вигляді файлу «Таблиця відповідності.pdf»)Довідка вих. № Гр-0038661/24 від 31.03.2026 ( у вигляді файлу «довідка про точне маркування.pdf») Скаржник зазначає, що Тендерна документація Замовника не містила жодної окремої вимоги щодо підтвердження технічних характеристик товару через надання інтернет-посилань, скриншотів чи копій веб-сторінок. Слід зауважити,що тендерна документація містила чіткий перелік документів, які учасник зобов’язаний був би виконати та надатиу складі тендерної пропозиції. ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» виконало усі вимоги тендерної документації і надало всі документи, прямо передбачені Тендерною документацією Замовника , зокрема:
-Сертифікат якості №TS 5020 - A дата складання сертифікату 18.02.2026р. термін дії сертифікату якості до 31.12.2026 року ( у вигляді файлу «Сертифікат якості ориг +зав.копія.pdf»);
-Таблиця відповідності вих. № Гр-0038661/40 від 31.03.2026 ( у вигляді файлу «Таблиця відповідності.pdf»);
-Довідка вих. № Гр-0038661/24 від 31.03.2026 ( у вигляді файлу «довідка про точне маркування.pdf»)
У вищевикладених документах Скаржником підтверджено відповідність характеристикам до предмету закупівлі , визначеними Замовником .Таким чином, жодної невідповідності вимогам тендерної документації не існує.
Докази на вищевикладене :
Скаржником було подано документи Сертифікат якості №TS 5020 - A дата складання сертифікату 18.02.2026р. термін дії сертифікату якості до 31.12.2026 року ( у вигляді файлу «Сертифікат якості ориг +зав.копія.pdf»); Таблиця відповідності вих. № Гр-0038661/40 від 31.03.2026 ( у вигляді файлу «Таблиця відповідності.pdf»); Довідка вих. № Гр-0038661/24 від 31.03.2026 ( у вигляді файлу «довідка про точне маркування.pdf»), які повністю відповідають вимогам Замовника у Додатку 2 Документації ,та вищезазначеними документами підтверджено відповідність предмета закупівлі вимогам Замовника в частині характеристики товарів, та іншим вимогам та до предмету закупівлі, що містяться в тендерній документації Замовника у Додатку 2 Скаржник надає Порівняльну таблицю ,на докази вищезазначеного твердження.
Скаржник зазначає , що Інтернет-описи не є технічною документацією виробника.
Інформація з сайтів: інтернет-магазинів,маркетплейсів,сторонніх торгових майданчиків
не може вважатися належним доказом відповідності чи невідповідності товару,такі сайти часто публікують неповні, застарілі або комерційно змінені описання, які не є офіційними.
З вищезазначеного маємо , що використання Замовником сторонніх сайтів, як підстави для дискваліфікації є процедурно некоректним та не передбаченим вимогами тендерної документації, та законодавством.
Відхилення порушує принципи об’єктивності та недискримінації
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону, Замовник зобов’язаний дотримуватись принципів:
-об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій;
-недискримінації учасників;
-добросовісної конкуренції.
Відхилення на підставі інформації, якої немає в ТД, та ігнорування офіційних документів учасника є порушенням цих принципів.
Скаржник вважає,що його пропозиція була неправомірно відхилена Замовником, а дії Замовника такими, що:
- порушують вимоги п. 42 Особливостей;
- базуються на недостовірних джерелах;
- є проявом упередженого та дискримінаційного ставлення до Скаржника, під час проведення даної процедури закупівлі грубо порушуються принципи недискримінації учасників та рівного ставлення до них, принцип добросовісної конкуренції серед учасників, принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності при здійсненні процедур закупівель, принцип об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, принцип відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, які встановлені ст. 5 Закону.
Одночасно, Замовником порушена правова норма п.4 ч.10 ст.11 Закону, яка зобов’язує Замовника забезпечити рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись статтями 3, 5, 8, 11, 18, 22, 23, 25, 28, 30 Закону, пунктами 28, 55, 56, 59 Особливостей
Скаржник не погоджується з вказаним рішенням Замовника з наступної причини. Скаржником у складі документації на виконання вимог тендерної документації згідно Додатку 2 до тендерної документації, було надано документи:
- Сертифікат якості №TS 5020 - A дата складання сертифікату 18.02.2026р. термін дії сертифікату якості до 31.12.2026 року ( у вигляді файлу «Сертифікат якості ориг +зав.копія.pdf»)Таблиця відповідності вих. № Гр-0038661/40 від 31.03.2026 ( у вигляді файлу «Таблиця відповідності.pdf»)Довідка вих. № Гр-0038661/24 від 31.03.2026 ( у вигляді файлу «довідка про точне маркування.pdf») Скаржник зазначає, що Тендерна документація Замовника не містила жодної окремої вимоги щодо підтвердження технічних характеристик товару через надання інтернет-посилань, скриншотів чи копій веб-сторінок. Слід зауважити,що тендерна документація містила чіткий перелік документів, які учасник зобов’язаний був би виконати та надатиу складі тендерної пропозиції. ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» виконало усі вимоги тендерної документації і надало всі документи, прямо передбачені Тендерною документацією Замовника , зокрема:
-Сертифікат якості №TS 5020 - A дата складання сертифікату 18.02.2026р. термін дії сертифікату якості до 31.12.2026 року ( у вигляді файлу «Сертифікат якості ориг +зав.копія.pdf»);
-Таблиця відповідності вих. № Гр-0038661/40 від 31.03.2026 ( у вигляді файлу «Таблиця відповідності.pdf»);
-Довідка вих. № Гр-0038661/24 від 31.03.2026 ( у вигляді файлу «довідка про точне маркування.pdf»)
У вищевикладених документах Скаржником підтверджено відповідність характеристикам до предмету закупівлі , визначеними Замовником .Таким чином, жодної невідповідності вимогам тендерної документації не існує.
Докази на вищевикладене :
Скаржником було подано документи Сертифікат якості №TS 5020 - A дата складання сертифікату 18.02.2026р. термін дії сертифікату якості до 31.12.2026 року ( у вигляді файлу «Сертифікат якості ориг +зав.копія.pdf»); Таблиця відповідності вих. № Гр-0038661/40 від 31.03.2026 ( у вигляді файлу «Таблиця відповідності.pdf»); Довідка вих. № Гр-0038661/24 від 31.03.2026 ( у вигляді файлу «довідка про точне маркування.pdf»), які повністю відповідають вимогам Замовника у Додатку 2 Документації ,та вищезазначеними документами підтверджено відповідність предмета закупівлі вимогам Замовника в частині характеристики товарів, та іншим вимогам та до предмету закупівлі, що містяться в тендерній документації Замовника у Додатку 2 Скаржник надає Порівняльну таблицю ,на докази вищезазначеного твердження.
Скаржник зазначає , що Інтернет-описи не є технічною документацією виробника.
Інформація з сайтів: інтернет-магазинів,маркетплейсів,сторонніх торгових майданчиків
не може вважатися належним доказом відповідності чи невідповідності товару,такі сайти часто публікують неповні, застарілі або комерційно змінені описання, які не є офіційними.
З вищезазначеного маємо , що використання Замовником сторонніх сайтів, як підстави для дискваліфікації є процедурно некоректним та не передбаченим вимогами тендерної документації, та законодавством.
Відхилення порушує принципи об’єктивності та недискримінації
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону, Замовник зобов’язаний дотримуватись принципів:
-об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій;
-недискримінації учасників;
-добросовісної конкуренції.
Відхилення на підставі інформації, якої немає в ТД, та ігнорування офіційних документів учасника є порушенням цих принципів.
Скаржник вважає,що його пропозиція була неправомірно відхилена Замовником, а дії Замовника такими, що:
- порушують вимоги п. 42 Особливостей;
- базуються на недостовірних джерелах;
- є проявом упередженого та дискримінаційного ставлення до Скаржника, під час проведення даної процедури закупівлі грубо порушуються принципи недискримінації учасників та рівного ставлення до них, принцип добросовісної конкуренції серед учасників, принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності при здійсненні процедур закупівель, принцип об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, принцип відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, які встановлені ст. 5 Закону.
Одночасно, Замовником порушена правова норма п.4 ч.10 ст.11 Закону, яка зобов’язує Замовника забезпечити рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись статтями 3, 5, 8, 11, 18, 22, 23, 25, 28, 30 Закону, пунктами 28, 55, 56, 59 Особливостей
×
-
Назва доказу:
Довідка вих. № Гр-0038661/24 від 31.03.2026 ( у вигляді файлу «довідка про точне маркування.pdf»)
-
Повʼязаний документ:
довідка про точне маркування.pdf
-
-
Назва доказу:
Таблиця відповідності вих. № Гр-0038661/40 від 31.03.2026 ( у вигляді файлу «Таблиця відповідності.pdf»);
-
Повʼязаний документ:
Таблиця відповідності.pdf
-
-
Назва доказу:
Сертифікат якості №TS 5020 - A дата складання сертифікату 18.02.2026р. термін дії сертифікату якості до 31.12.2026 року ( у вигляді файлу «Сертифікат якості ориг +зав.копія.pdf»)
-
Повʼязаний документ:
Сертифікат якості ориг +зав.копія.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
ПРОСИМО: 1)Прийняти Скаргу до розгляду; 2)Призупинити Процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за Скаргою; 3)Зобов'язати Замовника скасувати рішення Протоколу № 211 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 6 травня 2026 року щодо відхилення пропозиції Скаржника.
Запити Органу оскарження
Номер:
6c4e78d476c442adbf3edc3b4813893c
Тема запиту:
На виконання запиту Комісії Антимонопольного комітету України від 21.05.2026 № 20-29/11-501-пз щодо надання підтвердження від виробника запропонованого паперу А4, ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» надає документи, що підтверджують достовірність сертифіката якості від 18.02.2026 № TS 5020 - A.
Текст запиту:
На виконання запиту Комісії Антимонопольного комітету України від 21.05.2026 № 20-29/11-501-пз щодо надання підтвердження від виробника запропонованого паперу А4, ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» надає документи, що підтверджують достовірність сертифіката якості від 18.02.2026 № TS 5020 - A.
Додатки:
1. «EN_letter APRL_translaite.pdf» — офіційний лист-підтвердження виробника PT. ANUGRAH KERTAS UTAMA (APRIL GROUP’S RIAU COMPLEX) і переклад українською мовою листа-підтвердження виробника.
2. «EU_Запит до виробника_переклад.pdf» — копія запиту ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» до виробника з перекладом українською мовою.
3. Сертифікат якості ориг +зав.копія – сертифікат якості від виробника PT. ANUGRAH KERTAS UTAMA (APRIL GROUP’S RIAU COMPLEX).
ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» вважає, що надані документи у повному обсязі підтверджують факт видачі виробником сертифіката якості від 18.02.2026 № TS 5020 - A та достовірність інформації, зазначеної у ньому.
Дата опублікування:
23.05.2026 16:34
Номер:
39ed262dcaa54038b4c1f0c243bbbe3c
Тема запиту:
Відповідь на скаргу
Текст запиту:
Антимонопольний комітет України
вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035
Замовник: Рахункова палата
вул. Михайла Коцюбинського, 7,
м. Київ, 01054
ЄДРПОУ 00013540
Номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання:UA-2026-03-24-003237-a.a2
Номер оприлюдненого на вебпорталі Уповноваженого органу оголошення про проведення процедури закупівлі, щодо якої подано скаргу:UA-2026-03-24-003237-a
ВІДПОВІДЬ НА СКАРГУ
Рахункова палата розглянула скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИЛАЙН ГРУП» (далі – скаржник) від 11.05.2026 № Гр-0038661-2 (UA-2026-03-24-003237-a.а2) щодо рішення замовника по закупівлі «Канцелярське приладдя та папір А4 (80 г/м2)» (показник національного класифікатора України ДК 021:2015 – «Єдиний закупівельний словник» – ДК 021:2015:30190000-7: Офісне устаткування та приладдя різне) за процедурою закупівлі UA-2026-03-24-003237-a. За результатами розгляду повідомляємо.
Відповідно до пункту 6 статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі повинна забезпечити об’єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедури закупівель / спрощених закупівель в інтересах замовника.
Пунктом 2 статті 22 Закону визначено перелік відомостей, які повинні зазначатися у тендерній документації. Відповідно до вимог зазначеної норми було складено тендерну документацію замовника, яка скаржником не оскаржувалася.
Згідно з пунктом 54 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі – Особливості) фізична / юридична особа має право не пізніше ніж за три дні до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру (далі — звернення). Звернень щодо змісту тендерної документації до замовника не надходило. Всі звернення, що були оприлюдненні в електронній системі закупівель, стосувалися уточнення технічних характеристик окремих товарів предмета закупівлі, а отже, зміст та вимоги тендерної документації мали бути зрозумілі скаржникові.
Пунктом 42 Особливостей (або статтею 29 Закону) визначено, що замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до компетенції.
При цьому ні Законом, ні Особливостями не встановлена чітко визначена форма запиту.
Відповідно до роз’яснення Міністерства економіки України на запит № 124/2021 (додаток 1) рішення про необхідність звернення за підтвердженням інформації, наданої учасником, приймається замовником самостійно.
Учасники закупівлі на виконання вимог додатка 1 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» повинні були надати такі документи: «Таблиця відповідності запропонованого товару вимогам технічної специфікації замовника для паперу А4 (80 г/м2) за формою Таблиця 2 (додаток 2 до тендерної документації)», «Сертифікат якості / паспорт якості на папір А4 (80 г/м2) від виробника, в якому будуть присутні всі технічні параметри, які вимагає замовник», «Засвідчений підписом уповноваженої особи Учасника та скріплений печаткою Учасника (у разі наявності) висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на папір А4 (80 г/м2)».
Технічні характеристики на папір сформовані з урахуванням рекомендацій виробників принтерів та копіювальної техніки з метою забезпечення якісного друку та уникнення швидкої зношуваності оргтехніки. При формуванні технічних характеристик також враховувалася необхідність забезпечення довготривалого архівного зберігання документів.
Замовник під час розгляду тендерних пропозицій учасників зокрема перевіряв достовірність даних, наданих у зазначених документах.
Скаржник у складі тендерної пропозиції надав сертифікат якості українською мовою, а не мовою оригіналу, в якому зазначено:
Ми виробник: ПТ.Ануграх Кертас Утама» (PT.ANUGRAH KERTAS UTAMA) компанії «ЕЙПРІЛ ГРУПС РІАУ КОМПЛЕКС» (APRIL GROUP’S RIAU COMPLEX), країна походження Індонезія, надає цей сертифікат якості.
…
На сертифікаті внизу проставлено відтиск штампу PT.ANUGRAH KERTAS UTAMA та розчерк підпису (додаток 2).
Замовник, вивчивши публічну інформацію, розміщену в мережі Інтернет, встановив:
на офіційному сайті APRIL GROUP (https://www.aprilasia.com/) розміщено інформацію, що Asia Pacific Resources International Holdings Ltd. (APRIL) є членом групи RGE. Група APRIL включає компанію APRIL та її дочірні підприємства. Асортимент продукції, що випускається групою компаній APRIL, розміщено на сайті за покликанням: https://www.paperone.com/office-papers/office-paper-range (додаток 3), де також представлений товар, що пропонується скаржником у складі тендерної пропозиції;
на офіційному сайті компанії «ПТ.Ануграх Кертас Утама» (PT.ANUGRAH KERTAS UTAMA), що заявлена скаржником як виробник продукції (додаток 4), зазначений весь перелік продукції, що виробляється саме цією дочірньою компанією. Згідно з публічною інформацією, розміщеною на сайті, компанія «ПТ.Ануграх Кертас Утама» (PT.ANUGRAH KERTAS UTAMA) виробляє лише три види паперу під торговою маркою PAPER One. На сайті компанії немає інформації, що вона є виробником паперу Excellent Copy, який представлений скаржником у складі тендерної пропозиції;
APRIL GROUP’S RIAU COMPLEX, як зазначено у сертифікаті якості, не є назвою компанії. Це назва комплексу APRIL GROUP в Ріау, розташованому в Пангалан-Керінчі (додаток 5.1 мовою оригіналу; додаток 5.2 в перекладі), де проживають співробітники компанії. Правильна назва компанії, що зазначена на їх офіційному сайті, – Asia Pacific Resources International Holdings Ltd. (APRIL).
Крім того, замовник перевірив і відповідність технічних параметрів, які зазначив скаржник у тендерній пропозиції.
Замовник звернувся за підтвердженням інформації, наданої скаржником у складі тендерної пропозиції до підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції, дослідивши публічну інформацію, розміщену на їх сторінках в мережі Інтернет, зокрема технічні характеристики товару – паперу Excellent Copy.
За результатами дослідження встановлено таке:
Технічні вимоги замовника Фактичні параметри товару, заявлені скаржником Технічні характеристики паперу Excellent Copy, встановлені відповідно до публічних даних
Джерело 1 Джерело 2 Джерело 3 Джерело 4
Формат А4 (210х297 мм) А4 (210х297 мм) А4 (210х297 мм) А4 (210х297 мм) А4 (210х297 мм) А4 (210х297 мм)
Клас – не нижче А А А А
Щільність, г/м2 (ISO 536) – 80 80 80 80 80 80
Товщина, мкм (ISO 534) – не менше ніж 104 108 110 110 108 110
Шорсткість, мл/хв (ISO 8791-2) – не більше ніж 160 120 180
Непрозорість, % (ISO 2471) – не менше ніж 91 95 98 98 95 95
Білизна, CIE (ISO 11475) – не менше ніж 165 169 162 162 165 168
Яскравість, % (ISO 2470) – не менше ніж 105 110 110
Вологість, % (ISO 287) – не більше ніж 4,6 4,3 4,3
Точне маркування товару (артикул, штрихкод, торговельна марка, виробник, країна походження) 8993242599581 8993242599581 8993242599581
Джерело 1: Favorit-od.com.ua, скан сторінки (додаток 6).
Джерело 2: Market.newtwnd.com, скан сторінки (додаток 7).
Джерело 3: Укрканцторг, скан сторінки (додаток 8).
Джерело 4: ProzorroMarket, скан сторінки (додаток 9).
За інформацією з публічних джерел, чотири позиції технічних характеристик, що заявлені скаржником, відрізняються від зазначених на інших сайтах (позначено синім кольором). Щодо двох позицій технічних вимог, то інформація, заявлена на інших сайтах, не відповідає тим вимогам, які заявив замовник до предмета закупівлі (позначено червоним кольором), а також інформації, заявленій скаржником.
В одному з публічних джерел (Джерело 4) розміщена інформація, що є аналогічною до інформації про товар на ProzorroMarket, але два параметри технічних характеристик відрізняються від заявлених скаржником.
Інформація про технічні характеристики паперу Excellent Copy, розміщена на електронному майданчику ProzorroMarket, стала вирішальною, оскільки оператор майданчика, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 року № 822 «Про затвердження порядку формування та використання електронного каталогу» перевіряє інформацію щодо товару, яку розміщає на майданчику в ході проведення кваліфікації.
Враховуючи отриману інформацію, замовник дійшов висновку, що скаржник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів закупівлі.
Згідно з підпунктом 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих Особливостей.
Отже, тендерна пропозиція скаржника була відхилена на підставі зазначеної норми.
Джерела зібраної інформації є достовірними, скріни сторінок, з яких було отримано відповідну інформацію, були розміщені замовником у додатках до протоколу № 211 від 06.05.2026 та завантажені до електронної системи закупівель.
Додатковим доказом правильності рішення замовника стала інформація, яку уповноважена особа замовника отримала під час підготовки відповіді на скаргу, проаналізувавши закупівлі, здійснені в електронній системі закупівлі Prozorro різними замовниками, де предметом закупівлі був папір, та де брав участь та став переможцем скаржник.
У всіх цих закупівлях у складі тендерної пропозиції скаржник надавав папір Excellent Copy, формат А4 (210х297 мм), щільність 80 г/м2. На підтвердження технічних вимог скаржник у складі тендерних пропозицій надавав сертифікат якості (додаток 18), ідентичний сертифікату якості, що скаржник надав у складі тендерної пропозиції замовнику (додаток 2). При цьому показник шорсткості, вказаний у сертифікаті відповідності щодо закупівель, становить 180 мл/хв, а у сертифікаті якості, наданому скаржником у складі тендерної пропозиції замовнику, – 120 мл/хв.
Номер додатка до відповіді на скаргу Номер закупівлі Замовник
Додаток 10 UA-2026-02-20-011641-a Одеський державний університет внутрішніх справ
Додаток 11 UA-2026-02-23-013524-a ДП «АМПУ»
Додаток 12 UA-2026-03-02-007814-a Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України
Додаток 13 UA-2026-03-09-011632-a Управління поліції охорони в Одеській області
Додаток 14 UA-2026-03-16-002992-a Центр соціальних служб Одеської міської ради
Додаток 15 UA-2026-03-12-008943-a Головне управління ДПС у м. Києві
Додаток 16 UA-2026-03-12-002595-a Західне міжрегіональне управління Державної міграційної служби
Додаток 17 UA-2026-01-23-003975-a Виконавчий комітет Криворізької міської ради
Це є ще одним доказом того, що скаржник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, яка є суттєвою для визначення результатів закупівлі.
Таким чином, уповноважена особа замовника прийняла рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника на підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей правомірно, не порушуючи норм законодавства, ґрунтуючись на інформації з достовірних джерел. При цьому жодного дискримінаційного чи упередженого ставлення до скаржника не було і не могло бути.
Всі дії уповноваженої особи при розгляді тендерних пропозицій учасників забезпечували об’єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедури закупівель / спрощених закупівель в інтересах замовника.
Враховуючи викладене, підстав для задоволення скарги в частині скасування рішення замовника (протокол № 211 від 06.05.2026 щодо відхилення пропозиції скаржника) немає.
ПРОСИМО:
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИЛАЙН ГРУП» від 11.05.2026 № Гр-0038661-2 (UA-2026-03-24-003237-a.а2) відмовити.
Секретар Василь НЕВІДОМИЙ
Дата опублікування:
14.05.2026 17:58
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо Рішення, відповідно до ПРОТОКОЛ №174 від 07 квітня 2026 року (у вигляді файлу «Протокол про визначення учасника переможцем.word»), щодо неправомірного визнання переможцем пропозиції – Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ ПАПІР» ,Код в ЄДРПОУ 44812423,яка не відповідає вимогам тендерної документації.
Номер:
f77bef537b4b4ce0a0f3321764c73fad
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-24-003237-a.c1
Назва:
Скарга щодо Рішення, відповідно до ПРОТОКОЛ №174 від 07 квітня 2026 року (у вигляді файлу «Протокол про визначення учасника переможцем.word»), щодо неправомірного визнання переможцем пропозиції – Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ ПАПІР» ,Код в ЄДРПОУ 44812423,яка не відповідає вимогам тендерної документації.
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 260408114023_0001.pdf 10.04.2026 13:50
- Скарга_Папір.pdf 10.04.2026 13:50
- Наказ.pdf 10.04.2026 13:50
- порівняльна таблиця невідповідностей.pdf 10.04.2026 13:50
- Документи до пункту скарги 1.pdf 10.04.2026 13:50
- Доручення_від_Зонінг,_Болгарія_2025_2026.PDF 10.04.2026 13:50
- Скарга_Папір.doc 10.04.2026 13:50
- Таблиці відповідності запропонованого товару.pdf 10.04.2026 13:50
- sign.p7s 10.04.2026 13:51
- рішення від 14.04.2026 № 4365.pdf 14.04.2026 14:55
- інформація про перенесення розгляду скарги від 21.04.2026 № 375.pdf 21.04.2026 17:30
- Інформація про резолютивну частину рішення від 28.04.2026 № 5046.pdf 29.04.2026 15:14
- рішення від 28.04.2026 № 5046.pdf 30.04.2026 17:56
- Відповідь.docx 15.04.2026 15:50
- Відповідь.pdf 15.04.2026 15:50
Дата прийняття скарги до розгляду:
10.04.2026 14:07
Дата розгляду скарги:
28.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
14.04.2026 14:55
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
30.04.2026 17:56
Дата виконання рішення Замовником:
01.05.2026 10:53
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення Антимонопольного комітету України № 5046-р/пк-пз від 28.04.2026 року було скасовано рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТ ПАПІР" переможцем. Протокол № 201 від 01.05.2026 року "Про відхилення учасника-переможця" завантажено до електронної системи закупівель.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
1ac4a9054189494fbd70448a29a04ddb
Заголовок пункту скарги:
Скарга щодо Рішення, відповідно до ПРОТОКОЛ №174 від 07 квітня 2026 року (у вигляді файлу «Протокол про визначення учасника переможцем.word»), щодо неправомірного визнання переможцем пропозиції – Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ ПАПІР» ,Код в ЄДРПОУ 44812423,яка не відповідає вимогам тендерної документації.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
По-перше:
Відповідно до вимог тендерної документації (далі-документації) додатку №2 до тендерної документації згідно пункту 1.1 «Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі необхідно надати:
1. По канцелярському приладдю:
1.1. Таблицю відповідності запропонованого Товару вимогам технічної специфікації Замовника (за формою наведеною нижче, Таблиця 1);
У складі пропозиції Переможця міститься :
- ТАБЛИЦЯ ЩОДО ВІДПОВІДНІСТІ ЗАПРОПОНОВАНОГО ТОВАРУ ВИМОГАМ ТЕХНІЧНОЇ СПЕЦИФІКАЦІЇ ЗАМОВНИКА Вих. № 02/іп2023 від 03.04.2026р «Таблиці відповідності запропонованого товару. pdf» (далі -технічна специфікація)Скаржником проведено аналіз запропонованого Переможцем товару, та зазначеної інформації у документі Технічна специфікація, та отримано від товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ-ОФІС Україна» (код ЄДРПОУ 38105049, юридична адреса: 03083, м. Київ, вулиця Пирогівський Шлях, Будинок 34в)(надалі –Виробник), який має повноваження від ТОВ «ЗОНІНГ», Болгарія відповідно до Доручення 2 ( у вигляді файлу «Доручення_від_Зонінг,_Болгарія_2025_2026.PDF» , заявляти про себе як єдиного уповноваженого представника і виконувати обов’язки виробника , документальне офіційне підтвердження у вигляді «Листа вих. № 114 від 08.04.2026 р.»( файл «260408114023_0001».pdf),Слід зазначити що саме,Виробник визначає асортимент та артикульний ряд товарів і країну походження товарів, що випускаються під торговельною маркою BUROMAX,і як слід з вищенаведеного, Блокнот А5 96арк DOUBLE BUROMAX BM.24571101-25, який пропонується Переможцем виробляється іншим виробником і в іншій країні.
З вищенаведеного в наявності детальні розбіжності по одній позиції наведеній у доданій Скаржником документі -порівняльна таблиця невідповідностей(файл «порівняльна таблиця невідповідностей».pdf), в якій Переможцем зазначена і вказується назва виробника товару та країна походження ,та яка не відповідає дійсності ,тобто Переможцем зазначена і вказана недостовірна інформація щодо виробника товару на позицію 4 «Блокнот А5 96арк DOUBLE BUROMAX BM.24571101-25» та щодо країни походження товару на позицію 4 «Блокнот А5 96арк DOUBLE BUROMAX BM.24571101-25», запропонованого ним у складі пропозиції.
Таким чином, на окрему вимогу документації у додатку 2 ,пункт 1.1 «Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі необхідно надати:
1. По канцелярському приладдю:
1.1. Таблицю відповідності запропонованого Товару вимогам технічної специфікації Замовника (за формою наведеною нижче, Таблиця 1); ТАБЛИЦЯ ЩОДО ВІДПОВІДНІСТІ ЗАПРОПОНОВАНОГО ТОВАРУ ВИМОГАМ ТЕХНІЧНОЇ СПЕЦИФІКАЦІЇ ЗАМОВНИКА
Переможець зазначив у Технічній специфікації ,яку надав у складі тендерній пропозиції, недостовірну інформацію ,щодо країни походження запрпонованого товару і виробника запропонованого товару за позицією 4, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку виявлено і доказано Скаржником, згідно з підпунктом 1 пункту 44 Особливостей.
Зазначення Переможцем у Технічній специфікації , яка входить до складу тендерної пропозиції,хибної країни походження та виробника є суттєвою інформацією, оскільки це впливає на оцінку якості товару та дотримання вимог Замовника у додатку №2 до тендерної документації ,пункт 1.1.
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає вимогам та умовам передбачених тендерною документацією , у Додатку 2.
Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця , визначені підпунктом 1 пункту 44 Особливостей.
Не відхиливши Пропозицію Переможця , Замовник порушив вимоги пункту 44Особливостей, згідно з яким Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, коли Учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.
По-друге ,
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного :
Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, Переможець у складі тендерної пропозиції на вимогу Додатку 2 документації : «Учасник в складі своєї пропозиції повинен вказати відповідність товару, що пропонується на торги параметрам технічних вимог та обов’язково звести всю інформацію в таблицю за Формою 1.У складі пропозиції Переможця до позиції №29 , міститься :
У складі пропозиції Переможця міститься :
- ТАБЛИЦЯ ЩОДО ВІДПОВІДНІСТІ ЗАПРОПОНОВАНОГО ТОВАРУ ВИМОГАМ ТЕХНІЧНОЇ СПЕЦИФІКАЦІЇ ЗАМОВНИКА Вих. № 02/іп2023 від 03.04.2026р «Таблиці відповідності запропонованого товару. pdf» (далі -технічна специфікація)Скаржник зазначає , що відповідно до вимог Замовника, технічна характеристика товару за позицією №29 «Файли А4 ТМ Axent або еквівалент» повинна була мати формат А4. Разом з тим, Переможець зазначає у документі ТАБЛИЦЯ ЩОДО ВІДПОВІДНІСТІ ЗАПРОПОНОВАНОГО ТОВАРУ ВИМОГАМ ТЕХНІЧНОЇ СПЕЦИФІКАЦІЇ ЗАМОВНИКА Вих. № 02/іп2023 від 03.04.2026р «Таблиці відповідності запропонованого товару. pdf» за позицією №29 «Файл А4+ 100шт прозорий глянсовий 40мкм ТМ та артикул не передбачені» зазначає формат А4+, що не відповідає встановленим технічним вимогам Замовника . Таким чином, запропонований товар не відповідає вимогам тендерної документації за визначеним показником об’єму, який вимагався Замовником у Документації.
Обґрунтування невідповідності пропозиції Переможця вимогам тендерної документації:
Відповідно до вимог тендерної документації, Замовником чітко встановлено технічну характеристику товару за позицією №29 — формат A4+. Формат A4+ не є тотожним формату A4, оскільки: формат A4 (210×297 мм) є чітко визначеним стандартом ISO 216 , а формат A4+ має розміри або : 225×305 мм, або 220×305 мм, тобто є збільшеним форматом відносно A4, що передбачає інші габаритні розміри (більші за 210×297 мм).
Таким чином, формати A4 та A4+:
-не є ідентичними;
-не є взаємозамінними;
-мають різні технічні характеристики, що впливають на використання товару.
Оскільки Переможцем запропоновано інший формат товару ( замість A4+), це свідчить про:
-зміну технічної характеристики предмета закупівлі;
-невиконання вимог технічної специфікації тендерної документації;
- подання пропозиції, що не відповідає встановленим умовам технічної специфікації.
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає вимогам та умовам передбачених тендерною документацією , у Додатку 2.
Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця , визначені пунктом 44 Особливостей
Відповідно до вимог тендерної документації (далі-документації) додатку №2 до тендерної документації згідно пункту 1.1 «Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі необхідно надати:
1. По канцелярському приладдю:
1.1. Таблицю відповідності запропонованого Товару вимогам технічної специфікації Замовника (за формою наведеною нижче, Таблиця 1);
У складі пропозиції Переможця міститься :
- ТАБЛИЦЯ ЩОДО ВІДПОВІДНІСТІ ЗАПРОПОНОВАНОГО ТОВАРУ ВИМОГАМ ТЕХНІЧНОЇ СПЕЦИФІКАЦІЇ ЗАМОВНИКА Вих. № 02/іп2023 від 03.04.2026р «Таблиці відповідності запропонованого товару. pdf» (далі -технічна специфікація)Скаржником проведено аналіз запропонованого Переможцем товару, та зазначеної інформації у документі Технічна специфікація, та отримано від товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ-ОФІС Україна» (код ЄДРПОУ 38105049, юридична адреса: 03083, м. Київ, вулиця Пирогівський Шлях, Будинок 34в)(надалі –Виробник), який має повноваження від ТОВ «ЗОНІНГ», Болгарія відповідно до Доручення 2 ( у вигляді файлу «Доручення_від_Зонінг,_Болгарія_2025_2026.PDF» , заявляти про себе як єдиного уповноваженого представника і виконувати обов’язки виробника , документальне офіційне підтвердження у вигляді «Листа вих. № 114 від 08.04.2026 р.»( файл «260408114023_0001».pdf),Слід зазначити що саме,Виробник визначає асортимент та артикульний ряд товарів і країну походження товарів, що випускаються під торговельною маркою BUROMAX,і як слід з вищенаведеного, Блокнот А5 96арк DOUBLE BUROMAX BM.24571101-25, який пропонується Переможцем виробляється іншим виробником і в іншій країні.
З вищенаведеного в наявності детальні розбіжності по одній позиції наведеній у доданій Скаржником документі -порівняльна таблиця невідповідностей(файл «порівняльна таблиця невідповідностей».pdf), в якій Переможцем зазначена і вказується назва виробника товару та країна походження ,та яка не відповідає дійсності ,тобто Переможцем зазначена і вказана недостовірна інформація щодо виробника товару на позицію 4 «Блокнот А5 96арк DOUBLE BUROMAX BM.24571101-25» та щодо країни походження товару на позицію 4 «Блокнот А5 96арк DOUBLE BUROMAX BM.24571101-25», запропонованого ним у складі пропозиції.
Таким чином, на окрему вимогу документації у додатку 2 ,пункт 1.1 «Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі необхідно надати:
1. По канцелярському приладдю:
1.1. Таблицю відповідності запропонованого Товару вимогам технічної специфікації Замовника (за формою наведеною нижче, Таблиця 1); ТАБЛИЦЯ ЩОДО ВІДПОВІДНІСТІ ЗАПРОПОНОВАНОГО ТОВАРУ ВИМОГАМ ТЕХНІЧНОЇ СПЕЦИФІКАЦІЇ ЗАМОВНИКА
Переможець зазначив у Технічній специфікації ,яку надав у складі тендерній пропозиції, недостовірну інформацію ,щодо країни походження запрпонованого товару і виробника запропонованого товару за позицією 4, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку виявлено і доказано Скаржником, згідно з підпунктом 1 пункту 44 Особливостей.
Зазначення Переможцем у Технічній специфікації , яка входить до складу тендерної пропозиції,хибної країни походження та виробника є суттєвою інформацією, оскільки це впливає на оцінку якості товару та дотримання вимог Замовника у додатку №2 до тендерної документації ,пункт 1.1.
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає вимогам та умовам передбачених тендерною документацією , у Додатку 2.
Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця , визначені підпунктом 1 пункту 44 Особливостей.
Не відхиливши Пропозицію Переможця , Замовник порушив вимоги пункту 44Особливостей, згідно з яким Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, коли Учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.
По-друге ,
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного :
Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, Переможець у складі тендерної пропозиції на вимогу Додатку 2 документації : «Учасник в складі своєї пропозиції повинен вказати відповідність товару, що пропонується на торги параметрам технічних вимог та обов’язково звести всю інформацію в таблицю за Формою 1.У складі пропозиції Переможця до позиції №29 , міститься :
У складі пропозиції Переможця міститься :
- ТАБЛИЦЯ ЩОДО ВІДПОВІДНІСТІ ЗАПРОПОНОВАНОГО ТОВАРУ ВИМОГАМ ТЕХНІЧНОЇ СПЕЦИФІКАЦІЇ ЗАМОВНИКА Вих. № 02/іп2023 від 03.04.2026р «Таблиці відповідності запропонованого товару. pdf» (далі -технічна специфікація)Скаржник зазначає , що відповідно до вимог Замовника, технічна характеристика товару за позицією №29 «Файли А4 ТМ Axent або еквівалент» повинна була мати формат А4. Разом з тим, Переможець зазначає у документі ТАБЛИЦЯ ЩОДО ВІДПОВІДНІСТІ ЗАПРОПОНОВАНОГО ТОВАРУ ВИМОГАМ ТЕХНІЧНОЇ СПЕЦИФІКАЦІЇ ЗАМОВНИКА Вих. № 02/іп2023 від 03.04.2026р «Таблиці відповідності запропонованого товару. pdf» за позицією №29 «Файл А4+ 100шт прозорий глянсовий 40мкм ТМ та артикул не передбачені» зазначає формат А4+, що не відповідає встановленим технічним вимогам Замовника . Таким чином, запропонований товар не відповідає вимогам тендерної документації за визначеним показником об’єму, який вимагався Замовником у Документації.
Обґрунтування невідповідності пропозиції Переможця вимогам тендерної документації:
Відповідно до вимог тендерної документації, Замовником чітко встановлено технічну характеристику товару за позицією №29 — формат A4+. Формат A4+ не є тотожним формату A4, оскільки: формат A4 (210×297 мм) є чітко визначеним стандартом ISO 216 , а формат A4+ має розміри або : 225×305 мм, або 220×305 мм, тобто є збільшеним форматом відносно A4, що передбачає інші габаритні розміри (більші за 210×297 мм).
Таким чином, формати A4 та A4+:
-не є ідентичними;
-не є взаємозамінними;
-мають різні технічні характеристики, що впливають на використання товару.
Оскільки Переможцем запропоновано інший формат товару ( замість A4+), це свідчить про:
-зміну технічної характеристики предмета закупівлі;
-невиконання вимог технічної специфікації тендерної документації;
- подання пропозиції, що не відповідає встановленим умовам технічної специфікації.
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає вимогам та умовам передбачених тендерною документацією , у Додатку 2.
Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця , визначені пунктом 44 Особливостей
×
-
Назва доказу:
ТАБЛИЦЯ ЩОДО ВІДПОВІДНІСТІ ЗАПРОПОНОВАНОГО ТОВАРУ ВИМОГАМ ТЕХНІЧНОЇ СПЕЦИФІКАЦІЇ ЗАМОВНИКА Вих. № 02/іп2023 від 03.04.2026р «Таблиці відповідності запропонованого товару. pdf» (далі -технічна специфікаціяТаблиці відповідності запропонованого товару.pdf)
-
Повʼязаний документ:
Таблиці відповідності запропонованого товару.pdf
-
-
Назва доказу:
Документи до пункту скарги 1
-
Повʼязаний документ:
Документи до пункту скарги 1.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
1)Прийняти Скаргу до розгляду; 2)Призупинити Процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за Скаргою; 3)Зобов'язати Замовника скасувати ПРОТОКОЛ №174 від 7 квітня 2026 року, про визнання переможцем пропозиції – товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ ПАПІР» ,Код в ЄДРПОУ 44812423, у процедури закупівлі Відкриті торги в порядку, визначеному Особливостями (далі – відкриті торги) Канцелярське приладдя та папір А4 (80 г/м2) (показник національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” – ДК 021:2015: 30190000-7:Офісне устаткування та приладдя різне). Оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковано в електронній системі ProZorro № UA-2026-03-24-003237-a від 24 березня 2026 року .
Запити Органу оскарження
Номер:
e7b09f66be80444ba487ea4408511880
Тема запиту:
Відповідь за скаргою
Текст запиту:
Антимонопольний комітет України
вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035
Замовник: Рахункова палата
вул. Михайла Коцюбинського, буд. 7,
м. Київ, 01054
ЄДРПОУ 00013540
Номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання:UA-2026-03-24-003237-a.c1
Номер оприлюдненого на вебпорталі Уповноваженого органу оголошення про проведення процедури закупівлі, щодо якої подано скаргу: UA-2026-03-24-003237-a
ВІДПОВІДЬ ЗА СКАРГОЮ
Рахункова палата розглянула скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИЛАЙН ГРУП» (далі – скаржник) від 10.04.2026 № Гр‑0038661 (UA-2026-03-24-003237-a.c1) щодо рішення замовника по закупівлі Канцелярське приладдя та папір А4 (80 г/м2) (показник національного класифікатора України ДК 021:2015 – «Єдиний закупівельний словник» – ДК 021:2015: 30190000-7:Офісне устаткування та приладдя різне), процедура закупівлі UA-2026-03-24-003237-a, та по суті скарги повідомляє.
1. Щодо першого питання скарги.
Скаржник у своїй скарзі зазначає, що у пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ-ПАПІР» (далі – учасник-переможець) в таблиці щодо відповідності запропонованого товару вимогам технічної специфікації замовника (вих. № 02/іп2023 від 03.04.2026) у позиції 4 «Блокнот на пружині, (А5), клітинка» учасник-переможець неправильно вказав виробника / країну походження товару, а саме: «ТОВ «ЗОНІНГ», Китай».
№ з/п Технічні вимоги Замовника Фактичні параметри запропонованого товару Учасником Оди-ниця виміру Кіль-кість
Наймену-вання товару Технічна характеристика Найменування товару із вказанням конкретної марки товару Технічна характеристика Виробник / країна похо-дження товару
4 Блокнот на пружині, (А5), клітинка
ТМ Axent або еквівалент Формат А5, металева пружина збоку, що дозволяє легко перегортати та загинати сторінки, 96 аркушів, клітинка, офсетний білий папір щільністю не менше 55 г/кв. м, пластикова або тверда картонна обкладинка ділового стилю Блокнот А5 96 арк. DOUBLE BUROMAX BM.24571101-25 Формат А5, металева пружина збоку, що дозволяє легко перегортати та загинати сторінки, 96 аркушів, клітинка, офсетний білий папір щільністю 55 г/кв. м, тверда картонна обкладинка ділового стилю ТОВ «ЗОНІНГ», Китай шт 350
Водночас, за інформацією скаржника, згідно із розслідуванням, що ним було проведено, необхідно було вказати ТОВ «Імпорт-Офіс Україна»:
№ з/п Технічні вимоги Замовника Фактичні параметри запропонованого товару Учасником Оди-ниця виміру Кількість
Найменування товару Технічна характеристика Найменування товару із вказанням конкретної марки товару Технічна характеристика Виробник / країна походження товару
4 Блокнот на пружині, (А5), клітинка ТМ Axent або еквівалент Формат А5, металева пружина збоку, що дозволяє легко перегортати та загинати сторінки, 96 аркушів, клітинка, офсетний білий папір щільністю не менше 55 г/кв. м, пластикова або тверда картонна обкладинка ділового стилю Блокнот А5 96 арк. DOUBLE BUROMAX BM.24571101-25 Формат А5, металева пружина збоку, що дозволяє легко перегортати та загинати сторінки, 96 аркушів, клітинка, офсетний білий папір щільністю 55 г/кв. м, тверда картонна обкладинка ділового стилю ТОВ «Імпорт-Офіс Україна» шт 350
Скаржник вважає, що зазначена інформація є суттєвою та впливає на оцінку якості товару. Як наслідок, пропозиція учасника-переможця не відповідає вимогам та умовам, передбаченим тендерною документацією, та мала бути відхилена замовником на підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі – Особливості).
Замовник не погоджується із позицією скаржника з таких підстав.
Товар, зазначений у позиції 4 «Блокнот на пружині, (А5), клітинка», запропонований учасником-переможцем, повністю відповідає технічним характеристикам товару, що закуповується замовником. Неправильно вказана інформація щодо виробника / країни походження товару не впливає на його технічні характеристики і повинна бути виправлена протягом 24 годин. При цьому товар залишається тим самим, виробництва ТМ BUROMAX, технічні характеристики не змінюються.
Замовник не міг знати таких тонкощів щодо правильності зазначення виробника / країни походження товару саме по позиції 4 «Блокнот на пружині, (А5), клітинка», оскільки в інформації про іншу продукцію ТМ BUROMAX вказано, як і в позиції 4 «Блокнот на пружині, (А5), клітинка», виробника / країну походження «ТОВ«ЗОНІНГ», Китай», і ці дані не оскаржуються скаржником щодо іншої продукції ТМ BUROMAX, що заявлена в тендерній пропозиції учасника-переможця (позиції 23, 28 таблиці щодо відповідності запропонованого товару вимогам технічної специфікації замовника (вих. № 02/іп2023 від 03.04.2026).
Скаржнику, щоб довести свою позицію, необхідно було звертатися до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт-Офіс Україна», яке є, відповідно до «Доручення_від_Зонінг,_Болгарія_2025_2026.PDF», єдиним уповноваженим представником і виконує обов’язки виробника (документальне офіційне підтвердження у вигляді «листа вих. № 114 від 08.04.2026 р.», файл «260408114023_0001.pdf» у складі документів, що долучені скаржником до скарги).
Отже, замовник, який на стадії кваліфікації не був обізнаний про взаємовідносини між ТОВ «ЗОНІНГ» (ТМ BUROMAX) та ТОВ «Імпорт-Офіс Україна» щодо представлення продукції ТМ BUROMAX по позиції 4 «Блокнот на пружині, (А5), клітинка», не мав потреби із зазначеного питання надсилати учаснику-переможцю повідомлення з вимогою про усунення невідповідності.
Ця невідповідність у тендерній пропозиції учасника-переможця підлягає виправленню впродовж 24 годин згідно з пунктом 43 Особливостей, оскільки неточна інформація про виробника / країну походження товару, яка надана учасником-переможцем у таблиці щодо відповідності запропонованого товару вимогам технічної специфікації замовника (вих. № 02/іп2023 від 03.04.2026) на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважається помилкою, виправлення якої не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару «Блокнот на пружині, (А5), клітинка», марки «ТМ BUROMAX», моделі «Формат А5, металева пружина збоку, що дозволяє легко перегортати та загинати сторінки, 96 аркушів, клітинка, офсетний білий папір щільністю 55г/кв. м, тверда картонна обкладинка ділового стилю».
З огляду на викладене, немає підстав для задоволення скарги в частині відхилення тендерної пропозиції учасника-переможця, а наявні підстави для прийняття рішення про надання 24 годин на виправлення невідповідності.
2. Щодо другого питання скарги.
У скарзі зазначено, що пропозиція учасника-переможця містить таблицю щодо відповідності запропонованого товару вимогам технічної специфікації замовника (вих. № 02/іп2023 від 03.04.2026), де у позиції 29 «Файли А4» учасник-переможець вказав товар «Файл А4+», що не відповідає встановленим технічним вимогам замовника. Свою позицію скаржник аргументує тим, що формат A4+ не є тотожним формату A4, оскільки формат A4 (210×297 мм) є чітко визначеним стандартом ISO 216, а формат A4+ має розміри або 225×305 мм, або 220×305 мм, тобто є збільшеним форматом відносно A4, що передбачає інші габаритні розміри (більші за 210×297 мм).
Замовник не погоджується з позицією скаржника з таких підстав.
У технічних характеристиках товару «Файл А4», що закуповується замовником, немає посилання на стандарт ISO 216 та не вказано формат файлів А4 (210×297 мм).
Технічні вимоги замовника до товару «Файли А4» такі: «Колір прозорий. Фактура: глянець. Кількість в упаковці: 100 шт. Матеріал: поліпропілен. Формат: A4. Щільність: 40 мкм».
Учасник-переможець у тендерній пропозиції зазначив товар із технічними характеристиками, що повністю відповідають заявленим замовником: «Колір прозорий. Фактура: глянець. Кількість в упаковці: 100 шт. Матеріал: поліпропілен. Формат: A4. Щільність: 40 мкм».
№
з/п Технічні вимоги Замовника Фактичні параметри запропонованого товару Учасником Оди-ниця виміру Кіль-кість
Найменування товару Технічна характеристика Найменування товару із вказанням конкретної марки товару Технічна характеристика Виробник / країна походження товару
29 Файли А4
ТМ Axent або еквівалент Колір прозорий. Фактура: глянець. Кількість в упаковці: 100 шт. Матеріал: поліпропілен. Формат: A4. Щільність: 40 мкм Файл А4+ 100 шт прозорий глянсовий 40 мкм
ТМ та артикул не передбачені Колір прозорий. Фактура: глянець. Кількість в упаковці: 100 шт. Матеріал: поліпропілен. Формат: A4. Щільність: 40 мкм ТОВ «Артікус», Україна пачка 50
Отже, прописані в тендерній документації технічні характеристики товару, що закуповується замовником, і запропоновані учасником-переможцем у тендерній пропозиції повністю ідентичні.
Замовник не закуповував цей товар за розміром та за відповідністю стандарту ISO 216.
При цьому замовник вказав найменування товару «Файли А4» ТМ Axent або еквівалент. У додатку 2 до тендерної документації замовника надане пояснення слову «еквівалент»: «Еквівалент – товар, який є рівнозначний, рівноцінний іншому товару за своїми характеристиками; еквіваленти можуть бути взаємозамінними при досягненні того ж самого або кращого результату».
Таким чином, запропоноване учасником-переможцем найменування товару «Файли А4+» є взаємозамінним при досягненні того ж самого, а в даному випадку кращого, результату. Оскільки учасник-переможець пропонує товар з ідентичними технічними характеристиками та надає еквівалент у частині найменування товару, це не є підставою для відхилення. Наданий еквівалент товару з відповідними технічними характеристиками предмета закупівлі та з покращеними показниками розміру товару дає змогу вільно розміщувати документи з брошуруванням, скріпками або великою кількістю сторінок, запобігаючи загинанню / пошкодженню країв. При цьому запропонований еквівалент товару не призвів до здорожчання тендерної пропозиції учасника-переможця, отже, це не є підставою для відхилення такої пропозиції.
Враховуючи викладене, підстав для задоволення скарги в частині відхилення тендерної пропозиції учасника-переможця немає.
ПРОСИМО:
1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИЛАЙН ГРУП» від 10.04.2026 UA-2026-03-24-003237-a.c1 відмовити.
2. Зобов’язати замовника, Рахункову палату, надати час на виправлення невідповідності в тендерній пропозиції учасника-переможця Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ-ПАПІР».
Секретар Василь НЕВІДОМИЙ
Шпаченко Тетяна (044)298-75-06
Дата опублікування:
15.04.2026 15:50
Скарга
Відхилено
КЕП
СКАРГА на порушення замовником законодавства з питань публічних закупівель, щодо неправомірної відміни закупівлі та дій Замовника,що порушили права та законні інтереси Скаржника.
Номер:
9672e934f71341b4a586a24c01315d3b
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-24-003237-a.a3
Назва:
СКАРГА
на порушення замовником законодавства з питань публічних закупівель, щодо неправомірної відміни закупівлі та дій Замовника,що порушили права та законні інтереси Скаржника.
Скарга:
Пов'язані документи:
Орган оскарження
- рішення від 23.06.2026 № 7602.pdf 26.06.2026 12:35
- Інформація про резолютивну частину рішення від 23.06.2026 № 7602.pdf 24.06.2026 18:26
- рішення від 16.06.2026 № 7234.pdf 16.06.2026 15:54
- Додаток 3.pdf 18.06.2026 17:39
- Додаток 8.pdf 18.06.2026 17:40
- Додаток 7.xlsx 18.06.2026 17:40
- Додаток 6.pdf 18.06.2026 17:40
- Додаток 5.pdf 18.06.2026 17:40
- наказ 89агп від 06.03.2024.pdf 18.06.2026 17:39
- Додаток 2.pdf 18.06.2026 17:38
- Додаток 1.pdf 18.06.2026 17:38
- Відповідь.pdf 18.06.2026 17:38
- Відповідь.docx 18.06.2026 17:37
- sign.p7s 12.06.2026 14:53
- рішення від 06.11.2024 № 17995.pdf 12.06.2026 14:51
- Наказ завірена копія.pdf 12.06.2026 14:51
- Протокол про відміну торгів.docx 12.06.2026 14:51
- Гр_0038661_3_Скарга_на_відміну_торгів_.doc 12.06.2026 14:51
- Рішення від 13.12.2024 №19884.pdf 12.06.2026 14:51
- Гр_0038661_3_Скарга_на_відміну_торгів_.pdf 12.06.2026 14:51
Дата прийняття скарги до розгляду:
12.06.2026 15:11
Дата розгляду скарги:
23.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
16.06.2026 15:54
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
26.06.2026 12:35
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
9900b6ce358d49348fc569c8f462d680
Заголовок пункту скарги:
Рішення Замовника, що оскаржується:
1. Рішення, відповідно до ПРОТОКОЛУ №248 від 3 червня 2026 року (надалі –Протокол №248) (у вигляді файлу «Протокол про відміну торгів.word»), щодо неправомірної відміни процедури відкритих торгів з особливостями за номером оголошення № UA-2026-03-24-003237-a від 24 березня 2026року з предмету закупівлі Канцелярське приладдя та папір А4 (80 г/м2)
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на відміну
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Відміна процедури закупівлі
Тип порушення:
Відміна процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Скаржник не погоджується з вказаним ріщенням Замовника з наступної причини.
1. Щодо безпідставності та неправомірності застосування підпункту 2 пункту 50 Особливостей (неможливість усунення порушень)
Замовник обґрунтовує відміну торгів за цією підставою тим, що внаслідок тривалого розгляду попередньої скарги ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» в АМКУ (рішення Колегії від 28.05.2026 № 6454-р/пк-пз) закінчився передбачений тендерною документацією строк поставки товару (а саме — до 15.05.2026). Замовник стверджує, що оскільки правовий механізм зміни строку поставки товару на етапі кваліфікації учасника відсутній, виникло порушення, яке неможливо усунути.
Така позиція Замовника є абсолютно безпідставною та незаконною з таких правових підстав:
• Відсутність факту порушення законодавства: Настання календарної дати (15.05.2026) під час перебування процедури закупівлі на стадії правомірного оскарження є наслідком об'єктивного перебігу строків, встановлених Законом, а не «виявленим порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель» у розумінні підпункту 2 пункту 50 Особливостей. Об'єктивні обставини не можуть трактуватися як правопорушення з боку учасників чи процедурні помилки.
• Наявність чіткого правового механізму врегулювання: Твердження Замовника про неможливість зміни строку поставки є хибним. Постійно діюча адміністративна колегія АМКУ та судова практика чітко вказують, що закінчення кінцевого строку поставки товару під час розгляду скарги або процедури кваліфікації є форс-мажорною / об'єктивною обставиною. Сторони мають повне право врегулювати строки поставки безпосередньо під час підписання договору або шляхом внесення змін до нього (укладення додаткової угоди) одразу після його підписання, посилаючись на зміну істотних умов у зв'язку з об'єктивними обставинами.
• Штучне створення обставин самим Замовником: Замовник самостійно спровокував затягування процедури, незаконно відхиливши пропозицію ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП», що прямо підтверджено Рішенням АМКУ № 6454-р/пк-пз від 28.05.2026. Замовник не може використовувати наслідки власних неправомірних дій як легітимну підставу для повної відміни тендеру.
2. Щодо безпідставності застосування підпункту 1 пункту 50 Особливостей (відсутність подальшої потреби)
У Протоколі № 248 Замовник також зазначає, що під час розгляду скарги в АМКУ, з метою недопущення зупинки своєї діяльності, він оголосив нову закупівлю через електронний каталог (UA-2026-05-18-003867-a) та оперативно уклав договір № 139 від 27.05.2026. На підставі цього Замовник констатує, що потреба в товарі за оскаржуваним тендером нібито повністю відсутня.
Ці дії є грубим нівелюванням інституту оскарження та суперечать закону:
• Пряме порушення частини 17 статті 18 Закону: Закону чітко встановлює мораторій: після оприлюднення скарги в електронній системі замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо оскаржуваної процедури, крім усунення порушень. Оголосивши 18.05.2026 паралельний тендер на той самий предмет закупівлі, Замовник діяв недобросовісно, намагаючись обійти обов'язковість майбутнього рішення АМКУ.
• Штучне скасування потреби: «Відсутність подальшої потреби» має бути обумовлена об'єктивними чинниками — наприклад, скороченням видатків, зміною штатної чисельності, ліквідацією потреби у папері як такому. У даному випадку потреба не зникла, вона була свідомо та штучно задоволена в обхід закону іншим договором. Стала практика АМКУ кваліфікує укладення паралельних договорів під час оскарження як протиправне ухилення від завершення процедури відкритих торгів.
3. Взаємовиключність та юридична суперечність обраних підстав відміни
Прийнявши рішення про скасування торгів одночасно за підпунктом 1 та підпунктом 2 пункту 50 Особливостей, Замовник допустив взаємовиключну юридичну колізію:
1. Якщо потреба в закупівлі товарів дійсно відсутня (пп. 1), то питання наявності чи усунення будь-яких процедурних порушень (пп. 2) взагалі позбавлене будь-якого юридичного сенсу.
2. Якщо ж замовник посилається на «неможливість усунення порушень законодавства» (пп. 2), це автоматично означає, що сама потреба в товарі існує, але замовник вважає, що є непереборні правові перешкоди для укладення договору.
Одночасне застосування обох підстав свідчить про повну відсутність об'єктивного правового аналізу та вказує на єдину мету Замовника — за будь-яких умов не допустити до укладення договору законного переможця (ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП»), чия пропозиція мала бути належно розглянута за результатами виконання попереднього рішення органу оскарження.
Окремо,Скаржник зазначає, що Замовник у Протоколі №248 , не зазначив які саме виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель та не зазначив правомірні причини відміни Процедури закупівлі.
Згідно з підпунктом 2 пункту 50 Особливостей, замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень
Разом з тим, Замовник не підтвердив жодними обставинами, документами чи іншими аргументованими на те причинами, як наявність доказової бази відповідної відміни, що свідчило б про фактичну необхідність та правомірність дій Замовника ,щодо відміни Процедури закупівлі.
Скаржник вважає, що Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі та те, що причини відміни є такими, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель не внаслідок дій/бездіяльності Замовника.
Враховуючи вищенаведену інформацію, Замовник неправомірно відмінив тендер з наведених підстав.
Неправомірно відмінивши тендер, Замовник порушив вимоги пункту 50 Особливостей.
Слід зазначити що Комісії АМКУ у своїх рішеннях неодноразово писали , що Замовник повинен довести правомірність відміни Процедури закупівлі та те, що причини відміни є такими, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель не внаслідок дій/бездіяльності Замовника,наприклад у рішеннях : рішення від 06.11.2024 № 17995(файл рішення від 06.11.2024 № 17995.pdf; у рішенні від 13.12.2024 №19884 (файл рішення від 13.12.2024 №19884.pdf)
Скаржник наголошує на наступному ,що Комісії АМКУ у своїх рішеннях неодноразово зазначала, що відміна торгів через «неможливість усунення порушень» є правомірною лише тоді, коли таке порушення є неусувним і дійсно впливає на об’єктивність визначення переможця. У даному випадку порушення (наявність зайвої вимоги) вже «пройдено» етапом подання пропозицій і не заважає Замовнику завершити процедуру, визначивши переможцем учасника, чия пропозиція відповідає іншим (релевантним) вимогам.
Дії Замовника прямо суперечать принципам, визначеним ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме:
• відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
• недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Відміна торгів після того, як Скаржник двічі довів неправомірність дій Замовника, свідчить про упередженість Замовника. Замовник використовує формальну причину для того, щоб не допустити Скаржника до перемоги, що є проявом дискримінації.
Скаржник вважає, що прийнятим Замовником рішенням здійснено порушення його прав та законних інтересів через неправомірну відміну тендера та порушено принципи, задекларовані частиною першою статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі": добросовісної конкуренції серед учасників; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи,роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відміну тендеру.
Враховуючи викладене вище, вважаємо, що Замовником під час проведення даної процедури закупівлі грубо порушуються принципи недискримінації учасників та рівного ставлення до них, принцип добросовісної конкуренції серед учасників, принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності при здійсненні процедур закупівель, принцип об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, принцип відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, які встановлені ст. 5 Закону.
Одночасно, Замовником порушена правова норма п.4 ч.10 ст.11 Закону, яка зобов’язує Замовника забезпечити рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись статтями 3, 5, 8, 11, 18, 22, 23, 25, 28, 30 Закону, пунктами 28, 50,55, 56, 59 Особливостей
1. Щодо безпідставності та неправомірності застосування підпункту 2 пункту 50 Особливостей (неможливість усунення порушень)
Замовник обґрунтовує відміну торгів за цією підставою тим, що внаслідок тривалого розгляду попередньої скарги ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» в АМКУ (рішення Колегії від 28.05.2026 № 6454-р/пк-пз) закінчився передбачений тендерною документацією строк поставки товару (а саме — до 15.05.2026). Замовник стверджує, що оскільки правовий механізм зміни строку поставки товару на етапі кваліфікації учасника відсутній, виникло порушення, яке неможливо усунути.
Така позиція Замовника є абсолютно безпідставною та незаконною з таких правових підстав:
• Відсутність факту порушення законодавства: Настання календарної дати (15.05.2026) під час перебування процедури закупівлі на стадії правомірного оскарження є наслідком об'єктивного перебігу строків, встановлених Законом, а не «виявленим порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель» у розумінні підпункту 2 пункту 50 Особливостей. Об'єктивні обставини не можуть трактуватися як правопорушення з боку учасників чи процедурні помилки.
• Наявність чіткого правового механізму врегулювання: Твердження Замовника про неможливість зміни строку поставки є хибним. Постійно діюча адміністративна колегія АМКУ та судова практика чітко вказують, що закінчення кінцевого строку поставки товару під час розгляду скарги або процедури кваліфікації є форс-мажорною / об'єктивною обставиною. Сторони мають повне право врегулювати строки поставки безпосередньо під час підписання договору або шляхом внесення змін до нього (укладення додаткової угоди) одразу після його підписання, посилаючись на зміну істотних умов у зв'язку з об'єктивними обставинами.
• Штучне створення обставин самим Замовником: Замовник самостійно спровокував затягування процедури, незаконно відхиливши пропозицію ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП», що прямо підтверджено Рішенням АМКУ № 6454-р/пк-пз від 28.05.2026. Замовник не може використовувати наслідки власних неправомірних дій як легітимну підставу для повної відміни тендеру.
2. Щодо безпідставності застосування підпункту 1 пункту 50 Особливостей (відсутність подальшої потреби)
У Протоколі № 248 Замовник також зазначає, що під час розгляду скарги в АМКУ, з метою недопущення зупинки своєї діяльності, він оголосив нову закупівлю через електронний каталог (UA-2026-05-18-003867-a) та оперативно уклав договір № 139 від 27.05.2026. На підставі цього Замовник констатує, що потреба в товарі за оскаржуваним тендером нібито повністю відсутня.
Ці дії є грубим нівелюванням інституту оскарження та суперечать закону:
• Пряме порушення частини 17 статті 18 Закону: Закону чітко встановлює мораторій: після оприлюднення скарги в електронній системі замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо оскаржуваної процедури, крім усунення порушень. Оголосивши 18.05.2026 паралельний тендер на той самий предмет закупівлі, Замовник діяв недобросовісно, намагаючись обійти обов'язковість майбутнього рішення АМКУ.
• Штучне скасування потреби: «Відсутність подальшої потреби» має бути обумовлена об'єктивними чинниками — наприклад, скороченням видатків, зміною штатної чисельності, ліквідацією потреби у папері як такому. У даному випадку потреба не зникла, вона була свідомо та штучно задоволена в обхід закону іншим договором. Стала практика АМКУ кваліфікує укладення паралельних договорів під час оскарження як протиправне ухилення від завершення процедури відкритих торгів.
3. Взаємовиключність та юридична суперечність обраних підстав відміни
Прийнявши рішення про скасування торгів одночасно за підпунктом 1 та підпунктом 2 пункту 50 Особливостей, Замовник допустив взаємовиключну юридичну колізію:
1. Якщо потреба в закупівлі товарів дійсно відсутня (пп. 1), то питання наявності чи усунення будь-яких процедурних порушень (пп. 2) взагалі позбавлене будь-якого юридичного сенсу.
2. Якщо ж замовник посилається на «неможливість усунення порушень законодавства» (пп. 2), це автоматично означає, що сама потреба в товарі існує, але замовник вважає, що є непереборні правові перешкоди для укладення договору.
Одночасне застосування обох підстав свідчить про повну відсутність об'єктивного правового аналізу та вказує на єдину мету Замовника — за будь-яких умов не допустити до укладення договору законного переможця (ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП»), чия пропозиція мала бути належно розглянута за результатами виконання попереднього рішення органу оскарження.
Окремо,Скаржник зазначає, що Замовник у Протоколі №248 , не зазначив які саме виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель та не зазначив правомірні причини відміни Процедури закупівлі.
Згідно з підпунктом 2 пункту 50 Особливостей, замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень
Разом з тим, Замовник не підтвердив жодними обставинами, документами чи іншими аргументованими на те причинами, як наявність доказової бази відповідної відміни, що свідчило б про фактичну необхідність та правомірність дій Замовника ,щодо відміни Процедури закупівлі.
Скаржник вважає, що Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі та те, що причини відміни є такими, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель не внаслідок дій/бездіяльності Замовника.
Враховуючи вищенаведену інформацію, Замовник неправомірно відмінив тендер з наведених підстав.
Неправомірно відмінивши тендер, Замовник порушив вимоги пункту 50 Особливостей.
Слід зазначити що Комісії АМКУ у своїх рішеннях неодноразово писали , що Замовник повинен довести правомірність відміни Процедури закупівлі та те, що причини відміни є такими, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель не внаслідок дій/бездіяльності Замовника,наприклад у рішеннях : рішення від 06.11.2024 № 17995(файл рішення від 06.11.2024 № 17995.pdf; у рішенні від 13.12.2024 №19884 (файл рішення від 13.12.2024 №19884.pdf)
Скаржник наголошує на наступному ,що Комісії АМКУ у своїх рішеннях неодноразово зазначала, що відміна торгів через «неможливість усунення порушень» є правомірною лише тоді, коли таке порушення є неусувним і дійсно впливає на об’єктивність визначення переможця. У даному випадку порушення (наявність зайвої вимоги) вже «пройдено» етапом подання пропозицій і не заважає Замовнику завершити процедуру, визначивши переможцем учасника, чия пропозиція відповідає іншим (релевантним) вимогам.
Дії Замовника прямо суперечать принципам, визначеним ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме:
• відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
• недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Відміна торгів після того, як Скаржник двічі довів неправомірність дій Замовника, свідчить про упередженість Замовника. Замовник використовує формальну причину для того, щоб не допустити Скаржника до перемоги, що є проявом дискримінації.
Скаржник вважає, що прийнятим Замовником рішенням здійснено порушення його прав та законних інтересів через неправомірну відміну тендера та порушено принципи, задекларовані частиною першою статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі": добросовісної конкуренції серед учасників; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи,роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відміну тендеру.
Враховуючи викладене вище, вважаємо, що Замовником під час проведення даної процедури закупівлі грубо порушуються принципи недискримінації учасників та рівного ставлення до них, принцип добросовісної конкуренції серед учасників, принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності при здійсненні процедур закупівель, принцип об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, принцип відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, які встановлені ст. 5 Закону.
Одночасно, Замовником порушена правова норма п.4 ч.10 ст.11 Закону, яка зобов’язує Замовника забезпечити рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись статтями 3, 5, 8, 11, 18, 22, 23, 25, 28, 30 Закону, пунктами 28, 50,55, 56, 59 Особливостей
×
-
Назва доказу:
- ПРОТОКОЛ №248 від 3 червня 2026 року (надалі –Протокол №248) (у вигляді файлу «Протокол про відміну торгів.word»),;
-
Повʼязаний документ:
Протокол про відміну торгів.docx
-
-
Назва доказу:
рішенні від 13.12.2024 №19884 (файл рішення від 13.12.2024 №19884.pdf)
-
Повʼязаний документ:
Рішення від 13.12.2024 №19884.pdf
-
-
Назва доказу:
рішення від 06.11.2024 № 17995(файл рішення від 06.11.2024 № 17995.pdf;
-
Повʼязаний документ:
рішення від 06.11.2024 № 17995.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
ПРОСИМО: 1)Прийняти Скаргу до розгляду; 2)Зобов'язати Замовника скасувати Рішення, відповідно до Протоколу №248 від 3 червня 2026 року про відміну Процедури закупівлі..
Запити Органу оскарження
Номер:
0c8ff3479e6d46ab8b6909d848aa5210
Тема запиту:
Пояснення по суті скарги
Текст запиту:
Антимонопольний комітет України
вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035
Замовник: Рахункова палата
вул. Михайла Коцюбинського, 7,
м. Київ, 01054
ЄДРПОУ 00013540
Номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання:
UA-2026-03-24-003237-a.a3
Номер оприлюдненого на вебпорталі Уповноваженого органу оголошення про проведення процедури закупівлі, щодо якої подано скаргу:
UA-2026-03-24-003237-a
Пояснення по суті скарги
Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Комісія) відповідно до рішення від 16.06.2026 № 7234-р/пк-пз прийнято до розгляду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИЛАЙН ГРУП» (далі – Скаржник) скаргу від 12.06.2026 № Гр-0038661, зареєстровану в електронній системі закупівель (далі – ЕСЗ) за № UA-2026-03-24-003237-a.а3 від 12.06.2026 (далі – Скарга).
Згідно з пунктом 2 цього рішення Рахунковій палаті (далі – Замовник) потрібно протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні пояснення, інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в pdf-форматі (а також форматі "doc" з можливістю копіювання тексту) на веб-портал Уповноваженого органу.
На виконання цього пункту рішення Комісії, частини шістнадцятої статті 18 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) та пункту 66 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі — Особливості), Замовник цим листом надає інформацію, що стосується проведення процедури закупівлі за предметом закупівлі «Канцелярське приладдя та папір А4 (80 г/м2)» (показник національного класифікатора України ДК 021:2015 – «Єдиний закупівельний словник» – ДК 021:2015:30190000-7: Офісне устаткування та приладдя різне) (далі — Процедура закупівлі, Закупівля).
Скаржник просить зобов’язати Замовника скасувати рішення про відміну Процедури закупівлі відповідно до протоколу уповноваженої особи № 248 від 03.06.2026.
Замовник не погоджується з вимогами, викладеними у Скарзі, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Відповідно, Замовник заперечує ці вимоги з огляду на таке.
По-перше, Закупівлю заплановано в ЕСЗ на 2026 рік за ідентифікатором № UA-P-2026-03-23-018695-a та оголошено в ЕСЗ 24.03.2026 за ідентифікатором № UA-2026-03-24-003237-a.
Строк поставки товару за Закупівлею згідно з умовами тендерної документації, затвердженої протоколом уповноваженої особи Рахункової палати від 24.03.2026 № 161 (далі – Тендерна документація), та оголошенням визначено до 15.05.2026 (додаток 1).
11.05.2026, Скаржником було подано скаргу за ідентифікатором № UA-2026-03-24-003237-a.a2 (далі – Скарга 2) до Комісії.
Комісією рішення за Скаргою 2 щодо Закупівлі прийняте 28.05.2026 за № 6454-р/пк-пз.
Цим рішенням зобов’язано Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП».
Станом на 03.06.2026 відповідно до протоколу уповноваженої особи Замовника № 247 від 03.06.2026 рішення Комісії виконано.
Тендерна пропозиція ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» з 03.06.2026 знову скерована ЕСЗ на кваліфікацію.
Згідно з пунктом 54 Особливостей замовник має право з власної ініціативи або у разі усунення порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку органу державного фінансового контролю відповідно до статті 8 Закону, або за результатами звернень, або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів. У разі внесення змін до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів строк для подання тендерних пропозицій продовжується замовником в ЕСЗ, а саме – в оголошенні про проведення відкритих торгів, таким чином, щоб з моменту внесення змін до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій залишалося не менше чотирьох днів.
Станом на 03.06.2026 строк подання тендерних пропозицій, встановлений ЕСЗ, – по 01.04.2026, 09:00 закінчився. Ця обставина підтверджується оголошенням про проведення відкритих торгів UA-2026-03-24-003237-а (додаток 1).
Отже, Замовник 03.06.2026 вже не може внести зміни до оголошення та тендерної документації та змінити строк поставки товару з 15.05.2026 на іншу дату в оголошенні, тендерній документації та проєкті договору, оскільки кінцевий строк подання тендерних пропозицій, встановлених ЕСЗ, сплив. Внесення змін після закінчення такого строку Законом та Особливостями не передбачене.
Відповідно до статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, є порушенням законодавства про закупівлі і такі дії тягнуть за собою накладання штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п’ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З огляду на це Замовник має підстави для застосування підпункту 2 пункту 50 Особливостей для обгрунтування відміни закупівлі.
Твердження Скаржника про можливість внесення змін до договору шляхом укладання додаткової угоди та встановлення нового строку поставки товару не відповідає законодавству.
Так, за результатами закупівлі укладений договір підлягає реєстрації в органах Державної казначейської служби України. Відповідно до п. 5.2 проєкту договору до тендерної документації, поставка товару починається не раніше дати отримання повідомлення про реєстрацію бюджетного зобов’язання в Державній казначейській службі України. Договір (зобов’язання), в якому кінцевий строк поставки товару вказаний у періоді, що минув, не може бути зареєстрований з урахуванням пункту 2.10 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов’язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309, а саме через недотримання розпорядниками бюджетних коштів бюджетних повноважень та обмежень, які вводяться законодавчими та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно, додаткова угода не може бути зареєстрована, оскільки не зареєстроване первісне зобов’язання.
Крім того, правильність ухвалення Замовником такого рішення підтверджує і практика розгляду подібних обставин Державною аудиторською службою України.
Так, у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-08-04-009046-а (додаток 2) невідповідність строку поставки, вказаного в оголошенні, тендерній документації та договорі, укладеному за результатами закупівлі, кваліфікована як порушення. Відповідно до підпункту 2 пункту 21 Особливостей такий договір про закупівлю визначений як нікчемний.
Отже, на цьому етапі Закупівлі дії замовника у частині неможливості усунення зазначеного порушення, що виникло через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, є правомірними та такими, що відповідають законодавству.
У протоколі № 248 Замовник чітко описує виявлене порушення – станом на 03.06.2026 закінчився строк поставки товару, визначений Замовником в оголошенні, тендерній документації та проєкті договору, – 15.05.2026, а отже, відповідно до норм Особливостей неможливо внести зміни до оголошення, тендерної документації та проєкту договору після закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Згідно з підпунктом 2 пункту 50 Особливостей Замовник відмінив відкриті торги в зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень.
По-друге, твердження Скаржника про неправомірність застосування Замовником підпункту 1 пункту 50 Особливостей не відповідає дійсності з огляду на таке.
Замовник мав нагальну потребу придбати канцелярські товари. Так, відповідно до службової записки від 13.03.2026 № 575/08-1 (додаток 3) ініціатора закупівлі – Департаменту управління майном та ресурсами, визначена потреба у канцтоварах з урахуванням залишків на складі та необхідності їх поповнення для забезпечення офісним канцелярським приладдям та папером А4 (80 г/м2) членів Рахункової палати і працівників апарату Рахункової палати згідно з Порядком визначення обсягів потреби та норм використання офісного паперу та канцелярського приладдя для працівників Рахункової палати та граничних норм використання офісного паперу та канцелярського приладдя працівниками Рахункової палати, затвердженого наказом Секретаря Рахункової палати – керівника апарату від 06.03.2024 № 89агп (додаток 4). Граничний строк поставки товару ініціатором закупівлі визначено 15.05.2026.
Замовником 06.05.2026 прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника і, відповідно, відмінено всі тендерні пропозиції учасників.
Згідно з підпунктом 1 пункту 51 Особливостей відкриті торги автоматично відміняються ЕСЗ у разі відхилення всіх тендерних пропозицій відповідно до Особливостей.
Оскільки Скаржник за закупівлею UA-P-2026-03-23-018695-a подав Скаргу 2 до Комісії 11.05.2026, жодних дій щодо цієї процедури закупівлі Замовник не вчиняв.
При цьому у Замовника не зникла нагальна потреба у забезпеченні офісним канцелярським приладдям та папером А4 (80 г/м2).
Відповідно до наданого дозволу на реалізацію службової записки ініціатора закупівлі № 1122/08-1 від 13.05.2026 (додаток 5) уповноваженою особою Рахункової палати згідно з пунктом 10 Особливостей оголошено закупівлю шляхом використання електронного каталогу для закупівлі товару відповідно до Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 року № 822, з урахуванням положень, визначених Особливостями – номер закупівлі UA-2026-05-18-003867-a (додаток 6). При цьому закупівлю шляхом використання електронного каталогу оголошено в ЕСЗ 18.05.2026, вже після закінчення строку поставки товару Закупівлі, що оскаржується.
Зауважимо, що Скаржник знав про проведення закупівлі Замовником шляхом використання електронного каталогу та брав у ній участь, що підтверджується реєстром пропозицій (додаток 7). Закупівля UA-2026-05-18-003867-a не оскаржувалася Скаржником як така, що проводилася в порушення законодавства, на чому він наголошує зараз у Скарзі.
За результатами закупівлі UA-2026-05-18-003867-a укладено договір № 139 від 27.05.2026 (додаток 8), про що відомо Скаржникові як учаснику цієї закупівлі.
Таким чином, після проведення закупівлі UA-2026-05-18-003867-a шляхом використання електронного каталогу потребу Замовника, визначену службовими записками ініціатора закупівлі (№ 575/08-1 від 13.03.2026 та № 1122/08-1 від 13.05.2026), задоволено в повному обсязі.
Пунктом 50 Особливостей встановлено підстави для відміни відкритих торгів:
1) відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;
2) неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;
3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;
4) здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили;
5) подання для участі у відкритих торгах, передбачених абзацом другим пункту 25 Особливостей, менше двох тендерних пропозицій.
У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в ЕСЗ підстави прийняття такого рішення.
При цьому Особливостями не обмежується кількість підстав відміни відкритих торгів, які можуть виникнути у замовника і які він може застосувати.
Під час ухвалення рішення Замовник враховував всі наявні обставини на той момент, що не суперечить нормам Особливостей.
Уповноважена особа Замовника діяла неупереджено, всі рішення відповідно до пункту 6 статті 11 Закону ухвалювалися в інтересах Замовника. Принцип максимальної економії бюджетних коштів повністю дотриманий: при оголошеній очікуваній вартості закупівлі 394 100,00 грн та тендерній пропозиції Скаржника 393 949,92 грн, Замовник закупив товар на загальну суму 319 890,00 гривень.
На всіх стадіях закупівель дотримано принцип відкритості та прозорості: всі рішення, які ухвалювалися щодо закупівель, оприлюднювалися в ЕСЗ, Скаржник знав та взяв участь у закупівлі, що проводив Замовник шляхом використання електронного каталогу.
Вказані вище доводи підтверджують правоту Замовника, правомірність ухваленого Замовником рішення і, відповідно, спростовують зауваження, твердження та обвинувачення Скаржника, викладені у Скарзі.
Враховуючи викладене, зокрема документи, надані Замовником, Скаржник не довів та документально не підтвердив відсутність підстав для відміни Процедури закупівлі.
Керуючись статтями 5, 18, Закону та пунктом 67 Особливостей,
ПРОШУ:
1. Взяти до уваги цю інформацію та обґрунтування щодо зауважень, викладених у Скарзі.
2. Не брати до уваги твердження, викладені у Скарзі.
3. Відмовити в задоволенні Скарги повністю.
4. Припинити розгляд Скарги.
Т. в. п. Секретаря Наталія КОТЛЯР
Шпаченко Тетяна 044-298-75-06
Дата опублікування:
18.06.2026 17:37