0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Електричні прибори: купольна посудомийна машина, плита електрична 6-ти комфорна з духовою шафою, пароконвектомат

Торги відмінено

1 260 000.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 23.03.2026 14:26 - 17.04.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Дискримінаційні умови ТД Замовника

Номер: 7230c0f41e1a44538b0df5566b4d5158
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2026-03-23-008654-a.a1
Назва: Дискримінаційні умови ТД Замовника
Скарга:
Тендерна документація до Закупівлі містить дискримінаційні вимоги, які протиправно унеможливлюють нашу участь
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 27.03.2026 13:01
Дата розгляду скарги: 06.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 30.03.2026 13:17
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 09.04.2026 14:00
Дата виконання рішення Замовником: 10.04.2026 09:31
Коментар замовника щодо усунення порушень: внесено зміни до тендерної документації
Автор: ТОВ НЕКСОРА ТЕХ, Фесюк Олег Анатолійович +380505395046 groupoffice40@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 8bd215bd2a54401d86d2f1fbb096d4cb
Заголовок пункту скарги: Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі; юридичні вимоги
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: d5afa92649da4e9b8c76943f2ad8eac5
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Нами може бути надане обладнання, яке відповідає більшості встановленим у закупівлі вимогам, проте через надмірну деталізацію Замовником специфічних технічних вимог, а також юридичних вимог, які становлять предмет закупівлі, ми позбавлені можливості пропонувати наявну продукцію іншого виробника. До даної скарги додаються документи, що підтверджують технічні параметри наявного у нас товару та доводять неможливість виконати заявлені вимоги до предмета закупівлі у своїй сукупності.
×
  • Назва доказу:
    Рейтинг банків
  • Повʼязаний документ:
    Рейтинг банків

  • Назва доказу:
    Пароконвектомат інструкція
  • Повʼязаний документ:
    Пароконвектомат інструкція

  • Назва доказу:
    Монтажник
  • Повʼязаний документ:
    Монтажник

  • Назва доказу:
    Запропонована редакція Додатку 1
  • Повʼязаний документ:
    Запропонована редакція Додатку 1

  • Назва доказу:
    Електромонтер
  • Повʼязаний документ:
    Електромонтер

  • Назва доказу:
    Декларація
  • Повʼязаний документ:
    Декларація
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Ухвалити рішення, яким встановити наявність порушень процедури закупівлі UA-2026-03-23-008654-a та зобов’язати замовника закупівлі усунути допущені порушення шляхом внесення змін до Додатку 1 до тендерної документації у частині Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі відповідно до вимог скаржника у редакції що додається до скарги. Зобов’язати Замовника усунути дискримінаційні вимоги

Запити Органу оскарження

Номер: b9b869c37c1242a0b7b6cf749b92a22c
Тема запиту: відповідь
Текст запиту: ПОЯСНЕННЯ по суті скарги ТОВ «НЕКСОРА ТЕХ» стосовно процедури закупівлі UA-2026-03-23-008654-a (далі – Скаржник, ТОВ «НЕКСОРА ТЕХ») оскаржує рішення ВІДДІЛУ ОСВІТИ ВИКОНКОМУ ДОВГИНЦІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ РАДИ (далі - Замовник) про відхилення своєї тендерної пропозиції, поданої до участі у відкритих торгах з урахуванням UA-2026-01-23-002525-a) на закупівлю Електричні прибори: посудомийна машина, плита електрична 6-ти комфорна з духовою шафою, пароконвектомат (далі – Закупівля). Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері закупівель (далі – Комісія, Орган оскарження) №3648-р/пк-пз від 30.03.2026 скаргу було прийнято до розгляду. Розгляд скарги призначено на 06.04.2026. ВІДДІЛ ОСВІТИ ВИКОНКОМУ ДОВГИНЦІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ РАДИ надає пояснення, інформацію, документи та матеріали щодо проведення Закупівлі у строк, зазначений в Рішенні №3648-р/пк-пз від 30.03.2026. Замовник стверджує, що скарга ТОВ «НЕКСОРА ТЕХ» є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з частиною 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України. Законом України «Про публічні закупівлі» визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об’єднаних територіальних громад (далі - Закон). Керуючись пунктом 37 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону Кабінет Міністрів України постановою № 1178 від 12.10.2022р затвердив Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості). Згідно з пунктом 3 Особливостей, Замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням Особливостей. Загальна позиція Замовника Предметом закупівлі є обладнання для закладів громадського харчування закладів освіти, тобто техніка, що використовується у приміщеннях із підвищеними вимогами до електробезпеки, санітарії, безпечності харчових продуктів, безперервності роботи та гарантійного обслуговування. Умови тендерної документації сформовані виходячи з фактичної потреби Замовника: не лише отримати окремі одиниці обладнання, а забезпечити їх належну доставку, демонтаж старого обладнання, монтаж, підключення, введення в експлуатацію та навчання персоналу для безпечної експлуатації. Технічна специфікація не містить посилань на конкретну торговельну марку, модель, виробника чи країну виробництва в розумінні надання переваги одному суб’єкту господарювання. Навпаки, більшість параметрів викладені через функціональні та експлуатаційні характеристики (тип обладнання, напруга, потужність, місткість, продуктивність, наявність сервісу, документи якості, комплекс супутніх дій для введення в експлуатацію). Сам по собі факт, що певний учасник бажає запропонувати товар з іншими параметрами, не свідчить про дискримінаційність вимог Замовника. Щодо доводу про забезпечення тендерної пропозиції Скаржник штучно вириває з контексту окрему фразу тендерної документації про «електронну банківську гарантію» та ігнорує інші положення цього ж розділу, де прямо врегульовано порядок подання гарантії з урахуванням гаранта, а також наведено окремі вимоги на випадок подання страхової гарантії. Системне прочитання тендерної документації свідчить, що Замовник описав підхід до надання забезпечення у цілому, а не створив суперечність, яка унеможливлює участь. Посилання у тендерній документації на наказ Міністерства економіки України № 2628 відповідає загальному регулюванню форми та змісту гарантії як забезпечення тендерної пропозиції. Додаткові вимоги Замовника до надійності гаранта, зокрема щодо банку державного сектору та рівня кредитного рейтингу, спрямовані на реальне забезпечення інтересів бюджету та мінімізацію ризику невиконання гарантійних зобов’язань у період воєнного стану. Такі вимоги є однаковими для всіх учасників та не адресовані будь-якому окремому суб’єкту. Вимога щодо покритої гарантії також має об’єктивне обґрунтування: вона спрямована на підтвердження реальності забезпечення, а не суто формального документального оформлення. Забезпечення тендерної пропозиції повинно виконувати свою функцію, а отже Замовник має право вимагати такий механізм, який унеможливлює фіктивність або неналежне виконання гарантійних зобов’язань. Щодо доводу про документальне підтвердження відповідності ціни рівню ринкових цін Оскаржувана умова не є дискримінаційною, оскільки не вимагає документа виключно від одного органу чи однієї установи. Тендерна документація передбачає альтернативні джерела підтвердження: довідку або експертний висновок органів статистики, Торгово-промислової палати України або довідку з товарної біржі. Таким чином, учасник має кілька рівнозначних способів підтвердити, що запропонована ним ціна відповідає актуальній кон’юнктурі ринку. Встановлення такої вимоги є виправданим з огляду на предмет закупівлі, який складається зі спеціалізованого професійного обладнання для харчоблоків. Замовник зобов’язаний забезпечити раціональне та ефективне використання бюджетних коштів, а тому має право вимагати документальне підтвердження того, що запропонована ціна не є штучно завищеною або відірваною від ринкових показників. Вимога про дату видачі такого документа не раніше дати оголошення процедури закупівлі додатково підтверджує прагнення Замовника отримати саме актуальну інформацію, а не застарілі довідки. Щодо доводу про вимоги до персоналу, допусків, навчання, охорони праці та НАССР Скаржник помилково намагається подати ці вимоги як такі, що не пов’язані з предметом закупівлі. Насправді тендерна документація прямо передбачає, що постачальник здійснює не лише доставку, а також розвантаження, занесення до місця встановлення, демонтаж старого обладнання, монтаж нового, підключення, інсталяцію, пуск та навчання персоналу Замовника. Крім того, переможець має власними силами і за власний рахунок забезпечити підведення усіх необхідних комунікацій, у тому числі електропостачання, вентиляції, каналізації та холодної води. За таких умов вимоги щодо наявності працівників відповідної кваліфікації є прямим наслідком обсягу зобов’язань постачальника. Обладнання працює від мережі 380 В, а окремі одиниці техніки вимагають одночасного підключення до електромережі, водопостачання, каналізації та вентиляції. Саме тому вимоги щодо наявності електромонтера, монтажника санітарно-технічних систем і устаткування, документів про допуск до електроустановок до 1000 В, посвідчень і протоколів з охорони праці та правил безпечної експлуатації є не надмірними, а необхідними та пропорційними. Окремо обґрунтованою є вимога про працівника(ів) з технологічною освітою для проведення інструктажу та дводенного навчання персоналу Замовника. Для закладів освіти має значення не лише фізичне встановлення обладнання, а й належне введення його в експлуатацію, пояснення правил роботи, режимів, мийки, санітарної обробки, безпечного використання, що безпосередньо впливає на строк служби техніки та безпеку працівників харчоблоку. Вимога щодо наявності підтвердження проходження навчання за принципами НАССР також напряму пов’язана з предметом закупівлі та місцем його використання. Обладнання закуповується для харчоблоків закладів освіти, а отже введення його в експлуатацію, навчання персоналу та консультування щодо правил використання мають здійснюватися особами, які розуміють вимоги до безпечності харчових продуктів, санітарних режимів, запобігання перехресному забрудненню та належної гігієнічної практики. Це є обґрунтованою вимогою саме для обладнання, що працюватиме у сфері дитячого харчування. Щодо доводу про включення демонтажу, монтажу, підключення, пуску та навчання до закупівлі товару Довід скаржника про те, що зазначені дії нібито повинні закуповуватися окремо як роботи або послуги, є безпідставним. Йдеться про супутні послуги, безпосередньо пов’язані з поставкою товару і необхідні для того, щоб обладнання почало функціонувати за призначенням. Без демонтажу старої техніки, монтажу, підключення та пусконалагодження сам факт поставки не забезпечує досягнення результату, якого потребує Замовник. Об’єднання поставки обладнання з його введенням в експлуатацію відповідає інтересам належного виконання договору, гарантійної відповідальності та оперативного запуску обладнання. Це забезпечує єдиного відповідального виконавця за сумісність, коректність підключення, відсутність пошкоджень, належну роботу техніки після запуску та первинне навчання персоналу. В іншому випадку виникає ризик взаємного перекладання відповідальності між різними виконавцями, затягування запуску харчоблоку та втрати гарантійної визначеності. Таким чином, оскаржувані вимоги не змінюють характеру предмета закупівлі як товару, а лише деталізують перелік супутніх дій, які є невід’ємними для поставки та введення в експлуатацію саме цього обладнання. Щодо доводу про нібито дискримінаційні технічні характеристики Технічні вимоги сформовані відповідно до потреб Замовника та описують функціональні параметри обладнання для закладів освіти. Зокрема, вимога щодо пароконвектомата на 10 рівнів обумовлена необхідною продуктивністю харчоблоку, можливістю одночасного приготування кількох страв або партій страв у години пікового навантаження та раціональним співвідношенням габаритів, місткості та енергоспоживання. Аналогічно вимоги до купольної посудомийної машини і шестиконфорочної плити з духовою шафою сформовані з урахуванням обсягу роботи, який характерний для закладів громадського харчування у сфері освіти. Показово, що зі змісту доданих до скарги матеріалів убачається: скаржник фактично намагається не усунути дискримінацію, а змінити технічну специфікацію під власний товар. У доданій скаржником «оновленій» редакції додатка запропоновано змінити вимогу щодо пароконвектомата з чіткого параметра «10 рівнів» на «в межах від 8 до 10 рівнів». Одночасно з матеріалів самого скаржника вбачається, що модель FLAMEMAX HEA-8P, на яку він орієнтується, має саме 8 рівнів. Отже, зміст скарги свідчить не про неможливість конкуренції на ринку, а про бажання допустити до участі конкретну модель з нижчою місткістю, ніж об’єктивно визначив Замовник. Крім того, аналіз відкритих джерел виробників та відкритих ринкових пропозицій свідчить про наявність в Україні кількох моделей різних виробників, які відповідають оскаржуваним параметрам або їх ключовій частині: зокрема, пароконвектоматів на 10 рівнів з інжекторним чи комбінованим парозволоженням, живленням 380 В та потужністю у межах, сумісних із технічною специфікацією Замовника. Нижче наведено моделі, підтверджені відкритими джерелами. До таблиці включено моделі, які, за наявними технічними даними, прямо відповідають технічним межам Замовника щодо пароконвектомата на 10 рівнів. Виробник Модель Кількість рівнів Тип пари / зволоження Напруга Потужність Оцінка щодо відповідності APACH AP10M Compact 10 Electronic water injection regulation 380 V 14 кВт Прямо відповідає APACH AP10M 10 Electronic water injection regulation 380 V 16,1 кВт Прямо відповідає APACH AP10T 10 Digital water injection regulation 380 V 16,1 кВт Прямо відповідає TECNOEKA MKF 1011 C TS 10 Combi convection steam AC 380/400 3N 15,4 кВт Прямо відповідає TECNOEKA KF 1010 UD-PA 10 інжекторне 380 В 16 кВт Прямо відповідає UNOX XEFT 10EU ELRV 10 інжекторне 380 В 15,5 кВт Прямо відповідає UNOX XEFR-10EU-ELRV 10 інжекторне 380 В 15,5 кВт Прямо відповідає UNOX XB893 10 інжекторне 380 В 15,8 кВт Прямо відповідає UNOX XEBC10EUE1RMMP (лінія ONE) 10 інжекторне 380 В 15,2 кВт Прямо відповідає RETIGO B 1011i 10 інжекторне 380 В 17,6 кВт Прямо відповідає RETIGO B 1011b 10 інжекторне 380 В 18 кВт Прямо відповідає Вимога «10 рівнів» не звужує ринок до одного виробника. За відкритими джерелами такі рішення наявні щонайменше у APACH, TECNOEKA, UNOX та RETIGO. На ринку є декілька моделей, які прямо вкладаються у поєднання параметрів Замовника: 10 рівнів, інжекторне/комбіноване зволоження, 380 В, потужність у межах 10–18 кВт. Це спростовує аргумент про нібито «унікальність» вимоги. Наявність кількох різних виробників із моделями, що вкладаються у зазначені параметри, свідчить, що Замовник визначив не унікальну модель, а функціонально обґрунтований клас обладнання, який відповідає потребам харчоблоку закладу освіти. Скаржник фактично просив допустити клас обладнання меншої місткості – 8–10 рівнів – тоді як Замовник закуповує саме 10-рівневий апарат для власної потреби, а на ринку наявні альтернативні 10-рівневі моделі кількох виробників. Джерела, використані для підготовки додатка Офіційні сторінки / технічні матеріали виробників: • APACH AP10M Compact: https://cookline.apach.it/en/7244539/ • APACH AP10M: https://cookline.apach.it/en/72446/ • APACH AP10T: https://cookline.apach.it/en/700020/ • TECNOEKA MKF 1011 C TS: https://www.tecnoeka.com/prodotti/millennial-touch-screen-cooking/mkf-1011-c-ts/ • UNOX XEFR-10EU-ELRV: https://www.unox.com/en_id/ovens/bakerlux-shoppro-led-xefr-10eu-elrv/ • UNOX XB893: https://www.unox.com/en_na/ovens/linemiss-manual-xb893/ • RETIGO Blue Vision B 1011 i, b: https://www.retigo.com/products/vision-combi-ovens/vision-combi-ovens/b-1011-detail Додаткові відкриті ринкові джерела щодо моделей, внесених Замовником до порівняльної таблиці: • TECNOEKA KF 1010 UD-PA: https://www.food-service.com.ua/parokonvektsionnaya-pech-tecnoeka-kf-1010-ud-pa-p52917 • UNOX XEBC10EUE1RMMP лінія ONE: https://maresto.ua/ua/catalog/konvektsionnye_pechi/pech_konvektsionnaya/pech_parokonvektsionnaya_unox_xebc10eue1rmmp_liniya_one.html • RETIGO B 1011i: https://www.food-service.com.ua/ua/parokonvektomat-retigo-b-1011i-p18263 • RETIGO B 1011b: https://www.food-service.com.ua/ua/parokonvektomat-retigo-b-1011b-p87737 Це додатково підтверджує, що технічна специфікація не є унікальною для одного виробника чи постачальника. Щодо доводу про вимогу стосовно прийнятних країн походження / реєстрації товару Встановлена Замовником умова спрямована на підтвердження легального походження товару, передбачуваності гарантійного та сервісного супроводу, наявності належних документів щодо походження та офіційного введення продукції в обіг. Ця умова є загальною, однаково застосовується до всіх учасників та не містить посилання на конкретного виробника чи торговельну марку. При цьому сама по собі неможливість скаржника запропонувати обрану ним модель китайського походження не є доказом дискримінації. Із доданих скаржником документів вбачається, що оскарження цього пункту зумовлене передусім наміром допустити до закупівлі конкретне обладнання китайського виробництва, а не доведенням того, що ринок у цілому позбавлений можливості запропонувати альтернативний товар у межах сформованих Замовником вимог. Разом з тим навіть у разі, якщо колегія вважатиме за необхідне окремо оцінити формулювання цього пункту, така обставина не спростовує правомірності решти оскаржуваних положень тендерної документації, які мають самостійне, об’єктивне та пропорційне обґрунтування. Висновки Скарга ТОВ «НЕКСОРА ТЕХ» не містить належного доказу того, що тендерна документація Замовника унеможливлює конкуренцію або створює перевагу конкретному учаснику. Натомість зі змісту скарги та її додатків вбачається спроба знизити встановлені Замовником вимоги до рівня конкретної моделі обладнання, яку бажає запропонувати скаржник, а також усунути вимоги, що забезпечують безпеку монтажу, належне введення в експлуатацію та підтвердження ринковості ціни. Оскаржувані умови у своїй сукупності пов’язані з реальними потребами Замовника, предметом закупівлі, умовами використання обладнання у закладах освіти, необхідністю безпечного монтажу, підключення і навчання персоналу, а також належним використанням бюджетних коштів. Вони є однаковими для всіх учасників, не містять посилання на конкретну торговельну марку та не можуть кваліфікуватися як дискримінаційні лише тому, що не відповідають комерційному інтересу окремого скаржника. ПРОСИМО КОЛЕГІЮ: - відмовити у задоволенні скарги ТОВ «НЕКСОРА ТЕХ» у повному обсязі; - визнати оскаржувані положення тендерної документації такими, що мають об’єктивне, пропорційне та пов’язане з предметом закупівлі обґрунтування. З повагою, Уповноважена особа Корчевська Т.В.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 8bd215bd2a54401d86d2f1fbb096d4cb
Дата опублікування: 01.04.2026 08:29
Автор: Замовник