• Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

ПЕ муфта з зовнішньою різьбою; ПЕ муфта с внутрішньою різьбою; Муфта затисна; Муфта редукційна; ПЕ коліно затискне; Коліно з внутрішньою різьбою; Коліно з зовнішньою різьбою; ПЕ коліно з внутрішньою різьбою; Перехід фланцевий; Хомут сідловий; Заглушка кінцева; Трійник з зовнішньою різьбою; Трійник з внутрішньою різьбою; Трійник затискний

Завершена

693 600.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 20.03.2026 18:19 - 25.03.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга

Номер: 57bca30bf1be4e5283e0b589c77ef868
Ідентифікатор запиту: UA-2026-03-20-013471-a.c1
Назва: Скарга
Скарга:
Дата розгляду скарги: 04.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 27.04.2026 13:24
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 06.05.2026 16:36
Автор: ТОВ "СМАРТ КЛІМАТ ГРУП", Александр Казаров +380973738930 smartclimate@ukr.net http://smartclimate.com.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 56c118135bbd4186ab57c74b964f5abb
Заголовок пункту скарги: Заголовок
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: 20.03.2026 року КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО БЕЗЛЮДІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ "КОМУНЕНЕРГО" (далі-Замовник) опублікувало оголошення про проведення процедури відкритих торгів з особливостями за предметом: «ПЕ муфта з зовнішньою різьбою; ПЕ муфта с внутрішньою різьбою; Муфта затисна; Муфта редукційна; ПЕ коліно затискне; Коліно з внутрішньою різьбою; Коліно з зовнішньою різьбою; ПЕ коліно з внутрішньою різьбою; Перехід фланцевий; Хомут сідловий; Заглушка кінцева; Трійник з зовнішньою різьбою; Трійник з внутрішньою різьбою; Трійник затискний» з очікуваною вартістю 693 600,00 грн. з ПДВ (далі- Процедура закупівлі).
Для участі в даній закупівлі було подано тендерні пропозиції наступними учасниками:
• ТОВ "+ ФІТІНГ +".
• ТОВ "СМАРТ КЛІМАТ ГРУП" (далі – Скаржник).
• ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МІЛЬЙОН+".
• ТОВ "ТЕПЛОАРМАТУРА".
30.03.2026 року за результатами аукціону, найбільш економічно вигідною пропозицією визначено пропозицію Учасника ТОВ "+ ФІТІНГ +".
20.04.2026 року Замовник опублікував ПРОТОКОЛ №20/4 від 20.04.2026 року, відповідно до якого визначив переможцем закупівлі ТОВ "+ ФІТІНГ +".
Але при перевірці тендерної пропозиції даного Учасника було встановлено її невідповідність вимогам технічної специфікації. Відтак його тендерну пропозицію Замовник повинен був відхилити.
1) Відповідно до п.5 Додатку 2 до тендерної документації зазначено:
5. На підтвердження відповідності вимогам Замовника, Учасник в складі пропозиції надає наступні документи:
5.1. Лист від Учасника в довільній формі з зазначенням інформації щодо найменування виробника товару та країну його походження.
5.2. Учасник в складі тендерної пропозиції надає заповнену Таблицю 1 Додатку 2 до Тендерної документації.

1. Переможцем у складі тендерної пропозиції надано технічну специфікацію № 2603/02 від 26 березня 2026 р.
При цьому:
- за позицією товару 27 Переможець зазначає: Робочий тиск 16 бар або 10 бар.
- за позицією товару 48 Переможець зазначає: Робочий тиск 16 бар або 10 бар.
- за позицією товару 170 Переможець зазначає: Робочий тиск 16 бар або 10 бар.

Тобто фактично Переможець перекопіював технічну специфікацію Замовника (при цьому Замовник передбачав надання товару або з тиском 16 бар, або 10 бар) і не зазначив чіткі характеристики товару, який ним пропонується. Таким чином, незрозуміло, який конкретно товар пропонує Переможець. Хоча технічна специфікація вимагає зазначення чітких характеристик товару, що пропонується Переможцем.
Таким чином, надана технічна специфікація не містить чітких та однозначних характеристик запропонованого товару, що є порушенням вимог тендерної документації, відповідно до яких Переможець зобов’язаний був зазначити технічні характеристики саме того товару, який ним пропонується до постачання. Зазначення альтернативних значень («16 бар або 10 бар») не дозволяє ідинтифікувати фактичні технічні параметри товару, який пропонується до постачання.
Крім того, така невизначеність створює ризики постачання товару, який може не відповідати потребам Замовника, та порушує принципи здійснення публічних закупівель, зокрема принципи прозорості та об’єктивної оцінки тендерних пропозицій.

2. Переможцем у складі тендерної пропозиції надано також довідку № 2603/08 від 26 березня 2026 р., у якій зазначив, що надає інформацію щодо найменування виробника товару та країну його походження:
- ARANGUL PLASTIK KALIP SAN. VE TIC. LTD.STI країна виробник Туреччина.
- SAB S.p.A. країна виробник Італія.
- UNIDELTA S.p.A. країна виробник Італія.

Відповідно до вимог тендерної документації, Учасник зобов’язаний був надати інформацію саме щодо найменування виробника товару та країни його походження.
Така вимога передбачає чітке та однозначне зазначення конкретного виробника для кожного запропонованого товару, а також відповідної країни його виробництва, що дає можливість ідентифікувати походження продукції та перевірити її відповідність встановленим вимогам.
Тобто Переможець зазначає 3 різних виробників товару. Однак товар може бути вироблений один виробником, а не одночасно трьома. При цьому незрозуміло, який виробник виробляє товар за предметом закупівлі, або який конкретно виробник виробляє який саме з товарів, зазначених у технічній специфікації.
За таких обставин тендерна пропозиція не відповідала вимогам замовника, оскільки не містила чіткої та однозначної інформації щодо найменування виробника товару та країни його походження.
Тому тендерна пропозиція Переможця не відповідає вимогам Додатку 2 до тендерної документації, а саме технічній специфікації.
Таким чином, тендерна пропозиція Переможця не відповідає вимогам Додатку 2 до тендерної документації, зокрема в частині надання технічної специфікації та інформації про виробника товару.
Зазначені невідповідності не є формальними помилками, оскільки стосуються суттєвих характеристик предмета закупівлі та унеможливлюють належну оцінку тендерної пропозиції, а також її об’єктивне порівняння з іншими пропозиціями.
Крім того, відсутність чітко визначених характеристик товару та конкретного виробника створює ризик зміни предмета закупівлі після завершення процедури, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель.
Згідно з п 43. Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі - Особливості) та п.2 розділу 5 тендерної документації якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Відповідно до абзацу 1 підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
З огляду на вищезазначене вбачається, що Замовник неправомірно визначив переможцем процедури закупівлі ТОВ "+ ФІТІНГ +" та не відхилив його тендерну пропозицію, чим порушив право Скаржника на об’єктивний розгляд тендерних пропозицій та можливість визнання Скаржника переможцем Процедури закупівлі.
Метою Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Згідно з п. 59 Особливостей скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.
Відповідно до ст.5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір

Запити Органу оскарження