Лабораторні реактиви для автоматичного коагулометра Coag M згідно СЗ №250 (вх 181) для відділу КДЛ

ОБЛАСНИМ КОМУНАЛЬНИМ НЕКОМЕРЦІЙНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЧЕРНІВЕЦЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ» (далі – Замовник) було оголошено процедуру закупівлі «Лабораторні реактиви для автоматичного коагулометра Coag M згідно СЗ №250 (вх 181) для відділу КДЛ» за кодом ДК 021:2015: 33600000-6 — Фармацевтична продукція (ID закупівлі: UA-2026-03-20-010678-a) (далі – Закупівля). 30.03.2026 відбулося розкриття тендерних пропозицій, які були подані для участі в Закупівлі. Єдиним учасником Закупівлі є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕД ТЕКНОЛОДЖІ» (далі – Учасник). 06.04.2026, за результатами розгляду та відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи від 06.04.2026 № 35.7 (копія протоколу додається до цієї скарги), тендерну пропозицію Учасника було відхилено на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей (Постанова КМУ №1178) з наступних підстав: «Невідповідність пропозиції учасника ТОВ «МЕД ТЕКНОЛОДЖІ»: 1. У складі тендерної пропозиції Учасником надано «Авторизаційний лист» від виробника DIAGON Ltd (Угорщина) від 02.07.2025 р., який є загальним та не містить номера оголошення даної закупівлі (UA-2026-03-20-010678-a), що є прямим порушенням вимог п. 3 Додатка 2 ТД. 2. Наданий Учасником гарантійний лист від ТОВ «Діамеб трейд» (виданий на ім'я Учасника) не може вважатися належним виконанням вимоги, оскільки ТОВ «Діамеб трейд» є дистриб’ютором, а не виробником, його представництвом чи філією. Документального підтвердження повноважень ТОВ «Діамеб трейд» на підписання та видачу гарантійних листів із зазначенням конкретних номерів оголошень закупівлі від імені виробника DIAGON Ltd учасником не надано. 3. Строк дії авторизаційного листа від виробника обмежений датою 01.07.2026, що не охоплює весь період поставки товару за договором (до 31.12.2026). Це свідчить про відсутність у учасника належних гарантій можливості виконання зобов’язань у повному обсязі та в терміни, визначені Замовником.»». Учасник, ґрунтуючись на неведеному нижче, вважає, що його тендерну пропозицію було відхилено неправомірно, а дії Замовника є такими, що порушують інтереси та права Учасника та суперечать законодавству в сфери публічних закупівель, зокрема положенням частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), а саме: «Закупівлі здійснюються за такими принципами: недискримінація учасників та рівне ставлення до них та об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.». Замовником (з підстав, що зазначені вище) було відхилено тендерну пропозицію Учасника через її невідповідність вимогам пункту 3.1 Додатку 1 до тендерної документації з посиланням на пункт 3 Додатку 2 до тендерної документації (обидва додатки додаються до цієї скарги), а саме: «3. З метою запобігання закупівлі фальсифікатів та отримання гарантій на своєчасне постачання товару у кількості, якості та строками придатності, учасник надає оригінал гарантійного листа від виробника (представництва, філії виробника, якщо їх відповідно повноваження поширюються на територію України), чи іншого уповноваженого на це виробником (з документальним підтвердженням такого), яким підтверджується можливість поставки товару, який є предметом закупівлі цього оголошення, у кількості, зі строками придатності та в терміни, визначені цією документацією та пропозицією учасника. Гарантійний лист повинен включати дату та номер оголошення, оприлюдненого на веб порталі Уповноваженого органу, а також назву предмету закупівлі згідно оголошення та назву Замовника. Якщо гарантійний лист виданий представництвом чи філією виробника, то учасник повинен в складі пропозиції надати документальне підтвердження таких повноважень, наданих виробником товару.». На виконання зазначеної вимоги Учасником у складі його тендерної пропозиції надано гарантійний лист від 24.03.2026 № 873 (додається до цієї скарги), який видано товариством з обмеженою відповідальністю «Діамеб трейд» (ексклюзивним дистриб’ютором продукції компанії DIAGON LTD) Учаснику та адресовано Замовнику. В свою чергу, на підтвердження повноважень, наданих товариству з обмеженою відповідальністю «Діамеб трейд» виробником товару, Учасником у складі його тендерної пропозиції надано авторизаційний лист від компанії DIAGON LTD (додається до цієї скарги), в якому чітко визначено зокрема наступне: - ТОВ «ДІАМЕБ ТРЕЙД» призначається ЕКСКЛЮЗИВНИМ дистриб’ютором; - ТОВ «ДІАМЕБ ТРЕЙД» уповноважене делегувати повноваження щодо участі в процедурах закупівель продукції, виробленої компанією DIAGON LTD, третім особам. В межах зазначених вище та визначених (компанією DIAGON LTD/виробником) в авторизаційному листі повноважень, ТОВ «ДІАМЕБ ТРЕЙД», будучи ексклюзивним дистрибютором продукції компанії/виробника DIAGON LTD, по суті, делегувало товариству з обмеженою відповідальністю «МЕД ТЕКНОЛОДЖІ» (третій особі) повноваження щодо участі в процедурі закупівлі продукції компанії DIAGON LTD (тобто Закупівлі Замовника) шляхом надання гарантійного листа від 24.03.2026 № 873, який (лист) повністю відповідає вимогам Замовника та містить всю необхідну інформацію, яка вимагалась Замовником. Щодо причин відхилення. 1. Твердження Замовника «Учасником надано «Авторизаційний лист» від виробника DIAGON Ltd (Угорщина) від 02.07.2025 р., який є загальним та не містить номера оголошення даної закупівлі (UA-2026-03-20-010678-a), що є прямим порушенням вимог п. 3 Додатка 2 ТД» є маніпулятивним та таким, що не відповідає дійсності, оскільки тендерна документація не містить такої вимоги щодо авторизаційного листа (тендерна документація взагалі не містить жодних вимог щодо авторизаційного листа). 2. Твердження Замовника «Документального підтвердження повноважень ТОВ «Діамеб трейд» на підписання та видачу гарантійних листів із зазначенням конкретних номерів оголошень закупівлі від імені виробника DIAGON Ltd учасником не надано.» також є маніпулятивним та таким, що не відповідає дійсності, оскільки тендерна документація не містить жодних вимог щодо надання підтвердження повноважень «на підписання та видачу гарантійних листів із зазначенням конкретних номерів оголошень закупівлі від імені виробника», тендерна документація містить чітку вимогу «учасник надає оригінал гарантійного листа від виробника (представництва, філії виробника, якщо їх відповідно повноваження поширюються на територію України), чи іншого уповноваженого на це виробником (з документальним підтвердженням такого).» – таким документальним підтвердження є авторизаційний лист, в якому визначені відповідні повноваження. 3. Твердження Замовника «Строк дії авторизаційного листа від виробника обмежений датою 01.07.2026, що не охоплює весь період поставки товару за договором (до 31.12.2026). Це свідчить про відсутність у учасника належних гарантій можливості виконання зобов’язань у повному обсязі та в терміни, визначені Замовником» також є маніпулятивним та таким, що не відповідає дійсності, оскільки тендерна документація не містить жодних вимог щодо строку дії авторизаційного листа. Суттю авторизаційного листа є підтвердження наявності повноважень та зв’язків з виробником на момент подання тендерної пропозиції – що в повній мірі підтверджено авторизаційним листом у складі тендерної пропозиції Учасника. Враховуючи зазначене вище, вбачається: 1. Щодо «відсутності номера закупівлі в авторизаційному листі». Замовник посилається на відсутність номера закупівлі в авторизаційному листі, проте: - така вимога відсутня в тендерній документації; - вимога щодо номера закупівлі стосується гарантійного листа, а не авторизаційного. 2. Щодо «відсутності повноважень». Замовник стверджує про відсутність підтвердження повноважень, проте: - авторизаційний лист прямо підтверджує статус і повноваження; - тендерна документація не містить вимог щодо конкретної форми такого підтвердження. 3. Щодо строку дії авторизаційного листа. Замовник вважає строк недостатнім, проте: - тендерна документація не містить вимог щодо строку дії; - авторизаційний лист підтверджує статус, наявність відношень з виробником та гарантії на момент подання та розгляду тендерної пропозиції. Щодо практики АМКУ в подібних випадках. Зокрема відповідно до рішення АМКУ від 30.03.2017 № 1648-р/пк-пз (додається до цієї скарги), узагальненим та логічним є бачення АМКУ, що наявність документів від виробника/дистриб’ютора є достатнім підтвердженням можливості поставки оригінальної продукції, оскільки наявність таких документів свідчить про співпрацю безпосередньо з виробником (напряму та/або через представників). Узагальнюючи зазначене вище, Учасник вважає, що його тендерну пропозицію було відхилено неправомірно, а дії Замовника є такими, що порушують інтереси та права Учасника та суперечать законодавству в сфери публічних закупівель, зокрема положенням частини 1 статті 5 Закону, а саме: застосувавши неіснуючі вимоги, неправомірно оцінивши документи та безпідставно відхиливши пропозицію Учасника, Замовником порушено наступні положення частини 1 статті 5 Закону: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. ВИМОГАЄМО: 1. Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МЕД ТЕКНОЛОДЖІ» (Учасника) та провести її повторну оцінку у відповідності до вимог тендерної документації та законодавства у сфері публічних закупівель. Директор ТОВ «МЕД ТЕКНОЛОДЖІ» Савченко Максим Євгенович М.П.

ВИМОГА, що стосується прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій ОБЛАСНИМ КОМУНАЛЬНИМ НЕКОМЕРЦІЙНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЧЕРНІВЕЦЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ» (далі – Замовник) було оголошено процедуру закупівлі «Лабораторні реактиви для автоматичного коагулометра Coag M згідно СЗ №250 (вх 181) для відділу КДЛ» за кодом ДК 021:2015: 33600000-6 — Фармацевтична продукція (ID закупівлі: UA-2026-03-20-010678-a) (далі – Закупівля). 30.03.2026 відбулося розкриття тендерних пропозицій, які були подані для участі в Закупівлі. Єдиним учасником Закупівлі є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕД ТЕКНОЛОДЖІ» (далі – Учасник). 06.04.2026, за результатами розгляду та відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи від 06.04.2026 № 35.7 (копія протоколу додається до цієї скарги), тендерну пропозицію Учасника було відхилено на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей (Постанова КМУ №1178) з наступних підстав: «Невідповідність пропозиції учасника ТОВ «МЕД ТЕКНОЛОДЖІ»: 1. У складі тендерної пропозиції Учасником надано «Авторизаційний лист» від виробника DIAGON Ltd (Угорщина) від 02.07.2025 р., який є загальним та не містить номера оголошення даної закупівлі (UA-2026-03-20-010678-a), що є прямим порушенням вимог п. 3 Додатка 2 ТД. 2. Наданий Учасником гарантійний лист від ТОВ «Діамеб трейд» (виданий на ім'я Учасника) не може вважатися належним виконанням вимоги, оскільки ТОВ «Діамеб трейд» є дистриб’ютором, а не виробником, його представництвом чи філією. Документального підтвердження повноважень ТОВ «Діамеб трейд» на підписання та видачу гарантійних листів із зазначенням конкретних номерів оголошень закупівлі від імені виробника DIAGON Ltd учасником не надано. 3. Строк дії авторизаційного листа від виробника обмежений датою 01.07.2026, що не охоплює весь період поставки товару за договором (до 31.12.2026). Це свідчить про відсутність у учасника належних гарантій можливості виконання зобов’язань у повному обсязі та в терміни, визначені Замовником.»». Учасник, ґрунтуючись на неведеному нижче, вважає, що його тендерну пропозицію було відхилено неправомірно, а дії Замовника є такими, що порушують інтереси та права Учасника та суперечать законодавству в сфери публічних закупівель, зокрема положенням частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), а саме: «Закупівлі здійснюються за такими принципами: недискримінація учасників та рівне ставлення до них та об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.». Замовником (з підстав, що зазначені вище) було відхилено тендерну пропозицію Учасника через її невідповідність вимогам пункту 3.1 Додатку 1 до тендерної документації з посиланням на пункт 3 Додатку 2 до тендерної документації (обидва додатки додаються до цієї скарги), а саме: «3. З метою запобігання закупівлі фальсифікатів та отримання гарантій на своєчасне постачання товару у кількості, якості та строками придатності, учасник надає оригінал гарантійного листа від виробника (представництва, філії виробника, якщо їх відповідно повноваження поширюються на територію України), чи іншого уповноваженого на це виробником (з документальним підтвердженням такого), яким підтверджується можливість поставки товару, який є предметом закупівлі цього оголошення, у кількості, зі строками придатності та в терміни, визначені цією документацією та пропозицією учасника. Гарантійний лист повинен включати дату та номер оголошення, оприлюдненого на веб порталі Уповноваженого органу, а також назву предмету закупівлі згідно оголошення та назву Замовника. Якщо гарантійний лист виданий представництвом чи філією виробника, то учасник повинен в складі пропозиції надати документальне підтвердження таких повноважень, наданих виробником товару.». На виконання зазначеної вимоги Учасником у складі його тендерної пропозиції надано гарантійний лист від 24.03.2026 № 873 (додається до цієї скарги), який видано товариством з обмеженою відповідальністю «Діамеб трейд» (ексклюзивним дистриб’ютором продукції компанії DIAGON LTD) Учаснику та адресовано Замовнику. В свою чергу, на підтвердження повноважень, наданих товариству з обмеженою відповідальністю «Діамеб трейд» виробником товару, Учасником у складі його тендерної пропозиції надано авторизаційний лист від компанії DIAGON LTD (додається до цієї скарги), в якому чітко визначено зокрема наступне: - ТОВ «ДІАМЕБ ТРЕЙД» призначається ЕКСКЛЮЗИВНИМ дистриб’ютором; - ТОВ «ДІАМЕБ ТРЕЙД» уповноважене делегувати повноваження щодо участі в процедурах закупівель продукції, виробленої компанією DIAGON LTD, третім особам. В межах зазначених вище та визначених (компанією DIAGON LTD/виробником) в авторизаційному листі повноважень, ТОВ «ДІАМЕБ ТРЕЙД», будучи ексклюзивним дистрибютором продукції компанії/виробника DIAGON LTD, по суті, делегувало товариству з обмеженою відповідальністю «МЕД ТЕКНОЛОДЖІ» (третій особі) повноваження щодо участі в процедурі закупівлі продукції компанії DIAGON LTD (тобто Закупівлі Замовника) шляхом надання гарантійного листа від 24.03.2026 № 873, який (лист) повністю відповідає вимогам Замовника та містить всю необхідну інформацію, яка вимагалась Замовником. Щодо причин відхилення. 1. Твердження Замовника «Учасником надано «Авторизаційний лист» від виробника DIAGON Ltd (Угорщина) від 02.07.2025 р., який є загальним та не містить номера оголошення даної закупівлі (UA-2026-03-20-010678-a), що є прямим порушенням вимог п. 3 Додатка 2 ТД» є маніпулятивним та таким, що не відповідає дійсності, оскільки тендерна документація не містить такої вимоги щодо авторизаційного листа (тендерна документація взагалі не містить жодних вимог щодо авторизаційного листа). 2. Твердження Замовника «Документального підтвердження повноважень ТОВ «Діамеб трейд» на підписання та видачу гарантійних листів із зазначенням конкретних номерів оголошень закупівлі від імені виробника DIAGON Ltd учасником не надано.» також є маніпулятивним та таким, що не відповідає дійсності, оскільки тендерна документація не містить жодних вимог щодо надання підтвердження повноважень «на підписання та видачу гарантійних листів із зазначенням конкретних номерів оголошень закупівлі від імені виробника», тендерна документація містить чітку вимогу «учасник надає оригінал гарантійного листа від виробника (представництва, філії виробника, якщо їх відповідно повноваження поширюються на територію України), чи іншого уповноваженого на це виробником (з документальним підтвердженням такого).» – таким документальним підтвердження є авторизаційний лист, в якому визначені відповідні повноваження. 3. Твердження Замовника «Строк дії авторизаційного листа від виробника обмежений датою 01.07.2026, що не охоплює весь період поставки товару за договором (до 31.12.2026). Це свідчить про відсутність у учасника належних гарантій можливості виконання зобов’язань у повному обсязі та в терміни, визначені Замовником» також є маніпулятивним та таким, що не відповідає дійсності, оскільки тендерна документація не містить жодних вимог щодо строку дії авторизаційного листа. Суттю авторизаційного листа є підтвердження наявності повноважень та зв’язків з виробником на момент подання тендерної пропозиції – що в повній мірі підтверджено авторизаційним листом у складі тендерної пропозиції Учасника. Враховуючи зазначене вище, вбачається: 1. Щодо «відсутності номера закупівлі в авторизаційному листі». Замовник посилається на відсутність номера закупівлі в авторизаційному листі, проте: - така вимога відсутня в тендерній документації; - вимога щодо номера закупівлі стосується гарантійного листа, а не авторизаційного. 2. Щодо «відсутності повноважень». Замовник стверджує про відсутність підтвердження повноважень, проте: - авторизаційний лист прямо підтверджує статус і повноваження; - тендерна документація не містить вимог щодо конкретної форми такого підтвердження. 3. Щодо строку дії авторизаційного листа. Замовник вважає строк недостатнім, проте: - тендерна документація не містить вимог щодо строку дії; - авторизаційний лист підтверджує статус, наявність відношень з виробником та гарантії на момент подання та розгляду тендерної пропозиції. Щодо практики АМКУ в подібних випадках. Зокрема відповідно до рішення АМКУ від 30.03.2017 № 1648-р/пк-пз (додається до цієї скарги), узагальненим та логічним є бачення АМКУ, що наявність документів від виробника/дистриб’ютора є достатнім підтвердженням можливості поставки оригінальної продукції, оскільки наявність таких документів свідчить про співпрацю безпосередньо з виробником (напряму та/або через представників). Узагальнюючи зазначене вище, Учасник вважає, що його тендерну пропозицію було відхилено неправомірно, а дії Замовника є такими, що порушують інтереси та права Учасника та суперечать законодавству в сфери публічних закупівель, зокрема положенням частини 1 статті 5 Закону, а саме: застосувавши неіснуючі вимоги, неправомірно оцінивши документи та безпідставно відхиливши пропозицію Учасника, Замовником порушено наступні положення частини 1 статті 5 Закону: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. ВИМОГАЄМО: 1. Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МЕД ТЕКНОЛОДЖІ» (Учасника) та провести її повторну оцінку у відповідності до вимог тендерної документації та законодавства у сфері публічних закупівель. Директор ТОВ «МЕД ТЕКНОЛОДЖІ» Савченко Максим Євгенович М.П.