-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Свердло
Завершена
249 655.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
20.03.2026 14:55 - 27.03.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
СКАРГА на рішення Замовника при проведенні процедури відкриті торги з особливостями на закупівлю «Свердло», ідентифікатор закупівлі UA-2026-03-20-010312-a
Номер:
c54d11b1daa14681bc0a719d323ed4d4
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-20-010312-a.a1
Назва:
СКАРГА
на рішення Замовника при проведенні процедури відкриті торги з особливостями на закупівлю «Свердло»,
ідентифікатор закупівлі UA-2026-03-20-010312-a
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 9 Технічна специфікація.pdf 07.04.2026 20:06
- ДОДАТОК 1 (Вимоги до УЧАСНИКА ).docx 07.04.2026 20:06
- Протокол №72.pdf 07.04.2026 20:06
- ДОДАТОК 4 (Технічна специфікація).xlsx 07.04.2026 20:06
- СКАРГА.pdf 07.04.2026 20:06
- 1. Скарга у закупівлі UA-2026-03-20-010312-a.docx 07.04.2026 20:06
- sign.p7s 07.04.2026 20:39
- Додаткові пояснення.pdf 13.04.2026 15:53
- Додаткові пояснення 2.pdf 16.04.2026 12:15
- рішення від 09.04.2026 № 4178.pdf 09.04.2026 15:16
- інформація про резолютивну частину рішення від 17.04.2026 № 4584.pdf 20.04.2026 11:11
- рішення від 17.04.2026 № 4584.pdf 22.04.2026 12:06
- Відповідь на рішення №4178.docx 10.04.2026 13:40
- 39016547 — ТОВ ФЕРОН ПЛЮС.pdf 10.04.2026 13:40
- Відповідь на рішення №4178.pdf 10.04.2026 13:40
- ДОДАТОК 4 (Технічна специфікація) (Замовника).xlsx 10.04.2026 13:40
- 9 Технічна специфікація (Учасника).pdf 10.04.2026 13:40
- Лист про представництво.pdf 10.04.2026 13:40
- СЕРТИФІКАТ ПРО ПРОДОВЖЕННЯ РЕЄСТРАЦІЇ.docx 16.04.2026 09:58
- WIPO VL B.pdf 16.04.2026 09:58
- [EXTERNAL] Certificate for international registration No. 0495892.pdf 16.04.2026 09:58
- ПЕРЕКЛАД ДОКУМЕНТА WIPO.docx 16.04.2026 09:58
Дата прийняття скарги до розгляду:
07.04.2026 20:45
Дата розгляду скарги:
17.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
09.04.2026 15:16
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
22.04.2026 12:07
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
99e3603e403c4f34b9e08fddf8b155eb
Заголовок пункту скарги:
Щодо невизначеності та необґрунтованості підстави відхилення, зазначеної у рішенні Замовника.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
20 березня 2026 року Львівське комунальне підприємство «Львівелетротранс» (далі – Замовник), на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі по тексту – Закон) та «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі по тексту – Особливості) опублікував повідомлення про проведення процедури закупівлі (відкриті торги з особливостями), за предметом: «Свердло», ідентифікатор закупівлі: UA-2026-03-20-010312-a.
Очікувана вартість закупівлі – 249 655,00 грн. з ПДВ.
Свої тендерні пропозиції для участі в процедурі закупівлі подали:
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптова компанія «Промінструмент» (далі – Учасник) (остаточна цінова пропозиція 158 999,64 грн з ПДВ);
- Фізична особа-підприємець Бодак Віталій Іванович (далі – Скаржник) (остаточна пропозиція за результатом аукціону 205 690,00 грн. з ПДВ);
- Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЮРТ-УКРАЇНА» (далі – Учасник) (остаточна пропозиція за результатом аукціону 206 800,00 грн. з ПДВ).
02 квітня 2026 року уповноважена особа Замовника прийняла рішення (Протокольне рішення № 71 від 02 квітня 2026 року – додається до скарги) про відхилення пропозиції ТОВ «Оптова компанія «Промінструмент» на підставі п. 44 Особливостей (не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей).
В цей же день, 02 квітня 2026 року уповноважена особа Замовника прийняла рішення (Протокольне рішення № 72 від 02 квітня 2026 року – додається до скарги) про відхилення пропозиції Скаржника на підставі п. 44 Особливостей (не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей).
Фізична особа-підприємець Бодак Віталій Іванович (далі – Скаржник) категорично не погоджується з даним рішенням Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника та вважає його таким, що порушує його права, з таких підстав:
Замовник у рішенні № 72 від 02 квітня 2026 року посилається на той факт, що Скаржником не надано документ згідно пункту 2.4, що відноситься до «ПЕРЕЛІКУ ДОКУМЕНТІВ ТА / АБО ІНФОРМАЦІЇ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ІНФОРМАЦІЇ ПРО ТЕХНІЧНІ , ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ», що стало підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
1. Щодо невизначеності та необґрунтованості підстави відхилення, зазначеної у рішенні Замовника.
У Протокольному рішенні № 72 від 02 квітня 2026 року Замовник зазначив, що під час розгляду тендерної пропозиції Скаржника було виявлено недолік, а саме: Учасник не надав документ згідно пункту 2.4, що відноситься до «ПЕРЕЛІКУ ДОКУМЕНТІВ ТА/АБО ІНФОРМАЦІЇ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ІНФОРМАЦІЇ ПРО ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ».
Разом з тим, наведене формулювання не може вважатися належним та достатнім обґрунтуванням підстави відхилення тендерної пропозиції Скаржника з огляду на таке.
По-перше, Замовник у рішенні не зазначив, який саме документ, на його думку, не був наданий Скаржником. У рішенні відсутня конкретна назва такого документа, його зміст, форма або будь-які інші ознаки, що дозволяли б однозначно ідентифікувати, про який саме документ ідеться.
По-друге, Замовник не зазначив, до якого саме структурного елемента тендерної документації належить вказаний ним пункт 2.4. У рішенні відсутнє посилання на конкретний додаток, розділ або частину тендерної документації, де нібито міститься така вимога. Саме по собі посилання лише на «пункт 2.4» без уточнення, у якому саме документі тендерної документації він міститься, не дає можливості ані Скаржнику, ані органу оскарження достеменно встановити, яку саме вимогу Замовник вважає порушеною.
По-третє, Замовник не навів жодного аналізу документів, фактично поданих Скаржником у складі тендерної пропозиції, та не пояснив, з яких підстав дійшов висновку про їх недостатність або невідповідність. Формальне посилання на «ненадання документа згідно пункту 2.4» без співставлення із фактично поданими матеріалами не може вважатися належною мотивацією рішення суб’єкта владних повноважень у сфері публічних закупівель.
По-четверте, із тексту рішення неможливо встановити, чи йдеться про:
ненадання документа, який, на думку Замовника, стосується підтвердження технічних характеристик товару;
ненадання документа, який вимагається лише за окремих умов;
чи інше, довільно витлумачене Замовником порушення.
Тобто саме рішення Замовника сформульоване таким чином, що не містить чіткої та однозначної правової і фактичної підстави для відхилення.
Скаржник окремо наголошує, що рішення про відхилення тендерної пропозиції не може ґрунтуватися на загальних, абстрактних або оціночних формулюваннях. Таке рішення повинно бути достатньо мотивованим, щоб учасник міг однозначно зрозуміти:
яку саме вимогу тендерної документації він нібито порушив;
у чому конкретно полягає така невідповідність;
чому Замовник дійшов саме такого висновку;
та з яких причин така обставина стала достатньою підставою для відхилення пропозиції.
Натомість у спірному випадку Замовник фактично обмежився загальною фразою, не розкривши ані суті порушення, ані його змісту, ані його документального вираження.
Такий підхід суперечить принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципу об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, а також принципу недискримінації учасників. Без належної конкретизації підстав відхилення учасник фактично позбавляється можливості повноцінно захистити свої права, а рішення Замовника набуває ознак формального та довільного.
Більше того, саме з тексту оскаржуваного рішення не вбачається, що Замовник здійснив належну правову кваліфікацію встановленої ним обставини. Замовник не пояснив, чому виявлена ним, на його думку, невідповідність є саме такою, що підпадає під підставу для відхилення, передбачену пунктом 44 Особливостей, та чому вона не могла бути усунута в порядку пункту 43 Особливостей. Натомість такі висновки наведені декларативно, без належного мотивування та без зв’язку з конкретною вимогою тендерної документації.
Отже, вже сама форма викладення підстави відхилення у Протокольному рішенні № 72 від 02 квітня 2026 року свідчить про те, що таке рішення не містить належної конкретизації, не є достатньо вмотивованим, не дозволяє однозначно встановити зміст порушення, яке нібито допустив Скаржник, а відтак є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
Відсутність у рішенні Замовника чіткого визначення порушення, конкретної вимоги тендерної документації та належного обґрунтування фактично свідчить про те, що рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника не відповідає критеріям вмотивованості та обґрунтованості, які застосовуються до рішень замовників у сфері публічних закупівель.
У свою чергу, така невизначеність підстав відхилення створює можливість для довільного трактування вимог тендерної документації та свідчить про порушення принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права.
2. Щодо неправомірного застосування Замовником вимог тендерної документації, які стосуються виключно випадку пропонування еквівалентного товару
Навіть якщо виходити з того, що під пунктом 2.4, на який посилається Замовник у Протокольному рішенні № 72 від 02 квітня 2026 року, Замовник мав на увазі вимогу тендерної документації передбачену Додатком 1 щодо надання документів, передбачених для випадку пропонування еквівалентного товару, Скаржник зазначає наступне.
Відповідно до змісту Додатку 1 до тендерної документації Замовника, у розділі «ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА / АБО ІНФОРМАЦІЇ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ІНФОРМАЦІЇ ПРО ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» передбачено, що у випадку, якщо учасник пропонує еквівалент товару, такий учасник зобов’язаний надати додаткові документи, зокрема:
сертифікат відповідності технічних та якісних характеристик;
габаритні креслення із зазначенням посадочних та приєднувальних розмірів;
інші документи, що підтверджують відповідність запропонованого еквівалентного товару вимогам Замовника.
Таким чином, із системного аналізу зазначених положень тендерної документації вбачається, що:
вимоги щодо надання вищезазначених документів є умовними;
їх застосування прямо поставлено Замовником у залежність від факту пропонування учасником еквівалентного товару;
у разі відсутності пропозиції еквіваленту такі вимоги не виникають у учасника взагалі.
Водночас, тендерна пропозиція Скаржника, а саме файл із назвою «9 Технічна специфікація.pdf», який містить документ за вих № 9 від 27.03.2026 із назвою «Додаток до ДЕТ Технічна специфікація на товар Лоту № 1 категорії № CPV ДК-021-2015:44510000-8 «Знаряддя» (далі – Технічна специфакація):
не містить жодного застереження щодо пропонування еквіваленту;
не передбачає відхилення від найменування, типу, стандартів або технічних характеристик предмета закупівлі;
сформована у повній відповідності до технічної специфікації Замовника.
Більше того, запропонований Скаржником товар, що вказаний в Технічній специфікації:
відповідає встановленим Замовником стандартам (DIN 333, DIN 338);
відповідає визначеним технічним параметрам (тип свердел, матеріал HSS, діапазон діаметрів тощо);
відповідає кількісним показникам та номенклатурі, визначеним тендерною документацією.
Отже, у даному випадку відсутній сам юридичний факт, з яким Замовник пов’язує обов’язок надання додаткових документів, а саме — пропонування еквівалентного товару.
Незважаючи на це, Замовник:
застосував до Скаржника вимоги, які мають виключно умовний характер;
фактично прирівняв пропозицію Скаржника до пропозиції еквівалентного товару без будь-якого належного аналізу чи обґрунтування;
не навів жодних аргументів, які б свідчили про те, що запропонований Скаржником товар є іншим, ніж той, що вимагається тендерною документацією.
Така поведінка Замовника свідчить про довільне та розширене тлумачення положень тендерної документації, що є неприпустимим у сфері публічних закупівель.
Зазначене також суперечить основним принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема:
принципу недискримінації учасників;
принципу об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі;
принципу максимальної економії та ефективності.
Фактично, Замовник створив ситуацію, за якої:
навіть у разі пропонування товару, що повністю відповідає технічній специфікації, учасник повинен додатково доводити його відповідність як «еквіваленту»;
що є абсурдним та таким, що не передбачено умовами тендерної документації.
Крім того, Замовником не враховано, що відсутність документів, які вимагаються лише у випадку пропонування еквіваленту, не може вважатися невідповідністю тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, а також, що така відсутність не свідчить про невідповідність предмета закупівлі технічним, якісним чи кількісним характеристикам.
Отже, Замовник безпідставно застосував до тендерної пропозиції Скаржника вимоги, які:
не підлягали застосуванню у даному випадку;
не передбачені для ситуації, коли учасник пропонує товар, ідентичний вимогам тендерної документації.
Більше того, Замовник фактично застосував до Скаржника вимоги, які не лише не підлягали застосуванню у даному випадку, але й виникають виключно за наявності обставини, якої у пропозиції Скаржника не існує.
Застосування умовних вимог без настання передбачених для них умов є грубим порушенням логіки тендерної документації та свідчить про формальний та упереджений підхід Замовника до оцінки тендерної пропозиції Скаржника.
Таким чином, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника на підставі ненадання документів, передбачених для підтвердження еквівалентності товару, є юридично необґрунтованим, таким, що не відповідає умовам тендерної документації та таким, що порушує права та законні інтереси Скаржника як учасника процедури закупівлі.
3. Щодо безпідставного віднесення Замовником запропонованого Скаржником товару до еквівалентного.
Навіть якщо припустити, що зазначення Скаржником у складі тендерної пропозиції позначення «ZEBRA (ТМ ФЕРОН)» може бути розцінене Замовником як пропозиція еквівалентного товару, Скаржник вважає таку позицію юридично необґрунтованою та такою, що не відповідає змісту тендерної документації та законодавства у сфері публічних закупівель.
Передусім слід зазначити, що тендерна документація Замовника:
не містить визначення конкретного виробника товару;
не містить чіткого зазначення торговельної марки як обов’язкової характеристики предмета закупівлі;
не встановлює жодних вимог щодо країни походження, бренду чи конкретного суб’єкта господарювання – виробника продукції.
Фактично, у технічній специфікації Замовник використовує позначення «ZEBRA» без будь-якої додаткової ідентифікації (зокрема без зазначення торговельної марки, виробника або правовласника такого позначення).
За таких умов:
позначення «ZEBRA», наведене у тендерній документації, не дозволяє однозначно ідентифікувати конкретний товар як продукцію визначеного виробника;
відсутні об’єктивні критерії для встановлення того, який саме товар слід вважати «оригінальним», а який - «еквівалентним».
Таким чином, тендерна документація Замовника сформована таким чином, що:
не встановлює унікального ідентифікатора товару;
не створює правових підстав для розмежування понять «той самий товар» та «еквівалент».
Водночас, Скаржник у складі тендерної пропозиції зазначив «ZEBRA (ТМ ФЕРОН)» виключно з метою конкретизації виробника продукції, що постачається, та належної ідентифікації товару.
Таке уточнення:
не змінює суті предмета закупівлі;
не призводить до відхилення від технічних, якісних чи кількісних характеристик;
не створює альтернативної або відмінної пропозиції у розумінні тендерної документації.
Більше того, запропонований Скаржником товар:
повністю відповідає стандартам, визначеним Замовником (DIN 333, DIN 338);
відповідає типу, матеріалу (HSS), діаметрам та іншим технічним характеристикам;
відповідає номенклатурі та кількісним показникам, встановленим тендерною документацією.
Отже, відсутні будь-які підстави вважати, що Скаржник запропонував інший товар, ніж той, що вимагається Замовником.
Крім того, слід враховувати, що у разі, якщо Замовник мав на меті закупівлю продукції конкретного виробника або конкретної торговельної марки, він був зобов’язаний:
чітко визначити таку торговельну марку у тендерній документації;
у разі необхідності — зазначити вираз «або еквівалент».
Натомість, Замовник:
не визначив конкретну торговельну марку належним чином;
фактично залишив відкритим питання ідентифікації товару;
однак на етапі розгляду тендерних пропозицій почав довільно тлумачити зазначені ним же умови.
Така поведінка є порушенням принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Фактично, Замовник ретроспективно змінив зміст власної тендерної документації, безпідставно визнав товар Скаржника еквівалентним та застосував до нього вимоги, які не були передбачені для такого випадку.
Зазначене свідчить про те, що віднесення запропонованого Скаржником товару до еквівалентного ґрунтується виключно на формальному підході Замовника та не підтверджене жодними об’єктивними обставинами.
Отже, навіть за умови припущення, що зазначення торговельної марки у дужках може розглядатися як пропозиція еквіваленту, така кваліфікація є юридично помилковою, такою, що не відповідає змісту тендерної документації та такою, що не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Фактично, у даному випадку Замовник ототожнив сам факт зазначення виробника з пропонуванням іншого товару, що є помилковим.
Ідентифікація виробника не змінює предмет закупівлі, якщо технічні, якісні та кількісні характеристики товару повністю відповідають вимогам тендерної документації.
Таким чином, висновок Замовника про пропонування еквіваленту не ґрунтується на жодних об’єктивних критеріях та є довільним.
Отже, Замовник, приймаючи рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника:
- неправильно застосував положення тендерної документації;
- застосував вимоги, які не підлягали застосуванню;
- не навів належного обґрунтування прийнятого рішення;
- діяв всупереч принципам здійснення публічних закупівель.
У сукупності зазначене свідчить про те, що рішення Замовника є протиправним та таким, що підлягає скасуванню органом оскарження.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме - відхиливши тендерну пропозицію ФОП Бодак Віталій Іванович на підставі вимог п. 44 Особливостей, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.
Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Враховуючи викладене, прийняте рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ФОП Бодак Віталій Іванович порушує право останнього на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, у т. ч. принципів здійснення закупівель.
Дискваліфікація Учасника, тендерна пропозиція якого відповідає вимогам тендерної документації є порушенням положень законодавства, у зв’язку з чим заявлені вище вимоги є ефективним способом захисту прав Суб’єкта оскарження на участь на рівних та недискримінаційних умовах, що гарантовані Законом України «Про публічні закупівлі».
Керуючись пунктом 59 Особливостей, зазначаємо, що Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.
Скаржник вважає, що прийнятим Замовником рішенням здійснено порушення його прав та законних інтересів в частині неправомірного відхилення тендерної пропозиції у закупівлі UA-2026-03-20-010312-a, а також порушено принципи, задекларовані ч. 1 статті 5 Закону України “Про публічні закупівлі”: відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Очікувана вартість закупівлі – 249 655,00 грн. з ПДВ.
Свої тендерні пропозиції для участі в процедурі закупівлі подали:
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптова компанія «Промінструмент» (далі – Учасник) (остаточна цінова пропозиція 158 999,64 грн з ПДВ);
- Фізична особа-підприємець Бодак Віталій Іванович (далі – Скаржник) (остаточна пропозиція за результатом аукціону 205 690,00 грн. з ПДВ);
- Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЮРТ-УКРАЇНА» (далі – Учасник) (остаточна пропозиція за результатом аукціону 206 800,00 грн. з ПДВ).
02 квітня 2026 року уповноважена особа Замовника прийняла рішення (Протокольне рішення № 71 від 02 квітня 2026 року – додається до скарги) про відхилення пропозиції ТОВ «Оптова компанія «Промінструмент» на підставі п. 44 Особливостей (не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей).
В цей же день, 02 квітня 2026 року уповноважена особа Замовника прийняла рішення (Протокольне рішення № 72 від 02 квітня 2026 року – додається до скарги) про відхилення пропозиції Скаржника на підставі п. 44 Особливостей (не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей).
Фізична особа-підприємець Бодак Віталій Іванович (далі – Скаржник) категорично не погоджується з даним рішенням Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника та вважає його таким, що порушує його права, з таких підстав:
Замовник у рішенні № 72 від 02 квітня 2026 року посилається на той факт, що Скаржником не надано документ згідно пункту 2.4, що відноситься до «ПЕРЕЛІКУ ДОКУМЕНТІВ ТА / АБО ІНФОРМАЦІЇ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ІНФОРМАЦІЇ ПРО ТЕХНІЧНІ , ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ», що стало підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
1. Щодо невизначеності та необґрунтованості підстави відхилення, зазначеної у рішенні Замовника.
У Протокольному рішенні № 72 від 02 квітня 2026 року Замовник зазначив, що під час розгляду тендерної пропозиції Скаржника було виявлено недолік, а саме: Учасник не надав документ згідно пункту 2.4, що відноситься до «ПЕРЕЛІКУ ДОКУМЕНТІВ ТА/АБО ІНФОРМАЦІЇ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ІНФОРМАЦІЇ ПРО ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ».
Разом з тим, наведене формулювання не може вважатися належним та достатнім обґрунтуванням підстави відхилення тендерної пропозиції Скаржника з огляду на таке.
По-перше, Замовник у рішенні не зазначив, який саме документ, на його думку, не був наданий Скаржником. У рішенні відсутня конкретна назва такого документа, його зміст, форма або будь-які інші ознаки, що дозволяли б однозначно ідентифікувати, про який саме документ ідеться.
По-друге, Замовник не зазначив, до якого саме структурного елемента тендерної документації належить вказаний ним пункт 2.4. У рішенні відсутнє посилання на конкретний додаток, розділ або частину тендерної документації, де нібито міститься така вимога. Саме по собі посилання лише на «пункт 2.4» без уточнення, у якому саме документі тендерної документації він міститься, не дає можливості ані Скаржнику, ані органу оскарження достеменно встановити, яку саме вимогу Замовник вважає порушеною.
По-третє, Замовник не навів жодного аналізу документів, фактично поданих Скаржником у складі тендерної пропозиції, та не пояснив, з яких підстав дійшов висновку про їх недостатність або невідповідність. Формальне посилання на «ненадання документа згідно пункту 2.4» без співставлення із фактично поданими матеріалами не може вважатися належною мотивацією рішення суб’єкта владних повноважень у сфері публічних закупівель.
По-четверте, із тексту рішення неможливо встановити, чи йдеться про:
ненадання документа, який, на думку Замовника, стосується підтвердження технічних характеристик товару;
ненадання документа, який вимагається лише за окремих умов;
чи інше, довільно витлумачене Замовником порушення.
Тобто саме рішення Замовника сформульоване таким чином, що не містить чіткої та однозначної правової і фактичної підстави для відхилення.
Скаржник окремо наголошує, що рішення про відхилення тендерної пропозиції не може ґрунтуватися на загальних, абстрактних або оціночних формулюваннях. Таке рішення повинно бути достатньо мотивованим, щоб учасник міг однозначно зрозуміти:
яку саме вимогу тендерної документації він нібито порушив;
у чому конкретно полягає така невідповідність;
чому Замовник дійшов саме такого висновку;
та з яких причин така обставина стала достатньою підставою для відхилення пропозиції.
Натомість у спірному випадку Замовник фактично обмежився загальною фразою, не розкривши ані суті порушення, ані його змісту, ані його документального вираження.
Такий підхід суперечить принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципу об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, а також принципу недискримінації учасників. Без належної конкретизації підстав відхилення учасник фактично позбавляється можливості повноцінно захистити свої права, а рішення Замовника набуває ознак формального та довільного.
Більше того, саме з тексту оскаржуваного рішення не вбачається, що Замовник здійснив належну правову кваліфікацію встановленої ним обставини. Замовник не пояснив, чому виявлена ним, на його думку, невідповідність є саме такою, що підпадає під підставу для відхилення, передбачену пунктом 44 Особливостей, та чому вона не могла бути усунута в порядку пункту 43 Особливостей. Натомість такі висновки наведені декларативно, без належного мотивування та без зв’язку з конкретною вимогою тендерної документації.
Отже, вже сама форма викладення підстави відхилення у Протокольному рішенні № 72 від 02 квітня 2026 року свідчить про те, що таке рішення не містить належної конкретизації, не є достатньо вмотивованим, не дозволяє однозначно встановити зміст порушення, яке нібито допустив Скаржник, а відтак є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
Відсутність у рішенні Замовника чіткого визначення порушення, конкретної вимоги тендерної документації та належного обґрунтування фактично свідчить про те, що рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника не відповідає критеріям вмотивованості та обґрунтованості, які застосовуються до рішень замовників у сфері публічних закупівель.
У свою чергу, така невизначеність підстав відхилення створює можливість для довільного трактування вимог тендерної документації та свідчить про порушення принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права.
2. Щодо неправомірного застосування Замовником вимог тендерної документації, які стосуються виключно випадку пропонування еквівалентного товару
Навіть якщо виходити з того, що під пунктом 2.4, на який посилається Замовник у Протокольному рішенні № 72 від 02 квітня 2026 року, Замовник мав на увазі вимогу тендерної документації передбачену Додатком 1 щодо надання документів, передбачених для випадку пропонування еквівалентного товару, Скаржник зазначає наступне.
Відповідно до змісту Додатку 1 до тендерної документації Замовника, у розділі «ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА / АБО ІНФОРМАЦІЇ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ІНФОРМАЦІЇ ПРО ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» передбачено, що у випадку, якщо учасник пропонує еквівалент товару, такий учасник зобов’язаний надати додаткові документи, зокрема:
сертифікат відповідності технічних та якісних характеристик;
габаритні креслення із зазначенням посадочних та приєднувальних розмірів;
інші документи, що підтверджують відповідність запропонованого еквівалентного товару вимогам Замовника.
Таким чином, із системного аналізу зазначених положень тендерної документації вбачається, що:
вимоги щодо надання вищезазначених документів є умовними;
їх застосування прямо поставлено Замовником у залежність від факту пропонування учасником еквівалентного товару;
у разі відсутності пропозиції еквіваленту такі вимоги не виникають у учасника взагалі.
Водночас, тендерна пропозиція Скаржника, а саме файл із назвою «9 Технічна специфікація.pdf», який містить документ за вих № 9 від 27.03.2026 із назвою «Додаток до ДЕТ Технічна специфікація на товар Лоту № 1 категорії № CPV ДК-021-2015:44510000-8 «Знаряддя» (далі – Технічна специфакація):
не містить жодного застереження щодо пропонування еквіваленту;
не передбачає відхилення від найменування, типу, стандартів або технічних характеристик предмета закупівлі;
сформована у повній відповідності до технічної специфікації Замовника.
Більше того, запропонований Скаржником товар, що вказаний в Технічній специфікації:
відповідає встановленим Замовником стандартам (DIN 333, DIN 338);
відповідає визначеним технічним параметрам (тип свердел, матеріал HSS, діапазон діаметрів тощо);
відповідає кількісним показникам та номенклатурі, визначеним тендерною документацією.
Отже, у даному випадку відсутній сам юридичний факт, з яким Замовник пов’язує обов’язок надання додаткових документів, а саме — пропонування еквівалентного товару.
Незважаючи на це, Замовник:
застосував до Скаржника вимоги, які мають виключно умовний характер;
фактично прирівняв пропозицію Скаржника до пропозиції еквівалентного товару без будь-якого належного аналізу чи обґрунтування;
не навів жодних аргументів, які б свідчили про те, що запропонований Скаржником товар є іншим, ніж той, що вимагається тендерною документацією.
Така поведінка Замовника свідчить про довільне та розширене тлумачення положень тендерної документації, що є неприпустимим у сфері публічних закупівель.
Зазначене також суперечить основним принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема:
принципу недискримінації учасників;
принципу об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі;
принципу максимальної економії та ефективності.
Фактично, Замовник створив ситуацію, за якої:
навіть у разі пропонування товару, що повністю відповідає технічній специфікації, учасник повинен додатково доводити його відповідність як «еквіваленту»;
що є абсурдним та таким, що не передбачено умовами тендерної документації.
Крім того, Замовником не враховано, що відсутність документів, які вимагаються лише у випадку пропонування еквіваленту, не може вважатися невідповідністю тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, а також, що така відсутність не свідчить про невідповідність предмета закупівлі технічним, якісним чи кількісним характеристикам.
Отже, Замовник безпідставно застосував до тендерної пропозиції Скаржника вимоги, які:
не підлягали застосуванню у даному випадку;
не передбачені для ситуації, коли учасник пропонує товар, ідентичний вимогам тендерної документації.
Більше того, Замовник фактично застосував до Скаржника вимоги, які не лише не підлягали застосуванню у даному випадку, але й виникають виключно за наявності обставини, якої у пропозиції Скаржника не існує.
Застосування умовних вимог без настання передбачених для них умов є грубим порушенням логіки тендерної документації та свідчить про формальний та упереджений підхід Замовника до оцінки тендерної пропозиції Скаржника.
Таким чином, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника на підставі ненадання документів, передбачених для підтвердження еквівалентності товару, є юридично необґрунтованим, таким, що не відповідає умовам тендерної документації та таким, що порушує права та законні інтереси Скаржника як учасника процедури закупівлі.
3. Щодо безпідставного віднесення Замовником запропонованого Скаржником товару до еквівалентного.
Навіть якщо припустити, що зазначення Скаржником у складі тендерної пропозиції позначення «ZEBRA (ТМ ФЕРОН)» може бути розцінене Замовником як пропозиція еквівалентного товару, Скаржник вважає таку позицію юридично необґрунтованою та такою, що не відповідає змісту тендерної документації та законодавства у сфері публічних закупівель.
Передусім слід зазначити, що тендерна документація Замовника:
не містить визначення конкретного виробника товару;
не містить чіткого зазначення торговельної марки як обов’язкової характеристики предмета закупівлі;
не встановлює жодних вимог щодо країни походження, бренду чи конкретного суб’єкта господарювання – виробника продукції.
Фактично, у технічній специфікації Замовник використовує позначення «ZEBRA» без будь-якої додаткової ідентифікації (зокрема без зазначення торговельної марки, виробника або правовласника такого позначення).
За таких умов:
позначення «ZEBRA», наведене у тендерній документації, не дозволяє однозначно ідентифікувати конкретний товар як продукцію визначеного виробника;
відсутні об’єктивні критерії для встановлення того, який саме товар слід вважати «оригінальним», а який - «еквівалентним».
Таким чином, тендерна документація Замовника сформована таким чином, що:
не встановлює унікального ідентифікатора товару;
не створює правових підстав для розмежування понять «той самий товар» та «еквівалент».
Водночас, Скаржник у складі тендерної пропозиції зазначив «ZEBRA (ТМ ФЕРОН)» виключно з метою конкретизації виробника продукції, що постачається, та належної ідентифікації товару.
Таке уточнення:
не змінює суті предмета закупівлі;
не призводить до відхилення від технічних, якісних чи кількісних характеристик;
не створює альтернативної або відмінної пропозиції у розумінні тендерної документації.
Більше того, запропонований Скаржником товар:
повністю відповідає стандартам, визначеним Замовником (DIN 333, DIN 338);
відповідає типу, матеріалу (HSS), діаметрам та іншим технічним характеристикам;
відповідає номенклатурі та кількісним показникам, встановленим тендерною документацією.
Отже, відсутні будь-які підстави вважати, що Скаржник запропонував інший товар, ніж той, що вимагається Замовником.
Крім того, слід враховувати, що у разі, якщо Замовник мав на меті закупівлю продукції конкретного виробника або конкретної торговельної марки, він був зобов’язаний:
чітко визначити таку торговельну марку у тендерній документації;
у разі необхідності — зазначити вираз «або еквівалент».
Натомість, Замовник:
не визначив конкретну торговельну марку належним чином;
фактично залишив відкритим питання ідентифікації товару;
однак на етапі розгляду тендерних пропозицій почав довільно тлумачити зазначені ним же умови.
Така поведінка є порушенням принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Фактично, Замовник ретроспективно змінив зміст власної тендерної документації, безпідставно визнав товар Скаржника еквівалентним та застосував до нього вимоги, які не були передбачені для такого випадку.
Зазначене свідчить про те, що віднесення запропонованого Скаржником товару до еквівалентного ґрунтується виключно на формальному підході Замовника та не підтверджене жодними об’єктивними обставинами.
Отже, навіть за умови припущення, що зазначення торговельної марки у дужках може розглядатися як пропозиція еквіваленту, така кваліфікація є юридично помилковою, такою, що не відповідає змісту тендерної документації та такою, що не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Фактично, у даному випадку Замовник ототожнив сам факт зазначення виробника з пропонуванням іншого товару, що є помилковим.
Ідентифікація виробника не змінює предмет закупівлі, якщо технічні, якісні та кількісні характеристики товару повністю відповідають вимогам тендерної документації.
Таким чином, висновок Замовника про пропонування еквіваленту не ґрунтується на жодних об’єктивних критеріях та є довільним.
Отже, Замовник, приймаючи рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника:
- неправильно застосував положення тендерної документації;
- застосував вимоги, які не підлягали застосуванню;
- не навів належного обґрунтування прийнятого рішення;
- діяв всупереч принципам здійснення публічних закупівель.
У сукупності зазначене свідчить про те, що рішення Замовника є протиправним та таким, що підлягає скасуванню органом оскарження.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме - відхиливши тендерну пропозицію ФОП Бодак Віталій Іванович на підставі вимог п. 44 Особливостей, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.
Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Враховуючи викладене, прийняте рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ФОП Бодак Віталій Іванович порушує право останнього на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, у т. ч. принципів здійснення закупівель.
Дискваліфікація Учасника, тендерна пропозиція якого відповідає вимогам тендерної документації є порушенням положень законодавства, у зв’язку з чим заявлені вище вимоги є ефективним способом захисту прав Суб’єкта оскарження на участь на рівних та недискримінаційних умовах, що гарантовані Законом України «Про публічні закупівлі».
Керуючись пунктом 59 Особливостей, зазначаємо, що Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.
Скаржник вважає, що прийнятим Замовником рішенням здійснено порушення його прав та законних інтересів в частині неправомірного відхилення тендерної пропозиції у закупівлі UA-2026-03-20-010312-a, а також порушено принципи, задекларовані ч. 1 статті 5 Закону України “Про публічні закупівлі”: відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
×
-
Назва доказу:
Технічна специфікація Скаржника
-
Повʼязаний документ:
9 Технічна специфікація.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокольне рішення Замовника № 72
-
Повʼязаний документ:
Протокол №72.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 4 до Тендерної документації ЗАмовника
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК 4 (Технічна специфікація).xlsx
-
-
Назва доказу:
Додаток 1 до тендерної документації Замовника
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК 1 (Вимоги до УЧАСНИКА ).docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушень допущених Замовником по процедурі закупівлі UA-2026-03-20-010312-a 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Фізичної особи-підприємця Бодак Віталій Іванович.
Запити Органу оскарження
Номер:
e3adc03b4b214503a7ed5f0ca8972300
Тема запиту:
ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ
до скарги у закупівлі з ідентифікатором UA-2026-03-20-010312-а dsl 16.04.2026
Текст запиту:
07 квітня 2026 року Фізичною особою-підприємцем Бодак Віталій Іванович (далі – Скаржник) подано скаргу у закупівлі з ідентифікатором UA-2026-03-20-010312-a.
09 квітня 2026 року Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель було прийнято вказану скаргу до розгляду та надано Замовнику два робочі дні дачі пояснень за фактом скарги, про що було опубліковане відповідне рішення № 4178-р/пк-пз від 09.04.2026.
10 квітня 2026 року Замовник оприлюднив Відповідь (пояснення) на рішення №4178-р/пк-пз від 09.04.2026 за вих. 12/166 від 10.04.2026.
16.04.2026, після подання первинних пояснень, Замовник додатково оприлюднив документи, які, як вбачається з їх змісту, стосуються міжнародної реєстрації / продовження реєстрації позначення ZEBRA у системі WIPO (ВОІВ).
Ознайомившись із вказаними документами, Скаржник вважає за необхідне зазначити, що такі документи не спростовують доводів скарги та раніше поданих додаткових пояснень, а також не підтверджують правомірності рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
1. Щодо того, що подані Замовником документи не є документами, передбаченими пунктом 2.4 тендерної документації
Пункт 2.4 Додатку 1 до тендерної документації передбачає, що у разі пропонування еквівалентного товару учасник повинен надати сертифікат відповідності технічних та якісних характеристик еквівалентного товару технічним та якісним характеристикам товару, що вимагається Замовником, а також габаритне креслення такого товару.
Натомість документи, оприлюднені Замовником, за своєю правовою природою не є документами, що підтверджують технічні, якісні або кількісні характеристики конкретного товару, який є предметом закупівлі. Такі документи лише стосуються міжнародної реєстрації / продовження реєстрації позначення ZEBRA як об’єкта права інтелектуальної власності.
Отже, навіть формально такі документи не є тими документами, про які йдеться у п. 2.4 тендерної документації, а тому не можуть слугувати належним підтвердженням того, що у спірній закупівлі йдеться саме про еквівалентний товар у розумінні тендерної документації або що Замовником належним чином доведено необхідність застосування вимог п. 2.4 до пропозиції Скаржника.
2. Щодо того, що подані документи не підтверджують, що предметом їх дії є саме сверла, які є предметом закупівлі
Предметом закупівлі у цій процедурі є саме свердла, а за позиціями № 4–38 технічної специфікації — свердла ZEBRA відповідних типів та діаметрів.
Разом з тим, із змісту документів, додатково оприлюднених Замовником, не вбачається, що торгова марка ZEBRA зареєстрована саме щодо такого товару як свердла, які є предметом цієї закупівлі.
Надані Замовником документи містять лише загальні відомості про міжнародну реєстрацію / продовження реєстрації позначення ZEBRA та перелік окремих класів товарів і послуг. Однак у цих документах відсутня пряма вказівка на сверла як на товар, щодо якого зареєстроване відповідне позначення. Тобто самі по собі такі документи не містять підтвердження, що торгова марка ZEBRA поширюється саме на сверла, які закуповуються Замовником у межах цієї процедури.
Більше того, навіть наведені у вказаних документах окремі загальні формулювання щодо інструментів або обладнання не можуть ототожнюватися саме зі свердлами як конкретним товаром, що є предметом закупівлі. Замовник не надав жодного документа, в якому було б прямо і недвозначно зазначено, що позначення ZEBRA зареєстроване саме щодо свердел відповідних типів, характеристик або товарної групи, яка є предметом цієї закупівлі.
Отже, подані Замовником документи не підтверджують ключову для його позиції обставину, а саме — що торгова марка ZEBRA у даному випадку стосується саме свердел, зазначених у технічній специфікації. За відсутності такого прямого підтвердження посилання Замовника на ці документи є припущенням, а не належним доказом у розумінні предмета спору.
3. Щодо того, що документи не підтверджують доводи Замовника саме про виробника ТОВ «ВЮРТ-УКРАЇНА»
У своїх первинних поясненнях Замовник стверджував, що бренд ZEBRA нібито виготовляється саме ТОВ «ВЮРТ-УКРАЇНА», і саме на цій підставі намагався обґрунтувати висновок про те, що Скаржником нібито запропоновано еквівалентний товар.
Водночас із додатково оприлюднених документів вбачається, що власником відповідного міжнародного позначення є Würth International AG, а також зазначається іноземний представник / повірений. Тобто самі ж документи, на які тепер посилається Замовник, не підтверджують його попереднє твердження про те, що виробником товару є саме ТОВ «ВЮРТ-УКРАЇНА».
Таким чином, навіть якщо припустити, що Замовник намагався довести належність позначення ZEBRA до групи компаній Würth, подані документи все одно не доводять, що:
- саме ТОВ «ВЮРТ-УКРАЇНА» є виробником товару, який є предметом цієї закупівлі;
- саме продукція цього суб’єкта є тією продукцією, яку Замовник мав на увазі в технічній специфікації;
- саме відсутність такого виробника у пропозиції Скаржника створює підстави для кваліфікації запропонованого товару як еквіваленту.
Отже, подані Замовником документи не усувають ту ключову правову проблему, на яку вже звертав увагу Скаржник, а саме: тендерна документація не містила належної та однозначної ідентифікації конкретного виробника або правовласника позначення ZEBRA.
4. Щодо того, що Замовник знову намагається підмінити предмет оцінки тендерної пропозиції
Скаржник вже звертав увагу органу оскарження на те, що тендерна документація не містить:
- чіткого визначення торговельної марки як обов’язкової характеристики предмета закупівлі;
- визначення конкретного виробника товару;
- будь-якого застереження про те, що позначення ZEBRA у технічній специфікації слід розуміти саме як зареєстровану торговельну марку конкретного правовласника;
- критеріїв, за якими можна об’єктивно відмежувати «той самий товар» від «еквівалентного».
Іншими словами, зі змісту тендерної документації не вбачається, що позначення ZEBRA було використано Замовником саме як вказівка на конкретну торговельну марку або на продукцію конкретного виробника. За відсутності такого уточнення у тендерній документації зазначене позначення могло сприйматися учасниками як умовне найменування товару, модель, серія, тип або інше технічне / комерційне позначення товару, а не як безумовне посилання на конкретного правовласника чи виробника.
Незважаючи на це, Замовник вже після подання тендерних пропозицій фактично почав тлумачити власну технічну специфікацію таким чином, ніби позначення ZEBRA від самого початку означало виключно продукцію конкретного суб’єкта або конкретної групи компаній. Тобто Замовник не застосовує тендерну документацію у тому вигляді, в якому вона була оприлюднена та сприймалася учасниками на момент підготовки пропозицій, а постфактум наповнює її новим змістом, який у ній прямо не закріплений.
Більше того, подані Замовником документи про міжнародну реєстрацію / продовження реєстрації позначення ZEBRA не усувають цієї невизначеності, а лише підтверджують, що Замовник намагається заднім числом обґрунтувати власне післятлумачення технічної специфікації. Наявність чи відсутність міжнародної реєстрації певного позначення сама по собі не доводить, що у тендерній документації це позначення було використано саме як обов’язкова вказівка на конкретну торговельну марку, конкретного виробника або конкретного правовласника.
Отже, Замовник фактично перекручує зміст тендерної документації, підміняючи її буквальний зміст власним суб’єктивним трактуванням. Замість аналізу того, що саме було встановлено у технічній специфікації та чи відповідає запропонований Скаржником товар цим вимогам, Замовник намагається змінити сам зміст документації вже після завершення етапу подання пропозицій і використати таке нове тлумачення як підставу для відхилення пропозиції Скаржника.
Таким чином, Замовник знову підміняє предмет оцінки тендерної пропозиції: замість перевірки фактичної відповідності товару вимогам технічної специфікації, він намагається обґрунтувати відхилення пропозиції документами, які стосуються правового статусу позначення ZEBRA, але не містять ні належної конкретизації предмета закупівлі, ні прямої вказівки на виробника в тендерній документації, ні порівняльного аналізу технічних характеристик запропонованого товару.
5. Щодо відсутності належного пояснення значення цих документів з боку Замовника
Скаржник окремо наголошує, що Замовник не надав належного письмового пояснення того:
- яке саме юридичне значення він надає кожному із завантажених документів;
- які конкретно обставини, на думку Замовника, ці документи підтверджують;
- яким чином зміст цих документів спростовує доводи скарги або раніше поданих додаткових пояснень;
- яким саме чином вони підтверджують невідповідність тендерної пропозиції Скаржника вимогам тендерної документації.
Тобто фактично Замовник лише додав певні документи без належного правового та фактичного пояснення їх зв’язку з предметом спору.
За таких умов саме по собі оприлюднення документів без належного мотивування не може вважатися належним спростуванням доводів Скаржника, оскільки орган оскарження не повинен самостійно формувати за Замовника логіку обґрунтування правомірності оскаржуваного рішення.
Отже, документи, додатково оприлюднені Замовником:
- не є сертифікатами відповідності технічних та якісних характеристик товару у розумінні п. 2.4 тендерної документації;
- не підтверджують, що предметом їх дії є саме сверла, які є предметом закупівлі;
- не підтверджують, що виробником відповідного товару є саме ТОВ «ВЮРТ-УКРАЇНА»;
- не спростовують доводи Скаржника про те, що Замовник уже після подання тендерних пропозицій почав довільно тлумачити позначення ZEBRA;
- не містять жодного порівняльного технічного аналізу товару, запропонованого Скаржником, із товаром, що, на думку Замовника, повинен був бути поставлений,
а відтак не можуть вважатися належним та достатнім доказом правомірності відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
У зв’язку з наведеним, Скаржник просить орган оскарження врахувати наведені додаткові пояснення разом із первинною скаргою та раніше поданими додатковими поясненнями, а також дійти висновку про відсутність у Замовника належних і достатніх правових та фактичних підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
З огляду на викладене, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», -
ПРОШУ:
1. Прийняти до розгляду додаткові пояснення до скарги у закупівлі з ідентифікатором UA-2026-03-20-010312-a
2. Визнати дії Замовника при розгляді та оцінці тендерної пропозиції Скаржника такими, що порушують вимоги законодавства у сфері публічних закупівель.
3. Скасувати рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Дата опублікування:
16.04.2026 12:15
Номер:
ed470a043928430d9c39c9705456fecd
Тема запиту:
ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ
до скарги у закупівлі з ідентифікатором UA-2026-03-20-010312-а
Текст запиту:
07 квітня 2026 року Фізичною особою-підприємцем Бодак Віталій Іванович (далі – Скаржник) подано скаргу у закупівлі з ідентифікатором UA-2026-03-20-010312-a.
09 квітня 2026 року Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель було прийнято вказану скаргу до розгляду та надано Замовнику два робочі дні дачі пояснень за фактом скарги, про що було опубліковане відповідне рішення № 4178-р/пк-пз від 09.04.2026.
10 квітня 2026 року Замовник оприлюднив Відповідь (пояснення) на рішення №4178-р/пк-пз від 09.04.2026 за вих. 12/166 від 10.04.2026.
Ознайомившись з доводами пояснень Замовника, Скаржник вважає за потрібне надати достаткові пояснення до скарги.
1. Щодо доводів Замовника про те, що бренд ZEBRA виготовляється ТОВ «ВЮРТ-УКРАЇНА».
У своїх поясненнях Замовник вперше зазначає, що бренд ZEBRA нібито виготовляється саме ТОВ «ВЮРТ-УКРАЇНА», та на цій підставі намагається обґрунтувати висновок про пропонування Скаржником еквівалентного товару. Водночас така інформація відсутня у тендерній документації. Тендерна документація не містить ані належного визначення конкретного виробника, ані чіткої ідентифікації торговельної марки «ZEBRA» як обов’язкової характеристики предмета закупівлі. Отже, Замовник фактично вже після подання тендерних пропозицій доповнив власну технічну специфікацію новою ознакою — конкретним виробником товару, чого документація не передбачала.
За відсутності у тендерній документації чіткого визначення, що саме під позначенням “ZEBRA” слід розуміти продукцію конкретного виробника, Замовник не мав правових підстав довільно тлумачити це позначення вже на етапі розгляду пропозицій та використовувати власне післятлумачення як підставу для відхилення пропозиції Скаржника. Такий підхід суперечить принципам прозорості, недискримінації учасників та об’єктивного і неупередженого визначення результатів закупівлі.
Більше того, із первісної підстави відхилення, наведеної Замовником, не вбачалося, що причиною відхилення є саме невідповідність виробника чи правовласника позначення “ZEBRA”. Натомість у поясненнях Замовник уже формує нову аргументацію, яка не була належним чином відображена у рішенні про відхилення. Це свідчить про спробу виправдати прийняте рішення новими обставинами постфактум, а не про наявність чіткої та визначеної підстави відхилення на момент його прийняття.
Отже, Замовник, фактично встановивши нову вимогу щодо конкретного виробника вже після подання тендерних пропозицій, діяв поза межами тендерної документації, що є порушенням принципів здійснення публічних закупівель.
2. Щодо доводів Замовника про відсутність підтвердження статусу виробника та вимоги щодо надання листа від виробника.
Замовник у своїх поясненнях фактично обґрунтовує невідповідність тендерної пропозиції Скаржника тим, що ТОВ «Ферон Плюс» не є виробником товару, а також опосередковано посилається на необхідність підтвердження статусу офіційного представника виробника.
Водночас тендерна документація не містить жодної вимоги щодо обов’язкового підтвердження статусу учасника як виробника товару або офіційного представника виробника у складі тендерної пропозиції. Усі вимоги Замовника стосуються виключно підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик товару.
Дійсно, у Додатку 4 до тендерної документації міститься положення про те, що постачальник повинен надати Замовнику офіційний лист від виробника про підтвердження статусу представника.
Проте зазначена вимога сформульована саме щодо ПОСТАЧАЛЬНИКА, а не УЧАСНИКА процедури закупівлі. Водночас статус постачальника виникає у суб’єкта господарювання виключно після визначення його переможцем процедури закупівлі та укладення договору. На етапі подання тендерної пропозиції особа має статус учасника, а отже вимоги, адресовані постачальнику, не можуть бути застосовані до неї на цій стадії.
Крім того, вказана вимога не містить жодного припису щодо обов’язковості її виконання саме у складі тендерної пропозиції, оскільки не містить формулювання “учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції”.
При цьому у цьому ж розділі тендерної документації Замовник чітко визначив перелік документів, ненадання яких є підставою для відхилення тендерної пропозиції (зокрема, документи щодо підтвердження еквівалентності товару), однак вимога щодо листа від виробника до такого переліку не віднесена.
Таким чином, вимога щодо надання листа від виробника не є вимогою до складу тендерної пропозиції та не може бути застосована як підстава для її відхилення.
Більше того, Замовник у своїх поясненнях взагалі не зазначає відсутність такого листа як безпосередню підставу для відхилення, натомість намагається обґрунтувати своє рішення доводами щодо статусу виробника та походження товару, що свідчить про зміну або доповнення підстав відхилення вже після прийняття відповідного рішення.
Отже, Замовник фактично підмінив предмет оцінки тендерної пропозиції: замість перевірки відповідності товару встановленим технічним характеристикам, він здійснив оцінку правового статусу суб’єкта господарювання та висунув вимоги, які прямо не передбачені тендерною документацією. Такий підхід є довільним, необґрунтованим та порушує принципи об’єктивного і неупередженого розгляду тендерних пропозицій.
Таким чином, Замовник застосував до Скаржника вимоги, які не передбачені тендерною документацією, що є недопустимим та свідчить про порушення принципу об’єктивного та неупередженого розгляду тендерних пропозицій.
3. Щодо доводів Замовника про невірне зазначення коду ЄДРПОУ на печатці.
Замовник у своїх поясненнях посилається на те, що у відбитку печатки ТОВ «Ферон Плюс» зазначено код ЄДРПОУ 390016547, який не відповідає дійсному коду підприємства, та робить на цій підставі висновки щодо невідповідності тендерної пропозиції.
Водночас зазначена обставина має виключно технічний характер та не впливає на зміст поданих документів і не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.
По-перше, із сукупності поданих документів однозначно ідентифікується суб’єкт господарювання — ТОВ «Ферон Плюс», з відповідним місцезнаходженням, реквізитами та чинним кодом ЄДРПОУ 39016547. Жодних сумнівів щодо особи контрагента або існування відповідного підприємства не виникає.
По-друге, невідповідність однієї цифри у відбитку печатки очевидно свідчить про технічну описку (помилку при виготовленні або використанні печатки), яка не змінює змісту документа, не впливає на права та обов’язки сторін та не свідчить про недійсність або недостовірність інформації.
По-третє, тендерна документація не містить вимог щодо обов’язкового використання печатки з конкретними реквізитами або перевірки її відповідності як окремого критерію оцінки тендерної пропозиції.
При цьому Замовник не навів жодного доказу того, що подані документи є недійсними або такими, що не стосуються відповідного суб’єкта господарювання.
Таким чином, Замовник використав формальну технічну неточність як підставу для висновків щодо невідповідності тендерної пропозиції, що свідчить про надмірний формалізм та упереджений підхід до її оцінки.
Отже, використання Замовником формальної технічної неточності як підстави для негативної оцінки тендерної пропозиції суперечить принципу пропорційності та свідчить про формальний і упереджений підхід до її розгляду.
4. Щодо доводів Замовника про те, що запропонований Скаржником товар є еквівалентним, а не тим, що вимагався тендерною документацією.
Замовник у своїх поясненнях стверджує, що запропонований Скаржником товар є еквівалентом, однак такий висновок є необґрунтованим та не підтверджений жодними належними доказами.
Відповідно до тендерної документації, оцінка відповідності товару повинна здійснюватися виключно на підставі його технічних, якісних та кількісних характеристик. При цьому тендерна документація не містить вимог щодо конкретного виробника товару, а також не встановлює обмежень щодо постачання продукції певним суб’єктом господарювання.
Незважаючи на це, Замовник фактично поклав в основу свого висновку про «еквівалентність» обставини, які не передбачені тендерною документацією, та не здійснив жодного порівняльного аналізу технічних характеристик товару. Зокрема, Замовником не наведено жодного конкретного параметра, якому не відповідає запропонований Скаржником товар.
Таким чином, Замовник підмінив предмет оцінки тендерної пропозиції: замість перевірки відповідності товару встановленим технічним вимогам, він застосував критерії, які не передбачені тендерною документацією.
Замовник не встановив жодного факту невідповідності запропонованого Скаржником товару таким вимогам.
Таким чином, за відсутності встановлених та належно доведених відхилень у технічних характеристиках товару, відсутні будь-які правові підстави для висновку про його невідповідність вимогам тендерної документації або віднесення до еквівалентного товару.
При цьому тендерна документація не містить чіткого визначення позначення «ZEBRA» як торговельної марки, моделі чи іншої ідентифікуючої ознаки товару, що унеможливлює однозначне встановлення критеріїв, за якими Замовник відносить товар до «оригінального» або «еквівалентного».
Отже, Замовник дійшов висновку про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника без встановлення фактичних відхилень від технічних вимог та з використанням критеріїв, які не передбачені тендерною документацією, що свідчить про порушення принципів об’єктивного, неупередженого та добросовісного розгляду тендерних пропозицій.
З огляду на викладене, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі»,
ПРОШУ:
1. Прийняти до розгляду додаткові пояснення до скарги у закупівлі з ідентифікатором UA-2026-03-20-010312-a
2. Визнати дії Замовника при розгляді та оцінці тендерної пропозиції Скаржника такими, що порушують вимоги законодавства у сфері публічних закупівель.
3. Скасувати рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Дата опублікування:
13.04.2026 15:53
Номер:
93c99ee120ca4fe38bfa7f6aa90d5c21
Тема запиту:
Пояснення на рішення №4178
Текст запиту:
Відповідь (пояснення)
на рішення № 4178-р/пк-пз від 09.04.2026
Відповідаємо на звернення:
Замовник в технічній специфікації зазначає номенклатурні позиції з №4 по №38 Свердло спіральне по металу (різного діаметру) бренду ZEBRA. Бренд ZEBRA виготовляється виробником ТОВ "ВЮРТ-УКРАЇНА". Учасник надає продукцію(товар) ZEBRA виробника ТОВ «Ферон Плюс». Учасник надав «лист про представництво», де заявлено що Учасник є представником виробника ТОВ «Ферон Плюс». Замовник не знайшов виробника ТОВ «Ферон Плюс» на порталі opendatabot.ua та аналогічних пошукових порталах. На печатці яка стоїть на листі про представництво вказано ЄДРПОУ 390016547, такого ЄДРПОУ не існує. Існує компанія ТОВ «Ферон Плюс» з ЄДРПОУ 39016547 ( https://opendatabot.ua/c/39016547 ), які не є виробниками , а займаються посередницькою діяльністю у торгівлі товарів широкого вжитку. Тобто Учасник надав товар не зрозумілого (не існуючого) виробника. Це вказує про те що Учасник надав еквівалент товару.
Оскільки Замовник на еквівалент товару вимагав від Учасника в Додатку 1 (Вимоги до Учасника) пункту 2.4. «Якщо Учасником пропонується еквівалент товару до того, що вимагається Замовником, додатково у складі тендерної пропозиції Учасник обов'язково надає сертифікат відповідності технічних та якісних характеристик еквівалентного товару технічним та якісним характеристикам товару, що вимагається Замовником, виданий Торгово-промисловою палатою України або органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством, із обов'язковим наданням завірених копій документів, які дозволяють здійснювати дану діяльність.
Також, якщо Учасником пропонується еквівалент товару до того, що вимагається Замовником, додатково у складі тендерної пропозиції Учасник обов'язково надає габарите креслення еквівалентного товару, де вказані всі посадочні та приєднувальні розміри.
Поставка еквівалентного товару не повинна вимагати від Замовника будь-якого допрацювання (переробки) на транспортному засобі замовника.
У випадку ненадання Учасником вище вказаних документів тендерну пропозицію такого Учасника буде відхилено як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.» документ , що підтверджує, у разі надання еквіваленту, відповідність технічним параметрам. Дана вимога належить до ПЕРЕЛІКУ ДОКУМЕНТІВ ТА/АБО ІНФОРМАЦІЇ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ІНФОРМАЦІЇ ПРО ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ.
Учасник не надав даного документу та не оскаржив дану вимогу в період уточнення, що свідчить про те що Учасник погодився зі всіма вимогами Замовника. Оскільки документ стосується підтвердження технічних параметрів Замовник не мав права надати 24 години на виправлення.
Дата опублікування:
10.04.2026 13:39