-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги технічного обслуговування установок доочищення питної води з контролем якості води в закладах освіти Довгинцівського району
Завершена
1 336 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
20.03.2026 13:30 - 26.03.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на прийняте рішення Замовника
Номер:
65e6ad99d0684f3db462f0a1ae191e13
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-20-007905-a.b1
Назва:
Скарга на прийняте рішення Замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 2. Опис технологіїрегламент, поданий КП «Кривбасводоканал»..PDF 06.04.2026 17:18
- 1. Протокольне рішення №109 від 01.04.2026.docx 06.04.2026 17:18
- Скарга.doc 06.04.2026 17:18
- Скарга.doc.p7s (1).zip 06.04.2026 17:18
- 3. Розрахунок (калькуляція) вартості, поданий КП «Кривбасводоканал»..pdf 06.04.2026 17:18
- sign.p7s 06.04.2026 17:20
- Заперечення.doc.p7s 10.04.2026 12:56
- Заперечення.doc 10.04.2026 12:56
- Заперечення.doc.p7s.zip 10.04.2026 12:56
- рішення від 08.04.2026 № 4116.pdf 08.04.2026 15:13
- Інформація про резолютивну частину рішення від 15.04.2026 № 4484.pdf 16.04.2026 13:08
- рішення від 15.04.2026 № 4484.pdf 17.04.2026 15:35
- відповідь 0904.pdf 09.04.2026 07:42
Дата прийняття скарги до розгляду:
06.04.2026 17:30
Дата розгляду скарги:
15.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
08.04.2026 15:14
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
17.04.2026 15:36
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
6b18b63b26ed45b1976aa2d18f767ba9
Заголовок пункту скарги:
Скарга на прийняте рішення Замовника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
ВІДДІЛОМ ОСВІТИ ВИКОНКОМУ ДОВГИНЦІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ РАДИ (надалі - Замовник) розпочато процедуру закупівлі відкритих торгів з особливостями відповідно до Постанови КМУ від 12.10.2022р. № 1178 згідно предмету закупівлі: Послуги технічного обслуговування установок доочищення питної води з контролем якості води в закладах освіти Довгинцівського району, Код ДК 021:2015 - 50510000-3 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування насосів, клапанів, кранів і металевих контейнерів (надалі - Процедура закупівлі).
Обставини справи
Згідно з інформацією, розміщеною в електронній системі закупівель 30.03.2026 року, участь у процедурі взяли:
• Комунальне підприємство "Кривбасводоканал", код ЄДРПОУ 03341316.
• ФОП "ПОПРАВКО ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ", код ЄДРПОУ 3019303538.
За результатами розгляду тендерних пропозицій Замовником прийнято протокольне рішення № 109 від 01.04.2026 року, про визначення переможцем закупівлі Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" (далі — Переможець).
ФОП ПОПРАВКО ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ (далі – Скаржник) не погоджується з таким рішенням, вважає його таким, що прийняте з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, а також умов тендерної документації, оскільки тендерна пропозиція КП «Кривбасводоканал» не відповідала технічній специфікації та іншим вимогам тендерної документації:
Тендерною документацією, з урахуванням внесених змін, встановлено, що на об’єктах Замовника встановлені установки доочищення питної води «ЄКО-Глобус» (2 фільтра). Для таких установок Замовник визначив конкретні обов’язкові вимоги до обслуговування, а саме:
• механічна промивка водою – 3 рази на рік;
• заміна поліпропіленового картриджу – 3 рази на рік;
• заміна картриджу з активованим вугіллям – 2 рази на рік;
• очищення ДТК-модуля 0,2% розчином лимонної кислоти – 1 раз на рік.
Крім того, ТД передбачено, що учасники у складі тендерної пропозиції повинні врахувати вартість лабораторного контролю безпечності та якості питної води, зокрема:
• скороченого контролю – 6 разів на рік, у тому числі за показником “запах при 20–60°С”;
• скороченого періодичного контролю – 3 рази на рік, у тому числі за показниками “запах при 20–60°С” та “сухий залишок при 105°С”.
Також тендерною документацією прямо встановлено, що учасник повинен подати у складі пропозиції:
• документи, що підтверджують відповідність тендерної пропозиції технічним вимогам Замовника;
• калькуляцію вартості послуг відповідно до кількості систем та графіку обслуговування;
• або діючий технологічний регламент із відомостями про реєстрацію та строк дії, або опис технології обслуговування, складений учасником та засвідчений уповноваженою особою.
Окремо Замовник уточнив, що візуальний контроль герметичності системи доочистки води здійснюється щомісячно з усуненням виявлених недоліків.
Отже, тендерна документація містила не загальні, а чіткі та обов’язкові вимоги як до складу послуг, так і до періодичності їх надання, лабораторного контролю та змісту калькуляції.
Разом з тим документи, подані КП «Кривбасводоканал», не підтверджують відповідність його тендерної пропозиції зазначеним вимогам:
1. Опис технології, поданий переможцем, не підтверджує відповідність установленій Замовником періодичності обслуговування
Замовник установив конкретну періодичність технічного обслуговування системи «ЄКО-Глобус» (2 фільтра): промивка водою – 3 рази на рік, заміна поліпропіленового картриджу – 3 рази на рік, заміна картриджу з активованим вугіллям – 2 рази на рік. Така періодичність прямо визначена технічною специфікацією та підтверджена змінами до ТД.
Однак поданий КП «Кривбасводоканал» опис технології не підтверджує надання послуг саме в такій періодичності, яка прямо вимагається Замовником. Таким чином, документ, який повинен був підтверджувати відповідність предмета закупівлі технічним вимогам, не підтверджує виконання обов’язкових робіт у визначеному Замовником обсязі.
Це свідчить про невідповідність тендерної пропозиції переможця технічній специфікації, оскільки учасник не підтвердив виконання саме тих робіт і саме в тій періодичності, яка є обов’язковою за ТД.
2. Поданий переможцем опис технології не підтверджує лабораторний контроль за всіма показниками, передбаченими ТД
Тендерна документація прямо вимагає врахування лабораторних досліджень, зокрема за показниками “запах при 20–60°С” та “сухий залишок при 105°С”. При цьому показник “запах при 20–60°С” передбачений як для скороченого контролю, так і для скороченого періодичного контролю, а показник “сухий залишок при 105°С” – для скороченого періодичного контролю.
Водночас із поданого переможцем опису технології не вбачається належного підтвердження виконання лабораторного контролю саме за вказаними показниками. Тобто переможець не підтвердив у складі своєї пропозиції, що лабораторний контроль буде здійснюватися в повному обсязі відповідно до технічної специфікації Замовника.
Отже, тендерна пропозиція КП «Кривбасводоканал» не підтверджує відповідність обов’язковим вимогам ТД у частині лабораторного контролю якості та безпечності води.
3. Подана калькуляція не підтверджує врахування повного обсягу послуг, передбачених ТД
Замовник вимагав подання калькуляції вартості послуг відповідно до кількості систем та графіка обслуговування. При цьому технічні вимоги охоплюють не лише матеріали та лабораторні дослідження, але й щомісячний візуальний контроль герметичності системи доочистки води з усуненням виявлених недоліків.
Із поданого переможцем розрахунку вбачається, що в окремі місяці(травень, червень, липень, вересень, жовтень, листопад) відсутня трудова складова послуг, а саме:
• ФОТ = 0;
• ЄСВ = 0;
• загальновиробничі витрати = 0;
• адміністративні витрати = 0.
У такі місяці вартість фактично зводиться до транспорту та лабораторних досліджень. За таких обставин подана калькуляція не підтверджує, що учасником враховано повний обсяг послуг, передбачених технічною специфікацією, зокрема щомісячний візуальний контроль герметичності системи та усунення виявлених недоліків.
Отже, розрахунок вартості, поданий переможцем, не підтверджує відповідність його пропозиції вимогам тендерної документації.
4. Документи переможця є неузгодженими між собою та не дають підстав вважати його пропозицію такою, що відповідає тендерній документації
Поданий переможцем опис технології не підтверджує належним чином ані встановлену Замовником періодичність робіт, ані повний склад лабораторного контролю. У свою чергу, калькуляція вартості не підтверджує врахування повного обсягу щомісячних робіт, передбачених технічною специфікацією.
Таким чином, документи, подані у складі тендерної пропозиції КП «Кривбасводоканал», не підтверджують належним чином відповідність предмету закупівлі вимогам ТД та є внутрішньо неузгодженими. Незважаючи на це, Замовник дійшов безпідставного висновку про відсутність невідповідностей та визначив такого учасника переможцем.
Порушення прав та законних інтересів Скаржника
Скаржник є учасником процедури закупівлі та має право на об’єктивний, неупереджений і однаковий підхід Замовника при розгляді тендерних пропозицій.
Невідхилення тендерної пропозиції учасника, яка не відповідає технічній специфікації та іншим вимогам тендерної документації, безпосередньо порушує права та законні інтереси Скаржника, оскільки позбавляє його права на законний та справедливий розгляд тендерних пропозицій і визначення переможця виключно серед учасників, пропозиції яких відповідають вимогам ТД.
Тендерна пропозиція КП «Кривбасводоканал» підлягала відхиленню, оскільки:
1. не підтверджувала відповідність технічній специфікації у частині встановленої Замовником періодичності обслуговування установки «ЄКО-Глобус» (2 фільтра);
2. не підтверджувала проведення лабораторного контролю за всіма обов’язковими показниками, визначеними ТД, зокрема “запах при 20–60°С” та “сухий залишок при 105°С”;
3. містила калькуляцію, яка не підтверджує врахування повного обсягу послуг, передбачених технічною специфікацією.
Отже, Замовник, не відхиливши тендерну пропозицію КП «Кривбасводоканал» та визначивши його переможцем процедури закупівлі, порушив вимоги законодавства у сфері публічних закупівель та положення власної тендерної документації.
Обставини справи
Згідно з інформацією, розміщеною в електронній системі закупівель 30.03.2026 року, участь у процедурі взяли:
• Комунальне підприємство "Кривбасводоканал", код ЄДРПОУ 03341316.
• ФОП "ПОПРАВКО ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ", код ЄДРПОУ 3019303538.
За результатами розгляду тендерних пропозицій Замовником прийнято протокольне рішення № 109 від 01.04.2026 року, про визначення переможцем закупівлі Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" (далі — Переможець).
ФОП ПОПРАВКО ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ (далі – Скаржник) не погоджується з таким рішенням, вважає його таким, що прийняте з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, а також умов тендерної документації, оскільки тендерна пропозиція КП «Кривбасводоканал» не відповідала технічній специфікації та іншим вимогам тендерної документації:
Тендерною документацією, з урахуванням внесених змін, встановлено, що на об’єктах Замовника встановлені установки доочищення питної води «ЄКО-Глобус» (2 фільтра). Для таких установок Замовник визначив конкретні обов’язкові вимоги до обслуговування, а саме:
• механічна промивка водою – 3 рази на рік;
• заміна поліпропіленового картриджу – 3 рази на рік;
• заміна картриджу з активованим вугіллям – 2 рази на рік;
• очищення ДТК-модуля 0,2% розчином лимонної кислоти – 1 раз на рік.
Крім того, ТД передбачено, що учасники у складі тендерної пропозиції повинні врахувати вартість лабораторного контролю безпечності та якості питної води, зокрема:
• скороченого контролю – 6 разів на рік, у тому числі за показником “запах при 20–60°С”;
• скороченого періодичного контролю – 3 рази на рік, у тому числі за показниками “запах при 20–60°С” та “сухий залишок при 105°С”.
Також тендерною документацією прямо встановлено, що учасник повинен подати у складі пропозиції:
• документи, що підтверджують відповідність тендерної пропозиції технічним вимогам Замовника;
• калькуляцію вартості послуг відповідно до кількості систем та графіку обслуговування;
• або діючий технологічний регламент із відомостями про реєстрацію та строк дії, або опис технології обслуговування, складений учасником та засвідчений уповноваженою особою.
Окремо Замовник уточнив, що візуальний контроль герметичності системи доочистки води здійснюється щомісячно з усуненням виявлених недоліків.
Отже, тендерна документація містила не загальні, а чіткі та обов’язкові вимоги як до складу послуг, так і до періодичності їх надання, лабораторного контролю та змісту калькуляції.
Разом з тим документи, подані КП «Кривбасводоканал», не підтверджують відповідність його тендерної пропозиції зазначеним вимогам:
1. Опис технології, поданий переможцем, не підтверджує відповідність установленій Замовником періодичності обслуговування
Замовник установив конкретну періодичність технічного обслуговування системи «ЄКО-Глобус» (2 фільтра): промивка водою – 3 рази на рік, заміна поліпропіленового картриджу – 3 рази на рік, заміна картриджу з активованим вугіллям – 2 рази на рік. Така періодичність прямо визначена технічною специфікацією та підтверджена змінами до ТД.
Однак поданий КП «Кривбасводоканал» опис технології не підтверджує надання послуг саме в такій періодичності, яка прямо вимагається Замовником. Таким чином, документ, який повинен був підтверджувати відповідність предмета закупівлі технічним вимогам, не підтверджує виконання обов’язкових робіт у визначеному Замовником обсязі.
Це свідчить про невідповідність тендерної пропозиції переможця технічній специфікації, оскільки учасник не підтвердив виконання саме тих робіт і саме в тій періодичності, яка є обов’язковою за ТД.
2. Поданий переможцем опис технології не підтверджує лабораторний контроль за всіма показниками, передбаченими ТД
Тендерна документація прямо вимагає врахування лабораторних досліджень, зокрема за показниками “запах при 20–60°С” та “сухий залишок при 105°С”. При цьому показник “запах при 20–60°С” передбачений як для скороченого контролю, так і для скороченого періодичного контролю, а показник “сухий залишок при 105°С” – для скороченого періодичного контролю.
Водночас із поданого переможцем опису технології не вбачається належного підтвердження виконання лабораторного контролю саме за вказаними показниками. Тобто переможець не підтвердив у складі своєї пропозиції, що лабораторний контроль буде здійснюватися в повному обсязі відповідно до технічної специфікації Замовника.
Отже, тендерна пропозиція КП «Кривбасводоканал» не підтверджує відповідність обов’язковим вимогам ТД у частині лабораторного контролю якості та безпечності води.
3. Подана калькуляція не підтверджує врахування повного обсягу послуг, передбачених ТД
Замовник вимагав подання калькуляції вартості послуг відповідно до кількості систем та графіка обслуговування. При цьому технічні вимоги охоплюють не лише матеріали та лабораторні дослідження, але й щомісячний візуальний контроль герметичності системи доочистки води з усуненням виявлених недоліків.
Із поданого переможцем розрахунку вбачається, що в окремі місяці(травень, червень, липень, вересень, жовтень, листопад) відсутня трудова складова послуг, а саме:
• ФОТ = 0;
• ЄСВ = 0;
• загальновиробничі витрати = 0;
• адміністративні витрати = 0.
У такі місяці вартість фактично зводиться до транспорту та лабораторних досліджень. За таких обставин подана калькуляція не підтверджує, що учасником враховано повний обсяг послуг, передбачених технічною специфікацією, зокрема щомісячний візуальний контроль герметичності системи та усунення виявлених недоліків.
Отже, розрахунок вартості, поданий переможцем, не підтверджує відповідність його пропозиції вимогам тендерної документації.
4. Документи переможця є неузгодженими між собою та не дають підстав вважати його пропозицію такою, що відповідає тендерній документації
Поданий переможцем опис технології не підтверджує належним чином ані встановлену Замовником періодичність робіт, ані повний склад лабораторного контролю. У свою чергу, калькуляція вартості не підтверджує врахування повного обсягу щомісячних робіт, передбачених технічною специфікацією.
Таким чином, документи, подані у складі тендерної пропозиції КП «Кривбасводоканал», не підтверджують належним чином відповідність предмету закупівлі вимогам ТД та є внутрішньо неузгодженими. Незважаючи на це, Замовник дійшов безпідставного висновку про відсутність невідповідностей та визначив такого учасника переможцем.
Порушення прав та законних інтересів Скаржника
Скаржник є учасником процедури закупівлі та має право на об’єктивний, неупереджений і однаковий підхід Замовника при розгляді тендерних пропозицій.
Невідхилення тендерної пропозиції учасника, яка не відповідає технічній специфікації та іншим вимогам тендерної документації, безпосередньо порушує права та законні інтереси Скаржника, оскільки позбавляє його права на законний та справедливий розгляд тендерних пропозицій і визначення переможця виключно серед учасників, пропозиції яких відповідають вимогам ТД.
Тендерна пропозиція КП «Кривбасводоканал» підлягала відхиленню, оскільки:
1. не підтверджувала відповідність технічній специфікації у частині встановленої Замовником періодичності обслуговування установки «ЄКО-Глобус» (2 фільтра);
2. не підтверджувала проведення лабораторного контролю за всіма обов’язковими показниками, визначеними ТД, зокрема “запах при 20–60°С” та “сухий залишок при 105°С”;
3. містила калькуляцію, яка не підтверджує врахування повного обсягу послуг, передбачених технічною специфікацією.
Отже, Замовник, не відхиливши тендерну пропозицію КП «Кривбасводоканал» та визначивши його переможцем процедури закупівлі, порушив вимоги законодавства у сфері публічних закупівель та положення власної тендерної документації.
×
-
Назва доказу:
Розрахунок (калькуляція) вартості, поданий КП «Кривбасводоканал»
-
Повʼязаний документ:
3. Розрахунок (калькуляція) вартості, поданий КП «Кривбасводоканал»..pdf
-
-
Назва доказу:
Опис технологіїрегламент, поданий КП «Кривбасводоканал»
-
Повʼязаний документ:
2. Опис технологіїрегламент, поданий КП «Кривбасводоканал»..PDF
-
-
Назва доказу:
Протокольне рішення №109 від 01.04.2026
-
Повʼязаний документ:
1. Протокольне рішення №109 від 01.04.2026.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції КП «Кривбасводоканал» у процедурі закупівлі UA-2026-03-20-007905-a. 3. Зобов’язати Замовника скасувати протокольне рішення №109 від 01.04.2026 про визначення КП «Кривбасводоканал» переможцем процедури закупівлі та рішення про намір укласти договір про закупівлю.
Запити Органу оскарження
Номер:
ccc103b383194f0f9f101ee6f511b8b2
Тема запиту:
Заперечення на пояснення замовника
Текст запиту:
ЗАПЕРЕЧЕННЯ на пояснення Замовника
Пояснення Замовника не спростовують доводів скарги по суті та не підтверджують правомірність рішення про визначення КП «Кривбасводоканал» переможцем процедури закупівлі. Навпаки, зі змісту пояснень вбачається, що під час розгляду тендерної пропозиції цього учасника Замовник керувався не вимогами тендерної документації та не змістом поданих документів, а власним припущенням про допустимість визнання пропозиції такою, що відповідає вимогам, попри відсутність належного документального підтвердження.
Суть спору є очевидною: Замовник установив конкретні технічні вимоги та вимоги до документів, якими учасники повинні були підтвердити відповідність предмета закупівлі цим вимогам. КП «Кривбасводоканал» не підтвердило таку відповідність у належний спосіб. Натомість Замовник не відхилив пропозицію, а у своїх поясненнях фактично намагається не довести її відповідність, а виправдати її недоведеність.
Щодо періодичності обслуговування
У своїх поясненнях Замовник посилається на те, що тендерною документацією нібито не вимагалося буквального відображення періодичності робіт в описі технології.
Такий довід не стосується суті скарги та є спробою підмінити предмет спору.
Скаржник не посилався на відсутність буквального переписування технічної специфікації. Довід скарги полягає в іншому: документ, поданий переможцем на підтвердження відповідності технічним вимогам, не підтверджує відповідність саме тим конкретним параметрам предмета закупівлі, які сам Замовник визначив як обов’язкові.
Тендерною документацією було встановлено чіткі вимоги щодо обслуговування установок «ЄКО-Глобус» (2 фільтра), зокрема:
• механічна промивка водою – 3 рази на рік;
• заміна поліпропіленового картриджу – 3 рази на рік;
• заміна картриджу з активованим вугіллям – 2 рази на рік;
• очищення ДТК-модуля 0,2% розчином лимонної кислоти – 1 раз на рік.
Отже, документ, який подається учасником для підтвердження відповідності технічним вимогам, повинен дозволяти однозначно встановити, що учасник пропонує саме такий обсяг та саме таку періодичність послуг. Якщо з поданого документа це не вбачається, Замовник не має права підміняти відсутнє підтвердження власними припущеннями про те, що учасник нібито “в цілому охопив” необхідні роботи.
У процедурі закупівлі оцінюється не ймовірна або припущувана спроможність учасника надавати послуги, а належність і достатність документів, поданих у складі тендерної пропозиції.
Фактично Замовник у своїх поясненнях просить орган оскарження погодитися з тим, що чітко сформульовану вимогу можна вважати підтвердженою навіть тоді, коли з документа її прямо не вбачається. Такий підхід суперечить змісту тендерної документації та нівелює саму вимогу про документальне підтвердження відповідності.
Щодо лабораторного контролю якості води
Замовник у поясненнях зазначає, що тендерною документацією вимагалося врахування лабораторного контролю у складі послуг, а не наведення окремого деталізованого переліку показників у кожному документі.
Однак і цей довід не спростовує скаргу.
Тендерна документація містила не загальне посилання на лабораторний контроль, а конкретно визначений обсяг лабораторних досліджень. Зі скарги вбачається, що Замовник прямо передбачив:
• скорочений контроль – 6 разів на рік, у тому числі за показником “запах при 20–60°С”;
• скорочений періодичний контроль – 3 рази на рік, у тому числі за показниками “запах при 20–60°С” та “сухий залишок при 105°С”.
Отже, йдеться не про лабораторний контроль “взагалі”, а про конкретну частину предмета закупівлі з конкретно визначеними показниками.
При цьому Замовник у своїх поясненнях не навів жодного конкретного положення з документів КП «Кривбасводоканал», яке б прямо підтверджувало здійснення лабораторного контролю саме за зазначеними показниками. Натомість Замовник лише стверджує, що відсутність такої деталізації не свідчить про неможливість виконання.
Такий підхід є юридично неспроможним.
У сфері публічних закупівель вимога, встановлена тендерною документацією, має бути підтверджена документально. Вона не може вважатися виконаною лише тому, що Замовник припускає можливість її виконання в майбутньому. Іншими словами, Замовник не спростовує відсутність належного підтвердження, а лише намагається обґрунтувати, чому таку відсутність, на його думку, можна проігнорувати.
Це не є належною оцінкою тендерної пропозиції.
Щодо калькуляції вартості послуг
У поясненнях Замовник посилається на те, що тендерна документація не містила вимоги про рівномірний розподіл витрат по місяцях, обов’язкову наявність фонду оплати праці у кожному місяці або фіксовану структуру калькуляції.
Однак цей аргумент так само не стосується суті порушення.
Скаржник не оспорює форму калькуляції як таку. Довід скарги полягає в тому, що подана калькуляція не підтверджує врахування повного обсягу послуг, передбачених технічною специфікацією.
Як зазначено у скарзі, Замовник окремо уточнив, що візуальний контроль герметичності системи доочистки води здійснюється щомісячно з усуненням виявлених недоліків. Крім того, вимагалось подання калькуляції вартості послуг відповідно до кількості систем та графіка обслуговування.
Водночас у поданій переможцем калькуляції в окремі місяці:
• фонд оплати праці – 0;
• ЄСВ – 0;
• загальновиробничі витрати – 0;
• адміністративні витрати – 0.
Тобто у місяцях, коли послуга повинна надаватися щомісячно, калькуляція не відображає трудову складову виконання відповідних робіт.
За таких обставин посилання Замовника на “внутрішню економічну модель учасника” не спростовує доводів скарги. Якщо калькуляція подається для підтвердження вартості послуг відповідно до графіка їх надання, то вона повинна підтверджувати, що вартість щомісячних обов’язкових робіт дійсно врахована.
Замовник цього не довів. Він лише запропонував Колегії припустити, що учасник нібито врахував такі роботи іншим способом. Проте припущення не замінює документального підтвердження.
Щодо посилання Замовника на “формальний підхід” скаржника
У своїх поясненнях Замовник намагається подати доводи скарги як формальний підхід до структури документів.
Таке твердження є безпідставним.
Скарга стосується не зовнішньої форми документів, а змістовної невідповідності тендерної пропозиції, а саме:
• не підтверджено встановлену ТД періодичність робіт;
• не підтверджено лабораторний контроль за конкретними показниками;
• не підтверджено врахування повного обсягу щомісячних послуг у калькуляції.
Називати такі порушення формальними означає штучно знецінювати зміст власної тендерної документації. Якщо технічна вимога сформульована чітко, а документ учасника її не підтверджує, йдеться про змістовну невідповідність, яка має безпосереднє значення для результатів закупівлі.
Щодо загального підходу Замовника до оцінки пропозиції переможця
Ключовим у цій справі є те, що Замовник у своїх поясненнях не навів жодного конкретного положення з документів КП «Кривбасводоканал», яке б прямо та однозначно спростовувало доводи скарги.
Замовник не показав:
• де саме в описі технології підтверджена встановлена ТД періодичність обслуговування;
• де саме підтверджені показники лабораторного контролю “запах при 20–60°С” та “сухий залишок при 105°С”;
• яким саме чином калькуляція підтверджує врахування щомісячних послуг за відсутності трудової складової у відповідних місяцях.
Натомість пояснення Замовника побудовані на загальних оціночних фразах: “охоплює комплекс робіт”, “підтверджує можливість виконання”, “не свідчить про неможливість”, “економічна модель учасника”.
Такий спосіб аргументації свідчить про те, що Замовник не встановив відповідність документально, а лише надав тендерній пропозиції переможця поблажливе тлумачення.
По суті, Замовник застосував до КП «Кривбасводоканал» не стандарт підтвердження відповідності, а стандарт процесуального виправдання. Після подання пропозицій Замовник не вправі змінювати зміст установлених ним вимог шляхом їх розширювального або поблажливого тлумачення на користь окремого учасника.
Пояснення Замовника не спростовують доводів скарги та не підтверджують правомірність прийнятого рішення.
Навпаки, із цих пояснень вбачається, що Замовник:
• відійшов від змісту власної тендерної документації;
• визнав достатніми документи, які не підтверджують відповідність встановленим вимогам у належний спосіб;
• підмінив документальну перевірку припущеннями та довільним тлумаченням;
• фактично застосував до тендерної пропозиції переможця вибірковий і поблажливий підхід.
У цій справі Замовник не довів відповідність пропозиції переможця вимогам тендерної документації. Він лише продемонстрував готовність визнати достатнім те, що належним підтвердженням не є.
За таких обставин рішення про визначення КП «Кривбасводоканал» переможцем не може вважатися законним та підлягає скасуванню.
ПРОШУ:
1. Врахувати ці заперечення під час розгляду скарги.
2. Визнати пояснення Замовника такими, що не спростовують доводів скарги.
3. Встановити порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції КП «Кривбасводоканал».
4. Зобов’язати Замовника скасувати протокольне рішення №109 від 01.04.2026 про визначення КП «Кривбасводоканал» переможцем процедури закупівлі та рішення про намір укласти договір про закупівлю.
Дата опублікування:
10.04.2026 12:56
Номер:
6a367d90f47c49e88496b1826c240947
Тема запиту:
пояснення
Текст запиту:
ПОЯСНЕННЯ
по суті скарги ФОП Поправко О.С. стосовно процедури закупівлі UA-2026-03-20-007905-a
ФОП Поправко О.С. (далі – Скаржник, ФОП Поправко О.С. ) оскаржує рішення ВІДДІЛУ ОСВІТИ ВИКОНКОМУ ДОВГИНЦІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ РАДИ (далі - Замовник) про відхилення своєї тендерної пропозиції, поданої до участі у відкритих торгах з урахуванням Особливостей (ідентифікатор закупівлі UA-2026-03-20-007905-a) на закупівлю Послуги з технічного обслуговування установок доочищення питної води з контролем якості води в закладах освіти Довгинцівського району, Код ДК 021:2015 - 50510000-3 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування насосів, клапанів, кранів і металевих контейнерів (далі – Закупівля).
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері закупівель (далі – Комісія, Орган оскарження) № 4116-р/пк-пз від 08.04.2026 скаргу було прийнято до розгляду. Розгляд скарги призначено на 15.04.2026.
ВІДДІЛ ОСВІТИ ВИКОНКОМУ ДОВГИНЦІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ РАДИ надає пояснення, інформацію, документи та матеріали щодо проведення Закупівлі у строк, зазначений в Рішенні № 4116-р/пк-пз від 08.04.2026.
Замовник стверджує, що скарга ФОП Поправко О.С. є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.
Законом України «Про публічні закупівлі» визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об’єднаних територіальних громад (далі - Закон).
Керуючись пунктом 37 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону Кабінет Міністрів України постановою № 1178 від 12.10.2022р затвердив Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості).
Згідно з пунктом 3 Особливостей, Замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням Особливостей.
Замовником під час розгляду тендерної пропозиції КП «Кривбасводоканал» було здійснено оцінку поданих документів на відповідність вимогам тендерної документації відповідно до норм чинного законодавства у сфері публічних закупівель.
1. Щодо відповідності опису технології вимогам технічної специфікації
У складі тендерної пропозиції КП «Кривбасводоканал» надано опис технології обслуговування установок доочищення питної води, який у цілому відображає необхідні технологічні процеси та види робіт. Встановлена Замовником періодичність обслуговування є врахованою у загальному технологічному підході до надання послуг та буде забезпечена під час виконання договору.
Тендерною документацією не встановлено вимоги щодо обов'язкового буквального відображення періодичності у вигляді календарного графіку саме в описі технології, а лише підтвердження здатності учасника виконувати відповідні роботи.
Тендерною документацією встановлено перелік та періодичність виконання робіт, однак не встановлено обов’язку відображення такої періодичності у вигляді буквального дублювання в описі технології або у будь-якому іншому документі у фіксованій формі.
Натомість КП «Кривбасводоканал» надало опис технології, який:
охоплює весь комплекс необхідних робіт;
не містить жодних суперечностей вимогам технічної специфікації;
підтверджує можливість надання послуг у повному обсязі.
Скаржник не навів жодного положення поданих документів, яке б прямо суперечило вимогам щодо періодичності. Відсутність буквального повторення формулювань ТД не є невідповідністю.
2. Щодо лабораторного контролю якості води
Тендерною документацією вимагалося врахування лабораторного контролю у складі послуг, а не надання окремого деталізованого переліку показників у кожному документі пропозиції. Учасником у складі пропозиції підтверджено проведення лабораторного контролю якості води. Відсутність деталізації окремих показників у текстовому описі технології не свідчить про відмову або неможливість їх виконання.
КП «Кривбасводоканал» як спеціалізоване підприємство має відповідні ресурси та досвід для здійснення контролю відповідно до вимог Замовника.
КП «Кривбасводоканал» підтвердило:
- наявність можливості здійснення лабораторного контролю;
- включення відповідних витрат до складу пропозиції.
Скаржник не довів відсутності таких досліджень, а лише зазначає, що в описі технології не деталізовано окремі показники.
Таким чином, доводи скарги зводяться до формального підходу до структури документа, а не до фактичної невідповідності предмета закупівлі.
3. Щодо калькуляції вартості послуг
Тендерна документація не містить вимоги щодо:
-рівномірного розподілу витрат по місяцях;
-обов’язкової наявності фонду оплати праці у кожному календарному періоді;
- фіксованої структури калькуляції.
Наведені Скаржником зауваження щодо «нульових» значень окремих витрат у певні місяці не свідчать про неврахування послуг, а лише відображають економічну модель розрахунку учасника, що є його господарською компетенцією.
Подана калькуляція сформована відповідно до внутрішніх економічних розрахунків підприємства та включає всі необхідні витрати для належного виконання послуг у повному обсязі. Особливості розподілу витрат по місяцях (у тому числі відсутність окремих складових у певні періоди) обумовлені специфікою виконання робіт і не свідчать про неврахування обов'язкових послуг, зокрема щомісячного контролю.
При цьому Замовником не встановлювалось вимоги щодо рівномірного розподілу витрат по кожному місяцю.
4. Щодо узгодженості документів тендерної пропозиції
Твердження Скаржника про неузгодженість документів є оціночним та не підтверджене жодними конкретними суперечностями.
Замовником здійснено комплексний аналіз тендерної пропозиції, за результатами якого невідповідностей, що впливають на зміст пропозиції, не встановлено та підстави для застосування механізму виправлення або відхилення відсутні.
Документи, подані КП «Кривбасводоканал», у сукупності підтверджують відповідність предмета закупівлі вимогам тендерної документації та не містять критичних невідповідностей, які є підставою для відхилення пропозиції згідно із законодавством. Скарга є необґрунтованою, побудованою на припущеннях та формальному тлумаченні документів, і не містить доказів порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель.
ПРОСИМО:
1. Відмовити у задоволенні скарги.
2. Залишити без змін рішення про визначення КП «Кривбасводоканал» переможцем процедури закупівлі.
З повагою,
Уповноважена особа Корчевська Т.В.
Дата опублікування:
09.04.2026 07:42