-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Стільці розкладні для облаштування споруд подвійного призначення у закладах загальної середньої освіти Шевченківського району м. Києва для підготовки до нового 2026/2027 навчального року за кодом ДК 39110000-6 «Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них»
Усі документи тендерної пропозиції, які готуються учасником, повинні бути складені українською мовою. Уся інформація розміщується в електронній системі закупівель українською мовою, крім тих випадків коли використання букв та символів української мови призводить до їх спотворення (зокрема, адреси мережі "інтернет", адреси електронної пошти, торговельної марки (знаку для товарів та послуг), загальноприйняті міжнародні терміни). Документи або копії документів (які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї), які надаються учасником у складі тендерної пропозиції, викладені іншими мовами, повинні надаватися разом із їх перекладом на українську мову.
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 17 днів назад
646 200.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
20.03.2026 10:01 - 27.03.2026 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції
Номер:
ab2edcae99eb457e9ea9af34fc0a1902
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-20-001913-a.b1
Назва:
СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
СКАРГА
на рішення про відхилення тендерної пропозиції
Пов'язані документи:
Учасник
- Авторизаційний лист виробника.pdf 06.04.2026 12:38
- ПРОТОКОЛ_ВИПРОБУВАНЬ_Ш_Зам.pdf 06.04.2026 12:38
- Сертификат 2025.pdf 06.04.2026 12:38
- Протокол випробувань ФАНЕРА.pdf 06.04.2026 12:38
- протокол 229(1).pdf 06.04.2026 12:38
- Декларація постачальника про відповідність.pdf 06.04.2026 12:38
- ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ..pdf 06.04.2026 12:38
- ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ порівняльна таблиця.pdf 06.04.2026 12:38
- ТД - нова редакція -2.docx 06.04.2026 12:38
- Скарга на відхилення.pdf 06.04.2026 12:38
- Скарга на відхилення.docx 06.04.2026 12:38
- sign.p7s 06.04.2026 12:42
- рішення від 08.04.2026 № 4113.pdf 08.04.2026 15:15
- інформація про перенесення розгляду скарги від 16.04.2026 № 369.pdf 16.04.2026 16:43
- інформація про резолютивну частину рішення від 21.04.2026 № 4738.pdf 22.04.2026 12:57
- пояснення.rar 09.04.2026 12:53
Дата прийняття скарги до розгляду:
06.04.2026 13:33
Дата розгляду скарги:
21.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
08.04.2026 15:15
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
72928eb70b9742679b91761d3000f7b8
Заголовок пункту скарги:
Щодо незаконного відхилення пропозиції
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 37470086) (далі – Замовник) від 20 березня 2026 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), «Стільці розкладні для облаштування споруд подвійного призначення у закладах загальної середньої освіти Шевченківського району м. Києва для підготовки до нового 2026/2027 навчального року за кодом ДК 39110000-6 «Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них»» за кодом ДК 021:2015: 39110000-6 — Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них
ФОП Павлова Юлія Володимирівна (далі – Скаржник) подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником, а також виграв аукціон за результатами закупівлі, і далі перебував на стадії кваліфікації із найнижчою ціною тендерної пропозиції.
Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 30 березня 2026 року. Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли наступні учасники:
Учасник - Скаржник запропонував найкращу ціну «319 800,00 грн. із ПДВ» під час аукціону для послуг за кодом ДК 021:2015: 39110000-6 — Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них, чим його пропозиція зберігає найбільше коштів кошторису Замовника.
01 квітня 2026 року Замовник ухвалив рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що було зафіксовано в протоколі відхилення тендерної пропозиції (Протокол № 229 (далі – Протокол). Замовник обґрунтував своє рішення недостовірним та незаконним твердженням: «Однак, під час розгляду пропозиції встановлено, що Учасником у порівняльній таблиці надано різні зображення (малюнки) товару, які не дають можливості однозначно ідентифікувати запропонований товар та перевірити його відповідність технічним вимогам Замовника, визначеним у Додатку № 2 до тендерної документації.» - що не відповідає дійсності та із чим Скаржник не погоджується.
Скаржник, ФОП Павлова Юлія Володимирівна, вважає, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості, Постанова №1178), у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке:
1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника:
Протокол № 229 від 01 квітня 2026 року про відхилення тендерної пропозиції Скаржника містить наступні підстави:
«Під час перевірки тендерної пропозиції учасника ФОП Павлова Юлія Володимирівна, код ЄДРПОУ/ІПН: 2796411263 (далі - Учасник) уповноваженою особою було виявлено, що тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей, а саме:
1. Відповідно до вимог п 8.3 додатку 1 до тендерної документації «ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА/АБО ІНФОРМАЦІЇ, ЯКІ ПОДАЮТЬСЯ УЧАСНИКОМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ» до тендерної документації предмета закупівлі учасник повинен надати:
• Порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника, які вказані в додатку № 2 до ТД із зазначенням виробника, моделі запропонованого товару.
У складі тендерної пропозиції Учасник повинен був надати порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника відповідно до п. 8.3 Додатку 1 до тендерної документації із зазначенням виробника та моделі товару. Однак, під час розгляду пропозиції встановлено, що Учасником у порівняльній таблиці надано різні зображення (малюнки) товару, які не дають можливості однозначно ідентифікувати запропонований товар та перевірити його відповідність технічним вимогам Замовника, визначеним у Додатку № 2 до тендерної документації.
Зазначене свідчить про відсутність належного підтвердження відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника. Таким чином, надана інформація не відповідає вимогам тендерної документації в частині підтвердження відповідності запропонованого товару встановленим технічним характеристикам. Враховуючи викладене, уповноваженою особою замовника було прийнято рішення відхилити тендерну пропозицію такого учасника з наведених вище підстав. Відповідно до пункту 46 Особливостей, інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні положення цих особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику процедури закупівлі/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.
Керуючись вищезазначеними нормами уповноважена особа, вирішила:
1. Відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
2. Оприлюднити інформацію про відхилення в порядку та строки, передбачені Особливостями.»
Скаржник категорично не погоджується із зазначеними підставами протоколу, вони суперечать пункту 43, 44 та 46 Особливостей, а також рішення суперечить принципам проведення закупівель (ст.5 Закону) із наступних обставин:
Додаток 1 тендерної документації встановлює: 8.3. Учасник надає Порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника, які вказані в у додатку 2 до ТД із зазначенням виробника, моделі запропонованого товару.
Додаток 2
до тендерної документації
ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ
Стільці розкладні для облаштування споруд подвійного призначення у закладах загальної середньої освіти Шевченківського району м. Києва для підготовки до нового 2026/2027 навчального року за кодом ДК 39110000-6 «Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них»
№ п/п Найменування Характеристики Одиниці виміру К-ть
1. Стілець розкладний Стілець має складатися з накладного сидіння, спинки та металевого каркасу. Спинка має бути виготовлена з гнуто-клеєної фанери товщиною не менше 8,5-9,5 мм,має наповнюватися поролоном товщиною не менше 10 мм і має бути обтягнута шкірозаміником. Кути спинки повинні мати два радіуси заокруглення. Сидіння має бути виготовлене з гнуто-клеєної фанери товщиною не менше 8,5-9,5 мм має наповнюватися поролоном товщиною не менше 20 мм і повинно бути обтягнуто шкірозаміником. Кути сидіння повинні мати чотири радіуси заокруглення. Металевий каркас має бути виготовлений з круглої труби діаметром не менше 22 мм та товщиною не менше 1,5 мм. Спинка та сидіння мають кріпитися до каркасу за допомогою гвинтів.
Каркас має бути покритий порошковою фарбою. На ніжках стільця мають бути закріплені спеціальні наконечники. Деталі кріплення повинні мати захисне декоративне покриття.
Кольори каркаса: графіт,
Кольори шкірозамінника: сірий
шт. 600
Примітки: Будь-які посилання в технічних вимогах на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, передбачає надання еквіваленту (технічні характеристики еквіваленту не повинні бути гіршими).
Пункт 44 Особливостей встановлює, що Відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.
Пункт 46 Особливостей встановлює, що Інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні положення цих особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику процедури закупівлі/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.
У складі тендерної пропозиції Скаржника були надані наступні документи:
• Технічна специфікація до предмета закупівлі;
• Порівняльна таблиця технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі;
• Авторизаційний (гарантійний) лист виробника ТОВ «АМФ УКРАЇНА» (вих. 25/03 від 25.03.2026 р.);
• Декларація постачальника про відповідність від 25.03.2026 р. (згідно ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006) ;
• Сертифікат відповідності № UA.PN.191.3461-25 (термін дії з 18.09.2025 до 10.08.2027);
• Протокол випробувань № 774 від 20 лютого 2024 р. на фанеру;
• Протокол випробовування № 0202010/26 від 02 лютого 2026 р. на штучну шкіру (шкірозамінник).
У складі тендерної пропозиції Скаржника (ФОП Павлової Юлії Володимирівни) було надано вичерпний перелік документів, які повністю підтверджують відповідність запропонованого товару технічним та якісним вимогам Замовника.
Зокрема, Скаржник надав Технічну специфікацію та Порівняльну таблицю технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі. У цих документах чітко ідентифіковано запропонований товар — стілець розкладний «Джокер» виробництва ТОВ «АМФ УКРАЇНА» , а також підтверджено його стовідсоткову відповідність усім вимогам щодо матеріалів, розмірів, кольору та конструкції для 600 одиниць товару.
На підтвердження безперебійного постачання товару належної якості, Скаржник надав Авторизаційний (гарантійний) лист від виробника ТОВ «АМФ УКРАЇНА» № 25/03 від 25.03.2026 року. У цьому листі виробник офіційно підтверджує, що ФОП Павлова Юлія Володимирівна є їхнім замовником , і гарантує відвантаження 600 розкладних стільців «Джокер» у необхідні строки та згідно з технічними вимогами саме для закупівлі № UA-2026-03-20-001913-a. Крім того, виробник надав Скаржнику всі права на використання у складі пропозиції своїх сертифікатів, протоколів та декларацій.
Якість запропонованих стільців додатково підтверджується наданою Декларацією постачальника про відповідність , в якій ТОВ «АМФ УКРАЇНА» декларує відповідність стільця розкладного «Джокер» низці державних стандартів (ДСТУ) та Сертифікату відповідності № UA.PN.191.3461-25. Сам Сертифікат відповідності № UA.PN.191.3461-25, виданий ТОВ «АМФ УКРАЇНА» на меблі для сидіння , також наданий у складі пропозиції та є дійсним до 10.08.2027 року.
На додаток до цього, пропозиція містить документи, що підтверджують безпечність та якість окремих матеріалів, з яких виготовляється товар. Серед них наявний Протокол випробувань № 774 , який підтверджує відповідність фанери санітарним нормам та вимогам радіаційної безпеки. Також надано Протокол випробовування № 0202010/26 від 02.02.2026 року , проведений для ТОВ «АМФ УКРАЇНА» , який засвідчує результати лабораторних випробувань штучної шкіри (шкірозамінника) на стійкість до стирання та водовіддачу.
Усі ці документи в сукупності беззаперечно доводять, що тендерна пропозиція Скаржника є повною, належним чином оформленою та містить усі необхідні документальні докази беззаперечної відповідності запропонованого товару технічній специфікації Замовника.
Відповідно до п. 8.3 Додатку 1 до тендерної документації (надалі – ТД), Замовник встановив таку вимогу: "Учасник надає Порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника, які вказані в у додатку 2 до ТД із зазначенням виробника, моделі запропонованого товару".
Скаржником (ФОП Павлова Ю.В.) у складі тендерної пропозиції було надано належним чином оформлену Порівняльну таблицю. У даному документі Скаржник чітко зазначив виробника, модель запропонованого товару та підтвердив повну відповідність кожній технічній характеристиці, яка вимагалася Замовником у Додатку 2 до ТД (Технічна специфікація).
Запропонований Скаржником товар (Стільці розкладні) за своїми технічними, якісними та кількісними характеристиками стовідсотково відповідає вимогам Замовника, а саме: має накладне сидіння, спинку та металевий каркас; спинка та сидіння виготовлені з гнуто-клеєної фанери товщиною не менше 8,5-9,5 мм; наповнення поролоном відповідає заданим товщинам (10 мм та 20 мм відповідно); обтягнуто шкірозамінником сірого кольору; каркас виготовлений з труби відповідного діаметру та товщини і покритий порошковою фарбою кольору графіт тощо.
Тобто, Скаржник надав усі належні технічні документи та підтвердив відповідність товару технічній специфікації Замовника.
2. Щодо безпідставності та надуманості підстав для відхилення
У Протоколі щодо відхилення тендерної пропозиції від 01.04.2026 р. № 229 Замовник зазначає, що: "у порівняльній таблиці надано різні зображення (малюнки) товару, які не дають можливості однозначно ідентифікувати запропонований товар...".
Таке рішення Замовника є абсолютно незаконним та таким, що суперечить принципам публічних закупівель з огляду на наступне:
• Відсутність вимоги в ТД: Замовник у тендерній документації (зокрема у п. 8.3, Додатку 1 чи Додатку 2) взагалі не вимагав від учасників надавати фотографії, зображення, малюнки чи ескізи запропонованого товару. Так само Замовник не встановлював жодних вимог до якості, формату, розміру чи змісту таких зображень, якщо учасник вирішить додати їх за власною ініціативою для візуалізації.
• Штучні вимоги на стадії оцінки: Відхиливши пропозицію через "різні зображення", Замовник фактично застосував до Учасника штучні, вигадані вимоги, які були створені ним вже на стадії розгляду тендерних пропозицій. Оцінка пропозиції має здійснюватися виключно на підставі критеріїв та вимог, прямо передбачених у ТД.
3. Порушення Замовником норм законодавства (Постанови КМУ № 1178)
Дії Замовника прямо суперечать нормам Особливостей здійснення публічних закупівель... затверджених Постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 (надалі – Особливості).
• Порушення пункту 44 Особливостей: Даний пункт імперативно встановлює, що "Відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту". Оскільки зображення/малюнки товару не передбачалися та не вимагалися тендерною документацією, будь-які претензії Замовника до цих зображень не можуть бути законною підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
• Порушення пункту 46 Особливостей: Цей пункт вимагає від Замовника при відхиленні надавати інформацію про підстави відхилення "з посиланням на відповідні положення цих особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність". Замовник у своєму протоколі не зміг (і не міг) послатися на конкретний пункт ТД, який регламентує вимоги до зображень товару та який нібито порушив Скаржник, оскільки такого пункту в ТД просто не існує. Відповідно, аргументація Замовника є безпідставною та юридично нікчемною.
Висновок: Надана Скаржником технічна інформація (у вигляді тексту таблиці, як того вимагав Замовник) у повній мірі дозволяє ідентифікувати товар та перевірити його відповідність Додатку 2. Відхилення пропозиції на основі візуальних ілюстрацій, які не вимагалися умовами закупівлі, є проявом упередженого ставлення та порушенням принципів об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.
2.Щодо порушення Замовником пункту 43 Особливостей і відсутності підстав для повідомлення, крім того текст повідомлення не відповідає початковим вимогам Тендерної документації
Пункту 43 Особливостей встановлює, що Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
З наведеного нормативного регулювання випливає, що повідомлення про усунення невідповідностей за пунктом 43 Особливостей може стосуватися виключно тих невідповідностей, які прямо випливають із тендерної документації, тобто мають чітке, однозначне та безпосереднє співвідношення з конкретною вимогою Замовника, встановленою у тендерній документації. Іншими словами, у тексті повідомлення Замовник зобов’язаний не створювати нові умови або нові критерії оцінки, а лише вказати, яка саме вимога тендерної документації не виконана, який саме документ або інформація відсутні чи містять невідповідність, і який саме документ, прямо передбачений тендерною документацією, має бути поданий або уточнений для усунення такої невідповідності. Пункт 43 Особливостей не наділяє Замовника правом на стадії 24 годин розширювати зміст початкових вимог, підміняти їх власним тлумаченням або формувати нові, раніше не встановлені обов’язки учасника.
У даному випадку Замовник вийшов за межі пункту 43 Особливостей, оскільки надав учаснику номер два вимогу щодо усунення невідповідностей із вимог, що є технічними.
Дії Замовника щодо розміщення 01.04.2026 року повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей (надання 24 годин) учаснику ФОП Муштат Антон Юрійович є грубим порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель... затверджених Постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості), з огляду на наступне.
1. Надання 24 годин на виправлення документів щодо технічних та якісних характеристик прямо заборонено Особливостями
Відповідно до абзацу 5 пункту 43 Особливостей, під невідповідністю в інформації та/або документах розуміється відсутність інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків... відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).
У своєму повідомленні Замовник вимагає від учасника ФОП Муштат А.Ю. усунути проблеми, пов'язані з протоколами випробувань фанери (на встановлення масової частки формальдегіду та фенолу) та протоколами випробувань шкірзамінника (на стійкість до води та стирання).
Ці протоколи є документами, які безпосередньо підтверджують технічні та якісні характеристики запропонованого товару. Надавши протоколи, видані на іншу юридичну особу (ТОВ «ВІТАНА УКРАЇНА»), учасник фактично не підтвердив технічні та якісні характеристики саме свого товару або товару свого заявленого виробника належним чином.
Законодавець чітко встановив імперативну заборону на застосування механізму «24 годин» для виправлення чи дозавантаження документів, що стосуються технічних та якісних характеристик предмета закупівлі. Отже, Замовник не мав законного права надавати ФОП Муштат А.Ю. можливість виправляти ці недоліки, а зобов'язаний був негайно відхилити таку тендерну пропозицію на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей (невідповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі).
2. Висування нових (штучних) вимог на стадії розгляду тендерних пропозицій
Згідно з пунктом 43 Особливостей, повідомлення про усунення невідповідностей може стосуватися виключно тих невідповідностей, які прямо випливають із тендерної документації, тобто мають чітке, однозначне та безпосереднє співвідношення з конкретною вимогою Замовника.
У тексті повідомлення Замовник вимагає: "Просимо надати документ (-и), який (-і) підтверджує (-ють) партнерські зв’язки Учасника ФІЗИЧНА ОСОБА - ПІДПРИЄМЕЦЬ МУШТАТ АНТОН ЮРІЙОВИЧ та ТОВ «ВІТАНА УКРАЇНА»."
Проте, початкова тендерна документація (зокрема п. 3.1 додатку № 1) взагалі не містила вимоги щодо надання «документів, які підтверджують партнерські зв'язки» між учасником та лабораторією або іншою третьою особою, на яку виписані протоколи.
Таким чином, Замовник у своєму повідомленні про усунення невідповідностей:
• Створив нову вимогу, яка не була передбачена початковою редакцією тендерної документації;
• Вийшов за межі своїх повноважень, визначених п. 43 Особливостей, підмінивши первісні вимоги власним тлумаченням;
• Надав учаснику ФОП Муштат А.Ю. незаконну перевагу, дозволивши формувати нові документи, обов'язок подання яких не існував на момент кінцевого строку подання пропозицій.
Висновок: Дії Замовника щодо розміщення вимоги про усунення невідповідностей учаснику ФОП Муштат Антон Юрійович є протиправними. Замовник застосував механізм п. 43 Особливостей до документів, які підтверджують технічні та якісні характеристики предмета закупівлі (що прямо заборонено законом), та одночасно висунув до учасника нові вимоги (підтвердження партнерських зв'язків), яких не було в тендерній документації. Тендерна пропозиція вказаного учасника підлягала безумовному відхиленню.
3.Щодо порушення принципів Закону України «Про публічні закупівлі»:
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами:
1. добросовісна конкуренція серед учасників;
2. максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3. відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4. недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5. об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6. запобігання корупційним діям і зловживанням. Відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, але підстави для такого відхилення відсутні на підставі наведеного вище. Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Також, учасник - Скаржник запропонував ціну «319 800,00 грн. із ПДВ» під час аукціону для предмету закупівлі за кодом ДК 021:2015: 39110000-6 — Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них, яка найбільше зберігає відсотків бюджету Замовника відносно очікуваної вартості, та при цьому безпідставно відхиливши її Замовник порушує принцип максимальної економії відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції. Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі. Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Таким чином, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є незаконним, необґрунтованим, непропорційним та таким, що суперечить як нормам пунктів 43, 44 Особливостей, так і фундаментальним принципам публічних закупівель. Скаржник повністю підтвердив відповідність своєї пропозиції усім вимогам тендерної документації, надавши детальну і повну інформацію про запропонований товар.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,
ФОП Павлова Юлія Володимирівна (далі – Скаржник) подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником, а також виграв аукціон за результатами закупівлі, і далі перебував на стадії кваліфікації із найнижчою ціною тендерної пропозиції.
Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 30 березня 2026 року. Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли наступні учасники:
Учасник - Скаржник запропонував найкращу ціну «319 800,00 грн. із ПДВ» під час аукціону для послуг за кодом ДК 021:2015: 39110000-6 — Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них, чим його пропозиція зберігає найбільше коштів кошторису Замовника.
01 квітня 2026 року Замовник ухвалив рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що було зафіксовано в протоколі відхилення тендерної пропозиції (Протокол № 229 (далі – Протокол). Замовник обґрунтував своє рішення недостовірним та незаконним твердженням: «Однак, під час розгляду пропозиції встановлено, що Учасником у порівняльній таблиці надано різні зображення (малюнки) товару, які не дають можливості однозначно ідентифікувати запропонований товар та перевірити його відповідність технічним вимогам Замовника, визначеним у Додатку № 2 до тендерної документації.» - що не відповідає дійсності та із чим Скаржник не погоджується.
Скаржник, ФОП Павлова Юлія Володимирівна, вважає, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості, Постанова №1178), у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке:
1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника:
Протокол № 229 від 01 квітня 2026 року про відхилення тендерної пропозиції Скаржника містить наступні підстави:
«Під час перевірки тендерної пропозиції учасника ФОП Павлова Юлія Володимирівна, код ЄДРПОУ/ІПН: 2796411263 (далі - Учасник) уповноваженою особою було виявлено, що тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей, а саме:
1. Відповідно до вимог п 8.3 додатку 1 до тендерної документації «ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА/АБО ІНФОРМАЦІЇ, ЯКІ ПОДАЮТЬСЯ УЧАСНИКОМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ» до тендерної документації предмета закупівлі учасник повинен надати:
• Порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника, які вказані в додатку № 2 до ТД із зазначенням виробника, моделі запропонованого товару.
У складі тендерної пропозиції Учасник повинен був надати порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника відповідно до п. 8.3 Додатку 1 до тендерної документації із зазначенням виробника та моделі товару. Однак, під час розгляду пропозиції встановлено, що Учасником у порівняльній таблиці надано різні зображення (малюнки) товару, які не дають можливості однозначно ідентифікувати запропонований товар та перевірити його відповідність технічним вимогам Замовника, визначеним у Додатку № 2 до тендерної документації.
Зазначене свідчить про відсутність належного підтвердження відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника. Таким чином, надана інформація не відповідає вимогам тендерної документації в частині підтвердження відповідності запропонованого товару встановленим технічним характеристикам. Враховуючи викладене, уповноваженою особою замовника було прийнято рішення відхилити тендерну пропозицію такого учасника з наведених вище підстав. Відповідно до пункту 46 Особливостей, інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні положення цих особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику процедури закупівлі/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.
Керуючись вищезазначеними нормами уповноважена особа, вирішила:
1. Відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
2. Оприлюднити інформацію про відхилення в порядку та строки, передбачені Особливостями.»
Скаржник категорично не погоджується із зазначеними підставами протоколу, вони суперечать пункту 43, 44 та 46 Особливостей, а також рішення суперечить принципам проведення закупівель (ст.5 Закону) із наступних обставин:
Додаток 1 тендерної документації встановлює: 8.3. Учасник надає Порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника, які вказані в у додатку 2 до ТД із зазначенням виробника, моделі запропонованого товару.
Додаток 2
до тендерної документації
ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ
Стільці розкладні для облаштування споруд подвійного призначення у закладах загальної середньої освіти Шевченківського району м. Києва для підготовки до нового 2026/2027 навчального року за кодом ДК 39110000-6 «Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них»
№ п/п Найменування Характеристики Одиниці виміру К-ть
1. Стілець розкладний Стілець має складатися з накладного сидіння, спинки та металевого каркасу. Спинка має бути виготовлена з гнуто-клеєної фанери товщиною не менше 8,5-9,5 мм,має наповнюватися поролоном товщиною не менше 10 мм і має бути обтягнута шкірозаміником. Кути спинки повинні мати два радіуси заокруглення. Сидіння має бути виготовлене з гнуто-клеєної фанери товщиною не менше 8,5-9,5 мм має наповнюватися поролоном товщиною не менше 20 мм і повинно бути обтягнуто шкірозаміником. Кути сидіння повинні мати чотири радіуси заокруглення. Металевий каркас має бути виготовлений з круглої труби діаметром не менше 22 мм та товщиною не менше 1,5 мм. Спинка та сидіння мають кріпитися до каркасу за допомогою гвинтів.
Каркас має бути покритий порошковою фарбою. На ніжках стільця мають бути закріплені спеціальні наконечники. Деталі кріплення повинні мати захисне декоративне покриття.
Кольори каркаса: графіт,
Кольори шкірозамінника: сірий
шт. 600
Примітки: Будь-які посилання в технічних вимогах на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, передбачає надання еквіваленту (технічні характеристики еквіваленту не повинні бути гіршими).
Пункт 44 Особливостей встановлює, що Відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.
Пункт 46 Особливостей встановлює, що Інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні положення цих особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику процедури закупівлі/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.
У складі тендерної пропозиції Скаржника були надані наступні документи:
• Технічна специфікація до предмета закупівлі;
• Порівняльна таблиця технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі;
• Авторизаційний (гарантійний) лист виробника ТОВ «АМФ УКРАЇНА» (вих. 25/03 від 25.03.2026 р.);
• Декларація постачальника про відповідність від 25.03.2026 р. (згідно ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006) ;
• Сертифікат відповідності № UA.PN.191.3461-25 (термін дії з 18.09.2025 до 10.08.2027);
• Протокол випробувань № 774 від 20 лютого 2024 р. на фанеру;
• Протокол випробовування № 0202010/26 від 02 лютого 2026 р. на штучну шкіру (шкірозамінник).
У складі тендерної пропозиції Скаржника (ФОП Павлової Юлії Володимирівни) було надано вичерпний перелік документів, які повністю підтверджують відповідність запропонованого товару технічним та якісним вимогам Замовника.
Зокрема, Скаржник надав Технічну специфікацію та Порівняльну таблицю технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі. У цих документах чітко ідентифіковано запропонований товар — стілець розкладний «Джокер» виробництва ТОВ «АМФ УКРАЇНА» , а також підтверджено його стовідсоткову відповідність усім вимогам щодо матеріалів, розмірів, кольору та конструкції для 600 одиниць товару.
На підтвердження безперебійного постачання товару належної якості, Скаржник надав Авторизаційний (гарантійний) лист від виробника ТОВ «АМФ УКРАЇНА» № 25/03 від 25.03.2026 року. У цьому листі виробник офіційно підтверджує, що ФОП Павлова Юлія Володимирівна є їхнім замовником , і гарантує відвантаження 600 розкладних стільців «Джокер» у необхідні строки та згідно з технічними вимогами саме для закупівлі № UA-2026-03-20-001913-a. Крім того, виробник надав Скаржнику всі права на використання у складі пропозиції своїх сертифікатів, протоколів та декларацій.
Якість запропонованих стільців додатково підтверджується наданою Декларацією постачальника про відповідність , в якій ТОВ «АМФ УКРАЇНА» декларує відповідність стільця розкладного «Джокер» низці державних стандартів (ДСТУ) та Сертифікату відповідності № UA.PN.191.3461-25. Сам Сертифікат відповідності № UA.PN.191.3461-25, виданий ТОВ «АМФ УКРАЇНА» на меблі для сидіння , також наданий у складі пропозиції та є дійсним до 10.08.2027 року.
На додаток до цього, пропозиція містить документи, що підтверджують безпечність та якість окремих матеріалів, з яких виготовляється товар. Серед них наявний Протокол випробувань № 774 , який підтверджує відповідність фанери санітарним нормам та вимогам радіаційної безпеки. Також надано Протокол випробовування № 0202010/26 від 02.02.2026 року , проведений для ТОВ «АМФ УКРАЇНА» , який засвідчує результати лабораторних випробувань штучної шкіри (шкірозамінника) на стійкість до стирання та водовіддачу.
Усі ці документи в сукупності беззаперечно доводять, що тендерна пропозиція Скаржника є повною, належним чином оформленою та містить усі необхідні документальні докази беззаперечної відповідності запропонованого товару технічній специфікації Замовника.
Відповідно до п. 8.3 Додатку 1 до тендерної документації (надалі – ТД), Замовник встановив таку вимогу: "Учасник надає Порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника, які вказані в у додатку 2 до ТД із зазначенням виробника, моделі запропонованого товару".
Скаржником (ФОП Павлова Ю.В.) у складі тендерної пропозиції було надано належним чином оформлену Порівняльну таблицю. У даному документі Скаржник чітко зазначив виробника, модель запропонованого товару та підтвердив повну відповідність кожній технічній характеристиці, яка вимагалася Замовником у Додатку 2 до ТД (Технічна специфікація).
Запропонований Скаржником товар (Стільці розкладні) за своїми технічними, якісними та кількісними характеристиками стовідсотково відповідає вимогам Замовника, а саме: має накладне сидіння, спинку та металевий каркас; спинка та сидіння виготовлені з гнуто-клеєної фанери товщиною не менше 8,5-9,5 мм; наповнення поролоном відповідає заданим товщинам (10 мм та 20 мм відповідно); обтягнуто шкірозамінником сірого кольору; каркас виготовлений з труби відповідного діаметру та товщини і покритий порошковою фарбою кольору графіт тощо.
Тобто, Скаржник надав усі належні технічні документи та підтвердив відповідність товару технічній специфікації Замовника.
2. Щодо безпідставності та надуманості підстав для відхилення
У Протоколі щодо відхилення тендерної пропозиції від 01.04.2026 р. № 229 Замовник зазначає, що: "у порівняльній таблиці надано різні зображення (малюнки) товару, які не дають можливості однозначно ідентифікувати запропонований товар...".
Таке рішення Замовника є абсолютно незаконним та таким, що суперечить принципам публічних закупівель з огляду на наступне:
• Відсутність вимоги в ТД: Замовник у тендерній документації (зокрема у п. 8.3, Додатку 1 чи Додатку 2) взагалі не вимагав від учасників надавати фотографії, зображення, малюнки чи ескізи запропонованого товару. Так само Замовник не встановлював жодних вимог до якості, формату, розміру чи змісту таких зображень, якщо учасник вирішить додати їх за власною ініціативою для візуалізації.
• Штучні вимоги на стадії оцінки: Відхиливши пропозицію через "різні зображення", Замовник фактично застосував до Учасника штучні, вигадані вимоги, які були створені ним вже на стадії розгляду тендерних пропозицій. Оцінка пропозиції має здійснюватися виключно на підставі критеріїв та вимог, прямо передбачених у ТД.
3. Порушення Замовником норм законодавства (Постанови КМУ № 1178)
Дії Замовника прямо суперечать нормам Особливостей здійснення публічних закупівель... затверджених Постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 (надалі – Особливості).
• Порушення пункту 44 Особливостей: Даний пункт імперативно встановлює, що "Відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту". Оскільки зображення/малюнки товару не передбачалися та не вимагалися тендерною документацією, будь-які претензії Замовника до цих зображень не можуть бути законною підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
• Порушення пункту 46 Особливостей: Цей пункт вимагає від Замовника при відхиленні надавати інформацію про підстави відхилення "з посиланням на відповідні положення цих особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність". Замовник у своєму протоколі не зміг (і не міг) послатися на конкретний пункт ТД, який регламентує вимоги до зображень товару та який нібито порушив Скаржник, оскільки такого пункту в ТД просто не існує. Відповідно, аргументація Замовника є безпідставною та юридично нікчемною.
Висновок: Надана Скаржником технічна інформація (у вигляді тексту таблиці, як того вимагав Замовник) у повній мірі дозволяє ідентифікувати товар та перевірити його відповідність Додатку 2. Відхилення пропозиції на основі візуальних ілюстрацій, які не вимагалися умовами закупівлі, є проявом упередженого ставлення та порушенням принципів об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.
2.Щодо порушення Замовником пункту 43 Особливостей і відсутності підстав для повідомлення, крім того текст повідомлення не відповідає початковим вимогам Тендерної документації
Пункту 43 Особливостей встановлює, що Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
З наведеного нормативного регулювання випливає, що повідомлення про усунення невідповідностей за пунктом 43 Особливостей може стосуватися виключно тих невідповідностей, які прямо випливають із тендерної документації, тобто мають чітке, однозначне та безпосереднє співвідношення з конкретною вимогою Замовника, встановленою у тендерній документації. Іншими словами, у тексті повідомлення Замовник зобов’язаний не створювати нові умови або нові критерії оцінки, а лише вказати, яка саме вимога тендерної документації не виконана, який саме документ або інформація відсутні чи містять невідповідність, і який саме документ, прямо передбачений тендерною документацією, має бути поданий або уточнений для усунення такої невідповідності. Пункт 43 Особливостей не наділяє Замовника правом на стадії 24 годин розширювати зміст початкових вимог, підміняти їх власним тлумаченням або формувати нові, раніше не встановлені обов’язки учасника.
У даному випадку Замовник вийшов за межі пункту 43 Особливостей, оскільки надав учаснику номер два вимогу щодо усунення невідповідностей із вимог, що є технічними.
Дії Замовника щодо розміщення 01.04.2026 року повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей (надання 24 годин) учаснику ФОП Муштат Антон Юрійович є грубим порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель... затверджених Постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості), з огляду на наступне.
1. Надання 24 годин на виправлення документів щодо технічних та якісних характеристик прямо заборонено Особливостями
Відповідно до абзацу 5 пункту 43 Особливостей, під невідповідністю в інформації та/або документах розуміється відсутність інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків... відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).
У своєму повідомленні Замовник вимагає від учасника ФОП Муштат А.Ю. усунути проблеми, пов'язані з протоколами випробувань фанери (на встановлення масової частки формальдегіду та фенолу) та протоколами випробувань шкірзамінника (на стійкість до води та стирання).
Ці протоколи є документами, які безпосередньо підтверджують технічні та якісні характеристики запропонованого товару. Надавши протоколи, видані на іншу юридичну особу (ТОВ «ВІТАНА УКРАЇНА»), учасник фактично не підтвердив технічні та якісні характеристики саме свого товару або товару свого заявленого виробника належним чином.
Законодавець чітко встановив імперативну заборону на застосування механізму «24 годин» для виправлення чи дозавантаження документів, що стосуються технічних та якісних характеристик предмета закупівлі. Отже, Замовник не мав законного права надавати ФОП Муштат А.Ю. можливість виправляти ці недоліки, а зобов'язаний був негайно відхилити таку тендерну пропозицію на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей (невідповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі).
2. Висування нових (штучних) вимог на стадії розгляду тендерних пропозицій
Згідно з пунктом 43 Особливостей, повідомлення про усунення невідповідностей може стосуватися виключно тих невідповідностей, які прямо випливають із тендерної документації, тобто мають чітке, однозначне та безпосереднє співвідношення з конкретною вимогою Замовника.
У тексті повідомлення Замовник вимагає: "Просимо надати документ (-и), який (-і) підтверджує (-ють) партнерські зв’язки Учасника ФІЗИЧНА ОСОБА - ПІДПРИЄМЕЦЬ МУШТАТ АНТОН ЮРІЙОВИЧ та ТОВ «ВІТАНА УКРАЇНА»."
Проте, початкова тендерна документація (зокрема п. 3.1 додатку № 1) взагалі не містила вимоги щодо надання «документів, які підтверджують партнерські зв'язки» між учасником та лабораторією або іншою третьою особою, на яку виписані протоколи.
Таким чином, Замовник у своєму повідомленні про усунення невідповідностей:
• Створив нову вимогу, яка не була передбачена початковою редакцією тендерної документації;
• Вийшов за межі своїх повноважень, визначених п. 43 Особливостей, підмінивши первісні вимоги власним тлумаченням;
• Надав учаснику ФОП Муштат А.Ю. незаконну перевагу, дозволивши формувати нові документи, обов'язок подання яких не існував на момент кінцевого строку подання пропозицій.
Висновок: Дії Замовника щодо розміщення вимоги про усунення невідповідностей учаснику ФОП Муштат Антон Юрійович є протиправними. Замовник застосував механізм п. 43 Особливостей до документів, які підтверджують технічні та якісні характеристики предмета закупівлі (що прямо заборонено законом), та одночасно висунув до учасника нові вимоги (підтвердження партнерських зв'язків), яких не було в тендерній документації. Тендерна пропозиція вказаного учасника підлягала безумовному відхиленню.
3.Щодо порушення принципів Закону України «Про публічні закупівлі»:
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами:
1. добросовісна конкуренція серед учасників;
2. максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3. відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4. недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5. об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6. запобігання корупційним діям і зловживанням. Відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, але підстави для такого відхилення відсутні на підставі наведеного вище. Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Також, учасник - Скаржник запропонував ціну «319 800,00 грн. із ПДВ» під час аукціону для предмету закупівлі за кодом ДК 021:2015: 39110000-6 — Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них, яка найбільше зберігає відсотків бюджету Замовника відносно очікуваної вартості, та при цьому безпідставно відхиливши її Замовник порушує принцип максимальної економії відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції. Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі. Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Таким чином, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є незаконним, необґрунтованим, непропорційним та таким, що суперечить як нормам пунктів 43, 44 Особливостей, так і фундаментальним принципам публічних закупівель. Скаржник повністю підтвердив відповідність своєї пропозиції усім вимогам тендерної документації, надавши детальну і повну інформацію про запропонований товар.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду. Визнати рішення Замовника у вигляді протоколу № 229 від 01.04.2026 року про відхилення тендерної пропозиції ФОП Павлова Юлія Володимирівна неправомірним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель із наступних підстав - Скаржником належним чином надано документи на підтвердження відповідності технічним вимогам. 2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення у вигляді протоколу № 229 від 01.04.2026 року про відхилення тендерної ФОП Павлова Юлія Володимирівна через відсутність законних підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника. 3. Встановити порушення процедури закупівлі в частині неправомірного застосування Замовником механізму 24 годин на усунення невідповідностей щодо документів, які підтверджують технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, до учасника ФОП Муштат Антон Юрійович. 4. Зобов’язати Замовника повернутися до розгляду пропозиції ФОП Павлова Юлія Володимирівна в законному порядку (розглянути пропозицію із дотриманням вимог статті 5 Закону, виставити протокол, укласти договір за результатами закупівлі). Додатки: 1. Копія протоколу № 229 про відхилення пропозиції від 01.04.2026 р. 2. Копія Тендерної документації процедури закупівлі. 3. Документи, що підтверджують надання належних документів в частині вимоги, що стала підставою відхилення - технічні документи. Всі документи знаходяться у відкритому доступі за посиланням закупівлі https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-03-20-001913-a
Запити Органу оскарження
Номер:
f43bc8fac5d74c0c8dcb8bf7ef48e0b3
Тема запиту:
пояснення на скаргу
Текст запиту:
у вкладеному файлі
Дата опублікування:
09.04.2026 12:53