-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
ПОСЛУГИ З ОХОРОНИ ТА ЗБЕРІГАННЯ
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 22 дні назад
305 760.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
20.03.2026 10:18 - 25.03.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на рішення Замовника про визначення переможця
Номер:
ec78a2bee51e4462b3a2f3c9de67fd84
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-20-001318-a.a6
Назва:
Скарга на рішення Замовника про визначення переможця
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга Титаніус.docx 20.06.2026 03:14
- ПРОТОКОЛ Переможець ЦЕНТР-97 (1).pdf 20.06.2026 03:14
- sign.p7s 20.06.2026 03:16
- рішення від 23.06.2026 № 7574.pdf 23.06.2026 14:57
- Інформація про резолютивну частину рішення від 30.06.2026 № 7939.pdf 01.07.2026 13:41
- рішення від 30.06.2026 № 7939.pdf 03.07.2026 12:52
- Пояснення замовника на скаргу ТИТАНІУС 3.pdf 24.06.2026 08:41
- Пояснення замовника на скаргу ТИТАНІУС 3.doc 24.06.2026 08:41
- Пояснення замовника на скаргу ТИТАНІУС 3.pdf 24.06.2026 08:43
- Пояснення замовника на скаргу ТИТАНІУС 3.doc 24.06.2026 08:43
- Пояснення замовника на скаргу ТИТАНІУС 3.pdf 24.06.2026 08:45
- Пояснення замовника на скаргу ТИТАНІУС 3.doc 24.06.2026 08:45
- Пояснення замовника на скаргу ТИТАНІУС 3.pdf 24.06.2026 08:46
- Пояснення замовника на скаргу ТИТАНІУС 3.doc 24.06.2026 08:46
Дата прийняття скарги до розгляду:
20.06.2026 14:30
Дата розгляду скарги:
30.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
23.06.2026 14:57
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
03.07.2026 12:52
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
9f1a7c79283b4ec795765e505cf537ee
Заголовок пункту скарги:
1. Відповідно до п. 6 (сторінка 5) Тендерної документації Замовником вимагалося: ... Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. ..., що містить наступну інформацію: загальна чисельність персоналу; посада, ПІБ, досвід роботи
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
1. Відповідно до п. 6 (сторінка 5) Тендерної документації Замовником вимагалося:
«…
2) Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. На підтвердження відповідності встановленому критерію Учасник надає інформаційну довідку, складену в довільній формі, що містить наступну інформацію: загальна чисельність персоналу; посада, ПІБ, досвід роботи.
…»
В складі тендерної пропозиції Переможця надано файл 2.1.Довідка про працівників.docx, вих. № 145 від 15.06.2026 р. де міститься довідка наступного змісту:
№
з/п Прізвище, ім’я, по батькові Кваліфікація Посада
Стаж
1 Голота Ганна Дмитрівна Охоронник 3 розряд Охоронник відділу фізичної охорони Більше 3х років
2 Колєсніков Олексій Олегович Охоронник 3 розряд Охоронник відділу фізичної охорони Більше 3х років
3 Сусліна Ольга Вікторівна Охоронник 3 розряд Охоронник відділу фізичної охорони Більше 3х років
4 Шевченко Вікторія Вікторівна Охоронник 3 розряд Охоронник відділу фізичної охорони Більше 3х років
5 Ярославцева Тетяна Андріївна Охоронник 3 розряд Охоронник відділу фізичної охорони Більше 3х років
Переможцем надано довідку у якій відсутня інформація про загальну чисельність персоналу та досвід роботи.
Переможцем надано довідку №145 від 15.06.2026 року, у якій зазначено окремих працівників, однак відсутня інформація про загальну чисельність персоналу, що вимагалося тендерною документацією.
Таким чином тендерна пропозиція Переможця містить невідповідності, що передбачені п.43 Особливостей. Надаємо на підтвердження копію протоколу щодо ухвалення рішення уповноваженою особою.
«…
2) Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. На підтвердження відповідності встановленому критерію Учасник надає інформаційну довідку, складену в довільній формі, що містить наступну інформацію: загальна чисельність персоналу; посада, ПІБ, досвід роботи.
…»
В складі тендерної пропозиції Переможця надано файл 2.1.Довідка про працівників.docx, вих. № 145 від 15.06.2026 р. де міститься довідка наступного змісту:
№
з/п Прізвище, ім’я, по батькові Кваліфікація Посада
Стаж
1 Голота Ганна Дмитрівна Охоронник 3 розряд Охоронник відділу фізичної охорони Більше 3х років
2 Колєсніков Олексій Олегович Охоронник 3 розряд Охоронник відділу фізичної охорони Більше 3х років
3 Сусліна Ольга Вікторівна Охоронник 3 розряд Охоронник відділу фізичної охорони Більше 3х років
4 Шевченко Вікторія Вікторівна Охоронник 3 розряд Охоронник відділу фізичної охорони Більше 3х років
5 Ярославцева Тетяна Андріївна Охоронник 3 розряд Охоронник відділу фізичної охорони Більше 3х років
Переможцем надано довідку у якій відсутня інформація про загальну чисельність персоналу та досвід роботи.
Переможцем надано довідку №145 від 15.06.2026 року, у якій зазначено окремих працівників, однак відсутня інформація про загальну чисельність персоналу, що вимагалося тендерною документацією.
Таким чином тендерна пропозиція Переможця містить невідповідності, що передбачені п.43 Особливостей. Надаємо на підтвердження копію протоколу щодо ухвалення рішення уповноваженою особою.
×
-
Назва доказу:
Копія протоколу про ухвалення рішення уповноваженою особою з публічних закупівель від «16» червня 2026 року № 17
-
Повʼязаний документ:
ПРОТОКОЛ Переможець ЦЕНТР-97 (1).pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення ТОВ "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР-97" переможцем процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
2296310e02a44566bb949aabd75976ac
Заголовок пункту скарги:
Відповідно до п. 3.1. Додатку 2 Тендерної документації Замовником вимагалося: ....... із зазначенням ...контактних осіб (прізвище та контактний телефон).
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до п. 3.1. Додатку 2 Тендерної документації Замовником вимагалося:
3.1. Довідка в довільній формі з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) із зазначенням номеру та дати договору, предмету договору, найменування, адреси контрагента та його контактних осіб (прізвище та контактний телефон).
В складі тендерної пропозиції Переможця надано файл 3.1.Про наявність досвіду виконання аналогічних.docx
Вих. № 102 від 27.03.2026 р., де міститься довідка про наявність досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору у якому відсутня інформація про контактних осіб (прізвище та контактний телефон) контрагента.
Таким чином тендерна пропозиція Переможця містить невідповідності, що передбачені п.43 Особливостей.
Надаємо на підтвердження копію протоколу щодо ухвалення рішення уповноваженою особою.
3.1. Довідка в довільній формі з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) із зазначенням номеру та дати договору, предмету договору, найменування, адреси контрагента та його контактних осіб (прізвище та контактний телефон).
В складі тендерної пропозиції Переможця надано файл 3.1.Про наявність досвіду виконання аналогічних.docx
Вих. № 102 від 27.03.2026 р., де міститься довідка про наявність досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору у якому відсутня інформація про контактних осіб (прізвище та контактний телефон) контрагента.
Таким чином тендерна пропозиція Переможця містить невідповідності, що передбачені п.43 Особливостей.
Надаємо на підтвердження копію протоколу щодо ухвалення рішення уповноваженою особою.
×
-
Назва доказу:
Копія протоколу про ухвалення рішення уповноваженою особою з публічних закупівель від «16» червня 2026 року № 17
-
Повʼязаний документ:
ПРОТОКОЛ Переможець ЦЕНТР-97 (1).pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення ТОВ "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР-97" переможцем процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір.
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
94d79fbd6f604c9dbb9eb62533f70306
Заголовок пункту скарги:
Відповідно до п. 6 (сторінка 5) Тендерної документації Замовником вимагалося:
«1. Учасники у складі своєї пропозиції подають документально підтверджену інформацію про відповідність таким кваліфікаційним критеріям:...
- довідка в довільній формі про наявність відповідного автотранспорту з наданням підтверджуючих документів (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів) ...
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до п. 6 (сторінка 5) Тендерної документації Замовником вимагалося:
«1. Учасники у складі своєї пропозиції подають документально підтверджену інформацію про відповідність таким кваліфікаційним критеріям:
1) Наявність обладнання та матеріально-технічної бази, а саме:
- довідка в довільній формі, що містить інформацію про наявність у Учасника обладнання та матеріально-технічної бази.
- довідка в довільній формі про наявність відповідного автотранспорту з наданням підтверджуючих документів (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів) у разі права власності або копія договору оренди (або іншого документу), який підтверджує можливість використання автотранспорту для надання послуг)….».
В складі тендерної пропозиції Переможця відсутня довідка в довільній формі про наявність відповідного автотранспорту та підтверджуючі документи (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів) у разі права власності або копія договору оренди (або іншого документу), який підтверджує можливість використання автотранспорту для надання послуг). Таким чином тендерна пропозиція Переможця містить невідповідності, що передбачені п.43 Особливостей.
Надаємо на підтвердження копію протоколу щодо ухвалення рішення уповноваженою особою.
«1. Учасники у складі своєї пропозиції подають документально підтверджену інформацію про відповідність таким кваліфікаційним критеріям:
1) Наявність обладнання та матеріально-технічної бази, а саме:
- довідка в довільній формі, що містить інформацію про наявність у Учасника обладнання та матеріально-технічної бази.
- довідка в довільній формі про наявність відповідного автотранспорту з наданням підтверджуючих документів (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів) у разі права власності або копія договору оренди (або іншого документу), який підтверджує можливість використання автотранспорту для надання послуг)….».
В складі тендерної пропозиції Переможця відсутня довідка в довільній формі про наявність відповідного автотранспорту та підтверджуючі документи (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів) у разі права власності або копія договору оренди (або іншого документу), який підтверджує можливість використання автотранспорту для надання послуг). Таким чином тендерна пропозиція Переможця містить невідповідності, що передбачені п.43 Особливостей.
Надаємо на підтвердження копію протоколу щодо ухвалення рішення уповноваженою особою.
×
-
Назва доказу:
Копія протоколу про ухвалення рішення уповноваженою особою з публічних закупівель від «16» червня 2026 року № 17
-
Повʼязаний документ:
ПРОТОКОЛ Переможець ЦЕНТР-97 (1).pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення ТОВ "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР-97" переможцем процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір.
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
200267fb340144979e83b52f9df88530
Заголовок пункту скарги:
Відповідно до пункту 6 розділу III тендерної документації, пункту 4 «Інші документи, які подають Учасники торгів», підпункту 1 (сторінка 6-7) Тендерної документації вимагалося:
«4. Інші документи, які подають Учасники торгів:
1) Довідка, про підприємство, складена у довільній формі...
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до пункту 6 розділу III тендерної документації, пункту 4 «Інші документи, які подають Учасники торгів», підпункту 1 (сторінка 6-7) Тендерної документації вимагалося:
«4. Інші документи, які подають Учасники торгів:
1) Довідка, про підприємство, складена у довільній формі, яка містить відомості про:
- реквізити (адреса – юридична та фактична, телефон, факс, телефон для контактів);
- керівництво (посада, ім'я, по батькові, телефон для контактів) – для юридичних осіб;
- форму власності та юридичний статус, організаційно-правову форму (для юридичних осіб). ….»
В складі тендерної пропозиції Переможця відсутня ця довідка про підприємство, складена у довільній формі, яка містить відомості про: реквізити (адреса – юридична та фактична, телефон, факс, телефон для контактів); керівництво (посада, ім'я, по батькові, телефон для контактів); форму власності та юридичний статус, організаційно-правову форму.
Таким чином тендерна пропозиція Переможця містить невідповідності, що передбачені п.43 Особливостей.
Надаємо на підтвердження копію протоколу щодо ухвалення рішення уповноваженою особою.
Обґрунтування наявності у Скаржника порушених прав та охоронюваних законом інтересів полягає в неправомірному визначенні переможця процедури закупівлі, що в свою чергу призвело до порушення майнових прав Скаржника.
Замовник не виявив усіх невідповідностей тендерної пропозиції Переможця та неправомірно визнав тендерну пропозицію ТОВ "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР-97" такою, що відповідає вимогам тендерної документації, що призвело до незаконного визначення його переможцем Процедури закупівлі..
Зазначені дії призвели до порушення принципів здійснення закупівель визначених статтею 5 Закону, в тому числі принципів: добросовісної конкуренції серед учасників; недискримінації учасників та рівне ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
«4. Інші документи, які подають Учасники торгів:
1) Довідка, про підприємство, складена у довільній формі, яка містить відомості про:
- реквізити (адреса – юридична та фактична, телефон, факс, телефон для контактів);
- керівництво (посада, ім'я, по батькові, телефон для контактів) – для юридичних осіб;
- форму власності та юридичний статус, організаційно-правову форму (для юридичних осіб). ….»
В складі тендерної пропозиції Переможця відсутня ця довідка про підприємство, складена у довільній формі, яка містить відомості про: реквізити (адреса – юридична та фактична, телефон, факс, телефон для контактів); керівництво (посада, ім'я, по батькові, телефон для контактів); форму власності та юридичний статус, організаційно-правову форму.
Таким чином тендерна пропозиція Переможця містить невідповідності, що передбачені п.43 Особливостей.
Надаємо на підтвердження копію протоколу щодо ухвалення рішення уповноваженою особою.
Обґрунтування наявності у Скаржника порушених прав та охоронюваних законом інтересів полягає в неправомірному визначенні переможця процедури закупівлі, що в свою чергу призвело до порушення майнових прав Скаржника.
Замовник не виявив усіх невідповідностей тендерної пропозиції Переможця та неправомірно визнав тендерну пропозицію ТОВ "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР-97" такою, що відповідає вимогам тендерної документації, що призвело до незаконного визначення його переможцем Процедури закупівлі..
Зазначені дії призвели до порушення принципів здійснення закупівель визначених статтею 5 Закону, в тому числі принципів: добросовісної конкуренції серед учасників; недискримінації учасників та рівне ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Копія протоколу про ухвалення рішення уповноваженою особою з публічних закупівель від «16» червня 2026 року № 17
-
Повʼязаний документ:
ПРОТОКОЛ Переможець ЦЕНТР-97 (1).pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення ТОВ "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР-97" переможцем процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір.
Запити Органу оскарження
Номер:
798ed486beb64679b10dbb28901e2da7
Тема запиту:
ПОЯСНЕННЯ
Текст запиту:
ТОВ «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ «ЦЕНТР-97» є контрагентом замовника впродовж кількох років, а тому замовник вже має у своєму розпорядженні усю необхідну інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, реквізити, керівництво, форму власності, юридичний статус та організаційно-правову форму ТОВ «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ «ЦЕНТР-97».
Дата опублікування:
24.06.2026 08:46
Номер:
db46fefcbc3744b58b11ff0b4f959cfe
Тема запиту:
ПОЯСНЕННЯ
Текст запиту:
ТОВ «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ «ЦЕНТР-97» є контрагентом замовника впродовж кількох років, а тому замовник вже має у своєму розпорядженні усю необхідну інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, реквізити, керівництво, форму власності, юридичний статус та організаційно-правову форму ТОВ «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ «ЦЕНТР-97».
Дата опублікування:
24.06.2026 08:44
Номер:
eabf7bf5bd604232974054ca2c25a868
Тема запиту:
ПОЯСНЕННЯ
Текст запиту:
Інформація про контактних осіб контрагента та засоби зв’язку з ними міститься у поданому у складі тендерної пропозиції Договорі № 28/4 про надання охоронних послуг від 28 квітня 2023 року (розділ ХІІІ. Реквізити сторін, графа «Замовник»). Замовник вважає, що цього цілком достатньо, аби мати інформацію про контактних осіб контрагента та засоби зв’язку з ними.
Дата опублікування:
24.06.2026 08:43
Номер:
7bcfd81e9535485186065cc1add1fcdd
Тема запиту:
ПОЯСНЕННЯ
Текст запиту:
Інформація про загальну чисельність персоналу ТОВ «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ «ЦЕНТР-97» міститься у поданій у складі тендерної пропозиції Фінансовій звітності малого підприємства (за формами 1-мс та 2-мс) за 2025 рік, а саме у графі «Середня кількість працівників, осіб» зазначено «20». Замовник вважає, що цього цілком достатньо, аби мати інформацію про загальну чисельність персоналу ТОВ «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ «ЦЕНТР-97».
Дата опублікування:
24.06.2026 08:40
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на рішення Замовника
Номер:
0ce462299b6848a08b2b4d28ffa30a31
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-20-001318-a.a5
Назва:
Скарга на рішення Замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга Титаніус.docx 26.05.2026 21:46
- ПРОТОКОЛ Переможець ЦЕНТР.pdf 26.05.2026 21:46
- sign.p7s 26.05.2026 21:50
- рішення від 28.05.2026 № 6421.pdf 28.05.2026 14:35
- Інформація про резолютивну частину рішення від 02.06.2026 №6655.pdf 03.06.2026 09:44
- рішення від 02.06.2026 №6655.pdf 05.06.2026 15:57
Дата прийняття скарги до розгляду:
26.05.2026 22:34
Дата розгляду скарги:
02.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
28.05.2026 14:35
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
05.06.2026 15:58
Дата виконання рішення Замовником:
12.06.2026 09:43
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Керуючись вимогами Закону України «Про публічні закупівлі», на виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02 червня 2026 року № 6655-р/пк-пз (оприлюднено 05 червня 2026 року) стосовно розгляду скарги, поданої до Антимонопольного комітету України Товариством з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННА ФІРМА ТИТАНІУС» щодо порушення Комунальною установою «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради» законодавства у сфері публічних закупівель як замовником, уповноважена особа з публічних закупівель Комунальної установи «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради» Канцур Олександр Олександрович
ВИРІШИВ:
1. Рішення уповноваженої особи з публічних закупівель Комунальної установи «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради» про визначення переможцем процедури публічної закупівлі за кодом ДК 021-2015 79710000-4 «Охоронні послуги» (послуги з охорони та зберігання) (ід. код: 2804020096) Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ «ЦЕНТР-97» та намір укласти з ним договір про закупівлю від 21 травня 2026 року № 14 – скасувати.
2. Рішення про скасування рішення уповноваженої особи з публічних закупівель Комунальної установи «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради» про визначення переможцем процедури публічної закупівлі за кодом ДК 021-2015 79710000-4 «Охоронні послуги» (послуги з охорони та зберігання) (ід. код: 2804020096) Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ «ЦЕНТР-97» та намір укласти з ним договір про закупівлю від 21 травня 2026 року № 14 подати на оприлюднення через авторизований електронний майданчик в електронну систему закупівель у порядку, передбаченому Законом України «Про публічні закупівлі».
3. Поновити розгляд тендерних пропозицій учасників процедури публічної закупівлі за кодом ДК 021-2015 79710000-4 «Охоронні послуги» (послуги з охорони та зберігання) (ід. код: 2804020096) з метою визначення переможця даної закупівлі.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
beb35cfed6cf4121bfc1121a963e1a9e
Заголовок пункту скарги:
1. Відповідно до п.2.2 ТЕНДЕРНА ДОКУМЕНТАЦІЯ (додаток 2) Замовником вимагалося: ...
-документ на кожного працівника, зазначеного в довідці згідно пункту 2.1, який підтверджує, що такі особи не мають непогашеної чи не знятої в установленому законом порядку судимості за скоєння умисних злочинів, виданої не раніше двох місяців до дати публікації оголошення.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до п.2.2 ТЕНДЕРНА ДОКУМЕНТАЦІЯ (додаток 2) Замовником вимагалося:
2.2. Документи на кожного з працівників, зазначених в довідці згідно пункту 2.1, що підтверджують відповідність персоналу охорони кваліфікаційним вимогам, які встановлені Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності, а саме:
…
- документ на кожного працівника, зазначеного в довідці згідно пункту 2.1, який підтверджує, що такі особи не мають непогашеної чи не знятої в установленому законом порядку судимості за скоєння умисних злочинів, виданої не раніше двох місяців до дати публікації оголошення.
В складі тендерної пропозиції Переможця надано файл 2.1.Довідка про працівників.docx, де міститься довідка про наявність наступних працівників:
№
з/п Прізвище, ім’я, по батькові Кваліфікація Посада
Стаж
1 Берзін Володимир Анатолійович Охоронник 3 розряд Охоронник відділу фізичної охорони Більше 3х років
2 Вікторов Микола Михайлович Охоронник 3 розряд Охоронник відділу фізичної охорони Більше 3х років
3 Гура Андрій Михайлович Охоронник 3 розряд Охоронник відділу фізичної охорони Більше 3х років
4 Демченко Олена Валеріївна Охоронник 3 розряд Охоронник відділу фізичної охорони Більше 3х років
5 Задачін Юрій Іванович Охоронник 3 розряд Охоронник відділу фізичної охорони Більше 3х років
Також Переможцем наданий файл 2.2.Витяг несуд.rar у якому містяться Витяги з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи на до кримінальної відповідальності та наявності судимості" на наступних осіб: Берзіна Володимира Анатолійовича, Вікторова Миколу Михайловича, Гуру Андрія Михайловича, Демченко Олену Валеріївну, Задачіна Юрія Івановича.
Дата публікації оголошення про проведення відкритих торгів - 20.03.2026 р. Отже, відповідно до вимоги тендерної документації документи про відсутність непогашеної чи незнятої судимості мали бути видані не раніше 20.01.2026 р.
Разом із тим витяги видані раніше двох місяців до дати публікації оголошення, а саме: Берзіна Володимира Анатолійовича – 14.01.2025 р.; Вікторова Миколи Михайловича – 31.07.2025 р.; , Гуру Андрія Михайловича – 03.04.2025 р.; Демченко Олени Валеріївни - 28.11.2025 р.; Задачіна Юрія Івановича - 02.12.2025 р.
Враховуючи, що документацією вимагалося: документ, виданий не раніше двох місяців до дати публікації оголошення 20.03.2026 р., а витяги надані Переможцем датовані 2025 р., тобто раніше двох місяців до дати публікації оголошення - тендерна пропозиція Переможця містить невідповідності, що передбачені п.43 Особливостей.
Обґрунтування наявності у Скаржника порушених прав та охоронюваних законом інтересів полягає в неправомірному визначенні переможця процедури закупівлі, що в свою чергу призвело до порушення майнових прав Скаржника.
Замовник не застосував механізм усунення невідповідностей за пунктом 43 Особливостей та передчасно визначив Переможця тим самим, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.
Зазначені дії призвели до порушення принципів здійснення закупівель визначених статтею 5 Закону, в тому числі принципів: добросовісної конкуренції серед учасників; недискримінації учасників та рівне ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
2.2. Документи на кожного з працівників, зазначених в довідці згідно пункту 2.1, що підтверджують відповідність персоналу охорони кваліфікаційним вимогам, які встановлені Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності, а саме:
…
- документ на кожного працівника, зазначеного в довідці згідно пункту 2.1, який підтверджує, що такі особи не мають непогашеної чи не знятої в установленому законом порядку судимості за скоєння умисних злочинів, виданої не раніше двох місяців до дати публікації оголошення.
В складі тендерної пропозиції Переможця надано файл 2.1.Довідка про працівників.docx, де міститься довідка про наявність наступних працівників:
№
з/п Прізвище, ім’я, по батькові Кваліфікація Посада
Стаж
1 Берзін Володимир Анатолійович Охоронник 3 розряд Охоронник відділу фізичної охорони Більше 3х років
2 Вікторов Микола Михайлович Охоронник 3 розряд Охоронник відділу фізичної охорони Більше 3х років
3 Гура Андрій Михайлович Охоронник 3 розряд Охоронник відділу фізичної охорони Більше 3х років
4 Демченко Олена Валеріївна Охоронник 3 розряд Охоронник відділу фізичної охорони Більше 3х років
5 Задачін Юрій Іванович Охоронник 3 розряд Охоронник відділу фізичної охорони Більше 3х років
Також Переможцем наданий файл 2.2.Витяг несуд.rar у якому містяться Витяги з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи на до кримінальної відповідальності та наявності судимості" на наступних осіб: Берзіна Володимира Анатолійовича, Вікторова Миколу Михайловича, Гуру Андрія Михайловича, Демченко Олену Валеріївну, Задачіна Юрія Івановича.
Дата публікації оголошення про проведення відкритих торгів - 20.03.2026 р. Отже, відповідно до вимоги тендерної документації документи про відсутність непогашеної чи незнятої судимості мали бути видані не раніше 20.01.2026 р.
Разом із тим витяги видані раніше двох місяців до дати публікації оголошення, а саме: Берзіна Володимира Анатолійовича – 14.01.2025 р.; Вікторова Миколи Михайловича – 31.07.2025 р.; , Гуру Андрія Михайловича – 03.04.2025 р.; Демченко Олени Валеріївни - 28.11.2025 р.; Задачіна Юрія Івановича - 02.12.2025 р.
Враховуючи, що документацією вимагалося: документ, виданий не раніше двох місяців до дати публікації оголошення 20.03.2026 р., а витяги надані Переможцем датовані 2025 р., тобто раніше двох місяців до дати публікації оголошення - тендерна пропозиція Переможця містить невідповідності, що передбачені п.43 Особливостей.
Обґрунтування наявності у Скаржника порушених прав та охоронюваних законом інтересів полягає в неправомірному визначенні переможця процедури закупівлі, що в свою чергу призвело до порушення майнових прав Скаржника.
Замовник не застосував механізм усунення невідповідностей за пунктом 43 Особливостей та передчасно визначив Переможця тим самим, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.
Зазначені дії призвели до порушення принципів здійснення закупівель визначених статтею 5 Закону, в тому числі принципів: добросовісної конкуренції серед учасників; недискримінації учасників та рівне ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Копія протоколу про ухвалення рішення уповноваженою особою з публічних закупівель від «21» травня 2026 року № 14
-
Повʼязаний документ:
ПРОТОКОЛ Переможець ЦЕНТР.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір.
Запити Органу оскарження
Номер:
1cc89d9454504e0db3e81eb21586f441
Тема запиту:
Пояснення
Текст запиту:
Дані пояснення надаються Комунальною установою «МУНІЦИПАЛЬНА СЛУЖБА РОЗВИТКУ ТОРГІВЛІ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ», як замовником процедури публічної закупівлі, на виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 28 травня 2026 року № 6421-р/пк-пз.
20 березня 2026 року Комунальною установою «МУНІЦИПАЛЬНА СЛУЖБА РОЗВИТКУ ТОРГІВЛІ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» як замовником було оголошено публічну закупівлю за предметом «Послуги з охорони та зберігання», код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» – 79710000-4 «Охоронні послуги», яка здійснюється шляхом проведення процедури відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор: UA-2026-03-20-001318-a). 30 березня 2026 року відбувся відповідний електронний аукціон, замовником процедури публічної закупівлі було розглянуто тендерні пропозиції його учасників, за результатами чого 21 травня 2026 року замовник процедури публічної закупівлі ухвалив рішення про визначення переможцем процедури публічної закупівлі ТОВ «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ «ЦЕНТР-97» та намір укласти з ним договір про закупівлю, а також оприлюднити відповідну інформацію, згідно норм Закону України «Про публічні закупівлі».
Однак, 26 травня 2026 року, ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА ТИТАНІУС», тендерна пропозиція якого зайняла останнє місце серед визначених електронною системою найбільш економічно вигідними, подало до Антимонопольного комітету України скаргу на рішення замовника процедури публічної закупівлі про визначення переможця процедури публічної закупівлі.
Розглянувши дану скаргу,
Замовник процедури публічної закупівлі повідомляє таке.
Згідно пункту 2.2 додатку 2 до тендерної документації публічної закупівлі (ідентифікатор: UA-2026-03-20-001318-a), для підтвердження інформації учасник процедури публічної закупівлі має надати документ на кожного працівника, який підтверджує, що такі особи не мають непогашеної чи не знятої в установленому законом порядку судимості за скоєння умисних злочинів, виданої не раніше двох місяців до дати публікації оголошення. На виконання даної вимоги ТОВ «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ «ЦЕНТР-97» подало витяги з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи на до кримінальної відповідальності та наявності судимості» на таких осіб: Берзіна Володимира Анатолійовича (від 14 січня 2025 року), Вікторова Миколу Михайловича (від 31 липня 2025 року), Гуру Андрія Михайловича (від 03 квітня 2025 року), Демченко Олену Валеріївну (від 28 листопада 2025 року), Задачіна Юрія Івановича (від 02 грудня 2025 року).
Якщо взяти до уваги той факт, що датою публікації оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями є 20 березня 2026 року, то документи про відсутність непогашеної чи незнятої судимості мали бути видані не раніше 20 січня 2026 року. Однак, зважаючи на те, що ТОВ «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ «ЦЕНТР-97» є контрагентом замовника процедури публічної закупівлі за поточним договором про надання послуг з охорони та зберігання та добре відомим замовнику процедури публічної закупівлі суб’єктом господарювання з відповідною позитивною репутацією, замовник процедури публічної закупівлі вважає вищевикладений факт формальним, а відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ «ЦЕНТР-97» за вищевказаною ознакою – відхиленням за формальною ознакою, що є неприпустимим та таким, що порушує принцип справедливості та конкуренції в публічних закупівлях.
На підставі вищевикладеного замовник процедури публічної закупівлі вважає, що скарга, подана до Антимонопольного комітету України ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА ТИТАНІУС» щодо уявного порушення Комунальною установою «МУНІЦИПАЛЬНА СЛУЖБА РОЗВИТКУ ТОРГІВЛІ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» законодавства у сфері публічних закупівель як замовником процедури публічної закупівлі, є необґрунтованою та абсолютно безпідставною, а рішення замовника процедури публічної закупівлі про визначення переможця процедури публічної закупівлі, ухвалене за результатом комплексного розгляду усього масиву поданих у часником процедури публічної закупівлі в його тендерній пропозиції документів, повністю відповідає вимогам чинного законодавства.
Дата опублікування:
29.05.2026 19:43
Скарга
Відхилено
КЕП
СКАРГА на порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Номер:
16116b3559684e04a1880f5b77bc546d
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-20-001318-a.a4
Назва:
СКАРГА на порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Скарга:
СКАРГА на порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга на порушення законодавства у сфері публічніх закупівель 22.05.2026 18:57
- sign.p7s 22.05.2026 19:01
- рішення від 26.05.2026 № 6251.pdf 26.05.2026 15:33
- Інформація про резолютивну частину рішення від 02.06.2026 № 6641.pdf 03.06.2026 09:45
- рішення від 02.06.2026 № 6641.pdf 05.06.2026 11:43
Дата прийняття скарги до розгляду:
22.05.2026 19:19
Дата розгляду скарги:
02.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
26.05.2026 15:33
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
05.06.2026 11:44
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
bcf775bfef274b82acf449e0a84ee620
Заголовок пункту скарги:
СКАРГА на порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Тип порушення:
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Антимонопольний комітет України
Комісія Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення законодавства у сфері
публічних закупівель
03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45
Суб’єкт оскарження: ФОП Круть Сергій Миколайович
65080, Одеська обл., Одеський р-н,
м. Одеса, Люстдорфська дорога, 7
ід.код: 2804020096
e-mail: ksm2009ksm@gmail.com
тел.: 096-3905907, 063-3905907,
067-6540865
Замовник: КУ "МУНІЦИПАЛЬНА СЛУЖБА РОЗВИТКУ
ТОРГІВЛІ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ"
код ЄДРПОУ: 39590719
65022, Одеська область, Одеський район,
м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д
Оголошення: UA-2026-03-20-001318-a
СКАРГА
на порушення законодавства у сфері публічних закупівель
КУ "МУНІЦИПАЛЬНА СЛУЖБА РОЗВИТКУ ТОРГІВЛІ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ" (далі – Замовник) 20.03.2026 р. оприлюднило в електронній системі закупівель оголошення за ідентифікатором UA-2026-03-20-001318-a про проведення відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: ПОСЛУГИ З ОХОРОНИ ТА ЗБЕРІГАННЯ за кодом ДК 021:2015: 79710000-4 «Охороні послуги».
ФОП Круть Сергій Миколайович було подано пропозицію для участі в зазначеній закупівлі.
21.05.2026 р. рішенням Уповноваженої особи Замовника (протокол № 13) тендерну пропозицію ФОП Круть Сергій Миколайович процедури публічної закупівлі (ідентифікатор: UA-2026-03-20-001318-a) за кодом ДК 021-2015 79710000-4 «Охоронні послуги» (послуги з охорони та зберігання) було відхилено.
21.05.2026 р. рішенням Уповноваженої особи Замовника (протокол № 14) переможцем процедури закупівлі за кодом ДК 021-2015 79710000-4 «Охоронні послуги» (послуги з охорони та зберігання) визначено ТОВ «Агенція безпеки «ЦЕНТР-97».
Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив і розглянув тендерну пропозицію ФОП Круть Сергій Миколайович, яку було відхилено за формальними ознаками, чим порушив наше право на добросовісну та справедливу конкуренцію.
Причиною відхилення тендерної пропозиції ФОП Круть Сергій Миколайович в своєму рішенні Замовник зазначає те, що «у поданому учасником процедури публічної закупівлі позитивному листі-відгуку № 02-3 від 28 січня 2026 року відсутня інформація про кількість постів, що є обов’язковою умовою, згідно пункту 3.2 додатку 2 до тендерної документації публічної закупівлі».
Однак, фактично обставини справи є такими:
Згідно пункту 3.2 додатку 2 до тендерної документації публічної закупівлі за предметом «Послуги з охорони та зберігання», код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» – 79710000-4 «Охоронні послуги», яка здійснюється шляхом проведення процедури відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор: UA-2026-03-20-001318-a), для підтвердження інформації учасник процедури публічної закупівлі має надати копію аналогічного (аналогічних) договору (договорів), акти виконаних робіт та лист-відгук, в якому вказати номер договору, предмет договору, кількість постів, інформацію про наявність у Виконавця спецзасобів, засобів зв’язку, інформацію про вчасність надання послуг за договором стосовно якості та строків, відсутності чи наявності претензій. На виконання даної вимоги ФОП Круть Сергій Миколайович подав:
- Договір про надання охоронних послуг № 30/07-05 від 30 липня 2025 року (з додатками);
- Додаткова угода № 1 від 29 серпня 2025 року до Договору про надання охоронних послуг № 30/07-05 від 30 липня 2025 року;
- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 5 від 31 серпня 2025 року;
- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20 від 30 вересня 2025 року;
- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 36 від 31 жовтня 2025 року;
- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 51 від 30 листопада 2025 року;
- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 68 від 31 грудня 2025 року;
- Позитивний лист-відгук № 02-3 від 28 січня 2026 року.
У поданих документах міститься уся повнота інформації стосовно номеру договору, предмету договору, кількості постів, інформації про наявність у Виконавця спецзасобів, засобів зв’язку, інформації про вчасність надання послуг за договором, якості та строків, відсутності чи наявності претензій.
Позитивний лист-відгук № 02-3 від 28 січня 2026 року не містить інформації про кількість постів охорони. Однак, цю інформацію фактично зазначено в іншому документі, поданому ФОП Круть Сергій Миколайович, а саме – у додатку № 1 «Дислокація об’єктів, які передаються під охорону ФОП Круть С.М.» до Договору про надання охоронних послуг № 30/07-05 від 30 липня 2025 року. Тому ФОП Круть Сергій Миколайович вважає відсутність інформації про кількість постів охорони в позитивному листі-відгуку № 02-3 від 28 січня 2026 року формальною, оскільки саме ця інформація в усій своїй повноті фактично міститься в іншому документі (який має більший пріоритет), поданому ФОП Круть Сергій Миколайович.
У зв’язку з даними обставинами ФОП Круть Сергій Миколайович вважає, що відхилення його тендерної пропозиції Замовником за вищевказаною ознакою є відхиленням за формальною ознакою, що є неприпустимим та таким, що порушує принцип справедливості та конкуренції в публічних закупівлях. Тому вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив і розглянув тендерну пропозицію ФОП Круть Сергій Миколайович, яку було відхилено за формальними ознаками, чим порушив наше право на добросовісну та справедливу конкуренцію.
Вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного визначення переможцем торгів ТОВ «Агенція безпеки «ЦЕНТР-97», що в свою чергу призвело до порушення майнових прав ФОП Круть Сергій Миколайович. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами з його пропозиції.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Конституцією України
ПРОСИМО:
1. Прийняти цю скаргу до розгляду.
2. Зобов’язати Замовника:
- скасувати рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ФОП Круть Сергій Миколайович;
- скасувати рішення про визначення ТОВ «Агенція безпеки «ЦЕНТР-97» переможцем закупівлі та повідомлення про намір укласти договір.
ФОП Круть Сергій Миколайович
Комісія Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення законодавства у сфері
публічних закупівель
03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45
Суб’єкт оскарження: ФОП Круть Сергій Миколайович
65080, Одеська обл., Одеський р-н,
м. Одеса, Люстдорфська дорога, 7
ід.код: 2804020096
e-mail: ksm2009ksm@gmail.com
тел.: 096-3905907, 063-3905907,
067-6540865
Замовник: КУ "МУНІЦИПАЛЬНА СЛУЖБА РОЗВИТКУ
ТОРГІВЛІ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ"
код ЄДРПОУ: 39590719
65022, Одеська область, Одеський район,
м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д
Оголошення: UA-2026-03-20-001318-a
СКАРГА
на порушення законодавства у сфері публічних закупівель
КУ "МУНІЦИПАЛЬНА СЛУЖБА РОЗВИТКУ ТОРГІВЛІ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ" (далі – Замовник) 20.03.2026 р. оприлюднило в електронній системі закупівель оголошення за ідентифікатором UA-2026-03-20-001318-a про проведення відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: ПОСЛУГИ З ОХОРОНИ ТА ЗБЕРІГАННЯ за кодом ДК 021:2015: 79710000-4 «Охороні послуги».
ФОП Круть Сергій Миколайович було подано пропозицію для участі в зазначеній закупівлі.
21.05.2026 р. рішенням Уповноваженої особи Замовника (протокол № 13) тендерну пропозицію ФОП Круть Сергій Миколайович процедури публічної закупівлі (ідентифікатор: UA-2026-03-20-001318-a) за кодом ДК 021-2015 79710000-4 «Охоронні послуги» (послуги з охорони та зберігання) було відхилено.
21.05.2026 р. рішенням Уповноваженої особи Замовника (протокол № 14) переможцем процедури закупівлі за кодом ДК 021-2015 79710000-4 «Охоронні послуги» (послуги з охорони та зберігання) визначено ТОВ «Агенція безпеки «ЦЕНТР-97».
Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив і розглянув тендерну пропозицію ФОП Круть Сергій Миколайович, яку було відхилено за формальними ознаками, чим порушив наше право на добросовісну та справедливу конкуренцію.
Причиною відхилення тендерної пропозиції ФОП Круть Сергій Миколайович в своєму рішенні Замовник зазначає те, що «у поданому учасником процедури публічної закупівлі позитивному листі-відгуку № 02-3 від 28 січня 2026 року відсутня інформація про кількість постів, що є обов’язковою умовою, згідно пункту 3.2 додатку 2 до тендерної документації публічної закупівлі».
Однак, фактично обставини справи є такими:
Згідно пункту 3.2 додатку 2 до тендерної документації публічної закупівлі за предметом «Послуги з охорони та зберігання», код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» – 79710000-4 «Охоронні послуги», яка здійснюється шляхом проведення процедури відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор: UA-2026-03-20-001318-a), для підтвердження інформації учасник процедури публічної закупівлі має надати копію аналогічного (аналогічних) договору (договорів), акти виконаних робіт та лист-відгук, в якому вказати номер договору, предмет договору, кількість постів, інформацію про наявність у Виконавця спецзасобів, засобів зв’язку, інформацію про вчасність надання послуг за договором стосовно якості та строків, відсутності чи наявності претензій. На виконання даної вимоги ФОП Круть Сергій Миколайович подав:
- Договір про надання охоронних послуг № 30/07-05 від 30 липня 2025 року (з додатками);
- Додаткова угода № 1 від 29 серпня 2025 року до Договору про надання охоронних послуг № 30/07-05 від 30 липня 2025 року;
- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 5 від 31 серпня 2025 року;
- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20 від 30 вересня 2025 року;
- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 36 від 31 жовтня 2025 року;
- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 51 від 30 листопада 2025 року;
- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 68 від 31 грудня 2025 року;
- Позитивний лист-відгук № 02-3 від 28 січня 2026 року.
У поданих документах міститься уся повнота інформації стосовно номеру договору, предмету договору, кількості постів, інформації про наявність у Виконавця спецзасобів, засобів зв’язку, інформації про вчасність надання послуг за договором, якості та строків, відсутності чи наявності претензій.
Позитивний лист-відгук № 02-3 від 28 січня 2026 року не містить інформації про кількість постів охорони. Однак, цю інформацію фактично зазначено в іншому документі, поданому ФОП Круть Сергій Миколайович, а саме – у додатку № 1 «Дислокація об’єктів, які передаються під охорону ФОП Круть С.М.» до Договору про надання охоронних послуг № 30/07-05 від 30 липня 2025 року. Тому ФОП Круть Сергій Миколайович вважає відсутність інформації про кількість постів охорони в позитивному листі-відгуку № 02-3 від 28 січня 2026 року формальною, оскільки саме ця інформація в усій своїй повноті фактично міститься в іншому документі (який має більший пріоритет), поданому ФОП Круть Сергій Миколайович.
У зв’язку з даними обставинами ФОП Круть Сергій Миколайович вважає, що відхилення його тендерної пропозиції Замовником за вищевказаною ознакою є відхиленням за формальною ознакою, що є неприпустимим та таким, що порушує принцип справедливості та конкуренції в публічних закупівлях. Тому вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив і розглянув тендерну пропозицію ФОП Круть Сергій Миколайович, яку було відхилено за формальними ознаками, чим порушив наше право на добросовісну та справедливу конкуренцію.
Вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного визначення переможцем торгів ТОВ «Агенція безпеки «ЦЕНТР-97», що в свою чергу призвело до порушення майнових прав ФОП Круть Сергій Миколайович. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами з його пропозиції.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Конституцією України
ПРОСИМО:
1. Прийняти цю скаргу до розгляду.
2. Зобов’язати Замовника:
- скасувати рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ФОП Круть Сергій Миколайович;
- скасувати рішення про визначення ТОВ «Агенція безпеки «ЦЕНТР-97» переможцем закупівлі та повідомлення про намір укласти договір.
ФОП Круть Сергій Миколайович
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника: - скасувати рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ФОП Круть Сергій Миколайович; - скасувати рішення про визначення ТОВ «Агенція безпеки «ЦЕНТР-97» переможцем закупівлі та повідомлення про намір укласти договір.
Запити Органу оскарження
Номер:
572d40c634e34bcfb957403599ba5eb6
Тема запиту:
Пояснення
Текст запиту:
Дані пояснення надаються Комунальною установою «МУНІЦИПАЛЬНА СЛУЖБА РОЗВИТКУ ТОРГІВЛІ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ», як замовником процедури публічної закупівлі, на виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26 травня 2026 року № 6251-р/пк-пз.
1. 20 березня 2026 року Комунальною установою «МУНІЦИПАЛЬНА СЛУЖБА РОЗВИТКУ ТОРГІВЛІ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» як замовником було оголошено публічну закупівлю за предметом «Послуги з охорони та зберігання», код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» – 79710000-4 «Охоронні послуги», яка здійснюється шляхом проведення процедури відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор: UA-2026-03-20-001318-a).
2. 30 березня 2026 року відбувся відповідний електронний аукціон, переможцем якого електронна система визначила тендерну пропозицію ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «СПРУТ». Після розкриття тендерної пропозиції даного учасника процедури публічної закупівлі замовником процедури публічної закупівлі було виявлено невідповідності його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації оголошеної замовником процедури публічної закупівлі, і замовник процедури публічної закупівлі надав ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «СПРУТ» строк у 24 години для виправлення невідповідностей у його тендерній пропозиції вимогам тендерної документації оголошеної замовником процедури публічної закупівлі. Однак, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником процедури публічної закупівлі в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «СПРУТ» не виправило виявлені замовником процедури публічної закупівлі після розкриття його тендерної пропозиції невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції. У зв’язку з даними обставинами тендерну пропозицію ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «СПРУТ» замовником процедури публічної закупівлі було відхилено.
3. У зв’язку з відхиленням замовником процедури публічної закупівлі тендерної пропозиції, поданої ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «СПРУТ», замовник процедури публічної закупівлі перейшов до розкриття тендерної пропозиції ФОП Круть Сергій Миколайович, яку електронною системою закупівель визначено наступною найбільш економічно вигідною, за результатами розгляду якої було встановлено, що вона відповідає кваліфікаційним критеріям, визначеним замовником у тендерній документації відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі»; вимогам статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині підтвердження, що визначалися тендерною документацією для учасників; іншим вимогам тендерної документації. У зв’язку з даними обставинами замовник процедури публічної закупівлі 03 квітня 2026 року ухвалив рішення про визначення переможцем процедури публічної закупівлі ФОП Круть Сергія Миколайовича та намір укласти з ним договір про закупівлю.
4. 08 квітня 2026 року ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА ТИТАНІУС», тендерна пропозиція якого зайняла останнє місце серед визначених електронною системою найбільш економічно вигідними, подало до Антимонопольного комітету України скаргу на рішення замовника процедури публічної закупівлі про визначення переможця процедури публічної закупівлі. Розглянувши цю скаргу, комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалила своє рішення від 28 квітня 2026 року № 5033-р/пк-пз (оприлюднено 01 травня 2026 року), на виконання якого замовник процедури публічної закупівлі скасував своє рішення від 03 квітня 2026 року про визначення переможцем процедури публічної закупівлі ФОП Круть Сергія Миколайовича та намір укласти з ним договір про закупівлю.
5. Поновивши розгляд тендерних пропозицій учасників процедури публічної закупівлі, замовник процедури публічної закупівлі повторно розкрив тендерну пропозицію ФОП Круть Сергій Миколайович, яку електронною системою закупівель визначено наступною найбільш економічно вигідною. Після розкриття тендерної пропозиції даного учасника процедури публічної закупівлі замовником процедури публічної закупівлі було виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури публічної закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, у зв’язку з чим замовник процедури публічної закупівлі надав учаснику процедури публічної закупівлі строк у 24 години для виправлення невідповідностей у його тендерній пропозиції вимогам тендерної документації оголошеної замовником процедури публічної закупівлі. Протягом 24 годин з моменту розміщення замовником процедури публічної закупівлі в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей учасник процедури публічної закупівлі виправив виявлені замовником процедури публічної закупівлі після розкриття його тендерної пропозиції невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, у зв’язку з чим, за результатами розгляду тендерної пропозиції, поданої ФОП Круть Сергій Миколайович, замовником процедури публічної закупівлі було встановлено що вона відповідає кваліфікаційним критеріям, визначеним замовником у тендерній документації відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі»; вимогам статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині підтвердження, що визначалися тендерною документацією для учасників; іншим вимогам тендерної документації. У зв’язку з даними обставинами замовник процедури публічної закупівлі 05 травня 2026 року ухвалив рішення про визначення переможцем процедури публічної закупівлі ФОП Круть Сергія Миколайовича та намір укласти з ним договір про закупівлю.
6. 08 травня 2026 року ТОВ «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ «ЦЕНТР-97», тендерна пропозиція якого зайняла передостаннє місце серед визначених електронною системою найбільш економічно вигідними, подало до Антимонопольного комітету України скаргу на рішення замовника процедури публічної закупівлі про визначення переможця процедури публічної закупівлі. Розглянувши цю скаргу, комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалила своє рішення від 18 травня 2026 року № 5864-р/пк-пз (оприлюднено 20 травня 2026 року), на виконання якого замовник процедури публічної закупівлі скасував своє рішення від 08 травня 2026 року про визначення переможцем процедури публічної закупівлі ФОП Круть Сергія Миколайовича та намір укласти з ним договір про закупівлю.
7. Поновивши розгляд тендерних пропозицій учасників процедури публічної закупівлі, замовник процедури публічної закупівлі знову розкрив тендерну пропозицію ФОП Круть Сергій Миколайович, яку електронною системою закупівель визначено наступною найбільш економічно вигідною. Після розкриття тендерної пропозиції даного учасника процедури публічної закупівлі замовником процедури публічної закупівлі було виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури публічної закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, які ФОП Круть Сергій Миколайович протягом 24 годин з моменту розміщення замовником процедури публічної закупівлі в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей не виправив. У зв’язку з даними обставинами тендерну пропозицію ФОП Круть Сергій Миколайович замовником процедури публічної закупівлі було відхилено.
8. У зв’язку з відхиленням замовником процедури публічної закупівлі тендерної пропозиції, поданої ФОП Круть Сергій Миколайович, замовник перейшов до розкриття тендерної пропозиції ТОВ «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ «ЦЕНТР-97», яку електронною системою закупівель визначено наступною найбільш економічно вигідною. За результатами розгляду тендерної пропозиції, поданої ТОВ «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ «ЦЕНТР-97», було встановлено що вона відповідає кваліфікаційним критеріям, визначеним замовником у тендерній документації відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі»; вимогам статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині підтвердження, що визначалися тендерною документацією для учасників; іншим вимогам тендерної документації. У зв’язку з даними обставинами 21 травня 2026 року замовник процедури публічної закупівлі ухвалив рішення про визначення переможцем процедури публічної закупівлі ТОВ «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ «ЦЕНТР-97» та намір укласти з ним договір про закупівлю.
9. 22 травня 2026 року ФОП Круть Сергій Миколайович, тендерна пропозиція якого зайняла друге місце серед визначених електронною системою найбільш економічно вигідними, подав до Антимонопольного комітету України скаргу на рішення замовника процедури публічної закупівлі про визначення переможця процедури публічної закупівлі.
В своїй скарзі скаржник зазначає, що замовник процедури публічної закупівлі необ’єктивно та упереджено оцінив і розглянув тендерну пропозицію ФОП Круть Сергій Миколайович, яку було відхилено за формальними ознаками, чим порушив право скаржника на добросовісну та справедливу конкуренцію.
10. Замовник процедури публічної закупівлі вважає за потрібне зазначити, що він вже двічі поспіль своїми рішеннями вже визнавав той факт, що тендерна пропозицій саме ФОП Круть Сергій Миколайович відповідає кваліфікаційним критеріям, визначеним замовником процедури публічної закупівлі у тендерній документації відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі»; вимогам статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині підтвердження, що визначалися тендерною документацією для учасників; іншим вимогам тендерної документації. У зв’язку з даними обставинами замовник процедури публічної закупівлі вже двічі поспіль ухвалював рішення про визначення переможцем процедури публічної закупівлі саме ФОП Круть Сергія Миколайовича та намір укласти з ним договір про закупівлю.
Однак замовник процедури публічної закупівлі був змушений вже двічі поспіль скасовувати свої рішення про визначення переможцем процедури публічної закупівлі ФОП Круть Сергія Миколайовича та намір укласти з ним договір про закупівлю на виконання відповідних рішень комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
11. Стосовно викладених у скарзі ФОП Круть Сергій Миколайович фактів замовник процедури публічної закупівлі повідомляє, що замовник процедури публічної закупівлі у своїх поясненнях на скаргу ТОВ «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ «ЦЕНТР-97», подану 08 травня 2026 року, які було надано на виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 11 травня 2026 року № 5535-р/пк-пз, вже зазначав таке.
Згідно пункту 3.2 додатку 2 до тендерної документації публічної закупівлі за предметом «Послуги з охорони та зберігання», код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» – 79710000-4 «Охоронні послуги», яка здійснюється шляхом проведення процедури відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор: UA-2026-03-20-001318-a), для підтвердження інформації учасник процедури публічної закупівлі має надати копію аналогічного (аналогічних) договору (договорів), акти виконаних робіт та лист-відгук, в якому вказати номер договору, предмет договору, кількість постів, інформацію про наявність у Виконавця спецзасобів, засобів зв’язку, інформацію про вчасність надання послуг за договором стосовно якості та строків, відсутності чи наявності претензій. На виконання даної вимоги ФОП Круть Сергій Миколайович подав:
- Договір про надання охоронних послуг № 30/07-05 від 30 липня 2025 року (з додатками);
- Додаткова угода № 1 від 29 серпня 2025 року до Договору про надання охоронних послуг № 30/07-05 від 30 липня 2025 року;
- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 5 від 31 серпня 2025 року;
- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20 від 30 вересня 2025 року;
- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 36 від 31 жовтня 2025 року;
- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 51 від 30 листопада 2025 року;
- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 68 від 31 грудня 2025 року;
- Позитивний лист-відгук № 02-3 від 28 січня 2026 року.
У поданих документах міститься уся повнота інформації стосовно номеру договору, предмету договору, кількості постів, інформації про наявність у Виконавця спецзасобів, засобів зв’язку, інформації про вчасність надання послуг за договором, якості та строків, відсутності чи наявності претензій.
Поданий ФОП Круть Сергій Миколайович у складі своєї тендерної пропозиції позитивний лист-відгук № 02-3 від 28 січня 2026 року не містить інформації про кількість постів охорони. Однак, цю інформацію фактично зазначено в іншому документі, поданому ФОП Круть Сергій Миколайович, а саме – у додатку № 1 «Дислокація об’єктів, які передаються під охорону ФОП Круть С.М.» до Договору про надання охоронних послуг № 30/07-05 від 30 липня 2025 року. Тому замовник процедури публічної закупівлі вважає відсутність інформації про кількість постів охорони в позитивному листі-відгуку № 02-3 від 28 січня 2026 року формальною, оскільки саме ця інформація в усій своїй повноті фактично міститься в іншому документі (який має більший пріоритет), поданому ФОП Круть Сергій Миколайович. У зв’язку з даними обставинами замовник процедури публічної закупівлі вважає, що відхилення тендерної пропозиції учасника процедури публічної закупівлі за вищевказаною ознакою є відхиленням за формальною ознакою, що є неприпустимим та таким, що порушує принцип справедливості та конкуренції в публічних закупівлях.
12. На підставі вищевикладеного замовник процедури публічної закупівлі вважає, що усі рішення замовника процедури публічної закупівлі про визначення переможцем процедури публічної закупівлі ФОП Круть Сергій Миколайович, ухвалені за результатом комплексного розгляду усього масиву поданих учасником процедури публічної закупівлі в його тендерній пропозиції документів, повністю відповідають вимогам чинного законодавства.
Однак, Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, постійно задовольняючи усі скарги, що подаються учасниками процедури публічної закупівлі на замовника процедури публічної закупівлі, постійно скасовує рішення замовника процедури публічної закупівлі про визначення переможця процедури публічної закупівлі та намір укласти з ним договір про закупівлю, у зв’язку з чим процедура публічної закупівлі за предметом «Послуги з охорони та зберігання», код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» – 79710000-4 «Охоронні послуги», яка здійснюється шляхом проведення процедури відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор: UA-2026-03-20-001318-a), оголошена замовником процедури публічної закупівлі 20 березня 2026 року, триває вже третій місяць...
Дата опублікування:
26.05.2026 16:24
Скарга
Скасована
КЕП
Скарга на порушення законодавства у сфері публічніх закупівль
Номер:
52c9b1891be34eb5a6518beea18ee329
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-20-001318-a.a3
Назва:
Скарга на порушення законодавства у сфері публічніх закупівль
Скарга:
Скарга на порушення законодавства у сфері публічніх закупівль
Пов'язані документи:
Учасник
- sign.p7s 22.05.2026 05:46
Причина:
Скарга скасована суб'єктом оскарження
Дата скасування:
22.05.2026 05:53
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
1d33313cd1df404786057441114eb6d2
Заголовок пункту скарги:
Скарга на порушення законодавства у сфері публічніх закупівль
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
21.05.2026 р. рішенням Уповноваженої особи Замовника (протокол № 13) тендерну пропозицію ФОП Круть Сергій Миколайович процедури публічної закупівлі (ідентифікатор: UA-2026-03-20-001318-a) за кодом ДК 021-2015 79710000-4 «Охоронні послуги» (послуги з охорони та зберігання) було відхилено.
21.05.2026 р. рішенням Уповноваженої особи Замовника (протокол № 14) переможцем процедури закупівлі за кодом ДК 021-2015 79710000-4 «Охоронні послуги» (послуги з охорони та зберігання) визначено ТОВ «Агенція безпеки «ЦЕНТР-97».
Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив і розглянув тендерну пропозицію ФОП Круть Сергій Миколайович, яку було відхилено за формальними ознаками, чим порушив наше право на добросовісну та справедливу конкуренцію.
21.05.2026 р. рішенням Уповноваженої особи Замовника (протокол № 14) переможцем процедури закупівлі за кодом ДК 021-2015 79710000-4 «Охоронні послуги» (послуги з охорони та зберігання) визначено ТОВ «Агенція безпеки «ЦЕНТР-97».
Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив і розглянув тендерну пропозицію ФОП Круть Сергій Миколайович, яку було відхилено за формальними ознаками, чим порушив наше право на добросовісну та справедливу конкуренцію.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
21.05.2026 р. рішенням Уповноваженої особи Замовника (протокол № 13) тендерну пропозицію ФОП Круть Сергій Миколайович процедури публічної закупівлі (ідентифікатор: UA-2026-03-20-001318-a) за кодом ДК 021-2015 79710000-4 «Охоронні послуги» (послуги з охорони та зберігання) було відхилено. 21.05.2026 р. рішенням Уповноваженої особи Замовника (протокол № 14) переможцем процедури закупівлі за кодом ДК 021-2015 79710000-4 «Охоронні послуги» (послуги з охорони та зберігання) визначено ТОВ «Агенція безпеки «ЦЕНТР-97». Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив і розглянув тендерну пропозицію ФОП Круть Сергій Миколайович, яку було відхилено за формальними ознаками, чим порушив наше право на добросовісну та справедливу конкуренцію.
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на визнання Учасника переможцем закупівлі
Номер:
2c4a9f7f23524471aae375e4fdd7ef36
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-20-001318-a.a2
Назва:
Скарга на визнання Учасника переможцем закупівлі
Скарга:
Скарга на визнання Учасника переможцем закупівлі
Пов'язані документи:
Учасник
- відгук Гермес .pdf 08.05.2026 10:38
- Скарга Аеропортівська.docx 08.05.2026 10:38
- sign.p7s 08.05.2026 10:39
- рішення від 11.05.2026 № 5535.pdf 11.05.2026 14:58
- Інформація про резолютивну частину рішення від 18.05.2026 № 5864.pdf 19.05.2026 12:45
- рішення від 18.05.2026 № 5864.pdf 20.05.2026 18:44
- Пояснення замовника на скаргу ЦЕНТР.pdf 11.05.2026 15:29
- Пояснення замовника на скаргу ЦЕНТР.doc 11.05.2026 15:29
- Договір (Гермес-Круть).pdf 11.05.2026 15:29
- Виконання рішення АМКУ 21.05.2026 08:17
Дата прийняття скарги до розгляду:
08.05.2026 12:50
Дата розгляду скарги:
18.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
11.05.2026 14:59
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
20.05.2026 18:44
Дата виконання рішення Замовником:
21.05.2026 08:18
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Керуючись вимогами Закону України «Про публічні закупівлі», на виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 18 травня 2026 року № 5864-р/пк-пз (оприлюднено 20 травня 2026 року) стосовно розгляду скарги, поданої до Антимонопольного комітету України Товариством з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ «ЦЕНТР-97» щодо порушення Комунальною установою «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради» законодавства у сфері публічних закупівель як замовником, уповноважена особа з публічних закупівель Комунальної установи «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради» Канцур Олександр Олександрович
ВИРІШИВ:
1. Рішення уповноваженої особи з публічних закупівель Комунальної установи «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради» про визначення переможцем процедури публічної закупівлі за кодом ДК 021-2015 79710000-4 «Охоронні послуги» (послуги з охорони та зберігання) (ід. код: 2804020096) ФОП Круть Сергія Миколайовича та намір укласти з ним договір про закупівлю від 05 травня 2026 року № 11 – скасувати.
2. Рішення про скасування рішення уповноваженої особи з публічних закупівель Комунальної установи «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради» про визначення переможцем процедури публічної закупівлі за кодом ДК 021-2015 79710000-4 «Охоронні послуги» (послуги з охорони та зберігання) (ід. код: 2804020096) ФОП Круть Сергія Миколайовича та намір укласти з ним договір про закупівлю від 03 квітня 2026 року № 6 подати на оприлюднення через авторизований електронний майданчик в електронну систему закупівель у порядку, передбаченому Законом України «Про публічні закупівлі».
3. Поновити розгляд тендерних пропозицій учасників процедури публічної закупівлі за кодом ДК 021-2015 79710000-4 «Охоронні послуги» (послуги з охорони та зберігання) (ід. код: 2804020096) з метою визначення переможця даної закупівлі.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
51be8a76d2944c748f316102cb9d790e
Заголовок пункту скарги:
Скарга на визнання Учасника переможцем закупівлі
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
. Відповідно до вимог п. 3.2 додатку 2 до тендерної документації для підтвердження інформації про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати копію аналогічного (аналогічних) договору (договорів), вказаних у Довідці, акти виконаних робіт та лист-відгук, в якому вказати номер договору, предмет договору, кількість постів, інформацію про наявність у Виконавця спецзасобів, засобів зв’язку, інформацію про вчасність надання послуг за договором стосовно якості та строків, відсутності чи наявності претензій.
На виправлення виявлених замовником невідповідностей, Учасником надано відгук до договору 30/07-05 від 30.07.2025 р. (файл «відгук Гермес» завантежений 04.05.2026), який не містить інформацію про кількість постів.
Таким чином, тендерна пропозиції учасника мала бути відхилена Замовником на підставі підпункту 1 п.44 Особливостей, а саме: Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив і розглянув пропозицію ФОП Круть Сергій Миколайович, не звернув увагу на невідповідності у наданих документах та всупереч власних вимог визначив переможцем ФОП Круть Сергій Миколайович чим порушив наше право на добросовісну та справедливу конкуренцію.
На виправлення виявлених замовником невідповідностей, Учасником надано відгук до договору 30/07-05 від 30.07.2025 р. (файл «відгук Гермес» завантежений 04.05.2026), який не містить інформацію про кількість постів.
Таким чином, тендерна пропозиції учасника мала бути відхилена Замовником на підставі підпункту 1 п.44 Особливостей, а саме: Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив і розглянув пропозицію ФОП Круть Сергій Миколайович, не звернув увагу на невідповідності у наданих документах та всупереч власних вимог визначив переможцем ФОП Круть Сергій Миколайович чим порушив наше право на добросовісну та справедливу конкуренцію.
×
-
Назва доказу:
Лист-відгук
-
Повʼязаний документ:
відгук Гермес .pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
Запити Органу оскарження
Номер:
5a7243733f274e9297b2a893f23273b0
Тема запиту:
ПОЯСНЕННЯ на СКАРГУ
Текст запиту:
Згідно пункту 3.2 додатку 2 до тендерної документації публічної закупівлі за предметом «Послуги з охорони та зберігання», код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» – 79710000-4 «Охоронні послуги», яка здійснюється шляхом проведення процедури відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор: UA-2026-03-20-001318-a), для підтвердження інформації Учасник процедури публічної закупівлі має надати копію аналогічного (аналогічних) договору (договорів), акти виконаних робіт та лист-відгук, в якому вказати номер договору, предмет договору, кількість постів, інформацію про наявність у Виконавця спецзасобів, засобів зв’язку, інформацію про вчасність надання послуг за договором стосовно якості та строків, відсутності чи наявності претензій. На виконання даної вимоги Учасник процедури публічної закупівлі ФОП Круть Сергій Миколайович подав:
- Договір про надання охоронних послуг № 30/07-05 від 30 липня 2025 року (з додатками);
- Додаткова угода № 1 від 29 серпня 2025 року до Договору про надання охоронних послуг № 30/07-05 від 30 липня 2025 року;
- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 5 від 31 серпня 2025 року;
- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20 від 30 вересня 2025 року;
- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 36 від 31 жовтня 2025 року;
- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 51 від 30 листопада 2025 року;
- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 68 від 31 грудня 2025 року;
- Позитивний лист-відгук № 02-3 від 28 січня 2026 року.
У поданих документах міститься уся повнота інформації стосовно номеру договору, предмету договору, кількості постів, інформації про наявність у Виконавця спецзасобів, засобів зв’язку, інформації про вчасність надання послуг за договором, якості та строків, відсутності чи наявності претензій.
У своїй скарзі, поданій 08 травня 2026 року Учасником процедури публічної закупівлі ТОВ «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ «ЦЕНТР-97», скаржник зазначає, що позитивний лист-відгук № 02-3 від 28 січня 2026 року не містить інформації про кількість постів охорони. Однак, цю інформацію фактично зазначено в іншому документі, поданому Учасником процедури публічної закупівлі ФОП Круть Сергій Миколайович, а саме – у додатку № 1 «Дислокація об’єктів, які передаються під охорону ФОП Круть С.М.» до Договору про надання охоронних послуг № 30/07-05 від 30 липня 2025 року. Тому Замовник процедури публічної закупівлі вважає відсутність інформації про кількість постів охорони в позитивному листі-відгуку № 02-3 від 28 січня 2026 року формальною, оскільки саме ця інформація в усій своїй повноті фактично міститься в іншому документі (який має більший пріоритет), поданому Учасником процедури публічної закупівлі ФОП Круть Сергій Миколайович. У зв’язку з даними обставинами Замовник процедури публічної закупівлі вважає, що відхилення тендерної пропозиції Учасника процедури публічної закупівлі за вищевказаною ознакою є відхиленням за формальною ознакою, що є неприпустимим та таким, що порушує принцип справедливості та конкуренції в публічних закупівлях.
На підставі вищевикладеного замовник вважає, що скарга, подана до Антимонопольного комітету України ТОВ «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ «ЦЕНТР-97» щодо уявного порушення Комунальною установою «МУНІЦИПАЛЬНА СЛУЖБА РОЗВИТКУ ТОРГІВЛІ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» законодавства у сфері публічних закупівель як Замовником процедури публічної закупівлі, є необґрунтованою та абсолютно безпідставною, а рішення Замовника процедури публічної закупівлі про визначення переможця процедури публічної закупівлі, ухвалене за результатом комплексного розгляду усього масиву поданих Учасником процедури публічної закупівлі в його тендерній пропозиції документів, повністю відповідає вимогам чинного законодавства.
Дата опублікування:
11.05.2026 15:28
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на рішення про визначення переможця
Номер:
f3357bbd1ff74607be28d4170ab242ce
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-20-001318-a.a1
Назва:
Скарга на рішення про визначення переможця
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга на переможця (13).docx 08.04.2026 20:43
- ПРОТОКОЛ Переможець.pdf 08.04.2026 20:43
- sign.p7s 08.04.2026 20:49
- Пояснення 09.04.2026 10:23
- Наказ МВС 09.04.2026 10:23
- Пояснення замовника на скаргу.doc 12.04.2026 12:21
- Пояснення замовника на скаргу.pdf 12.04.2026 12:21
- Пояснення замовника на скаргу.doc 12.04.2026 12:26
- Пояснення замовника на скаргу.pdf 12.04.2026 12:26
- ТИТАНІУС без ліцензії.pdf 12.04.2026 12:26
- Пояснення замовника на скаргу.doc 12.04.2026 12:28
- Пояснення замовника на скаргу.pdf 12.04.2026 12:28
- ТИТАНІУС без ліцензії.pdf 12.04.2026 12:28
- Пояснення замовника на скаргу.doc 12.04.2026 12:31
- Пояснення замовника на скаргу.pdf 12.04.2026 12:31
- ТИТАНІУС без ліцензії.pdf 12.04.2026 12:31
- рішення від 10.04.2026 № 4236.pdf 10.04.2026 14:16
- Інформація про перенесення розгляду скарги від 21.04.2026 № 379.pdf 22.04.2026 09:19
- Інформація про резолютивну частину рішення від 28.04.2026 № 5033.pdf 29.04.2026 15:32
- рішення від 28.04.2026 № 5033.pdf 01.05.2026 14:51
Дата прийняття скарги до розгляду:
08.04.2026 21:17
Дата розгляду скарги:
28.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
10.04.2026 14:16
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
01.05.2026 14:52
Дата виконання рішення Замовником:
04.05.2026 09:03
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Керуючись вимогами Закону України «Про публічні закупівлі», на виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 28 квітня 2026 року № 5033-р/пк-пз (оприлюднено 01 травня 2026 року) стосовно розгляду скарги, поданої до Антимонопольного комітету України Товариством з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННА ФІРМА ТИТАНІУС» щодо порушення Комунальною установою «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради» законодавства у сфері публічних закупівель як замовником, уповноважена особа з публічних закупівель Комунальної установи «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради» Канцур Олександр Олександрович вирішив:
1. Рішення уповноваженої особи з публічних закупівель Комунальної установи «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради» про визначення переможцем процедури публічної закупівлі за кодом ДК 021-2015 79710000-4 «Охоронні послуги» (послуги з охорони та зберігання) (ід. код: 2804020096) ФОП Круть Сергія Миколайовича та намір укласти з ним договір про закупівлю від 03 квітня 2026 року № 6 – скасувати.
2. Рішення про скасування рішення уповноваженої особи з публічних закупівель Комунальної установи «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради» про визначення переможцем процедури публічної закупівлі за кодом ДК 021-2015 79710000-4 «Охоронні послуги» (послуги з охорони та зберігання) (ід. код: 2804020096) ФОП Круть Сергія Миколайовича та намір укласти з ним договір про закупівлю від 03 квітня 2026 року № 6 подати на оприлюднення через авторизований електронний майданчик в електронну систему закупівель у порядку, передбаченому Законом України «Про публічні закупівлі».
3. Поновити розгляд тендерних пропозицій учасників процедури публічної закупівлі за кодом ДК 021-2015 79710000-4 «Охоронні послуги» (послуги з охорони та зберігання) (ід. код: 2804020096) з метою визначення переможця даної закупівлі.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
4a84200dc2ed474bbf762227d3c5a071
Заголовок пункту скарги:
Відповідно до пункту 5 додатку 2 до тендерної документації потрібно було надати:
Довідка з інформацією про повне найменування та місцезнаходження кожного суб’єкта господарювання, якого Учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
1. Відповідно до пункту 5 додатку 2 до тендерної документації потрібно було надати:
Довідка з інформацією про повне найменування та місцезнаходження кожного суб’єкта господарювання, якого Учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.
Довідка з інформацією про повне найменування та місцезнаходження кожного суб’єкта господарювання, якого Учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.
×
-
Назва доказу:
Протокол переможець
-
Повʼязаний документ:
ПРОТОКОЛ Переможець.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати замовника скасувати свої рішення про визначення ФОП Круть Сергій Миколайович переможцем та рішення про намір укласти договір з ФОП Круть Сергій Миколайович
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
8646ad7275c0493881f28c3d803867ad
Заголовок пункту скарги:
Відповідно до пункту 8 додатку 2 до тендерної документації потрібно було надати:
Довідку з банківської установи, яка обслуговує Учасника, про відкриття поточного рахунку та відсутність (наявність) в Учасника заборгованості за кредитами, датованою не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до пункту 8 додатку 2 до тендерної документації потрібно було надати:
Довідку з банківської установи, яка обслуговує Учасника, про відкриття поточного рахунку та відсутність (наявність) в Учасника заборгованості за кредитами, датованою не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі.
Відповідно до інформації розміщеної в електронній системі закупівель дата оприлюднення закупівлі 20.03.2026.
В складі тендерної пропозиції учасника міститься довідка №81-14/2/13222 від 02.03.2026 (файл - ВІДКРИТТЯ_КРУТЬ_СЕРГІИ__МИКОЛАИ_ОВИЧ_) та довідка №81-14/2/13221 від 02.03.2026 (файл - КРУТЬ_СЕРГІИ__МИКОЛАИ_ОВИЧ_кредит). Тобто зазначені довідки видані раніше дати оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі.
Таким чином, в складі тендерної пропозиції наявні невідповідності передбачені пунктом 43 Особливостей.
Довідку з банківської установи, яка обслуговує Учасника, про відкриття поточного рахунку та відсутність (наявність) в Учасника заборгованості за кредитами, датованою не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі.
Відповідно до інформації розміщеної в електронній системі закупівель дата оприлюднення закупівлі 20.03.2026.
В складі тендерної пропозиції учасника міститься довідка №81-14/2/13222 від 02.03.2026 (файл - ВІДКРИТТЯ_КРУТЬ_СЕРГІИ__МИКОЛАИ_ОВИЧ_) та довідка №81-14/2/13221 від 02.03.2026 (файл - КРУТЬ_СЕРГІИ__МИКОЛАИ_ОВИЧ_кредит). Тобто зазначені довідки видані раніше дати оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі.
Таким чином, в складі тендерної пропозиції наявні невідповідності передбачені пунктом 43 Особливостей.
×
-
Назва доказу:
Протокол Переможець
-
Повʼязаний документ:
ПРОТОКОЛ Переможець.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати замовника скасувати свої рішення про визначення ФОП Круть Сергій Миколайович переможцем та рішення про намір укласти договір з ФОП Круть Сергій Миколайович
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
016b1c746a28437595e6a57687d7fe5f
Заголовок пункту скарги:
3. Відповідно до пункту 3 додатку 2 до тендерної документації потрібно було надати: довідку про виконання аналогічних договорів..
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до пункту 3 додатку 2 до тендерної документації потрібно було надати:
В складі тендерної пропозиції учасника надано довідку від 26.03.2026 (файл - 3.1. Довідка аналогічні договори), в якій вказано досвід виконання 2 договорів, зокрема №30/07/-05 від 30.07.2025 та №2025/10 від 01.09.2025.
По перше, до договору №30/07/-05 від 30.07.2025 відсутній лист відгук. Варто наголосити, що відгук №02-3 від 28.01.2026 (файл - Відгук Гермес) відноситься до договору №1 від 30.12.2025, тобто до іншого, ніж зазначено в довідці. Крім того, зміст такого відгуку не відповідає вимогам Замовника, оскільки не містить всієї інформації, яка вимагалася замовником в підпункті 3.2.
По-друге, відгук ( файл - Відгук Гаєвського) до договору №2025/10 від 01.09.2025 не містить всієї інформації, яка вимагалася замовником в підпункті 3.2, зокрема не зазначено кількість постів та інформацію про наявність у виконавця спецзасобів, засобів звʼязку.
По-третє, відповідно до пункту 4.1. договору №30/07/-05 від 30.07.2025 вартість за договором складає 61000,00 грн в місяць. Відповідно до пункту 7.1. договору вказано, що будь-які зміни та доповнення до цього договору мають бути оформлені письмово. Разом з тим, відповідно до пункту 8.4. зазначено, що всі додатки до договору є його невід’ємними частинами. Варто зазначити, що учасником надано акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за вересень-грудень (файли - Акт (без ПДВ) _ 20 від 30.09.2025, - Акт (без ПДВ) _ 36 від 31.10.2025, - Акт (без ПДВ) _ 51 від 30.11.2025 (1), - Акт (без ПДВ) _ 68 від 31.12.2025), в яких вартість за місяць складає 68500,00 грн. Тобто, вартість за актами є вищою, ніж вартість договору. Враховуючи цей факт, то договору вносилися міни в частині вартості, що є істотною умовою договору і, разом з тим, є його невідʼємною частиною. Проте в складі пропозиції відсутні такі додаткові угоди до договору №30/07/-05 від 30.07.2025.
Таким чином, в складі тендерної пропозиції наявні невідповідності передбачені пунктом 43 Особливостей.
В складі тендерної пропозиції учасника надано довідку від 26.03.2026 (файл - 3.1. Довідка аналогічні договори), в якій вказано досвід виконання 2 договорів, зокрема №30/07/-05 від 30.07.2025 та №2025/10 від 01.09.2025.
По перше, до договору №30/07/-05 від 30.07.2025 відсутній лист відгук. Варто наголосити, що відгук №02-3 від 28.01.2026 (файл - Відгук Гермес) відноситься до договору №1 від 30.12.2025, тобто до іншого, ніж зазначено в довідці. Крім того, зміст такого відгуку не відповідає вимогам Замовника, оскільки не містить всієї інформації, яка вимагалася замовником в підпункті 3.2.
По-друге, відгук ( файл - Відгук Гаєвського) до договору №2025/10 від 01.09.2025 не містить всієї інформації, яка вимагалася замовником в підпункті 3.2, зокрема не зазначено кількість постів та інформацію про наявність у виконавця спецзасобів, засобів звʼязку.
По-третє, відповідно до пункту 4.1. договору №30/07/-05 від 30.07.2025 вартість за договором складає 61000,00 грн в місяць. Відповідно до пункту 7.1. договору вказано, що будь-які зміни та доповнення до цього договору мають бути оформлені письмово. Разом з тим, відповідно до пункту 8.4. зазначено, що всі додатки до договору є його невід’ємними частинами. Варто зазначити, що учасником надано акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за вересень-грудень (файли - Акт (без ПДВ) _ 20 від 30.09.2025, - Акт (без ПДВ) _ 36 від 31.10.2025, - Акт (без ПДВ) _ 51 від 30.11.2025 (1), - Акт (без ПДВ) _ 68 від 31.12.2025), в яких вартість за місяць складає 68500,00 грн. Тобто, вартість за актами є вищою, ніж вартість договору. Враховуючи цей факт, то договору вносилися міни в частині вартості, що є істотною умовою договору і, разом з тим, є його невідʼємною частиною. Проте в складі пропозиції відсутні такі додаткові угоди до договору №30/07/-05 від 30.07.2025.
Таким чином, в складі тендерної пропозиції наявні невідповідності передбачені пунктом 43 Особливостей.
×
-
Назва доказу:
Протокол Переможець
-
Повʼязаний документ:
ПРОТОКОЛ Переможець.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати замовника скасувати свої рішення про визначення ФОП Круть Сергій Миколайович переможцем та рішення про намір укласти договір з ФОП Круть Сергій Миколайович
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
bb8b25bad5c5462da2f40f6c27a0f70f
Заголовок пункту скарги:
Відповідно до підпункту 2.2. пункту 2 додатку 2 до тендерної документації потрібно було надати:
документів про присвоєння (підвищення) кваліфікації «охоронець» на кожного працівника, зазначеного в довідці згідно пункту 2.1, (при цьому охоронці, які будуть задіяні в охороні об’єкту замовника, повинні мати не менше 3 розряду
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до підпункту 2.2. пункту 2 додатку 2 до тендерної документації потрібно було надати:
документів про присвоєння (підвищення) кваліфікації «охоронець» на кожного працівника, зазначеного в довідці згідно пункту 2.1, (при цьому охоронці, які будуть задіяні в охороні об’єкту замовника, повинні мати не менше 3 розряду).
В складі тендерної документації учасником надано свідоцтва на охоронників зокрема на Сергеєва Л.К., Романова І.В. та круть С.М. (файл - Свідоцтва охоронників), які не підтверджують розряд працівників. Варто зазначити, що Свідоцтва надані тільки перша сторінка, а сторінка з підтвердженням розрядку не надана.
Таким чином, в складі тендерної пропозиції наявні невідповідності передбачені пунктом 43 Особливостей.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
1. Протокол про визначення переможця.
Висловлюємо своє бажання бути присутніми на засіданні з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель для надання додаткових пояснень.
Вважаємо, що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»:
1. добросовісна конкуренція серед учасників;
2. об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив і розглянув пропозицію ФОП Круть Сергій Миколайович, не звернув увагу на відсутність необхідних документів та в супереч власних вимог визначив переможцем ФОП Круть Сергій Миколайович, хоча мав відхилити таку пропозицію відповідно ЗУ «Про публічні закупівлі», але не зробивши цього порушив наше право на добросовісну та справедливу конкуренцію.
Вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного визначення переможцем ФОП Круть Сергій Миколайович, що в свою чергу призвело до порушення майнових прав Скаржника. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами з його пропозиції.
документів про присвоєння (підвищення) кваліфікації «охоронець» на кожного працівника, зазначеного в довідці згідно пункту 2.1, (при цьому охоронці, які будуть задіяні в охороні об’єкту замовника, повинні мати не менше 3 розряду).
В складі тендерної документації учасником надано свідоцтва на охоронників зокрема на Сергеєва Л.К., Романова І.В. та круть С.М. (файл - Свідоцтва охоронників), які не підтверджують розряд працівників. Варто зазначити, що Свідоцтва надані тільки перша сторінка, а сторінка з підтвердженням розрядку не надана.
Таким чином, в складі тендерної пропозиції наявні невідповідності передбачені пунктом 43 Особливостей.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
1. Протокол про визначення переможця.
Висловлюємо своє бажання бути присутніми на засіданні з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель для надання додаткових пояснень.
Вважаємо, що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»:
1. добросовісна конкуренція серед учасників;
2. об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив і розглянув пропозицію ФОП Круть Сергій Миколайович, не звернув увагу на відсутність необхідних документів та в супереч власних вимог визначив переможцем ФОП Круть Сергій Миколайович, хоча мав відхилити таку пропозицію відповідно ЗУ «Про публічні закупівлі», але не зробивши цього порушив наше право на добросовісну та справедливу конкуренцію.
Вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного визначення переможцем ФОП Круть Сергій Миколайович, що в свою чергу призвело до порушення майнових прав Скаржника. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами з його пропозиції.
×
-
Назва доказу:
Протокол Переможець
-
Повʼязаний документ:
ПРОТОКОЛ Переможець.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати замовника скасувати свої рішення про визначення ФОП Круть Сергій Миколайович переможцем та рішення про намір укласти договір з ФОП Круть Сергій Миколайович
Запити Органу оскарження
Номер:
4ccb63a971c5404ab1dd989fefc2decb
Тема запиту:
Пояснення
Текст запиту:
3. У складі тендерної пропозиції учасника процедури публічної закупівлі, якого замовник визначив переможцем, наявні довідка про виконання цим учасником аналогічних договорів, копії цих договорів та відгуків контрагентів учасника стосовно виконання цих договорів. Усі неточності, на які посилається у своїй скарзі її автор, є абсолютно несуттєвими, які мають цілком формальний характер, та є такими, що не мають якогось реального впливу на кваліфікацію визначеного замовником переможця публічної закупівлі, адже вони жодним чином не змінюють будь-яких реально існуючих обставин та репутації учасника, тендерна пропозиція якого перемогла.
Визнавши своїм рішенням переможця процедури публічної закупівлі, замовник своїми діями ні міг будь-яким чином порушити майнові права учасника даної публічної закупівлі ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА ТИТАНІУС», адже цей учасник насправді не є реальним учасником ринку охоронних послуг через те, що, згідно з пунктом 1 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 19 березня 2026 року № 257 «Про припинення повністю дії ліцензії на провадження охоронної діяльності», дію ліцензії на провадження охоронної діяльності, виданої відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 2023 року № 689 ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА ТИТАНІУС», припинено повністю. У зв’язку з вищевикладеним, учасник процедури публічної закупівлі ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА ТИТАНІУС» навіть гіпотетично не може бути визначений переможцем даної публічної закупівлі.
Дата опублікування:
12.04.2026 12:27
Номер:
04e50dd205ae4dd7a9844af9ce70f8a5
Тема запиту:
Пояснення
Текст запиту:
2. Довідки з банківської установи, що обслуговує учасника процедури публічної закупівлі, якого замовник визначив переможцем, про відкриття поточного рахунку та відсутність (наявність) у нього заборгованості за кредитами, датовано тим самим календарним місяцем, в якому замовником оприлюднено оголошення про проведення процедури публічної закупівлі. У зв’язку з цим замовник не вимагав обов’язкового виправлення дати видачі цих довідок учасником. Це обставина є абсолютно несуттєвою, яка має цілком формальний характер, та є такою, що не має якогось реального впливу на кваліфікацію визначеного замовником переможця публічної закупівлі, адже вона жодним чином не змінює будь-яких реально існуючих обставин та репутації учасника, тендерна пропозиція якого перемогла.
Визнавши своїм рішенням переможця процедури публічної закупівлі, замовник своїми діями ні міг будь-яким чином порушити майнові права учасника даної публічної закупівлі ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА ТИТАНІУС», адже цей учасник насправді не є реальним учасником ринку охоронних послуг через те, що, згідно з пунктом 1 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 19 березня 2026 року № 257 «Про припинення повністю дії ліцензії на провадження охоронної діяльності», дію ліцензії на провадження охоронної діяльності, виданої відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 2023 року № 689 ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА ТИТАНІУС», припинено повністю. У зв’язку з вищевикладеним, учасник процедури публічної закупівлі ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА ТИТАНІУС» навіть гіпотетично не може бути визначений переможцем даної публічної закупівлі.
Дата опублікування:
12.04.2026 12:25
Номер:
fdaf04de9b7142f993a492350b19a571
Тема запиту:
Пояснення
Текст запиту:
4. У складі тендерної пропозиції учасника процедури публічної закупівлі, якого замовник визначив переможцем, наявні документи про присвоєння (підвищення) кваліфікації «охоронець» (свідоцтва встановленого зразку) на кожного працівника, якого цей учасник планує задіяти в охороні об’єкта замовника. Усі неточності, на які посилається у своїй скарзі її автор, є абсолютно несуттєвими, які мають цілком формальний характер, та є такими, що не мають якогось реального впливу на кваліфікацію визначеного замовником переможця публічної закупівлі, адже вони жодним чином не змінюють будь-яких реально існуючих обставин та репутації учасника, тендерна пропозиція якого перемогла.
Визнавши своїм рішенням переможця процедури публічної закупівлі, замовник своїми діями ні міг будь-яким чином порушити майнові права учасника даної публічної закупівлі ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА ТИТАНІУС», адже цей учасник насправді не є реальним учасником ринку охоронних послуг через те, що, згідно з пунктом 1 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 19 березня 2026 року № 257 «Про припинення повністю дії ліцензії на провадження охоронної діяльності», дію ліцензії на провадження охоронної діяльності, виданої відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 2023 року № 689 ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА ТИТАНІУС», припинено повністю. У зв’язку з вищевикладеним, учасник процедури публічної закупівлі ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА ТИТАНІУС» навіть гіпотетично не може бути визначений переможцем даної публічної закупівлі.
Дата опублікування:
12.04.2026 12:30
Номер:
7327e43c6d104d3bad8c9e587b880d11
Тема запиту:
Пояснення
Текст запиту:
1. З документів, які були подані у складі тендерної пропозиції учасником процедури публічної закупівлі, якого замовник визначив переможцем, є зрозумілим той факт, що у цього учасника наявні усі ресурси та можливості надавати весь обсяг послуг за договором самостійно та без залучення субпідрядників. У зв’язку з цим замовник не вимагав обов’язкового подання учасником відповідної довідки. Її відсутність у складі тендерної пропозиції учасника за наявності усіх інших поданих ним документів є абсолютно несуттєвою обставиною, яка має цілком формальний характер, та є такою, що не має якогось реального впливу на кваліфікацію визначеного замовником переможця публічної закупівлі, адже вона жодним чином не змінює будь-яких реально існуючих обставин та репутації учасника, тендерна пропозиція якого перемогла.
Визнавши своїм рішенням переможця процедури публічної закупівлі, замовник своїми діями ні міг будь-яким чином порушити майнові права учасника даної публічної закупівлі ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА ТИТАНІУС», адже цей учасник насправді не є реальним учасником ринку охоронних послуг через те, що, згідно з пунктом 1 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 19 березня 2026 року № 257 «Про припинення повністю дії ліцензії на провадження охоронної діяльності», дію ліцензії на провадження охоронної діяльності, виданої відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 2023 року № 689 ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА ТИТАНІУС», припинено повністю. У зв’язку з вищевикладеним, учасник процедури публічної закупівлі ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА ТИТАНІУС» навіть гіпотетично не може бути визначений переможцем даної публічної закупівлі.
Дата опублікування:
12.04.2026 12:20
Номер:
cbda2be1744544efa41c35c5a3c8eedc
Тема запиту:
ПОЯСНЕННЯ
Текст запиту:
Комісії
Антимонопольного комітету України
з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОЯСНЕННЯ
щодо скарги, поданої учасником процедури публічної закупівлі
UA-2026-03-20-001318-a
20 березня 2026 року Комунальною установою «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради» як замовником було оголошено публічну закупівлю за предметом «Послуги з охорони та зберігання», код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» – 79710000-4 «Охоронні послуги», яка здійснюється шляхом проведення процедури відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор: UA-2026-03-20-001318-a). 30 березня 2026 року відбувся відповідний електронний аукціон, замовником було розглянуто тендерні пропозиції його учасників, за результатами чого 03 квітня 2026 року замовник ухвалив рішення визначити переможцем процедури закупівлі за кодом ДК 021-2015 79710000-4 «Охоронні послуги» (послуги з охорони та зберігання) – ФОП Круть Сергій Миколайович (ід. код: 2804020096) та оприлюднити відповідну інформацію відповідно до норм Закону України «Про публічні закупівлі».
В останній день оскарження, 08 квітня 2026 року, учасник вищевказаної закупівлі ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА ТИТАНІУС», тендерна пропозиція якого зайняла останнє місце серед визначених електронною системою найбільш економічно вигідними, подав до Антимонопольного комітету України скаргу на рішення замовника про визначення переможця процедури публічної закупівлі.
Розглянувши дану скаргу, замовник процедури публічної закупівлі повідомляє таке.
1. Скаржник у своїй скарзі зазначає, що, визнавши своїм рішенням переможця процедури публічної закупівлі, замовник своїми діями порушив майнові права учасника вищевказаної закупівлі ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА ТИТАНІУС», адже цей учасник є реальним учасником ринку охоронних послуг.
Замовник вважає, що з цим твердженням погодитися ніяк не можна, адже учасник вищевказаної закупівлі ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА ТИТАНІУС» насправді не є реальним учасником ринку охоронних послуг через те, що, згідно з пунктом 1 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 19 березня 2026 року № 257 «Про припинення повністю дії ліцензії на провадження охоронної діяльності», дію ліцензії на провадження охоронної діяльності, виданої відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 2023 року № 689 ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА ТИТАНІУС», припинено повністю. У зв’язку з вищевикладеним, учасник процедури публічної закупівлі ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА ТИТАНІУС» не є реальним учасником ринку охоронних послуг і тому навіть гіпотетично цього учасника не може бути визнано переможцем даної закупівлі.
2. Усі, викладені скаржником у його скарзі зауваження стосовно тендерної пропозиції учасника публічної закупівлі, якого замовник визначив переможцем даної закупівлі, є абсолютно формальними та несуттєвими і такими, що не мають будь-якого впливу на кваліфікацію визначеного замовником переможця публічної закупівлі, адже вони жодним чином не змінюють реально існуючих обставин та репутації учасника, тендерна пропозиція якого перемогла.
3. У зв’язку з вищевикладеним, замовник процедури публічної закупівлі ухвалював рішення про визначення переможця цієї процедури за результатом комплексного розгляду усього масиву поданих учасником в його тендерній пропозиції документів, відкинувши та не взявши до уваги формальні та несуттєві зауваження, помилки та відхилення, які жодним чином не можуть вплинути на результат визначення замовником переможця публічної закупівлі.
З повагою,
уповноважена особа з публічних
закупівель Комунальної установи
"МУНІЦИПАЛЬНА СЛУЖБА РОЗВИТКУ
ТОРГІВЛІ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ"
О.О. Канцур
Дата опублікування:
09.04.2026 10:23