-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Комплекти щіток склоочисника
Термін поставки зазначений в оголошенні є орієнтовним. Визначальним є термін відповідно до умов тендерної документації.
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 27 днів назад
739 452.29
UAH з ПДВ
Період оскарження:
19.03.2026 16:16 - 24.03.2026 00:00
Скарга
Задоволена, очікує виконання
КЕП
Скарга
Номер:
e6ee8734712e4ca19ad699dd3069dfa3
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-19-012860-a.a3
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 24 Цінова.pdf 16.06.2026 23:06
- Рішення від 17.04.2026 №4595.pdf 16.06.2026 23:06
- Інформація_про_Повторне_відхилення2.pdf 16.06.2026 23:06
- рішення від 12.05.2026 № 5695.pdf 16.06.2026 23:06
- 25 Порівняльна.pdf 16.06.2026 23:06
- Скарга.pdf.p7s.zip 16.06.2026 23:06
- sign.p7s 16.06.2026 23:07
- рішення від 18.06.2026 № 7353.pdf 18.06.2026 14:09
- інформація про перенесення розгляду скарги та запит Скаржнику від 25.06.2026 №587.pdf 25.06.2026 13:59
- Інформація про резолютивну частину рішення від 03.07.2026 № 8109.pdf 06.07.2026 12:16
- рішення від 03.07.2026 № 8109.pdf 07.07.2026 12:47
- Додаток № 2 «24 Цінова.pdf».pdf 22.06.2026 17:15
- Пояснення_по_суті_скарги 3_Щітки_склоочисника_ТОВ_АВТОШИНИ_ПРОЗОРО.doc 22.06.2026 17:15
- Додаток № 3 «Лист від ТзОВ Спільне Українсько-Польське підприємство «Вінсо Індастріс Україна».pdf 22.06.2026 17:15
- Пояснення_по_суті_скарги 3_Щітки_склоочисника_ТОВ_АВТОШИНИ_ПРОЗОРО.pdf 22.06.2026 17:15
- Додаток № 1 «25 Порівняльна.pdf».pdf 22.06.2026 17:15
Дата прийняття скарги до розгляду:
16.06.2026 23:15
Дата розгляду скарги:
03.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
18.06.2026 14:10
Дата прийняття рішення по скарзі:
07.07.2026 12:47
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
ab2d965cce4d48b1a1d0c73f641e996d
Заголовок пункту скарги:
Скарга
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Невиконання рішення органу оскарження
Тип порушення:
Невиконання рішення органу оскарження
Опис суті пункту скарги:
Скарга
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ТОВ “Автошини-Прозоро” зазначене у Протоколі відхилення.
Запити Органу оскарження
Номер:
7187191daee24649ae9f6b556383d5d9
Тема запиту:
Пояснення по суті Скарги за рішенням Комісії № 7353-р/пк-пз від 18.06.2026
Текст запиту:
16.06.2026 ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» (далі – Скаржник) була подана скарга до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарги про виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель на дії Департаменту патрульної поліції (далі – Замовник) щодо порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель з проханням зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення учасника процедури закупівлі «Комплекти щіток склоочисника».
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі — Комісія) від 18.06.2026 № 7353-р/пк-пз прийнято до розгляду скаргу ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО».
Скаржник вважає, що Замовник не мав відхиляти тендерну пропозицію ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО», а тому має скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції процедури закупівлі «Комплекти щіток склоочисника».
По суті скарги повідомляємо, що 30.03.2026 в електронній системі закупівель відбувся аукціон з подальшим розкриттям тендерних пропозицій. Участь у закупівлі взяли учасники:
- ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО»;
- ТОВ «АВТО СТАНДАРД УКРАЇНА».
17.04.2026 Комісія розглянувши скаргу ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» від 06.04.2026 № UA-2026-03-19-012860-a.b1 щодо порушення Департаментом порядку проведення Процедури закупівлі зазначило, що є наявні підстави для задоволення Скарги ЧАСТКОВО та постановила: зобов'язати Департамент скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» на закупівлю комплектів щіток склоочисника, – рішення від 17.04.2026 № 4595-р/пк-пз.
Тому, враховуючи рішення Комісії від 17.04.2026 № 4595-р/пк-пз Замовником 27.04.2026 було повторно розглянуто пропозицію ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» з урахуванням роз’яснень викладених в рішенні від 17.04.2026 № 4595-р/пк-пз.
12.05.2026 Комісія розглянувши скаргу ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» від 02.05.2026 № UA-2026-03-19-012860-a.c2 щодо порушення Департаментом порядку проведення Процедури закупівлі зазначило, що є наявні підстави для задоволення Скарги ЧАСТКОВО та постановила: зобов'язати Департамент скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» на закупівлю комплектів щіток склоочисника, – рішення від 12.05.2026 № 5695-р/пк-пз.
Тому, враховуючи рішення Комісії від 12.05.2026 № 5695-р/пк-пз Замовником 11.06.2026 було повторно розглянуто пропозицію ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» з урахуванням роз’яснень викладених в рішенні від 12.05.2026 № 5695-р/пк-пз.
Після повторного розгляду тендерної пропозиції ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО», у зв’язку з тим, що у тендерній пропозиції учасника запропонований учасником товар не відповідає технічним вимогам визначеним у Додатку № 3 до Документації в таблиці №1, а саме:
- позиція № 15 «Щітки склоочисника Ford Transit 2015, 750/700ММ» учасник ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» як в порівняльній таблиці так і в ціновій пропозиції запропонував щітки склоочисника марки Winso, однакової моделі 110700/110700, відповідно з однаковими розмірами 700/700ММ, а вимагались розміри 750/700ММ.
На підтвердження інформації про технічні та якісні характеристики щіток склоочисника марки Winso моделі 110700 отримано відповідь від ТзОВ Спільне Українсько-Польське підприємство «Вінсо Індастріс Україна», що щітки склоочисника торгової марки Winso моделі 110700 категорії безкаркасні «Aero» - це склоочисники зі стандартним типом кріплення, які мають довжину 700мм, тип кріплення склоочисника Winso моделі 110700 категорії безкаркасні «Aero» не підходить для автомобіля Ford Transit 2015 (WF0FXXTTGFRG12491), лист додається.
Відсутність інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції не належить до документів, визначених пунктом 43 Особливостей (абзац другий підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178 (зі змінами) (далі – Особливості № 1178), а саме тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей).
Зауваження Скаржника наступні.
Скаржник не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважає зазначені вище підстави для відхилення надуманими, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує його права.
За результатами розгляду повідомляємо, що Замовник діяв виключно в межах та у спосіб, передбачений Законом України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостями № 1178, з дотриманням принципів, визначених ст. 5 Закону, а саме:
- принципу недискримінації учасників та рівне ставлення до них, який дотриманно;
- принцип об’єктивної оцінки - дотримано;
- принцип рівного ставлення - дотримано.
Ігнорування невідповідності одного учасника поставило б інших учасників у нерівні умови.
Щодо позиції № 15 «Щітки склоочисника Ford Transit 2015, 750/700ММ» та Щодо листа ТзОВ СП «Вінсо Індастріс Україна»
Замовник не погоджується з доводами Скаржника та вважає рішення про відхилення тендерної пропозиції правомірним і таким, що відповідає вимогам тендерної документації та законодавству у сфері публічних закупівель.
Повідомляємо, що відповідно до Додатку №3 (Таблиця №1) тендерної документації Замовником встановлено вимоги щодо постачання комплектів щіток склоочисника, зокрема, щодо розмірів, що щітки склоочисника окремо для кожного автомобіля повинні відповідати розмірам, встановленим заводом-виробником кожної марки та моделі автомобіля із переліку, наведеного у Таблиці № 1. Для щіток склоочисника за позицією № 15 «Щітки склоочисника Ford Transit 2015, 750/700ММ» розміри повинні відповідати значенням 750/700ММ, тобто комплект складається з щітки склоочисника довжиною 750ММ та щітки склоочисника довжиною 700ММ, у складі тендерної пропозиції Учасник/Скаржник, як в порівняльній таблиці так і в ціновій пропозиції запропонував: «Щітки склоочисника Ford Transit 2015, 750/700ММ для VIN:WF0FXXTTGFRG12491, марка: Winso, модель: 110700/110700, виробник: ТОВ «Вінсо Індастріз Україна», країна походження: Польща» (Додаток № 1 «25 Порівняльна.pdf», Додаток № 2 «24 Цінова.pdf»), зазначивши однакові моделі - 110700/11070, які свідчать про те, що розміри є відповідно однакові 700/700ММ, а вимагались розміри 750/700ММ.
Разом з тим, під час розгляду пропозиції учасника, на підтвердження інформації про технічні та якісні характеристики щіток склоочисника марки Winso моделі 110700 було отримано відповідь від ТзОВ Спільне Українсько-Польське підприємство «Вінсо Індастріс Україна», що щітки склоочисника торгової марки Winso моделі 110700 категорії безкаркасні «Aero» - це склоочисники зі стандартним типом кріплення, які мають довжину 700мм, тип кріплення склоочисника Winso моделі 110700 категорії безкаркасні «Aero» не підходить для автомобіля Ford Transit 2015 (WF0FXXTTGFRG12491), лист додається. (Додаток № 3 «Лист від ТзОВ Спільне Українсько-Польське підприємство «Вінсо Індастріс Україна»»).
Замовник не погоджується з доводами Скаржника та вважає рішення про відхилення його тендерної пропозиції законним, обґрунтованим та таким, що прийняте у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про публічні закупівлі» і Особливостями.
Відповідно до вимог тендерної документації учасники були зобов’язані надати як порівняльну таблицю технічних характеристик товару так і цінову пропозицію із обов’язковим зазначенням: моделі, марки, назви виробника товару та країни походження.
Метою зазначеної вимоги є саме можливість ідентифікувати конкретний товар, який пропонується учасником. Встановлення такої вимоги мало на меті не лише формальне зазначення інформації, а забезпечення можливості ідентифікації товару, що пропонується для перевірки його фактичних характеристик на відповідність технічним вимогам предмету закупівлі.
У складі тендерної пропозиції Скаржником за позицією № 15 зазначено:
марка: Winso;
модель: 110700/110700;
виробник: ТОВ «Вінсо Індастріз Україна»;
країна походження: Польща.
Саме на підставі зазначених учасником ідентифікаційних даних Замовником було здійснено перевірку відповідності запропонованого товару технічним вимогам предмету закупівлі. За результатами перевірки встановлено, що модель Winso 110700 є щіткою склоочисника довжиною 700 мм зі стандартним типом кріплення та не відповідає технічним вимогам щодо щіток склоочисника 750/700 мм для автомобіля Ford Transit 2015 (VIN: WF0FXXTTGFRG12491). На підтвердження зазначеної інформації Замовником було отримано відповідь від виробника ТзОВ СП «Вінсо Індастріс Україна», згідно з якою: модель Winso 110700 має довжину 700 мм; тип кріплення цієї моделі не підходить для автомобіля Ford Transit 2015.
Таким чином, саме зазначена Скаржником модель дозволила Замовнику ідентифікувати конкретний запропонований товар та встановити його невідповідність технічним вимогам предмету закупівлі.
Доводи Скаржника про те, що сам факт зазначення ним у текстовому описі розміру запропонованого товару 750/700ММ, є достатнім не спростовує факту невідповідності конкретної запропонованої моделі товару.
Інше тлумачення фактично нівелювало б зміст вимоги тендерної документації щодо обов’язкового зазначення моделі товару, оскільки у такому випадку Замовник був би позбавлений можливості перевіряти фактичні характеристики конкретно запропонованого товару та був би зобов’язаний керуватися виключно текстовим описом учасника незалежно від реальних характеристик зазначеної моделі.
При цьому Замовник не виходив за межі тендерної документації та не застосовував жодних додаткових вимог до учасника. Отримання інформації від виробника щодо характеристик конкретно зазначеної учасником моделі товару було здійснено виключно з метою перевірки достовірності та відповідності інформації, поданої у тендерній пропозиції.
Замовник зобов’язаний здійснювати об’єктивну перевірку відповідності запропонованого товару вимогам закупівлі та не може ігнорувати встановлену невідповідність лише з підстав того, що учасник у текстовому описі зазначив інші характеристики.
Фактично Скаржником одночасно було зазначено: модель товару, яка відповідає щітці 700 мм; технічний опис 750/700ММ. Така інформація є суперечливою та не підтверджує відповідність запропонованого товару технічним вимогам закупівлі.
Враховуючи викладене, Замовником правомірно встановлено невідповідність тендерної пропозиції Скаржника вимогам технічної специфікації, у зв’язку з чим тендерну пропозицію було відхилено відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей.
Вищенаведене підтверджує, що зазначена Скаржником інформація, як в порівняльній таблиці так і в ціновій пропозиції, в позиції № 15 є такою що не відповідає вимогам тендерної документації, суттєво впливає на технічні характеристики даної позиції предмету закупівлі та те, що ним не виконано вимоги тендерної документації в цій частині.
Щодо достатності наданих документів, то Скаржник помилково вважає, що сам факт подання документів підтверджує відповідність пропозиції.
Звертаємо увагу, що документи повинні бути належними, повними, а інформація в документах повинна відповідати фактичним характеристикам товару.
Щодо повторного неврахування висновків органу оскарження.
Повідомляємо, що Замовником були належним чином враховані висновки органу оскарження, викладені у рішеннях Комісії Антимонопольного комітету України №4595-р/пк-пз від 17.04.2026 та №5695-р/пк-пз від 12.05.2026, а попередні рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» були скасовані на виконання зазначених рішень.
Під час повторного розгляду тендерної пропозиції Замовником було здійснено додаткову перевірку інформації щодо відповідності запропонованого товару технічним характеристикам, визначеним тендерною документацією.
З цією метою Замовником було отримано лист від ТзОВ СП «Вінсо Індастріс Україна» — виробника/офіційного представника продукції Winso, у якому зазначено інформацію щодо технічних характеристик товару, запропонованого Скаржником за позицією №15.
Відповідно до отриманого листа, товар Winso модель 110700/110700 не відповідає характеристикам, зазначеним Скаржником у складі тендерної пропозиції, зокрема щодо розміру 750/700 мм.
Таким чином, підставою для повторного відхилення тендерної пропозиції стало не формальне повторення попередніх мотивів відхилення, а нововиявлені обставини та додатково отримана інформація від виробника продукції, яка свідчить про невідповідність запропонованого товару вимогам тендерної документації.
При цьому рішення органу оскарження не позбавляють Замовника права та обов’язку здійснювати повторний розгляд тендерної пропозиції з урахуванням усіх наявних документів та відомостей, отриманих під час такого розгляду, з метою забезпечення закупівлі товару, що відповідає встановленим технічним вимогам тендерної документакії.
Отже, Замовник діяв у межах та у спосіб, передбачені Законом України «Про публічні закупівлі», а рішення про повторне відхилення тендерної пропозиції було прийняте з урахуванням додатково отриманих документально підтверджених відомостей щодо невідповідності технічних характеристик запропонованого товару.
Щодо відсутності фактичної невідповідності пропозиції вимогам Документації
Твердження Скаржника про відсутність фактичної невідповідності тендерної пропозиції вимогам Документації є безпідставними.
Замовником у тендерній документації передбачено як у порівняльній таблиці так і в ціновій пропозиції обов’язок учасника зазначити виробника, торговельну марку, модель/артикул товару, країну походження та конкретні технічні характеристики запропонованого товару. Водночас сам факт зазначення певної інформації у документах учасника не свідчить автоматично про відповідність товару технічним вимогам Замовника.
Під час повторного розгляду тендерної пропозиції Замовником було отримано лист від ТОВ «Вінсо Індастріз Україна» щодо характеристик товару Winso модель 110700/110700, запропонованого Скаржником за позицією №15.
Відповідно до наданої виробником інформації, модель/артикул 110700/110700 не відповідає скопійованим Скаржником параметрам 750/700 мм у текстовому описі предмета закупівлі. Таким чином, інформація, наведена Скаржником у тендерній пропозиції, не підтвердилася.
Отже, встановлена Замовником невідповідність полягає не у формальному способі заповнення документів, а у невідповідності фактичних технічних характеристик запропонованого товару вимогам Документації.
При цьому відсутність у Документації прямої вимоги щодо перевірки характеристик товару за зовнішніми джерелами не обмежує право Замовника здійснювати перевірку достовірності інформації, наданої учасником, зокрема шляхом звернення до виробника або офіційного представника продукції.
Замовник, здійснюючи розгляд тендерної пропозиції, зобов’язаний оцінювати не лише формальну наявність відомостей у документах учасника, а й відповідність запропонованого товару технічним вимогам закупівлі.
Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника була відхилена у зв’язку з встановленою невідповідністю технічних характеристик запропонованого товару вимогам тендерної документації.
Замовник врахував, що наведені доводи щодо невідповідності запропонованого товару вимогам тендерної документації з урахуванням відкритих джерел та інформації з сайту виробника є не достатніми, виходячи з рішень Комісії АМКУ, в той же час орган оскарження жодного разу не зобов’язав Скаржника підтвердити технічні та якісні характеристики запропонованого товару, що в свою чергу містить ознаки упередженості.
Замовником тендерну пропозицію ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» було відхилено не з підстав надання учасником недостовірної інформації, а виключно у зв’язку з невідповідністю запропонованого товару технічним вимогам тендерної документації.
Відповідно до Додатку № 3 до тендерної документації за позицією № 15 вимагався товар: «Щітки склоочисника Ford Transit 2015, 750/700ММ».
Таким чином, технічними вимогами документації передбачалась поставка комплекту щіток склоочисника з різними розмірами щіток: 750 мм; 700 мм.
Учасником у складі тендерної пропозиції було зазначено:
торгівельна марка — Winso;
модель/артикул — 110700/110700.
Під час розгляду тендерної пропозиції Замовником встановлено, що модель Winso 110700 відповідає щітці склоочисника довжиною 700 мм. Відповідно, зазначення моделі 110700/110700 свідчить про пропозицію двох однакових щіток довжиною 700 мм, тобто комплекту 700/700 мм.
Додатково зазначене підтверджено інформацією виробника/офіційного представника ТзОВ СП «Вінсо Індастріс Україна», згідно з якою модель Winso 110700 має довжину 700 мм та не відповідає вимогам щодо комплекту 750/700 мм для автомобіля Ford Transit 2015.
Отже, встановлена Замовником невідповідність стосувалась саме технічних характеристик запропонованого товару та його невідповідності вимогам Додатку № 3 до тендерної документації.
При цьому Замовник не встановлював факту умисного подання учасником недостовірної інформації та не приймав рішення про відхилення тендерної пропозиції на підставі надання недостовірних відомостей.
Підставою для відхилення стало виключно те, що запропонований товар за своїми ідентифікаційними ознаками та технічними характеристиками не відповідає вимогам тендерної документації щодо необхідного розміру комплекту щіток склоочисника.
Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Таким чином, рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» прийнято Замовником у межах та спосіб, визначених Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливостями здійснення публічних закупівель.
Наголошуємо, що Замовник діяв у межах та у спосіб, визначений законодавством, з дотриманням принципів: об’єктивної та неупередженої оцінки, рівного ставлення до учасників та прозорості. Пропозиції інших учасників оцінюються за аналогічними критеріями.
У зв’язку з цим, рішення про відхилення пропозиції Скаржника є обґрунтованим, правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.
Враховуючи інформацію, наведену вище відсутні підстави для задоволення Скарги в повному об’ємі.
До пояснення додається:
1. Додаток № 1 «25 Порівняльна.pdf»;
2. Додаток № 2 «24 Цінова.pdf»;
3. Додаток № 3 «Лист від ТзОВ Спільне Українсько-Польське підприємство «Вінсо Індастріс Україна»;
Дата опублікування:
22.06.2026 17:15
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
b135b19a4cfa4bc6a07c3e1c9ba5fbb6
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-19-012860-a.c2
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Рішення від 17.04.2026 №4595.pdf 02.05.2026 22:33
- Інформація_про_Повторне_відхилення.pdf 02.05.2026 22:33
- 24 Цінова.pdf 02.05.2026 22:33
- Скарга.pdf.p7s.zip 02.05.2026 22:33
- 25 Порівняльна.pdf 02.05.2026 22:33
- sign.p7s 02.05.2026 22:33
- рішення від 05.05.2026 № 5319.pdf 05.05.2026 16:18
- інформація про резолютивну частину рішення від 12.05.2026 № 5695.pdf 13.05.2026 12:04
- рішення від 12.05.2026 № 5695.pdf 15.05.2026 11:03
- Додаток № 1 «25 Порівняльна.pdf».pdf 07.05.2026 15:58
- Додаток № 4 «Інформація про Повторне відхилення».pdf 07.05.2026 15:58
- Додаток № 2 «24 Цінова.pdf».pdf 07.05.2026 15:58
- Пояснення_по_суті_скарги 2_Щітки_склоочисника_ТОВ_АВТОШИНИ_ПРОЗОРО.doc 07.05.2026 15:58
- Додаток № 3 «WINSO».docx 07.05.2026 15:58
- Пояснення_по_суті_скарги 2_Щітки_склоочисника_ТОВ_АВТОШИНИ_ПРОЗОРО.pdf 07.05.2026 15:58
- Пояснення_до_АМКУ_про_виконання_рішення.docx 10.06.2026 15:46
- Пояснення_до_АМКУ_про_виконання_рішення.pdf 10.06.2026 15:46
Дата прийняття скарги до розгляду:
02.05.2026 22:42
Дата розгляду скарги:
12.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
05.05.2026 16:18
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
15.05.2026 11:03
Дата виконання рішення Замовником:
10.06.2026 15:46
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Пояснення про виконання рішення
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
3cabd40dceb14213a34b9468c628e721
Заголовок пункту скарги:
Скарга
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Скарга
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ТОВ “Автошини-Прозоро” зазначене у Протоколі відхилення.
Запити Органу оскарження
Номер:
80f792575e3e4d1c9e580f5ca22e0462
Тема запиту:
Пояснення по суті Скарги за рішенням Комісії № 5319-р/пк-пз від 05.05.2026
Текст запиту:
02.05.2026 ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» (далі – Скаржник) була подана скарга до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарги про виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель на дії Департаменту патрульної поліції (далі – Замовник) щодо порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель з проханням зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення учасника процедури закупівлі «Комплекти щіток склоочисника».
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі — Комісія) від 05.05.2026 № 5319-р/пк-пз прийнято до розгляду скаргу ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО».
Скаржник вважає, що Замовник не мав відхиляти тендерну пропозицію ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО», а тому має скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції процедури закупівлі «Комплекти щіток склоочисника».
По суті скарги повідомляємо, що 30.03.2026 в електронній системі закупівель відбувся аукціон з подальшим розкриттям тендерних пропозицій. Участь у закупівлі взяли учасники:
- ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО»;
- ТОВ «АВТО СТАНДАРД УКРАЇНА».
17.04.2026 Комісія розглянувши скаргу ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» від 06.04.2026 № UA-2026-03-19-012860-a.b1 щодо порушення Департаментом порядку проведення Процедури закупівлі зазначило, що є наявні підстави для задоволення Скарги ЧАСТКОВО та постановила: зобов'язати Департамент скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» на закупівлю комплектів щіток склоочисника, – рішення від 17.04.2026 № 4595-р/пк-пз.
Тому, враховуючи рішення Комісії від 17.04.2026 № 4595-р/пк-пз Замовником 27.04.2026 було повторно розглянуто пропозицію ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» з урахуванням роз’яснень викладених в рішенні від 17.04.2026 № 4595-р/пк-пз.
Після повторного розгляду тендерної пропозиції ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО», у зв’язку з тим, що у тендерній пропозиції учасника запропонований учасником товар не відповідає технічним вимогам визначеним у Додатку № 3 до Документації в таблиці №1, а саме:
- позиція № 15 «Щітки склоочисника Ford Transit 2015, 750/700ММ» учасник ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» як в порівняльній таблиці так і в ціновій пропозиції запропонував щітки склоочисника марки Winso, однакової моделі 110700/110700, відповідно з розмірами 700/700ММ, а вимагались розміри 750/700ММ.
Відсутність інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції не належить до документів, визначених пунктом 43 Особливостей (абзац другий підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178 (зі змінами) (далі – Особливості № 1178), а саме тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей).
Зауваження Скаржника наступні.
Скаржник не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважає зазначені вище підстави для відхилення надуманими, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує його права.
За результатами розгляду повідомляємо, що Замовник діяв виключно в межах та у спосіб, передбачений Законом України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостями № 1178, з дотриманням принципів, визначених ст. 5 Закону, а саме:
- принципу недискримінації учасників та рівне ставлення до них, який дотриманно;
- принцип об’єктивної оцінки - дотримано;
- принцип рівного ставлення - дотримано.
Ігнорування невідповідності одного учасника поставило б інших учасників у нерівні умови.
1. Щодо позицій № 15.
«Відповідно до пп. 1 п. 6 Додатку 1 до ТД від Учасників вимагалося надання: «1. Довідка (у довільній формі) з порівняльною таблицею технічних характеристик товару, який пропонується Учасником відповідно до Додатку № 3 до Документації (відповідно до Додатку № 7 до Документації) із обов’язковим зазначенням виробника, назви товару, торгівельної марки, моделі (артикулу) та країни походження. Учасник вказує конкретні значення параметрів, без виразів «не менше», «не більше» тощо.»
На виконання зазначено вимоги Скаржником надано документ «25 Порівняльна.pdf», який містять в собі Довідку (у довільній формі) з порівняльною таблицею технічних характеристик товару, який пропонується Учасником відповідно до Додатку № 3 до Документації (відповідно до Додатку № 7 до Документації) із обов’язковим зазначенням виробника, назви товару, торгівельної марки, моделі (артикулу) та країни походження. Учасник вказує конкретні значення параметрів, без виразів «не менше», «не більше» тощо.
В зазначеному документі за поз. 15 зазначено чіткі характеристики запропонованого товару, зокрема і щодо розмірів:
Аналогічні значення також зазначено і в ціновій пропозиції Скаржника.
Таким чином, Скаржником в повній мірі виконано вище зазначену вимогу тендерної документації в цій частині.
Скаржник зазначає, що тендерна документація не містить вимог щодо підтвердження технічних характеристик запропонованого товару, чи їх перевірки у відкритих джерелах. До того ж, Замовник не надав посилання на будь-яке джерело, чи документ, що підтверджував невідповідність запропонованого товару.
Тендерна документація містить чіткий перелік документів, якими підтверджуються технічні характеристики запропонованого товару для поз. 15 - це порівняльна таблиця, відповідно до Додатку 7 - «25 Порівняльна.pdf» Таким чином, Скаржником підтверджено характеристики запропонованого товару.»
Таким чином, Скаржником підтверджено характеристики запропонованого товару.»
Замовник не погоджується з доводами Скаржника та вважає рішення про відхилення тендерної пропозиції правомірним і таким, що відповідає вимогам тендерної документації та законодавству у сфері публічних закупівель.
З огляду на наступне, повідомляємо, що відповідно до Додатку №3 (Таблиця №1) тендерної документації Замовником встановлено вимоги щодо постачання комплектів щіток склоочисника, зокрема, щодо розмірів, що щітки склоочисника окремо для кожного автомобіля повинні відповідати розмірам, встановленим заводом-виробником кожної марки та моделі автомобіля із переліку, наведеного у Таблиці № 1. Для щіток склоочисника за позицією № 15 «Щітки склоочисника Ford Transit 2015, 750/700ММ» розміри повинні відповідати значенням 750/700ММ, тобто комплект складається з щітки склоочисника довжиною 750ММ та щітки склоочисника довжиною 700ММ, у складі тендерної пропозиції Учасник/Скаржник, як в порівняльній таблиці так і в ціновій пропозиції запропонував: «Щітки склоочисника Ford Transit 2015, 750/700ММ для VIN:WF0FXXTTGFRG12491, марка: Winso, модель: 110700/110700, виробник: ТОВ «Вінсо Індастріз Україна», країна походження: Польща» (Додаток № 1 «25 Порівняльна.pdf», Додаток № 2 «24 Цінова.pdf»), зазначивши однакові моделі (артикули) - 110700/11070, які свідчать про те, що розміри є відповідно однакові 700/700ММ, а вимагались розміри 750/700ММ.
Разом з тим, під час розгляду пропозиції учасника, Замовником здійснено перевірку технічних характеристик запропонованого товару на офіційному сайті виробника ТОВ «Вінсо Індастріз Україна» (Winso Industries Ukraine) (https://winso.eu/uk/category/115-windscreen_wiper), за результатами якої встановлено: що щітки склоочисника марки Winso, модель (артикул) 110700 мають довжину 700ММ (Додаток № 3 «WINSO» (https://winso.eu/uk/product/441-441_441_441_winso_aero_28700)).
Замовником визначено, що кожна модель (артикул) продукції повинна відповідати конкретним технічним характеристикам, і для щіток склоочисника з довжиною 750ММ виробником WINSO передбачена лише одна модель (артикул), а саме модель (артикул) 113750 (Додаток № 3 «WINSO» (https://winso.eu/uk/product/456-456_456_winso_x_treme_30750)).
Таким чином, інформація, зазначена Учасником у складі тендерної пропозиції, не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей та не підпадає під дію п. 2 Переліку формальних помилок, який затверджений Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710 («… 2. Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі..»).
Вищенаведене підтверджує, що зазначена Скаржником інформація, як в порівняльній таблиці так і в ціновій пропозиції, в позиції № 15 є такою що не відповідає вимогам тендерної документації, суттєво впливає на технічні характеристики даної позиції предмету закупівлі та те, що ним не виконано вимоги тендерної документації в цій частині.
Щодо достатності наданих документів, то Скаржник помилково вважає, що сам факт подання документів підтверджує відповідність пропозиції.
Звертаємо увагу, що документи повинні бути належними, повними та достовірними, а інформація в документах повинна відповідати фактичним характеристикам товару.
Щодо зазначення Скаржником, що тендерна документація не містить вимог щодо підтвердження технічних характеристик запропонованого товару, чи їх перевірки у відкритих джерелах та, що Замовник не надав посилання на будь-яке джерело, чи документ, що підтверджував невідповідність запропонованого товару.
Повідомляємо, що, в інформації про відхилення учасника (Додаток № 4 «Інформація про Повторне відхилення») не згадувалась інформація про перевірку у відкритих джерелах, і тому твердження Скаржника про відсутність вимоги перевірки у відкритих джерелах є безпідставним. Замовник, відповідно до принципів здійснення закупівель, зобов’язаний забезпечити: об’єктивну та неупереджену оцінку, а також перевірку достовірності наданої інформації, що і було дотримано.
Щодо зазначення Скаржником, що Замовник не розуміє чинного законодавства України, або навмисно шукає підставу відхилення, порушуючи законодавчі норми, спотворює інформацію та права надані йому Законом України «Про публічні закупівлі», для незаконного відхилення пропозиції Скаржника, на думку Учасника – Скаржника підстава відхилення Учасника-Скаржника, це тільки привід відхилити пропозицію учасника, а не реальне порушення умов документації.
Наголошуємо, що Замовник діяв у межах та у спосіб, визначений законодавством, з дотриманням принципів: об’єктивної та неупередженої оцінки, рівного ставлення до учасників та прозорості. Пропозиції інших учасників оцінюються за аналогічними критеріями.
Враховуючи вище викладене, Скаржник не зрозумів, що замовником вимагаються у складі комплекту, щітки склоочисника з різною довжиною, тому як наслідок запропонував моделі з однаковими параметрами, що в свою чергу не відповідає технічним вимогам визначеним у Додатку № 3 до Документації в таблиці №1.
У зв’язку з цим, рішення про відхилення пропозиції Скаржника є обґрунтованим, правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.
Враховуючи інформацію, наведену вище відсутні підстави для задоволення Скарги в повному об’ємі.
До пояснення додається:
1. Додаток № 1 «25 Порівняльна.pdf»;
2. Додаток № 2 «24 Цінова.pdf»;
3. Додаток № 3 «WINSO»;
4. Додаток № 4 «Інформація про Повторне відхилення
Дата опублікування:
07.05.2026 15:58
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
801cb62688ed4623bb78a2fd40546c1e
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-19-012860-a.b1
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Інформація_про_відхилення.pdf 06.04.2026 23:33
- 25 Порівняльна.pdf 06.04.2026 23:33
- Скарга.pdf.p7s.zip 06.04.2026 23:33
- 24 Цінова.pdf 06.04.2026 23:33
- sign.p7s 06.04.2026 23:33
- Рішення від 08.04.2026 №4111.pdf 08.04.2026 15:25
- Інформація про резолютивну частину рішення від 17.04.2026 №4595.pdf 20.04.2026 16:51
- Рішення від 17.04.2026 №4595.pdf 22.04.2026 16:45
- Пояснення_по_суті_скарги_Щітки_склоочисника_ТОВ_АВТОШИНИ_ПРОЗОРО.doc 10.04.2026 15:07
- Додаток № 1 «25 Порівняльна.pdf».pdf 10.04.2026 15:07
- Додаток № 2 «Інформація з відкритих джерел та з офіційного ресурса виробника».docx 10.04.2026 15:07
- Додаток № 3 «24 Цінова.pdf».pdf 10.04.2026 15:07
- Пояснення_по_суті_скарги_Щітки_склоочисника_ТОВ_АВТОШИНИ_ПРОЗОРО.pdf 10.04.2026 15:07
- Пояснення_до_АМКУ_про_виконання_рішення.pdf 27.04.2026 11:43
- Пояснення_до_АМКУ_про_виконання_рішення.docx 27.04.2026 11:43
Дата прийняття скарги до розгляду:
06.04.2026 23:43
Дата розгляду скарги:
17.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
08.04.2026 15:25
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
22.04.2026 16:46
Дата виконання рішення Замовником:
27.04.2026 11:43
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Відповідно до рішення Комісії № 4595-р/пк-пз від 17.04.2026 Департаментом патрульної поліції було скасоване рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» закупівлі — «Комплекти щіток склоочисника», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-19-012860-a.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
901406086953430c83b5f5b806448f07
Заголовок пункту скарги:
Скарга
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Щодо ПІДСТАВ ВІДХИЛЕННЯ Замовником зазначено наступне:
«Тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а саме: у тендерній пропозиції учасника запропонований учасником товар не відповідає технічним вимогам визначеним у Додатку № 3 до Документації в таблиці №1: - позиція № 10 «Щітки склоочисника Toyota Corolla 2021, 650/360ММ» учасник ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» в порівняльній таблиці запропонував щітки склоочисника марок PROFIT/TEMPEST, моделей: РR 8003-0650/TPS-14FL при перевірці технічних характеристик у відкритих джерелах виявлено невідповідність запропонованих розмірів - 650/350ММ, а вимагались розміри 650/360ММ; - позиція № 15 «Щітки склоочисника Ford Transit 2015, 750/700ММ» учасник ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» в порівняльній таблиці запропонував щітки склоочисника марки Winso, однакової моделі 110700/110700, розміром 700/700ММ а вимагались розміри 750/700ММ; - позиція № 16 «Щітки склоочисника Mitsubishi L200 2021, 550/450ММ» учасник ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» в порівняльній таблиці запропонував щітки склоочисника марки Armer, моделей: ARM22HB/ARM-20НВ, при перевірці технічних характеристик у відкритих джерелах виявлено невідповідність запропонованих розмірів - 550/500ММ, а вимагалось 550/450ММ; - позиція № 24 «Щітки Склоочисника SKODA KAROQ/A8/SCALA/KAMIQ 650/360MM» учасник ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» в порівняльній таблиці запропонував щітки склоочисника марок Armer/TEMPEST, моделей: ARM-26HB/TPS-14FL, при перевірці технічних характеристик у відкритих джерелах виявлено невідповідність запропонованих розмірів - 650/350MM, а вимагалось 650/360MM; - позиція № 30 «Щітки склоочисника Renault EXPRESS 2022, 300ММ» учасник ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» в порівняльній таблиці запропонував щітку склоочисника марки DENCKERMANN, моделі VD20014, при перевірці технічних характеристик у відкритих джерелах виявлено невідповідність запрпопнованого розміру - 290MM, а вимагалось 300ММ;
- позиція № 58 «Щітка Склоочисника Еталон А 081-23 2023, 1000/1000ММ» учасник ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» як в порівняльній таблиці так і в ціновій пропозиції запропонував одну щітку склоочисника марки SP TRUCK PARTS, моделі: 01.WB.0101-886404, а технічними характеристиками вимагалось дві одиниці однакового розміру. Оскільки у складі тендерної пропозиції Учасника, а саме в ціновій пропозиції, зазначено одиницю виміру – «штука», а не «комплект», то в позиції № 58 запропонований Товар не відповідає кількісним характеристикам предмета закупівлі. Зазначена невідповідність не дає можливості встановити, що Учасник пропонує саме комплекти щіток склоочисника, як це вимагалося Замовником, а також створює ризик постачання товару не в повному обсязі (поштучно замість комплектів). Замовником у тендерній документації чітко визначено предмет закупівлі та одиницю виміру товару – комплект щіток склоочисника, що передбачає постачання товару як єдиного цілісного набору. У складі тендерної пропозиції Учасника, а саме в ціновій пропозиції, зазначено одиницю виміру – «штука», що не відповідає встановленій Замовником одиниці виміру «комплект». Відсутність інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції не належить до документів, визначених пунктом 43 Особливостей.»
Скаржник не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення надумані, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
1. Щодо позицій 10, 15, 16, 24 та 30.
Відповідно до пп. 1 п. 6 Додатку 1 до ТД від Учасників вимагалося надання: «1. Довідка (у довільній формі) з порівняльною таблицею технічних характеристик товару, який пропонується Учасником відповідно до Додатку № 3 до Документації (відповідно до Додатку № 7 до Документації) із обов’язковим зазначенням виробника, назви товару, торгівельної марки, моделі (артикулу) та країни походження. Учасник вказує конкретні значення параметрів, без виразів «не менше», «не більше» тощо.»
На виконання зазначено вимоги Скаржником надано документ «25 Порівняльна.pdf», який містять в собі Довідку (у довільній формі) з порівняльною таблицею технічних характеристик товару, який пропонується Учасником відповідно до Додатку № 3 до Документації (відповідно до Додатку № 7 до Документації) із обов’язковим зазначенням виробника, назви товару, торгівельної марки, моделі (артикулу) та країни походження. Учасник вказує конкретні значення параметрів, без виразів «не менше», «не більше» тощо.
В зазначеному документі за поз. 10, 15, 16, 24 та 30 зазначено чіткі характеристики запропонованого товару, зокрема і щодо розмірів:
Аналогічні значення також зазначено і в ціновій пропозиції Скаржника.
Таким чином, Скаржником в повній мірі виконано вище зазначену вимогу тендерної документації в цій частині.
Скаржник зазначає, що тендерна документація не містить вимог щодо підтвердження технічних характеристик запропонованого товару у відкритих джерелах.
Замовник жодним чином не довів на документально не підтвердив, що запропонований товар не відповідає вимогам Замовника.
Тендерна документація містить чіткий перелік документів, якими підтверджуються технічні характеристики запропонованого товару для поз. 10, 15, 16, 24 та 30, це порівняльна таблиця, відповідно до Додатку 7 - «25 Порівняльна.pdf»
Таким чином, Скаржником підтверджено характеристики запропонованого товару.
2. Щодо позиції №58.
Відповідно до пп. 1 п. 6 Додатку 1 до ТД від Учасників вимагалося надання: «1. Довідка (у довільній формі) з порівняльною таблицею технічних характеристик товару, який пропонується Учасником відповідно до Додатку № 3 до Документації (відповідно до Додатку № 7 до Документації) із обов’язковим зазначенням виробника, назви товару, торгівельної марки, моделі (артикулу) та країни походження. Учасник вказує конкретні значення параметрів, без виразів «не менше», «не більше» тощо.»
Відповідно до Додатку 3 до ТД встановлено технічну вимогу: «-Кількість комплектів щіток склоочисника кожного типу повинна відповідати кількості щіток такого ж типу, зазначеного у переліку у Таблиці № 1». Відповідно в значенні даної тендерної документації в одиницях виміру «шт.» зазначається саме кількість комплектів щіток склоочисника.
Окрім того, відповідно до Додатку 3 до ТД чітко встановлено одиницю виміру та кількість щіток, а саме:
58 Щітка Склоочисника Еталон А 081-23 2023, 1000/1000ММ 2 Y7FA18123F2000473
На виконання зазначеної вимоги Скаржником надано документ «25 Порівняльна.pdf» та «24 Цінова.pdf» які містять в собі інформацію про запропоновані щітки, в кількості 2 шт., кожна штука з яких містить в собі комлект із щітки Щітка Склоочисника Еталон А 081-23 2023, 1000ММ для VIN:Y7FA18123F2000473, марка: SP TRUCK PARTS, модель: 01.WB.0101-886404, виробник: SP TRUCK PARTS LTD, країна походження: Великобританія та Щітка Склоочисника Еталон А 081-23 2023, 1000ММ для VIN:Y7FA18123F2000473, марка: SP TRUCK PARTS, модель: 01.WB.0101-886404, виробник: SP TRUCK PARTS LTD, країна походження: Великобританія, про свідчить 2розміра, зазначених в найменуванні «1000/1000ММ»
Таким чином, Скаржником в повній мірі виконано вище зазначену вимогу тендерної документації в цій частині.
Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
«Тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а саме: у тендерній пропозиції учасника запропонований учасником товар не відповідає технічним вимогам визначеним у Додатку № 3 до Документації в таблиці №1: - позиція № 10 «Щітки склоочисника Toyota Corolla 2021, 650/360ММ» учасник ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» в порівняльній таблиці запропонував щітки склоочисника марок PROFIT/TEMPEST, моделей: РR 8003-0650/TPS-14FL при перевірці технічних характеристик у відкритих джерелах виявлено невідповідність запропонованих розмірів - 650/350ММ, а вимагались розміри 650/360ММ; - позиція № 15 «Щітки склоочисника Ford Transit 2015, 750/700ММ» учасник ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» в порівняльній таблиці запропонував щітки склоочисника марки Winso, однакової моделі 110700/110700, розміром 700/700ММ а вимагались розміри 750/700ММ; - позиція № 16 «Щітки склоочисника Mitsubishi L200 2021, 550/450ММ» учасник ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» в порівняльній таблиці запропонував щітки склоочисника марки Armer, моделей: ARM22HB/ARM-20НВ, при перевірці технічних характеристик у відкритих джерелах виявлено невідповідність запропонованих розмірів - 550/500ММ, а вимагалось 550/450ММ; - позиція № 24 «Щітки Склоочисника SKODA KAROQ/A8/SCALA/KAMIQ 650/360MM» учасник ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» в порівняльній таблиці запропонував щітки склоочисника марок Armer/TEMPEST, моделей: ARM-26HB/TPS-14FL, при перевірці технічних характеристик у відкритих джерелах виявлено невідповідність запропонованих розмірів - 650/350MM, а вимагалось 650/360MM; - позиція № 30 «Щітки склоочисника Renault EXPRESS 2022, 300ММ» учасник ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» в порівняльній таблиці запропонував щітку склоочисника марки DENCKERMANN, моделі VD20014, при перевірці технічних характеристик у відкритих джерелах виявлено невідповідність запрпопнованого розміру - 290MM, а вимагалось 300ММ;
- позиція № 58 «Щітка Склоочисника Еталон А 081-23 2023, 1000/1000ММ» учасник ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» як в порівняльній таблиці так і в ціновій пропозиції запропонував одну щітку склоочисника марки SP TRUCK PARTS, моделі: 01.WB.0101-886404, а технічними характеристиками вимагалось дві одиниці однакового розміру. Оскільки у складі тендерної пропозиції Учасника, а саме в ціновій пропозиції, зазначено одиницю виміру – «штука», а не «комплект», то в позиції № 58 запропонований Товар не відповідає кількісним характеристикам предмета закупівлі. Зазначена невідповідність не дає можливості встановити, що Учасник пропонує саме комплекти щіток склоочисника, як це вимагалося Замовником, а також створює ризик постачання товару не в повному обсязі (поштучно замість комплектів). Замовником у тендерній документації чітко визначено предмет закупівлі та одиницю виміру товару – комплект щіток склоочисника, що передбачає постачання товару як єдиного цілісного набору. У складі тендерної пропозиції Учасника, а саме в ціновій пропозиції, зазначено одиницю виміру – «штука», що не відповідає встановленій Замовником одиниці виміру «комплект». Відсутність інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції не належить до документів, визначених пунктом 43 Особливостей.»
Скаржник не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення надумані, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
1. Щодо позицій 10, 15, 16, 24 та 30.
Відповідно до пп. 1 п. 6 Додатку 1 до ТД від Учасників вимагалося надання: «1. Довідка (у довільній формі) з порівняльною таблицею технічних характеристик товару, який пропонується Учасником відповідно до Додатку № 3 до Документації (відповідно до Додатку № 7 до Документації) із обов’язковим зазначенням виробника, назви товару, торгівельної марки, моделі (артикулу) та країни походження. Учасник вказує конкретні значення параметрів, без виразів «не менше», «не більше» тощо.»
На виконання зазначено вимоги Скаржником надано документ «25 Порівняльна.pdf», який містять в собі Довідку (у довільній формі) з порівняльною таблицею технічних характеристик товару, який пропонується Учасником відповідно до Додатку № 3 до Документації (відповідно до Додатку № 7 до Документації) із обов’язковим зазначенням виробника, назви товару, торгівельної марки, моделі (артикулу) та країни походження. Учасник вказує конкретні значення параметрів, без виразів «не менше», «не більше» тощо.
В зазначеному документі за поз. 10, 15, 16, 24 та 30 зазначено чіткі характеристики запропонованого товару, зокрема і щодо розмірів:
Аналогічні значення також зазначено і в ціновій пропозиції Скаржника.
Таким чином, Скаржником в повній мірі виконано вище зазначену вимогу тендерної документації в цій частині.
Скаржник зазначає, що тендерна документація не містить вимог щодо підтвердження технічних характеристик запропонованого товару у відкритих джерелах.
Замовник жодним чином не довів на документально не підтвердив, що запропонований товар не відповідає вимогам Замовника.
Тендерна документація містить чіткий перелік документів, якими підтверджуються технічні характеристики запропонованого товару для поз. 10, 15, 16, 24 та 30, це порівняльна таблиця, відповідно до Додатку 7 - «25 Порівняльна.pdf»
Таким чином, Скаржником підтверджено характеристики запропонованого товару.
2. Щодо позиції №58.
Відповідно до пп. 1 п. 6 Додатку 1 до ТД від Учасників вимагалося надання: «1. Довідка (у довільній формі) з порівняльною таблицею технічних характеристик товару, який пропонується Учасником відповідно до Додатку № 3 до Документації (відповідно до Додатку № 7 до Документації) із обов’язковим зазначенням виробника, назви товару, торгівельної марки, моделі (артикулу) та країни походження. Учасник вказує конкретні значення параметрів, без виразів «не менше», «не більше» тощо.»
Відповідно до Додатку 3 до ТД встановлено технічну вимогу: «-Кількість комплектів щіток склоочисника кожного типу повинна відповідати кількості щіток такого ж типу, зазначеного у переліку у Таблиці № 1». Відповідно в значенні даної тендерної документації в одиницях виміру «шт.» зазначається саме кількість комплектів щіток склоочисника.
Окрім того, відповідно до Додатку 3 до ТД чітко встановлено одиницю виміру та кількість щіток, а саме:
58 Щітка Склоочисника Еталон А 081-23 2023, 1000/1000ММ 2 Y7FA18123F2000473
На виконання зазначеної вимоги Скаржником надано документ «25 Порівняльна.pdf» та «24 Цінова.pdf» які містять в собі інформацію про запропоновані щітки, в кількості 2 шт., кожна штука з яких містить в собі комлект із щітки Щітка Склоочисника Еталон А 081-23 2023, 1000ММ для VIN:Y7FA18123F2000473, марка: SP TRUCK PARTS, модель: 01.WB.0101-886404, виробник: SP TRUCK PARTS LTD, країна походження: Великобританія та Щітка Склоочисника Еталон А 081-23 2023, 1000ММ для VIN:Y7FA18123F2000473, марка: SP TRUCK PARTS, модель: 01.WB.0101-886404, виробник: SP TRUCK PARTS LTD, країна походження: Великобританія, про свідчить 2розміра, зазначених в найменуванні «1000/1000ММ»
Таким чином, Скаржником в повній мірі виконано вище зазначену вимогу тендерної документації в цій частині.
Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ТОВ “Автошини-Прозоро” зазначене у Протоколі відхилення.
Запити Органу оскарження
Номер:
24a2dc89564f4ebd9c5596d87ec1ee6b
Тема запиту:
Пояснення по суті Скарги за рішенням Комісії № 4111-р/пк-пз від 08.04.2026
Текст запиту:
06.04.2026 ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» (далі – Скаржник) була подана скарга до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарги про виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель на дії Департаменту патрульної поліції (далі – Замовник) щодо порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель з проханням зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення учасника процедури закупівлі «Комплекти щіток склоочисника».
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі — Комісія) від 08.04.2026 № 4111-р/пк-пз прийнято до розгляду скаргу ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО».
Скаржник вважає, що Замовник не мав відхиляти тендерну пропозицію ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО», а тому має скасувати рішення про відхилення пропозиції процедури закупівлі «Комплекти щіток склоочисника».
По суті скарги повідомляємо, що 30.03.2026 в електронній системі закупівель відбувся аукціон з подальшим розкриттям тендерних пропозицій. Участь у закупівлі взяли учасники:
- ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО»;
- ТОВ «АВТО СТАНДАРД УКРАЇНА».
01.04.2026 Замовником прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» із зазначенням підстави: «абзац другий підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178 (зі змінами) (далі – Особливості), а саме тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей».
Після розгляду тендерної пропозиції ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО», яка за результатами оцінки була відхилена 01.04.2026 у зв’язку з тим, що у тендерній пропозиції учасника запропонований учасником товар не відповідає технічним вимогам визначеним у Додатку № 3 до Документації в таблиці №1, а саме:
- позиція № 10 «Щітки склоочисника Toyota Corolla 2021, 650/360ММ» учасник ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» в порівняльній таблиці запропонував щітки склоочисника марок PROFIT/TEMPEST, моделей: РR 8003-0650/TPS-14FL при перевірці технічних характеристик у відкритих джерелах виявлено невідповідність запропонованих розмірів - 650/350ММ, а вимагались розміри 650/360ММ;
- позиція № 15 «Щітки склоочисника Ford Transit 2015, 750/700ММ» учасник ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» в порівняльній таблиці запропонував щітки склоочисника марки Winso, однакової моделі 110700/110700, розміром 700/700ММ а вимагались розміри 750/700ММ;
- позиція № 16 «Щітки склоочисника Mitsubishi L200 2021, 550/450ММ» учасник ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» в порівняльній таблиці запропонував щітки склоочисника марки Armer, моделей: ARM22HB/ARM-20НВ, при перевірці технічних характеристик у відкритих джерелах виявлено невідповідність запропонованих розмірів - 550/500ММ, а вимагалось 550/450ММ;
- позиція № 24 «Щітки Склоочисника SKODA KAROQ/A8/SCALA/KAMIQ 650/360MM» учасник ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» в порівняльній таблиці запропонував щітки склоочисника марок Armer/TEMPEST, моделей: ARM-26HB/TPS-14FL, при перевірці технічних характеристик у відкритих джерелах виявлено невідповідність запропонованих розмірів - 650/350MM, а вимагалось 650/360MM;
- позиція № 30 «Щітки склоочисника Renault EXPRESS 2022, 300ММ» учасник ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» в порівняльній таблиці запропонував щітку склоочисника марки DENCKERMANN, моделі VD20014, при перевірці технічних характеристик у відкритих джерелах виявлено невідповідність запропонованого розміру - 290MM, а вимагалось 300ММ;
- позиція № 58 «Щітка Склоочисника Еталон А 081-23 2023, 1000/1000ММ» учасник ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» як в порівняльній таблиці так і в ціновій пропозиції запропонував одну щітку склоочисника марки SP TRUCK PARTS, моделі: 01.WB.0101-886404, а технічними характеристиками вимагалось дві одиниці однакового розміру. Оскільки у складі тендерної пропозиції Учасника, а саме в ціновій пропозиції, зазначено одиницю виміру – «штука», а не «комплект», то в позиції № 58 запропонований Товар не відповідає кількісним характеристикам предмета закупівлі. Зазначена невідповідність не дає можливості встановити, що Учасник пропонує саме комплекти щіток склоочисника, як це вимагалося Замовником, а також створює ризик постачання товару не в повному обсязі (поштучно замість комплектів).
Замовником у тендерній документації чітко визначено предмет закупівлі та одиницю виміру товару – комплект щіток склоочисника, що передбачає постачання товару як єдиного цілісного набору. У складі тендерної пропозиції Учасника, а саме в ціновій пропозиції, зазначено одиницю виміру – «штука», що не відповідає встановленій Замовником одиниці виміру «комплект».
Відсутність інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції не належить до документів, визначених пунктом 43 Особливостей.
Враховуючи викладене, вважаємо, що рішення було прийнято з дотриманням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, є правомірним та таким, що не порушує принципів здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників встановлених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Зауваження Скаржника наступні.
Скаржник не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважає зазначені вище підстави для відхилення надуманими, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує його права.
За результатами розгляду повідомляємо, що Замовник діяв виключно в межах та у спосіб, передбачений Законом України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), з дотриманням принципів, визначених ст. 5 Закону, а саме:
- принципу недискримінації учасників та рівне ставлення до них, який дотриманно;
- принцип об’єктивної оцінки - дотримано;
- принцип рівного ставлення - дотримано.
Ігнорування невідповідності одного учасника поставило б інших учасників у нерівні умови.
1. Щодо позицій №10, №15, №16, №24 та №30.
«Відповідно до пп. 1 п. 6 Додатку 1 до ТД від Учасників вимагалося надання: «1. Довідка (у довільній формі) з порівняльною таблицею технічних характеристик товару, який пропонується Учасником відповідно до Додатку № 3 до Документації (відповідно до Додатку № 7 до Документації) із обов’язковим зазначенням виробника, назви товару, торгівельної марки, моделі (артикулу) та країни походження. Учасник вказує конкретні значення параметрів, без виразів «не менше», «не більше» тощо.»
На виконання зазначено вимоги Скаржником надано документ «25 Порівняльна.pdf», який містять в собі Довідку (у довільній формі) з порівняльною таблицею технічних характеристик товару, який пропонується Учасником відповідно до Додатку № 3 до Документації (відповідно до Додатку № 7 до Документації) із обов’язковим зазначенням виробника, назви товару, торгівельної марки, моделі (артикулу) та країни походження. Учасник вказує конкретні значення параметрів, без виразів «не менше», «не більше» тощо.
В зазначеному документі за поз. 10, 15, 16, 24 та 30 зазначено чіткі характеристики запропонованого товару, зокрема і щодо розмірів:
Аналогічні значення також зазначено і в ціновій пропозиції Скаржника.
Таким чином, Скаржником в повній мірі виконано вище зазначену вимогу тендерної документації в цій частині.
Скаржник зазначає, що тендерна документація не містить вимог щодо підтвердження технічних характеристик запропонованого товару у відкритих джерелах.
Замовник жодним чином не довів на документально не підтвердив, що запропонований товар не відповідає вимогам Замовника.
Тендерна документація містить чіткий перелік документів, якими підтверджуються технічні характеристики запропонованого товару для поз. 10, 15, 16, 24 та 30, це порівняльна таблиця, відповідно до Додатку 7 - «25 Порівняльна.pdf»
Таким чином, Скаржником підтверджено характеристики запропонованого товару.»
Стосовно викладеного вище, пояснюємо наступне.
Відповідно до Додатку №3 (Таблиця №1) тендерної документації Замовником встановлено вимоги щодо постачання комплектів щіток склоочисника у позиції № 15 (Щітки склоочисника Ford Transit 2015, 750/700ММ) у складі тендерної пропозиції Учасник (ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО») запропонував «Щітки склоочисника Ford Transit 2015, 750/700ММ для VIN:WF0FXXTTGFRG12491, марка: Winso, модель: 110700/110700, виробник: ТОВ «Вінсо Індастріз Україна», країна походження: Польща» (Додаток № 1 «25 Порівняльна.pdf»), зазначивши у порівняльній таблиці однаковий розмір 700/700ММ, а вимагались розміри 750/700ММ.
Разом з тим, під час розгляду пропозиції учасника, Замовником здійснено перевірку технічних характеристик запропонованого товару у відкритих джерелах, у тому числі на офіційних ресурсах виробника (Додаток № 2 «Інформація з відкритих джерел та з офіційного ресурса виробника»), за результатами якої встановлено:
- позиція № 10 «Щітки склоочисника Toyota Corolla 2021, 650/360ММ» учасник ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» в порівняльній таблиці запропонував щітки склоочисника марок PROFIT/TEMPEST, моделей: РR 8003-0650/TPS-14FL при перевірці технічних характеристик у відкритих джерелах виявлено невідповідність запропонованих розмірів - 650/350ММ, а вимагались розміри 650/360ММ;
- позиція № 16 «Щітки склоочисника Mitsubishi L200 2021, 550/450ММ» учасник ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» в порівняльній таблиці запропонував щітки склоочисника марки Armer, моделей: ARM22HB/ARM-20НВ, при перевірці технічних характеристик у відкритих джерелах виявлено невідповідність запропонованих розмірів - 550/500ММ, а вимагалось 550/450ММ;
- позиція № 24 «Щітки Склоочисника SKODA KAROQ/A8/SCALA/KAMIQ 650/360MM» учасник ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» в порівняльній таблиці запропонував щітки склоочисника марок Armer/TEMPEST, моделей: ARM-26HB/TPS-14FL, при перевірці технічних характеристик у відкритих джерелах виявлено невідповідність запропонованих розмірів - 650/350MM, а вимагалось 650/360MM;
- позиція № 30 «Щітки склоочисника Renault EXPRESS 2022, 300ММ» учасник ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» в порівняльній таблиці запропонував щітку склоочисника марки DENCKERMANN, моделі VD20014, при перевірці технічних характеристик у відкритих джерелах виявлено невідповідність запрпопнованого розміру - 290MM, а вимагалось 300ММ, що не відповідає вимогам тендерної документації та суттєво впливає на технічні характеристики даних позицій предмету закупівлі.
Щодо достатності наданих документів, то Скаржник помилково вважає, що сам факт подання документів підтверджує відповідність пропозиції.
Однак, звертаємо увагу, що документи повинні бути належними, повними та достовірними, а інформація в документах повинна відповідати фактичним характеристикам товару.
Щодо перевірки інформації у відкритих джерелах, то твердження Скаржника про відсутність вимоги перевірки у відкритих джерелах є безпідставним. Замовник, відповідно до принципів здійснення закупівель, зобов’язаний забезпечити: об’єктивну та неупереджену оцінку, а також перевірку достовірності наданої інформації що і було дотримано.
Вираховуючи викладене, Скаржник не довів та документально не підтвердив запропоновані технічні та якісні характеристики товару.
2. Щодо позиції №58.
«Відповідно до пп. 1 п. 6 Додатку 1 до ТД від Учасників вимагалося надання: «1. Довідка (у довільній формі) з порівняльною таблицею технічних характеристик товару, який пропонується Учасником відповідно до Додатку № 3 до Документації (відповідно до Додатку № 7 до Документації) із обов’язковим зазначенням виробника, назви товару, торгівельної марки, моделі (артикулу) та країни походження. Учасник вказує конкретні значення параметрів, без виразів «не менше», «не більше» тощо.»
Відповідно до Додатку 3 до ТД встановлено технічну вимогу: «- Кількість комплектів щіток склоочисника кожного типу повинна відповідати кількості щіток такого ж типу, зазначеного у переліку у Таблиці № 1». Відповідно в значенні даної тендерної документації в одиницях виміру «шт.» зазначається саме кількість комплектів щіток склоочисника.
Окрім того, відповідно до Додатку 3 до ТД чітко встановлено одиницю виміру та кількість щіток, а саме:
58 Щітка Склоочисника Еталон А 081-23 2023, 1000/1000ММ 2 Y7FA18123F2000473
На виконання зазначеної вимоги Скаржником надано документ «25 Порівняльна.pdf» та «24 Цінова.pdf» які містять в собі інформацію про запропоновані щітки, в кількості 2 шт., кожна штука з яких містить в собі комлект із щітки Щітка Склоочисника Еталон А 081-23 2023, 1000ММ для VIN:Y7FA18123F2000473, марка: SP TRUCK PARTS, модель: 01.WB.0101-
886404, виробник: SP TRUCK PARTS LTD, країна походження: Великобританія та Щітка Склоочисника Еталон А 081-23 2023, 1000ММ для VIN:Y7FA18123F2000473, марка: SP TRUCK PARTS, модель: 01.WB.0101-
886404, виробник: SP TRUCK PARTS LTD, країна походження: Великобританія, про свідчить 2розміра, зазначених в найменуванні «1000/1000ММ»
Таким чином, Скаржником підтверджено характеристики запропонованого товару.»
Стосовно викладеного вище, пояснюємо наступне.
Замовник не погоджується з доводами Скаржника та вважає рішення про відхилення тендерної пропозиції правомірним і таким, що відповідає вимогам тендерної документації та законодавству у сфері публічних закупівель, з огляду на наступне.
Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 та вимог тендерної документації обов’язком Учасника є підтвердження відповідності товару. Відповідно до тендерної документації (Додатку № 1, Додатку № 3 до тендерної Документації), Учасник зобов’язаний надати повну та однозначну інформацію про запропонований товар, чітке підтвердження технічних та кількісних характеристик, з даними, які не допускають подвійного трактування. Обов’язок доведення відповідності пропозиції вимогам покладається виключно на Учасника.
Згідно з Додатком № 3 до тендерної документації, позиція №58 передбачає постачання комплекту щіток склоочисника (2 одиниці) відповідного розміру 1000/1000 мм. Разом з тим, Учасником у порівняльній таблиці (Додаток № 1 «25 Порівняльна.pdf») та ціновій пропозиції (Додаток № 3 «24 Цінова.pdf») зазначено лише одну модель товару: SP TRUCK PARTS, 01.WB.0101-886404, і не зазначено інформації про другу складову комплекту, не наведено підтвердження того, що запропонований товар постачається саме як комплект із двох щіток, оскільки використано одиницю виміру «шт.», що не відповідає визначеній Замовником одиниці виміру — комплект.
Замовником здійснено аналіз всієї тендерної пропозиції Учасника та встановлено, що в інших аналогічних позиціях, Учасник зазначає дві моделі товару через знак «/», навіть у випадках з однаковими розмірами (зокрема в позиціях №5, №39, №43, №52, №55 та №60) таким чином чітко ідентифікує склад комплекту (дві окремі щітки). Це свідчить про те, що Учасник усвідомлює необхідність відображення кожної складової комплекту окремо та застосовує відповідний підхід у всіх аналогічних позиціях.
Натомість у позиції №58 зазначено лише одну модель без будь-якого уточнення, тобто відсутнє відображення другої складової та підхід до заповнення пропозиції є непослідовним.
Доводи Скаржника про те, що позначення «1000/1000 мм» автоматично означає комплект і, що одна модель може означати дві щітки, є припущеннями та не підтверджені документально у складі пропозиції. Замовник не має правових підстав самостійно визначати, що одна модель означає дві одиниці товару та робити висновки щодо комплектності без прямого зазначення, а також виправляти або доповнювати інформацію, надану Учасником.
Оцінка здійснюється виключно на підставі чітко поданих даних, а не припущень. Виявлена невідповідність стосується кількісних характеристик предмета закупівлі яка унеможливлює встановлення, що саме 2 щітки (комплект) пропонує Учасник та створює ризик постачання меншої кількості товару, ніж передбачено закупівлею. Така невідповідність не є формальною помилкою і не може бути усунена без зміни змісту пропозиції, що в свою чергу не підлягає виправленню.
Замовник діяв у межах та спосіб, визначений законодавством, з дотриманням принципів: об’єктивної та неупередженої оцінки, рівного ставлення до учасників та прозорості. Пропозиції інших учасників оцінюються за аналогічними критеріями.
Отже, тендерна пропозиція Учасника у частині позиції №58: не містить чіткого підтвердження комплектності товару; оформлена непослідовно у порівнянні з іншими позиціями; не відповідає встановленим кількісним вимогам тендерної документації.
У зв’язку з цим, рішення про її відхилення є обґрунтованим, правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.
Враховуючи інформацію, наведену вище відсутні підстави для задоволення Скарги в повному об’ємі.
До пояснення додається:
1. Додаток № 1 «25 Порівняльна.pdf»
2. Додаток № 2 «Інформація з відкритих джерел та з офіційного ресурса виробника»
3. Додаток № 3 «24 Цінова.pdf»
Дата опублікування:
10.04.2026 15:07