-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Світильники
Завершена
2 860 634.32
UAH без ПДВ
Період оскарження:
19.03.2026 15:55 - 29.03.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга в АМКУ
Номер:
9904baf3f97e420ba008ef741ba261a7
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-19-012230-a.b1
Назва:
Скарга в АМКУ
Скарга:
Скарга, щодо неправомірних дій/рішень Замовника
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга (2).pdf 24.04.2026 14:25
- додаток до скарги.pdf 24.04.2026 14:25
- техніка.zip 24.04.2026 14:25
- Додаток_2_зм.docx 24.04.2026 14:25
- sign.p7s 24.04.2026 14:26
- рішення від 28.04.2026 № 5014.pdf 28.04.2026 16:26
- Інформація про резолютивну частину рішення від 05.05.2026 №5364.pdf 06.05.2026 13:00
- рішення від 05.05.2026 № 5364.pdf 08.05.2026 15:43
- Пояснення по суті скарги.docx 30.04.2026 13:21
- Пояснення по суті скарги.pdf 30.04.2026 13:21
Дата прийняття скарги до розгляду:
24.04.2026 15:48
Дата розгляду скарги:
05.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
28.04.2026 16:27
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
08.05.2026 15:44
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
bc7e52ab57eb4df9bc1492f116614683
Заголовок пункту скарги:
Скарга
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Згідно додатків
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Скасувати неправомірні рішенні/дії Замовника (Згідно додатків)
Запити Органу оскарження
Номер:
1063b475e84442d0bf7f840485ab6f9e
Тема запиту:
Надання пояснень по суті скарги
Текст запиту:
По суті Скарги надаємо наступні пояснення.
В додатку 2 до тендерної документації «Технічна специфікація» (надалі – додаток 2 до ТД) міститься абзац щодо випадків застосовування виразу «або еквівалент», а саме: «**У разі, якщо у даній технічній специфікації містяться посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами тощо, то після кожного такого посилання слід вважати наявним вираз «або еквівалент». У разі, якщо дана технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва тощо, то таке посилання є необхідним та обґрунтованим. Після кожного такого посилання слід вважати наявним вираз «або еквівалент»».
Також в додатку 2 до ТД є «Обгрунтування згідно вимог частини 4 статті 23 Закону та абзацу 1 пункту 28 Особливостей», а саме: «Технічна специфікація (опис усіх необхідних характеристик товарів, що закуповуються) Замовника містить посилання на типи, марки, позначення товарів виключно для конкретизації необхідного товару за фізичними та технічними характеристиками (формою, конструкцією, функціями тощо), що дозволяє забезпечити еквівалентні якісні, експлуатаційні та функціональні властивості запропонованого Постачальником товару.».
Варто зазначити, що жодним чином вираз «або еквівалент» не стосується безпосередньо технічних характеристик товару зазначених в колонці № 4 «Технічні вимоги/опис предмету закупівлі» додатку 2 до ТД. Натомість цей вираз безпосередньо стосується «найменування товару» у разі, якщо це конкретна модель чи марка одного виробника товару, про що міститься інформаця у вищезазначеному абзаці.
Зазначені твердження Скаржника в своїй Скарзі щодо технічних характеристик товару «не є гіршими», «є не погіршенням», «якщо Замовник вважав матеріали монтажного тримача критичною та незмінною характеристикою, він мав довести це через конкретний стандарт…» і т.п. є напрочуд маніпулятивними. Адже Замовником зовсім не передбачено застосування виразу «або еквівалент» до будь-якої технічної характеристики товару, в тому числі ніде не застосовано виразів схожих на «не гірше/не краще».
Зі всього вищенаведеного є очевидним, що будь-який учасник може застосувати вираз «або еквівалент» до найменування товару і жодним чином не до технічних характеристик товару.
За результатами розгляду встановлено, що тендерна пропозиція Скаржника не відповідає вимогам технічної специфікації згідно додатку 2 до ТД, а саме:
• позиція 1 – «Світильник ДО72У-200-02 У1», в технічних вимогах згідно додатку 2 до ТД, зазначений світлопропускний захисний елемент: прозоре плоске гартоване скло, а в технічній специфікації Скаржника запропонований «світильник ДО 29С-200-03», який має світлопропускний захисний елемент: прозора плоска ударостійка полікарбонатна лінза, що не відповідає вимогам, зазначеним в додатку 2 до ТД. Кліматичне виконання, категорія розміщення виробу: -40+40°С (У1), а учасником запропоновано кліматичне виконання, категорія розміщення виробу: -40+60°С (У1), що не відповідає вимогам Замовника. Згідно з додатком 2 до ТД заначений кут розсіювання - 50/50, а учасником запропонований кут розсіювання - 60/60, що є невідповідністю до вимог Замовника;
• позиція 2 – «Світильник ДСП11-30-411 У1», в технічних вимогах згідно додатку 2 до ТД, зазначений світлопропускний захисний елемент: світлорозсіювач - прозорий удароміцний світлостабілізований полікарбонат, а в технічній специфікації Скаржника запропонований «світильник ДСП 41С-30-001», який має світлопропускний захисний елемент: світлорозсіювач - прозоре удароміцне світлостабілізоване боросилікатне скло, що не відповідає вимогам Замовника. Згідно додатку 2 до ТД зазначено кліматичне виконання, категорія розміщення виробу: -40+40°С (У1), а учасником запропоновано кліматичне виконання, категорія розміщення виробу: -40+60°С (У1), що є невідповідністю до вимог додатку 2 до ТД;
• позиція 3 – «Світильник ДКУ41У-100-001 У1», в технічних вимогах згідно додатку 2 до ТД, зазначений світлопропускний захисний елемент: прозоре плоске термостійке скло, а в технічній специфікації Скаржника запропонований «світильник ДКУ 46С-100-002», який має світлопропускний захисний елемент: прозора плоска термостійка, ударостійка світлостабілізуюча лінза, що не відповідає вимогам додатку 2 до ТД. Вимога Замовника - монтажний тримач: алюмінієвий сплав, а Скаржником запропонований монтажний тримач: стальний прокат, що не відповідає вимогам додатку 2 до ТД. Вимога Замовника - регулювання кута нахилу до 15 градусів, а Скаржником запропоновано регулювання кута нахилу до 30 градусів, що не відповідає вимогам додатку 2 до ТД. Вимога Замовника - розмір світильника: 738х289х118 мм, а Скаржником запропоновано розмір: 680х220х95 мм, що не відповідає вимогам додатку 2 до ТД;
• позиція 4 – «Світильник ДКУ41У-50-001 У1», в технічних вимогах згідно додатку 2 до ТД, зазначений світлопропускний захисний елемент: прозоре плоске термостійке скло, а в технічній специфікації Скаржника закупівлі запропонований «світильник ДКУ 46С-50-002», який має світлопропускний захисний елемент: прозора плоска термостійка, ударостійка світлостабілізуюча лінза, що не відповідає вимогам додатку 2 до ТД. Вимога Замовника - монтажний тримач: алюмінієвий сплав, а Скаржником запропонований монтажний тримач: стальний прокат, що не відповідає вимогам додатку 2 до ТД. Вимога Замовника - регулювання кута нахилу до 15 градусів, а Скаржником запропоновано регулювання кута нахилу до 20 градусів, що не відповідає вимогам до ТД. Вимога Замовника - розмір світильника: 641х241х114 мм, а Скаржником запропоновано розмір: 680х130х95 мм, що не відповідає вимогам додатку 2 до ТД;
• позиція 5 – «Світильник ДПО20У-45-222 Юпітер-LED», в технічних вимогах згідно додатку 2 до ТД, зазначено розмір світильника: 595х595х40 мм, а в технічній специфікації Скаржника запропонований «світильник ДПО 21С-45-001», який має розмір: 595х595х50 мм, що не відповідає вимогам додатку 2 до ТД;
• позиція 6 – «Світильник ДВО16У-50-001 Юпітер-LED-M», в технічних вимогах згідно додатку 2 до ТД, зазначено корельовано колірну температуру (ССТ): 3000К, а в технічній специфікації Скаржника запропонований «світильник ДВО 21С-50-001», який має корельовано колірну температуру (ССТ): 4000К, що не відповідає вимогам додатку 2 до ТД. Вимога Замовника - відбивач: листовий дзеркальний алюміній високої чистоти - знімна решітка, яка закріплюється пружинними затискачами, а Скаржником запропоновано відбивач: світлостабілізований полікарбонат, що не відповідає вимогам до ТД. Вимога Замовника - розмір світильника: 596х596х80 мм, а Скаржником запропоновано розмір: 595х595х30 мм, що не відповідає вимогам до ТД;
• позиція 7 – «Світильник ДББ 26У-12-112», в технічних вимогах згідно додатку 2 до ТД, зазначена номінальна потужність: 12Вт, а в технічній специфікації Скаржника запропонований «світильник ДБО 12С-15-001», який має номінальну потужність: 15Вт, що не відповідає вимогам додатку 2 до ТД. Вимога Замовника - матеріал світлорозсіювача: світлостабілізований полікарбонат, а учасником запропоновано матеріал світлорозсіювача: опалове скло, що не відповідає вимогам додатку 2 до ТД;
• позиція 8 – «Світильник ДВО20У-45-022 Юпітер-LED-панель», в технічних вимогах згідно додатку 2 до ТД, зазначений розмір: 595х595х10,5 мм, а в технічній специфікації Скаржника запропонований «світильник ДВО 21С-45-001», який має розмір: 595х595х30 мм, що не відповідає вимогам додатку 2 до ТД;
• позиція 10 – «Світильник ДББ26У-20-216 Селена-LED», в технічних вимогах згідно додатку 2 до ТД, зазначено матеріал світлорозсіювача: світлостабілізований полікарбонат, а в технічній специфікації Скаржника запропонований «світильник ДБО 12С-20-001», який має матеріал світлорозсіювача: опалове скло, що не відповідає вимогам додатку 2 до ТД;
• позиція 11 - «Світильник ДБО-02ВСП-6-а-104», в технічних вимогах згідно додатку 2 до ТД, зазначено матеріал корпусу: полікарбонат, а Скаржником запропонований «світильник ДПП 05С-6-001 «АВ»», який має матеріал корпусу: алюміній, що не відповідає вимогам додатку 2 до ТД;
• позиція 12 – «Світильник ДПП-09У-2х1200-661 У2», в технічних вимогах згідно додатку 2 до ТД, зазначено джерело світла: світодіодні лампи Т8 з цоколем G13, а в технічній специфікації Скаржника запропонований «світильник ДПП 34С-50-001», в якому вказано джерело світла: LED модуль, що не відповідає вимогам додатку 2 до ТД. Вимога Замовника - розмір світильника: 1370х160х95 мм, а Скаржником запропонований розмір 780х90х70 мм, що не відповідає вимогам додатку 2 до ТД;
• позиція 13 – «Світильник ДВО27У-33-001 Юпітер-LED-2», в технічних вимогах згідно додатку 2 до ТД, зазначена номінальна потужність: 33Вт, а в технічній специфікації Скаржника запропонований «світильник ДПО/ДВО 21С-35-001», в якому вказана номінальна потужність: 35Вт, що не відповідає вимогам додатку 2 до ТД. Вимога Замовника - розмір: 596х596х54 мм, а Скаржником зазначений розмір 595х595х50/30 мм, що не відповідає вимогам додатку 2 до ТД;
• позиція 14 – «Світильник ДПО25У-50-002», в технічних вимогах згідно додатку 2 до ТД, зазначений відбивач: листовий дзеркальний алюміній високої чистоти - знімна решітка, яка закріплюється пружинними затискачами, а в технічній специфікації Скаржника запропонований «світильник ДПО 21С-50-001 (L)», в якому вказано відбивач: світлостабілізованний полікарбонат, що не відповідає вимогам додатку 2 до ТД. Вимога Замовника - розмір: 1202х330х49 мм, а Скаржником зазначений розмір 1200х300х50 мм, що не відповідає вимогам додатку 2 до ТД;
• позиція 15 – «Світильник ДСП11-30-211 У1», в технічних вимогах згідно додатку 2 до ТД, зазначений світлопропускний захисний елемент: світлорозсіювач - прозорий удароміцний світлостабілізований полікарбонат, а в технічній специфікації Скаржника запропонований «світильник ДСП 41С-30-001», в якому вказано світлопропускний захисний елемент: світлорозсіювач - прозоре удароміцне світлостабілізоване боросилікатне скло, що не відповідає вимогам додатку 2 до ТД. Вимога Замовника - кліматичне виконання, категорія розміщення виробу: -40+40ºС (У1), а Скаржником запропоновано кліматичне виконання, категорія розміщення виробу: -40+60ºС, що не відповідає вимогам додатку 2 до ТД;
• позиція 16 – «Світильник ДСП47В-300-234 У2», в технічних вимогах згідно додатку 2 до ТД, зазначений світловий потік: 42000lm, а Скаржником запропонований «світильник ДСП 05С-300-003», в якому вказано світловий потік: 49500lm, що не відповідає вимогам додатку 2 до ТД.
Слід зазначити, що Замовник є критично важливим підприємством по виробництву електроенергії і якість та відповідність використовуваного товару, в тому числі і світильників, безпосередньо впливає на якість виробництва електроенергії. Оскільки закупівля здійснюється для заміни дефектних (несправних) світильників електричного устаткування на виконання правил «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж»: евакуаційне освітлення повинно забезпечувати достатню освітленість для проходу і евакуації персоналу. Закупівля світлових приладів здійснюється з метою підвищення енергоефективності, культури виробництва, зниження кількості дефектів, відновлення проектного рівня освітленості у виробничих та побутових приміщеннях на енергоблоках № 1-4 філії «ВП РАЕС». До того ж світильники закуповуються для встановлення в приміщеннях в зоні суворого дозиметричного радіаційного контролю, а також в приміщеннях з жорсткими умовами експлуатації, що безпосередньо впливає на важливі системи безпеки підприємства, тому Замовник вважає за доцільне вимагати саме ті технічні характеристики, які зазначені в додатку 2 до ТД, без маніпулятивних приміток «не гірше/не краще».
На підставі вищенаведеного вважаємо, що дії та рішення замовника, при проведенні цієї процедури закупівлі, не містять жодних порушень норм чинного законодавства, і рішення уповноваженої особи про відхилення тендерної пропозиції Скаржника на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей є законним і обґрунтованим.
Адміністрація філії «ВП «Рівненська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» сподівається на справедливе і обґрунтоване рішення Антимонопольного комітету України.
Дата опублікування:
30.04.2026 13:21