0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Розподільчі щити, рубильники, роз’єднувачі

Завершена

215 000.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 19.03.2026 15:33 - 24.03.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга в АМКУ

Номер: 35767a1e30c14f2895eb1c8584022c9d
Пов'язана кваліфікація: ПП «БОЯРСЬКІ РЯДИ», UA-EDR 20619291
Ідентифікатор запиту: UA-2026-03-19-011459-a.a3
Назва: Скарга в АМКУ
Скарга:
Згідно додатків
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 25.05.2026 18:38
Дата розгляду скарги: 04.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 27.05.2026 15:54
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 09.06.2026 10:12
Дата виконання рішення Замовником: 23.06.2026 17:04
Коментар замовника щодо усунення порушень: Протокол (рішення) про відхилення тендерної пропозиції приватного підприємства "Боярські ряди" (код ЄДРПОУ 20619291) за процедурою закупівлі - «Розподільчі щити, рубильники, роз’єднувачі», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-19-011459-a скасовано
Автор: ПП «БОЯРСЬКІ РЯДИ», Аніпір Володимир Іванович +380950121860 br_kiev@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 85b3c46c83a04507b41a6d28e072e23b
Заголовок пункту скарги: Скарга
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 23f4a03afb1f489290f8483dd879dcfb
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Згідно додатків
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • Прийняти цю Скаргу до розгляду. 2. Визнати дії Замовника торгів щодо відхилення тендерної пропозиції ПП «БОЯРСЬКІ РЯДИ» у закупівлі UA-2026-03-19-011459-a неправомірними. 3. Зобов’язати Замовника скасувати протокольне рішення № 304 від 20.05.2026 року про відхилення тендерної пропозиції ПП «БОЯРСЬКІ РЯДИ». 4. Зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію ПП «БОЯРСЬКІ РЯДИ» з урахуванням висновків органу оскарження та вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

Запити Органу оскарження

Номер: 74a35b5413b94d9aa525ef0c68321e33
Тема запиту: Пояснення по фактичним обставинам та суті скарги Суб’єкта оскарження на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції учасника – приватного підприємства «Боярські ряди», код ЄДРПОУ 20619291 (на підставі абз. 5 п.п. 2 п. 44 Особливостей, затверджених Постановою КМУ №1178 від 12.10.2022р.)
Текст запиту: 1. Процесуальна рамка спору та стандарт доведення Розгляд скарги у сфері публічних закупівель здійснюється не як повторна кваліфікація учасника, а як перевірка законності управлінського рішення замовника. Це означає, що при розгляді скарги не встановлюється «кращий» варіант оцінки, а лише перевіряється, чи був вибір замовника очевидно незаконним або довільним. Усталена практика органу оскарження та адміністративних судів виходить із презумпції правомірності дій замовника, якщо скаржник не довів протилежне належними та достатніми доказами. У доводах своєї скарги скаржник фактично просить підмінити оцінку замовника власною інтерпретацією кваліфікаційного критерію, що прямо виходить за межі функції контролю. Жодного доказу свавільності або виходу за межі тендерної документації не подано. 2. Ключова правова помилка скаржника: підміна критерію «аналогічності» Скаржник будує аргументацію на припущенні, що «аналогічний договір» = будь-який договір у сфері електротехніки. Такий підхід прямо суперечить сталій практиці Колегії АМКУ, яка послідовно виходить із того, що аналогічність визначається через предметну, функціональну та номенклатурну ідентичність ключових позицій, а не через загальну галузь. Інакше кваліфікаційний критерій втрачає сенс як інструмент перевірки реального досвіду виконання аналогічних поставок. У цій процедурі замовник оцінював не «ринкову сферу», а здатність учасника підтвердити досвід постачання саме тих виробів, які формують ядро (предмет) закупівлі. Надані договори містять лише фрагментарні елементи електротехнічної продукції без системного підтвердження виконання поставок ідентичного або функціонально тотожного комплексу обладнання. Це є ключовою юридичною підставою для висновку про невідповідність кваліфікаційному критерію. 3. Оцінка договорів: відсутність юридично значущої аналогічності 3.1. Договір №1167 Цей договір має змішаний характер і охоплює загальну електротехнічну номенклатуру без структурованого підтвердження постачання повного комплексу товарів, ідентичних предмету закупівлі. У практиці Колегії АМКУ саме структурованість та повторюваність постачання аналогічних виробів є критерієм досвіду, а не наявність окремих схожих позицій. Фактично цей договір підтверджує лише загальну діяльність у сфері електротехніки, що не дорівнює виконанню аналогічного договору у розумінні тендерної документації. Таким чином, він не формує належного кваліфікаційного доказу. 3.2. Договір №11 Цей договір має ще більш обмежений характер і містить епізодичні поставки окремих товарів. Він не відображає ні обсягу, ні комплексності, ні номенклатурної тотожності з предметом закупівлі. Практика Колегії є сталою: разові або часткові поставки не формують «аналогічного досвіду», якщо відсутній підтверджений комплекс поставок. Отже, обидва договори не утворюють у сукупності юридично значимого критерію відповідності. 4. Принцип дискреції замовника як ключова правова опора Замовник має виключне право визначати не лише формальні вимоги, але і рівень їх змістовної глибини, якщо це не суперечить закону. Колегія АМКУ неодноразово підкреслювала, що втручання у кваліфікаційні критерії можливе лише у випадку очевидної дискримінації або відсутності зв’язку з предметом закупівлі. У цій справі зв’язок є прямим, оскільки вимога стосується підтвердження досвіду постачання аналогічного обладнання. Таким чином, позиція скаржника фактично спрямована на зниження рівня кваліфікаційної планки після завершення етапу подання пропозицій, що процесуально неприпустимо. 5. Щодо 24 годин (п.43 Особливостей №1178) Механізм виправлення невідповідностей застосовується виключно до технічних або формальних помилок у документах. Відсутність належного підтвердження кваліфікаційного критерію не є формальною помилкою, а становить сутнісну невідповідність вимозі документації. АМКУ послідовно виходить із того, що: - неможливо «додати досвід» шляхом виправлення; - неможливо змінити зміст кваліфікаційного критерію після розкриття пропозицій. Отже, застосування 24 годин у цій ситуації було б юридично неправомірним і таким, що порушує принцип рівного ставлення до інших учасників. 6. Формальна помилка у коді ДК у протоколі Зазначення іншого коду ДК у мотивувальній частині протоколу є технічною неточністю, яка не формує правових наслідків і не впливає на зміст рішення. Усталена практика Колегії АМКУ однозначна: вирішальним є зміст підстави відхилення, а не технічна форма її викладення. У даному випадку підстава є єдиною і чіткою — невідповідність кваліфікаційному критерію. Тому посилання скаржника на код ДК є юридично нерелевантним та не впливає на правомірність рішення. 7. Відсутність порушення прав скаржника як обов’язкова умова задоволення скарги Скаржник не довів жодного з обов’язкових елементів порушення: - фактичної відповідності вимогам ТД; - неможливості участі з інших підстав; - обмеження конкуренції; - або довільності дій замовника. У правозастосовній практиці це означає відсутність предмета для захисту. Скарга фактично зводиться до незгоди з оцінкою доказів, що не є підставою для втручання органу оскарження. 8. Узагальнюючий правовий висновок Уся сукупність матеріалів справи свідчить про таке: - замовник діяв у межах прямо визначених законом повноважень; - кваліфікаційний критерій застосовано однаково та без дискримінації; - надані договори не підтверджують належного аналогічного досвіду; - формальні доводи скаржника не впливають на законність рішення; - підстави для втручання Колегії у дискрецію замовника відсутні. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 8, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», п. п. 66, 67 Особливостей- П Р О Ш У: 1. Прийняти рішення про відмову в задоволенні скарги Приватного підприємства «Боярські ряди» (код ЄДРПОУ/РНОКПП ДРФО 20619291) за вих. № 2 від 25.05.2026 року в повному обсязі.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 85b3c46c83a04507b41a6d28e072e23b
Дата опублікування: 04.06.2026 00:10
Автор: Замовник
Скарга
Виконана замовником
КЕП

СКАРГА На рішення Замовника про визнання переможцем процедури закупівлі ФОП Сизон Ірина Валеріївна

Номер: b63da0edbc5d4179a0d0a84de3dfb21e
Пов'язана кваліфікація: ФОП Сизон Ірина Валеріївна, UA-EDR 3220100681
Ідентифікатор запиту: UA-2026-03-19-011459-a.a2
Назва: СКАРГА На рішення Замовника про визнання переможцем процедури закупівлі ФОП Сизон Ірина Валеріївна
Скарга:
Дана скарга сформована та подана у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості, Постанова №1178) на рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону та пунктом 59 Особливостей). Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця код (ЄДРПОУ 08351733) (далі – Замовник) 19.03.26 року оголосило процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), «Розподільчі щити, рубильники, роз’єднувачі.» за ДК 021:2015 Код 31720000-9 Електромеханічне обладнання.
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 05.04.2026 22:10
Дата розгляду скарги: 15.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 07.04.2026 15:57
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 17.04.2026 15:30
Дата виконання рішення Замовником: 08.05.2026 13:08
Коментар замовника щодо усунення порушень: КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНИЙ ВІДДІЛ МІСТА ВІННИЦЯ ПРОТОКОЛЬНЕ РІШЕННЯ (ПРОТОКОЛ) № 245 про відміну прийнятого рішення щодо учасника переможця за результатом розгляду скарги АМКУ «08» травня 2026 року м. Вінниця ПОРЯДОК ДЕННИЙ: 1. Про скасування рішення, прийнятого під час проведення процедури закупівлі у відкритих торгах з особливостями на закупівлю, зареєстровану за ідентифікатором № UA-2026-03-19-011459-a в електронній системі закупівель (далі - ЕСЗ) за назвою/предметом: «Розподільчі щити, рубильники, роз’єднувачі», за Лотами та номенклатурними позиціями: Лот №1: «1. Розподільчі щити, рубильники, роз’єднувачі». Номенклатурні позиції: 12 номенклатурних позицій за кодом за ДК 021: 2015 (CPV) - 31680000-6 Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання, на підставі ч. 18 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості). ВИРІШИВ: 1. Скасувати рішення про визначення фізичної особи-підприємця Сизон Ірини Валеріївни (код ЄДРПОУ: 08320218) переможцем процедури закупівлі - «Розподільчі щити, рубильники, роз’єднувачі»", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-19-011459-a Уповноважена особа Дмитро НИЖНИК
Автор: ПП «БОЯРСЬКІ РЯДИ», Аніпір Володимир Іванович +380950121860 br_kiev@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: d3f0043c84ad40eeb42618adf82468a9
Заголовок пункту скарги: Фактичні обставини
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: e2ad345cfd5c4dfcaf213bf9cfb32374
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: ПП «Боярські ряди» (далі – Скаржник) подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником.
Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 27 березня 2026 року.
Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли наступні учасники:

№ Найменування учасника Початкова пропозиція
(Гривня з ПДВ) Остаточна пропозиція
(Гривня з ПДВ)
1 ТОВ "Епіцентр К" 201`298.32 201`298.32
2 ФОП "СВЄЖЕНЕЦЬ ОЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ" 179`430.00 161`700.00
3 ФОП ЗАХАРЧЕНКО ЮЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА 205`056.43 205`056.43
4 ФОП Сизон Ірина Валеріївна 169`999.00 161`699.00
5 ТОВ "ЕНЕРОН ГРУП" 201`903.00 200`828.00
6 ТОВ "ДАНАЯ ХОЛДИНГ" 195`787.20 185`574.00
7 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛЕД ПРЕМІУМ ГРУП" 197`137.73 195`720.42
8 ПП «БОЯРСЬКІ РЯДИ» 186`741.00 184`572.00

03 квітня 2026р Замовник оголошує переможцем процедури закупівлі ФОП Сизон Ірина Валеріївна (протокол відсутній).
Додатком 2 Тендерної документації встановлено технічне завдання та передбачені вимоги і документи :
9. Вимоги щодо якості:
9.1. Для забезпечення документального підтвердження відповідності ТП Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, надати у складі ТП скановані копії оригіналів:
- декларація відповідності технічним регламентам;
та/або
- паспорт якості;
та/або
- сертифікат відповідності;
та/або
- сертифікат якості (або документ про якість, безпечність) на кожну партію товару, що підтверджує відповідність та дотримання усіх вищезазначених вимог та стандартів України.
ФОП Сизон Ірина Валеріївна на виконання цієї вимоги надала: «ДЕКЛАРАЦІЯ ПРО ВІДПОВІДНІСТЬ «Вимикачі-роз’єднувачі, перемикачі, рубильники, перемикачі і вимикачі шляхові та кінцеві ТМ ElectrO» на п.п. 6-11.» На п.п.1-5, 12 ніякого документа надано не було.

Згідно Розділ 5. Оцінка ТП, п3 «Відхилення ТП», Замовник відхиляє ТП із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:
2) ТП:
- не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі ТД, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до п. 43 Особливостей;
- є такою, строк дії якої закінчився;
- є такою, ціна якої перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, визначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, якщо замовник у ТД не зазначив про прийняття до розгляду ТП, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, та/або не зазначив прийнятний відсоток перевищення або відсоток перевищення є більшим, ніж зазначений замовником в ТД;
- не відповідає вимогам, установленим у ТД відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону;
Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється, у тому числі, відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Для таких документів (які вимагаються в Додатку 2 ТД п.9.1) не передбачено надання 24 годин на підставі пункту 43 Особливостей.

Разом із цим, згідно з практикою Антимонопольного комітету України (наприклад, рішення АМКУ № 1346-р/пк-пз від 20.06.2023), технічні документи, що підтверджують відповідність предмету закупівлі технічному завданню/технічній специфікації, не можуть бути надані або виправлені в порядку 24 годин, оскільки такі документи стосуються саме предмета закупівлі, а не формальних невідповідностей у документах.
З огляду на це, визначення переможцем ФОП Сизон Ірині Валеріївні має бути скасовано як незаконне, а результати процедури закупівлі — переглянуті.
03 квітня 2026р ПП «Боярські ряди» подало вимогу (Вих.№ 3 від 03 квітня 2026 р.) щодо усунення порушення при визначенні переможцем ФОП Сизон Ірина Валеріївна. 05.04.2026 Замовник надав відповідь на нашу вимогу:
• Скаржником не доведено факту невідповідності, та порушення Закону та/або Особливостей, а наведені доводи заявника носять характер припущень;
• Застосування пункту 43 Особливостей та обґрунтоване поясненням не надання декларацій та/або паспортів та/або сертифікатів стосовно товарів за номенклатурними позиціям від №1 по №5 та №12 є правомірним і відповідає практиці АМКУ.
Тобто нам було відмовлено в задоволенні законних вимог.
Скаржник, ПП «Боярські ряди», вважає, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерної пропозиції учасника, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону та Особливостей, у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке:
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення Замовника від 03.04.2026р (без протоколу) про визнання переможцем процедури закупівлі ФОП Сизон Ірина Валеріївна неправомірним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель із наступних підстав – Учасником не надано документів документального підтвердження відповідності ТП технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі п.п. 1-5, 12. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення від 03.04.2026р (без протоколу) про визнання переможцем процедури закупівлі ФОП Сизон Ірина Валеріївна через відсутність законних підстав.

Запити Органу оскарження

Номер: 4820774338244927a431f109e2a73abd
Тема запиту: Пояснення (з накладеним КЕП) по фактичним обставинам та суті скарги Суб’єкта оскарження на рішення Замовника про визнання переможцем процедури закупівлі Учасницю - Фізичну особу-підприємця Сизон Ірину Валеріївну (на підставі пункту 44 Постанови №1178 від 12.10.2022р.)
Текст запиту: Цим надається файл пояснення, який підписаний КЕП та протокол перевірки справжності підпису, відповідно до вимог абз. 7 п. 16 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливостей..., затверджених ПКМУ №1178 від 12.10.2022 року. Прошу Комісію АМКУ врахувати, що авторизований майданчик замовника (Zakupivli.pro) не забезпечений функцією підписання за допомогою накладення КЕП на пояснення щодо скарги шляхом заповнення електронних форм з окремими полями. Відтак, таке пояснення (з накладеним КЕП), яке замовник вважає необхідними долучити до розгляду скарги, подається замовником у вигляді завантаженого файлу та файлу протоколу перевірки підпису через електронну систему закупівель в електронному вигляді з накладеним КЕП, що вважається таким відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: d3f0043c84ad40eeb42618adf82468a9
Дата опублікування: 13.04.2026 15:27
Автор: Замовник
Номер: 81f98adc1038460884a819c1962e3f48
Тема запиту: Пояснення по фактичним обставинам та суті скарги Суб’єкта оскарження (ПП "Боярські ряди") на рішення Замовника (КЕВ м. Вінниця) про визнання переможцем процедури закупівлі Учасницю - Фізичну особу-підприємця Сизон Ірину Валеріївну (на підставі пункту 44 Постанови №1178 від 12.10.2022р.)
Текст запиту: Орган оскарження: Антимонопольний комітет України Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ-35, 03680 Замовник: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Вінниця (КЕВ м. Вінниця) код ЄДРПОУ: 08320218 місцезнаходження: 21015, Україна, Вінницька обл., Вінницький р-н, м. Вінниця, вул. Стрілецька, 87. Уповноважена особа - Нижник Дмитро Петрович тел.: +380 43 227 8398 pps.aod.win@gmail.com; kevvinnitsa@post.mil.gov.ua Суб’єкт оскарження: Приватне підприємство «Боярські ряди» Код ЄДРПОУ: 20619291 Поштова адреса: Україна, 08153, Київська обл., м. Боярка, вул. Магістральна, 5д. тел.: +38097-822-6510 е-mail: br_kiev@ukr.net Номер оголошення в електронній системі закупівель: UA-2026-03-19-011459-a Пояснення по по фактичним обставинам та суті скарги Суб’єкта оскарження на рішення Замовника про визнання переможцем процедури закупівлі Учасницю - Фізичну особу-підприємця Сизон Ірину Валеріївну (на підставі пункту 44 Постанови №1178 від 12.10.2022р.) I. Загальні правові засади розгляду скарги Замовник, діючи відповідно до статті 19 Конституції України, статей 5, 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 43 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, розглянув скаргу Приватного підприємства «Боярські ряди». При цьому Замовник виходить із правового стандарту, який системно застосовується органом оскарження. За результатами розгляду та аналізу змісту скарги свідчить, що встановлено, що: - доводи скарги не підтверджені належними та допустимими доказами (скарга не містить належних доказів); - викладені твердження мають характер припущень (викладені доводи не підтверджені документально); - правова аргументація скаржника базується на неправильному та розширювальному тлумаченні норм законодавства (правова позиція ґрунтується на довільному тлумаченні норм). У зв’язку з цим вже на стадії загальної оцінки відповідно до підходу, що послідовно застосовується органом оскарження: - обов’язок доведення порушення покладається на скаржника; - відсутність належних доказів означає відсутність встановленого порушення; - якщо скаржником не доведено факт порушення - відсутні підстави вважати, що таке порушення мало місце; - відсутні підстави вважати, що дії Замовника порушують законодавство. Скарга містить критичний недолік - вона не доводить, а лише стверджує. Зокрема, скаржник: - не наводить нормативного обґрунтування обов’язковості своїх вимог; - не доводить істотність вказаних невідповідностей; - не встановлює причинно-наслідковий зв’язок. Відтак, твердження, не підтверджені доказами, не можуть бути покладені в основу рішення. II. Щодо доводу про неналежний електронний підпис 2.1. Невірне ототожнення правових категорій Скаржник фактично ототожнює: технічні параметри електронного підпису з відсутністю належного підписання тендерної пропозиції. Такий підхід є юридично хибним, оскільки не враховує правову природу електронного підпису. Скаржник стверджує, що спосіб накладення електронного підпису є підставою для відхилення. Фактично це означає підміну понять: «неналежна форма» → «відсутність підпису». 2.2. Встановлені фактичні обставини Замовником встановлено, що: - тендерна пропозиція підписана електронним підписом; - підпис забезпечує ідентифікацію особи; - цілісність документів не порушена. Таким чином, юридичний факт підписання пропозиції є наявним. 2.3. Оцінка характеру невідповідності Виявлена невідповідність: - не стосується змісту тендерної пропозиції; - не впливає на технічні, якісні або комерційні умови; - не створює нової тендерної пропозиції; - не створює переваг для учасника та не змінює конкурентні умови. Отже, така невідповідність має формальний (несуттєвий) характер. Відтак технічні формальні недоліки оформлення не можуть бути підставою для відхилення, якщо вони не впливають на зміст тендерної пропозиції. Як висновок доводи скаржника: - не підтверджують порушення; - не створює підстав для скасування рішення замовника. Відсутні підстави вважати, що Замовником допущено порушення при оцінці підпису тендерної пропозиції. IІІ. Щодо застосування механізму усунення невідповідностей (24 годин) 3.1. Норма права Пункт 43 Особливостей встановлює: - загальне правило - право на усунення невідповідностей; - виключення — є вичерпними. 3.2. Ключова правова позиція Орган оскарження послідовно виходить з того, що: - перелік виключень не підлягає розширювальному тлумаченню. - виключення не підлягають розширювальному тлумаченню. 3.3. Аналіз доводів скаржника Скаржник: - фактично створює нове виключення (розширює перелік виключень); - прирівнює формальні недоліки до істотних. Це суперечить принципу правової визначеності. 3.4. Фактичні обставини - документи щодо товару подані; - характеристики не змінені; - зміст пропозиції незмінний. 3.5. Висновок Усунення невідповідності є правомірним, якщо воно не впливає та не змінює зміст тендерної пропозиції. Підстави для висновку про неправомірність застосування механізму 24 годин - відсутні. Порушення відсутнє. IV. Щодо доводів про ненадання документів на товар 4.1. Неправильне тлумачення умов тендерної документації Скаржник ігнорує, що вимоги у п. 9 Додатку №2 до ТД сформульовані із застосуванням конструкції: «та/або» Це означає: - альтернативність (право вибору); - відсутність обов’язку подання кожного окремого документа. 4.2. Фактичний склад тендерної пропозиції Учасником надано: - технічну специфікацію; - документи виробника; - підтвердження відповідності; - пояснення щодо відсутності обов’язкової сертифікації. Оцінка здійснюється у сукупності документів. 4.3. Відсутність доказів з боку скаржника Скаржником не доведено: - обов’язковість сертифікації відповідного товару; - недостатність наданих документів; - невідповідність товару вимогам. Орган оскарження у подібних випадках виходить з того, що відсутність документа, який не є обов’язковим, не може бути підставою для відхилення. 4.4. Висновок Доводи скаржника є недоведеними та не підтверджують наявності порушення. V. Щодо посилань на практику АМКУ 5.1. Скаржник: - вибірково посилається на окремі рішення; - не доводить ідентичність фактичних обставин (не доводить аналогічність). 5.2. Правова позиція може застосовуватись лише за умови: - аналогічності предмета спору; - тотожності фактичного складу та обставин. У даному випадку такі умови відсутні. 5.3. Відповідно, у разі відсутності такої тотожності посилання скаржника не враховуються не є релевантними та не можуть впливати на оцінку даної справи. VI. Щодо відсутності порушення прав скаржника 6.1. Обов’язкові елементи доведення Для задоволення скарги необхідно встановити: - наявність права; - факт його порушення (невизнання, оспорювання, фактичного порушення); - причинно-наслідковий зв’язок. 6.2. Фактична відсутність таких елементів Скаржником: - не визначено конкретного права; - не доведено факт його порушення (невизнання, оспорювання, фактичного порушення); - не обґрунтовано негативні наслідки таким «порушенням». 6.3. Правова оцінка Орган оскарження послідовно зазначає, що сам факт незгоди з рішенням замовника не є доказом порушення права скаржника. 6.4. Висновок Відсутні підстави вважати, що права скаржника порушені (предмет оскарження відсутній). VII. Щодо дискреційних повноважень Замовника 7.1. Оцінка тендерних пропозицій: - належить до дискреційних (виключна компетенція) повноважень Замовника; - здійснюється на підставі поданих документів (передбачає оціночну діяльність); - передбачає професійне судження. 7.2. Орган оскарження не підміняє собою замовника, якщо відсутні доведені порушення, а втручається лише у разі встановлення очевидного та доведеного порушення. У даному випадку такого порушення, на переконання замовника, не встановлено. VIII. Щодо ознак зловживання правом на оскарження 8.1. Аналіз скарги свідчить, що вона: - не містить доказової бази; - ґрунтується на припущеннях; - спрямована на перегляд результатів процедури; - не має правового підґрунтя 8.2. У практиці органу оскарження неодноразово зазначалось, що подання необґрунтованих скарг не може бути підставою для втручання у процедуру закупівлі. IX. Блок по суті кожного доводу скарги (узагальнене спростування) 9.1. Усі доводи скарги зводяться до: - формальних зауважень, які не впливають на зміст; - припущень, які не підтверджені доказами; - довільного тлумачення, яке не відповідає нормам права. 9.2. Щодо кожного доводу: - не доведено факт порушення; - не доведено істотність; - не доведено вплив на результат процедури. X. Узагальнений правовий висновок 10.1. Скаржником: - не доведено наявність порушення; - не підтверджено викладені обставини; - не обґрунтовано вимоги (правову позицію). 10.2. Замовник: - діяв у межах законодавства; - застосував норми права коректно; - дотримався процедури; - прийняв обґрунтоване рішення; - забезпечив дотримання принципів закупівель. Враховуючи вищевикладене Замовник прийняв правомірне рішення про визначення переможця та намір укласти договір із Фізичною особою-підприємцем Сизон Іриною Валеріївною (код ЄДРПОУ/РНОКПП ДРФО 3220100681) у закупівлі (відкриті торги з особливостями), зареєстрованої за ідентифікатором №UA-2026-03-19-011459-a в ЕСЗ за назвою/предметом: «Розподільчі щити, рубильники, роз’єднувачі», за Лотом №1: «1. Розподільчі щити, рубильники, роз’єднувачі», за 12 номенклатурними позиціями, за кодом за ДК 021: 2015 (CPV) - 31680000-6 Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання. Скаржник, на думку Замовника, не довів та документально не підтвердив неправомірність рішення Замовника про рішення про визначення переможця та намір укласти договір із Фізичною особою-підприємцем Сизон Іриною Валеріївною (код ЄДРПОУ/РНОКПП ДРФО 3220100681). На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 8, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктів 66 та 67 Особливостей- П Р О Ш У: 1. Прийняти рішення про відмову в задоволенні скарги Приватного підприємства «Боярські ряди» (код ЄДРПОУ/РНОКПП ДРФО 20619291) за вих. № 2 від 05.04.2026 року в повному обсязі. Додаток : 1. Протокол усунення невідповідностей - файл «1. Протокол усунення невідповідностей (лот-1, учасник-1).pdf» 2. Електронний протокол рішення щодо виявлення невідповідностей – файл «2. Електронний протокол рішення щодо виявлення невідповідностей.pdf» 3. Декларація (АВР-ВР) – файл «3. Декларація (АВР-ВР).pdf»; 4. Сертифікат ElectrO tm ІНТЕРЕЛЕКТРОЛАЙФ – файл «4. Сертифікат ElectrO tm ІНТЕРЕЛЕКТРОЛАЙФ.pdf»; 5. Звернення виробника товару щодо сертифікації – файл «5. Романюк не подлежит сертификации.pdf»; 6. Лист виробника товару стосовно сертифікації – файл «6. Письмо о сертифікації УЭ 8504 8535 укр.pdf»; 7. Лист Учасника-переможця з обґрунтуванням відсутності сертифікатів на товар – файл «7. Лист-пояснення щодо несертифікованого товару.pdf»; 8. Технічна специфікація Учасника-переможця у довільній формі – файл «8. Технічна специфікація.pdf»; 9. Порівняльна таблиця Учасника-переможця у довільній формі – файл «9. Порівняльна.pdf», 10. Електронний протокол наміру укласти договір файл «10. Електронний протокол наміру укласти договір.pdf» 11. Скарга Скаржника, адресована Замовнику – файл «11. Скарга.pdf» 12. Відповідь Замовника на скаргу Скаржника – файл «12. Відповідь на скаргу-5.doc» Уповноважена особа Дмитро НИЖНИК
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: d3f0043c84ad40eeb42618adf82468a9
Дата опублікування: 13.04.2026 02:49
Автор: Замовник
Вимога
Є відповідь

Щодо незаконного визначення переможця

Номер: 694d44a990ee41e4816160666ae1a044
Пов'язана кваліфікація: ФОП Сизон Ірина Валеріївна, UA-EDR 3220100681
Ідентифікатор запиту: UA-2026-03-19-011459-a.c1
Назва: Щодо незаконного визначення переможця
Вимога:
Приватне підприємство «Боярські ряди» звертає увагу Замовника на суттєве порушення вимог законодавства України у сфері публічних закупівель під час визначення переможцем ФОП Сизон Ірина Валеріївна, а саме незаконне застосування механізму 24 годин для усунення невідповідностей
Пов'язані документи: Учасник Замовник
Дата подачі: 03.04.2026 23:30
Вирішення: ступна та резолютивна частна відповіді (повний текст заантажено у ЕСЗ через авторизований майданик: КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНИЙ ВІДДІЛ МІСТА ВІННИЦЯ Відповідь уповноваженої особи Замовника на вимогу учасника-скаржника про скасування рішення «04» квітня 2026 року, м. Вінниця Розглянувши вимогу Приватного підприємства «Боярські ряди» щодо скасування рішення про визначення переможцем процедури закупівлі UA-2026-03-19-011459-a, Замовник повідомляє наступне. ============================================================================= 4. Висновок За результатами всебічного розгляду вимоги Приватного підприємства «Боярські ряди» встановлено, що: • тендерна пропозиція учасника - ФОП Сизон Ірини Валеріївни відповідає вимогам ТД; • Замовник діяв у межах та у спосіб, визначених Законом та Особливостями; • підстави для відхилення ТП учасника ФОП Сизон Ірини Валеріївни відсутні. • Скаржником не доведено факту невідповідності, та порушення Закону та/або Особливостей, а наведені доводи заявника носять характер припущень; • Застосування пункту 43 Особливостей та обґрунтоване поясненням не надання декларацій та/або паспортів та/або сертифікатів стосовно товарів за номенклатурними позиціям від №1 по №5 та №12 є правомірним і відповідає практиці АМКУ. У зв’язку з викладеним, вимога Приватного підприємства «Боярські ряди» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, та відхиляється замовником. Уповноважена особа Дмитро НИЖНИК
Статус вимоги: Відхилено