• Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Послуги з метрологічної повірки засобів вимірювальної техніки код ДК 021:2015 «ЄЗС» - 50410000-2 - «Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів»

Кваліфікація

від початку періоду пройшло 50 робочих днів

315 000.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 19.03.2026 13:42 - 24.03.2026 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП

Скарга на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції

Номер: 9d0a804d1dc047d99f908de7a4ce2cb4
Ідентифікатор запиту: UA-2026-03-19-007813-a.a3
Назва: Скарга на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
Дата розгляду скарги: 10.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 02.06.2026 15:20
Автор: ТОВ "РІВНЕСТАНДАРТ", Тетяна Савчук +380362460340 tender.rivnestandart@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: a7720f686638492f8b9592841331a873
Заголовок пункту скарги: Скарга на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» оскаржує рішення Замовника, оформлене протоколом від 25.05.2026 № 17 та електронним протоколом відхилення тендерної пропозиції, відповідно до яких тендерну пропозицію ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» відхилено з підстави, що учасник нібито не виправив виявлені після розкриття невідповідності в інформації та/або документах протягом 24 годин з моменту розміщення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.
Вважаємо це рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки Замовник неправомірно застосував абзац п’ятий підпункту 1 пункту 44 Особливостей та використав механізм, передбачений пунктом 43 Особливостей, не для усунення невідповідностей у вже поданих документах, а для вимоги подати інші документи дозвільного характеру, яких не було у складі тендерної пропозиції на дату її подання.
Рішенням Комісії АМКУ № 4597-р/пк-пз від 17.04.2026 уже було встановлено, що Замовник неправомірно відхилив тендерну пропозицію ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» без застосування механізму, передбаченого пунктом 43 Особливостей, та був зобов’язаний скасувати попереднє рішення про відхилення.
Після виконання цього рішення Замовник 24.04.2026 розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей. Саме в цьому повідомленні Замовник самостійно конкретизував свою вимогу і зазначив, що ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» має надати чинні свідоцтва про уповноваження на позиції 1–5 та 32–35 Додатка 4 до тендерної документації, тобто на Вагу ручну ВР-5, Вагу ручну ВР-20, Вагу технічну аптечну ВТ-200, Набір гир Г-4-111-10, Ваги дитячі / ВДЕ ВД-20, а також на дозатори піпеткові 2-20, 5-50, 20-200, 100-1000 із зазначеними параметрами.
При цьому тендерна документація не містила окремої прямої вимоги про подання свідоцтв саме на позиції 1–5 та 32–35 у тому вигляді, як це сформулював Замовник у повідомленні від 24.04.2026. Така конкретизація була здійснена самим Замовником уже після подання тендерної пропозиції.
У відповідь на це повідомлення ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» подало лист-пояснення № 1702Т від 25.04.2026, у якому прямо зазначило, що у складі тендерної пропозиції були подані всі наявні у товариства свідоцтва про уповноваження, що інших свідоцтв товариство не має, а також що товариство є спроможним надати послуги у повному обсязі. Замовник сам зафіксував зміст цього листа у протоколі від 25.05.2026 № 17.
Скаржник виходив і виходить з того, що подані у складі тендерної пропозиції свідоцтва про уповноваження та галузі уповноваження були подані на виконання вимог тендерної документації в тому змісті, в якому вони були сформульовані Замовником. Водночас після подання пропозиції Замовник використав повідомлення про усунення невідповідностей для вимоги подати інші свідоцтва про уповноваження, ніж ті, що були фактично подані у складі тендерної пропозиції.
Отже, Замовнику було достеменно відомо, що у ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» відсутні інші свідоцтва, ніж подані в складі тендерної пропозиції. За таких обставин вимога Замовника фактично зводилася не до усунення невідповідностей у вже поданих документах, а до подання інших свідоцтв про уповноваження або іншого обсягу дозвільних повноважень, яких не було в складі тендерної пропозиції на дату її подання.
Пункт 43 Особливостей передбачає можливість усунення невідповідностей в інформації та/або документах, поданих учасником у складі тендерної пропозиції. Цей механізм не призначений для того, щоб вимагати від учасника створити, отримати або подати інший документ дозвільного характеру після завершення строку подання тендерних пропозицій. Вимога Замовника у даному випадку виходила саме за ці межі.
Зміст протоколу від 25.05.2026 № 17 підтверджує, що реальною причиною відхилення стала саме відсутність у ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» інших свідоцтв, ніж подані. Замовник прямо зазначив, що товариство надало лист-пояснення про відсутність інших свідоцтв, після чого дійшов висновку, що учасник не надав чинні свідоцтва уповноваження на позиції 1–5 та 32–35 і, відповідно, не виконав свій обов’язок за Додатком 4 до тендерної документації. Тобто Замовник відхилив пропозицію не через виправлення або невиправлення технічної помилки у вже поданих документах, а через ненадання інших документів, яких у Скаржника не було.
Електронний протокол відхилення містить лише загальну формулу: учасник “не виправив виявлені після розкриття невідповідності”, але не містить належного обґрунтування, яким саме чином такі невідповідності могли бути усунені в межах 24 годин, якщо Замовник вимагав фактично інші документи дозвільного характеру.
Крім того, рішенням Комісії АМКУ № 5786-р/пк-пз від 14.05.2026 було встановлено, що Замовник неправомірно відмінив цю ж закупівлю, пославшись на нібито нечіткість власної тендерної документації, і був зобов’язаний скасувати рішення про відміну. Таким чином, у межах однієї і тієї ж процедури Замовник вже двічі допустив порушення: спочатку неправомірне відхилення без 24 годин, потім неправомірну відміну закупівлі. Після цього Замовник знову відхилив пропозицію Скаржника, але вже з формальної підстави «неусунення невідповідностей», хоча реально вимагав подання інших дозвільних документів.
Таким чином, Замовник фактично використав пункт 43 Особливостей не за його призначенням, а як інструмент для висунення після подання пропозиції додатково конкретизованої вимоги щодо інших свідоцтв про уповноваження, а далі — як формальну підставу для відхилення за пунктом 44 Особливостей. Такий підхід суперечить змісту пунктів 43 та 44 Особливостей та порушує права і законні інтереси ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» як учасника процедури закупівлі.
Враховуючи викладене, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» є незаконним та підлягає скасуванню.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника

Запити Органу оскарження

Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ»

Номер: b264ec924d5c437fb903ac784f85ef1c
Ідентифікатор запиту: UA-2026-03-19-007813-a.a1
Назва: Скарга на рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ»
Скарга:
Дата розгляду скарги: 17.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 10.04.2026 14:23
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 22.04.2026 09:41
Дата виконання рішення Замовником: 22.04.2026 14:35
Коментар замовника щодо усунення порушень: Замовник зобов’язується виконати рішення АМКУ
Автор: ТОВ "РІВНЕСТАНДАРТ", Тетяна Савчук +380362460340 tender.rivnestandart@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: b4971e5c6a23403d9cc47bcca6b5f876
Заголовок пункту скарги: Скарга на рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ»
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Ювілейний» Рівненської міської ради» (надалі — Замовник) 19.03.2026 року в електронній системі закупівель оприлюднило оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю: «Послуги з метрологічної повірки засобів вимірювальної техніки, код ДК 021:2015 – 50410000-2 – «Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів», ідентифікатор закупівлі UA-2026-03-19-007813-a.
ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» взяло участь у зазначеній процедурі закупівлі та подало тендерну пропозицію відповідно до вимог тендерної документації.
За результатами проведеного електронного аукціону тендерна пропозиція ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» була визначена найбільш економічно вигідною.
Тендерна документація прямо передбачає обов’язок учасника надати у складі тендерної пропозиції інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі відповідно до п. 6 розділу 3 та Додатка 4, а також інші документи, передбачені тендерною документацією.
Додаток 4 до тендерної документації містить перелік засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) для надання послуг з метрологічної повірки на 2026 рік. У цьому переліку, зокрема, зазначені: вага ручна ВР-5, вага ручна ВР-20, вага технічна аптечна ВТ-200, набір гир (різноваги) Г-4-111-10, ваги дитячі, ваги медичні та інші прилади.
У складі тендерної пропозиції ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» подало свідоцтва про уповноваження разом із галузями уповноваження.
Так, у свідоцтві про уповноваження від 23.03.2018 № П-3-2018 у галузі уповноваження прямо зазначено:
«Гирі:
гирі загального призначення:
класу точності М2;
класу точності М3».
У цьому ж свідоцтві прямо зазначені неавтоматичні зважувальні прилади.
Крім того, у свідоцтві про уповноваження від 22.10.2021 № П-86-2021 у галузі уповноваження прямо зазначені дозатори медичні піпеткові та поршневі.
Отже, подані Скаржником документи прямо підтверджують наявність у сфері уповноваження таких видів ЗВТ, як гирі, неавтоматичні зважувальні прилади, дозатори медичні піпеткові та поршневі.
Із протоколу від 02.04.2026 № 12 вбачається, що Замовник, обґрунтовуючи відхилення, послався, зокрема, на зміст поданих Скаржником свідоцтв про уповноваження та виклав зауваження щодо зазначених у них класів точності та метрологічних характеристик. Зокрема, у протоколі наведені зауваження щодо гир, щодо зважувальних приладів, а також щодо дозаторів піпеткового типу.
Водночас із самого змісту поданих Скаржником свідоцтв випливає, що відповідні види ЗВТ у сфері уповноваження наявні. Саме тому висновок про невідповідність тендерної пропозиції не може ґрунтуватися на твердженні про відсутність таких видів ЗВТ у сфері уповноваження Скаржника.
Інакше кажучи, якщо у свідоцтві прямо зазначено «гирі загального призначення», Замовник не вправі робити висновок про відсутність виду ЗВТ гирі у сфері уповноваження Скаржника. Якщо у свідоцтві прямо зазначено неавтоматичні зважувальні прилади, Замовник не вправі ігнорувати сам факт наявності цього виду ЗВТ у галузі уповноваження. Якщо у свідоцтві прямо зазначено дозатори медичні піпеткові та поршневі, Замовник не вправі підміняти наявність цього виду ЗВТ власним тлумаченням окремих метрологічних характеристик.
Тобто Замовник фактично підмінив питання, чи подані свідоцтва з галузями уповноваження охоплюють відповідні види ЗВТ, питанням своєї оцінки окремих технічних параметрів, наведених у цих свідоцтвах. Така підміна не випливає із сформульованої вимоги тендерної документації, яка зобов’язувала учасника подати свідоцтво про уповноваження разом із галуззю уповноваження на відповідні ЗВТ.
Крім того, тендерна документація прямо передбачає, що інформація про відхилення тендерної пропозиції повинна містити підстави такого відхилення із зазначенням, у чому саме полягає невідповідність.
У даному випадку Замовник не довів відсутності у Скаржника відповідних видів ЗВТ у сфері уповноваження, оскільки подані Скаржником свідоцтва прямо містять такі види ЗВТ.
Таким чином, рішення Замовника, оформлене протоколом від 02.04.2026 № 12, є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки:
1. тендерна документація вимагала подання свідоцтв про уповноваження з галузями уповноваження на відповідні ЗВТ;
2. ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» подало такі свідоцтва у складі тендерної пропозиції;
3. подані свідоцтва прямо містять відповідні види ЗВТ, зокрема гирі, неавтоматичні зважувальні прилади, дозатори медичні піпеткові та поршневі;
4. відхилення побудоване не на встановленні відсутності цих видів ЗВТ у сфері уповноваження, а на оцінці окремих характеристик, що не спростовує факту наявності самих видів ЗВТ у галузях уповноваження Скаржника.


Отже, оскаржуване рішення побудоване не на факті неподання документів і не на факті відсутності відповідних видів ЗВТ у сфері уповноваження, а на спробі Замовника підмінити буквальний зміст документів своїм тлумаченням окремих характеристик. Саме таке довільне тлумачення й стало підставою для відхилення пропозиції ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ».
Такий спосіб розгляду тендерної пропозиції є необ’єктивним, упередженим та таким, що не відповідає змісту поданих документів.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника

Запити Органу оскарження

Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на рішення Замовника про відміну процедури закупівлі

Номер: 12432652f7a84ce8a22364ba671a1367
Ідентифікатор запиту: UA-2026-03-19-007813-a.b2
Назва: Скарга на рішення Замовника про відміну процедури закупівлі
Скарга:
Дата розгляду скарги: 14.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 06.05.2026 14:48
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 18.05.2026 17:51
Дата виконання рішення Замовником: 19.05.2026 12:43
Коментар замовника щодо усунення порушень: Замовник зобов’язується виконати рішення АМКУ № 5786-р/пк-пз від 14.05.2026
Автор: ТОВ "РІВНЕСТАНДАРТ", Тетяна Савчук +380362460340 tender.rivnestandart@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 347a3ce37c9b4b48a7a5f4a22b024be8
Заголовок пункту скарги: Скарга на рішення Замовника про відміну процедури закупівлі
Тип пов'язаного елемента: Скарга на відміну
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Відміна процедури закупівлі
Тип порушення: Відміна процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги: ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» оскаржує рішення Замовника, оформлене протоколом від 28.04.2026 № 15, яким відмінено процедуру закупівлі UA-2026-03-19-007813-a. Вважаємо таке рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки Замовником не доведено та документально не підтверджено наявності саме тих підстав, які передбачені законодавством у сфері публічних закупівель для відміни процедури закупівлі.
Зі змісту протоколу № 15 вбачається, що Замовник відмінив закупівлю, пославшись на підпункт 2 пункту 50 Особливостей, а саме на неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель. При цьому як підставу відміни Замовник зазначив, що в пункті 2 Додатка 4 до тендерної документації нібито не конкретизовано, чи повинен учасник надати свідоцтво про уповноваження на всі перелічені ЗВТ лише за їх видами, чи також галузь уповноваження повинна збігатися з кожним класом точності, похибкою чи іншим технічним параметром кожної позиції таблиці. Саме це Замовник поклав в основу висновку про наявність підстав для відміни закупівлі.
Однак наведене Замовником обґрунтування не підтверджує наявності такого порушення, яке підпадає під підпункт 2 пункту 50 Особливостей.
Порушення, які можуть бути підставою для відміни закупівлі за вказаною нормою, повинні стосуватися саме вимог законодавства у сфері публічних закупівель, тобто вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей та інших підзаконних актів, що регулюють проведення процедур закупівель. Натомість у протоколі № 15 Замовник не навів і не довів, яке саме конкретне порушення Закону, Особливостей чи іншого нормативно-правового акта у сфері публічних закупівель було виявлено. Замовник лише послався на власне бачення того, що формулювання пункту 2 Додатка 4 до тендерної документації є недостатньо конкретизованим.
Тобто фактично підставою відміни закупівлі стало не встановлене порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а оцінка самим Замовником змісту власної тендерної документації. Така обставина сама по собі не є належним та достатнім підтвердженням наявності підстав для відміни закупівлі відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей.
Більше того, зі змісту протоколу № 15 вбачається, що обставини, на які послався Замовник, виникли саме внаслідок дій самого Замовника під час формування тендерної документації. Сам Замовник прямо зазначив, що, на його думку, у пункті 2 Додатка 4 не було конкретизовано певні аспекти вимоги до свідоцтва про уповноваження. Отже, навіть за логікою самого протоколу йдеться не про порушення, що виникли не з вини Замовника, а про наслідки формулювання тендерної документації самим Замовником.
Таким чином, Замовник не довів і документально не підтвердив, що причини відміни закупівлі є такими, що:
1. дійсно становлять порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель;
2. є такими, що неможливо усунути в межах процедури;
3. виникли не внаслідок дій чи бездіяльності самого Замовника.
Навпаки, з матеріалів закупівлі вбачається, що до цього Комісія АМКУ рішенням № 4597-р/пк-пз від 17.04.2026 вже встановила порушення з боку саме Замовника, оскільки Замовник неправомірно відхилив пропозицію Скаржника без застосування механізму, передбаченого пунктом 43 Особливостей, та був зобов’язаний скасувати рішення про відхилення.
Після цього Замовник виконав рішення АМКУ, розмістив повідомлення про усунення невідповідностей, отримав від ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» лист-пояснення від 25.04.2026 № 1702Т, а надалі відмінив закупівлю, пославшись на нібито нечіткість власної тендерної документації. У листі-поясненні ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» прямо зазначило, що у складі пропозиції подані всі наявні свідоцтва про уповноваження, що вони охоплюють відповідні типи ЗВТ, перелічені в Додатку 4, а також що товариство є спроможним надати послуги у повному обсязі.
Отже, відміна закупівлі в цій ситуації фактично стала способом припинення процедури після того, як попереднє неправомірне відхилення було скасоване за рішенням органу оскарження. Такий підхід не відповідає ані змісту підпункту 2 пункту 50 Особливостей, ані принципу правової визначеності та належного здійснення процедури закупівлі.
Замовник був зобов’язаний довести наявність саме такого порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яке об’єктивно унеможливлює подальше проведення процедури закупівлі. Натомість Замовник обмежився викладенням власного тлумачення змісту тендерної документації та власного висновку про її недостатню конкретизацію, що не є належним доказом наявності підстав для відміни закупівлі.
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)

Запити Органу оскарження