-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Система флюороскопічна рентгенівська загального призначення пересувна, цифрова типу С-дуга (Система рентгенівська діагностична (С-арка) із плоскопанельним детектором)
Завершена
5 033 333.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
18.03.2026 16:36 - 25.03.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
щодо дій та прийнятого рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Номер:
a0a116361e734924ba79f7fb307f2332
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-18-013591-a.b1
Назва:
щодо дій та прийнятого рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Скарга:
НЕПРАВОМІРНІСТЬ РІШЕННЯ ЗАМОВНИКА
Рішенням Замовника безпідставно та грубо порушуються права Переможця процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга 07.04.2026 15:42
- XPLUS 35 Технічна специфікація з помітками відповідностей МТВ 07.04.2026 15:42
- Авторизаційний лист від 19.03.2026 07.04.2026 15:42
- Сертифікат відповідності UA№101.MD.3.0951-24.00 07.04.2026 15:42
- sign.p7s 07.04.2026 15:50
- рішення від 09.04.2026 № 4181.pdf 09.04.2026 16:24
- Інформація про резолютивну частину рішення від 20.04.2026 №4627.pdf 21.04.2026 16:35
- рішення від 20.04.2026 №4627.pdf 23.04.2026 16:19
- відповідь Антимонопольний.pdf 10.04.2026 14:29
- Інформація,_що_стосується_розгляду_скарги_на_АМКУ.docx 10.04.2026 14:29
- Протокольне рішення № 99.pdf 24.04.2026 15:16
Дата прийняття скарги до розгляду:
07.04.2026 16:28
Дата розгляду скарги:
20.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
09.04.2026 16:24
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
23.04.2026 16:19
Дата виконання рішення Замовником:
24.04.2026 15:22
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішенням уповноваженої особи Замовника, висвітленим зокрема в протоколі
уповноваженої особи від 03.04.2026 № 80, (далі - Рішення), що оприлюднене 03.04.2026,
Учасника визначено переможцем Закупівлі та відповідно прийнято і оприлюднено рішення
про намір укласти з ним договір про закупівлі.
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про
порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 20.04.2026 № 4627-р/пк-пз
зобов’язано Замовника скасувати Рішення.
Відповідно до частини 22 статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають
чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких
вони стосуються.
ВИРІШИЛА:
1. Скасувати Рішення.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
cf088f7129a140ca990018185b708e6e
Заголовок пункту скарги:
Оскарження протокольного рішення Замовника №80 від 03.04.2026 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МЕДСЕРВІСГРУП»
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
ТОВ «МЕДСЕРВІСГРУП» подало тендерну пропозицію, натомість Замовник прийняв рішення №80 від 03.04.2026 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МЕДСЕРВІСГРУП» з підстав Тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
З рішенням не погоджуємось, вважаємо його незаконним та необгрунтованим, підстави для відхилення тендерної пропозиції відсутні.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
566df2037db241deba7b935a17dd5a90
Заголовок пункту скарги:
НЕПРАВОМІРНІСТЬ РІШЕННЯ ЗАМОВНИКА
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Рішенням Замовника безпідставно та грубо порушуються права Переможця процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації.
Пунктами 3.1. та 3.2. Додатку 1 до Тендерної документації вимагаються Документи та/або інформація на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічній специфікації) за Додатком 2 до Тендерної документації, тобто відповідність тендерної пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Тендерної документації, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам, зокрема:
- Заповнена таблиця 1 Медико-технічних вимог пункту 2 Додатку 2 до Тендерної документації.
- Технічна документація виробника (експлуатаційної документації: настанови з експлуатації, або інструкції, або технічного опису чи технічних умов, або ін. документів українською мовою), на сторінки якої здійснюється у таблиці, що надає учасник на виконання пункту 3.1. цього розділу.
У складі своєї пропозиції Учасник надав технічну специфікацію від 26.03.2026 № 222 (далі – Специфікація 222), у якій відобразив заповнену таблицю 1 Медико-технічних вимог пункту 2 Додатку 2 до Тендерної документації з підтвердженням необхідних медико-технічних вимог та подав у складі тендерної пропозиції Учасника файл «Технічний опис», в якому міститься XPLUS 35 Технічна специфікація (далі – Специфікація б/н), на сторінки якої наведено посилання в Специфікації, натомість Замовник неправомірно заперечив вказані факти:
щодо відповідності п. 2.2 - Дана характеристика зазначена на сторінці 3 документу «Xplus 35 технічна специфікація» у верхній лівій частині сторінки. Підрозділ «Режими рентгеноскопії», категорія «Імпульсний режим». Зазначено «Імпульсний флюоро (20 PPS*)» Нижче на цій самій сторінці зазначено «*pps – кількість імпульсів на секунду.»
Отже, наведено повну відповідність до вимоги пункту 2.2 МТВ;
щодо відповідності п. 2.3. Дана характеристика зазначена на сторінці 3 документа «Xplus 35 технічна специфікація» у верхній лівій частині сторінки. Підрозділ «Режими рентгеноскопії», категорія «Імпульсний режим». Зазначено «Низька доза».
Режим «Низька доза» відноситься до категорії режимів «Імпульсні режими» та наведений в підрозділі специфікації «Режими рентгеноскопії».
Отже, наведено повну відповідність вимозі пункту 2.3 МТВ;
щодо відповідності п. 5 Дана характеристика зазначена на сторінці 3 документу «Xplus 35 технічна специфікація у верхній правій частині сторінки. Підрозділ «С-дуга». Термін «С-дуга» відноситься до частини рентгенівського апарату та описує саме штатив відповідної форми, на якому розміщено рентгенівську трубку та плоскопанельний детектор. Коректна назва рентгенівських апаратів такого типу: «Рентгеноскопічна система», адже апарати такого типу можуть працювати як в режимах «скопії», так і в режимах «графії». «С-дуга» передбачає саме конструкційну особливість штативу. Отже, всі параметри, наведені в даному підрозділі, відносяться саме до штативу та підтверджують вимоги пунктів 5.1 – 5.9 МТВ;
щодо відповідності п. 8.3. Дана характеристика зазначена на сторінці 3 документу «Xplus 35 технічна специфікація» у верхній правій частині сторінки. Підрозділ «С-дуга». Лазерний позиціонер фізично кріпиться до С-подібного штативу апарату та працює разом із коліматором. Відповідно, виробник розміщує інформацію про його наявність в даному підрозділі, підтверджуючи вимогу 8.3 МТВ, в якому не вказано, що позиціонер є невід’ємною частиною коліматору; щодо відповідності п. 10.8. Дана характеристика зазначена на сторінці 4 документа «Xplus 35 технічна специфікація» у відповідному підрозділі «Монітори», що вказано у графі «Відповідність» МТВ. Додатково дана інформація дублюється на сторінці 2 поточного документу. Подвійне зазначення інформації є підтвердженням відповідності вимозі пункту 10.4 МТВ, адже параметри моніторів, які вимагає підтвердити даний пункт МТВ, зазначаються у підрозділі «Монітори», а не у переліку опцій. Так само це є підтвердженням пункту 10.8 – щоб приєднати додатковий монітор, потрібно, щоб їх загальна кількість була більшою за 1. Це підтверджено на зазначеній сторінці документа. Додатково, ця інформація дублюється на сторінці 2. Але там вона надається у вигляді опції. А на 4-й сторінці підтверджується, що саме ця комплектація передбачена в поставці.
Отже, наведено повну відповідність вимозі пункту 2.3 МТВ;
щодо відповідність тендерної пропозиції вимогам пункту 3.5. Додатку 1 до Тендерної документації - у складі тендерної пропозиції надав файл «Технічний опис», в якому міститься авторизаційний лист від 19.03.2026 (далі – Лист від 19.03.2026) компанії GEMSS HEALTHCARE CO., LTD., у якому зазначено:
1) Про можливість поставки Учасником Товару: «Ми гарантуємо постачання вищезазначеного обладнання у необхідній кількості, належної якості та у потрібні терміни згідно з документацією торгів та пропозицією ТОВ «Медсервісгруп»;
2) Гарантії щодо терміну гарантійного обслуговування: «Інсталяція та пусконалагоджувальні роботи, гарантійне та післягарантійне технічне обслуговування, а також навчання медичного персоналу вищезазначеного обладнання будуть здійснені кваліфікованими технічними спеціалістами, які пройшли навчання та мають відповідні сертифікати. Гарантійний термін – 1 рік.»
Так, той факт, що ТОВ «МЕДСЕРВІСГРУП» є уповноваженим представником виробника GEMSS HEALTHCARE CO., LTD підтверджується наданим у складі тендерної пропозиції у файлі «Технічний опис» - Сертифікатом відповідності UA№101.MD.3.0951-24.00.
При цьому Замовник дуже критично, упереджено розглянув тендерну пропозицію Скаржника та надані ним документи, адже фактично встановлюючи вимоги до оригіналу листа згідно п. 3.5 Додатку 1 до Тендерної документації не надавав шаблону такого листа, а лише зазначив зміст листа, натомість фактично має претензії до формулювань, які за змістом відповідають п. 3.5 Додатку 1 до Тендерної документації.
Зі свого боку Скаржник надав необхідного змісту лист, натомість Замовник фактично перекручує зміст і необґрунтовано вважає, що авторизаційний лист від 19.03.2026 (далі – Лист від 19.03.2026) компанії GEMSS HEALTHCARE CO., LTD не відповідає вимогам.
Рішенням Замовника безпідставно та грубо порушуються права Переможця процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації.
Замовник, відхиливши тендерну пропозицію Скаржника, порушує принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, передбачених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме:
1. Закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до частини 5 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»: Замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом.
Пунктами 3.1. та 3.2. Додатку 1 до Тендерної документації вимагаються Документи та/або інформація на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічній специфікації) за Додатком 2 до Тендерної документації, тобто відповідність тендерної пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Тендерної документації, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам, зокрема:
- Заповнена таблиця 1 Медико-технічних вимог пункту 2 Додатку 2 до Тендерної документації.
- Технічна документація виробника (експлуатаційної документації: настанови з експлуатації, або інструкції, або технічного опису чи технічних умов, або ін. документів українською мовою), на сторінки якої здійснюється у таблиці, що надає учасник на виконання пункту 3.1. цього розділу.
У складі своєї пропозиції Учасник надав технічну специфікацію від 26.03.2026 № 222 (далі – Специфікація 222), у якій відобразив заповнену таблицю 1 Медико-технічних вимог пункту 2 Додатку 2 до Тендерної документації з підтвердженням необхідних медико-технічних вимог та подав у складі тендерної пропозиції Учасника файл «Технічний опис», в якому міститься XPLUS 35 Технічна специфікація (далі – Специфікація б/н), на сторінки якої наведено посилання в Специфікації, натомість Замовник неправомірно заперечив вказані факти:
щодо відповідності п. 2.2 - Дана характеристика зазначена на сторінці 3 документу «Xplus 35 технічна специфікація» у верхній лівій частині сторінки. Підрозділ «Режими рентгеноскопії», категорія «Імпульсний режим». Зазначено «Імпульсний флюоро (20 PPS*)» Нижче на цій самій сторінці зазначено «*pps – кількість імпульсів на секунду.»
Отже, наведено повну відповідність до вимоги пункту 2.2 МТВ;
щодо відповідності п. 2.3. Дана характеристика зазначена на сторінці 3 документа «Xplus 35 технічна специфікація» у верхній лівій частині сторінки. Підрозділ «Режими рентгеноскопії», категорія «Імпульсний режим». Зазначено «Низька доза».
Режим «Низька доза» відноситься до категорії режимів «Імпульсні режими» та наведений в підрозділі специфікації «Режими рентгеноскопії».
Отже, наведено повну відповідність вимозі пункту 2.3 МТВ;
щодо відповідності п. 5 Дана характеристика зазначена на сторінці 3 документу «Xplus 35 технічна специфікація у верхній правій частині сторінки. Підрозділ «С-дуга». Термін «С-дуга» відноситься до частини рентгенівського апарату та описує саме штатив відповідної форми, на якому розміщено рентгенівську трубку та плоскопанельний детектор. Коректна назва рентгенівських апаратів такого типу: «Рентгеноскопічна система», адже апарати такого типу можуть працювати як в режимах «скопії», так і в режимах «графії». «С-дуга» передбачає саме конструкційну особливість штативу. Отже, всі параметри, наведені в даному підрозділі, відносяться саме до штативу та підтверджують вимоги пунктів 5.1 – 5.9 МТВ;
щодо відповідності п. 8.3. Дана характеристика зазначена на сторінці 3 документу «Xplus 35 технічна специфікація» у верхній правій частині сторінки. Підрозділ «С-дуга». Лазерний позиціонер фізично кріпиться до С-подібного штативу апарату та працює разом із коліматором. Відповідно, виробник розміщує інформацію про його наявність в даному підрозділі, підтверджуючи вимогу 8.3 МТВ, в якому не вказано, що позиціонер є невід’ємною частиною коліматору; щодо відповідності п. 10.8. Дана характеристика зазначена на сторінці 4 документа «Xplus 35 технічна специфікація» у відповідному підрозділі «Монітори», що вказано у графі «Відповідність» МТВ. Додатково дана інформація дублюється на сторінці 2 поточного документу. Подвійне зазначення інформації є підтвердженням відповідності вимозі пункту 10.4 МТВ, адже параметри моніторів, які вимагає підтвердити даний пункт МТВ, зазначаються у підрозділі «Монітори», а не у переліку опцій. Так само це є підтвердженням пункту 10.8 – щоб приєднати додатковий монітор, потрібно, щоб їх загальна кількість була більшою за 1. Це підтверджено на зазначеній сторінці документа. Додатково, ця інформація дублюється на сторінці 2. Але там вона надається у вигляді опції. А на 4-й сторінці підтверджується, що саме ця комплектація передбачена в поставці.
Отже, наведено повну відповідність вимозі пункту 2.3 МТВ;
щодо відповідність тендерної пропозиції вимогам пункту 3.5. Додатку 1 до Тендерної документації - у складі тендерної пропозиції надав файл «Технічний опис», в якому міститься авторизаційний лист від 19.03.2026 (далі – Лист від 19.03.2026) компанії GEMSS HEALTHCARE CO., LTD., у якому зазначено:
1) Про можливість поставки Учасником Товару: «Ми гарантуємо постачання вищезазначеного обладнання у необхідній кількості, належної якості та у потрібні терміни згідно з документацією торгів та пропозицією ТОВ «Медсервісгруп»;
2) Гарантії щодо терміну гарантійного обслуговування: «Інсталяція та пусконалагоджувальні роботи, гарантійне та післягарантійне технічне обслуговування, а також навчання медичного персоналу вищезазначеного обладнання будуть здійснені кваліфікованими технічними спеціалістами, які пройшли навчання та мають відповідні сертифікати. Гарантійний термін – 1 рік.»
Так, той факт, що ТОВ «МЕДСЕРВІСГРУП» є уповноваженим представником виробника GEMSS HEALTHCARE CO., LTD підтверджується наданим у складі тендерної пропозиції у файлі «Технічний опис» - Сертифікатом відповідності UA№101.MD.3.0951-24.00.
При цьому Замовник дуже критично, упереджено розглянув тендерну пропозицію Скаржника та надані ним документи, адже фактично встановлюючи вимоги до оригіналу листа згідно п. 3.5 Додатку 1 до Тендерної документації не надавав шаблону такого листа, а лише зазначив зміст листа, натомість фактично має претензії до формулювань, які за змістом відповідають п. 3.5 Додатку 1 до Тендерної документації.
Зі свого боку Скаржник надав необхідного змісту лист, натомість Замовник фактично перекручує зміст і необґрунтовано вважає, що авторизаційний лист від 19.03.2026 (далі – Лист від 19.03.2026) компанії GEMSS HEALTHCARE CO., LTD не відповідає вимогам.
Рішенням Замовника безпідставно та грубо порушуються права Переможця процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації.
Замовник, відхиливши тендерну пропозицію Скаржника, порушує принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, передбачених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме:
1. Закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до частини 5 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»: Замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом.
×
-
Назва доказу:
XPLUS 35 Технічна специфікація з помітками відповідностей МТВ
-
Повʼязаний документ:
XPLUS 35 Технічна специфікація з помітками відповідностей МТВ
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
З наведених обставин, поза всяким розумним сумнівом, Рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є незаконним, безпідставним, порушує принципи об’єктивності та неупередженості здійснення публічних закупівель. Замовник не мав жодних підстав для прийняття такого рішення, а його не скасування призведе до необхідності проведення нової процедури закупівлі. Просимо скасувати рішення Замовника КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЯМПІЛЬСЬКА ТЕРИТОРІАЛЬНА ЛІКАРНЯ" ЯМПІЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ №80 від 03.04.2026 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МЕДСЕРВІСГРУП» код ЄДРПОУ ЄДРПОУ 38606078 та зобов’язати Замовника КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЯМПІЛЬСЬКА ТЕРИТОРІАЛЬНА ЛІКАРНЯ" ЯМПІЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ визнати ТОВ «МЕДСЕРВІСГРУП» код ЄДРПОУ ЄДРПОУ 38606078 переможцем в публічній закупівлі UA-2026-03-18-013591-a та укласти договір.
Запити Органу оскарження
Номер:
e2692020a4484f7c81db90d5636f08e6
Тема запиту:
Правомірність прийнятого рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Текст запиту:
2) Відповідно до пункту 3.5. Додатку 1 до Тендерної документації учасник у складі своєї пропозиції повинен надати оригінал листа виробника (представництва, філії виробника – якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України), або представника, дилера, дистриб'ютора, офіційно уповноваженого на це виробником, яким підтверджується можливість поставки Учасником Товару, який є предметом закупівлі цих торгів, у кількості, та в терміни, визначені цією Документацією та пропозицією Учасника. Лист повинен включати в себе: назву Учасника, номер оголошення, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, назву предмета закупівлі відповідно до оголошення про проведення процедури закупівлі, а також гарантії щодо терміну гарантійного обслуговування.
Скаржник у складі своєї пропозиції надав авторизаційний лист від 19.03.2026 (далі – Лист від 19.03.2026) компанії GEMSS HEALTHCARE CO., LTD., у якому зазначено, що ця компанія надає право Скаржнику брати участь у Закупівлі. Компанія також надала гарантію постачання обладнання у необхідній кількості, належної якості та у потрібні терміни згідно з документацією торгів та пропозицією.
Разом з цим Лист від 19.03.2026 не містить підтвердження можливості поставки саме Скаржником запропонованого товару, а також саме гарантії щодо терміну гарантійного обслуговування.
Скаржник у Скарзі наголошує, що Листом від 19.03.2026 виділено можливість поставки Скажником Товару наступним чином: «Ми гарантуємо постачання вищезазначеного обладнання у необхідній кількості, належної якості та у потрібні терміни згідно з документацією торгів та пропозицією ТОВ «Медсервісгруп»».
Проте таке формулювання знову ж таки не визначає гарантування поставки саме Скаржником. Наведене формулювання можна трактувати неоднозначно, наприклад як гарантування можливості поставки виробником/представником товару Скаржнику для реалізації.
Також Скаржник у Скарзі наголошує, що Листом від 19.03.2026 щодо терміну гарантійного обслуговування виділено: «Інсталяція та пусконалагоджувальні роботи, гарантійне та післягарантійне технічне обслуговування, а також навчання медичного персоналу вищезазначеного обладнання будуть здійснені кваліфікованими технічними спеціалістами, які пройшли навчання та мають відповідні сертифікати. Гарантійний термін – 1 рік.».
За твердженням Скаржника «Гарантійний термін» — це термін більш широкого спектру, який охоплює всі гарантійні зобов’язання, у той час як термін «гарантійний термін обслуговування» передбачає лише частину гарантійних зобов’язань, що стосуються саме надання сервісного ремонту чи технічної підтримки. Завод гарантує повний спектр гарантійних зобов’язань, а не лише виконання робіт. Отже, в гарантійному листі від Виробника зазначено, що Виробник гарантує повний спектр гарантійних зобов’язань, а не лише роботи з обслуговування, що відповідає вимогам.
Проте такої чи подібної конкретизації не виділено в Листі від 19.03.2026, як і конкретно не виділено гарантії щодо терміну саме гарантійного обслуговування.
Тим самим Лист від 19.03.2026 не відповідає вимогам пункту 3.5. Додатку 1 до Тендерної документації.
Дата опублікування:
10.04.2026 14:28
Номер:
c15aeb01a1954febaff227adc2e9d77c
Тема запиту:
Щодо правомірності відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Текст запиту:
Відповідно до пункту 1 розділу 1 Тендерної документації тендерні пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону.
Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у Тендерній документації, зокрема іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.
Згідно з пунктом 6 розділу 1 Тендерної документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом 3 частини 2 статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до Тендерної документації.
1) За пунктом 2 Додатку 2 до Тендерної документації комплект Медичного виробу, запропонований Учасником, повинен відповідати національним та/або міжнародним стандартам, а також наступним медико-технічним вимогам:
№ Найменування параметру/вимоги
…
2. Режими роботи
…
2.2. Імпульсний рентгеноскопічний режим:
…
- Максимальна частота імпульсів не менше 20 /с
2.3. Режим низької дози
…
5. Штатив C-дуги
5.1 SID не менше 100 см
5.2 Вільний простір не менше 80 см
5.3 Мінімальна відстань С-дуги до підлоги не більше 12 см
5.4 Орбітальне обертання не менше 1350 (900/-450)
5.5 Горизонтальний рух не менше 20 см
5.6 Вертикальний рух не менше 50 см
5.7 Панорамний рух не менше ±120
5.8 Обертання (pivot) не менше ±2200
5.9 Вага штативу С-дуги не більше 300 кг
…
8. Коліматор
…
8.3. Лазерний позиціонер
…
10. Робоча станція
…
10.8. Можливість приєднання додаткового монітору (наприклад в операційній)
…
Пунктами 3.1. та 3.2. Додатку 1 до Тендерної документації вимагаються документи та/або інформація на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічній специфікації) за Додатком 2 до Тендерної документації, тобто відповідність тендерної пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Тендерної документації, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам, зокрема:
- Заповнена таблиця 1 Медико-технічних вимог пункту 2 Додатку 2 до Тендерної документації.
- Технічна документація виробника (експлуатаційної документації: настанови з експлуатації, або інструкції, або технічного опису чи технічних умов, або ін. документів українською мовою), на сторінки якої здійснюється у таблиці, що надає учасник на виконання пункту 3.1. цього розділу.
У складі своєї пропозиції Скаржник надав технічну специфікацію від 26.03.2026 № 222 (далі – Специфікація 222), у якій відобразив заповнену таблицю 1 Медико-технічних вимог пункту 2 Додатку 2 до Тендерної документації з наступною інформацією:
№ Найменування параметру/вимоги Заповнюється Учасником, зазначити «так» чи «ні» з посиланням на сторінку технічної документації
…
2. Режими роботи
…
2.2. Імпульсний рентгеноскопічний режим:
…
- Максимальна частота імпульсів не менше 20 /с Так, ст. 3 «XPLUS 35 Технічна специфікація»
2.3. Режим низької дози Так, ст. 3 «XPLUS 35 Технічна специфікація»
…
5. Штатив C-дуги
5.1. SID не менше 100 см Так, ст. 3 «XPLUS 35 Технічна специфікація»
5.2. Вільний простір не менше 80 см Так, ст. 3 «XPLUS 35 Технічна специфікація»
5.3. Мінімальна відстань С-дуги до підлоги не більше 12 см Так, ст. 3 «XPLUS 35 Технічна специфікація»
5.4. Орбітальне обертання не менше 1350 (900/-450) Так, ст. 3 «XPLUS 35 Технічна специфікація»
5.5. Горизонтальний рух не менше 20 см Так, ст. 3 «XPLUS 35 Технічна специфікація»
5.6. Вертикальний рух не менше 50 см Так, ст. 3 «XPLUS 35 Технічна специфікація»
5.7. Панорамний рух не менше ±120 Так, ст. 3 «XPLUS 35 Технічна специфікація»
5.8. Обертання (pivot) не менше ±2200 Так, ст. 3 «XPLUS 35 Технічна специфікація»
5.9. Вага штативу С-дуги не більше 300 кг Так, ст. 3 «XPLUS 35 Технічна специфікація»
…
8. Коліматор
…
8.3. Лазерний позиціонер Так, ст. 3 «XPLUS 35 Технічна специфікація»
…
10. Робоча станція
…
10.8. Можливість приєднання додаткового монітору (наприклад в операційній) Так, ст. 4 «XPLUS 35 Технічна специфікація»
…
Також у складі тендерної пропозиції Скаржника міститься XPLUS 35 Технічна специфікація (далі – Специфікація б/н), на сторінки якої наведено посилання в Специфікації 222.
Так виходячи зі змісту Специфікації б/н встановлено наступне:
- Специфікація б/н не містить інформації про максимальну частоту імпульсів не менше 20 /с Імпульсного рентгеноскопічного режиму.
У Скарзі щодо цієї характеристики Скаржник наголошує, що така зазначена на сторінці 3 Специфікації б/н підрозділу «Режими рентгеноскопії», категорія «Імпульсний режим», де зазначено «Імпульсний флюоро (20 PPS*)», а нижче на цій самій сторінці зазначено «*pps – кількість імпульсів на секунду.».
Проте не виділено, що це саме максимальна частота імпульсів.
- Специфікація б/н не містить інформації про окремий режим низької дози.
У Скарзі щодо цієї характеристики Скаржник наголошує, що така зазначена на сторінці 3 Специфікації б/н підрозділу «Режими рентгеноскопії», категорія «Імпульсний режим», де зазначено «Низька доза». Тобто за твердженням Скаржника режим «Низька доза» відноситься до категорії режимів «Імпульсні режими» та наведений в підрозділі специфікації «Режими рентгеноскопії».
Поряд з цим за позицією 2.3. таблиці 1 Медико-технічних вимог пункту 2 Додатку 2 до Тендерної документації режим низької дози виділявся окремо від імпульсного рентгеноскопічного режиму як окремий режим.
- Специфікація б/н не містить інформації про характеристики штативу С-дуги (на сторінці 3 Специфікації б/н відображено подібні характеристики саме С-дуги, з чого не можна виокремити інформацію про характеристики штативу С-дуги, як визначено позицією 5 таблиці 1 пункту 2 Додатку 2 до Тендерної документації).
У Скарзі щодо цієї характеристики Скаржник наголошує, що така зазначена на сторінці 3 Специфікації б/н підрозділу «С-дуга». За твердженням Скаржника термін «С-дуга» відноситься до частини рентгенівського апарату та описує саме штатив відповідної форми, на якому розміщено рентгенівську трубку та плоскопанельний детектор. Коректна назва рентгенівських апаратів такого типу: «Рентгеноскопічна система», адже апарати такого типу можуть працювати як в режимах «скопії», так і в режимах «графії». «С-дуга» передбачає саме конструкційну особливість штативу.
Проте крім наведених пояснень Скаржника ні Специфікацією б/н, ні жодним іншим документом не виділено, що «С-дуга» відноситься до частини рентгенівського апарату та описує саме штатив відповідної форми.
- Специфікація б/н не містить інформації про наявність лазерного позиціонера саме в коліматорі (на сторінці 3 Специфікації б/н така характеристика визначена щодо С-дуги, проте не щодо коліматора).
У Скарзі щодо цієї характеристики Скаржник наголошує, що така зазначена на сторінці 3 Специфікації б/н підрозділу «С-дуга». За твердженням Скаржника Лазерний позиціонер фізично кріпиться до С подібного штативу апарату та працює разом із коліматором.
Разом з цим за позицією 8.3. таблиці 1 Медико-технічних вимог пункту 2 Додатку 2 до Тендерної документації характеристика «Лазерний позиціонер» стосувалась частини предмета закупівлі «Коліматор», а не «С-дуга».
- Сторінка 4 Специфікації б/н, на яку посилається Скаржник в третій колонці позиції 10.8. Специфікації 222, не містить інформації про можливість приєднання додаткового монітору (наприклад в операційній) (така інформація визначена на сторінці 2 Специфікації б/н, проте на неї посилання в Специфікації 222 в цій частині не здійснено).
У Скарзі щодо цієї характеристики Скаржник наголошує, що така зазначена на сторінці 4 Специфікації б/н підрозділу «Монітори» та додатково на сторінці 2 Специфікації б/н. За твердженням Скаржника подвійне зазначення інформації є підтвердженням відповідності позиції 10.4. таблиці 1 Медико-технічних вимог пункту 2 Додатку 2 до Тендерної документації адже параметри моніторів, які вимагає підтвердити даний позицію таблиці 1 Медико-технічних вимог пункту 2 Додатку 2 до Тендерної документації зазначаються у підрозділі «Монітори», а не у переліку опцій. Тим самим таке підтвердження характеристики на сторінці 4 Специфікації б/н підрозділу «Монітори» (наявність 2х моніторів), як наголошує Скаржник, є підтвердженням відповідності позиції 10.4. таблиці 1 Медико-технічних вимог пункту 2 Додатку 2 до Тендерної документації (Наявність не менше двох рідинно кристалічних моніторів) та позиції 10.8. таблиці 1 Медико-технічних вимог пункту 2 Додатку 2 до Тендерної документації (Можливість приєднання додаткового монітору (наприклад в операційній)).
Проте за таблицею 1 Медико-технічних вимог пункту 2 Додатку 2 до Тендерної документації позиції 10.4. та 10.8. це окремі та різні характеристики предмета закупівлі.
Дата опублікування:
10.04.2026 14:29