0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Первинні (мобільні) укриття

Завершена

41 538 950.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 18.03.2026 16:03 - 28.03.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга

Номер: 3608fa54f67d49d49cb5f30457637ad5
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "МИРАДИМА", UA-EDR 42632622
Ідентифікатор запиту: UA-2026-03-18-012769-a.a2
Назва: Скарга
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 10.04.2026 18:08
Дата розгляду скарги: 22.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 14.04.2026 15:56
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 24.04.2026 16:59
Автор: ТОВ "ГАРАНТБУДПЛЮС", Едуард Кошелєв +380984558240 bm@garantbudplus.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: bcaf340acfcc4493890e53ce266eaf60
Заголовок пункту скарги: неправомірне визначення переможця
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 74fcf732aa3a45808c36f35fd7ff06c1
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси» (далі – Замовник) було проведено процедуру закупівлі «Відкриті торги (з особливостями)», згідно Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які затверджені Постановою КМУ 1178 від 12.10.2022 (далі – Особливості) за предметом - Первинні (мобільні) укриття за кодом CPV за ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини, ідентифікатор закупівлі - UA-2026-03-18-012769-a.
Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 01.04.2026 р.
Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли учасники:
1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИРАДИМА»;
2) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАРАНТБУДПЛЮС»;
3) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Науково Виробниче Підприємство «ТОР»;
4) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Л7»;
5) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТОБУД».

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції Уповноваженою особою прийнято рішення про визнання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИРАДИМА» переможцем та намір укласти договір про закупівлю (електронний протокол від 08.04.2026 р.).
ТОВ «ГАРАНТБУДПЛЮС» (далі – Скаржник) не погоджується з рішенням Замовника щодо визнання переможцем торгів ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИРАДИМА», опублікованим в системі 08.04.2026 р., та вважає, що зазначене рішення призвело до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, у зв’язку з чим, керуючись ст. 18 Закону та у строк, визначений абз.3 п. 59 Особливостей, звертається до Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою виходячи з наступного.

І. Відповідно до п.4 ч.2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) у тендерній документації зазначаються відомості щодо інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону; інформацію про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби).
Технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики (ч.1 ст. 23 Закону).
Так, Додатком 1.1. до тендерної документації на закупівлю товару за предметом «Первинні (мобільні) укриття за кодом CPV за ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини» (далі – Додаток 1.1.) Замовником зазначена інформація про технічні, якісні, кількісні характеристики та інші вимоги до предмета закупівлі (технічна специфікація).
Згідно до вимог, визначених у п. 7 таблиці № 1 «Технічні вимоги» Додатку 1.1: «входи, евакуаційні та аварійні виходи ПМУ мають бути захищені від затікання повітряної ударної хвилі та проникнення уламками одним або декількома з таких способів: виконання входів (виходів) з одним або двома поворотами під кутом 90°; встановлення стінки-екрану перед входом (виходом); встановлення захисних або захисно-герметичних дверей (люків). Запобігання прямого проникнення уламків до основного/основних приміщення/приміщень ПМУ.
При облаштуванні на входах до ПМУ тамбурів або тамбур-шлюзів їх ширина та довжина мають бути не менше 1,5 м х 1,5 м (у разі передбачення входу з поворотом під кутом 90°). Обраний вид захисту входів та виходів або їх комбінація мають забезпечувати дотримання нормативних захисних властивостей ПМУ, встановлених ДСТУ 9329:2025.»

Згідно інформації, наданої ТОВ «МИРАДИМА» у технічних паспортах (№ 30/03/26/1 від 30.03.2026р.; № 30/03/26/2 від 30.03.2026р.; № 30/03/26/3 від 30.03.2026р.; № 30/03/26/4 від 30.03.2026р.; № 30/03/26/5 від 30.03.2026р.) та «Інформації щодо відповідності вимогам Замовника (по всім пунктам таблиці №1 Додатку № 1.1.) Товару запропонованого Учасником у вигляді порівняльної таблиці» (№1.1 від 31.03.2026): входи, евакуаційні та аварійні виходи ПМУ захищені від затікання повітряної ударної хвилі та проникнення уламками декількома з таких способів: виконання входів (виходів) з двома поворотами під кутом 90°; встановлення захисних дверей. Запобігання прямого проникнення уламків до основного/основних приміщення/приміщень ПМУ. Облаштовані на входах до ПМУ тамбури мають ширину та довжину «1,57х1,5; 1,5х1,5» та «2,57х1,5; 1,5х1,5» (для входів з поворотом під кутом 90°).
При цьому, на виконання вимог п.п.2 п. 2 таблиці № 2 Додатку 1.1., ТОВ «МИРАДИМА» у складі тендерної пропозиції надані плани ПМУ з фізичними параметрами виробу, які пропонуються.
Згідно з наданими планами, у складі запропонованих ПМУ на входах передбачено тамбур з двома послідовними поворотами під кутом 90°. При цьому, зазначений тамбур має різну ширину, а саме наявні місця звуження проходу — ділянки, де ширина є меншою за ширину основних частин тамбуру. Між вказаними частинами тамбуру відсутні двері або інші конструктивні розділювачі, що утворюють окремі приміщення.
За відсутності будь-яких конструктивних розділювачів (дверей, перегородок тощо), які б фізично розділяли простір на окремі приміщення, увесь простір між входом та внутрішнім приміщенням ПМУ є одним тамбуром, незалежно від кількості поворотів.
Таким чином, твердження ТОВ «МИРАДИМА» щодо наявності «двох тамбурів» є необґрунтованим, оскільки самостійним приміщенням тамбур визнається лише за наявності конструктивного відокремлення. Тендерна документація не виключає, а навпаки — передбачає — що тамбур може мати поворот, але при цьому вимога 1,5×1,5 м поширюється на весь такий простір.
Вимога Замовника щодо мінімальних розмірів тамбуру 1,5 м × 1,5 м є функціональною: вона спрямована на забезпечення безперешкодного руху людей (зокрема, маломобільних груп, евакуації тощо) через тамбур. Відповідно, ця вимога не може застосовуватися ізольовано лише до окремих ділянок тамбура, залишаючи поза увагою звуження в місцях переходу між ними. Фактична ширина проходу між частинами тамбура, що становить менше 1,5 м, унеможливлює дотримання функціональної вимоги на всьому шляху руху людей.
Відсутність у Додатку 1.1. окремої норми щодо ширини переходів між частинами тамбура не означає, що звуження допускається. Вимога 1,5 м×1,5 м є мінімальним стандартом (п.5.15 ДСТУ 9329), який має забезпечуватися у будь-якій точці тамбуру, оскільки звуження нижче цього рівня нівелює захисну та евакуаційну функцію тамбура в цілому. Можливе тлумачення вимоги як такої, що застосовується лише до окремих «частин», а не до всього тамбуру, суперечить меті відповідного нормативного положення.
Окремо звертаємо увагу на те, що розмір зазначених звужень на наданих планах не позначений, що унеможливлює точну перевірку відповідності фактичної ширини проходу в місцях звуження встановленому мінімальному розміру 1,5 м. Відсутність розмірної прив'язки у місцях звуження є самостійною підставою для висновку про непідтвердженість відповідності запропонованого рішення вимогам тендерної документації, оскільки замовник позбавлений можливості верифікувати параметри конструктивного елементу, що перевіряється. Разом з тим, незважаючи на відсутність розмірної прив'язки, з наданих планів наочно вбачається, що ширина проходу в місцях звуження є меншою за ширину частин тамбура, а отже — є меншою за встановлений мінімальний розмір 1,5 м, що підтверджує невідповідність запропонованого конструктивного рішення вимогам тендерної документації.
Запропоноване ТОВ «МИРАДИМА» конструктивне рішення не відповідає вимогам п. 7 таблиці №1 Додатку №1.1 тендерної документації, оскільки фактична ширина проходу між частинами тамбуру є меншою за встановлений мінімум 1,5 м, що не може бути виправдано посиланням на відповідність окремих частин (ділянок) цьому розміру.
Таким чином, ТОВ «МИРАДИМА» не підтвердило відповідність запропонованого товару встановленим технічним вимогам Замовника, що є невідповідністю технічним вимогам.
Враховуючи положення ч.2 п. 44 Особливостей та ст. 31 Закону, Замовник повинен був прийняти рішення - відхилити тендерну пропозицію як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації (не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації).


ІІ. Відповідно до пп. 10 п. 47 Особливостей, юридична особа, яка є учасником процедури закупівлі, повинна мати антикорупційну програму чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 млн. гривень (у тому числі за лотом).
Дана вимога також прописана в п.10 Додатку 1.3. «Інформація та перелік щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у п.47 особливостей» тендерної документації, оскільки вартість закупівлі складає 41 538 950 грн з ПДВ. Крім того, цим же пунктом зазначено про те, що учасник процедури закупівлі підтверджує відсутність підстави шляхом самостійного декларування відсутності такої підстави в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції (лише якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 млн грн (у тому числі за лотом)).
У складі тендерної пропозиції ТОВ «МИРАДИМА» добровільно надано антикорупційну програму (далі — АКП) та наказ про призначення уповноваженого з реалізації антикорупційної програми. Незважаючи на те, що подання зазначених документів на етапі подання тендерної пропозиції не було обов'язковим, ці документи є складовою частиною тендерної пропозиції учасника та підлягають перевірці замовником у повному обсязі нарівні з іншими поданими документами.
Ознайомившись зі змістом зазначених документів встановлено наступне.
ТОВ «МИРАДИМА» у складі тендерної пропозиції надано АКП, затверджену наказом директора товариства № 01/01/26-1 від 01.01.2026 р. та наказ про призначення відповідального (уповноваженого) з реалізації антикорупційної програми № 01/01/26 від 01.01.2026 р.
Згідно з зазначеним наказом про призначення уповноваженого, уповноваженим з реалізації антикорупційної програми призначено директора ТОВ «МИРАДИМА», тобто керівника юридичної особи.
Згідно ч. 1 ст. 64 ЗУ «Про запобігання корупції», Уповноважений є посадовою особою юридичної особи, що призначається відповідно до законодавства про працю керівником юридичної особи або її учасниками (засновниками) у порядку, передбаченому ухваленою антикорупційною програмою. Згідно ч. 4 ст. 64 ЗУ «Про запобігання корупції» несумісною з діяльністю Уповноваженого є робота на посадах, зазначених у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, а також будь-яка інша діяльність, яка створює реальний чи потенційний конфлікт інтересів з діяльністю юридичної особи.
Згідно п. 1 Розділу ІІІ «Правовий статус Уповноваженого та підпорядкованих йому працівників» підрозділу 1 «Загальні положення» Типової антикорупційної програми юридичної особи, Уповноважений підпорядкований, підзвітний та підконтрольний керівнику Компанії.
Отже директор/керівник юридичної особи апріорі не може бути Уповноваженим з реалізації АКП, оскільки це суперечить нормам антикорупційного законодавства, спричиняє конфлікт інтересів, порушує об’єктивність в реалізації антикорупційних норм. Уповноважений не може бути підзвітний, підпорядкований, підконтрольний самому собі, інакше втрачається сенс його контролю за дотриманням антикорупційного законодавства. Відповідно до типової антикорупційної програми НАЗК, уповноважений — це окрема посада або особа, яка підпорядковується безпосередньо керівнику, але при цьому здійснює свої функції незалежно.
Суміщення посад керівника та уповноваженого в одній особі унеможливлює виконання контрольної функції уповноваженого, оскільки особа фактично здійснює контроль щодо самої себе, що суперечить самій суті інституту уповноваженого та створює конфлікт інтересів у розумінні ч. 4 ст. 64 Закону України «Про запобігання корупції».
Факт добровільного надання АКП та наказу у складі тендерної пропозиції підтверджує, що саме ці документи відображають реальний стан антикорупційного комплаєнсу ТОВ «МИРАДИМА» на момент участі у закупівлі. Встановлена невідповідність цих документів вимогам законодавства свідчить про фактичну відсутність належного уповноваженого на момент подання тендерної пропозиції.
Незважаючи на відсутність прямої вимоги тендерної документації щодо подання таких документів, вони були включені учасником до складу своєї тендерної пропозиції, а отже є її невід’ємною частиною та підлягають обов’язковому аналізу Замовником.
Відповідно до положень Закон України «Про публічні закупівлі» та усталеної практики Антимонопольного комітету України як органу оскарження у сфері публічних закупівель, Замовник зобов’язаний здійснювати повний, всебічний та об’єктивний розгляд усієї інформації та документів, що містяться у тендерній пропозиції учасника, незалежно від того, чи було їх подання обов’язковим.
Ігнорування змісту документів, добровільно поданих учасником, є порушенням принципів здійснення публічних закупівель, зокрема принципу об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, та створює передумови для вибіркового підходу до аналізу пропозицій учасників.
Більше того, подання таких документів є свідомим волевиявленням учасника та підтверджує заявлені ним обставини, у зв’язку з чим учасник несе відповідальність за їх зміст, а замовник — обов’язок надати їм належну правову оцінку.
Неврахування Замовником змісту антикорупційної програми та наказу про призначення уповноваженого, поданих ТОВ «МИРАДИМА», свідчить про неповний розгляд тендерної пропозиції та є порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Таким чином, ТОВ «МИРАДИМА» фактично не має уповноваженого з реалізації антикорупційної програми у розумінні чинного антикорупційного законодавства.

Додатково вважаємо за необхідне зазначити, що ТОВ «ГАРАНТБУДПЛЮС» звернулося до Національного агентства з питань запобігання корупції з письмовим запитом щодо надання роз’яснень (Вих. №127 від 06.04.2026; вх. № 34213/0/07-26 від 06.04.2026) з метою отримання офіційної позиції з питань правомірності поєднання посад директора товариства та Уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, а також щодо наявності чи відсутності у такому випадку потенційного або реального конфлікту інтересів.
У зазначеному запиті ТОВ «ГАРАНТБУДПЛЮС» також порушено питання щодо визначення конкретних норм антикорупційного законодавства, які можуть бути порушені у разі суміщення однією особою функцій керівника підприємства та особи, відповідальної за реалізацію антикорупційної програми.
Станом на момент подання скарги до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель відповідь на вказаний запит ТОВ «ГАРАНТБУДПЛЮС» ще не отримана. На підтвердження отримання Національним агентством з питань запобігання корупції письмового запиту ТОВ «ГАРАНТБУДПЛЮС» та присвоєння йому вхідного номера додається скріншот з офіційного вебсайту НАЗК.
З огляду на викладене, позиція Національного агентства з питань запобігання корупції матиме суттєве значення для належного застосування вимог законодавства у сфері запобігання корупції під час участі суб’єктів господарювання у публічних закупівлях, а також для забезпечення принципів незалежності, об’єктивності та ефективності функціонування антикорупційних механізмів у діяльності юридичних осіб.


Відповідно до ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника у разі її невідповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Технічні характеристики запропонованого ТОВ «МИРАДИМА» ПМУ суперечать прямим вимогам ДСТУ 9329:2025 та вимогам Замовника. Крім того, ТОВ «МИРАДИМА» не відповідає вимогам пп. 10 п. 47 Особливостей та п.10 Додатку 1.3. «Інформація та перелік щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у п.47 особливостей» тендерної документації Замовника, оскільки призначення директора уповноваженим свідчить про фактичну відсутність уповноваженого з реалізації антикорупційної програми у розумінні чинного антикорупційного законодавства, що є підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Попри це, Замовник визнав пропозицію ТОВ «МИРАДИМА» такою, що відповідає вимогам тендерної документації, та визначив його переможцем, чим порушив принцип об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, який є одним із фундаментальних принципів здійснення публічних закупівель в Україні та інші вимоги Закону України «Про публічні закупівлі».
На підставі вище викладеного, вважаємо рішення про визнання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИРАДИМА» та намір укласти договір про закупівлю - необґрунтованим та незаконним.
Права Скаржника порушені тим, що під час розгляду тендерних пропозицій учасників Замовником торгів було допущено порушення Закону та Особливостей, не забезпечено всебічний та об’єктивний розгляд тендерних пропозицій та неправомірно визнано переможцем торгів ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИРАДИМА».
Ч. 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає, що закупівлі здійснюються за такими принципами: об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, недискримінація учасників та рівне до них ставлення.
Скаржник подав тендерну пропозицію, що відповідає вимогам тендерної документації.
У разі відхилення пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИРАДИМА» пропозиція Скаржника підлягає подальшому розгляду та має реальні підстави бути визначеною переможцем.
Неправомірне визначення переможцем учасника, пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації, безпосередньо порушує майнові інтереси Скаржника та його право на об’єктивний і неупереджений розгляд пропозиції.
Це суперечить принципам здійснення закупівель, визначеним ст. 5 Закону.

Підставою для подання скарги являється неправомірне рішення Замовника торгів, а саме щодо визнання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИРАДИМА» переможцем публічної закупівлі за предметом - Первинні (мобільні) укриття за кодом CPV за ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини, ідентифікатор закупівлі - UA-2026-03-18-012769-a та намір укласти договір про закупівлю.

Порядок оскарження процедур закупівлі визначений пунктах 55 – 67 Особливостей та ст. 18 Закону.
Документальне підтвердження (докази), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі, надається Скаржником:
-тендерна документація Замовника;
- Технічні паспорти ТОВ «МИРАДИМА» (№ 30/03/26/1 від 30.03.2026р.; № 30/03/26/2 від 30.03.2026р.; № 30/03/26/3 від 30.03.2026р.; № 30/03/26/4 від 30.03.2026р.; № 30/03/26/5 від 30.03.2026р.);
- Інформація щодо відповідності вимогам Замовника (по всім пунктам таблиці №1 Додатку № 1.1.) Товару запропонованого Учасником у вигляді порівняльної таблиці (№1.1 від 31.03.2026)
- плани ПМУ ТОВ «МИРАДИМА»;
- письмовий запит ТОВ «ГАРАНТБУДПЛЮС» (вих. № 127 від 06.04.2026 р.) до Національного агентства з питань запобігання корупції;
- доказ отримання Національним агентством з питань запобігання корупції письмового запиту ТОВ «ГАРАНТБУДПЛЮС» та присвоєння йому вхідного номеру (скріншот з офіційного сайту НАЗК).
- антикорупційна програма ТОВ «МИРАДИМА»;
- наказ про затвердження антикорупційної програми ТОВ «МИРАДИМА» № 01/01/26-1 від 01.01.2026 р.
- наказ про призначення відповідального (уповноваженого) з реалізації антикорупційної програми ТОВ «МИРАДИМА» № 01/01/26 від 01.01.2026 р.
×
  • Назва доказу:
    наказ про призначення уповноваженого з АПК ТОВ "МИРАДИМА"
  • Повʼязаний документ:
    Наказ (затв. відповідального з реал. антикоруп. програми) ТОВ МИРАДИМА.pdf

  • Назва доказу:
    наказ про затвердження АКП ТОВ "МИРАДИМА"
  • Повʼязаний документ:
    Наказ (затв. антикор. програми) ТОВ МИРАДИМА.pdf

  • Назва доказу:
    антикорупційна програма ТОВ "МИРАДИМА"
  • Повʼязаний документ:
    Антикорупційна програма ТОВ МИРАДИМА.pdf

  • Назва доказу:
    доказ отримання НАЗК запиту (скріншот)
  • Повʼязаний документ:
    Скріншот з сайту НАЗК.pdf

  • Назва доказу:
    письмовий запит ТОВ "ГАРАНТБУДПЛЮС" до НАЗК
  • Повʼязаний документ:
    запит в НАЗК.pdf

  • Назва доказу:
    план ПМУ
  • Повʼязаний документ:
    ПМУ на 50 осіб.pdf

  • Назва доказу:
    план ПМУ
  • Повʼязаний документ:
    ПМУ на 25 осіб.pdf

  • Назва доказу:
    план ПМУ
  • Повʼязаний документ:
    ПМУ на 20 осіб.pdf

  • Назва доказу:
    план ПМУ
  • Повʼязаний документ:
    ПМУ на 15 осіб.pdf

  • Назва доказу:
    план ПМУ
  • Повʼязаний документ:
    ПМУ на 10 осіб.pdf

  • Назва доказу:
    план ПМУ
  • Повʼязаний документ:
    ПМУ на 5 осіб.pdf

  • Назва доказу:
    інформація щодо відповідності вимогам замовника у вигляді порівняльної таблиці
  • Повʼязаний документ:
    Порівняльна таблиця.pdf

  • Назва доказу:
    технічний паспорт ТОВ "МИРАДИМА"
  • Повʼязаний документ:
    ПМУ на 50 осіб.pdf

  • Назва доказу:
    технічний паспорт ТОВ "МИРАДИМА"
  • Повʼязаний документ:
    ПМУ на 25 осіб.pdf

  • Назва доказу:
    технічний паспорт ТОВ "МИРАДИМА"
  • Повʼязаний документ:
    ПМУ на 20 осіб.pdf

  • Назва доказу:
    технічний паспорт ТОВ "МИРАДИМА"
  • Повʼязаний документ:
    Техпаспорт_ПМУ _15 осіб.pdf

  • Назва доказу:
    технічний паспорт ТОВ "МИРАДИМА"
  • Повʼязаний документ:
    Техпаспорт_ПМУ _10 осіб.pdf

  • Назва доказу:
    технічний паспорт ТОВ "МИРАДИМА"
  • Повʼязаний документ:
    ПМУ на 5 осіб.pdf

  • Назва доказу:
    тендерна документація замовника
  • Повʼязаний документ:
    Тендерна документація Замовника.docx
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» щодо визначення переможцем ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИРАДИМА» та намір укласти договір про закупівлю (електронний протокол від 08.04.2026 р.) неправомірним, тобто прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. 3. Зобов’язати Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» скасувати рішення про визнання переможцем ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИРАДИМА» та намір укласти договір про закупівлю опубліковане 08.04.2026 р. (електронний протокол від 08.04.2026 р.). 4. Зобов’язати Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» здійснити повторний розгляд тендерних пропозицій з дотриманням вимог тендерної документації та законодавства.

Запити Органу оскарження

Номер: bb68aefaeb614df7a65bd71034185c46
Тема запиту: Заперечення на скаргу
Текст запиту: Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вул. Митрополита В. Липківського,45, м. Київ-35, 03035 Рішення № 4380-р/пк-пз від 14.04.2026 Замовник: Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" (КП «ТМО») Скаржник: ТОВ «ГАРАНТБУДПЛЮС» 01042, м. Київ, вул. Маккейна Джона, буд. 16, кімн. 4 (надалі – Скаржник) ПРОЦЕДУРА ЗАКУПІВЛІ: Первинні (мобільні) укриття за кодом CPV за ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини Скарга: UA-2026-03-18-012769-a.a2 Заперечення на скаргу ТОВ «ГАРАНТБУДПЛЮС» Згідно рішення від 14.04.2026 № 4380-р/пк-пз про надання інформації постійно діючій Адміністративній колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель надаємо інформацію та свої заперечення по суті скарги ТОВ «ГАРАНТБУДПЛЮС» (код ЄДРПОУ 44791367) від 10.04.2026, по процедурі закупівлі – № UA-2026-03-18-012769-а Первинні (мобільні) укриття за кодом CPV за ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини. Замовник не погоджується з інформацією, яка викладена у скарзі ТОВ «ГАРАНТБУДПЛЮС» та заперечує проти її вимог з огляду на наступне. Замовник провів оцінку тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі UA-2026-03-18-012769-а ТОВ «МИРАДИМА» у повному обсязі, з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених Постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022 (далі – Особливості), та тендерної документації. Рішення про визнання переможцем ТОВ «МИРАДИМА» прийнято за результатами всебічного та об'єктивного аналізу поданих документів і є правомірним. І. Щодо вимоги п.1 Скарги Скаржник стверджує наступне – «наявні місця звуження проходу — ділянки, де ширина є меншою за ширину основних частин тамбуру». Вказане твердження прямо спростовується технічними паспортами ТОВ «МИРАДИМА», на які посилається сам Скаржник. Під час оцінки тендерної пропозиції ТОВ «МИРАДИМА» Замовником було перевірено технічні паспорти № 30/03/26/1 – 30/03/26/5 від 30.03.2026 р. (файли 26.1. Техпаспорт_ПМУ _50 осіб, 26.2. Техпаспорт_ПМУ _25 осіб, 26.3. Техпаспорт_ПМУ _20 осіб, 26.4. Техпаспорт_ПМУ _15 осіб, 26.5. Техпаспорт_ПМУ _10 осіб, 26.6. Техпаспорт_ПМУ _5 осіб), порівняльну таблицю відповідності (№ 1.1 від 31.03.2026 р. файл. 25. Порівняльна таблиця.pdf.asice) та плани ПМУ з фізичними параметрами виробів (архів 28.Плани ПМУ). За результатами перевірки встановлено повну відповідність пропозиції вимогам п. 7 таблиці № 1 Додатку 1.1. тендерної документації. Зокрема, у технічному паспорті № 30/03/26/3 від 30.03.2026 р. (ПМУ на 15 осіб) прямо зазначено: «Облаштовані на входах до ПМУ тамбури мають ширину та довжину 2,57×1,5; 1,5×1,5 (для входів з поворотом під кутом 90°)». Аналогічні дані містяться в паспортах на всі інші типорозміри ПМУ, надані у складі тендерної пропозиції. Таким чином, обидва зазначені розміри - 2,57×1,5 м та 1,5×1,5 м відповідають або перевищують мінімальний розмір - 1,5 м × 1,5 м, встановлений п. 7 таблиці № 1 Додатку 1.1. тендерної документації. ОТЖЕ, Технічні паспорти ТОВ «МИРАДИМА» містять конкретні числові значення розмірів тамбурів - 2,57×1,5 м та 1,5×1,5 м. Мінімальне значення ширини тамбуру становить 1,5 м, що повністю відповідає вимогам тендерної документації, при цьому жодного значення ширини менше 1,5 м у складі тендерної пропозиції не зазначено та не підтверджено жодним документом. Довжина тамбурів також становить 1,5 м, що підтверджує відповідність встановленим вимогам. Крім того, сам Скаржник у тексті скарги зазначає, що «розмір зазначених звужень на наданих планах не позначений», чим фактично підтверджує відсутність будь-яких числових або документально підтверджених даних щодо наявності ділянок із шириною менше 1,5 м. Таким чином, твердження про наявність «звужень» ґрунтується виключно на суб’єктивному візуальному сприйнятті креслень, та не підтверджене жодними належними доказами, зокрема числовими параметрами або іншими документальними даними. Відповідно до принципів оцінки тендерних пропозицій, Замовник керується саме документально підтвердженими технічними параметрами, а не припущеннями чи візуальними оцінками без належного числового підтвердження. Отже, суб’єктивні припущення Скаржника не можуть мати пріоритет над офіційними технічними характеристиками виробу, підтвердженими технічним паспортом. Скаржник стверджує наступне – «за відсутності будь-яких конструктивних розділювачів (дверей, перегородок тощо), які б фізично розділяли простір на окремі приміщення, увесь простір між входом та внутрішнім приміщенням ПМУ є одним тамбуром, незалежно від кількості поворотів.» Зазначене твердження не відповідає фактичним даним тендерної пропозиції ТОВ «МИРАДИМА», оскільки відповідно до наданих планів ПМУ у конструкції передбачені перегородки, які конструктивно розмежовують простір на окремі приміщення, що чітко простежується на кресленнях (згідно скрін) Відповілно до п. 7 таблиці № 1 Додатку 1.1. – «входи ПМУ мають бути захищені, зокрема шляхом «виконання входів (виходів) з одним або двома поворотами під кутом 90°», а при облаштуванні тамбурів їх ширина та довжина мають бути «не менше 1,5 м × 1,5 м (у разі передбачення входу з поворотом під кутом 90°)». ОТЖЕ, ТОВ «МИРАДИМА» передбачило у складі ПМУ входи з двома поворотами під кутом 90°, що повністю відповідає визначеному Замовником способу захисту входів. При цьому, кожен вхід передбачає наявність двох послідовно розташованих тамбурів, конструктивно відокремлених між собою перегородками, а відтак загалом у складі ПМУ передбачено чотири тамбури - по два на кожному вході. Відповідно до п. 3.6 ДСТУ 9329:2025, приміщення - це частина внутрішнього об’єму, обмежена з усіх сторін огороджувальними конструкціями та/або перегородками, перекриттям і підлогою, з можливістю входу і виходу людей. Таким чином, наявність перегородки, яка конструктивно розмежовує простір, відповідає ознакам окремих приміщень у розумінні зазначеного стандарту. Відповідно до п. 5.12 ДСТУ 9329:2025 тамбури належать до допоміжних приміщень. Таким чином, тамбур у складі ПМУ є окремим приміщенням, яке може бути конструктивно відокремлене та виконуватись у вигляді послідовно розташованих елементів. Таким чином, твердження Скаржника про відсутність конструктивного розмежування простору не відповідає дійсності та спростовується матеріалами тендерної пропозиції. Крім того, тендерна документація не містить жодних вимог щодо форми, конфігурації або геометрії тамбурів у місцях поворотів. Відтак застосування додаткових критеріїв оцінки, які прямо не передбачені тендерною документацією, є необґрунтованим. Геометричні особливості виконання входу з поворотами є природним наслідком обраного конструктивного рішення, прямо дозволеного тендерною документацією, та самі по собі не можуть свідчити про невідповідність. Ураховуючи викладене, Скаржник, не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх тверджень про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. Зокрема, Скаржником не надано: - посилання на конкретну норму ДСТУ 9329:2025, яка б прямо встановлювала обмеження щодо запропонованого конструктивного рішення; - жодного належного та допустимого документального підтвердження (зокрема креслень із розмірною прив’язкою, технічних розрахунків, експертних висновків тощо), яке б об’єктивно підтверджувало наявність у тамбурах ділянок із шириною менше 1,5 м; - доказів, які б спростовували числові параметри, зазначені у технічних паспортах ТОВ «МИРАДИМА»; - жодного доказу на підтвердження твердження про відсутність у конструкції перегородок як конструктивних розділювачів, що розмежовують простір на окремі приміщення, а також не доведено, що простір між входом та внутрішнім приміщенням ПМУ є єдиним тамбуром.. Відтак твердження про наявність лише одного тамбуру ґрунтується виключно на припущеннях і не підтверджене жодними документальними або технічними доказами. Натомість Замовник при оцінці тендерної пропозиції ТОВ «МИРАДИМА» керувався документально підтвердженими технічними характеристиками, зазначеними у технічних паспортах виробника, які містять конкретні числові параметри та підтверджують відповідність вимогам тендерної документації. Оскільки Скаржник не спростував зазначені дані жодним належним доказом, підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МИРАДИМА» у Замовника були відсутні. Щодо посилання Скаржника на п. 5.15 ДСТУ 9329:2025. Відповідно до п. 5.15 ДСТУ 9329:2025: «у разі облаштування на входах до ПМУ тамбурів або тамбур-шлюзів їх ширина та довжина мають становити не менше ніж 1,5 м × 1,5 м (для входів із поворотом під кутом 90°) або 1,0 м × 1,5 м для прямих входів». Зазначена норма встановлює виключно мінімальні габаритні розміри тамбурів та не містить жодних положень щодо їх кількості, конфігурації, внутрішнього поділу або порядку застосування до конструкцій, що складаються з кількох тамбурів. Отже, посилання Скаржника на п. 5.15 ДСТУ 9329:2025 є безпідставним, оскільки наведена норма не регулює обставини, на які він посилається, та не може бути застосована для обґрунтування заявлених доводів. Враховуючи наведене, тендерна пропозиція ТОВ «МИРАДИМА» повністю відповідає вимогам тендерної документації, зокрема в частині геометричних параметрів та конструктивного виконання тамбурів, що підтверджується технічними паспортами виробника та графічними матеріалами. Скаржником не надано жодного належного доказу того, що передбачені у складі ПМУ конструктивно відокремлені елементи не є окремими приміщеннями (тамбурами), а також не спростовано наявність перегородок, відображених на планах. Відтак твердження про існування лише одного тамбуру на кожному вході є припущенням та не підтверджене жодними документальними або технічними доказами. Доводи Скаржника ґрунтуються на суб’єктивному тлумаченні креслень та довільному розширенні змісту норм ДСТУ 9329:2025, при цьому жодного належного доказу невідповідності пропозиції встановленим вимогам ним не надано. Посилання Скаржника на положення ДСТУ не підтверджують заявлених порушень, оскільки такі норми не містять заборон або додаткових вимог, які б виключали запропоноване конструктивне рішення. Замовник здійснив оцінку тендерної пропозиції відповідно до вимог законодавства та тендерної документації, на підставі документально підтверджених технічних характеристик, а відтак рішення про визначення ТОВ «МИРАДИМА» переможцем є правомірним та обґрунтованим. ІІ. Щодо вимоги п.2 Скарги Відповідно до п. 10 Додатку 1.3. тендерної документації, підтвердження відсутності підстави, передбаченої пп. 10 п. 47 Особливостей, здійснюється учасником шляхом самостійного декларування відсутності такої підстави в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції. Тендерна документація не містить вимоги щодо надання у складі тендерної пропозиції антикорупційної програми або наказу про призначення уповноваженого як окремих документів. Зазначене також визнає сам Скаржник у тексті скарги, вказуючи, що подання таких документів на етапі подання пропозиції не було обов’язковим – «незважаючи на те, що подання зазначених документів на етапі подання тендерної пропозиції не було обов'язковим». Таким чином, ТОВ «МИРАДИМА» виконало вимогу тендерної документації у повному обсязі та у єдиний передбачений нею спосіб – шляхом самостійного декларування в електронній системі. Відтак доводи Скаржника у цій частині є безпідставними та не можуть бути підставою для висновку про невідповідність тендерної пропозиції встановленим вимогам. Скаржник стверджує, що оскільки АКП та наказ про уповноваженого були добровільно включені до складу тендерної пропозиції, Замовник зобов'язаний був перевірити їх зміст на відповідність антикорупційному законодавству. Зазначене твердження є юридично необґрунтованим та суперечить законодавству у сфері публічних закупівель. Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, предмет і порядок перевірки тендерної пропозиції визначаються виключно тендерною документацією замовника. Замовник перевіряє відповідність пропозиції лише тим вимогам, які встановлені у тендерній документації, і не наділений повноваженнями здійснювати правову експертизу документів, подання яких не передбачено такими вимогами. Прийняття позиції Скаржника фактично означало б можливість довільного розширення предмета перевірки тендерної пропозиції самим учасником шляхом включення будь-яких документів до її складу. Такий підхід не має правового підґрунтя та суперечить принципу визначеності вимог тендерної документації і принципу рівного ставлення до учасників, передбаченому ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Перевірка відповідності антикорупційної програми вимогам законодавства, а також правомірності призначення уповноваженого не належить до повноважень замовника у процедурі закупівлі та віднесена до компетенції уповноважених державних органів, зокрема Національного агентства з питань запобігання корупції. Оскільки тендерна документація не передбачала обов’язку подання АКП та відповідного наказу як документів підтвердження, Замовник здійснював оцінку тендерної пропозиції виключно в межах встановлених вимог. Твердження Скаржника про те, що добровільно подані документи підлягають перевірці у повному обсязі, не відповідає вимогам законодавства, оскільки оцінюється відповідність встановленим вимогам. Таким чином, рішення про визначення ТОВ «МИРАДИМА» переможцем прийнято Замовником у межах наданих повноважень, із дотриманням вимог законодавства та принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Зазначене рішення є правомірним, обґрунтованим та прийнятим на підставі документально підтверджених даних тендерної пропозиції учасника. У зв’язку з відсутністю будь-яких належних та допустимих доказів порушень з боку Замовника, підстави для задоволення скарги та скасування рішення про визначення переможця - відсутні. Враховуючи вищенаведене та керуючись нормами діючого законодавства, - ПРОСИМО: 1. Відмовити Скаржнику у задоволені скарги в повному обсязі. 2. Прийняти рішення, в якому зазначити про відсутність порушень комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси" визначення результатів кваліфікації по процедурі закупівлі – № UA-2026-03-18-012769-а Первинні (мобільні) укриття за кодом CPV за ДК021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини. В.о. директора КП «ТМО» Валерій ЄРМАК Додатки: 1. Технічні паспорти (файли 26.1. Техпаспорт_ПМУ _50 осіб, 26.2. Техпаспорт_ПМУ _25 осіб, 26.3. Техпаспорт_ПМУ _20 осіб, 26.4. Техпаспорт_ПМУ _15 осіб, 26.5. Техпаспорт_ПМУ _10 осіб, 26.6. Техпаспорт_ПМУ _5 осіб); 2. Порівняльна таблиця відповідності (№ 1.1 від 31.03.2026 р. файл. 25. Порівняльна таблиця.pdf.asice); 3. Плани ПМУ з фізичними параметрами виробів (архів 28.Плани ПМУ) 4. ДСТУ 9329:2025 Первинні (мобільні) укриття. Основні параметри та методи випробування (ДСТУ_9329_2025_ПМУ)
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: bcaf340acfcc4493890e53ce266eaf60
Дата опублікування: 16.04.2026 17:08
Автор: Замовник
Скарга
Залишено без розгляду
КЕП

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації

Номер: b969d8afd1f04cecae0bc625d927a4ff
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2026-03-18-012769-a.a1
Назва: Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження
Дата прийняття скарги до розгляду: 22.03.2026 21:31
Причина: Скарга не відповідає вимогам частин 2-5 та 9 статті 18 Закону про публічні закупівлі
Дата прийняття рішення про залишення скарги без розгляду: 24.03.2026 16:23
Автор: ТОВ "Л7", Олена Челканова +380936653075 l7_tov@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 20765eb6c3234ebea1c6841b977b6217
Заголовок пункту скарги: п.п. 5.7, 5.10, 5.18, 7.2,7.3, 7.6 ДСТУ 9329:2025
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 0eb553d323164f068f18b7b49b85ae92
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Скаржник має намір взяти участь у закупівлі та поставити первинні (мобільні) укриття, що відповідають нормам ДСТУ 9329:2025 «Первинні (мобільні) укриття. Основні параметри та методи випробування». Проте, встановлені Замовником дискримінаційні вимоги штучно обмежують коло учасників лише одним виробником, що позбавляє Скаржника можливості подати свою пропозицію.

Замовник зазначив у пункті 3 Таблиці 2 Додатку №1.1, що учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції, а саме: «… 2.Сертифікат відповідності п.п. 5.1, 5.2 (ч.2), 5.4, 5.7, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13, 5.15, 5.18, 6.1, 7.2, 7.3, 7.6 ДСТУ 9329:2025 «Первинні (мобільні) укриття. Основні параметри та методи випробувань» разом із протоколом сертифікаційних випробувань, протоколом натурних випробувань на підставі яких виробнику видано відповідний сертифікат. Протокол натурних випробувань, повинен підтверджувати захист від пробиття (проникнення) уламками засобів звичайного ураження, а також на утворення вторинної фрагментації (сколювання бетону на внутрішній поверхні) ПМУ, відповідно до додатків ДСТУ 9329:2025.*
* Документи зазначені у цьому пункті повинні бути чинними на період постачання товару за договором …».
Замовник також зазначив у пункті 2 Таблиці 1 Додатку №1.1, що первинні (мобільне) укриття повинно відповідати п.п. 5.1, 5.2 (ч.2), 5.4, 5.7, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13, 5.15, 5.18, 6.1, 7.2, 7.3, 7.6 ДСТУ 9329:2025 «Первинні (мобільні) укриття. Основні параметри та методи випробувань»
Не всі виробники мають сертифікати ДСТУ 9329:2025 саме з таким набору пунктів. Встановлення вимоги до конкретного переліку пунктів ДСТУ 9329:2025 (п.п. 5.1, 5.2 (ч.2), 5.4, 5.7, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13, 5.15, 5.18, 6.1, 7.2, 7.3, 7.6) та протоколу сертифікаційних випробувань з тими же пунктами створює умови, яким можливо відповідає лише декілька виробників.
З моменту публікації тендеру до подачі пропозицій жоден інший виробник не в змозі здійснити проведення випробувань та отримати сертифікат разом з протоколом сертифікаційних випробувань та протоколом натурних випробувань. Це створює привілейоване становище для тих, хто зробив це заздалегідь, знаючи про майбутні вимоги Замовника.
Даний факт свідчить про дискримінацію у закупівлі, що є грубим порушенням статті 5 та статті 22 Закону «Про публічні закупівлі». Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Замовник не може вимагати документи, які не передбачені як обов'язкові для всіх учасників ринку законодавством.
Замовник зазначив пункти 5.1, 5.2 (ч.2), 5.4, 5.7, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13, 5.15, 5.18, 6.1, 7.2, 7.3, 7.6 ДСТУ 9329:2025, які повинні бути зазначені у сертифікаті відповідності, серед яких є пункти, які не містять параметрів необхідних для сертифікування, а саме пункти 5.7, 5.10, 5.18, 7.2, 7.3, 7.6 ДСТУ 9329:2025. Вони не містять основних принципів проектування первинних (мобільних) укриттів. Дані пункти є загальними вимогами та не вимагають досліджень та вимірювання дослідного центру.
Основними пунктам яким обов’язково повинно відповідати первинне (мобільне) укриття:
-відповідність захисних властивостей первинного (мобільного) укриття (на стійкість до надмірного тиску повітряної ударної хвилі (п. 5.1); на пробиття (проникнення) уламків засобів звичайного ураження, а також на утворювання вторинної фрагментації (сколювання бетону на внутрішній поверхні) ПМУ (п. 5.1));
- відповідність технічних характеристик (тип конструкції (п.5.2), висота приміщення ПМУ у просвіті (п. 5.4), несучі та огороджувальні конструкції ПМУ (п.5.5), контрфорси (п.5.9), з’єднання вузлів (п. 5.11), місткість одного основного приміщення (п.5.12), кількість входів (5.13), захист входів (евакуаційних виходів) ПМУ від затікання повітряної ударної хвилі та проникнення уламків (п.5.13).

Відповідно до Закону документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників та повинна містити інформацію відповідно до законодавства. Вимоги, встановлені в документації визивають протиріччя між вимогами Замовника та вимогами чинного законодавства.
Обґрунтування наявності у Скаржника порушених прав та охоронюваних законом інтересів полягає в незаконних та дискримінаційних вимогах, через які Скаржник не може прийняти участь в закупівлі.
Вимагаємо зобов’язати Замовника прийняти рішення про внесення змін до пункту 2 Таблиці 1 Додатку №1.1 та пункту 3 таблиці 2 Додатку №1.1 тендерної документації закупівлі стосовно зазначення пунктів ДСТУ 9329:2025 «Первинні (мобільні) укриття. Основні параметри та методи випробування», які повинні підтверджувати основні захисні властивості та технічні характеристики, а саме внести зміни до пункту 2 Таблиці 1 Додатку №1.1 та пункту 3 таблиці 2 Додатка №1.1 тендерної документації видаливши дискримінаційну вимогу про надання сертифікату відповідності ДСТУ 9329:2025«Первинні (мобільні) укриття. Основні параметри та методи випробування» з зазначенням пунктів 5.7, 5.10, 5.18, 7.2,7.3, 7.6 разом із протоколом сертифікаційних випробувань та протоколом натурних випробувань.
×
  • Назва доказу:
    3_ТД модуля-2.pdf
  • Повʼязаний документ:
    3_ТД модуля-2.pdf

  • Назва доказу:
    ДСТУ 9329_2025.pdf
  • Повʼязаний документ:
    ДСТУ 9329_2025.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Вимагаємо зобов’язати Замовника прийняти рішення про внесення змін до пункту 2 Таблиці 1 Додатку №1.1 та пункту 3 таблиці 2 Додатку №1.1 тендерної документації закупівлі стосовно зазначення пунктів ДСТУ 9329:2025 «Первинні (мобільні) укриття. Основні параметри та методи випробування», які повинні підтверджувати основні захисні властивості та технічні характеристики, а саме внести зміни до пункту 2 Таблиці 1 Додатку №1.1 та пункту 3 таблиці 2 Додатка №1.1 тендерної документації видаливши дискримінаційну вимогу про надання сертифікату відповідності ДСТУ 9329:2025«Первинні (мобільні) укриття. Основні параметри та методи випробування» з зазначенням пунктів 5.7, 5.10, 5.18, 7.2,7.3, 7.6 разом із протоколом сертифікаційних випробувань та протоколом натурних випробувань
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: be7fb4cc7677478cb4c19556fd1044b0
Заголовок пункту скарги: п.5.18 ДСТУ 9329:2025 «Первинні (мобільні) укриття. Основні параметри та методи випробувань»
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 0eb553d323164f068f18b7b49b85ae92
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Скаржник має намір взяти участь у закупівлі та поставити первинні (мобільні) укриття, що відповідають нормам ДСТУ 9329:2025 «Первинні (мобільні) укриття. Основні параметри та методи випробування». Проте, встановлені Замовником дискримінаційні вимоги штучно обмежують коло учасників лише одним виробником, що позбавляє Скаржника можливості подати свою пропозицію.

Замовник зазначив у пункті 3 Таблиці 2 Додатку №1.1, що учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції : «… 2.Сертифікат відповідності п.п. 5.1, 5.2 (ч.2), 5.4, 5.7, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13, 5.15, 5.18, 6.1, 7.2, 7.3, 7.6 ДСТУ 9329:2025 «Первинні (мобільні) укриття. Основні параметри та методи випробувань» разом із протоколом сертифікаційних випробувань, протоколом натурних випробувань на підставі яких виробнику видано відповідний сертифікат. Протокол натурних випробувань, повинен підтверджувати захист від пробиття (проникнення) уламками засобів звичайного ураження, а також на утворення вторинної фрагментації (сколювання бетону на внутрішній поверхні) ПМУ, відповідно до додатків ДСТУ 9329:2025.*
* Документи зазначені у цьому пункті повинні бути чинними на період постачання товару за договором …».
Замовник зазначив у пункті 2 Таблиці 1 Додатку №1.1, що первинне (мобільне) укриття повинно відповідати п.п. 5.1, 5.2 (ч.2), 5.4, 5.7, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13, 5.15, 5.18, 6.1, 7.2, 7.3, 7.6 ДСТУ 9329:2025 «Первинні (мобільні) укриття. Основні параметри та методи випробувань».
Серед переліку пунктів зазначений п.5.18 ДСТУ 9329:2025 «Первинні (мобільні) укриття. Основні параметри та методи випробувань», який зазначає, що ПМУ повинні мати паспорт та інструкцію з експлуатування, а також експлуатаційну документацію на обладнання, виробу та устаткування, якими їх облаштовують.
Орган із сертифікації засвідчує відповідність продукції (бетону, міцності, тощо) технічним вимогам. Орган сертифікації не може "сертифікувати" наявність паспорту як технічну характеристику виробу.
Наявність паспорта, інструкції з експлуатування та експлуатаційна документація на обладнання, вироби та устаткування, яким облаштовується укриття — це формальна вимога до комплектації товару під час поставки, а не технічний параметр, який перевіряється в лабораторії під час сертифікаційних випробувань. Вимагати, щоб у сертифікаті був зазначений п. 5.18, — це все одно що вимагати сертифікат на те, що «у книжки є обкладинка».
Пункт 5.18 вимагає документацію на те, чим облаштовують укриття (вентиляція, лавки, освітлення тощо).
Якщо Замовник вимагає сертифікат відповідності виробу (споруди) за цим пунктом, він фактично змушує виробника ПМУ сертифікувати чужу продукцію (наприклад, світильники або вентилятори) у складі свого сертифіката. Це штучно здорожує процедуру та обмежує коло учасників тими, хто вже замовив таку комплексну (і непотрібну з погляду закону) сертифікацію. Також первинне (мобільне) укриття при постачанні може бути облаштоване обладнанням, виробами та устаткуванням зовсім інших виробників, в порівнянні з тими, що були задіяні при сертифікації укриття.
Вимога надати сертифікат саме на п. 5.18 ДСТУ 9329:2025 змушує учасника проходити додаткову процедуру сертифікації всієї комплектації (обладнання) у складі одного документа, що не передбачено законодавством про технічне регулювання. Це створює переваги для виробників, які мають "спеціальні" домовленості з органами сертифікації щодо включення формальних пунктів у бланк сертифіката.
Вважаємо, що п.5.18 ДСТУ 9329:2025 є інформативним та не потребує сертифікації.
Даний пункт підлягає перевірці Замовником під час здачі конкретного укриття. Цей пункт не містить конкретних параметрів до структури документів (паспорту, інструкції з експлуатування, експлуатаційної документації на обладнання, вироби та устаткування), то відповідно не містить параметрів та наповнення, що підлягає оцінці та перевірці органами сертифікації.
Відповідно до Закону документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників та повинна містити інформацію відповідно до законодавства. Вимоги, встановлені в документації визивають протиріччя між вимогами Замовника та вимогами чинного законодавства.
Обґрунтування наявності у Скаржника порушених прав та охоронюваних законом інтересів полягає в незаконних та дискримінаційних вимогах, через які Скаржник не може прийняти участь в закупівлі.

Вимагаємо внести зміни до пункту 3 Таблиці 2 Додатку №1.1 тендерної документації, виключивши п. 5.18 ДСТУ 9329:2025 Первинні (мобільні) укриття. Основні параметри та методи випробувань» із переліку пунктів ДСТУ 9329:2025, відповідність яким має бути підтверджена саме Сертифікатом відповідності. Також в пункті 2 Таблиці 1 Додатку №1.1 прибрати вимогу про відповідність п.5.8 ДСТУ 9329:2025 «Первинні (мобільні) укриття. Основні параметри та методи випробувань».
×
  • Назва доказу:
    ДСТУ 9329_2025.pdf
  • Повʼязаний документ:
    ДСТУ 9329_2025.pdf

  • Назва доказу:
    3_ТД модуля-2.pdf
  • Повʼязаний документ:
    3_ТД модуля-2.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Вимагаємо внести зміни до пункту 3 Таблиці 2 Додатку №1.1 тендерної документації, виключивши п. 5.18 ДСТУ 9329:2025 Первинні (мобільні) укриття. Основні параметри та методи випробувань» із переліку пунктів ДСТУ 9329:2025, відповідність яким має бути підтверджена саме Сертифікатом відповідності. Також в пункті 2 Таблиці 1 Додатку №1.1 прибрати вимогу про відповідність п.5.8 ДСТУ 9329:2025 «Первинні (мобільні) укриття. Основні параметри та методи випробувань».
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: 1c480cab730d414d9af7e5ed0caa342d
Заголовок пункту скарги: п. 6.1 ДСТУ 9329:2025 «Первинні (мобільні) укриття. Основні параметри та методи випробувань»
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 0eb553d323164f068f18b7b49b85ae92
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Замовник у пункті 4 Таблиця №1 «Технічні вимоги» Додатку №1.1 тендерної пропозиції зазначив інформацію про місткість та габаритні розміри:

• 1 ПМУ на 50 осіб — ширина не більше 5 м, довжина не більше 13 м
• 2 ПМУ на 50 осіб — ширина не більше 5 м, довжина не більше 15 м;
• 2 ПМУ на 50 осіб — ширина не більше 5 м, довжина не більше 12,5 м;
• 2 ПМУ на 25 осіб — ширина не більше 4 м, довжина не більше 10 м;
• 1 ПМУ на 25 осіб — ширина не більше 4 м, довжина не більше 12 м;
• 1 ПМУ на 20 осіб — ширина не більше 4 м, довжина не більше 9 м;
• 1 ПМУ на 15 осіб — ширина не більше 5 м, довжина не більше 7 м;
• 1 ПМУ на 10 осіб — ширина не більше 4 м, довжина не більше 7 м;
• 2 ПМУ на 5 осіб — ширина не більше 4 м, довжина не більше 6 м

Також Замовник зазначив у пункті 3 Таблиці 2 Додатку №1.1, що учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції, а саме: «… 2.Сертифікат відповідності п.п. 5.1, 5.2 (ч.2), 5.4, 5.7, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13, 5.15, 5.18, 6.1, 7.2, 7.3, 7.6 ДСТУ 9329:2025 «Первинні (мобільні) укриття. Основні параметри та методи випробувань» разом із протоколом сертифікаційних випробувань, протоколом натурних випробувань на підставі яких виробнику видано відповідний сертифікат. Протокол натурних випробувань, повинен підтверджувати захист від пробиття (проникнення) уламками засобів звичайного ураження, а також на утворення вторинної фрагментації (сколювання бетону на внутрішній поверхні) ПМУ, відповідно до додатків ДСТУ 9329:2025.*
* Документи зазначені у цьому пункті повинні бути чинними на період постачання товару за договором …».
Замовником також було зазначено у пункті 2 Таблиці 1 Додатку №1.1, що первинні (мобільне) укриття повинно відповідати п.п. 5.1, 5.2 (ч.2), 5.4, 5.7, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13, 5.15, 5.18, 6.1, 7.2, 7.3, 7.6 ДСТУ 9329:2025 «Первинні (мобільні) укриття. Основні параметри та методи випробувань».
В системі Прозорро було опубліковано звернення 19.03.2026 о 11.20 з темою «Параметри ПМУ не відповідають вимогам ДСТУ 9329:2025», а саме : «Доброго дня, шановнний Замовнику! Звертаємо Вашу увагу, що втиснути ПМУ з дотриманням норм ДСТУ 9329:2025 та врахуванням об'єму основного приміщення, місць для маломобільних груп та майданчиків для осіб з інвалідністю на кріслах колісних, у визначену Вами зовнішню довжину фактично не можливо (ПМУ на 50 осіб довжиною 12,5 м), а тому просимо уточнити вимоги та зобов'язати учасників перед подачею пропозицій відвідати майданчики потенційного встановлення укриттів та, за участі представників ДСНС та Замовника, погодити або розміри ПМУ або їх місткість. Дякуємо».
Замовник надав відповідь 20.03.26 о 15:49: «Розглянувши Ваше звернення, повідомляємо наступне.
Замовником визначено вичерпний перелік технічних вимог до предмета закупівлі відповідно до фактичної потреби та з урахуванням положень ДСТУ 9329:2025.
Укриття планується встановлювати на режимних об’єктах підприємства, на яких відсутні працівники з інвалідністю або особи, що належать до маломобільних груп населення. У зв’язку з цим у технічних вимогах до предмета закупівлі не передбачено облаштування місць для маломобільних груп населення чи майданчиків для осіб з інвалідністю на кріслах колісних.
Габаритні параметри ПМУ визначені з урахуванням умов розміщення споруд на конкретних локаціях та не суперечать вимогам ДСТУ 9329:2025.
Враховуючі вищенаведене, Замовник діє в межах та у спосіб, визначених законодавством, а підстав для коригування встановлених вимог не встановлено».

Звертаємо Вашу увагу, що Замовник вимагає виконання п.6.1 ДСТУ 9329:2025 у повному обязі. У своїй відповіді на звернення Замовник зазначив, що укриття планується встановлювати на режимних об’єктах підприємства, на яких відсутні працівники з інвалідністю або особи, що належать до маломобільних груп населення. У зв’язку з цим у технічних вимогах до предмета закупівлі не передбачено облаштування місць для маломобільних груп населення чи майданчиків для осіб з інвалідністю на кріслах колісних.
Таким чином, Замовник в технічній документації вимагає від Учасників обов’язкову відповідність конструкції пункту 6.1 ДСТУ 9329:2025 повністю, всього тексту даного пункту. З іншої сторони Замовник заявляє своєю відповіддю, що конструкції не потребують місяця для МГН та інвалідів. Мало того, Замовник заявляє, що він розрахував розміри конструкцій, відштовхуючись від факту відсутності необхідності виділення місця під МГН та інвалідів.
Відповідно до Закону документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників та повинна містити інформацію відповідно до законодавства. Вимоги, встановлені в документації визивають протиріччя між вимогами Замовника та вимогами чинного законодавства.
Обґрунтування наявності у Скаржника порушених прав та охоронюваних законом інтересів полягає в незаконних та дискримінаційних вимогах, через які Скаржник не може прийняти участь в закупівлі.
Таким чином вимагаємо привести у відповідність інформацію у п.4 Таблиці 1 Додатку 1.1 тендерної документації про зазначення розмірів укриттів, з урахуванням п. 6.1 ДСТУ 9329:2025 «Первинні (мобільні) укриття. Основні параметри та методи випробувань».
В разі, якщо Замовнику дійсно не потрібно вимоги п. 6.1 ДСТУ 9329:2025, вимагаємо виключення п. 6.1 ДСТУ 9329:2025 «Первинні (мобільні) укриття. Основні параметри та методи випробувань» з тендерної документації з пункту 2 Таблиці 1 Додатку №1.1 та з пункту 3 Таблиці 2 Додатку №1.1 тендерної документації.
×
  • Назва доказу:
    ДСТУ 9329_2025.pdf
  • Повʼязаний документ:
    ДСТУ 9329_2025.pdf

  • Назва доказу:
    3_ТД модуля-2.pdf
  • Повʼязаний документ:
    3_ТД модуля-2.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Вимагаємо привести у відповідність інформацію у п.4 Таблиці 1 Додатку 1.1 тендерної документації про зазначення розмірів укриттів, з урахуванням п. 6.1 ДСТУ 9329:2025 «Первинні (мобільні) укриття. Основні параметри та методи випробувань». В разі, якщо Замовнику дійсно не потрібно вимоги п. 6.1 ДСТУ 9329:2025, вимагаємо виключення п. 6.1 ДСТУ 9329:2025 «Первинні (мобільні) укриття. Основні параметри та методи випробувань» з тендерної документації з пункту 2 Таблиці 1 Додатку №1.1 та з пункту 3 Таблиці 2 Додатку №1.1 тендерної документації.
Порядковий номер пункту скарги: 4
Номер: 2f7d7d721e1a44a68c136241fa6ec28d
Заголовок пункту скарги: Схематичне зображення/креслення технічного виробу/блок-модульного типу (їх елементів) з графічним позначення виконання вимоги щодо запобігання прямого проникнення уламків до основно-го/основних приміщеня/приміщень
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 0eb553d323164f068f18b7b49b85ae92
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Замовник зазначив вимогу у пункті 2 Таблиці 2 Додатку №1.1 про надання схематичного зображення/креслення технічного виробу/блок-модульного типу (їх елементів) з графічним позначення виконання вимоги щодо запобігання прямого проникнення уламків до основно-го/основних приміщеня/приміщень.

Звертаємо увагу, що Замовник також вимагає у пункті 2 Таблиці 2 Додатку №1.1 «Сертифікат відповідності п.п. 5.1, 5.2 (ч.2), 5.4, 5.7, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13, 5.15, 5.18, 6.1, 7.2, 7.3, 7.6 ДСТУ 9329:2025 «Первинні (мобільні) укриття. Основні параметри та методи випробувань» разом із протоколом сертифікаційних випробувань, протоколом натурних випробувань на підставі яких виробнику видано відповідний сертифікат. Протокол натурних випробувань, повинен підтверджувати захист від пробиття (проникнення) уламками засобів звичайного ураження, а також на утворення вторинної фрагментації (сколювання бетону на внутрішній поверхні) ПМУ, відповідно до додатків ДСТУ 9329:2025.*»
Вважаємо, що вимога про надання схематичного зображення з графічним позначення виконання вимоги щодо запобігання прямого проникнення уламків до основно-го/основних приміщеня/приміщень є безпідставною.
Замовник вимагає документ, що підтверджує фактичний результат (Протокол натурних випробувань — підтвердження, що укриття витримало обстріл), і водночас вимагає теоретичне обґрунтування (Креслення, як саме цей захист реалізовано).
Якщо Учасник надав Протокол натурних випробувань на підставі ДСТУ 9329:2025, це вже є остаточним і вичерпним підтвердженням безпеки виробу. Вимога додатково надавати схематичне зображення з позначенням захисту є надмірною. Це створює умови для суб'єктивного відхилення: Замовник може сказати, що на кресленні йому "недостатньо зрозуміло" графічне позначення, попри наявність успішного протоколу випробувань.
Надання Протоколу натурних випробувань згідно з ДСТУ 9329:2025 є достатнім доказом захисних властивостей. Вимога щодо надання схематичного зображення є дублюючою.
Відповідно до Закону документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників та повинна містити інформацію відповідно до законодавства. Вимоги, встановлені в документації визивають протиріччя між вимогами Замовника та вимогами чинного законодавства.
Обґрунтування наявності у Скаржника порушених прав та охоронюваних законом інтересів полягає в незаконних та дискримінаційних вимогах, через які Скаржник не може прийняти участь в закупівлі.

Вимагаємо у пункті 2 Таблиці 2 Додатку №1.1 тендерної документації прибрати вимогу про надання схематичного зображення/креслення технічного виробу/блок-модульного типу (їх елементів) з графічним позначення виконання вимоги щодо запобігання прямого проникнення уламків до основно-го/основних приміщеня/приміщень.

×
  • Назва доказу:
    ДСТУ 9329_2025.pdf
  • Повʼязаний документ:
    ДСТУ 9329_2025.pdf

  • Назва доказу:
    3_ТД модуля-2.pdf
  • Повʼязаний документ:
    3_ТД модуля-2.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Вимагаємо у пункті 2 Таблиці 2 Додатку №1.1 тендерної документації прибрати вимогу про надання схематичного зображення/креслення технічного виробу/блок-модульного типу (їх елементів) з графічним позначення виконання вимоги щодо запобігання прямого проникнення уламків до основно-го/основних приміщеня/приміщень.
Скарга
Виконана замовником
КЕП

СКАРГА у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості) на рішення замовника щодо відміни відкритих торгів, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону та розділом «Порядок оскарження відкритих торгів» Особливостей

Номер: dca21619649e4616ad5a49e65bdaf7d6
Пов'язане скасування: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2026-03-18-012769-a.a3
Назва: СКАРГА у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості) на рішення замовника щодо відміни відкритих торгів, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону та розділом «Порядок оскарження відкритих торгів» Особливостей
Скарга:
Комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси» (далі – Замовник) було оголошено процедуру відкритих торгів на закупівлі товару за предметом закупівлі Первинні (мобільні) укриття, код за Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015:44210000-5: Конструкції та їх частини, оголошення про проведення відкритих торгів UA-2026-03-18-012769-a (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-03-18-012769-a) (надалі – Процедура закупівлі). Згідно з інформацією, оприлюдненою в електронній системі закупівель тендерні пропозиції для участі у процедурі закупівлі подали учасники: Реєстр пропозицій Дата і час розкриття: 1 квітня 2026 16:28 Найменування учасника Ідентифікаційний код учасника ТОВ "МИРАДИМА" 42632622 (UA-EDR) ТОВ "ГАРАНТБУДПЛЮС" 44791367 (UA-EDR) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Науково Виробниче Підприємство «ТОР» 45330784 (UA-EDR) ТОВ "Л7" 45242442 (UA-EDR) ТОВ "ІНТОБУД" 40973950 (UA-EDR) 08 квітня 2026 року в електронній системі закупівель Замовником було оприлюднено протокол визначення переможця закупівлі та повідомлення про намір укласти договір за процедурою закупівлі UA-2026-03-18-012769-a. Відповідно до зазначеного протоколу, переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ «МИРАДИМА» (Скаржник), а також прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з вказаним учасником, що підтверджується оприлюдненням відповідного повідомлення на веб-порталі Уповноваженого органу. 29.04.2026 року Протоколом щодо прийняття рішення Уповноваженою особою (далі- протокол відміни) Замовника було прийнято рішення, що у зв’язку із неможливістю усунення чи виправлення порушень, необхідно відмінити процедуру закупівлі відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей, а саме: «Під час проведення Закупівлі встановлено такі обставини: Відповідно до Протоколу засідання технічної ради від 28.04.2026р. №4 встановлено, що на об’єктах підприємства одночасно можуть перебувати не лише штатні працівники котелень, а й представники підрядних організацій, аварійні бригади, додатковий інженерно-технічний персонал, а також представники органів місцевого самоврядування, профільних департаментів та, за необхідності, інші особи, у тому числі іноземні делегації. Перебування осіб на об’єктах підприємства має нерівномірний характер та залежить від виробничих процесів, аварійних ситуацій та виконання ремонтних робіт, у зв’язку з чим у пікові періоди кількість осіб може суттєво перевищувати середньостатистичні показники, що не було враховано під час формування тендерної документації. За результатами актуалізації даних щодо кількості осіб, які можуть одночасно перебувати на об’єктах підприємства, встановлено, що фактична потреба у ПМУ є суттєво більшою, ніж визначено у тендерній документації. Зазначені обставини мають істотний характер, призводять до необхідності зміни кількості предмета закупівлі та унеможливлюють її коригування в межах цієї процедури закупівлі. Зазначені порушення на цьому етапі Закупівлі неможливо усунути чи виправити. Відповідно підпункту 2 пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень. Враховуючи викладене, Закупівля підлягає відміні.» Відповідно до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель – «Причина відміни: неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель» «Коментар щодо відміни: Відповідно до Протоколу засідання технічної ради від 28.04.2026р. №4 Встановлено, що на об’єктах підприємства одночасно можуть перебувати не лише штатні працівники котелень, а й представники підрядних організацій, аварійні бригади, додатковий інженерно-технічний персонал, а також представники органів місцевого самоврядування, профільних департаментів та, за необхідності, інші особи, у тому числі іноземні делегації. Перебування осіб на об’єктах підприємства має нерівномірний характер та залежить від виробничих процесів, аварійних ситуацій та виконання ремонтних робіт, у зв’язку з чим у пікові періоди кількість осіб може суттєво перевищувати середньостатистичні показники, що не було враховано під час формування тендерної документації. За результатами актуалізації даних щодо кількості осіб, які можуть одночасно перебувати на об’єктах підприємства, встановлено, що фактична потреба у ПМУ є суттєво більшою, ніж визначено у тендерній документації. Зазначені обставини мають істотний характер, призводять до необхідності зміни кількості предмета закупівлі та унеможливлюють її коригування в межах цієї процедури закупівлі. Зазначені порушення на цьому етапі Закупівлі неможливо усунути чи виправити». Відповідно до пункту 50 Особливостей, Замовник відміняє відкриті торги у разі: 1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг; 2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень; 3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг; 4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили; 5) подання для участі у відкритих торгах, передбачених абзацом другим пункту 25 цих особливостей, менше двох тендерних пропозицій. У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИРАДИМА» вважає, що процедуру закупівлі було відмінено неправомірно, оскільки аналіз матеріалів закупівлі свідчить про відсутність належного обґрунтування рішення Замовника та недотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Пов'язані документи: Орган оскарження Учасник Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 08.05.2026 14:54
Дата розгляду скарги: 20.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 12.05.2026 15:14
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 22.05.2026 15:28
Дата виконання рішення Замовником: 01.06.2026 10:26
Коментар замовника щодо усунення порушень: Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" (код ЄДРПОУ: 34674102) скасувало рішення про відміну процедури закупівлі — "Первинні (мобільні) укриття" оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-18-012769-a
Автор: ТОВ "МИРАДИМА", Войтко Олександр Володимирович +380632889390 voitko1317@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 5b5dfbedb15f480fa5032ff776e41751
Заголовок пункту скарги: І. Щодо відсутності підстав для застосування підпункту 2 пункту 50 Особливостей
Тип пов'язаного елемента: Скарга на відміну
Тип пов'язаного елемента: e2a901b2b3f240d195012e8ea6e280ae
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Відміна процедури закупівлі
Тип порушення: Відміна процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги: Відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей Замовник має право відмінити відкриті торги виключно у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з обов’язковим описом таких порушень.
Разом з тим зі змісту протоколу відміни вбачається, що Замовником фактично наведено не опис порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а виключно обставини пов’язані зі зміною або уточненням внутрішньої потреби підприємства щодо кількості необхідного товару.
Водночас зазначені обставини жодним чином не унеможливлюють завершення вже розпочатої процедури закупівлі. Таким чином, прийняття рішення про відміну процедури закупівлі на завершальній стадії з підстав, що фактично зводяться до зміни потреби, свідчить про безпідставне припинення процедури закупівлі та використання механізму відміни не за його правовим призначенням.
Отже, для правомірного застосування зазначеної норми необхідна одночасна наявність:
- конкретного порушення законодавства у сфері публічних закупівель;
- належного опису такого порушення;
- обґрунтування неможливості його усунення;
- причинно-наслідкового зв’язку між порушенням та неможливістю завершення процедури закупівлі.
Однак у протоколі відміни Замовником фактично не наведено опису конкретного порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Зокрема, Замовник не зазначив яку саме норму Закону України «Про публічні закупівлі» або Особливостей було порушено, у чому саме полягає відповідне порушення, яким чином таке порушення впливає на законність проведеної процедури закупівлі, чому відповідні обставини унеможливлюють укладення договору про закупівлю.
Зміна або уточнення кількісної потреби Замовника у предметі закупівлі не є тотожною порушенню законодавства у сфері публічних закупівель. Такі обставини можуть свідчити про зміну внутрішнього планування потреб Замовника, однак самі по собі не підтверджують незаконність даної процедури закупівлі.
Отже, Замовником не виконано вимогу підпункту 2 пункту 50 Особливостей щодо належного опису виявленого порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
×
  • Назва доказу:
    ПОВІДОМЛЕННЯ про намір укласти договір про закупівлю
  • Повʼязаний документ:
    Повідомлення НАМІР_протокол.pdf

  • Назва доказу:
    Рішення АМКУ №4803-р/пк-пз від 22.04.2026 року по даної закупівлі
  • Повʼязаний документ:
    рішення від 22.04.2026 _4803.pdf

  • Назва доказу:
    протокол відміни
  • Повʼязаний документ:
    Протокол відміни.PDF
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • Зобов’язати Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» скасувати рішення про відміну процедури закупівлі товару: Первинні (мобільні) укриття, за кодом CPV за ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини, (ідентифікатор закупівлі- UA-2026-03-18-012769-а), яке оформлено Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 29.04.2026 р..
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 03455a15ad8a4a2ea5e97e05fcf64f5f
Заголовок пункту скарги: ІІ. Щодо недоведення неможливості завершення процедури закупівлі
Тип пов'язаного елемента: Скарга на відміну
Тип пов'язаного елемента: e2a901b2b3f240d195012e8ea6e280ae
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Відміна процедури закупівлі
Тип порушення: Відміна процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Як вбачається зі змісту протоколу відміни, Замовник посилається на:
- збільшення кількості осіб, які можуть перебувати на об’єктах підприємства;
- необхідність закупівлі більшої кількості укриттів;
неможливість коригування закупівлі в межах процедури.
Разом з тим Замовником не доведено існування причинно-наслідкового зв’язку між зазначеними обставинами та неможливістю завершення процедури закупівлі.
Збільшення потреби у товарі саме по собі не робить вже проведену процедуру закупівлі незаконною, не свідчить про неможливість укладення договору та не створює юридичних перешкод для завершення процедури закупівлі.
Замовником не обґрунтовано, яким саме чином встановлені ним обставини унеможливлювали укладення договору про закупівлю з визначеним переможцем або свідчили про незаконність процедури закупівлі.
Крім того, протокол відміни не містить належного обґрунтування того, чому встановлені Замовником обставини унеможливлюють завершення процедури закупівлі та укладення договору про закупівлю.
Натомість зі змісту протоколу відміни вбачається, що фактично підставою для прийняття рішення став перегляд Замовником власної потреби у кількості необхідного товару вже після завершення оцінки тендерних пропозицій.
×
  • Назва доказу:
    ПОВІДОМЛЕННЯ про намір укласти договір про закупівлю;
  • Повʼязаний документ:
    Повідомлення НАМІР_протокол.pdf

  • Назва доказу:
    Рішення АМКУ №4803-р/пк-пз від 22.04.2026 року по даної закупівлі
  • Повʼязаний документ:
    рішення від 22.04.2026 _4803.pdf

  • Назва доказу:
    Протокол відміни торгів;
  • Повʼязаний документ:
    Протокол відміни.PDF
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • Зобов’язати Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» скасувати рішення про відміну процедури закупівлі товару: Первинні (мобільні) укриття, за кодом CPV за ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини, (ідентифікатор закупівлі- UA-2026-03-18-012769-а), яке оформлено Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 29.04.2026 р..
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: bec3d3e49ba44f7c8b3d0f2f5776390d
Заголовок пункту скарги: ІІІ. Щодо порушення прав Скаржника та принципів здійснення закупівель
Тип пов'язаного елемента: Скарга на відміну
Тип пов'язаного елемента: e2a901b2b3f240d195012e8ea6e280ae
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Відміна процедури закупівлі
Тип порушення: Відміна процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги: Процедура закупівлі на момент прийняття рішення про відміну фактично перебувала на завершальній стадії, а тому рішення про відміну без належного правового обґрунтування безпосередньо порушило права Скаржника як визначеного переможця процедури закупівлі.
З огляду на те, що на момент відміни процедури закупівлі переможець вже був визначений, а правомірність такого визначення підтверджена рішенням органу оскарження №4803-р/пк-пз від 22.04.2026 року, прийняття рішення про відміну процедури закупівлі без належного правового обґрунтування порушує права та законні інтереси Скаржника як переможця процедури закупівлі та суперечить принципам здійснення публічних закупівель.
Відміна процедури закупівлі після визначення переможця потребує особливо ретельного та належного обґрунтування, оскільки безпосередньо впливає на права учасника, який уже набув статусу переможця процедури закупівлі.
Вважаємо, прийняття рішення про відміну закупівлі вже після визначення переможця без належного обґрунтування конкретного порушення законодавства у сфері публічних закупівель суперечить принципам добросовісності, об’єктивності та передбачуваності процедур закупівель, а також порушує принцип відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі.

Таким чином, Замовником не доведено:
наявності конкретного порушення законодавства у сфері публічних закупівель;
неможливості усунення відповідних порушень;
причинно-наслідкового зв’язку між встановленими обставинами та неможливістю укладення договору про закупівлю.
За таких обставин рішення про відміну процедури закупівлі не відповідає вимогам підпункту 2 пункту 50 Особливостей та підлягає скасуванню.
Сам по собі перегляд Замовником кількісної потреби у предметі закупівлі після завершення оцінки тендерних пропозицій не свідчить про наявність порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
За таких обставин рішення про відміну процедури закупівлі не містить достатнього правового та фактичного обґрунтування для застосування підпункту 2 пункту 50 Особливостей та підлягає скасуванню.
Підсумовуючи вищевикладене, рішення про відміну процедури закупівлі, оформлене Протоколом щодо прийняття рішення Уповноваженою особою від 29.04.2026 року з наведених вище підстав є неправомірним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.
×
  • Назва доказу:
    ПОВІДОМЛЕННЯ про намір укласти договір про закупівлю
  • Повʼязаний документ:
    Повідомлення НАМІР_протокол.pdf

  • Назва доказу:
    Рішення АМКУ №4803-р/пк-пз від 22.04.2026 року по даної закупівлі
  • Повʼязаний документ:
    рішення від 22.04.2026 _4803.pdf

  • Назва доказу:
    Протокол відміни торгів;
  • Повʼязаний документ:
    Протокол відміни.PDF
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • Зобов’язати Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» скасувати рішення про відміну процедури закупівлі товару: Первинні (мобільні) укриття, за кодом CPV за ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини, (ідентифікатор закупівлі- UA-2026-03-18-012769-а), яке оформлено Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 29.04.2026 р..

Запити Органу оскарження

Номер: 17127c3119e9441eb7217207b5be66f7
Тема запиту: Щодо законності відміни торгів
Текст запиту: Заперечення на скаргу ТОВ «МИРАДИМА» Згідно рішення від №5636-р/пк-пз від 12.05.2026 про надання інформації постійно діючій Адміністративній колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель надаємо інформацію та свої заперечення по суті скарги ТОВ «МИРАДИМА» (код ЄДРПОУ 42632622) від 08.05.2026, по процедурі закупівлі – № UA-2026-03-18-012769-а Первинні (мобільні) укриття за кодом CPV за ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини. Замовник не погоджується з інформацією, яка викладена у скарзі ТОВ «МИРАДИМА» та заперечує проти її вимог з огляду на наступне. 29.04.2026 року Протоколом щодо прийняття рішення Уповноваженою особою прийнято рішення, що у зв’язку із неможливістю усунення чи виправлення порушень, Замовник відміняє процедуру закупівлі відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей. Зазначене рішення було прийнято на основі Протоколу засідання технічної ради від 28.04.2026р. №4 у якому зазначено, що на об’єктах підприємства одночасно можуть перебувати не лише штатні працівники котелень, а й представники підрядних організацій, аварійні бригади, додатковий інженерно-технічний персонал, а також представники органів місцевого самоврядування, профільних департаментів та, за необхідності, інші особи, у тому числі іноземні делегації. Перебування осіб на об’єктах підприємства має нерівномірний характер та залежить від виробничих процесів, аварійних ситуацій та виконання ремонтних робіт, у зв’язку з чим у пікові періоди кількість осіб може суттєво перевищувати середньостатистичні показники, що не було враховано під час формування тендерної документації. За результатами актуалізації даних щодо кількості осіб, які можуть одночасно перебувати на об’єктах підприємства, встановлено, що фактична потреба у ПМУ є суттєво більшою, ніж визначено у тендерній документації. Зазначені обставини мають істотний характер, призводять до необхідності зміни кількості предмета закупівлі та унеможливлюють її коригування в межах цієї процедури закупівлі. Таким чином зазначене рішення є правомірним, обґрунтованим та прийнятим на підставі документально підтверджених даних. У зв’язку з відсутністю будь-яких належних та допустимих доказів порушень з боку Замовника, підстави для задоволення скарги та скасування рішення Замовника - відсутні. Враховуючи вищенаведене та керуючись нормами діючого законодавства, - ПРОСИМО: 1. Відмовити Скаржнику у задоволені скарги в повному обсязі. 2. Прийняти рішення, в якому зазначити про відсутність порушень комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси" при відміні процедури закупівлі – № UA-2026-03-18-012769-а Первинні (мобільні) укриття за кодом CPV за ДК021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 5b5dfbedb15f480fa5032ff776e41751
Дата опублікування: 14.05.2026 17:55
Автор: Замовник