0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Капітальний ремонт водогону по вулицях Миргородська, Гоголя, Героїв Крут в селі Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області

Завершена

7 065 246.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 18.03.2026 13:32 - 30.03.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

Номер: a144262caa8844c7a4126b2b1e937b80
Пов'язана кваліфікація: ПП "МЕТАН", UA-EDR 30131726
Ідентифікатор запиту: UA-2026-03-18-008042-a.b1
Назва: Скарга про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 11.04.2026 18:44
Дата розгляду скарги: 30.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 14.04.2026 16:47
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 04.05.2026 17:05
Дата виконання рішення Замовником: 05.05.2026 15:11
Коментар замовника щодо усунення порушень: Вирішено скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції приватного підприємства "МЕТАН" (код ЄДРПОУ: 30131726) та рішення про визначення приватного підприємства "Дзета ЛТД" (код ЄДРПОУ: 37137405) переможцем процедури закупівлі – "Капітальний ремонт водогону по вулицях Миргородська, Гоголя, Героїв Крут в селі Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-18-008042-a.
Автор: ПП "МЕТАН", Лариса Абхайрова +380535558303 metan.prozorro@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: a96b55dde70b400da9f2408c8266423c
Заголовок пункту скарги: Незаконне рішення замовника про відхилення пропозиції учасника Скаржника
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 2a327bbf039942b8b627133325166297
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: 06.04.2026 р. Замовником Комунальне підприємство "Першоцвіт" Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області в електронній системі закупівель було опубліковано Протокольне рішення № 18 від 06.04.2026 р. про відхилення пропозицї учасника ПП "МЕТАН".

Скаржник (ПП "МЕТАН", код ЄДРПОУ: 30131726, зареєстроване за адресою 37604, Полтавська обл., місто Миргород(з), пров. Різьбярів, будинок 19) не погоджується з рішенням замовника щодо відхилення його пропозиції, вважає відхилення безпідставним та неправомірним, зважаючи на наступне.

За результатами електронного аукціону у закупівлі UA-2026-03-18-008042-a пропозиція учасника ПП "МЕТАН" була визнана в системі найбільш економічно вигідною.

Однак, при аналізі тендерної пропозиції зазначеного учасника, замовником було виявлено невідповідності, та 04.04.26 р. було опубліковано повідомлення про виправлення таких невідповідностей.

Незважаючи на виправлення учасником невідповідностей, пропозицію Скаржника було відхилено.

Юридичною підставою для відхилення став абз.2 та абз. 5 пп.2 п.44 Постанови КМУ № 1178 від 12.10.2022 р. (надалі - "Особливості") :

"тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей" та

"тендерна пропозиція: не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону;"

Таким чином, Замовник, не зважаючи на надання часу для виправлення невідповідностей Учаснику та їх подальше виправлення, встановив невідповідність пропозиції умовам технічної специфікації та наявність невідповідностей, що не могли, на думку Замовника, бути виправлені у відповідності до п. 43 Особливостей.

Скаржник наполягає на тому, що його тендерна пропозиція відповідала умовам тендерної документації та не підлягала відхиленню на підставі абз.2 та абз. 5 пп.2 п.44 Постанови КМУ № 1178 від 12.10.2022 р.

1. Щодо встановлених Замовником технічних невідповідностей пропозиції ПП "МЕТАН"

Щодо підсумкової відомості ресурсів до зведеного кошторису

У оскаржуваному рішенні Замовник зазначає про надання учасником "підсумкової відомості ресурсів" замість "підсумкової відомості ресурсів до зведеного кошторису".

Слід зазначити, що підсумкова відомість ресурсів, надана Учасником – є підсумковою відомістю ресурсів саме до зведеного кошторисного розрахунку. Замовник не наводить жодних обгрунтувань свого твердження, а також не пояснює в чому наявна невідповідність наданої учасником підсумкової відомості ресурсів зведеному кошторису.

Документ Підсумкова відомість ресурсів Скаржника було розроблено у відповідності до "Настанови з визначення вартості будівництва". Про те, що документ є саме підсумковою відомістю ресурсів до зведенонго кошторисного розрахунку свідчить як абревіатура на документі – "Програмний комплекс АВК – 5 (3.11.1) 32_КД_ПВР" (де ПВР – підсумкова відомість ресурсів, КД – кошторисна документація, так і сам зміст документу. Тендерною документацією не було передбачено специфічних вимог до назви та необхідності такого уточнення. Також Замовник не пояснює в чому він вбачає невідповідність підсумкової відомості Учасника до зведеного кошторисного розрахунку.

Твердження Замовника про те що це не є документом який відповідає вимозі п.1 р.ІІІ Додатку № 6 - не мають правового та логічного підгрунтя. Відхилення з даної підстави є неправомірним.

Щодо календарного плану Учасника

Замовник посилається на неврахування у Календарному плані Учасником розділу Локальний кошторис 02-01-01 на Капітальний ремонт водогону по вулицях Миргородська, Героїв Крут в селі Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області" та "застосування інших заходів довкілля", а також не зазначено за такими розділами періодів підготовчого процесу, критичних робіт та запасу часу та цифрового значення вартості. Замовник також зазначає про незазначення періодів критичних робіт для Розділ 2, Розділ 3 та Розділ 4 в Календарному плані.

Дана підстава є надуманою та базується на викривленому трактуванні Замовником власної документації. Вимогами Тендерної документації не передбачалося внесення такої інформації в Календарний план. Замовник не пояснює в чому полягає невідповідність та які саме пункти тендерної документації не було виконано учасником.

Щодо «Локального кошторису 02-01-01»: Це — загальна назва кошторисного документа, а не вид будівельних робіт. Включення назви кошторису як окремого рядка виконання робіт у Календарний план є технічним абсурдом. Скаржник надав план, який чітко розбитий на реальні етапи (Розділ 1. Земляні роботи, Розділ 2. Проколи тощо) відповідно до Відомості обсягів робіт.

Щодо «заходів із захисту довкілля»: У самій тендерній документації Замовника (пункт 2 Розділу ІІ Додатка 6 «Технічне завдання») прямо вказано: "Вартість заходів із захисту довкілля визначається учасником самостійно, та окремо не включається у розрахунок кошторисної документації... Якщо учасником визначається вартість заходів із захисту довкілля в розмірі 0,00 грн., це не звільняє учасника від виконання зобов'язань...". Оскільки ці витрати включені до складу загальновиробничих витрат і не мають виділеної вартості, Скаржник правомірно не виділяв їх як окремий рядок у Календарному графіку.

Відповідно до вимог п.3 р.ІІІ Додатка № 6 вимагалося надати Календарний план виконання робіт, виконаний на фірмовому бланку учасника (у разі якщо такий використовується) із зазначенням за кожним із найменувань робіт і додатковим розділом «застосування інших заходів із захисту довкілля» періодів підготовчого процесу, критичних робіт та запасу часу та цифрового значення вартості за кожним із зазначених розділів та найменуванням складових робіт, що є предметом закупівлі. Учасником повинно бути обов’язково передбачено окремий розділ «застосування заходів із захисту довкілля», додатково крім тих найменувань роботи згідно до обсягів, які визначено умовами технічного завдання, а саме у таблиці 1 розділу II Додатку 6 до тендерної документації. Допускається виконання роботи за окремим(и) розділом(ами) та/або найменуванням(и) в різні етапи, про що учасником відображатиметься в календарному плані виконання робіт окремими періодами критичних робіт у відповідному(их) розділі(ах) та/або найменуванні(ях).

Виходячи з цієї вимоги учасник мав зазначити:

- За кожним із найменувань робіт і додатковим розділом «застосування інших заходів із захисту довкілля» періодів підготовчого процесу, критичних робіт та запасу часу
- та цифрового значення вартості за кожним із зазначених розділів та найменуванням складових робіт, що є предметом закупівлі

Таким чином, вимога щодо одночасної цифрової деталізації і за розділами, і за найменуваннями робіт прямо встановлена виключно для вартості, але не для періодів.

Така позиція є правильною і з точки зору логіки. Кожен розділ включає певні найменування робіт. В календарному плані цифрове значення вартості за розділом є підсумком вартостей за найменуваннями робіт, які включені до даного розділу. Тобто, цифрове значення вартості може бути достовірно визначена як за розділом, так і за окремими найменуваннями робіт розділу.

Слід також зазначити, що «Локальний кошторис 02-01-01 на Капітальний ремонт водогону по вулицях Миргородська, Гоголя, Героїв Крут в селі Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області» в таблиці 1 розділу II Додатку 6 до тендерної документації як окремий розділ не визначено /не пронумеровано.

Отже, Календарний план Учасника (файл "18. Проект Догоаору з додатками"), виконаний на фірмовому бланку учасника, із зазначенням за кожним із найменувань робіт і додатковим розділом «застосування інших заходів із захисту довкілля» критичних робіт та запасу часу та цифрового значення вартості за кожним із зазначених розділів та найменуванням складових робіт, що є предметом закупівлі. В тому числі в наданому Календарному плані зазначено періоди критичних робіт для Розділ 2, Розділ 3 та Розділ 4 - що повністю відповідає вимогам Замовника.

2. Щодо встановлених замовником інших невідповідностей

Щодо найменування обладнання в довідці МТБ

Відповідно до п. 1.1 Таблиці 1 Додатку № 2 до тендерної документації, у інформації, яка надається учасником на вимогу п.1.1 таблиці 1 розділу I додатку 2 до тендерної документації повинно бути зазначено інформацію про найменування кожного об'єкту рухомого об'єкта, як це зазначається у документах, що підтверджують право власності (або користування) та, додатково, типу такого об’єкту (у разі якщо тип, марка або модель визначається у документах про право власності (або користування)), що повинен достовірно підтвердити відповідність умові, визначеній у п.1.1 таблиці 1розділу I додатку 2 до тендерної документації.

У складі пропозиції надано як документи, що підтверджують власніть на майно (свідоцтво СТН № 122133 так і договір № 1 від 01.03.2026 р., яким передбачено право користування). В наданих документах найменування та тип майна, які зазначені в довідці Учасника повністю співпадають з наданими документами. Зокрема, у Свідоцтві про реєстрацію ТЗ (серія СТН №122133) в графі D.1 чітко вказана марка «ЗИЛ», а в особливих відмітках — «Спеціальний вантажний автокран до 10т». У Довідці № 177 Скаржник вказав саме цю інформацію: «ЗІЛ Спеціальний вантажний автокран до 10 т 1990 року випуску, кузов № 3051225, державний номер ВІ1027ІК».

Транспортний засіб повністю ідентифікується за: державним номерним знаком ВІ1027ІК; роком випуску (1990), маркою та типом (ЗІЛ, автокран до 10т). У складі пропозиції наявні оригінали (скан-копії) Свідоцтва про реєстрацію та Договору №1, які повністю підтверджують право користування саме цим транспортним засобом. Замовник мав змогу переконатися в наявності МТБ, а отже, відхилення через друкарську помилку (відсутність цифр моделі у довідці) є непропорційним та порушує статтю 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Замовник зазначає в оскаржуваному протоколі що Учасник під час виправлення невідповідностей міг зазначити інформацію про найменування майна шляхом зазначення обох найменувань зазначених у договорі та свідоцтві. Вимоги тендерної документації не передбачали умов щодо подвійних наменувань. Найменування, тип і модель, що зазначені Учасником – відповідають вимогам Замовника і Замовник не повинен був посилатись на такі невідповідності у Протоколі.

Щодо трудових книжок

Відповідно до умов тендерної документації, у разі наявності штатного працівника надається копія створена із оригіналу наказу про прийом на роботу (або сумісництво посад(и). Як виключення, у разі якщо штатний працівник працює за суміщенням посад або сумісництвом (не основне місце роботи в учасника)) копія трудової книги на такого працівника не надається).(пп.2.4.1 п.2 р.І Додатка № 2).

Таким чином, тендерна документація не містила вимог надання трудових книжок на працівників.

У повідомленні про виправлення невідповідностей Замовник зазначив: "Виявлені невідповідності: не надано копій трудових книжок на Лапігу В.М. та Квашу С.І. Посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності: п.2.4.1 таблиці 1 Розділу I Додатку 2 до Документації. Інформація та/або документи, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: необхідно надати копії трудових книжок на Лапігу В.М. та Квашу С.І.".

Учасником було надано накази на працівників Лапігу В.М. та Квашу С.І. у складі пропозиції. Таким чином, замовник не повинен був звертатись до учасника про виправлення зазначених невідповідностей та відповідно в подальшому підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Крім того, самі записи (інформація про прийняття та звільнення), які стосуються досвіду працівників у ПП «Метан» та підтверджують їхню кваліфікацію, виконані українською мовою. Трудова книжка є документом державного зразка, що видається фізичній особі, а не документом, який складається безпосередньо Учасником процедури закупівлі. Відповідно до усталеної практики Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ (наприклад, рішення № 2212 -р/пк-пз від 13.02.2025 тощо), наявність російськомовних друкованих граф у документах державного зразка старого типу (паспорти, трудові книжки, дипломи), якщо ключові записи виконані або дублюються українською, не є підставою для відхилення пропозиції і вважається формальною невідповідністю, що не впливає на зміст підтвердження кваліфікації.

Щодо субпідрядників

Відхилення з цієї підстави є наслідком первісно незаконної вимоги Замовника, висунутої у повідомленні про усунення невідповідностей, яку Учасник був змушений виконати. У первісній пропозиції Скаржник надав Довідку №134 про те, що не планує залучати субпідрядників, яка була абсолютно достовірною (файл "7.Інформац. про субпідрядну організацію та співвиконавців .pdf").

Замовник у повідомленні про 24 години безпідставно заявив, що договори з МП «Контакт», ФОП Абхайрова Л.В., ФОП Литвишко А.М., ПП «Газмаркет» та ТОВ «ЕКО РЕСУРС» є договорами співвиконання (субпідряду):

"у складі тендерної пропозиції Учасником надано лист про субпідрядну організацію та співвиконавців №134 від 27.03.2026 року, в якому зазначено, що ПП «Метан» не передбачає залучати субпідрядні організації та співвиконавців до виконання робіт по об’єкту, що не є достовірним, оскільки договір №П26-105 від 02.03.2026 року, укладений між Учасником та МП «Контакт», договір надання послуг автотехнікою №01/26 від 01.01.2026р., укладений між Учасником та ФОП Абхайрова Л.В., договір про надання транспортних послуг №1 від 01.03.2026 року, укладений між Учасником та ФОП Литвишко А.М., договір про надання послуг технікою №04/26 від 01.01.2026 р., укладений між Учасником та ПП «ГАЗМАРКЕТ», Договір про надання послуг технікою №05/26 від 02.01.2026р., договір про надання транспортних послуг від 01.03.2026 року №1, укладений між Учасником та ТОВ «БЕЛАМТОН» є договорами співвиконання. У зв’язку з чим у складі тендерної пропозиції Учасником не надано документи видані на таких суб’єктів підприємницької діяльності згідно до вимог п.2.1, 3.1 (та/або 3.2 та 3.3), 4.1, 4.3, 4.4, 8.1 та 8.2 таблиці 1 Розділу I Додатку 4 до Документації."

Вважаємо Замовник в даному випадку не міг стверджувати щодо недостовірної інформації та звертатись до учасника про виправлення невідповідностей.

Це твердження Замовника є прямим порушенням законодавства, оскільки зазначені договори (№П26-105, №01/26, №1, №04/26, №05/26) є договорами про надання послуг технікою/автотехнікою або оренди/позички. Жоден з них не передбачає передачу цим особам обсягів будівельних робіт (ДК 021:2015 – 45230000-8), які є предметом закупівлі. Власники техніки надають послуги машинами та механізмами, що є елементом формування матеріально-технічної бази Скаржника, а не виступають співвиконавцями будівельного процесу. Оскільки вимога Замовника визнати надавачів техніки субпідрядниками була незаконною, Скаржник під час 24-годинного строку був поставлений у безвихідне становище і подав оновлену Довідку №176 виключно під тиском цієї вимоги. Відхилення за формальне використання абревіатур (МП, ТОВ, ФОП) у довідці, яка взагалі не мала подаватися за умови правомірних дій Замовника, є зловживанням правом з боку Замовника.

Вважаємо, що Замовник не мав права застосувати підставу для відхилення абз.2 та абз.5 пп.2 п. 44 Особливостей.

Замовник порушив норми чинного законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема п.43 Постанови № 1178 від 12.10.2022 р., ч. 16 ст. 29 ЗУ "Про публічні закупівлі", так як замовник не повинен був звертатись до учасника щодовище зазначених документів.

В той же час, згідно ч.15 ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі", за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

Документи, що були надані Учасником як у складі пропозиції, так і на виправлення, повністю відповідали вимогам тендерної документації. Вважаємо, що Замовник порушив ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі", не визнавши переможцем учасника, пропозиція якого відповідала вимогам тендерної документації.
×
  • Назва доказу:
    Накази на працівників - в т.ч. Лапіга та Кваша
  • Повʼязаний документ:
    4.1. Скан коп. наказів на прийняття на роботу, посвідчення, кваліф. серт кошторисн. .pdf

  • Назва доказу:
    Договори надання послуг технікою/оренди
  • Повʼязаний документ:
    8.1. Договір ,свідоцтво реестрації машини ЕКО РЕСУРС.pdf

  • Назва доказу:
    Договори надання послуг технікою/оренди
  • Повʼязаний документ:
    8.4. Договір ,свідоц. про реестр. машин Газмаркет.pdf

  • Назва доказу:
    Договори надання послуг технікою/оренди
  • Повʼязаний документ:
    8.3. Договір, свідоц. про реест машини ФОП Литвишко.pdf

  • Назва доказу:
    Договори надання послуг технікою/оренди
  • Повʼязаний документ:
    2. Договір та свідоцтво про реестр. трансп. засіб., МП КОНТАКТ.pdf

  • Назва доказу:
    довідка №176 (з абревіатурами), яку подали вимушено через незаконну вимогу замовника.
  • Повʼязаний документ:
    8.1. Довідка про співвиконавців робіт.pdf

  • Назва доказу:
    Первісна довідка про субвиконавців
  • Повʼязаний документ:
    7.Інформац. про субпідрядну організацію та співвиконавців .pdf

  • Назва доказу:
    Довідка МТБ
  • Повʼязаний документ:
    1. Довідка про обладнання.pdf

  • Назва доказу:
    Трудова 2
  • Повʼязаний документ:
    6.1. Трудова ЛАПІГА В.pdf

  • Назва доказу:
    Трудова 1
  • Повʼязаний документ:
    6. Трудова КВАША С. І.pdf

  • Назва доказу:
    Календарний план
  • Повʼязаний документ:
    18. Проект Догоаору з додатками .pdf

  • Назва доказу:
    Підсумкова відомість ресурсів
  • Повʼязаний документ:
    19. Інформ. про необх. техн., якісні характер. предмета закупcan.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення процедури закупівлі за номером UA-2026-03-18-008042-a 3. Зобов'язати замовника скасувати неправомірне рішення про відхилення пропозиції учасника ПП "МЕТАН" згідно Протокольного рішення № № 18 від 06.04.2026 р. .
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: ac28b150c73648b5aaa9ec052ecda6fe
Заголовок пункту скарги: Незаконне рішення замовника про обрання переможцем учасника ПП Дзета ЛТД
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: e28622937e974434a5dc147599e420fd
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: 08.04.2026 р. Замовником, Комунальне Підприємство "Першоцвіт" Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, в електронній системі було визначено переможцем учасника ПП Дзета ЛТД (надалі – "Учасник","Переможець") та опубліковано відповідне рішення - Протокол № 19 від 08.04.2026 р.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо визнання учасника ПП Дзета ЛТД переможцем, вважає його неправомірним, зважаючи на наступне.

1. Щодо технічних невідповідностей

Невідповідність сум в кошторисі

Відповідно до вимог тендерної документації (п.4 розділу III Додатка 6), замовником вимагалося надати для підтвердження відповідності технічного завдання до кінцевого строку подання пропозицій:
- договірну ціну,
- зведений кошторисний розрахунок вартості робіт з пояснювальною запискою,
- локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01,
- підсумкову відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку і з цінами за усіма позиціями (послідовність яких повинна відповідати таблиці 2 Розділу II Додатку 6 тендерної документації), за підписом уповноваженої особи учасника та кошторисника, яким складено відповідні розрахунки.
Учасником на виконання даної вимоги надано Зведений кошторисний розрахунок (файл "Кошторис до закупівлі.pdf"). Відповідно до інформації в даному файлі, на титульній сторінці зазначено:"Зведений кошторисний розрахунок в сумі 6804,792 тис. Грн.». Проте, у самому кінці цього ж документа, у підсумковому рядку «Всього по зведеному кошторисному розрахунку» вказана інша сума — 6802,686 тис. Грн. Різниця становить понад 2 тисячі гривень.
Зазначена помилка становить невідповідність у складі пропозиції та встановлює зміну вартості щодо предмету закупівлі. У зв'язку з цим наполягаємо, що дані невідповідності не підлягають виправленню враховуючи п. 43 Особливостей. Таким чином, пропозиція підлягала відхиленню, а Учасник не мав бути визнаний переможцем.

Невідповідність кошторису вимогам технічного завдання

Згідно до уточнення (зноски) до Таблиці 2 Додатка № 6, значення «80 км.» та «120 км.» у графі «Обґрунтування ціни» Таблиці 2 Розділу II Додатку 6 до тендерної документації визначає максимальну відстань на яку може здійснюватись доставка матеріалів генпідрядником. Учасник, яким надано розрахунки вартості тендерної пропозиції та який в подальшому буде генпідрядником за результатом укладеного договору, повинен застосовувати розрахунки витрат пов'язаних із доставкою матеріалів на відповідну відстань до об'єкту, на якому будездійснюватись виконання робіт. Відстань, що зазначена у графі «Обґрунтування ціни» Таблиці 2 Розділу II Додатку 6 до тендерної документації є максимальною, тому учасником може бути застосовано у розрахунках меншу відстань з урахуванням місця(ць), з якого(их) буде здійснюватись відповідна доставка.

Технічним завданням Замовника передбачається Підсумкова відомість ресурсів (Таблиця 2 Додатка № 6), в якій доставка деяких матеріалів до об’єкту виконання будівельних робіт (колонка "Обгрунтування ціни") - за позиціями № 50, 56-58, 61, 70, 75-77, 79-83 – пропущена або не передбачена (про що свідчить прочерк або відсутність символів).

Відповідно до вимог тендерної документації (п.4 розділу III Додатка 6), замовником вимагалося надати для підтвердження відповідності технічного завдання до кінцевого строку подання пропозицій зокрема: підсумкову відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку і з цінами за усіма позиціями (послідовність яких повинна відповідати таблиці 2 Розділу II Додатку 6 тендерної документації), за підписом уповноваженої особи учасника та кошторисника, яким складено відповідні розрахунки.

Не зважаючи на вимоги технічного завдання, Переможець включив доставку таких матеріалів у наданій Підсумковій відомості ресурсів (файл "Кошторис до закупівлі.pdf"), зокрема зазначивши "20 км", що не відповідає вимогам Замовника, зокрема не узгоджується з уточненнями до Таблиці 2. За даними найменуваннями не передбачалось кошторисною документацією кошти на доставку таких матеріалів, що свідчить про невірний розрахунок, закладення додаткових зайвих витрат та невідповідність предмету закупівлі вимогам Замовника.

Ненадання розрахунку про відрядження

У «Довідці про віддаленість складу» від 31 березня 2026 р. учасник чітко зазначає, що його склад розташований безпосередньо в зоні проведення робіт (с. Великі Сорочинці, вул. Гоголя, 79). У цій довідці вказано, що віддаленість приміщення до об'єктів складає від 0,5 км до 2,1 км. Тобто максимальна віддаленість становить 2,1 км.

Однак у технічній частині пропозиції, а саме у «Підсумковій відомості ресурсів», у графі «Обґрунтування ціни» (наприклад, для транспортування матеріалів, кілець, плит тощо), як вже зазначалося вище, учасник заклав відстань перевезення 20 км.

Тендерна документація Замовника (п. 4 Розділу III Додатка 6) висуває дві жорсткі вимоги щодо цього:

«У разі надання інформації та документів, які вимагаються п.1.3, п.1.4 та п.1.5 Таблиці 1 Розділу I Додатку 2 до Документації, які свідчитимуть про віддаленість об’єкта нерухомого майна, яке буде використовуватись учасником в якості складського приміщення та задіюватись в процесі виконання зобов’язань за договором, що перевищує відстань 5 кілометрів, яка зазначається учасником у розділі "Обгрунтування ціни" відомості (підсумкової) ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку, що застосовується учасником для розрахунку витрат пов'язаних із доставкою матеріалів, працівників (або спеціалістів) на відповідну відстань до об'єкту на якому буде здійснюватись виконання робіт, як виключення, учасником у складі тендерної пропозиції надається розрахунок коштів на доплати працівникам у зв'язку з втратою часу в дорозі та окремо розрахунок коштів на вiдрядження працiвникiв будівельних органiзацiй на об'єкт будівництва, що виконано у програмному комплексі, в якому здійснювались розрахунки договірної ціни та деталізовані розрахунки тендерної пропозиції, які надаються на виконання вимоги пункту 1 розділу III Додатку 6 до тендерної документації. У такому розрахунку повинно зазначатись: вiдстань вiд збiрного пункту до об'єкту будiвництва; вiдстань за межами мiста; вiдсоткове спiввiдношення кiлькостi робiтникiв, що знаходяться в дорозi, до загальної кiлькостi робiтникiв, зайнятих на будiвництвi. Вiдстань вiд збiрного пункту до об'єкту будiвництва (виконанння робіт на об'єкті), яка визначається та враховується у розрахунку додаткових витрат повинна відповідати інформації, що надається згідно до вимог п.1.5 Таблиці 1 Розділу I Додатку 2 до тендерної документації.

Таким чином, за цією вимогою:

- Відстань від збірного пункту до об'єкта будівництва, яка враховується у розрахунку, повинна відповідати інформації, що надається у Довідці про віддаленість складу (п. 1.5 Таблиці 1 Додатка 2). В учасника ця вимога порушена: 20 км у кошторисі суперечать 2,1 км у довідці.

- Якщо заявлена у відомості ресурсів відстань (що у Переможця становить — 20 км) перевищує 5 кілометрів у розділі "Обгрунтування ціни", учасник зобов'язаний як виняток надати у складі пропозиції деталізований розрахунок коштів на доплати працівникам у зв'язку з втратою часу в дорозі та окремо розрахунок коштів на відрядження працівників.

ПП «Дзета ЛТД» заклав у кошторис 20 км перевезення у розділі "Обгрунтування ціни" відомості (підсумкової) ресурсів, але не надав обов'язкових розрахунків витрат на відрядження та доплати працівникам за час у дорозі — з усіма необхідними відомостями, а також вказав суперечливі дані щодо віддаленості.

Вважаємо, такі розрахунки та дані не можуть бути додані під час виправлення невідповідностей, а тому пропозиція не відповідає встановленим вимогам та мала бути відхилена замовником.

Підсумкова відомість ресурсів не на кошторисний розрахунок

Відповідно до вимог тендерної документації (п.4 розділу III Додатка 6), замовником вимагалося надати для підтвердження відповідності технічного завдання до кінцевого строку подання пропозицій зокрема: підсумкову відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку і з цінами за усіма позиціями (послідовність яких повинна відповідати таблиці 2 Розділу II Додатку 6 тендерної документації), за підписом уповноваженої особи учасника та кошторисника, яким складено відповідні розрахунки.

Водночас, як свідчить абревіатура на Підсумковій відомості ресурсів Переможця, "ДЦ"- вона сформована у програмному комплексі щодо договірної ціни а не щодо кошторисного розрахунку. Таким чином учасником надано не вірний розрахунок, який не відповідає умовам тендерної документації.

Згідно з п. 43 Постанови КМУ № 1178, під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Так як надані документи суттєво змінюють предмет закупівлі, та не надають інформацію про всі технічні та якісні характеристики та детальні розрахунки, пропозиція виправленню не підлягала.

Відповідно до пп.2 п.44 Постанови №1178 від 12.10.2022 р.,  Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Переможцем не надано «Відомість обсягу робіт «згідно технічного завдання

Відповідно до п. 1 р.ІІІ Додатка № 2, Розрахунки у документах, що підтверджують відповідність пропозиції, повинні відповідати даним технічного завдання, що визначене у таблицях 1, 2, 3 Розділу II Додатку 6 до тендерної документації, а загальна вартість пропозиції повинна включати усі податки, збори, та інші платежі, передбачені чинним законодавством України та умовами виконання господарських зобов'язань, що будуть визначені в договорі про закупівлю, за результатом проведення цієї закупівлі.

Згідно з п. 2 Додатку № 6, Учасник, при визначенні вартості пропозиції повинен враховувати усі витрати пов’язані із виконанням умов договору дотримуючись вимог технічного завдання, зокрема дотримання умов та гарантій застосування заходів із захисту довкілля при виконанні зобов’язань за договором, у тому числі вивіз сміття.

Даними умовами Замовник наголошує на дотриманні вимог технічного завдання, зокрема Таблиці 1.
Таблиця 1 містить Відомість обсягів робіт, однак учасником не надано такий документ та відповідні розрахунки у складі пропозиції.


2. Щодо невідповідностей в документах на підтвердження кваліфікаційних критеріїв

Матеріально-технічна база

Відповідно до умов тендерної документації, до складу інформації, що вимагається за даним пунктом, учасником повинно бути включено інформацію про наявність приміщення для зберігання матеріалів (складу) із зазначенням місця розташування такого приміщення (населений пункт, адреса (вул., або просп. або провул., т.ін.), № будівлі) та наявність власного (або залученого, або на інших правах користування) автомобільного транспорту, яким буде
забезпечуватись заходи із захисту довкілля (у тому числі –вивіз сміття) (п.1 Таблиці 1 Додатка № 2).

Надана учасником довідка про мат-тех. базу не містить інформацію щодо автомобільного транспорту, яким буде забезпечуватись заходи із захисту довкілля. У завантажених варіантах Довідки МТБ такої деталізації щодо жодного з автомобілів немає.

Крім того, відповідно до п.1.2.1 Таблиці 1 Додатка № 2 вимагалась наявність «автомобіля бортового (вантажопідйомність не менше 5 т)».

У Довідці про МТБ під пунктом 1 пропонується «маніпулятор MERCEDES-BENZ AXOR 1823 спеціалізований вантажний самоскид». Незважаючи на те, що нижче фраза «автомобіль бортовий», фактично і за документами це самоскид.

Відповідно до ДСТУ 2984-95 «Засоби транспортні дорожні. Типи. Терміни та визначення» - це є абсолютно різні типи автомобілів: за п. 8: Бортовий — це тип «вантажний автомобіль загального призначення» - Вантажний автомобіль з бортовою платформою відкритого або закритого типу, який не обладнаний засобами самонавантаження-саморозвантаження чи іншим спеціальним устаткуванням, а за п.9 — Самоскид — це тип «вантажний автомобіль спеціалізований» - Вантажний автомобіль, обладнаний засобами самонавантаження, саморозвантаження або іншим спеціальним устаткованням і призначений для перевезення вантажів певних категорій.

Отже, самоскид і бортовий автомобіль — це різні типи кузовів та спецтехніки, що свідчить про незазначення учасником інформації про наявність бортового автомобіля та відповідної інформації про нього у довідці, як вимагалося згідно вимог замовника.

Крім того, наявна розбіжність у площі складу (будівля №79 по вул. Гоголя в с. В. Сорочинці):

У деталізованій «Довідці про наявність матеріально-технічної бази» (п. 11) перелічується складові цього приміщення:та загальна площа якщо порахувати становить 236,7 (39+85,1+92,1+12,8+7,7) кв.м. але у спеціальній окремій «Довідці про наявність складу»: «Площа приміщення: 237,4 кв.м.», також така площа підтверджується наданим учасником договору про оренду цього приміщення № 03/02/2026-1 від 02.03.2026 р. та іншими документами під час виправлення невідповідностей.

Зазначена невідповідність у площі складу, зазхначеній в довідці та у договорі оренди № 03/02/2026-1 від 02.03.2026 р. не була усунена учасником, а отже пропозиція містила невідповідності та не могла бути прийнята замовником.

Працівники

Відповідно до умов тендерної документації, вимагалася наявність у складі пропозиції: ліцензія/декларація відповідності матеріально- технічної бази вимогам законодавства з охорони праці/тощо, що видано установі/організації, якою проводилась перевірка знань. (п.2.6.1 Таблиці 1 Додатка № 2).

Учасником надано:«Витяг з Єдиної державної електронної бази з питань освіти» для ТОВ «НВЦ "Професійна безпека"». Цей документ підтверджує право на освітню діяльність за професіями, але він не є ліцензією чи декларацією або ін.. документом, що видано установі/організації, якою проводилась перевірка знань, зокрема такий документ видається Держпраці. Таким учасник не виконав дану вимогу замовника в цій частині.

Для виконання робіт Замовник вимагав обов'язкову наявність крана на автомобільному ходу. Учасник заявив автокран МАЗ-500А, який береться в оренду. Згідно з Договором оренди майна № 12, в оренду передається лише сам механізм (без послуг екіпажу).

Відповідно до п.2.1 Додатка № 2- Інформація, яка надається у вигляді зведених даних повинна відображати інформацію про усіх працівників та залучених спеціалістів учасника, які безпосередньо будуть залучені до виконання зобов’язань договору, вкладеному за результатами даної закупівлі.

Заявлений учасником працівник Дубровський С.В. має кваліфікацію «Тракторист-машиніст сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва». Ця кваліфікація не дає йому права керувати вантажопідіймальним автокраном (це абсолютно різні категорії допусків та посвідчень з охорони праці).

Оскільки кран має працювати, а машиніста автокрана (кранівника) у довідці немає, учасник не вказав усіх працівників, які будуть залучені до виконання договору, чим прямо порушив вимогу пп. 2.1 п.2 Таблиці 1 Додатка № 2 тендерної документації. Вважаємо, наявність лише тракториста не перекриває потребу в машиністі крана.

Щодо наказу для директора іншого підприємства

Для підтвердження суміщення посади Інженера з охорони праці надано Наказ № 3-К від 27 лютого 2026 року. Але у ньому зазначено: «1. Цисю Олександру Івановичу, директору ПП «Автосервіс-2009», без звільнення його від основної роботи... доручити виконання додаткової роботи... за посадою Інженер з охорони праці».

Юридично цей наказ покладає обов'язки на директора стороннього підприємства, що робить документ недійсним щодо компанії учасника і означає, що вимогу щодо наявності інженера з охорони праці не виконано.

Враховуючи вищевикладене, пропозиція Учасника не відповідала як вимогам технічного завдання, так і кваліфікаційним критеріям, і підлягала відхиленню на підставі пп.2 п.44 Постанови КМУ № 1178.

×
  • Назва доказу:
    ДСТУ на транспортні засоби, в якому розрізняються поняття бортового автомобіля та самоскида
  • Повʼязаний документ:
    dstu_2984-95.pdf

  • Назва доказу:
    Витяг що не є дозволом чи декларацією від Держпраці на проведення перевірки знань з питань охорони праці
  • Повʼязаний документ:
    Посвідчення з охорони праці Цись.pdf

  • Назва доказу:
    Накази на працівників - з помилкою щодо інжененра з оп
  • Повʼязаний документ:
    Накази на працівників.pdf

  • Назва доказу:
    Довідка про персонал - відсутній машиніст автокрана
  • Повʼязаний документ:
    Довідка про наявність персоналу.pdf

  • Назва доказу:
    Договір на автокран - як механізм без водія
  • Повʼязаний документ:
    Договір оренди автокрана та обладнання.pdf

  • Назва доказу:
    довідка МТБ Переможця
  • Повʼязаний документ:
    Довідка МТБ.PDF

  • Назва доказу:
    Довідка про віддаленість складу
  • Повʼязаний документ:
    Довідка про віддаленість складу.pdf

  • Назва доказу:
    Кошторисні документи учасника
  • Повʼязаний документ:
    Кошторис до закупівлі.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення процедури закупівлі за номером UA-2026-03-18-008042-a. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення щодо визнання переможцем тендерної пропозиції ПП Дзета ЛТД.

Запити Органу оскарження

Номер: 325792cfa81a43fe91d1b12ce4a95009
Тема запиту: Щодо визначення переможця
Текст запиту: 6. Другий абз. п.1 Розділу III Документації - тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення Замовником), та завантаження файлів у форматах доступних для відображення таких електронних документів (наприклад: з текстовим змістом - *.doc, *.docx, структуровані дані - *.pdf, графічні дані - *.jpg, *.jpeg в залежності від типу та складу документу чи інформації), із дотриманням вимог, що визначені даною тендерної документацією та додатками до неї. Пунктом 1 Розділу III Документації визначено, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме технічні помилки та описки, зокрема - помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі. У складі тендерної пропозиції надано ел. файл «Пропозиція.pdf», в якому в комірці «ВАРТІСТЬ пропозиції за найменуванням, грн., без ПДВ» зазначена ціна пропозиції – 6802686,00 грн. Також у складі тендерної пропозиції надано ел. файл «Кошторис до закупівлі.pdf», в якому надано Зведений кошторисний розрахунок, Пояснювальну записку та Договірну ціну, в яких зазначено: Всього по зведеному кошторисному розрахунку – 6802686,00 грн., Всього договірна ціна – 6802686,00 грн. (двічі, - в Пояснювальній записці та в Договірній ціні). Дані суми підтверджуються калькуляційними розрахунками, що містяться в таких документах. Також вказана розрахункова сума зазначена учасником в електронному вигляді при поданні тендерної пропозиції в електронному полі майданчика, що не може свідчити про наявність фактору впливу на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення. Таким чином ПП «Дзета ЛТД» п’ять разів визначається ціна в тендерній пропозиції. Зазначене у зведеному кошторисному розрахунку вартості об’єкта будівництва є формальною помилкою, що не впливає на зміст тендерної пропозиції. У Замовника не було об’єктивних підстав вважати пропозицію такою, що не відповідає встановленим вимогам у Документації. 7. В останньому реченні пункту 1 Розділу III Додатку 6 до Документації зазначено - відомість (підсумкова) ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку повинна надаватись із розділом "Обгрунтування ціни", в якому зазначаються відстані, на які буде здійснюватись доставка деяких матеріалів до об’єкту виконання будівельних робіт. Слово «Деяких» не визначає необхідність зазначати по всім пунктам, що визначені замовником у Таблиці 2 Розділу II Додатку 6 до Документації. Учасники можуть самостійно обирати будівельні матеріали за якими буде застосовуватись розрахунок пов’язаний із доставкою. А за тими будматеріалами, які будуть доставлятись на значну відстань, у підсумковій відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку проставляється відповідне значення відстані. Дана умова пов’язана з тим, що в учасника на момент проведення кошторисних розрахунків ціни тендерної пропозиції частина будівельних матеріалів, які необхідні для виконання робіт на об’єкті, може перебувати у власності, як оборотні активи, тому витрати на здійснення доставки від місця закупівлі за такими будматеріалами немає потреби включати, що призводить до зменшення ціни пропозиції. Зазначене значення «20 км» у підсумковій відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку ПП «Дзета ЛТД» за деякими позиціями, свідчить про те, що учасником враховано витрати на доставку на відстані, що не перевищують значення, визначені інвесторською кошторисною документацією та умовами закупівлі. З огляду не вище зазначене, Скаржник аргументує свою позицію на умовах, які не передбачені тендерною документацією, а пропозиція переможця закупівлі, в свою чергу, відповідає встановленим вимогам. 8. В останньому реченні пункту 1 Розділу III Додатку 6 до Документації зазначено - відомість (підсумкова) ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку повинна надаватись із розділом "Обгрунтування ціни", в якому зазначаються відстані, на які буде здійснюватись доставка деяких матеріалів до об’єкту виконання будівельних робіт. Дана вимога не визначає, що учасник зазначає відстані на доставку матеріалів, яка здійснюється ним особисто. Дана умова визначає необхідність зазначення відстаней, які враховані учасником у якості витрат на доставку та впливають на ціну. Учасник не повинен закладати витрати щодо доставки, якщо доставку здійснює інший суб’єкт господарювання (продавець будматеріалів). Пунктом 4 Розділу III Додатку 6 до Документації визначено: У разі надання інформації та документів, які вимагаються п.1.3, п.1.4 та п.1.5 Таблиці 1 Розділу I Додатку 2 до Документації, які свідчитимуть про віддаленість об’єкта нерухомого майна, яке буде використовуватись учасником в якості складського приміщення та задіюватись в процесі виконання зобов’язань за договором, що перевищує відстань 5 кілометрів, яка зазначається учасником у розділі "Обгрунтування ціни" відомості (підсумкової) ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку, що застосовується учасником для розрахунку витрат пов'язаних із доставкою матеріалів, працівників (або спеціалістів) на відповідну відстань до об'єкту на якому буде здійснюватись виконання робіт, як виключення, учасником у складі тендерної пропозиції надається розрахунок коштів на доплати працівникам у зв'язку з втратою часу в дорозі та окремо розрахунок коштів на вiдрядження працiвникiв будівельних органiзацiй на об'єкт будівництва, що виконано у програмному комплексі, в якому здійснювались розрахунки договірної ціни та деталізовані розрахунки тендерної пропозиції, які надаються на виконання вимоги пункту 1 розділу III Додатку 6 до тендерної документації. У такому розрахунку повинно зазначатись: вiдстань вiд збiрного пункту до об'єкту будiвництва; вiдстань за межами мiста; вiдсоткове спiввiдношення кiлькостi робiтникiв, що знаходяться в дорозi, до загальної кiлькостi робiтникiв, зайнятих на будiвництвi. Вiдстань вiд збiрного пункту до об'єкту будiвництва (виконанння робіт на об'єкті), яка визначається та враховується у розрахунку додаткових витрат повинна відповідати інформації, що надається згідно до вимог п.1.5 Таблиці 1 Розділу I Додатку 2 до тендерної документації. Дана вимога є умовою надання розрахунку коштів на доплати працівникам у зв'язку з втратою часу в дорозі та окремо розрахунку коштів на вiдрядження працiвникiв будівельних органiзацiй на об'єкт будівництва, в тому випадку, якщо об’єкт нерухомого майна, який буде використовуватись учасником в якості складського приміщення та задіюватись в процесі виконання зобов’язань за договором знаходиться відносно до об’єкту на якому будуть виконуватись роботи, на відстані більше ніж 5 кілометрів. Дана умова визначає обов’язковість надання додаткових розрахунків лише в тому випадку, якщо віддаленість об’єкта нерухомого майна, який буде використовуватись учасником в якості складського приміщення та задіюватись в процесі виконання зобов’язань за договором, перевищує відстань 5 кілометрів. Вимоги пункту 4 Розділу III Додатку 6 до Документації не передбачають надання розрахунку коштів на доплати працівникам у зв'язку з втратою часу в дорозі та окремо розрахунку коштів на вiдрядження працiвникiв будівельних органiзацiй на об'єкт будівництва, якщо учасником здійснюється доставка будівельних матеріалів з місць їх придбання (купівлі) (наприклад: магазин, будівельні бази, які не належать учаснику, т.ін.), як на це натякає скаржник. Чітко керуючись вимогами пункту 4 Розділу III Додатку 6 до Документації, учасник який використовує склад, місцезнаходження, якого не перевищує 5 кілометрів. На виконання вимоги п.1.5 Таблиці 1 Розділу I Додатку 2 до Документації у складі тендерної пропозиції ПП «Дзета ЛТД» надано ел.файл «Довідка про віддаленість складу.pdf», в якому зазначено відстані від об’єкту нерухомого майна (за адресою - Україна, Полтавська область в селі Великі Сорочинці по вулиці Гоголя будівля №79), яке використовуватиметься учасником у якості складу до об’єкту, на якому будуть виконуватись роботи (0,5 км, 1,6 км, 2,1 км), що не перевищує відстань 5 кілометрів. В такому випадку ПП «Дзета ЛТД» не зобов’язано надавати в складі тендерної пропозиції розрахунку коштів на доплати працівникам у зв'язку з втратою часу в дорозі та окремо розрахунку коштів на вiдрядження працiвникiв будівельних органiзацiй на об'єкт будівництва. При цьому ПП «Дзета ЛТД» в підсумковій відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку за матеріалами, які не потребують витрат на доставку не зазначив інформації про відстані, що є меншими ніж 5 кілометрів, як це і передбачалось умовами закупівлі. Простими словами: якби ПП «Дзета ЛТД» мало склад на відстані 50 кілометрів від об’єкта, та доставляло матеріали від цього об’єкта та з інших місць, на відстані, що не перевищують 80 та 120 кілометрів, в підсумковій відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку він був би зобов’язаний показати значення 50 км (щодо матеріалів, які транспортуються зі складу) та реальні відстані пов’язані із доставкою матеріалів, яка б здійснювалась не учасником. А оскільки склад знаходиться на відстані більше 5 кілометрів від об’єкту будівництва, то зобов’язаний був би надати, як виключення, розрахунок коштів на доплати працівникам у зв'язку з втратою часу в дорозі та окремо розрахунок коштів на вiдрядження працiвникiв будівельних органiзацiй на об'єкт будівництва. Тому твердження Скаржника не є об’єктивними та не узгоджуються з вимогами визначеними у Документації. 9. Твердження Скаржника про те, що абревіатура на Підсумковій відомості ресурсів Переможця, "ДЦ" – свідчить про те, що вона сформована у програмному комплексі щодо договірної ціни а не щодо кошторисного розрахунку. Таким чином учасником надано не вірний розрахунок, який не відповідає умовам тендерної документації, є надуманим та не відповідає вимогам тендерної документації з наступних причин. По-перше, умовами пункту 1 Розділу III Додатку 6 до Документації встановлено надання підсумкову відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку і з цінами за усіма позиціями (послідовність яких повинна відповідати таблиці 2 Розділу II Додатку 6 тендерної документації). Умовами зазначено пункту не визначено обов’язкової наявність інших позначень та або абревіатур, крім обов’язкового розділу "Обгрунтування ціни", в якому зазначаються відстані, на які буде здійснюватись доставка деяких матеріалів до об’єкту виконання будівельних робіт. По-друге, Замовником не обмежувалось прав та законних інтересів учасників, щодо використання іншого програмного забезпечення, окрім того, що використовується проектантом, яким було розроблено кошторисні розрахунки інвесторської кошторисної документації. Тому будь-які особливості, які стосуються оформлення, або спеціальних позначень, скорочень та іншої інформації, яка відноситься до результатів технічної реалізації та процесу виготовлення кошторисних розрахунків не береться до уваги, оскільки замовником у тендерній документації не було встановлено окремих вимог, що стосуються таких особливостей. На виконання вимоги пункту 1 Розділу III Додатку 6 до Документації у складі тендерної пропозиції ПП «Дзета ЛТД» надано ел.файл «Кошторис до закупівлі.pdf», в якому надано Договірну ціну, зведений кошторисний розрахунок вартості робіт з пояснювальною запискою, локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01, підсумкову відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку і з цінами за усіма позиціями (послідовність яких повинна відповідати таблиці 2 Розділу II Додатку 6 тендерної документації), за підписом уповноваженої особи учасника та кошторисника, яким складено відповідні розрахунки. Розрахунки у документах, що підтверджують відповідність пропозиції, повинні відповідати даним технічного завдання, що визначене у таблицях 1, 2, 3 Розділу II Додатку 6 до тендерної документації, а загальна вартість пропозиції повинна включати усі податки, збори, та інші платежі, передбачені чинним законодавством України та умовами виконання господарських зобов'язань, що будуть визначені в договорі про закупівлю, за результатом проведення цієї закупівлі. Розрахунки кошторисної частини пропозиції ПП «Дзета ЛТД» виконані у відповідному програмному комплексі, із детальним зазначенням найменування витрат за розділами (у відповідності до даних зазначених у таблицях 1, 2 Розділу II Додатку 6 до тендерної документації) та вартості за кожним із зазначених розділів. Розрахунок загальної вартості пропозиції задовольняє вимоги, визначені пунктами 1 та 2 розділу I Додатку 6 до тендерної документації. Договірна ціна відображає тип договірної ціни – динамічна, як це передбачається умовами проєкту договору. Відомість (підсумкова) ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку повинна надаватись із розділом "Обгрунтування ціни", в якому зазначено відстані, на які буде здійснюватись доставка деяких матеріалів до об’єкту виконання будівельних робіт. Таким чином пропозиція ПП «Дзета ЛТД» повністю і беззаперечно відповідає усім вимогам, що визначені пунктом 1 Розділу III Додатку 6 до Документації. 10. Скаржник стверджує: так як надані документи суттєво змінюють предмет закупівлі, та не надають інформацію про всі технічні та якісні характеристики та детальні розрахунки, пропозиція виправленню не підлягала. Таке твердження не об’єктивне, тому що не має відповідних доказів або аргументів. Скаржник не довів та документально не підтвердив фактів про зміну предмета закупівлі, відсутність інформації про всі технічні та якісні характеристики, в тому числі не навів жодного аргументу про відсутність детальні розрахунків в пропозиції ПП «Дзета ЛТД». 11. Скаржник стверджує: Таблиця 1 містить Відомість обсягів робіт, однак учасником не надано такий документ та відповідні розрахунки у складі пропозиції. Скаржник не уточнив у такий спосіб, які саме розрахунки він має на увазі. Таке твердження не об’єктивне, тому що Замовником встановлено спосіб, в який учасник може підтвердити відповідність встановленим вимогам, що передбачено п.1, п.2, п.3, п.4 Розділу III Додатку 6 до тендерної документації. До того, на підтвердження вимоги (розрахунки у документах, що підтверджують відповідність пропозиції, повинні відповідати даним технічного завдання, що визначене, зокрема, у таблиці 1 Розділу II Додатку 6 до тендерної документації) на виконання вимог пункту 1 Розділу III Додатку 6 до Документації у складі тендерної пропозиції ПП «Дзета ЛТД» надано локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01, в якому зазначено перелік робіт, розділів та намйенувань, в тому числі їх кількість у відповідності та посліовності, як це зазначеось у Таблиці 1 Розділу II Додатку 6 до тендерної документації. Про яку невідповідність має на увазі Скаржник з його Скарги в цій частині йдеться мова не зрозуміло. 12. Згідно до вимог пункту 1.1 Таблиці 1 Розділу I Додатку 2 до Документації визначено необхідність надання інформації, що виконана у вигляді довідки про наявність в учасника відповідних об’єктів обладнання, матеріально-технічної бази із зазначенням права користування кожного окремого матеріального об’єкту та/або технології(й), що буде використовуватись при виконанні зобов’язань за результатом вкладеного договору. У даній довідці учасником зазначається інформація про рухомі та нерухомі об’єкти майнових прав, які плануються до використання в процесі виконання зобов’язань за договором, який може бути вкладений за результатом проведення закупівлі. Також учасник обов’язково зазначає інформацію про основні засоби та об’єкти матеріально технічної бази (вартість яких перевищує 20000,00 грн.), які плануються до використання при виконанні зобов’язань за результатом вкладеного договору на правах оренди та/або суборенди та/або лізингу та/або найму, т.ін. На визначену вимогу ПП «Дзета ЛТД» у складі тендерної пропозиції надано ел.файл «Довідка про наявність МТБ.pdf», в якій зазначено наявність «манiпулятор MERCEDES-BENZ AXOR 182З спецiалiзований вантажний самоскид, реєстраційний номер BI5904CH автомобiль бортовuй (вантажопідйомність не менше 5 т)», та навпроти в табличній формі зазначено право користування із зазначенням документу, яким це право встановлено. Згідно вимоги, що визначена пунктом 1.2 Таблиці 1 Розділу I Додатку 2 до Документації визначено необхідність надання копії документів, якими встановлено наявність діючих прав власності (або оренди або іншого користування) щонайменше дев’яти об’єктів рухомого майна матеріально-технічної бази або технології(й), що необхідні для безпосереднього виконання зобов’язань за результатом вкладеного договору. На дану умову учасник зобов’язаний надати підтвердження наявності прав користування щонайменше в кількості об’єктів матеріально-технічної бази, що визначена у підпункті 1.2.1 цього розділу, що будуть використовуватись на об’єкті, на якому здійснюватиметься робота. У інформації, яка надається учасником на вимогу п.1.1 таблиці 1 розділу I додатку 2 до тендерної документації повинно бути зазначено інформацію про найменування кожного об'єкту рухомого об'єкта, як це зазначається у документах, що підтверджують право власності (або користування) та, додатково, типу такого об’єкту (у разі якщо тип, марка або модель визначається у документах про право власності (або користування)), що повинен достовірно підтвердити відповідність умові, визначеній у п.1.1 таблиці 1 розділу I додатку 2 до тендерної документації. На виконання встановленої вимоги ПП «Дзета ЛТД» надано ел. файл «Договір навантажувач екскаватор.pdf», в якому міститься договір №2003ШП від 20.03.2026 року, укладений між ПП «Дзета ЛТД» (орендар) та ФОП Шугай Петро Миколайович (Орендодавець) щодо оренди манiпулятора MERCEDES-BENZ AXOR 182З (спецiалiзований вантажний самоскид, реєстраційний номер BI5904CH автомобiль бортовий). Згідно до умов п.1.2 Таблиці 1 Розділу I Додатку 2 до Документації, для підтвердження достатнього забезпечення ресурсами та технологіями учасник, в інформації та документах, які надаються на вимоги п.1.1 та п.1.2 повинен підтвердити мінімальну кількість об’єктів рухомого майна, що є обов’язковими для виконання роботи за предметом закупівлі, а саме, зокрема, автомобіль бортовий (вантажопідйомність не менше 5 т) - не менше однієї одиниці. Останнім реченням зазначеного пункту визначено «Дані об’єкти матеріально-технічної бази зазначаються замовником, згідно даної вимоги за типами, без зазначення марки моделі або посилання на конкретну конструкцію чи виробника». Дане уточнення є важливим, оскільки воно визначає, що замовник закладає широке поняття в об’єкти матеріально-технічної бази не обмежуючи прав учасників в виборі обладнання та техніки. При цьому таке обладнання та техніка повинна використовуватись за своїм призначенням. Так от автомобіль бортовий (вантажопідйомність не менше 5 т) повинен перевозити вантаж, вага якого не менше 5 тон, та мати борти. Інших вимог відносно автомобіля умовами тендерної документації не встановлювалось. Про те, що зазначений автомобіль (далі - ТЗ) ПП «Дзета ЛТД» відповідає встановленим вимогам свідчить, його назва визначена в договорі, в акті приймання-передачі від 20.03.2026 року та в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії СХК №467056. В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії СХК №467056 зазначено, що власником ТЗ є Шугай Петро Миколайович, реєстраційний номер – ВІ5904СН, назва ТЗ - MERCEDES-BENZ AXOR 182З спецiалiзований вантажний самоскид, повна маса – 18000 кг, та маса без навантаження – 7800 кг. [Продовження у вкладенні]
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: ac28b150c73648b5aaa9ec052ecda6fe
Дата опублікування: 16.04.2026 10:50
Автор: Замовник
Номер: 56856e22cb164186a3248b752178e1a9
Тема запиту: Щодо відхилення пропозиції скаржника
Текст запиту: 1. Восьмим пунктом додатку 1 до Документації встановлено перелік вимог щодо надання документів учасником в складі тендерної пропозиції на різних етапах проведення даної процедури закупівлі, а саме, зокрема, - інформація та/або документами, що має підтверджувати відповідність учасника встановленим вимогам Замовника, у тому числі відповідну технічну специфікацію – подається учасником відповідно вимог визначених у цій документації та Додатку 6 до тендерної документації. Тобто у Додатку 6 визначено інформацію та документи про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури і спосіб підтвердження виизначеним технічним вимогам до предмета. Згідно до вимог пункту 1 Розділу III Додатку 6 до Документації, для підтвердження відповідності технічного завдання учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати до кінцевого строку подання пропозицій: Договірну ціну, зведений кошторисний розрахунок вартості робіт з пояснювальною запискою, локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01, підсумкову відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку і з цінами за усіма позиціями (послідовність яких повинна відповідати таблиці 2 Розділу II Додатку 6 тендерної документації), за підписом уповноваженої особи учасника та кошторисника, яким складено відповідні розрахунки. Розрахунки у документах, що підтверджують відповідність пропозиції, повинні відповідати даним технічного завдання, що визначене у таблицях 1, 2, 3 Розділу II Додатку 6 до тендерної документації, а загальна вартість пропозиції повинна включати усі податки, збори, та інші платежі, передбачені чинним законодавством України та умовами виконання господарських зобов'язань, що будуть визначені в договорі про закупівлю, за результатом проведення цієї закупівлі. Документи, які надаються з метою підтвердження відповідності технічним вимогам повинні бути виконані у відповідному програмному комплексі, із детальним зазначенням найменування витрат за розділами (у відповідності до даних зазначених у таблицях 1, 2 Розділу II Додатку 6 до тендерної документації) та вартості за кожним із зазначених розділів. Розрахунок загальної вартості пропозиції, який надається учасником на виконання даної вимоги повинен задовольняти вимоги, визначені пунктами 1 та 2 розділу I Додатку 6 до тендерної документації. Договірна ціна, яка надається учасником, повинна відображати тип договірної ціни. Відомість (підсумкова) ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку повинна надаватись із розділом "Обгрунтування ціни", в якому зазначаються відстані, на які буде здійснюватись доставка деяких матеріалів до об’єкту виконання будівельних робіт. На дану вимогу учасник повинен надати, зокрема, «підсумкову відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку» і з цінами за усіма позиціями (послідовність яких повинна відповідати таблиці 2 Розділу II Додатку 6 тендерної документації). Умовами зазначеного пункту визначено вичерпний перелік документів із відповідними назвами. Інших документів або назв документів, що можуть підтверджувати відповідність встановлених вимог пункту 1 Розділу III Додатку 6 до Документації не визначено. Серед інших документів, Скаржник, замість підсумкової відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку надано «підсумкову відомість ресурсів», що не відповідає зазначеній вище вимозі. Оскільки дана невідповідність стосується технічної специфікації, Замовник не мав права оприлюднювати повідомлення із вимогою про усунення зазначеної невідповідності щодо встановленого факту. 2. Згідно до пункту 3 Розділу III Додатку 6 до Документації, додатково у складі тендерної пропозиції необхідно надати Календарний план виконання робіт, виконаний на фірмовому бланку учасника (у разі якщо такий використовується) із зазначенням за кожним із найменувань робіт і додатковим розділом «застосування інших заходів із захисту довкілля» періодів підготовчого процесу, критичних робіт та запасу часу та цифрового значення вартості за кожним із зазначених розділів та найменуванням складових робіт, що є предметом закупівлі. Учасником повинно бути обов’язково передбачено окремий розділ «застосування заходів із захисту довкілля», додатково крім тих найменувань роботи згідно до обсягів, які визначено умовами технічного завдання, а саме у таблиці 1 розділу II Додатку 6 до тендерної документації. Допускається виконання роботи за окремим(и) розділом(ами) та/або найменуванням(и) в різні етапи, про що учасником відображатиметься в календарному плані виконання робіт окремими періодами критичних робіт у відповідному(их) розділі(ах) та/або найменуванні(ях). У таблиці 1 розділу II Додатку 6 до Документації розміщено 31 строчку найменувань та розділів, а саме: Локальний кошторис 02-01-01 на Капітальний ремонт водогону по вулицях Миргородська, Гоголя, Героїв Крут в селі Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області Роздiл 1. Земелні роботи 1 Розробка ґрунту в траншеях та котлованах екскаваторами місткістю ковша 0,25 м3 у відвал, група ґрунту 2 2 Розробка ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з укосами, група ґрунту 2 [доробка вручну, розробленого механiзованим способом] [доробка вручну, розробленого механiзованим способом] 3 Улаштування піщаної основи під трубопроводи (використати пісок з траншеї) 4 Засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям, група ґрунтів 2 5 Покривання трубопроводів, прокладених утраншеї, сигнальною стрічкою"Водопровід" 6 Засипання траншей та котлованів бульдозерами потужністю 59 кВт при переміщенні ґрунту до 5 м, група ґрунту 2 Роздiл 2. Проколи 7 Продавлювання труб діаметром 200 мм на довжину до 10 м без розробки ґрунту [прокол] 8 Протягування у футляр труб поліетіленових діаметром 110 мм 9 Влаштування проколу діаметром 200 мм на довжину до 10 м без розробки ґрунту (без футляру) Роздiл 3. Прокладання водопровода 10 Укладання труб поліетиленових діаметром 110 мм 11 Установлення поліетиленових відводів, колін, патрубків, переходів діаметром 110 мм 12 Установлення сталевих засувок та клапанів зворотних діаметром 100 мм 13 Установлення пожежних гідрантів 14 Промивання без дезінфекції трубопроводів діаметром 100 мм Роздiл 4. Колодязь ВК (Двн 1500мм) 15 Розробка ґрунту екскаватором з доробкою вручну, група ґрунту 2 16 Улаштування колодязів круглих водопровідних із збірного залізобетону в сухих ґрунтах 17 Пробивання отворiв в залiзобетонних колодязях 18 Укладання труб сталевих водопровідних діаметром 159 мм (футляр) 19 Ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-021 20 Виготовлення драбин, зв'язок, кронштейнів, гальмових конструкцій та ін. 21 Ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-021 22 Фарбування металевих грат, рам, труб діаметром менше 50 мм тощо білилом з додаванням колера за 2 рази 23 Улаштування гідроізоляції бітумною мастикою 24 Засипання траншей та котлованів бульдозерами потужністю 59 кВт при переміщенні ґрунту до 5 м, група ґрунту 2 25 Навантаження грунту екскаваторами на автомобілі-самоскиди, місткість ковша екскаватора 0,25 м3. 26 Перевезення ґрунту до 15 км Згідно до вимоги пункту 3 Розділу III Додатку 6 до Документації, учасник повинен відобразити у календарному плані виконання робіт 31 строчку з назвами, які зазначені у таблиці 1 розділу II Додатку 6 до Документації та додаткових розділах «застосування інших заходів із захисту довкілля» та «застосування заходів із захисту довкілля». На виконання встановленої вимоги Скаржником у складі тендерної пропозиції надано ел. файл «18. Проект Догоаору з додатками.pdf», в якому на сторінках 14-15 надано календарний план виконання робіт виконаний на фірмовому бланку Скаржника та завірений печаткою та підписом уповноваженої особи Скаржника. Натомість у календарному плані виконання робіт не зазначено розділів «Локальний кошторис 02-01-01 на Капітальний ремонт водогону по вулицях Миргородська, Гоголя, Героїв Крут в селі Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області» та «застосування інших заходів із захисту довкілля», а також не зазначено за такими розділами періодів підготовчого процесу, критичних робіт та запасу часу та цифрового значення вартості. Також у календарному плані виконання робіт не зазначено за розділами «Роздiл 2. Проколи», «Роздiл 3. Прокладання водопровода», «Роздiл 4. Колодязь ВК (Двн 1500мм)» періодів критичних робіт. Звернень щодо роз’яснень щодо цієї вимоги не надходило, а тому учасник мав усвідомлення вірності виконання даної вимоги. Зазначене свідчить про те, що учасник неуважно підготував тендерну пропозицію в технічній її частині. Зазначені обставини впливають на зміст тендерної пропозиції Скаржника, зокрема в технічній частині тендерної пропозиції та свідчить про невідповідності відносно встановлених технічних вимог до предмета закупівлі, враховуючи вимоги до способу підтвердження відповідності встановленим замовником вимогам. Оскільки дана невідповідність стосується технічної специфікації, Замовник не мав права оприлюднювати повідомлення із вимогою про усунення зазначеної невідповідності щодо встановленого факту. 3. Згідно до вимог п.1.2.2 Таблиці 1 Розділу I Додатку 2 до Документації, у разі якщо учасником надається інформація та документ(и), що не встановлюють права власності учасника на об’єкт(и) рухомого майна за найменуванням(и) автомобільного транспорту, наявність якого передбачено п.1.2.1 Таблиці 1 Додатку 2 до тендерної документації, додатково до складу пропозиції надається копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу або інший документ, яким встановлено первинне право власності особи, яка має безпосереднє право розпоряджатись таким майном, в т.ч. надавати у користування на правах оренди (або лізингу, надання послуг, т.ін.) іншій особі такий(і) об’єкт(и) рухомого майна. На виконання встановленої вимоги Скаржником, за результатом виправлення невідповідностей, надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СТН №122133, виданого на власника Литвишко Андрія Миколайовича, щодо реєстрації ЗИЛ 431410 за реєстраційним номером ВІ1027ІК. Зазначена Скаржником інформація у довідці від 04.04.2026 року №177 про найменування зазначеного об'єкту рухомого об'єкта, не зазначено так як це визначено у документах, що підтверджують право власності (або користування) та, додатково, типу такого об’єкту (тип, марка або модель визначається у документах про право власності (або користування)). Встановлені розбіжності у назві транспортного засобу могли б бути усунуті Скаржником через зазначення інформації про найменування такого об’єкту рухомого майна у довідці від 04.04.2026 року №177 шляхом зазначення обох найменувань зазначених у договорі про надання транспортних послуг від 01.03.2026 року №1 та в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії СТН №122133. Натомість Скаржник, неуважно готуючи тендерну пропозиції, допустив помилки та невідповідності зазначеної інформації відносно наданих документів. 4. Згідно до умом Документації та оголошення – мова тендерної пропозиції – українська, і забезпечується виключно учасником. П’ятим абзацом пункту 7 розділу I (загальні положення) Документації визначено, що уся інформація розміщується в електронній системі закупівель українською мовою, крім тих випадків, коли використання букв та символів української мови призводить до їх спотворення (зокрема, але не виключно, адреси мережі Інтернет, адреси електронної пошти, торговельної марки (знака для товарів та послуг), загальноприйняті міжнародні терміни). Тендерна пропозиція та всі документи, які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї, складаються українською мовою. Документи або копії документів (які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї), які надаються Учасником у складі тендерної пропозиції, викладені іншими мовами, повинні надаватися разом із їх автентичним перекладом українською мовою. Згідно до вимог пункту 2.4.1 Таблиці 1 Розділу I Додатку 2 до Документації у разі наявності штатного працівника надається копія створена із оригіналу наказу про прийом на роботу (або сумісництво посад(и). Як виключення, у разі якщо штатний працівник працює за суміщенням посад або сумісництвом (не основне місце роботи в учасника)) копія трудової книги на такого працівника не надається). Дана вимога є імпліцитною умовою і визначає суть вимоги за своїм контектсом. На виконання вимог пункту 2.4.1 Таблиці 1 Розділу I Додатку 2 до Документації Скаржником надано копії трудових книжок на Квашу Сергія Івановича та Лепігу Віктора Миколайовича, які частково викладені іншою (російською) мовою, замість української, а Учасником в свою чергу не надано перекладу зазначених документів на українську мову. Зазначене свідчить про невідповідність тендерної пропозиції вимогам п’ятого абзаца пункту 7 розділу I (загальні положення) тендерної документації. Скаржник стверджує про те, що трудова книга є документом державного зразка, що видається фізичній особі, а не документом, який складається безпосередньо Учасником процедури закупівлі. Натомість не наводить аргументів, чому ним не могло надаватись переклад за власним підписом 5. Згідно до вимоги п.8.1 Таблиці 1 Розділу I Додатку 4 до Документації Скаржник, у разі залучення субпідрядної(их) організації(й) або співвиконавця(ів) щодо виконання умов договору в обсязі не менше ніж 20 (двадцяти) відсотків від вартості договору про закупівлю, який буде вкладений за результатами проведеної процедури закупівлі, надає Замовнику у складі тендерної пропозиції інформацію за підписом уповноваженої особи учасника про повне найменування та місцезнаходження кожного юридичного суб’єкта господарювання, якого учасник, планує залучати до виконання робіт як субпідрядника, в обсязі не менше ніж 20 відсотків вартості договору про закупівлю. Четвертим абзацом розділу «Примітки» у Додатку 2 до Документації визначено що до понять "субпідрядник" або "співвиконавець" за умовами даної закупівлі відноситься суб’єкт господарювання, який виконує певну роботу або надає послугу учаснику із залученням власних трудових та матеріально-технічних ресурсів та/або технологій, з метою досягнення загальної мети разом із учасником у виконанні певного обсягу зобов’язань, результатом якої є частина (або етап) роботи, що є предметом даної закупівлі. До такого поняття не відносяться господарські або цивільно-правові відносини щодо надання учаснику послуг фізичною особою у якості позаштатного спеціаліста, послуг з доставки / перевезення / транспортування товару(ів) (матеріалів або складових), які не є предметом даної закупівлі. У складі тендерної пропозиції Скаржником надано лист про субпідрядну організацію та співвиконавців №134 від 27.03.2026 року, в якому зазначено, що ПП «Метан» не передбачає залучати субпідрядні організації та співвиконавців до виконання робіт по об’єкту, що не є достовірним, оскільки договір №П26-105 від 02.03.2026 року, укладений між Учасником та МП «Контакт», договір надання послуг автотехнікою №01/26 від 01.01.2026р., укладений між Учасником та ФОП Абхайрова Л.В., договір про надання транспортних послуг №1 від 01.03.2026 року, укладений між Учасником та ФОП Литвишко А.М., договір про надання послуг технікою №04/26 від 01.01.2026 р., укладений між Учасником та ПП «ГАЗМАРКЕТ», Договір про надання послуг технікою №05/26 від 02.01.2026р., договір про надання транспортних послуг від 01.03.2026 року №1, укладений між Учасником та ТОВ «БЕЛАМТОН» є договорами співвиконання. У зв’язку з чим у складі тендерної пропозиції Учасником не надано документи видані на таких суб’єктів підприємницької діяльності згідно до вимог п.2.1, 3.1 (та/або 3.2 та 3.3), 4.1, 4.3, 4.4, 8.1 та 8.2 таблиці 1 Розділу I Додатку 4 до Документації. Вимога визначена пунктом 8.1 таблиці 1 Розділу I Додатку 4 до Документації визначає що учасник, у разі залучення субпідрядної(их) організації(й) або співвиконавця(ів) надає Замовнику у інформацію за підписом уповноваженої особи учасника про повне найменування та місцезнаходження кожного юридичного суб’єкта господарювання, якого учасник, планує залучати до виконання робіт. За результатом виправлення невідповідностей Скаржником надано довідку від 03.04.2026 року №176 за підписом уповноваженої особи Учасника, в якій не зазначено повні найменування кожного юридичного суб’єкта господарювання, яких учасник, планує залучати до виконання робіт як субпідрядників/співвиконавців. Замість того учасником зазначено скорочені назви (абревіатури), що не відповідає вимогам п.8.1 Таблиці 1 Розділу I Додатку 4 до Документації. Скаржник свідомо не розуміє вимоги, а його аргументація не відповідає вимогам визначеним закупівлею.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: a96b55dde70b400da9f2408c8266423c
Дата опублікування: 16.04.2026 10:47
Автор: Замовник