-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Метрологічна повірка засобів вимірювальної техніки за кодом ДК ЄЗС 021:2015 – 50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (50411000-9)
Закупівля послуг відповідно до пункту 10 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.22 №1178 (із змінами та доповненнями)
Завершена
761 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
18.03.2026 12:52 - 23.03.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ»
Номер:
280cd690af2e4ee284b4ea4bb8a569bb
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-18-007214-a.a2
Назва:
Скарга на рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ»
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Додаток 1 до ТД (лист пропозиція).docx 28.04.2026 10:38
- Скарга.pdf 28.04.2026 10:38
- ТД з особл.docx 28.04.2026 10:38
- Рішення від 14.04.2026 №4422.pdf 28.04.2026 10:38
- Скарга.doc 28.04.2026 10:38
- Додаток 3 до ТД (кваліфікаційні критерії).docx 28.04.2026 10:38
- № 35 Протокол відхилення учасника РІВНЕСТАНДАРТ.pdf 28.04.2026 10:38
- Додаток 4 до ТД (проєкт Договору).docx 28.04.2026 10:38
- Пояснення.pdf 28.04.2026 10:38
- Додаток 6 до ТД ( док.переможця).docx 28.04.2026 10:38
- Додаток 5 до ТД (док. учасника).docx 28.04.2026 10:38
- Додаток 2 до ТД (Технічне завдання).docx 28.04.2026 10:38
- sign.p7s 28.04.2026 10:39
- рішення від 30.04.2026 № 5133.pdf 30.04.2026 15:15
- Інформація про резолютивну частину рішення від 07.05.2026 № 5488.pdf 08.05.2026 11:39
- рішеня від 07.05.2026 № 5488.pdf 11.05.2026 17:16
- Пояснення щодо закупівлі № 2.docx 04.05.2026 15:53
- Пояснення щодо закупівлі № 2.pdf 04.05.2026 15:53
- Додаток 2 до ТД (Технічне завдання).docx 04.05.2026 15:53
- Додаток 2 до ТД (технічне завдання).pdf 04.05.2026 15:53
- 35 Протокол відхилення учасника через невиправлення невідповідностей метрологія.docx 04.05.2026 15:53
- № 35 Протокол відхилення учасника РІВНЕСТАНДАРТ.pdf 04.05.2026 15:53
- протокол 38 метрологія.pdf 13.05.2026 11:07
Дата прийняття скарги до розгляду:
28.04.2026 11:13
Дата розгляду скарги:
07.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
30.04.2026 15:15
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
11.05.2026 17:16
Дата виконання рішення Замовником:
13.05.2026 11:07
Коментар замовника щодо усунення порушень:
1. Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "РІВНЕСТАНДАРТ".
2. Скасувати рішення про визначення переможцем ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЛЬВІВСЬКИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ ТА СЕРТИФІКАЦІЇ".
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
7a868759217e4bdbb125965ad7bec416
Заголовок пункту скарги:
Скарга на рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ»
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
27.04.2026 Замовник прийняв рішення про повторне відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ», оформлене Протоколом № 35. Підставами відхилення Замовник зазначив:
1. ненадання чинного свідоцтва про уповноваження на проведення повірки радіометра;
2. подання свідоцтв про уповноваження на проведення повірки манометрів кисневих, манометрів (котельних), термометрів (котельних), термометрів (холодильників), строк дії яких, на думку Замовника, закінчився.
Скаржник вважає вказане рішення незаконним, таким, що суперечить рішенню органу оскарження № 4422-р/пк-пз від 14.04.2026, а також таким, що прийняте з неправильним застосуванням положень Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності.
1. Орган оскарження вже встановив неправомірність підходу Замовника щодо поширення вимоги на радіометр
Рішенням № 4422-р/пк-пз від 14.04.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зобов’язала Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» та рішення про визначення переможця.
У мотивувальній частині цього рішення Комісія прямо встановила, що:
• Додаток 2 тендерної документації вимагав свідоцтво, сфера/галузь якого повинна містити весь перелік саме медичного обладнання;
• тендерна документація не містить переліку такого медичного обладнання;
• Замовником не спростовано довід Скаржника про те, що радіометр не є медичним обладнанням.
Попри це, у Протоколі № 35 Замовник повторно поклав у основу відхилення саме відсутність свідоцтва на радіометр.
Отже, в цій частині Замовник фактично повторив уже оцінений і спростований органом оскарження підхід, повторно застосувавши розширювальне тлумачення вимоги тендерної документації.
2. Замовник неправомірно визнав подані свідоцтва такими, строк дії яких закінчився
У Протоколі № 35 Замовник прямо зазначив, що твердження Скаржника про продовження строку дії документів дозвільного характеру у період дії воєнного стану є помилковим, оскільки відповідні положення законодавства нібито втратили чинність на дату подання тендерної пропозиції.
Це твердження не відповідає чинному законодавству.
Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» № 2806-IV є чинним у редакції від 02.03.2026.
Відповідно до статті 2-2 цього Закону, документи дозвільного характеру, строк дії яких закінчується у період дії воєнного стану, вважаються такими, дію яких продовжено на період дії воєнного стану та до кінця календарного року, в якому припинено або скасовано воєнний стан, але не менше трьох місяців з дня його припинення чи скасування.
Свідоцтво про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки є документом дозвільного характеру в розумінні законодавства України. Тому на нього поширюється дія статті 2-2 Закону № 2806-IV.
Отже, висновок Замовника про те, що на дату подання тендерної пропозиції положення щодо продовження строку дії документів дозвільного характеру втратили чинність, є неправдивим і таким, що суперечить прямій нормі чинного закону.
3. Скаржник усунув невідповідності в частині манометрів і термометрів
На виконання повідомлення про усунення невідповідностей Скаржник подав пояснення та документи, в яких зазначив, що завантажує свідоцтва про уповноваження з додатками до них, а також прямо вказав, що поданими свідоцтвами підтверджується сфера уповноваження щодо:
• манометрів та інших засобів для вимірювання тиску і вакууму;
• термометрів.
Це підтверджується змістом поданих свідоцтв. Зокрема, у свідоцтві № П-65-2020 у додатку містяться:
• пункт 43 — «Манометри та інші засоби для вимірювання тиску і вакууму»;
• пункт 74 — «Термометри»;
• пункт 45 — «Медичні термометри».
Таким чином, у частині манометрів і термометрів Скаржник подав належні документи, а єдиною причиною їх неприйняття стало неправильне твердження Замовника про нібито втрату чинності таких свідоцтв.
4. Замовник повторно розширив зміст тендерної документації
У своїх поясненнях на усунення невідповідностей Скаржник окремо зазначив, що радіометр, манометри кисневі, манометри (котельні), термометри (котельні) та термометри холодильників не є медичним обладнанням, а вимога пункту 2.1 Додатка 2 документації сформульована саме щодо свідоцтва, сфера/галузь якого містить весь перелік медичного обладнання.
Незважаючи на це, Замовник повторно ототожнив перелічені позиції технічної специфікації з медичним обладнанням та повторно поклав це в основу відхилення.
Це свідчить про те, що Замовник не виконав рішення органу оскарження по суті, а лише повторив той самий неправомірний підхід.
5. Відхилення є неправомірним за обома підставами
По першій підставі – щодо радіометра – Замовник повторно застосував підхід, який уже був оцінений органом оскарження як неправомірний.
По другій підставі – щодо манометрів і термометрів – Замовник неправильно застосував чинне законодавство та безпідставно визнав подані документи нечинними, незважаючи на пряму норму статті 2-2 Закону № 2806-IV.
Таким чином, Протокол № 35 від 27.04.2026 порушує вимоги пункту 44 Особливостей, принципи об’єктивного та неупередженого розгляду тендерних пропозицій, а також права Скаржника на належний розгляд його тендерної пропозиції.
6. Порушені права та законні інтереси Скаржника
Унаслідок повторного неправомірного відхилення тендерної пропозиції Скаржник повторно усунутий від участі у процедурі закупівлі та позбавлений права на законний та об’єктивний розгляд його пропозиції після прийняття рішення органом оскарження.
1. ненадання чинного свідоцтва про уповноваження на проведення повірки радіометра;
2. подання свідоцтв про уповноваження на проведення повірки манометрів кисневих, манометрів (котельних), термометрів (котельних), термометрів (холодильників), строк дії яких, на думку Замовника, закінчився.
Скаржник вважає вказане рішення незаконним, таким, що суперечить рішенню органу оскарження № 4422-р/пк-пз від 14.04.2026, а також таким, що прийняте з неправильним застосуванням положень Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності.
1. Орган оскарження вже встановив неправомірність підходу Замовника щодо поширення вимоги на радіометр
Рішенням № 4422-р/пк-пз від 14.04.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зобов’язала Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» та рішення про визначення переможця.
У мотивувальній частині цього рішення Комісія прямо встановила, що:
• Додаток 2 тендерної документації вимагав свідоцтво, сфера/галузь якого повинна містити весь перелік саме медичного обладнання;
• тендерна документація не містить переліку такого медичного обладнання;
• Замовником не спростовано довід Скаржника про те, що радіометр не є медичним обладнанням.
Попри це, у Протоколі № 35 Замовник повторно поклав у основу відхилення саме відсутність свідоцтва на радіометр.
Отже, в цій частині Замовник фактично повторив уже оцінений і спростований органом оскарження підхід, повторно застосувавши розширювальне тлумачення вимоги тендерної документації.
2. Замовник неправомірно визнав подані свідоцтва такими, строк дії яких закінчився
У Протоколі № 35 Замовник прямо зазначив, що твердження Скаржника про продовження строку дії документів дозвільного характеру у період дії воєнного стану є помилковим, оскільки відповідні положення законодавства нібито втратили чинність на дату подання тендерної пропозиції.
Це твердження не відповідає чинному законодавству.
Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» № 2806-IV є чинним у редакції від 02.03.2026.
Відповідно до статті 2-2 цього Закону, документи дозвільного характеру, строк дії яких закінчується у період дії воєнного стану, вважаються такими, дію яких продовжено на період дії воєнного стану та до кінця календарного року, в якому припинено або скасовано воєнний стан, але не менше трьох місяців з дня його припинення чи скасування.
Свідоцтво про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки є документом дозвільного характеру в розумінні законодавства України. Тому на нього поширюється дія статті 2-2 Закону № 2806-IV.
Отже, висновок Замовника про те, що на дату подання тендерної пропозиції положення щодо продовження строку дії документів дозвільного характеру втратили чинність, є неправдивим і таким, що суперечить прямій нормі чинного закону.
3. Скаржник усунув невідповідності в частині манометрів і термометрів
На виконання повідомлення про усунення невідповідностей Скаржник подав пояснення та документи, в яких зазначив, що завантажує свідоцтва про уповноваження з додатками до них, а також прямо вказав, що поданими свідоцтвами підтверджується сфера уповноваження щодо:
• манометрів та інших засобів для вимірювання тиску і вакууму;
• термометрів.
Це підтверджується змістом поданих свідоцтв. Зокрема, у свідоцтві № П-65-2020 у додатку містяться:
• пункт 43 — «Манометри та інші засоби для вимірювання тиску і вакууму»;
• пункт 74 — «Термометри»;
• пункт 45 — «Медичні термометри».
Таким чином, у частині манометрів і термометрів Скаржник подав належні документи, а єдиною причиною їх неприйняття стало неправильне твердження Замовника про нібито втрату чинності таких свідоцтв.
4. Замовник повторно розширив зміст тендерної документації
У своїх поясненнях на усунення невідповідностей Скаржник окремо зазначив, що радіометр, манометри кисневі, манометри (котельні), термометри (котельні) та термометри холодильників не є медичним обладнанням, а вимога пункту 2.1 Додатка 2 документації сформульована саме щодо свідоцтва, сфера/галузь якого містить весь перелік медичного обладнання.
Незважаючи на це, Замовник повторно ототожнив перелічені позиції технічної специфікації з медичним обладнанням та повторно поклав це в основу відхилення.
Це свідчить про те, що Замовник не виконав рішення органу оскарження по суті, а лише повторив той самий неправомірний підхід.
5. Відхилення є неправомірним за обома підставами
По першій підставі – щодо радіометра – Замовник повторно застосував підхід, який уже був оцінений органом оскарження як неправомірний.
По другій підставі – щодо манометрів і термометрів – Замовник неправильно застосував чинне законодавство та безпідставно визнав подані документи нечинними, незважаючи на пряму норму статті 2-2 Закону № 2806-IV.
Таким чином, Протокол № 35 від 27.04.2026 порушує вимоги пункту 44 Особливостей, принципи об’єктивного та неупередженого розгляду тендерних пропозицій, а також права Скаржника на належний розгляд його тендерної пропозиції.
6. Порушені права та законні інтереси Скаржника
Унаслідок повторного неправомірного відхилення тендерної пропозиції Скаржник повторно усунутий від участі у процедурі закупівлі та позбавлений права на законний та об’єктивний розгляд його пропозиції після прийняття рішення органом оскарження.
×
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Визнати неправомірним та скасувати рішення Замовника, оформлене Протоколом № 35 від 27.04.2026, про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ. Зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» з урахуванням висновків органу оскарження та вимог чинного законодавства.
Запити Органу оскарження
Номер:
df8c2a8cf2e34697a7745189b8423831
Тема запиту:
Щодо відхилення замовником тендерної пропозиції Учасника
Текст запиту:
Відповідь щодо скарги в прикріпленому файлі "Пояснення щодо закупівлі № 2"
Дата опублікування:
04.05.2026 15:53
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ»
Номер:
cbc1ebd328b44399841ba6a60f47ff35
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-18-007214-a.b1
Назва:
Скарга на рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ»
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Додаток 6 до ТД ( док.переможця).docx 04.04.2026 10:00
- Додаток 1 до ТД (лист пропозиція).docx 04.04.2026 10:02
- Скарга.doc 04.04.2026 10:02
- Електронний протокол відхилення пропозиції.pdf 04.04.2026 10:02
- Додаток 5 до ТД (док. учасника).docx 04.04.2026 10:02
- Додаток 2 до ТД (Технічне завдання).docx 04.04.2026 10:02
- Протокол 21 відхилення.pdf 04.04.2026 10:02
- Скарга.pdf 04.04.2026 10:02
- ТД з особл.docx 04.04.2026 10:02
- Додаток 3 до ТД (кваліфікаційні критерії).docx 04.04.2026 10:02
- sign.p7s 04.04.2026 10:04
- Додаткові пояснення.pdf 08.04.2026 17:14
- Рішення від 07.04.2026 №4029.pdf 07.04.2026 17:17
- Інформація про резолютивну частину рішення від 14.04.2026 №4422.pdf 15.04.2026 15:57
- Рішення від 14.04.2026 №4422.pdf 16.04.2026 17:39
- Пояснення остаточне.docx 08.04.2026 16:38
- Пояснення.pdf 08.04.2026 16:38
- Протокол 21 відхилення ТОВ РІВНЕСТАНДАРТ.pdf 08.04.2026 16:38
- № 21 Протокол відхилення ТОВ РІВНЕСТАНДАРТ.docx 08.04.2026 16:38
- Додаток 2 до ТД (Технічне завдання) (1).docx 08.04.2026 16:38
- Додаток 2 до ТД (технічне завдання).pdf 08.04.2026 16:38
- № 27 Протокол про скасування рішення.pdf 20.04.2026 12:08
Дата прийняття скарги до розгляду:
04.04.2026 11:08
Дата розгляду скарги:
14.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
07.04.2026 17:18
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
16.04.2026 17:40
Дата виконання рішення Замовником:
20.04.2026 12:08
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скасовуємо рішення Уповноваженої особи
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
6970d135e1f0457295a9b28897249250
Заголовок пункту скарги:
Скарга на рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ»
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВОЛИНСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ» ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» (надалі — Замовник) 18.03.2026 року в електронній системі закупівель оприлюднило оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю:
«Метрологічна повірка засобів вимірювальної техніки за кодом ДК ЄЗС 021:2015 - 50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (50411000-9)», ідентифікатор закупівлі UA-2026-03-18-007214-a.
ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» взяло участь у зазначеній процедурі закупівлі та подало тендерну пропозицію відповідно до вимог тендерної документації.
За результатами проведеного електронного аукціону тендерна пропозиція ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» була визначена найбільш економічно вигідною.
31.03.2026 Замовником оформлено Протокол № 21 та оприлюднено рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ». Як підставу відхилення Замовник зазначив, що Учасник нібито не надав чинне свідоцтво про уповноваження на проведення повірки радіометра, який, на думку Замовника, входить до переліку обладнання, щодо якого вимагалося підтвердження сфери уповноваження.
Скаржник вважає таке рішення незаконним, таким, що суперечить буквальному змісту тендерної документації, та таким, що порушує права Скаржника на об’єктивний і неупереджений розгляд його тендерної пропозиції.
1. Обставини, що мають значення для розгляду скарги
У Додатку 2 до тендерної документації Замовник установив вимогу, відповідно до якої учасник повинен мати чинне свідоцтво про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, при цьому сфера/галузь такого свідоцтва повинна містити весь перелік медичного обладнання, наведеного в цьому додатку.
Отже, Замовник не сформулював вимогу як таку, що поширюється на всі без винятку позиції таблиці, не написав «весь перелік ЗВТ», «усі позиції технічної специфікації» чи інше формулювання без обмежувача. Натомість Замовник самостійно обрав значно вужчу категорію – «медичне обладнання».
Водночас у технічній специфікації поряд із дійсно медичними приладами наведено також інші засоби вимірювальної техніки, зокрема радіометр, алкотестер, манометри, термометри тощо. Сам факт включення певного приладу до загального переліку ЗВТ не означає, що такий прилад автоматично є медичним обладнанням у нормативному розумінні цього терміна.
2. Радіометр не є медичним обладнанням у розумінні нормативного регулювання, а тому вимога ТД щодо «всього переліку медичного обладнання» на нього не поширювалася
Постанова Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753, якою затверджено Технічний регламент щодо медичних виробів, є базовим актом для визначення, чи належить певний прилад до медичних виробів. Цей акт є чинним; поточна редакція діє з 30.11.2022, а наступна зміна запланована на 20.01.2027.
Згідно з цим регулюванням та методичними рекомендаціями МОЗ щодо його застосування, визначальною ознакою медичного виробу є цільове медичне призначення, встановлене виробником. Іншими словами, виріб є медичним не тому, що він знаходиться у лікарні чи використовується медичним персоналом, а лише тоді, коли виробник визначив його як виріб для діагностики, профілактики, моніторингу, лікування чи іншої медичної мети.
Радіометр за своєю правовою і технічною природою в актах державного регулювання розглядається як засіб вимірювальної техніки, а не як медичний виріб. Це підтверджується, зокрема, нормативними актами у сфері повірки, де радіометр/радіометр-дозиметр згадується саме у контексті законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки та їх повірки.
Таким чином, радіометр не є медичним обладнанням лише з огляду на те, що він використовується закладом охорони здоров’я або включений Замовником до загального переліку ЗВТ. Для визнання його медичним виробом необхідно, щоб саме виробник визначив його як такий виріб медичного призначення, чого Замовник не встановив, не довів і навіть не стверджував.
Відповідно, буквальне тлумачення п. 2.1 Додатка 2 до тендерної документації свідчить про те, що від учасника вимагалось підтвердити сферу уповноваження щодо медичного обладнання, а не щодо всіх без винятку позицій технічної специфікації. Оскільки радіометр не є медичним обладнанням у наведеному вище нормативному розумінні, відсутність у Скаржника свідоцтва про уповноваження саме щодо радіометра не свідчить про невідповідність вимозі п. 2.1 Додатка 2.
3. Замовник неправомірно розширив зміст власної тендерної документації після завершення строку подання пропозицій
Із Протоколу № 21 вбачається, що Замовник фактично ототожнив поняття «весь перелік медичного обладнання» із «всіма позиціями технічної специфікації», включаючи радіометр. Проте таке тлумачення не випливає з тексту тендерної документації. Навпаки, воно є її розширювальним переосмисленням уже після подання тендерних пропозицій.
Замовник як автор тендерної документації був зобов’язаний сформулювати свої вимоги чітко, однозначно та без внутрішніх суперечностей. Якщо Замовник дійсно мав намір вимагати наявність свідоцтва про уповноваження на кожну позицію технічної специфікації, він повинен був прямо так і написати: «весь перелік ЗВТ», «усі позиції, наведені в додатку», або іншим чином сформулювати вимогу без оціночного і звужувального поняття «медичне обладнання».
Натомість Замовник цього не зробив. Отже, покладення на Скаржника негативних наслідків через власну нечіткість документації є неправомірним.
4. Підстава відхилення не відповідає фактичному змісту тендерної документації
У Протоколі № 21 Замовник зазначив, що Учасник не надав чинне свідоцтво про уповноваження на проведення повірки радіометра, який є в переліку технічної специфікації. Проте сам по собі факт включення радіометра до переліку технічної специфікації ще не означає, що на нього поширюється саме та частина вимоги, яка сформульована через поняття «медичне обладнання».
Таким чином, Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника не за невиконання прямо встановленої вимоги ТД, а за невиконання вимоги, яку Замовник фактично сформулював інакше, ніж виклав у документації. Це порушує принципи правової визначеності, передбачуваності та рівного ставлення до учасників процедури закупівлі.
5. Порушення прав та законних інтересів Скаржника
Унаслідок протиправного відхилення тендерної пропозиції Скаржник був усунений від подальшої участі у процедурі закупівлі, позбавлений права на об’єктивний розгляд своєї пропозиції та можливості бути визначеним переможцем за результатами процедури закупівлі.
«Метрологічна повірка засобів вимірювальної техніки за кодом ДК ЄЗС 021:2015 - 50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (50411000-9)», ідентифікатор закупівлі UA-2026-03-18-007214-a.
ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» взяло участь у зазначеній процедурі закупівлі та подало тендерну пропозицію відповідно до вимог тендерної документації.
За результатами проведеного електронного аукціону тендерна пропозиція ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» була визначена найбільш економічно вигідною.
31.03.2026 Замовником оформлено Протокол № 21 та оприлюднено рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ». Як підставу відхилення Замовник зазначив, що Учасник нібито не надав чинне свідоцтво про уповноваження на проведення повірки радіометра, який, на думку Замовника, входить до переліку обладнання, щодо якого вимагалося підтвердження сфери уповноваження.
Скаржник вважає таке рішення незаконним, таким, що суперечить буквальному змісту тендерної документації, та таким, що порушує права Скаржника на об’єктивний і неупереджений розгляд його тендерної пропозиції.
1. Обставини, що мають значення для розгляду скарги
У Додатку 2 до тендерної документації Замовник установив вимогу, відповідно до якої учасник повинен мати чинне свідоцтво про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, при цьому сфера/галузь такого свідоцтва повинна містити весь перелік медичного обладнання, наведеного в цьому додатку.
Отже, Замовник не сформулював вимогу як таку, що поширюється на всі без винятку позиції таблиці, не написав «весь перелік ЗВТ», «усі позиції технічної специфікації» чи інше формулювання без обмежувача. Натомість Замовник самостійно обрав значно вужчу категорію – «медичне обладнання».
Водночас у технічній специфікації поряд із дійсно медичними приладами наведено також інші засоби вимірювальної техніки, зокрема радіометр, алкотестер, манометри, термометри тощо. Сам факт включення певного приладу до загального переліку ЗВТ не означає, що такий прилад автоматично є медичним обладнанням у нормативному розумінні цього терміна.
2. Радіометр не є медичним обладнанням у розумінні нормативного регулювання, а тому вимога ТД щодо «всього переліку медичного обладнання» на нього не поширювалася
Постанова Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753, якою затверджено Технічний регламент щодо медичних виробів, є базовим актом для визначення, чи належить певний прилад до медичних виробів. Цей акт є чинним; поточна редакція діє з 30.11.2022, а наступна зміна запланована на 20.01.2027.
Згідно з цим регулюванням та методичними рекомендаціями МОЗ щодо його застосування, визначальною ознакою медичного виробу є цільове медичне призначення, встановлене виробником. Іншими словами, виріб є медичним не тому, що він знаходиться у лікарні чи використовується медичним персоналом, а лише тоді, коли виробник визначив його як виріб для діагностики, профілактики, моніторингу, лікування чи іншої медичної мети.
Радіометр за своєю правовою і технічною природою в актах державного регулювання розглядається як засіб вимірювальної техніки, а не як медичний виріб. Це підтверджується, зокрема, нормативними актами у сфері повірки, де радіометр/радіометр-дозиметр згадується саме у контексті законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки та їх повірки.
Таким чином, радіометр не є медичним обладнанням лише з огляду на те, що він використовується закладом охорони здоров’я або включений Замовником до загального переліку ЗВТ. Для визнання його медичним виробом необхідно, щоб саме виробник визначив його як такий виріб медичного призначення, чого Замовник не встановив, не довів і навіть не стверджував.
Відповідно, буквальне тлумачення п. 2.1 Додатка 2 до тендерної документації свідчить про те, що від учасника вимагалось підтвердити сферу уповноваження щодо медичного обладнання, а не щодо всіх без винятку позицій технічної специфікації. Оскільки радіометр не є медичним обладнанням у наведеному вище нормативному розумінні, відсутність у Скаржника свідоцтва про уповноваження саме щодо радіометра не свідчить про невідповідність вимозі п. 2.1 Додатка 2.
3. Замовник неправомірно розширив зміст власної тендерної документації після завершення строку подання пропозицій
Із Протоколу № 21 вбачається, що Замовник фактично ототожнив поняття «весь перелік медичного обладнання» із «всіма позиціями технічної специфікації», включаючи радіометр. Проте таке тлумачення не випливає з тексту тендерної документації. Навпаки, воно є її розширювальним переосмисленням уже після подання тендерних пропозицій.
Замовник як автор тендерної документації був зобов’язаний сформулювати свої вимоги чітко, однозначно та без внутрішніх суперечностей. Якщо Замовник дійсно мав намір вимагати наявність свідоцтва про уповноваження на кожну позицію технічної специфікації, він повинен був прямо так і написати: «весь перелік ЗВТ», «усі позиції, наведені в додатку», або іншим чином сформулювати вимогу без оціночного і звужувального поняття «медичне обладнання».
Натомість Замовник цього не зробив. Отже, покладення на Скаржника негативних наслідків через власну нечіткість документації є неправомірним.
4. Підстава відхилення не відповідає фактичному змісту тендерної документації
У Протоколі № 21 Замовник зазначив, що Учасник не надав чинне свідоцтво про уповноваження на проведення повірки радіометра, який є в переліку технічної специфікації. Проте сам по собі факт включення радіометра до переліку технічної специфікації ще не означає, що на нього поширюється саме та частина вимоги, яка сформульована через поняття «медичне обладнання».
Таким чином, Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника не за невиконання прямо встановленої вимоги ТД, а за невиконання вимоги, яку Замовник фактично сформулював інакше, ніж виклав у документації. Це порушує принципи правової визначеності, передбачуваності та рівного ставлення до учасників процедури закупівлі.
5. Порушення прав та законних інтересів Скаржника
Унаслідок протиправного відхилення тендерної пропозиції Скаржник був усунений від подальшої участі у процедурі закупівлі, позбавлений права на об’єктивний розгляд своєї пропозиції та можливості бути визначеним переможцем за результатами процедури закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Визнати неправомірним та скасувати рішення Замовника, оформлене Протоколом № 21 від 31.03.2026, а також пов’язане з ним рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» у процедурі закупівлі UA-2026-03-18-007214-a. 2. Зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ».
Запити Органу оскарження
Номер:
68c4107b5e0547dc9a6d1e8c173fd26b
Тема запиту:
Додаткові пояснення скаржника
Текст запиту:
У відповідь на пояснення Замовника повідомляємо таке.
Замовник у своїх поясненнях фактично підтвердив, що підстава відхилення тендерної пропозиції Скаржника ґрунтується не на буквальному змісті тендерної документації, а на власному розширювальному тлумаченні її умов. Зокрема, Замовник прямо зазначив, що термін «медичне обладнання» у пункті 2.1 Додатка 2 до тендерної документації він використав як узагальнюючу назву всього переліку приладів, наведених у технічній специфікації.
Однак у самій тендерній документації таке тлумачення відсутнє. Навпаки, пункт 2.1 Додатка 2 сформульований таким чином, що учасник повинен мати чинне свідоцтво про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, при цьому сфера/галузь такого свідоцтва повинна містити весь перелік медичного обладнання, наведеного у додатку. Саме така редакція була встановлена Замовником і саме вона є обов’язковою для застосування під час розгляду пропозицій.
Отже, Замовник не зазначив у тендерній документації, що свідоцтво про уповноваження повинно охоплювати всі без винятку позиції технічної специфікації або весь перелік ЗВТ, наведений у таблиці. Якби Замовник дійсно мав намір установити саме таку вимогу, він міг і повинен був прямо це передбачити у тендерній документації. Проте цього зроблено не було.
Натомість уже після подання тендерних пропозицій Замовник фактично підмінив сформульовану ним вимогу про «медичне обладнання» іншою вимогою – про наявність уповноваження щодо всіх одиниць ЗВТ, у тому числі радіометра. Саме така підміна і стала підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Скаржник звертає увагу Колегії, що спір у даному випадку стосується не загального предмета закупівлі, а змісту конкретної кваліфікаційної вимоги, сформульованої Замовником у тендерній документації. Предмет закупівлі дійсно охоплює метрологічну повірку засобів вимірювальної техніки, а технічна специфікація містить перелік відповідних приладів. Однак це саме по собі не означає, що будь-яка позиція такого переліку автоматично охоплюється терміном «медичне обладнання», який Замовник самостійно використав у пункті 2.1 Додатка 2.
Таким чином, пояснення Замовника не спростовують доводів скарги, а навпаки підтверджують, що Замовник:
1. не передбачив у тендерній документації прямої вимоги про наявність свідоцтва щодо всіх без винятку позицій технічної специфікації;
2. після розкриття тендерних пропозицій надав власній документації розширювальне тлумачення;
3. поклав негативні наслідки такої неясності документації на учасника.
Окремо звертаємо увагу, що посилання Замовника на те, що Скаржник не звертався за роз’ясненнями до тендерної документації, не має правового значення для вирішення цього спору. Відсутність звернення за роз’ясненням не надає Замовнику права після завершення строку подання тендерних пропозицій змінювати зміст власної вимоги або тлумачити її ширше, ніж це прямо випливає з тексту тендерної документації.
Так само безпідставним є і посилання Замовника на гарантійний лист Скаржника. Такий лист не змінює та не розширює змісту тендерної документації і не може підміняти собою чітко встановлені Замовником вимоги до підтвердних документів. Спір у цій справі виник не щодо загального наміру Скаржника виконати договір, а щодо того, як саме слід тлумачити вимогу пункту 2.1 Додатка 2.
Враховуючи викладене, просимо Колегію врахувати, що рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» ґрунтується на довільному та розширювальному тлумаченні тендерної документації Замовником, а не на невиконанні Скаржником прямо встановленої та однозначно сформульованої вимоги.
Просимо скаргу задовольнити в повному обсязі.
Дата опублікування:
08.04.2026 17:14
Номер:
a31cf142577543808eac942988efc8ea
Тема запиту:
Щодо відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ "РІВНЕСТАНДАРТ"
Текст запиту:
Відповідь щодо скарги в прикріпленому файлі "Пояснення"
Дата опублікування:
08.04.2026 16:38