-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
-
Скасування закупівлі
Система рентгенівська радіографічна на 2 робочих місця (НК 024:2023:37645-Система рентгенівська діагностична стаціонарна загального призначення, цифрова; НК 031:2024: Z11031101 Мультифункціональні системи для прямої цифрової рентгенології), за ДК 021:2015:33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 23 дні назад
4 000 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
18.03.2026 12:15 - 23.03.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга щодо виявлених порушень законодавства в сфері публічних закупівель
Номер:
86ce8967928f499fb2852297b140fd6b
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-18-006365-a.c1
Назва:
Скарга щодо виявлених порушень законодавства в сфері публічних закупівель
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга_результати_закупівлі_UA-2026-03-18-006365-a_ТОВ Мед Бюджет.pdf 02.04.2026 15:11
- Скарга_результати_закупівлі_UA-2026-03-18-006365-a_ТОВ Мед Бюджет.pdf.asice 02.04.2026 15:12
- Скарга_результати_закупівлі_UA-2026-03-18-006365-a_ТОВ Мед Бюджет.docx 02.04.2026 15:12
- Скарга_результати_закупівлі_UA-2026-03-18-006365-a_ТОВ Мед Бюджет.docx.asice 02.04.2026 15:12
- sign.p7s 02.04.2026 15:14
- пояснення щодо мирного врегулювання.pdf 03.04.2026 11:55
- рішення від 06.04.2026 №3971.pdf 06.04.2026 14:21
- Інформація про резолютивну частину рішення від 14.04.2026 №4411.pdf 15.04.2026 12:42
- рішення від 14.04.2026 №4411.pdf 16.04.2026 17:15
Дата прийняття скарги до розгляду:
02.04.2026 15:38
Дата розгляду скарги:
14.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
06.04.2026 14:21
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
16.04.2026 17:15
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
d3191de221e045a2997c9885851cdad3
Заголовок пункту скарги:
Щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МЕД БЮДЖЕТ» (Скаржника)
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
18 березня 2026 року Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ: 37865549) (надалі – Замовник), керуючись Законом України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон) з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 № 1178 (надалі — Особливості), було оприлюднено оголошення про проведення запланованої закупівлі UA-2026-03-18-006365-a за процедурою відкриті торги (з особливостями), предмет закупівлі Система рентгенівська радіографічна на 2 робочих місця (НК 024:2023:37645-Система рентгенівська діагностична стаціонарна загального призначення, цифрова; НК 031:2024: Z11031101 Мультифункціональні системи для прямої цифрової рентгенології), за ДК 021:2015:33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини, очікувана вартість закупівлі: 4 000 000,00 грн. з ПДВ.
У процедурі закупівлі взяли участь учасники:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕД БЮДЖЕТ», код ЄДРПОУ 45382010 (надалі – Скаржник, ТОВ «МЕД БЮДЖЕТ»), з ціною тендерної пропозиції 3 790 999,30 грн. з ПДВ;
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕДСЕРВІСГРУП», код ЄДРПОУ 38606078 (надалі - ТОВ «МЕДСЕРВІСГРУП», переможець) з ціною тендерної пропозиції 3 950 000,00 грн. з ПДВ.
За результатами аукціону, що відбувся 26.03.2026 року, найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією за єдиним критерієм «Ціна» була тендерна пропозиція ТОВ «МЕД БЮДЖЕТ» з ціною пропозиції 3 790 999,30 грн. з ПДВ.
Протоколом про прийняття рішення уповноваженою особою від 30.03.2026 року №18 було затверджене рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МЕД БЮДЖЕТ». 01 квітня 2026 року замовником було визначено переможцем процедури закупівлі ТОВ «МЕДСЕРВІСГРУП» (Протокол про прийняття рішення уповноваженою особою від 01.04.2026 року №19).
Підставою для подання скарги є рішення, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, а саме:
- рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МЕД БЮДЖЕТ», затверджене Протоколом про прийняття рішення уповноваженою особою від 30.03.2026 року №18.
- рішення щодо визначення переможцем процедури закупівлі учасника ТОВ «МЕДСЕРВІСГРУП», затверджене Протоколом про прийняття рішення уповноваженою особою від 01.04.2026 року №19.
30 березня 2026 року Замовником оприлюднено Протокол про прийняття рішення уповноваженою особою від 30.03.2026 року №18, згідно якого уповноваженою особою КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області прийняте рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МЕД БЮДЖЕТ» на підставі підпункту 2) пункту 44 Особливостей (тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей).
01 квітня 2026 року Замовником оприлюднено Протокол про прийняття рішення уповноваженою особою від 01.04.2026 року №19, згідно якого уповноваженою особою КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області прийняте рішення про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «МЕДСЕРВІСГРУП».
Відповідно ч.1 ст. 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Скаржник не погоджується з вищевказаними рішеннями Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника та обрання переможцем процедури закупівлі ТОВ «МЕДСЕРВІСГРУП» у зв’язку з дискримінаційним підходом у даній процедурі закупівлі, що полягає в необ’єктивному та упередженому розгляді тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД БЮДЖЕТ», яка відповідає вимогам тендерної документації, є найбільш економічно вигідною, на 159 000,70 грн. нижчою за ціну ТОВ «МЕДСЕРВІСГРУП», проте, при розгляді тендерної пропозиції Скаржника замовник застосував нерівне ставлення до учасників процедури закупівлі і, як наслідок, обрання переможцем процедури закупівлі ТОВ «МЕДСЕРВІСГРУП» з вищою ціною тендерної пропозиції, при тому, що тендерна пропозиція переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 особливостей.
Таким чином, Замовником порушено принципи здійснення публічних закупівель, визначені в ст. 5 Закону щодо рівного ставлення до учасників процедури закупівлі, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням, чим порушено права та охоронювані Законом інтереси ТОВ «МЕД БЮДЖЕТ», як учасника даної процедури закупівлі.
Враховуючи вищенаведене, Скаржник звертається до Органу оскарження з метаю захисту своїх прав з наведених нижче підстав.
Щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МЕД БЮДЖЕТ» (Скаржника)
Частиною 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Розділу 3 тендерної документації (надалі – ТД) «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», встановлено вимогу:
Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим даною тендерною документацією (Додаток 4 до тендерної документації).
Тендерна пропозиція, що не відповідає технічним вимогам, викладеним у Додатку 4, буде відхилена як така, що не відповідає умовам тендерної документації.
Відповідно вимог пункту 1 розділу Загальні вимоги Додатку №4 до ТД, Товар, запропонований Учасником, повинен відповідати медико – технічним вимогам, встановленим в Технічній специфікації (опис предмета закупівлі), викладеній у даному додатку до Документації.
Відповідність технічних характеристик, запропонованого Учасником товару, встановленим в Технічній специфікації (опис предмета закупівлі), викладеній у даному додатку до Документації, повинна бути обов’язково підтверджена посиланням на відповідні розділи, та/або сторінку(и) технічного документу виробника (експлуатаційної документації: настанови (інструкції) з експлуатації (застосування),або технічного опису чи технічних умов, українською мовою) в якому міститься ця інформація разом з додаванням завірених його копій. Підтвердження відповідності технічних характеристик, запропонованого Учасником товару, встановленим в Технічній специфікації (опис предмета закупівлі), викладеній у даному додатку до Документації, надається Учасником у формі заповненої таблиці наведеної у Додатку №4.
На виконання даної вимоги в складі тендерної пропозиції Скаржника надані наступні документи:
• документ від 23.03.2026 б/н ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ (файл «Технічна спеціфікація таблиця порівнянн.pdf»);
• Специфікація 6600А (файл «6600A специфікація -220В.pdf»);
• Технічні характеристики Colenta HighCap Xp (файл «3-2-2 Технічний опис Colenta HighCap Xp.pdf»)
Протоколом про прийняття рішення уповноваженою особою від 30.03.2026 року №18 (надалі – Протокол №18), згідно якого уповноваженою особою КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області прийняте рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МЕД БЮДЖЕТ» на підставі підпункту 2) пункту 44 Особливостей, встановлені наступні неправомірні підстави для відхилення тендерної пропозиції Скаржника:
Скаржник не погоджується з зазначеними в Протоколі №18 підставами для відхилення тендерної пропозиції Скаржника з наступних причин.
Щодо підстави для відхилення - невідповідність п.3.1 медико-технічних вимог
Пунктом 3.1 розділу Вимоги до коліматора та дозиметра таблиці «МЕДИКО-ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ» (надалі МТВ) Додатку №4 до ТД встановлено наступну вимогу:
3.1. Управління коліматором Механічне/Ручне
На виконання даної вимоги Скаржником надано підтвердження: Так, стор 6 специфікації та на сторінці 6 файлу «6600A специфікація -220В.pdf» зазначено:
Тип коліматора Ручний багатосторінковий коліматор з функцією індикатора поля зору.
Тобто, наявне підтвердження ручного управління коліматором.
Вимога «управління механічне/ручне» у технічних завданнях, тендерній документації або інструкціях до обладнання означає, що машина, механізм чи пристрій приводяться в дію або регулюються безпосередньо людиною, без використання автоматизованих систем, комп'ютерів чи електричних приводів (або як альтернатива їм).
Управління коліматором запропонованого Скаржником обладнання відбувається вручну шляхом механічного обертання ручок керування шторками коліматору, відповідно, управління коліматором запропонованого товару є механічне/ручне.
Отже, замовник неправомірно заначив невідповідність тендерної пропозиції Скаржника вимозі пункту 3.1 МТВ.
Щодо підстави для відхилення - невідповідність п.3.2 медико-технічних вимог
Пунктом 3.2 розділу Вимоги до коліматора та дозиметра таблиці МТВ Додатку №4 до ТД встановлено наступну вимогу:
3.2. Дозиметр (DAP метр) Наявність
На виконання даної вимоги Скаржником надано підтвердження: Так, стор 2 специфікації та на сторінці 2 файлу «6600A специфікація -220В.pdf» в розділі Конфігурація зазначено:
Фізичний дозиметр IBA, Німеччина (додатково до вбудованого програмного DAP).
Тобто, надано підтвердження наявності дозиметра (DAP метра).
Отже, замовник неправомірно заначив невідповідність тендерної пропозиції Скаржника вимозі пункту 3.2 МТВ.
Щодо підстави для відхилення - невідповідність п.4.1 медико-технічних вимог
Пунктом 4.1 розділу Вимоги до колони та столу таблиці МТВ Додатку №4 до ТД встановлено наступну вимогу:
4.1. Поздовжній горизонтальний рух колони, не менше 1400 мм
На виконання даної вимоги Скаржником надано підтвердження: Так, 2000 мм, стор 4 специфікації та на сторінці 4 файлу «6600A специфікація -220В.pdf» зазначено:
Діапазон переміщення підставки по горизонталі 2000 мм.
Тобто, надано підтвердження горизонтального руху колони не менше 1400 мм.
Отже, замовник неправомірно заначив невідповідність тендерної пропозиції Скаржника вимозі пункту 4.1 МТВ.
Щодо підстави для відхилення - невідповідність п.4.2 медико-технічних вимог
Пунктом 4.2 розділу Вимоги до колони та столу таблиці МТВ Додатку №4 до ТД встановлено наступну вимогу:
4.2. Діапазон переміщення рентгенівської трубки по висоті, не менше 1400 мм
На виконання даної вимоги Скаржником надано підтвердження: Так 1435 мм, стор 4. специфікації та на сторінці 4 файлу «6600A специфікація -220В.pdf» зазначено:
Діапазон переміщення трубки по вертикалі 1435 мм.
Тобто, надано підтвердження діапазону переміщення рентгенівської трубки по висоті, не менше 1400 мм.
Отже, замовник неправомірно заначив невідповідність тендерної пропозиції Скаржника вимозі пункту 4.2 МТВ.
Щодо підстави для відхилення - невідповідність п.4.6 медико-технічних вимог
Пунктом 4.6 розділу Вимоги до колони та столу таблиці МТВ Додатку №4 до ТД встановлено наступну вимогу:
4.6. Панель керування рухами колони Наявність
На виконання даної вимоги Скаржником надано підтвердження: Так, стор 8 технічної специфікації та на сторінці 8 файлу «6600A специфікація -220В.pdf» зазначено:
Підлогова універсальна рентгенівська стійка (колона) з тримачем трубки коліматора та електромагнітними гальмами
Можливість вибору типу тіла пацієнта (кнопки меню на консолі) Новонароджені, діти, дорослі, великі дорослі
Можливість налаштування (кнопки меню на консолі) кВ, мА, час експозиції, мАс
Можливість регулювання руху колони (кнопки меню на консолі) Рух вгору-вниз, рух вправо-вліво, поворот трубки
Цифрова кутова лінійка Відображає кут повороту трубки
Функція самотестування Відображення статусу у режимі реального часу.
Тобто, надано підтвердження наявності панелі керування рухами колони.
Отже, замовник неправомірно заначив невідповідність тендерної пропозиції Скаржника вимозі пункту 4.6 МТВ.
Щодо підстави для відхилення - невідповідність п.4.8 медико-технічних вимог
Пунктом 4.8 розділу Вимоги до колони та столу таблиці МТВ Додатку №4 до ТД встановлено наступну вимогу:
4.8. Розмір стільниці (деки) столу, не менше 2000 х 800 мм
На виконання даної вимоги Скаржником надано підтвердження: Так, стор 5 технічної
специфікації 2300х800 мм та на сторінці 5 файлу «6600A специфікація -220В.pdf» в розділі Стіл для пацієнтів зазначено:
Розміри (Д х Ш х В) 2300 x 800 x 680 мм
Тобто, надано підтвердження розміру стільниці (деки) столу, не менше 2000 х 800 мм.
Отже, замовник неправомірно заначив невідповідність тендерної пропозиції Скаржника вимозі пункту 4.8 МТВ.
Щодо підстави для відхилення - невідповідність п.4.9 медико-технічних вимог
Пунктом 4.9 розділу Вимоги до колони та столу таблиці МТВ Додатку №4 до ТД встановлено наступну вимогу:
4.9. Висота стільниці (деки) столу від рівня підлоги, не менше 600 мм
На виконання даної вимоги Скаржником надано підтвердження: Так, стор 5 технічної специфікації, 680 мм та на сторінці 5 файлу «6600A специфікація -220В.pdf» в розділі Стіл для пацієнтів зазначено:
Розміри (Д х Ш х В) 2300 x 800 x 680 мм
Тобто, надано підтвердження висоти стільниці (деки) столу від рівня підлоги, не менше 600 мм.
Отже, замовник неправомірно заначив невідповідність тендерної пропозиції Скаржника вимозі пункту 4.9 МТВ.
Щодо підстави для відхилення - невідповідність п.4.12 медико-технічних вимог
Пунктом 4.12 розділу Вимоги до колони та столу таблиці МТВ Додатку №4 до ТД встановлено наступну вимогу:
4.12. Переміщення касетоприймача, не менше 500 мм
На виконання даної вимоги Скаржником надано підтвердження: Так, стор 5 технічної специфікації, 600 мм та на сторінці 5 файлу «6600A специфікація -220В.pdf» зазначено:
Діапазон переміщення детектора під поверхнею стола 600 мм
Дана характеристика є тотожною переміщенню касетоприймача на 600мм, оскільки детектор вставляється в касетоприймач, відповідно, діапазон руху детектора та касетоприймача є однаковим.
Тобто, надано підтвердження переміщення касетоприймача, не менше 500 мм.
Отже, замовник неправомірно заначив невідповідність тендерної пропозиції Скаржника вимозі пункту 4.12 МТВ.
Щодо підстави для відхилення - невідповідність п.5.2 медико-технічних вимог
Пунктом 5.2 розділу Вимоги до вертикальної стійки таблиці МТВ Додатку №4 до ТД встановлено наступну вимогу:
5.2. Діапазон переміщення касетоприймача по висоті, не менше 1300 мм
На виконання даної вимоги Скаржником надано підтвердження: Так, 1490 мм, стор 5 технічної специфікації та на сторінці 5 файлу «6600A специфікація -220В.pdf» в розділі Вертикальна стійка знімків зазначено:
Діапазон підйому датчика 1490 мм, відхилення ±5%
Тобто, надано підтвердження переміщення датчика касети вертикальної стійки знімків, що є тотожним переміщенню касетоприймача по висоті, не менше 1300 мм.
Отже, замовник неправомірно заначив невідповідність тендерної пропозиції Скаржника вимозі пункту 5.2 МТВ.
Щодо підстави для відхилення - невідповідність п.6.1 медико-технічних вимог
Пунктом 6.1 розділу Вимоги до цифрового плоскопанельного детектора таблиці МТВ Додатку №4 до ТД встановлено наступну вимогу:
6.1. Розмір робочого поля, не менше 350 x 430 мм
На виконання даної вимоги Скаржником надано підтвердження: Так, 430х430 стор 4 технічної специфікації та на сторінці 4 файлу «6600A специфікація -220В.pdf» в розділі Цифровий плоскопанельний детектор зазначено:
Область зображення 17 x 17 дюймів (43 см*43 см)
Тобто, надано підтвердження розміру робочого поля, не менше 350 x 430 мм, оскільки область зображення цифрового плоскопанельного детектора, що є тотожним робочому полю, складає 430х430 мм.
Отже, замовник неправомірно заначив невідповідність тендерної пропозиції Скаржника вимозі пункту 6.1 МТВ.
Щодо підстави для відхилення - невідповідність п.6.3 медико-технічних вимог
Пунктом 6.3 розділу Вимоги до цифрового плоскопанельного детектора таблиці МТВ Додатку №4 до ТД встановлено наступну вимогу:
6.3. Розмір матриці, не менше 2500 x 3000 пікселів
На виконання даної вимоги Скаржником надано підтвердження: Так, стор 4 технічної специфікації 3072х3072 та на сторінці 4 файлу «6600A специфікація -220В.pdf» в розділі Цифровий плоскопанельний детектор зазначено:
Матриця отримання зображення 3072x3072
Тобто, надано підтвердження розміру матриці, не менше 2500 x 3000 пікселів, оскільки розмір матриці завжди зазначається у пікселях, відповідно, параметри матриці отримання зображення 3072х3072 – це значення у загальноприйнятих одиницях пікселях, що є кращим показником, ніж 2500х3000 пікселів, і задовольняє вимозі п.6.3.
Отже, замовник неправомірно заначив невідповідність тендерної пропозиції Скаржника вимозі пункту 6.3 МТВ.
Щодо підстави для відхилення - невідповідність п.7.5.1 медико-технічних вимог
Пунктом 7.5.1 розділу Вимоги до робочого місця оператора таблиці МТВ Додатку №4 до ТД встановлено наступну вимогу:
7.5.1. Отримання, перегляд, зберігання, експорт та друк зображень Відповідність
На виконання даної вимоги Скаржником надано підтвердження: Так, стор 7 технічної специфікації та на сторінці 7 файлу «6600A специфікація -220В.pdf» в розділі Станція візуалізації оператора зазначено:
Спеціалізоване програмне забезпечення отримання, перегляду, зберігання та друку зображень
Dicom сумісність
Очевидно, що станція візуалізації оператора та станція візуалізації лікаря-рентгенолога пов’язані в одну систему, при наявності оптичного приводу DVD/RW, очевидно, що наявний експорт зображень на DVD- диск, при підключенні до принтера – експорт зображень на принтер для друку. Також, при наявності Dicom сумісності, інтегрованого мережевого адаптеру, очевидно, що наявний експорт зображень через мережу, підключення до PACS серверів, що також зазначено в документі «6600A специфікація -220В.pdf».
Замовник неправомірно відхилив тендерну пропозицію Скаржника через, на його думку, невідповідність пункту 7.5.1 МТВ тільки через те, що в документі «6600A специфікація -220В.pdf» не вистачає слова «експорт», хоча наявність експорту зображень очевидна із загального об’єму технічних характеристик запропонованого обладнання і експорт зображень – це стандартна функція, яка присутня в будь-якій системі рентгенівській радіографічній на 2 робочих місця. Технічні документи різних виробників не можуть містити ідентичні тексти, проте, замовник має розглядати відповідність запропонованого обладнання не по наявності букв та слів, а неупереджено і відповідно наявним технічним характеристикам, які можуть бути описані іншими словами, але за загальним змістом відповідають вимогам замовника.
Отже, замовник неправомірно заначив невідповідність тендерної пропозиції Скаржника вимозі пункту 7.5.1 МТВ.
Щодо вибору переможцем процедури закупівлі ТОВ «МЕДСЕРВІСГРУП»
Замовник застосував дискримінаційний підхід при розгляді тендерної пропозиції ТОВ «МЕД БЮДЖЕТ» і продемонстрував нерівний підхід до учасників при розгляді тендерної пропозиції ТОВ «МЕДСЕРВІСГРУП», якого обрав переможцем процедури закупівлі 01 квітня 2026року при тому, що тендерна пропозиція ТОВ «МЕДСЕРВІСГРУП» не відповідає вимогам технічної специфікації.
На виконання вимог пункту 1 розділу Загальні вимоги Додатку №4 до ТД в складі тендерної пропозиції ТОВ «МЕДСЕРВІСГРУП» надано документ «Технічний опис.pdf».
Так, замовник при розгляді тендерної пропозиції ТОВ «МЕДСЕРВІСГРУП» не був таким уважним к словам та технічним характеристикам запропонованого переможцем обладнання, як при розгляді тендерної пропозиції Скаржника, і не звернув увагу на наступне:
На відповідність пункту 4.3 та 4.4 МТВ переможцем надано підтвердження
Проте, на сторінці 4 документу «Технічна специфікація XVision-525» зазначено:
Отже, на сторінці 4 документу «Технічна специфікація XVision-525» відсутня інформація навколо якої осі обертання рентгенівської трубки та колони.
Якщо щодо колони, очевидно, що мова може йти лише про вертикальну вісь, про що не можна сказати щодо рентгенівської трубки.
Тому, інформацію про обертання рентгенівської трубки на ±120º не можна вважати підтвердженням вимоги обертання рентгенівської трубки відносно саме горизонтальної осі.
На відповідність пункту 7.4 розділу Вимоги до робочого місця оператора МТВ переможцем надано підтвердження:
При цьому, на сторінці 5 документу «Технічна специфікація XVision-525» наявна інформація:
Проте, на стор 5 не зазначено який це монітор за технологією виконання, а саме відсутня інформація, що це РК монітор.
Враховуючи вищевикладене, Замовником застосовано нерівний, дискримінаційний підхід при розгляді тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі, чим порушено права та охоронювані Законом інтереси ТОВ "МЕД БЮДЖЕТ", як учасника даної процедури закупівлі. Такі дії Замовника свідчать про порушення ним Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення процедури закупівлі UA-2026-03-18-006365-a з урахуванням Особливостей, а саме порушення визначених статтею 5 Закону принципів здійснення публічних закупівель, таких як: відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням, пункту 44 Особливостей.
Суб’єкт оскарження дізнався про неправомірні дії замовника та порушення своїх прав 30.03.2026 року та 01.04.2026, коли було оприлюднено Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 30.03.2026 року №18 та Протокол про прийняття рішення уповноваженою особою від 01.04.2026 року №19, відповідно.
Згідно п.59 Особливостей, протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, Скаржник має право подати скаргу до органу оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту своїх прав і законних інтересів, пов’язаних з участю у процедурі закупівлі, кінцевий строк для подання скарги спливає в 00: 00 05.04.2026.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись Ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України,
У процедурі закупівлі взяли участь учасники:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕД БЮДЖЕТ», код ЄДРПОУ 45382010 (надалі – Скаржник, ТОВ «МЕД БЮДЖЕТ»), з ціною тендерної пропозиції 3 790 999,30 грн. з ПДВ;
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕДСЕРВІСГРУП», код ЄДРПОУ 38606078 (надалі - ТОВ «МЕДСЕРВІСГРУП», переможець) з ціною тендерної пропозиції 3 950 000,00 грн. з ПДВ.
За результатами аукціону, що відбувся 26.03.2026 року, найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією за єдиним критерієм «Ціна» була тендерна пропозиція ТОВ «МЕД БЮДЖЕТ» з ціною пропозиції 3 790 999,30 грн. з ПДВ.
Протоколом про прийняття рішення уповноваженою особою від 30.03.2026 року №18 було затверджене рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МЕД БЮДЖЕТ». 01 квітня 2026 року замовником було визначено переможцем процедури закупівлі ТОВ «МЕДСЕРВІСГРУП» (Протокол про прийняття рішення уповноваженою особою від 01.04.2026 року №19).
Підставою для подання скарги є рішення, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, а саме:
- рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МЕД БЮДЖЕТ», затверджене Протоколом про прийняття рішення уповноваженою особою від 30.03.2026 року №18.
- рішення щодо визначення переможцем процедури закупівлі учасника ТОВ «МЕДСЕРВІСГРУП», затверджене Протоколом про прийняття рішення уповноваженою особою від 01.04.2026 року №19.
30 березня 2026 року Замовником оприлюднено Протокол про прийняття рішення уповноваженою особою від 30.03.2026 року №18, згідно якого уповноваженою особою КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області прийняте рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МЕД БЮДЖЕТ» на підставі підпункту 2) пункту 44 Особливостей (тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей).
01 квітня 2026 року Замовником оприлюднено Протокол про прийняття рішення уповноваженою особою від 01.04.2026 року №19, згідно якого уповноваженою особою КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області прийняте рішення про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «МЕДСЕРВІСГРУП».
Відповідно ч.1 ст. 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Скаржник не погоджується з вищевказаними рішеннями Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника та обрання переможцем процедури закупівлі ТОВ «МЕДСЕРВІСГРУП» у зв’язку з дискримінаційним підходом у даній процедурі закупівлі, що полягає в необ’єктивному та упередженому розгляді тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД БЮДЖЕТ», яка відповідає вимогам тендерної документації, є найбільш економічно вигідною, на 159 000,70 грн. нижчою за ціну ТОВ «МЕДСЕРВІСГРУП», проте, при розгляді тендерної пропозиції Скаржника замовник застосував нерівне ставлення до учасників процедури закупівлі і, як наслідок, обрання переможцем процедури закупівлі ТОВ «МЕДСЕРВІСГРУП» з вищою ціною тендерної пропозиції, при тому, що тендерна пропозиція переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 особливостей.
Таким чином, Замовником порушено принципи здійснення публічних закупівель, визначені в ст. 5 Закону щодо рівного ставлення до учасників процедури закупівлі, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням, чим порушено права та охоронювані Законом інтереси ТОВ «МЕД БЮДЖЕТ», як учасника даної процедури закупівлі.
Враховуючи вищенаведене, Скаржник звертається до Органу оскарження з метаю захисту своїх прав з наведених нижче підстав.
Щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МЕД БЮДЖЕТ» (Скаржника)
Частиною 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Розділу 3 тендерної документації (надалі – ТД) «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», встановлено вимогу:
Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим даною тендерною документацією (Додаток 4 до тендерної документації).
Тендерна пропозиція, що не відповідає технічним вимогам, викладеним у Додатку 4, буде відхилена як така, що не відповідає умовам тендерної документації.
Відповідно вимог пункту 1 розділу Загальні вимоги Додатку №4 до ТД, Товар, запропонований Учасником, повинен відповідати медико – технічним вимогам, встановленим в Технічній специфікації (опис предмета закупівлі), викладеній у даному додатку до Документації.
Відповідність технічних характеристик, запропонованого Учасником товару, встановленим в Технічній специфікації (опис предмета закупівлі), викладеній у даному додатку до Документації, повинна бути обов’язково підтверджена посиланням на відповідні розділи, та/або сторінку(и) технічного документу виробника (експлуатаційної документації: настанови (інструкції) з експлуатації (застосування),або технічного опису чи технічних умов, українською мовою) в якому міститься ця інформація разом з додаванням завірених його копій. Підтвердження відповідності технічних характеристик, запропонованого Учасником товару, встановленим в Технічній специфікації (опис предмета закупівлі), викладеній у даному додатку до Документації, надається Учасником у формі заповненої таблиці наведеної у Додатку №4.
На виконання даної вимоги в складі тендерної пропозиції Скаржника надані наступні документи:
• документ від 23.03.2026 б/н ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ (файл «Технічна спеціфікація таблиця порівнянн.pdf»);
• Специфікація 6600А (файл «6600A специфікація -220В.pdf»);
• Технічні характеристики Colenta HighCap Xp (файл «3-2-2 Технічний опис Colenta HighCap Xp.pdf»)
Протоколом про прийняття рішення уповноваженою особою від 30.03.2026 року №18 (надалі – Протокол №18), згідно якого уповноваженою особою КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області прийняте рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МЕД БЮДЖЕТ» на підставі підпункту 2) пункту 44 Особливостей, встановлені наступні неправомірні підстави для відхилення тендерної пропозиції Скаржника:
Скаржник не погоджується з зазначеними в Протоколі №18 підставами для відхилення тендерної пропозиції Скаржника з наступних причин.
Щодо підстави для відхилення - невідповідність п.3.1 медико-технічних вимог
Пунктом 3.1 розділу Вимоги до коліматора та дозиметра таблиці «МЕДИКО-ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ» (надалі МТВ) Додатку №4 до ТД встановлено наступну вимогу:
3.1. Управління коліматором Механічне/Ручне
На виконання даної вимоги Скаржником надано підтвердження: Так, стор 6 специфікації та на сторінці 6 файлу «6600A специфікація -220В.pdf» зазначено:
Тип коліматора Ручний багатосторінковий коліматор з функцією індикатора поля зору.
Тобто, наявне підтвердження ручного управління коліматором.
Вимога «управління механічне/ручне» у технічних завданнях, тендерній документації або інструкціях до обладнання означає, що машина, механізм чи пристрій приводяться в дію або регулюються безпосередньо людиною, без використання автоматизованих систем, комп'ютерів чи електричних приводів (або як альтернатива їм).
Управління коліматором запропонованого Скаржником обладнання відбувається вручну шляхом механічного обертання ручок керування шторками коліматору, відповідно, управління коліматором запропонованого товару є механічне/ручне.
Отже, замовник неправомірно заначив невідповідність тендерної пропозиції Скаржника вимозі пункту 3.1 МТВ.
Щодо підстави для відхилення - невідповідність п.3.2 медико-технічних вимог
Пунктом 3.2 розділу Вимоги до коліматора та дозиметра таблиці МТВ Додатку №4 до ТД встановлено наступну вимогу:
3.2. Дозиметр (DAP метр) Наявність
На виконання даної вимоги Скаржником надано підтвердження: Так, стор 2 специфікації та на сторінці 2 файлу «6600A специфікація -220В.pdf» в розділі Конфігурація зазначено:
Фізичний дозиметр IBA, Німеччина (додатково до вбудованого програмного DAP).
Тобто, надано підтвердження наявності дозиметра (DAP метра).
Отже, замовник неправомірно заначив невідповідність тендерної пропозиції Скаржника вимозі пункту 3.2 МТВ.
Щодо підстави для відхилення - невідповідність п.4.1 медико-технічних вимог
Пунктом 4.1 розділу Вимоги до колони та столу таблиці МТВ Додатку №4 до ТД встановлено наступну вимогу:
4.1. Поздовжній горизонтальний рух колони, не менше 1400 мм
На виконання даної вимоги Скаржником надано підтвердження: Так, 2000 мм, стор 4 специфікації та на сторінці 4 файлу «6600A специфікація -220В.pdf» зазначено:
Діапазон переміщення підставки по горизонталі 2000 мм.
Тобто, надано підтвердження горизонтального руху колони не менше 1400 мм.
Отже, замовник неправомірно заначив невідповідність тендерної пропозиції Скаржника вимозі пункту 4.1 МТВ.
Щодо підстави для відхилення - невідповідність п.4.2 медико-технічних вимог
Пунктом 4.2 розділу Вимоги до колони та столу таблиці МТВ Додатку №4 до ТД встановлено наступну вимогу:
4.2. Діапазон переміщення рентгенівської трубки по висоті, не менше 1400 мм
На виконання даної вимоги Скаржником надано підтвердження: Так 1435 мм, стор 4. специфікації та на сторінці 4 файлу «6600A специфікація -220В.pdf» зазначено:
Діапазон переміщення трубки по вертикалі 1435 мм.
Тобто, надано підтвердження діапазону переміщення рентгенівської трубки по висоті, не менше 1400 мм.
Отже, замовник неправомірно заначив невідповідність тендерної пропозиції Скаржника вимозі пункту 4.2 МТВ.
Щодо підстави для відхилення - невідповідність п.4.6 медико-технічних вимог
Пунктом 4.6 розділу Вимоги до колони та столу таблиці МТВ Додатку №4 до ТД встановлено наступну вимогу:
4.6. Панель керування рухами колони Наявність
На виконання даної вимоги Скаржником надано підтвердження: Так, стор 8 технічної специфікації та на сторінці 8 файлу «6600A специфікація -220В.pdf» зазначено:
Підлогова універсальна рентгенівська стійка (колона) з тримачем трубки коліматора та електромагнітними гальмами
Можливість вибору типу тіла пацієнта (кнопки меню на консолі) Новонароджені, діти, дорослі, великі дорослі
Можливість налаштування (кнопки меню на консолі) кВ, мА, час експозиції, мАс
Можливість регулювання руху колони (кнопки меню на консолі) Рух вгору-вниз, рух вправо-вліво, поворот трубки
Цифрова кутова лінійка Відображає кут повороту трубки
Функція самотестування Відображення статусу у режимі реального часу.
Тобто, надано підтвердження наявності панелі керування рухами колони.
Отже, замовник неправомірно заначив невідповідність тендерної пропозиції Скаржника вимозі пункту 4.6 МТВ.
Щодо підстави для відхилення - невідповідність п.4.8 медико-технічних вимог
Пунктом 4.8 розділу Вимоги до колони та столу таблиці МТВ Додатку №4 до ТД встановлено наступну вимогу:
4.8. Розмір стільниці (деки) столу, не менше 2000 х 800 мм
На виконання даної вимоги Скаржником надано підтвердження: Так, стор 5 технічної
специфікації 2300х800 мм та на сторінці 5 файлу «6600A специфікація -220В.pdf» в розділі Стіл для пацієнтів зазначено:
Розміри (Д х Ш х В) 2300 x 800 x 680 мм
Тобто, надано підтвердження розміру стільниці (деки) столу, не менше 2000 х 800 мм.
Отже, замовник неправомірно заначив невідповідність тендерної пропозиції Скаржника вимозі пункту 4.8 МТВ.
Щодо підстави для відхилення - невідповідність п.4.9 медико-технічних вимог
Пунктом 4.9 розділу Вимоги до колони та столу таблиці МТВ Додатку №4 до ТД встановлено наступну вимогу:
4.9. Висота стільниці (деки) столу від рівня підлоги, не менше 600 мм
На виконання даної вимоги Скаржником надано підтвердження: Так, стор 5 технічної специфікації, 680 мм та на сторінці 5 файлу «6600A специфікація -220В.pdf» в розділі Стіл для пацієнтів зазначено:
Розміри (Д х Ш х В) 2300 x 800 x 680 мм
Тобто, надано підтвердження висоти стільниці (деки) столу від рівня підлоги, не менше 600 мм.
Отже, замовник неправомірно заначив невідповідність тендерної пропозиції Скаржника вимозі пункту 4.9 МТВ.
Щодо підстави для відхилення - невідповідність п.4.12 медико-технічних вимог
Пунктом 4.12 розділу Вимоги до колони та столу таблиці МТВ Додатку №4 до ТД встановлено наступну вимогу:
4.12. Переміщення касетоприймача, не менше 500 мм
На виконання даної вимоги Скаржником надано підтвердження: Так, стор 5 технічної специфікації, 600 мм та на сторінці 5 файлу «6600A специфікація -220В.pdf» зазначено:
Діапазон переміщення детектора під поверхнею стола 600 мм
Дана характеристика є тотожною переміщенню касетоприймача на 600мм, оскільки детектор вставляється в касетоприймач, відповідно, діапазон руху детектора та касетоприймача є однаковим.
Тобто, надано підтвердження переміщення касетоприймача, не менше 500 мм.
Отже, замовник неправомірно заначив невідповідність тендерної пропозиції Скаржника вимозі пункту 4.12 МТВ.
Щодо підстави для відхилення - невідповідність п.5.2 медико-технічних вимог
Пунктом 5.2 розділу Вимоги до вертикальної стійки таблиці МТВ Додатку №4 до ТД встановлено наступну вимогу:
5.2. Діапазон переміщення касетоприймача по висоті, не менше 1300 мм
На виконання даної вимоги Скаржником надано підтвердження: Так, 1490 мм, стор 5 технічної специфікації та на сторінці 5 файлу «6600A специфікація -220В.pdf» в розділі Вертикальна стійка знімків зазначено:
Діапазон підйому датчика 1490 мм, відхилення ±5%
Тобто, надано підтвердження переміщення датчика касети вертикальної стійки знімків, що є тотожним переміщенню касетоприймача по висоті, не менше 1300 мм.
Отже, замовник неправомірно заначив невідповідність тендерної пропозиції Скаржника вимозі пункту 5.2 МТВ.
Щодо підстави для відхилення - невідповідність п.6.1 медико-технічних вимог
Пунктом 6.1 розділу Вимоги до цифрового плоскопанельного детектора таблиці МТВ Додатку №4 до ТД встановлено наступну вимогу:
6.1. Розмір робочого поля, не менше 350 x 430 мм
На виконання даної вимоги Скаржником надано підтвердження: Так, 430х430 стор 4 технічної специфікації та на сторінці 4 файлу «6600A специфікація -220В.pdf» в розділі Цифровий плоскопанельний детектор зазначено:
Область зображення 17 x 17 дюймів (43 см*43 см)
Тобто, надано підтвердження розміру робочого поля, не менше 350 x 430 мм, оскільки область зображення цифрового плоскопанельного детектора, що є тотожним робочому полю, складає 430х430 мм.
Отже, замовник неправомірно заначив невідповідність тендерної пропозиції Скаржника вимозі пункту 6.1 МТВ.
Щодо підстави для відхилення - невідповідність п.6.3 медико-технічних вимог
Пунктом 6.3 розділу Вимоги до цифрового плоскопанельного детектора таблиці МТВ Додатку №4 до ТД встановлено наступну вимогу:
6.3. Розмір матриці, не менше 2500 x 3000 пікселів
На виконання даної вимоги Скаржником надано підтвердження: Так, стор 4 технічної специфікації 3072х3072 та на сторінці 4 файлу «6600A специфікація -220В.pdf» в розділі Цифровий плоскопанельний детектор зазначено:
Матриця отримання зображення 3072x3072
Тобто, надано підтвердження розміру матриці, не менше 2500 x 3000 пікселів, оскільки розмір матриці завжди зазначається у пікселях, відповідно, параметри матриці отримання зображення 3072х3072 – це значення у загальноприйнятих одиницях пікселях, що є кращим показником, ніж 2500х3000 пікселів, і задовольняє вимозі п.6.3.
Отже, замовник неправомірно заначив невідповідність тендерної пропозиції Скаржника вимозі пункту 6.3 МТВ.
Щодо підстави для відхилення - невідповідність п.7.5.1 медико-технічних вимог
Пунктом 7.5.1 розділу Вимоги до робочого місця оператора таблиці МТВ Додатку №4 до ТД встановлено наступну вимогу:
7.5.1. Отримання, перегляд, зберігання, експорт та друк зображень Відповідність
На виконання даної вимоги Скаржником надано підтвердження: Так, стор 7 технічної специфікації та на сторінці 7 файлу «6600A специфікація -220В.pdf» в розділі Станція візуалізації оператора зазначено:
Спеціалізоване програмне забезпечення отримання, перегляду, зберігання та друку зображень
Dicom сумісність
Очевидно, що станція візуалізації оператора та станція візуалізації лікаря-рентгенолога пов’язані в одну систему, при наявності оптичного приводу DVD/RW, очевидно, що наявний експорт зображень на DVD- диск, при підключенні до принтера – експорт зображень на принтер для друку. Також, при наявності Dicom сумісності, інтегрованого мережевого адаптеру, очевидно, що наявний експорт зображень через мережу, підключення до PACS серверів, що також зазначено в документі «6600A специфікація -220В.pdf».
Замовник неправомірно відхилив тендерну пропозицію Скаржника через, на його думку, невідповідність пункту 7.5.1 МТВ тільки через те, що в документі «6600A специфікація -220В.pdf» не вистачає слова «експорт», хоча наявність експорту зображень очевидна із загального об’єму технічних характеристик запропонованого обладнання і експорт зображень – це стандартна функція, яка присутня в будь-якій системі рентгенівській радіографічній на 2 робочих місця. Технічні документи різних виробників не можуть містити ідентичні тексти, проте, замовник має розглядати відповідність запропонованого обладнання не по наявності букв та слів, а неупереджено і відповідно наявним технічним характеристикам, які можуть бути описані іншими словами, але за загальним змістом відповідають вимогам замовника.
Отже, замовник неправомірно заначив невідповідність тендерної пропозиції Скаржника вимозі пункту 7.5.1 МТВ.
Щодо вибору переможцем процедури закупівлі ТОВ «МЕДСЕРВІСГРУП»
Замовник застосував дискримінаційний підхід при розгляді тендерної пропозиції ТОВ «МЕД БЮДЖЕТ» і продемонстрував нерівний підхід до учасників при розгляді тендерної пропозиції ТОВ «МЕДСЕРВІСГРУП», якого обрав переможцем процедури закупівлі 01 квітня 2026року при тому, що тендерна пропозиція ТОВ «МЕДСЕРВІСГРУП» не відповідає вимогам технічної специфікації.
На виконання вимог пункту 1 розділу Загальні вимоги Додатку №4 до ТД в складі тендерної пропозиції ТОВ «МЕДСЕРВІСГРУП» надано документ «Технічний опис.pdf».
Так, замовник при розгляді тендерної пропозиції ТОВ «МЕДСЕРВІСГРУП» не був таким уважним к словам та технічним характеристикам запропонованого переможцем обладнання, як при розгляді тендерної пропозиції Скаржника, і не звернув увагу на наступне:
На відповідність пункту 4.3 та 4.4 МТВ переможцем надано підтвердження
Проте, на сторінці 4 документу «Технічна специфікація XVision-525» зазначено:
Отже, на сторінці 4 документу «Технічна специфікація XVision-525» відсутня інформація навколо якої осі обертання рентгенівської трубки та колони.
Якщо щодо колони, очевидно, що мова може йти лише про вертикальну вісь, про що не можна сказати щодо рентгенівської трубки.
Тому, інформацію про обертання рентгенівської трубки на ±120º не можна вважати підтвердженням вимоги обертання рентгенівської трубки відносно саме горизонтальної осі.
На відповідність пункту 7.4 розділу Вимоги до робочого місця оператора МТВ переможцем надано підтвердження:
При цьому, на сторінці 5 документу «Технічна специфікація XVision-525» наявна інформація:
Проте, на стор 5 не зазначено який це монітор за технологією виконання, а саме відсутня інформація, що це РК монітор.
Враховуючи вищевикладене, Замовником застосовано нерівний, дискримінаційний підхід при розгляді тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі, чим порушено права та охоронювані Законом інтереси ТОВ "МЕД БЮДЖЕТ", як учасника даної процедури закупівлі. Такі дії Замовника свідчать про порушення ним Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення процедури закупівлі UA-2026-03-18-006365-a з урахуванням Особливостей, а саме порушення визначених статтею 5 Закону принципів здійснення публічних закупівель, таких як: відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням, пункту 44 Особливостей.
Суб’єкт оскарження дізнався про неправомірні дії замовника та порушення своїх прав 30.03.2026 року та 01.04.2026, коли було оприлюднено Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 30.03.2026 року №18 та Протокол про прийняття рішення уповноваженою особою від 01.04.2026 року №19, відповідно.
Згідно п.59 Особливостей, протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, Скаржник має право подати скаргу до органу оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту своїх прав і законних інтересів, пов’язаних з участю у процедурі закупівлі, кінцевий строк для подання скарги спливає в 00: 00 05.04.2026.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись Ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України,
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про вибір переможцем процедури закупівлі ТОВ «МЕДСЕРВІСГРУП», затверджене Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 01.04.2026 року №19.
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
ПРОСИМО: 1. Прийняти Скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МЕД БЮДЖЕТ», затверджене Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 30.03.2026 року №18.
Запити Органу оскарження
Номер:
aa8d2f41d50f46ec818297948ce9db80
Тема запиту:
Мирне врегулювання спору шляхом скасування рішення уповноваженої особи про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МЕД БЮДЖЕТ»
Текст запиту:
При повному та всебічному розгляді скарги щодо виявлення порушень законодавства в сфері публічних закупівель від ТОВ «МЕД БЮДЖЕТ», направлену на Вашу адресу листом від 02.04.2026 № 02/04-1 щодо закупівлі: Система рентгенівська радіографічна на 2 робочих місця (НК 024:2023:37645-Система рентгенівська діагностична стаціонарна загального призначення, цифрова; НК 031:2024: Z11031101 Мультифункціональні системи для прямої цифрової рентгенології), за ДК 021:2015:33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини, у формі відкритих торгів (з особливостями), унікальний номер присвоєний електронною системою закупівель UA-2026-03-18-006365-a, встановлено, що скарга містить суперечливі факти щодо відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «МЕД БЮДЖЕТ», ЄДРПОУ 45382010.
За приписами п. 67 Особливостей, Замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо процедури закупівлі, у тому числі приймати рішення про відміну відкритих торгів, укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі.
Таким чином, єдиним способом мирного врегулювання спору є скасування рішення уповноваженої особи про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МЕД БЮДЖЕТ», код ЄДРПОУ 45382010, яке оформлене протоколом від 30.03.2026 № 18 та рішення про визнання переможцем процедури закупівлі ТОВ «МЕДСЕРВІСГРУП», код ЄДРПОУ 38606078, яке оформлене протоколом від 01.04.2026 № 19.
Враховуючи, вищезазначене, 03.04.2026, (протокол від 03.04.2026 № 20 додається) в електронній системі закупівель:
1) Скасовано рішення про вибір переможцем процедури закупівлі ТОВ «МЕДСЕРВІСГРУП», код ЄДРПОУ 38606078;
2) Скасовано рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МЕД БЮДЖЕТ», код ЄДРПОУ 45382010.
Дата опублікування:
03.04.2026 11:55