0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

ТРУБА ЛАТУННА

Завершена

871 916.50 UAH без ПДВ
Період оскарження: 18.03.2026 11:52 - 23.03.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга в АМКУ

Номер: fdbfbf05400d49198deb61a8b2e5669d
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "НІКЕЛЬХРОМ УКРАЇНА", UA-EDR 42523333
Ідентифікатор запиту: UA-2026-03-18-005712-a.b1
Назва: Скарга в АМКУ
Скарга:
Скарга щодо неправомірних рішень/дій Замовника.
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 02.04.2026 17:09
Дата розгляду скарги: 14.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 06.04.2026 13:48
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 15.04.2026 16:56
Автор: ТОВ "НІКЕЛЬХРОМ УКРАЇНА", Шияновский Дмитро Олександрович +380734252333 nichelcromua@gmail.com https://nichelcrom.com.ua/

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: cd13fcdca40b4ea0876e1541ba1d99e0
Заголовок пункту скарги: Скарга
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: a34e95993b2b41b8a892f863ae1c350f
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Згідно додатків
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • Скасувати неправомірні рішення/дії Замовника (згідно додатків).

Запити Органу оскарження

Номер: 889052709cbf486487e0d23544d7bba9
Тема запиту: Твердження Скаржника про усувність невідповідностей відповідно до пункту 43 Особливостей та застосування виразу «або еквівалент».
Текст запиту: Доводи Скаржника про те, що виявлені невідповідності підлягали усуненню в порядку, передбаченому пунктом 43 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178, є необґрунтованими. Відповідно до зазначеної норми, Замовник має право вимагати усунення лише тих невідповідностей, які: • не призводять до зміни предмета закупівлі; • не змінюють найменування товару, марки або моделі; • не впливають на суттєві технічні характеристики предмета закупівлі. У даному випадку встановлена невідповідність стосується саме маркування продукції, що є складовою її найменування та безпосередньо визначає технічні характеристики товару, зокрема його точність виготовлення та експлуатаційні властивості. Тендерною документацією Замовника чітко визначено предмет закупівлі: «Труба латунна ДКРНМ 19х1х4700 Л68 або еквівалент». Вказане найменування включає сукупність технічних та ідентифікаційних характеристик товару, зокрема його маркування, яке є невід’ємною частиною ідентифікації продукції. У складі тендерної пропозиції Скаржника зазначено інше маркування товару — «ДКРПМ», що відрізняється від вимог Замовника («ДКРНМ»). При цьому Скаржником не надано жодного документа або пояснення у складі пропозиції, які б дозволяли однозначно встановити, що зазначене маркування є тотожним, еквівалентним або технічно ідентичним вимогам тендерної документації. Виправлення такої невідповідності фактично означало б: • зміну найменування товару; • уточнення його технічного стану; • подання нової інформації, яка відсутня у первинній тендерній пропозиції. Отже, така невідповідність не є формальною або технічною помилкою, а має суттєвий характер та не може бути усунена в порядку пункту 43 Особливостей. Посилання Скаржника на можливість постачання «еквіваленту» є безпідставним, оскільки жодних належних доказів еквівалентності (технічних описів, порівняльних характеристик, стандартів відповідності тощо) у складі тендерної пропозиції не надано. Водночас Скаржником: • не надано жодних технічних обґрунтувань; • не підтверджено відповідність ключових характеристик; • не доведено, що запропонований товар є еквівалентним у розумінні вимог тендерної документації. Більше того, наявність суперечливої інформації в межах одного документа додатково унеможливлює встановлення того, який саме товар пропонується як «еквівалент». Таким чином, посилання Скаржника на можливість виправлення невідповідностей та застосування принципу «або еквівалент» є безпідставними та спрямованими на підміну змісту тендерної пропозиції після завершення строку її подання. З огляду на викладене, Замовник діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, а рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є правомірним, обґрунтованим та таким, що відповідає принципам, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: cd13fcdca40b4ea0876e1541ba1d99e0
Дата опублікування: 07.04.2026 15:55
Автор: Замовник
Номер: 661006c6c9e84140888bcd03cc240baf
Тема запиту: Щодо твердження Скаржника про «механічну описку» у найменуванні.
Текст запиту: У складі тендерної пропозиції Учасника дійсно міститься суперечлива інформація (документ: Технічні та якісні характеристики.pdf): • у колонці «Найменування товару» зазначено: ДКРПМ; • у колонці «Технічні характеристики» — ДКРНМ. Така невідповідність: • виникає в межах одного документу; • стосується ключового ідентифікатора продукції (тип труби); • створює неоднозначність предмета пропозиції; • унеможливлює встановлення, який саме товар пропонується. На відміну від формальної описки (наприклад, орфографічної), у даному випадку стосується суттєвої характеристики товару. При цьому різниця між позначеннями «ДКРПМ» та «ДКРНМ» не є формальною або орфографічною помилкою, оскільки вона пов’язана з різним технологічним станом виробу, що визначається умовними позначеннями «П» та «Н», а саме: точність виготовлення. Зокрема: • «П» означає – підвищена по товщині стінки та діаметру; • «Н» означає – нормальна по товщині стінки та діаметру, що впливає на його механічні властивості (міцність, твердість), експлуатаційні характеристики та сферу застосування. Отже, зазначені позначення характеризують різні типи продукції з різними фізико-механічними властивостями та технічними характеристиками, а не одну й ту саму продукцію. У зв’язку з цим виявлена розбіжність: • не дозволяє однозначно ідентифікувати запропонований товар; • не дає можливості встановити його фактичні характеристики; • унеможливлює об’єктивну оцінку відповідності пропозиції вимогам тендерної документації. Таким чином, вказана невідповідність не є очевидною технічною опискою, а свідчить про невідповідність змісту тендерної пропозиції вимогам документації, а Замовник, в свою чергу, не має право самостійно визначати, який саме стан виробу мав на увазі Учасник.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: cd13fcdca40b4ea0876e1541ba1d99e0
Дата опублікування: 07.04.2026 15:43
Автор: Замовник
Номер: 57afe9fdb4d94ab6843fc3d9dc5b1617
Тема запиту: Згідно додатку
Текст запиту: Згідно додатку
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: cd13fcdca40b4ea0876e1541ba1d99e0
Дата опублікування: 09.04.2026 16:24
Автор: Скаржник
Номер: 9f28cd49bb3d4067aab9a8924cf2dd9d
Тема запиту: Щодо доводів Скаржника про нібито встановлення Замовником додаткових вимог після завершення строку подання тендерних пропозицій, Замовник зазначає наступне.
Текст запиту: Тендерною документацією Замовника не встановлювалось вимоги щодо обов’язкового підтвердження відповідності товару конкретному ДСТУ чи іншому окремому стандарту. Водночас Замовником було чітко передбачено обов’язок Учасника надати діючі документи, що підтверджують якість товару та його відповідність вимогам чинного законодавства України. Таким чином, під час розгляду тендерної пропозиції Замовник оцінював не відповідність конкретному стандарту, а належність та допустимість наданих документів як підтвердження якості товару. Надані Скаржником документи: • містять посилання на стандарти, які не є чинними або застосовними в Україні; • не підтверджують відповідність товару вимогам національного законодавства; • не дають можливості встановити належну якість запропонованої продукції. Отже, відхилення тендерної пропозиції Скаржника здійснено не з підстав відсутності конкретного стандарту, а у зв’язку з ненаданням належного підтвердження якості товару відповідно до вимог тендерної документації. Вказане свідчить про те, що Замовник не встановлював жодних додаткових або нових критеріїв оцінки після завершення строку подання тендерних пропозицій, а діяв виключно в межах та у спосіб, визначених тендерною документацією та чинним законодавством. Враховуючи викладене, доводи Скаржника є необґрунтованими та спрямовані на довільне тлумачення умов тендерної документації. З огляду на сукупність встановлених невідповідностей, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є правомірним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам законодавства у сфері публічних закупівель. У зв’язку з цим, просимо орган оскарження відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: cd13fcdca40b4ea0876e1541ba1d99e0
Дата опублікування: 07.04.2026 16:00
Автор: Замовник
Номер: 9b6b1109d9b242f4b5eec51176025208
Тема запиту: Твердження Скаржника щодо документів, що підтверджують якість.
Текст запиту: Доводи Скаржника про те, що Замовник нібито застосував невстановлені тендерною документацією вимоги щодо відповідності певним стандартам, є безпідставними. Замовником у тендерній документації, а саме: Додаток 1 (технічні та якісні характеристики предмета закупівлі), Додаток 2 (кваліфікаційні документи учасника) було прямо передбачено обов’язок Учасника надати: : «Сертифікат (паспорт) якості або інший документ від фактичного виробника товару, який містить інформацію про технічні та якісні характеристики запропонованого Товару, згідно чинному законодавству України, в тому числі державним стандартам України, технічним та/або іншим умовам, які пред’являються до товару даного виду та підтверджуються відповідними документами..» Таким чином, Замовник: • не вимагав конкретного стандарту (ДСТУ та/або інші державні нормативні документи на даний вид товару); • але обґрунтовано вимагав, щоб документи були чинними та правомірними до застосування в Україні. Відповідно, відхилення пропозиції відбулося (Протокол № 34 від 01.04.2026): • не через відсутність конкретного державного стандарту України; • а через те, що надані документи не можуть вважатися належним підтвердженням якості. Це є застосуванням вимог тендерної документації, а не їх зміною. Учасник надав сертифікат якості № А20251101-02 від 24.11.2025 (документи: Сертифікат якості_укр. ЗРАЗОК.pdf; Сертифікат якості_англ. ЗРАЗОК.pdf) та лист - -пояснення (документ: Лист-пояснення до сертифікату якості на товар, поставлений раніше.pdf), які вказують, що запропонована труба відповідає ГОСТ 21546-2003 та ГОСТ 15527-2004. Водночас: • ці стандарти є міждержавними стандартами СНД, розробленими російською федерацією; • ці стандарти не є чинними в Україні; • не підтверджені як гармонізовані або визнані; • не забезпечують належного підтвердження якості. Тому зазначені документи не можуть бути використані як належне підтвердження якості товару та вважаються такими, що не відповідають умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Додатково враховуючи Роз’яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з питань застосування стандартів, у тому числі в зв’язку зі скасуванням у 2015 році міждержавних стандартів (ГОСТ) від 19.04.2016, можна сказати, що виробники можуть застосовувати скасовані ГОСТ у своєї господарської діяльності та для своїх професійних потреб як звичайні інструкцію, правила тощо, але не можуть робити посилання на такі ГОСТ, тому що вони не є чинними та не визнані національними органом стандартизації. Більш того, слід окремо наголосити, що Скаржник у своїй скарзі посилається на ДСТУ ЕN 12449:2022. Водночас зазначений стандарт відсутній у складі тендерної пропозиції Скаржника та не був ним підтверджений жодним документом. Таким чином, посилання Скаржника на вказаний ДСТУ є безпідставним, не відповідає фактичним обставинам справи та може свідчити про намагання Скаржника ввести в оману щодо фактичної відповідності своєї пропозиції встановленим вимогам.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: cd13fcdca40b4ea0876e1541ba1d99e0
Дата опублікування: 07.04.2026 15:51
Автор: Замовник