0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП
  • 1

Комплект мультимедійного обладнання

Торги відмінено

1 062 450.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 17.03.2026 15:10 - 09.04.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

СКАРГА про дискримінаційні вимоги в тендерній документації

Номер: 3c319658f34944db9a1da012f1233ea8
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2026-03-17-011025-a.b1
Назва: СКАРГА про дискримінаційні вимоги в тендерній документації
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 20.03.2026 18:02
Дата розгляду скарги: 31.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 24.03.2026 17:44
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 03.04.2026 15:22
Дата виконання рішення Замовником: 07.04.2026 15:36
Коментар замовника щодо усунення порушень: Внести зміни до тендерної документації шляхом затвердження нової редакції тендерної документації та затвердити перелік змін, що вносяться. Оприлюднити нову редакцію Тендерної документації та перелік змін, що вносяться, в електронній системі закупівель.
Автор: ФОП "Соломенчук Артем Анатолійович", Артем Соломенчук +380632216816 solomencukfop@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 767069d306c64345a23a717d817a1525
Заголовок пункту скарги: ВИМОГА №1
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 8cd1d189df934084be7ccabdea92c447
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
ВИМОГА №1
1) В Додатку 1 тендерної документації встановлено:

Відповідність стандарту енергоефективності EnergyStar (підтвердити посиланням на відповідний сайт) або еквівалентного міжнародно визнаного стандарту енергоефективності.

Скаржник повідомляє, що дискримінаційними є технічні вимоги:
Відповідність стандарту енергоефективності EnergyStar (підтвердити посиланням на відповідний сайт) або еквівалентного міжнародно визнаного стандарту енергоефективності.


Так як, виконати їх зможуть лише ті учасники, що запропонують товар конкретного виробника. За сукупність всіх технічних вимог відповідає продукція лише одного виробника.
Скаржник планує взяти участь в даній процедурі закупівлі, однак запропонований ним товар не містить вище зазначених технічних вимог (документальне підтвердження до скарги додається).
За таких умов, Скаржник не має змоги взяти участь в даній процедурі, оскільки в тендерній документації наявні дискримінаційні вимоги.

Замовник навмисно, нехтуючи основними принципами здійснення закупівель, в тому числі недискримінація Учасників, встановлює дискримінаційні вимоги та обмеження. Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції.
За таких умов тендерної документації Скаржник не має змоги взяти участь в даній процедурі закупівлі
Отже, зважаючи на встановлені дискримінаційні вимоги вбачається, що метою Замовника є уникнення конкуренції з причин відсутності не менше ніж двох виробників, що можуть запропонувати товар, який буде відповідати усім технічним особливостям одночасно згідно Додатку 2 ТД.

Стосовно «відповідності стандарту енергоефективності EnergyStar»:

Замовник в даній тендерній документації встановлює вимоги про відповідність стандарту енергоефективності EnergyStar, що взагалі не є стандартом в розумінні чинного законодавства України. Так як, стандарт EnergyStar не є офіційно імплементованим стандартом в українське законодавство.
Стандарт EnergyStar в Україні не діє на законодавчому рівні.
Energy Star — міжнародний стандарт енергоефективності споживчих товарів. Вперше був прийнятий в США, на основі державної програми, в 1992. Пізніше до програми приєдналися Австралія, Канада, Японія, Нова Зеландія, Тайвань і Європейський союз (посилання на Інтернет-ресурс https://uk.wikipedia.org/wiki/Energy_Star - до скарги додається скрін з Інтернет-ресурсу).
На сайті програми ENERGY STAR перелік країн-партнерів, які впроваджують програму або сертифікацію у своїх ринках (наприклад, Канада, Японія, Швейцарія) (посилання - https://www.energystar.gov/partner-resources/international-partners?utm_source=chatgpt.com). До скарги додається скрін із сайту ENERGY STAR разом із перекладом, що містить перелік країн-партнерів, які впроваджують програму або сертифікацію у своїх ринках (наприклад, Канада, Японія, Швейцарія).
Скаржник зауважує, що в зазначеному переліку Україна відсутня як країна-партнер в якій обов’язковий стандарт EnergyStar. Це додатково підтверджує, що стандарт EnergyStar НЕ діє в Україні, а тому Замовник не має права встановлювати відповідність стандарту, що не діє в Україні
Скаржник зауважує, що стандарт Energy Star не є державним стандартом України.
Стандарт Energy Star не імплементований в чинне законодавство України та не є обов’язковим стандартом в Україні.
Зокрема, на офіційному сайті ДП «УкрНДНЦ» (посилання на сайт https://uas.gov.ua/standards-catalog/search?page=1&page_size=20&search=Energy+Star++ під час пошуку інформації про:
- Energy Star відображається інформація, що дані відсутні:



Крім того, Energy Star не визначений на законодавчому рівні в Україні як нормативно-правовий акт. Так як, в Базі даних "Законодавство України", що знаходиться за посиланням https://zakon.rada.gov.ua/laws/main/index відсутня інформація про Energy Star .

В такому разі, стандарт Energy Star, не є стандартом в Україні згідно чинного законодавства України.
Дана вимога дискримінує Скаржника, так як, стандарт EnergyStar не державним стандартом в Україні згідно чинного законодавства України.
Такі дії Замовника порушують чинне законодавство України, оскільки згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Крім того, ч. 5 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що маркування, протоколи випробувань та сертифікати повинні бути видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.
Отже, згідно чинного законодавства України Замовник може вимагати відповідність конкретним стандартам лише у випадках визначених чинним законодавством України.
Скаржник зауважує, що дана процедура закупівлі має проводитись згідно чинного законодавства України, але Замовник всупереч цьому встановлює вимоги про відповідність стандарту EnergyStar, що не діє в Україні на законодавчому рівні.
Скаржник зауважує, що стандарт Energy Star не є ні державним стандартом в Україні, а ні не визначений на законодавчому рівні як нормативно-правовий акт в Україні, а тому встановлення в тендерній документації вимог про відповідність стандарту Energy Star в Україні є незаконним.

Стосовно «відповідності еквівалентного міжнародно визнаному стандарту енергоефективності»:

Скаржник зауважує, що у чинному законодавстві України, а також у міжнародній нормативно-правовій базі, відсутнє визначення або закріплене поняття «міжнародно визнаний стандарт енергоефективності».
Крім того, Скаржник планує поставляти товар українського виробництва. Місце поставки також територія України (1. вул. Захисників України, 6 с. Пригарівка, Кременчуцький район, Полтавська область – 3 шт;2. вул. Олеся Гончара, 52, с. Хорішки, Кременчуцький район, Полтавська область – 2 шт;3. вул. Центральна, 29, с. Солониця, Кременчуцький район), а тому Замовник не має права вимагати відповідність товару еквівалентно міжнародно визнаному стандарту енергоефективності. Адже процедура закупівлі здійснюється згідно законодавства України та і поставка товару не буде здійснюватись поза межами України.
Скаржник зауважує, що у технічному паспорті на товар, що він планує поставляти в даній процедурів вказано «Товар повністю відповідає законодавству України про енергетичну ефективність» (технічний паспорт додається до скарги).
В такому разі, вимога стосовно «відповідності еквівалентного міжнародно визнаному стандарту енергоефективності» не відповідає законодавству України. Замовником встановлену вимогу яка не є юридично обґрунтованою.

Такими діями Замовник дискримінує участь Скаржника в даній процедурі закупівлі, що суперечить норма чинного законодавства України та основним принципам здійснення закупівель, в тому числі недискримінація учасників.
Дана вимога є дискримінаційною, оскільки її зможуть виконати тільки ті суб’єкти господарювання, що запропонують товар який буде відповідати вимозі «Відповідність стандарту енергоефективності EnergyStar (підтвердити посиланням на відповідний сайт) або еквівалентного міжнародно визнаного стандарту енергоефективності».
Все вищевикладене свідчить про те, що встановлені Замовником вимоги не спрямовані на забезпечення проведення відкритої та прозорої процедури закупівлі, з максимальною кількістю пропозицій для вибору найбільш економічно вигідної, а натомість демонструють намагання штучно обмежити конкуренцію та допустити до участі виключно заздалегідь визначеного постачальника, з яким, вірогідно, існують попередні домовленості. Такий підхід є неприпустимим, оскільки суперечить основним фундаментальним принципам публічних закупівель – відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Публічні закупівлі повинні бути доступними для всіх потенційних постачальників, а не обмежуватися вузьким колом попередньо обраних суб’єктів господарювання.
Такими діями Замовник порушив права та інтереси Скаржника, принципи закупівель в тому числі щодо добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економія, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документацією наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування",


×
  • Назва доказу:
    Додаток 5 ENERGY STAR International Partners _ ENERGY STAR_1510.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 5 ENERGY STAR International Partners _ ENERGY STAR_1510.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 5 ENERGY STAR International Partners _ ENERGY STAR_1510 ПЕРЕКЛАД.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 5 ENERGY STAR International Partners _ ENERGY STAR_1510 ПЕРЕКЛАД.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 4 Energy Star — Вікіпедія_1468.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 4 Energy Star — Вікіпедія_1468.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 1 Паспорт.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 1 Паспорт.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • видалити у Додатку 2 до тендерної документації технічні характеристики як такі, що є дискримінаційними: Відповідність стандарту енергоефективності EnergyStar (підтвердити посиланням на відповідний сайт) або еквівалентного міжнародно визнаного стандарту енергоефективності
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 2bb44d3b62b84417a8ff824ba34409d4
Заголовок пункту скарги: ВИМОГА №2
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 8cd1d189df934084be7ccabdea92c447
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: ВИМОГА №2
2) В Додатку 1 тендерної документації вказано Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі:

8. Відповідність стандарту енергоефективності EnergyStar або еквівалентного міжнародно визнаного стандарту енергоефективності запропонованої інтерактивної панелі має бути підтверджена посиланням на відповідний сайт (надати довідку)

Скаржник повідомляє, що дискримінаційними є вимога:
8. Відповідність стандарту енергоефективності EnergyStar або еквівалентного міжнародно визнаного стандарту енергоефективності запропонованої інтерактивної панелі має бути підтверджена посиланням на відповідний сайт (надати довідку)


Так як, виконати їх зможуть лише ті учасники, що запропонують товар конкретного виробника. За сукупність всіх технічних вимог відповідає продукція лише одного виробника.
Скаржник планує взяти участь в даній процедурі закупівлі, однак запропонований ним товар не містить вище зазначених технічних вимог (документальне підтвердження до скарги додається).
За таких умов, Скаржник не має змоги взяти участь в даній процедурі, оскільки в тендерній документації наявні дискримінаційні вимоги.

Замовник навмисно, нехтуючи основними принципами здійснення закупівель, в тому числі недискримінація Учасників, встановлює дискримінаційні вимоги та обмеження. Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції.
За таких умов тендерної документації Скаржник не має змоги взяти участь в даній процедурі закупівлі
Отже, зважаючи на встановлені дискримінаційні вимоги вбачається, що метою Замовника є уникнення конкуренції з причин відсутності не менше ніж двох виробників, що можуть запропонувати товар, який буде відповідати усім технічним особливостям одночасно згідно Додатках 1 та 2 ТД.

Стосовно «відповідності стандарту енергоефективності EnergyStar»:

Замовник в даній тендерній документації встановлює вимоги про відповідність дисплею стандарту EnergyStar, що взагалі не є стандартом в розуміння чинного законодавства України. Так як, стандарт EnergyStar не є офіційно імплементованим стандартом в українське законодавство.
Стандарт EnergyStar в Україні не діє на законодавчому рівні.
Energy Star — міжнародний стандарт енергоефективності споживчих товарів. Вперше був прийнятий в США, на основі державної програми, в 1992. Пізніше до програми приєдналися Австралія, Канада, Японія, Нова Зеландія, Тайвань і Європейський союз (посилання на Інтернет-ресурс https://uk.wikipedia.org/wiki/Energy_Star - до скарги додається скрін з Інтернет-ресурсу).
На сайті програми ENERGY STAR перелік країн-партнерів, які впроваджують програму або сертифікацію у своїх ринках (наприклад, Канада, Японія, Швейцарія) (посилання - https://www.energystar.gov/partner-resources/international-partners?utm_source=chatgpt.com). До скарги додається скрін із сайту ENERGY STAR разом із перекладом, що містить перелік країн-партнерів, які впроваджують програму або сертифікацію у своїх ринках (наприклад, Канада, Японія, Швейцарія).
Скаржник зауважує, що в зазначеному переліку Україна відсутня як країна-партнер в якій обов’язковий стандарт EnergyStar. Це додатково підтверджує, що стандарт EnergyStar НЕ діє в Україні, а тому Замовник не має права встановлювати відповідність стандарту, що не діє в Україні
Скаржник зауважує, що стандарт Energy Star не є державним стандартом України.
Стандарт Energy Star не імплементований в чинне законодавство України та не є обов’язковим стандартом в Україні.
Зокрема, на офіційному сайті ДП «УкрНДНЦ» (посилання на сайт https://uas.gov.ua/standards-catalog/search?page=1&page_size=20&search=Energy+Star++ під час пошуку інформації про:
- Energy Star відображається інформація, що дані відсутні:



Крім того, Energy Star не визначений на законодавчому рівні в Україні як нормативно-правовий акт. Так як, в Базі даних "Законодавство України", що знаходиться за посиланням https://zakon.rada.gov.ua/laws/main/index відсутня інформація про Energy Star .

В такому разі, стандарт Energy Star, не є стандартом в Україні згідно чинного законодавства України.
Дана вимога дискримінує Скаржника, так як, стандарту EnergyStar не державним стандартом в Україні згідно чинного законодавства України.
Такі дії Замовника порушують чинне законодавство України, оскільки згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Крім того, ч. 5 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що маркування, протоколи випробувань та сертифікати повинні бути видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.
Отже, згідно чинного законодавства України Замовник може вимагати відповідність конкретним стандартам лише у випадках визначених чинним законодавством України.
Скаржник зауважує, що дана процедура закупівлі має проводитись згідно чинного законодавства України, але Замовник всупереч цьому встановлює вимоги про відповідність стандарту EnergyStar, що не діє в Україні на законодавчому рівні.
Скаржник зауважує, що стандарт Energy Star не є ні державним стандартом в Україні, а ні не визначений на законодавчому рівні як нормативно-правовий акт в Україні, а тому встановлення в тендерній документації вимог про відповідність стандарту Energy Star в Україні є незаконним.

Стосовно «відповідності еквівалентного міжнародно визнаному стандарту енергоефективності»:

Скаржник зауважує, що у чинному законодавстві України, а також у міжнародній нормативно-правовій базі, відсутнє визначення поняття «міжнародно визнаний стандарт енергоефективності». В правовому полі відсутнє таке поняття «міжнародно визнаний стандарт енергоефективності».
Крім того, Скаржник планує поставляти товар українського виробництва. Місце поставки також територія України, а тому Замовник не має права вимагати відповідність товару міжнародно визнаному стандарту енергоефективності. Адже процедура закупівлі здійснюється згідно законодавства України та і поставка товару не буде здійснюватись поза межами України.
Скаржник зауважує, що у технічному паспорті на товар, що він планує поставляти в даній процедурів вказано «Товар повністю відповідає законодавству України про енергетичну ефективність» (додається до скарги).
В такому разі, вимога стосовно «відповідності еквівалентного міжнародно визнаному стандарту енергоефективності» не відповідає законодавству України. Замовником встановлену вимогу яка не є юридично обґрунтованою.

Такими діями Замовник дискримінує участь Скаржника в даній процедурі закупівлі, що суперечить норма чинного законодавства України та основним принципам здійснення закупівель, в тому числі недискримінація учасників.
Дана вимога є дискримінаційною, оскільки її зможуть виконати тільки ті суб’єкти господарювання, що запропонують товар який буде відповідати вимозі «Відповідність стандарту енергоефективності EnergyStar (підтвердити посиланням на відповідний сайт) або еквівалентного міжнародно визнаного стандарту енергоефективності».
Все вищевикладене свідчить про те, що встановлені Замовником вимоги не спрямовані на забезпечення проведення відкритої та прозорої процедури закупівлі, з максимальною кількістю пропозицій для вибору найбільш економічно вигідної, а натомість демонструють намагання штучно обмежити конкуренцію та допустити до участі виключно заздалегідь визначеного постачальника, з яким, вірогідно, існують попередні домовленості. Такий підхід є неприпустимим, оскільки суперечить основним фундаментальним принципам публічних закупівель – відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Публічні закупівлі повинні бути доступними для всіх потенційних постачальників, а не обмежуватися вузьким колом попередньо обраних суб’єктів господарювання.
Такими діями Замовник порушив права та інтереси Скаржника, принципи закупівель в тому числі щодо добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економія, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документацією наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування",

×
  • Назва доказу:
    Додаток 5 ENERGY STAR International Partners _ ENERGY STAR_1510.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 5 ENERGY STAR International Partners _ ENERGY STAR_1510.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 5 ENERGY STAR International Partners _ ENERGY STAR_1510 ПЕРЕКЛАД.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 5 ENERGY STAR International Partners _ ENERGY STAR_1510 ПЕРЕКЛАД.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • видалити у Додатку 1 до тендерної документації вимоги як такі, що є дискримінаційними: 8. Відповідність стандарту енергоефективності EnergyStar або еквівалентного міжнародно визнаного стандарту енергоефективності запропонованої інтерактивної панелі має бути підтверджена посиланням на відповідний сайт (надати довідку)
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: 8d99f2786f654d4596659acf8a3a3397
Заголовок пункту скарги: ВИМОГА №3
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 8cd1d189df934084be7ccabdea92c447
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: ВИМОГА №3
3) В Додатку 2 тендерної документації встановлено, що:
До складу комплекту повинно входити україномовне програмне забезпечення навчального призначення (програмний засіб) (вказати назву та виробника), що включає ліцензію не менше ніж на 1 рік, 1 вчителя та 100 учнів. Повинно мати можливість інтегруватись з зовнішніми платформами та інструментами, які використовуються в освітньому середовищі.
ПЗ повинно містити функціонал створення та зміни (рухати, перевертати, змінювати розмір, редагувати) об’єктів за допомогою стандартних засобів програмного забезпечення.
Повинна бути можливість створювати власні та редагувати готові інтерактивні уроки, зокрема з готовими матеріалами (тести, експерименти) (надати скріншот для підтвердження).
Повинно містити готову бібліотеку цифрових уроків українською мовою у кількості не менше 300 уроків що відповідають вимогам МОН (Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати посилання на перелік таких уроків). Повинно містити доступ до не менше 200 цифрових підручників.
Має підтримувати різні навчальні формати, включаючи онлайн, дистанційне та змішане навчання. Для забезпечення проведення дистанційних занять повинно підтримувати створення віртуального класу з віддаленими користувачами (учнями) без прив'язки до локальної мережі. Повинно забезпечувати можливість відслідковувати активність учнів під час проведення дистанційного уроку (надати скріншот для підтвердження).
Програмне забезпечення має містити :
- вбудований функціонал збору та аналізу даних про ефективність проведення уроку, у тому числі: участь учнів у вправах, правильність виконання завдань, рівень залученості учнів, що реалізовується у режимі реального часу
- відображення ефективних та неефективних сторінок слайдів уроку на основі реакцій та зворотного зв’язку учнів, автоматичні рекомендації вчителю (надати скріншот для підтвердження)
Наявність функціоналу для рефлексії за результатами уроку.
Наявність дашборду з інформацією про рівень ефективності уроку, рівень залученості учнів, рівень засвоєння матеріалу та зворотного зв’язку (надати скріншот для підтвердження).

Скаржник повідомляє, що вище зазначені технічні характеристики та вимоги до програмного забезпечення прямо вказують на програмне забезпечення конкретного виробника.

За сукупністю всіх технічних вимог Замовника, відповідає програмне забезпечення одного виробника. В такому разі, в даній закупівлі зможуть взяти участь тільки ті Учасники, що запропонують товар на якому буде встановлено програмне забезпечення конкретного виробника. Так як, Замовником встановлено вимоги до предмету закупівлі таким чином, що всім технічним вимогам Замовника в сукупності відповідає продукція конкретного виробника.

Скаржник планує взяти участь в даній процедурі закупівлі, однак програмне забезпечення - mozaBook з яким планує взяти Скаржник, не містить вище зазначених технічних вимог (документальне підтвердження до скарги додається).

За таких умов, Скаржник не має змоги взяти участь в даній процедурі, оскільки в тендерній документації наявні дискримінаційні вимоги.

Замовник навмисно, нехтуючи основними принципами здійснення закупівель, в тому числі недискримінація Учасників, встановлює дискримінаційні вимоги та обмеження. Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції.
За таких умов тендерної документації Скаржник не має змоги взяти участь в даній процедурі закупівлі
Отже, зважаючи на встановлені дискримінаційні вимоги вбачається, що метою Замовника є уникнення конкуренції з причин відсутності не менше ніж двох виробників, що можуть запропонувати товар, який буде відповідати усім технічним особливостям одночасно згідно Додатку 2 ТД.

Подібний підхід свідчить про сутнісне звуження конкуренції в розумінні статті 5 Закону, оскільки технічні вимоги Замовника штучно звужують ринок лише до одного програмного комплексу або його похідного, позбавляючи інших учасників можливості на рівних умовах запропонувати альтернативний функціонал. У практиці публічних закупівель дискримінацією визнається не лише формальна вимога, яка прямо називає конкретний товар, а й будь-яка умова, яка призводить до обмеження кола учасників через надмірну деталізацію, нетипові чи унікальні характеристики, або вимоги, виконання яких об’єктивно можливе лише обмеженим колом осіб.
Враховуючи вищевикладене, Скаржник наполягає, що зазначені дії Замовника є системними, узгодженими та спрямованими на створення переваг виключно для одного визначеного суб’єкта, та на фактичне недопущення інших добросовісних учасників до участі в закупівлі. Викладені Замовником у тендерній документації підтверджує, що йдеться не про технічну похибку чи одиничне перевищення меж допустимого, а про свідоме правове конструювання дискримінаційної закупівлі.
Крім того, Скаржник зауважує, що встановлені Замовником вимоги до програмного забезпечення не узгоджуються із в ТИПОВИМ ПЕРЕЛІКОМ засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій (затверджено Наказом Міністерства освіти і науки України 29 квітня 2020 року № 574 (у редакції наказу Міністерства освіти і науки України від 01 вересня 2025 року № 1201). Так як, в Додатку 1 ТИПОВОГО ПЕРЕЛІКУ засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій вказано:
Б) Базове програмне забезпечення
— попередньо встановлена операційна система з безкоштовними оновленнями (за наявності комп’ютерного модуля);
— підтримка створення, перегляду, відтворення інтерактивного контенту; сумісність з ОС, установленою на інтерактивній панелі або ПК вчителя.

У зв’язку з викладеним, Скаржник вважає за необхідне визнати дії Замовника з формування ТД такими, що не відповідають вимогам законодавства про публічні закупівлі, зобов’язати Замовника усунути порушення шляхом виключення дискримінаційних вимог, наведених у цій скарзі. Умови участі повинні бути однаковими для всіх потенційних учасників, виконуваними в межах чинного законодавства та такими, що забезпечують справжню, а не формальну конкуренцію.
Все вищевикладене свідчить про те, що встановлені Замовником вимоги не спрямовані на забезпечення проведення відкритої та прозорої процедури закупівлі, з максимальною кількістю пропозицій для вибору найбільш економічно вигідної, а натомість демонструють намагання штучно обмежити конкуренцію та допустити до участі виключно заздалегідь визначеного постачальника, з яким, вірогідно, існують попередні домовленості. Такий підхід є неприпустимим, оскільки суперечить основним фундаментальним принципам публічних закупівель – відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Публічні закупівлі повинні бути доступними для всіх потенційних постачальників, а не обмежуватися вузьким колом попередньо обраних суб’єктів господарювання.
Такими діями Замовник порушив права та інтереси Скаржника, принципи закупівель в тому числі щодо добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економія, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документацією наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування",

×
  • Назва доказу:
    Додаток 3 Висновок СЕС ПЗ_2025.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 3 Висновок СЕС ПЗ_2025.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 2 Innovative_Education_Ukrainian.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 2 Innovative_Education_Ukrainian.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • видалити у Додатку 2 до тендерної документації технічні характеристики як такі, що є дискримінаційними: До складу комплекту повинно входити україномовне програмне забезпечення навчального призначення (програмний засіб) (вказати назву та виробника), що включає ліцензію не менше ніж на 1 рік, 1 вчителя та 100 учнів. Повинно мати можливість інтегруватись з зовнішніми платформами та інструментами, які використовуються в освітньому середовищі. ПЗ повинно містити функціонал створення та зміни (рухати, перевертати, змінювати розмір, редагувати) об’єктів за допомогою стандартних засобів програмного забезпечення. Повинна бути можливість створювати власні та редагувати готові інтерактивні уроки, зокрема з готовими матеріалами (тести, експерименти) (надати скріншот для підтвердження). Повинно містити готову бібліотеку цифрових уроків українською мовою у кількості не менше 300 уроків що відповідають вимогам МОН (Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати посилання на перелік таких уроків). Повинно містити доступ до не менше 200 цифрових підручників. Має підтримувати різні навчальні формати, включаючи онлайн, дистанційне та змішане навчання. Для забезпечення проведення дистанційних занять повинно підтримувати створення віртуального класу з віддаленими користувачами (учнями) без прив'язки до локальної мережі. Повинно забезпечувати можливість відслідковувати активність учнів під час проведення дистанційного уроку (надати скріншот для підтвердження). Програмне забезпечення має містити : - вбудований функціонал збору та аналізу даних про ефективність проведення уроку, у тому числі: участь учнів у вправах, правильність виконання завдань, рівень залученості учнів, що реалізовується у режимі реального часу - відображення ефективних та неефективних сторінок слайдів уроку на основі реакцій та зворотного зв’язку учнів, автоматичні рекомендації вчителю (надати скріншот для підтвердження) Наявність функціоналу для рефлексії за результатами уроку. Наявність дашборду з інформацією про рівень ефективності уроку, рівень залученості учнів, рівень засвоєння матеріалу та зворотного зв’язку (надати скріншот для підтвердження).
Порядковий номер пункту скарги: 4
Номер: 44e550da88bf4b5f8b2339cbff883dd4
Заголовок пункту скарги: ВИМОГА №4
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 8cd1d189df934084be7ccabdea92c447
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: ВИМОГА №4
4) В Додатку 1 тендерної документації вказано Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі:

4. Сертифікат відповідності на програмне забезпечення навчального призначення (програмний засіб).
5. Сертифікат на систему управління якістю щодо відповідності ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) ; Сертифікат на систему керування інформаційною безпекою щодо відповідності ДСТУ ISO/IEC 27001:2023 (ISO/IEC 27001:2022 IDT) видані на виробника запропонованого програмного забезпечення навчального призначення (програмний засіб).


Скаржник як потенційний Учасник в даній процедурі закупівлі не може змусити виробника програмного забезпечення отримати вище зазначені документи.
Для участі в даній процедурі закупівлі Скаржник може на програмне забезпечення надати Висновок СЕС (додається до цієї скарги). Вище зазначені документи Скаржник не має змоги надати, так як він не є виробником програмного забезпечення, а змусити виробника отримати такі документи Скаржник не може.
На перший погляд ця вимога може сприйматися як додатковий доказ надійності учасника, однак при правовому аналізі виявляється, що вона є непередбаченою законодавством, не пов’язаною з предметом закупівлі, не має жодного обґрунтування з точки зору забезпечення якості або технічної відповідності товару, та, відповідно, є дискримінаційною.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація дійсно може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити. Проте це положення не надає Замовнику права встановлювати будь-які довільні вимоги, що не випливають з нормативно-правових актів та не відповідають характеру предмета закупівлі.
На практиці та згідно з правозастосуванням Антимонопольного комітету України, будь-яка додаткова вимога, яку включає Замовник до тендерної документації, має відповідати таким умовам:
- бути передбаченою законом або підзаконними актами;
- бути раціонально пов’язаною з предметом закупівлі;
- бути пропорційною меті її встановлення;
- не створювати необґрунтованих бар’єрів для участі.
У даному випадку предмет закупівлі — інтерактивні панелі, тобто електронне обладнання, яке постачається як готовий виріб. Замовлення не передбачає надання послуг, доступу до інформаційних систем Замовника, обробки персональних або конфіденційних даних тощо. Отже, наявність або відсутність у постачальника сертифікованої системи управління інформаційною безпекою ДСТУ ISO/IEC 27001:2023 (ISO/IEC 27001:2022 IDT жодним чином не впливає на якість, функціональність чи безпечність товару.
Більше того стандарт ДСТУ ISO/IEC 27001:2023 (ISO/IEC 27001:2022 IDT не застосовується до продукції як такої, а регулює лише внутрішню організацію процесів управління інформаційною безпекою в компанії. Цей стандарт є добровільним, його застосування не передбачено жодним технічним регламентом чи законом України як обов’язкове для постачальників електронного обладнання. У сфері публічних закупівель не існує жодного нормативного документа, який би зобов’язував учасника мати відповідний сертифікат у межах кваліфікаційного чи технічного критерію — за відсутності прямого доступу до інформаційних ресурсів Замовника.
Наявність чи відсутність такого сертифіката не підтверджує ані якість товару, ані його відповідність технічним або безпековим вимогам, не дає підстав оцінювати технічну або виробничу спроможність учасника, не впливає на виконання умов договору поставки, а отже — є такою, що не має жодного зв’язку з предметом закупівлі у розумінні Закону.
З огляду на викладене, вважаємо вимогу про надання сертифіката ДСТУ ISO/IEC 27001:2023 (ISO/IEC 27001:2022 IDT):
- такою, що не передбачена законодавством України;
- не пов’язаною з предметом закупівлі;
- непропорційною та дискримінаційною у розумінні ст. 5 Закону;
- такою, що встановлює необґрунтований бар’єр участі у закупівлі, і як наслідок — підлягає виключенню.
До того ж у закупівлях аналогічного предмета, що проводяться на платформі Prozorro іншими замовниками, вимога про надання сертифіката ДСТУ ISO/IEC 27001:2023 (ISO/IEC 27001:2022 IDT) не є типовою. Це свідчить про відсутність загальногалузевого підходу і підкреслює локальну, навмисну вибірковість такої вимоги саме у цій процедурі.
Враховуючи, що в національному законодавстві відсутня обов’язковість для суб’єкта господарювання, профільним видом діяльності якого є виробництво і реалізація комп'ютерного та мультимедійного обладнання, отримувати згаданий тут сертифікат, то учасник не може передбачити його необхідність на момент участі в окремій закупівлі, а отже — не має реалістичної можливості оперативно його отримати, якщо Замовник встановив цю вимогу лише у межах конкретного тендера. Це суперечить базовому принципу публічних закупівель — передбачуваності умов участі та рівного доступу до процедури.
З огляду на викладене, вважаємо, що Замовник вийшов за межі наданих йому законом повноважень, порушив принципи недискримінації, добросовісної конкуренції та пропорційності, закріплені у статтях 5 та 22 Закону України «Про публічні закупівлі», та штучно обмежив коло потенційних учасників процедури. І це в свою чергу, вказує на необхідність внесення змін до тендерної документації, з метою усунення невиправданих обмежувальни бар’єрів.

Враховуючи це, Замовник навмисне встановив таку вимогу з метою обмеження участі інших Учасників.

Скаржник повідомляє, що вказана вище вимога дискримінує його участь в даній процедурі закупівлі та не відповідає нормам чинного законодавства України.

В такому разі, в даній закупівлі зможуть взяти суб’єкти господарювання, що нададуть:
Сертифікат відповідності на програмне забезпечення навчального призначення (програмний засіб).
Сертифікат на систему управління якістю щодо відповідності ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) ; Сертифікат на систему керування інформаційною безпекою щодо відповідності ДСТУ ISO/IEC 27001:2023 (ISO/IEC 27001:2022 IDT) видані на виробника запропонованого програмного забезпечення навчального призначення (програмний засіб).

Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції.

Замовник навмисно, нехтуючи основними принципами здійснення закупівель, в тому числі недискримінація Учасників, встановлює дискримінаційні вимоги та обмеження. Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції.

Додатково наводимо подібне рішення Комісії АМКУ про те, що вказані документи є дискримінацією:
- Рішення № 15369-р/пк-пз від 10.10.2025 (ідентифікатор закупівлі - UA-2025-09-26-012550-a) – додається до скарги.

Все вищевикладене свідчить про те, що встановлені Замовником вимоги не спрямовані на забезпечення проведення відкритої та прозорої процедури закупівлі, з максимальною кількістю пропозицій для вибору найбільш економічно вигідної, а натомість демонструють намагання штучно обмежити конкуренцію та допустити до участі виключно заздалегідь визначеного постачальника, з яким, вірогідно, існують попередні домовленості. Такий підхід є неприпустимим, оскільки суперечить основним фундаментальним принципам публічних закупівель – відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Публічні закупівлі повинні бути доступними для всіх потенційних постачальників, а не обмежуватися вузьким колом попередньо обраних суб’єктів господарювання.
Такими діями Замовник порушив права та інтереси Скаржника, принципи закупівель в тому числі щодо добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економія, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документацією наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування",

×
  • Назва доказу:
    Додаток 6 рішення від 10.10.2025 № 15369 (1).pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 6 рішення від 10.10.2025 № 15369 (1).pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 3 Висновок СЕС ПЗ_2025.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 3 Висновок СЕС ПЗ_2025.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • видалити у Додатку 1 до тендерної документації вимоги як такі, що є дискримінаційними: 4. Сертифікат відповідності на програмне забезпечення навчального призначення (програмний засіб). 5. Сертифікат на систему управління якістю щодо відповідності ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) ; Сертифікат на систему керування інформаційною безпекою щодо відповідності ДСТУ ISO/IEC 27001:2023 (ISO/IEC 27001:2022 IDT) видані на виробника запропонованого програмного забезпечення навчального призначення (програмний засіб).
Порядковий номер пункту скарги: 5
Номер: 4a027bf746774cbf8c23709ab7bfcc0f
Заголовок пункту скарги: ВИМОГА №5
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 8cd1d189df934084be7ccabdea92c447
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: ВИМОГА №5
5) В Додатку 1 тендерної документації вказано Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі:
6. Учасник в складі тендерної пропозиції має надати авторизаційний лист виданий виробником або офіційним дистриб’ютором на території України щодо продажу (розповсюдження) запропонованого програмного забезпечення навчального призначення (програмний засіб) з вказанням назви замовника та номеру закупівлі. У разі надання авторизаційного листа дистриб'ютором надати авторизаційний лист від виробника, що підтверджує статус офіційного дистриб’ютора.

Скаржник планує взяти участь в даній процедурі закупівлі та запропонувати програмне забезпечення – mozaBook, виробником якого є Mozaik Education Ltd.
Офіційним партнером виробника Mozaik Education Ltd в Україні є EdPro Distribution LLC (Товариство з обмеженою відповідальністю «Едпро Дистрибюшн»). Надаємо підтверджуюче посилання на сайт виробника програмного забезпечення - https://ua.mozaweb.com/uk/Portal/partners.
Скаржник зауважує, що згідно офіційного сайту виробника Mozaik Education Ltd, Товариство з обмеженою відповідальністю «Едпро Дистрибюшн» є офіційним партнером виробника, а не дистриб’ютором, а тому Скаржник не має змогу надати лист від виробником або офіційним дистриб’ютором на території України. Так як:
- по-перше, виробник здійснює свою діяльність через офіційного партнера в Україні - Товариство з обмеженою відповідальністю «Едпро Дистрибюшн»;
- по-друге, Товариство з обмеженою відповідальністю «Едпро Дистрибюшн» не мають статусу офіційного дистриб’ютора на території України.

Скаржник повідомляє, що вказана вище вимога дискримінує його участь в даній процедурі закупівлі та не відповідає нормам чинного законодавства України.

В такому разі, в даній закупівлі зможуть взяти суб’єкти господарювання, що нададуть:
6. Учасник в складі тендерної пропозиції має надати авторизаційний лист виданий виробником або офіційним дистриб’ютором на території України щодо продажу (розповсюдження) запропонованого програмного забезпечення навчального призначення (програмний засіб) з вказанням назви замовника та номеру закупівлі. У разі надання авторизаційного листа дистриб'ютором надати авторизаційний лист від виробника, що підтверджує статус офіційного дистриб’ютора.

Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції.

Замовник навмисно, нехтуючи основними принципами здійснення закупівель, в тому числі недискримінація Учасників, встановлює дискримінаційні вимоги та обмеження. Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції.
Все вищевикладене свідчить про те, що встановлені Замовником вимоги не спрямовані на забезпечення проведення відкритої та прозорої процедури закупівлі, з максимальною кількістю пропозицій для вибору найбільш економічно вигідної, а натомість демонструють намагання штучно обмежити конкуренцію та допустити до участі виключно заздалегідь визначеного постачальника, з яким, вірогідно, існують попередні домовленості. Такий підхід є неприпустимим, оскільки суперечить основним фундаментальним принципам публічних закупівель – відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Публічні закупівлі повинні бути доступними для всіх потенційних постачальників, а не обмежуватися вузьким колом попередньо обраних суб’єктів господарювання.
Такими діями Замовник порушив права та інтереси Скаржника, принципи закупівель в тому числі щодо добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економія, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документацією наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування",

×
  • Назва доказу:
    Додаток 7 Лист Mozaik_2025.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 7 Лист Mozaik_2025.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • видалити у Додатку 1 до тендерної документації вимоги як такі, що є дискримінаційними: 6. Учасник в складі тендерної пропозиції має надати авторизаційний лист виданий виробником або офіційним дистриб’ютором на території України щодо продажу (розповсюдження) запропонованого програмного забезпечення навчального призначення (програмний засіб) з вказанням назви замовника та номеру закупівлі. У разі надання авторизаційного листа дистриб'ютором надати авторизаційний лист від виробника, що підтверджує статус офіційного дистриб’ютора.

Запити Органу оскарження

Номер: 8fdf535c2f194721b49b8ebae16e27cc
Тема запиту: Щодо вимоги №5 Замовник повідомляє наступне.
Текст запиту: Вимога щодо надання авторизаційного листа від виробника або офіційного дистриб’ютора жодним чином не є дискримінаційною та встановлена виключно з метою підтвердження легальності походження програмного забезпечення, права на його розповсюдження та забезпечення належного рівня сервісної підтримки. Разом з тим, звертаємо увагу на сутність поняття «партнер». У міжнародній та комерційній практиці статус офіційного партнера виробника передбачає наявність договірних відносин із виробником, які, як правило, включають: право на продаж (розповсюдження) продукції виробника; право на впровадження та підтримку продукту; доступ до офіційних матеріалів, оновлень та технічної підтримки; підтвердження офіційного статусу взаємодії з виробником. Таким чином, незалежно від формального найменування статусу («партнер» чи «дистриб’ютор»), ключовим є саме наявність у суб’єкта господарювання підтвердженого виробником права на розповсюдження продукції. Якщо ТОВ «Едпро Дистрибюшн» є офіційним партнером виробника Mozaik Education Ltd, такий статус передбачає можливість здійснення продажу (розповсюдження) програмного забезпечення. Відповідно, авторизаційний лист, виданий таким партнером (за умови підтвердження його повноважень виробником), може розглядатися як належне підтвердження права на постачання продукту. А також Скаржник сам собі суперечить стверджуючи що Товариство з обмеженою відповідальністю «Едпро Дистрибюшн» немає статусу офіційного дистриб’ютора і при цьому надає лист від виробника програмного забезпечення виробника Mozaik Education Ltd, де останній вказує що ТОВ «Едпро Дистрибюшн» “є у переліку розділу “Дистриб’ютори” (файл 14 “Додаток 7 Лист Mozaik_2025 (1)”).
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 4a027bf746774cbf8c23709ab7bfcc0f
Дата опублікування: 26.03.2026 17:54
Автор: Замовник
Номер: 851f83ecfc33468697733863ce96e2bc
Тема запиту: лист від Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН», як офіційного партнеру компанії Mozaik Education Ltd., про те, що на програмне забезпечення – mozaBook у виробника відсутні документи згідно тендерної документації
Текст запиту: Додаємо лист від Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН», як офіційного партнеру компанії Mozaik Education Ltd., про те, що на програмне забезпечення – mozaBook у виробника відсутні: 1. Сертифікат відповідності на програмне забезпечення навчального призначення (програмний засіб). 2. Сертифікат на систему управління якістю щодо відповідності ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) ; Сертифікат на систему керування інформаційною безпекою щодо відповідності ДСТУ ISO/IEC 27001:2023 (ISO/IEC 27001:2022 IDT) видані на виробника запропонованого програмного забезпечення навчального призначення (програмний засіб). У зв’язку з відсутністю вище зазначених документів програмне забезпечення mozaBook не відповідає умовам тендерної документації у відкритих торгах з особливостями з ідентифікатором закупівлі - UA-2026-03-17-011025-a, що проводяться Замовником - Відділ освіти, сім'ї, молоді та спорту виконавчого комітету Козельщинської селищної ради. Участь учасників з програмним забезпеченням mozaBook в даних торгах неможлива.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 8d99f2786f654d4596659acf8a3a3397
Дата опублікування: 25.03.2026 10:08
Автор: Скаржник
Номер: 8c41c2b2748f4c4ba5686040b0a60369
Тема запиту: ДОПОВНЕННЯ ДО СКАРГИ про порушення законодавства в сфері публічних закупівель 18 березня 2026 року Замовником – Відділ освіти, сім’ї, молоді та спорту виконавчого комітету Козельщинської селищної ради було надано пояснення по суті скарги. Скаржник ознайомився із наданими Замовником поясненнями та документами. Однак Скаржник заявляє, що категорично не погоджується із доводами Замовника, а тому нижче по тексту надає додаткові пояснення по суті скарги. Насамперед Скаржник зауважує, що Замовником не доведено наявність не менше двох виробників чия продукція відповідає в сукупності усім технічним вимогам до предмету закупівлі.
Текст запиту: СТОСОВНО ОСКАРЖУВАНОЇ ВИМОГ № 1, 2 1) В Додатку 1 тендерної документації встановлено: Відповідність стандарту енергоефективності EnergyStar (підтвердити посиланням на відповідний сайт) або еквівалентного міжнародно визнаного стандарту енергоефективності. Скаржник повідомляє, що дискримінаційними є технічні вимоги: Відповідність стандарту енергоефективності EnergyStar (підтвердити посиланням на відповідний сайт) або еквівалентного міжнародно визнаного стандарту енергоефективності. Насамперед Скаржник хоче додати, що на товар який він планує запропонувати в даній процедурі закупівлі наявна декларація № UA.TR.YT.D.102404-25 від 24.10.2025 р. про відповідність нормативно правовим актам з енергоефективності, що діють в Україні: 1 ТЕХНІЧНИЙ РЕГЛАМЕНТ щодо вимог до екодизайну для споживання електроенергії електричним і електронним побутовим та офісним обладнанням у режимі “очікування”, “вимкнено” та мережевому режимі “очікування” (затверджено Постановою КМУ від 14 серпня 2019 р. № 733) Цей Технічний регламент встановлює вимоги до екодизайну для споживання електроенергії в режимі “очікування”, “вимкнено” та мережевому режимі “очікування”. Дія цього Технічного регламенту поширюється на електричне і електронне побутове та офісне обладнання. Цей Технічний регламент розроблено на основі Регламенту Комісії (ЄС) № 1275/2008 від 17 грудня 2008 р. про імплементацію Директиви 2005/32/ЄС Європейського Парламенту і Ради стосовно вимог екодизайну для споживання електроенергії електричним і електронним побутовим та офісним обладнанням у режимі очікування, вимкнено та мережевому режимі очікування. 2 ТЕХНІЧНИЙ РЕГЛАМЕНТ щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів (затверджено Постановою КМУ від 3 жовтня 2018 р. № 804) Цей Технічний регламент встановлює систему для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів з метою забезпечення вільного руху таких продуктів на ринку України. Технічний регламент розроблено на основі Директиви Європейського Парламенту та Ради 2009/125/ЄС від 21 жовтня 2009 р., що встановлює систему для визначення вимог з екодизайну, що застосовується до енергоспоживчих продуктів. 3 ДСТУ EN 50564:2016 Електричне, електронне та офісне обладнання. Вимірювання низького енергоспоживання ДСТУ EN 50564:2016 — це національний стандарт України, гармонізований з європейським EN 50564:2011, який встановлює методи вимірювання дуже низького енергоспоживання електричного та електронного обладнання (особливо в режимах очікування або вимкнення). Скаржник надає до цього доповнення Декларацію № UA.TR.YT.D.102404-25 від 24.10.2025 р. про відповідність ТЕХНІЧНОМУ РЕГЛАМЕНТУ щодо вимог до екодизайну для споживання електроенергії електричним і електронним побутовим та офісним обладнанням у режимі “очікування”, “вимкнено” та мережевому режимі “очікування” (затверджено Постановою КМУ від 14 серпня 2019 р. № 733), ТЕХНІЧНОМУ РЕГЛАМЕНТУ, щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів (затверджено Постановою КМУ від 3 жовтня 2018 р. № 804), ДСТУ EN 50564:2016 Електричне, електронне та офісне обладнання. Вимірювання низького енергоспоживання. Скаржник зауважує, що зазначені технічні регламенти розроблені на основі Директив Європейського Парламенту і Ради. Крім того, зазначені технічні регламенти є нормативно правовими актами України. Проте, за наявності Декларації № UA.TR.YT.D.102404-25 від 24.10.2025 р. про відповідність ТЕХНІЧНОМУ РЕГЛАМЕНТУ щодо вимог до екодизайну для споживання електроенергії електричним і електронним побутовим та офісним обладнанням у режимі “очікування”, “вимкнено” та мережевому режимі “очікування”, ТЕХНІЧНОМУ РЕГЛАМЕНТУ, щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, ДСТУ EN 50564:2016, Скаржник не має змоги взяти участь в даній процедурі закупівлі. Зауважуємо, що запропонований Скаржником товар є українського виробництва. Такими діями Замовник дискримінує товар вітчизняного виробника. Так як, Замовник свідомо встановлює вимоги про відповідність стандарту енергоефективності EnergyStar, який не нормативним актом в Україні, або еквівалентного міжнародно визнаного стандарту енергоефективності. При цьому законодавство України не встановлює жодного визначення поняття «міжнародно визнаний стандарт енергоефективності». В українському законодавстві України відсутній такий документ як «міжнародно визнаного стандарту енергоефективності». Замовник свідомо встановив так вимогу, щоб перемогу здобув конкретний учасник з товаром іноземного походження. Скаржник наголошує, Замовник не навів перелік міжнародно визнаних стандартів з енергоефективності, що діють на території України згідно українського законодавства. Тобто Замовник не вказав перелік міжнародно визнаних стандартів, що ратифіковані в Україні згідно чинного законодавства України. Українські виробники виготовляються товар, що відповідає українському законодавству, технічним регламентам, державним стандартам України. Наприклад, ТЕХНІЧНОМУ РЕГЛАМЕНТУ щодо вимог до екодизайну для споживання електроенергії електричним і електронним побутовим та офісним обладнанням у режимі “очікування”, “вимкнено” та мережевому режимі “очікування”, ТЕХНІЧНОМУ РЕГЛАМЕНТУ, щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, ДСТУ EN 50564:2016. Скаржник зауважує, що Замовник законодавчо не обґрунтував якими нормами він керувався коли до товару, що може мати українське походження, ним було встановлено вимогу «Відповідність стандарту енергоефективності EnergyStar (підтвердити посиланням на відповідний сайт) або еквівалентного міжнародно визнаного стандарту енергоефективності». Крім того, Скаржник повідомляє, що надані Замовником файли не є документами від виробника та не підтверджують повну відповідність тексту, що вказаний в тендерній документації. Стосовно пояснення Замовника, Скаржник погоджується із доводами Замовника. 1. Замовник зазначає, що «Інтерактивна панель Promethean ActivPanel 10 65" (AP10-A65-EU) дисплей якої має відповідність стандарту EnergyStar https://www.energystar.gov/productfinder/product/certified-displays/details/3629524». Зазначене Замовником посилання Інтерактивна панель Promethean ActivPanel 10 65" (https://www.energystar.gov/productfinder/product/certified-displays/details/3629524) вказує на те, що вказаний Замовником товар - Інтерактивна панель Promethean ActivPanel 10 65" (AP10-A65-EU) не відповідає вимогам тендерної документації та чинному законодавству України: - Розмір діагоналі дисплею не відповідає умова тендерної документації: за посиланням вказано (https://www.energystar.gov/productfinder/product/certified-displays/details/3629524) про панель у якої діагональ - 64.5. Зауважуємо, що в Додатку 2 тендерної документації вказано те, що Діагональ: не менше 65": - ENERGY STAR НЕ поширюється на ринок України: за посиланням (https://www.energystar.gov/productfinder/product/certified-displays/details/3629524) вказано інформацію про товар Promethean - AP10-A65, який поширюється на ринок - Сполучені Штати, Тайвань, Японія, Канада. Отже, на сайті ENERGY STAR не зазначено, що ENERGY STAR поширюється на ринок України. Тобто це лише додатково підтверджує твердження Скаржника, що ENERGY STAR в Україні не діє на законодавчому рівні. Отже, Інтерактивна панель Promethean ActivPanel 10 65" (AP10-A65-EU) не відповідає умов тендерної документації. Крім того, Замовник не довів, що стандарт енергоефективності EnergyStar є діючим стандартом по відношенню до українських виробників. Крім того, додаємо до цього доповнення сертифікат із сайту (https://www.energystar.gov/productfinder/product/certified-displays/details/3629524, що містить інформацію про Promethean - AP10-A65. 2. Замовник зазначає, що «Інтерактивна панель MULTIBOARD 65” LIGHT SERIES GEN 5 PRESTIGIO SOLUTIONS (PSMB000L655) дисплей має відповідність стандарту енергоефективності EnergyStar https://www.energystar.gov/productfinder/product/certified-displays/details/4046712». Зазначене Замовником посилання Інтерактивна панель PRESTIGIO (https://www.energystar.gov/productfinder/product/certified-displays/details/4046712 ) вказує на те, що вказаний Замовником товар - Інтерактивна панель MULTIBOARD 65” LIGHT SERIES GEN 5 PRESTIGIO SOLUTIONS (PSMB000L655) не відповідає вимогам тендерної документації та чинному законодавству України: - Розмір діагоналі дисплею не відповідає умова тендерної документації: за посиланням вказано (https://www.energystar.gov/productfinder/product/certified-displays/details/4046712) про панель у якої діагональ - 64.5. Зауважуємо, що в Додатку 2 тендерної документації вказано те, що Діагональ: не менше 65": - ENERGY STAR НЕ поширюється на ринок України: за посиланням (https://www.energystar.gov/productfinder/product/certified-displays/details/4046712) вказано інформацію про товар Prestigio Solutions� - PSMB000L655 : PSMB000L655, який поширюється на ринок - Сполучені Штати, Тайвань, Японія, Канада. Отже, на сайті ENERGY STAR не зазначено, що ENERGY STAR поширюється на ринок України. Тобто це лише додатково підтверджує твердження Скаржника, що ENERGY STAR в Україні не діє на законодавчому рівні. Отже, Інтерактивна панель MULTIBOARD 65” LIGHT SERIES GEN 5 PRESTIGIO SOLUTIONS (PSMB000L655) не відповідає умов тендерної документації. Крім того, Замовник не довів, що стандарт енергоефективності EnergyStar є діючим стандартом по відношенню до українських виробників. Крім того, додаємо до цього доповнення сертифікат із сайту (https://www.energystar.gov/productfinder/product/certified-displays/details/4046712), що містить інформацію про Prestigio Solutions� - PSMB000L655 : PSMB000L655. Додатково наводимо аналогічні рішення Комісії АМКУ стосовно того, що є дискримінацією вимога «Дисплей повинен відповідати вимогам стандарту енергоефективності ENERGY STAR. Для підтвердження відповідності Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати посилання на офіційний вебсайт органу сертифікації ENERGY STAR, на якому розміщена інформація про сертифікацію запропонованої моделі дисплея: - рішення від 02.10.2025 №14994 (ідентифікатор закупівлі UA-2025-09-19-012646-a); - рішення від 10.11.2025 № 16760 (ідентифікатор закупівлі UA-2025-10-27-015952-a); - рішення від 24.09.2025 №14617 (ідентифікатор закупівлі UA-2025-09-09-010606-a). Враховуючи вищенаведене, вимагаємо видалити у Додатку 2 до тендерної документації технічні характеристики як такі, що є дискримінаційними: Відповідність стандарту енергоефективності EnergyStar (підтвердити посиланням на відповідний сайт) або еквівалентного міжнародно визнаного стандарту енергоефективності СТОСОВНО ОСКАРЖУВАНОЇ ВИМОГИ №3 2) В Додатку 2 тендерної документації встановлено, що: До складу комплекту повинно входити україномовне програмне забезпечення навчального призначення (програмний засіб) (вказати назву та виробника), що включає ліцензію не менше ніж на 1 рік, 1 вчителя та 100 учнів. Повинно мати можливість інтегруватись з зовнішніми платформами та інструментами, які використовуються в освітньому середовищі. ПЗ повинно містити функціонал створення та зміни (рухати, перевертати, змінювати розмір, редагувати) об’єктів за допомогою стандартних засобів програмного забезпечення. Повинна бути можливість створювати власні та редагувати готові інтерактивні уроки, зокрема з готовими матеріалами (тести, експерименти) (надати скріншот для підтвердження). Повинно містити готову бібліотеку цифрових уроків українською мовою у кількості не менше 300 уроків що відповідають вимогам МОН (Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати посилання на перелік таких уроків). Повинно містити доступ до не менше 200 цифрових підручників. Має підтримувати різні навчальні формати, включаючи онлайн, дистанційне та змішане навчання. Для забезпечення проведення дистанційних занять повинно підтримувати створення віртуального класу з віддаленими користувачами (учнями) без прив'язки до локальної мережі. Повинно забезпечувати можливість відслідковувати активність учнів під час проведення дистанційного уроку (надати скріншот для підтвердження). Програмне забезпечення має містити : - вбудований функціонал збору та аналізу даних про ефективність проведення уроку, у тому числі: участь учнів у вправах, правильність виконання завдань, рівень залученості учнів, що реалізовується у режимі реального часу - відображення ефективних та неефективних сторінок слайдів уроку на основі реакцій та зворотного зв’язку учнів, автоматичні рекомендації вчителю (надати скріншот для підтвердження) Наявність функціоналу для рефлексії за результатами уроку. Наявність дашборду з інформацією про рівень ефективності уроку, рівень залученості учнів, рівень засвоєння матеріалу та зворотного зв’язку (надати скріншот для підтвердження). Скаржник повідомляє, що надані Замовником файли не є документами від виробника та не підтверджують повну відповідність тексту, що вказаний в тендерній документації. Крім того, Скаржник додає до цього доповнення лист Вих № ТА26/03/2026-2 від 26 березня 2026 року від ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН», офіційного партнеру компанії Mozaik Education Ltd., з інформацією про те, що «програмне забезпечення – mozaBook не відповідає умовам тендерної документації у відкритих торгах з особливостями з ідентифікатором закупівлі - UA-2026-03-17-011025-a, що проводяться Замовником - Відділ освіти, сім'ї, молоді та спорту виконавчого комітету Козельщинської селищної ради. Участь учасників зпрограмним забезпеченням mozaBook в даних торгах неможлива»: В такому разі, офіційний партнер Mozaik Education Ltd - ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН» надали офіційну відповідь про те, що програмне забезпечення – MozaBook не відповідає технічним вимогам Замовника в даній процедурі закупівлі. Додатково Скаржник зауважує, що ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН» - це єдиний офіційний партнер Mozaik Education Ltd в Україні згідно даних офіційного сайту виробника програмного забезпечення MozaBook - https://ua.mozaweb.com/uk/Portal/partners?country=UA (скрін з офіційного сайту Mozaik Education Ltd додається до цього доповнення): В такому разі, ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН» має достатні повноваження в частині підтвердження відповідності технічним вимогам Замовника програмного забезпечення MozaBook. В такому разі, Замовник не довів, що наявно щонайменше два виробника чиє програмне забезпечення відповідає технічним вимогам Замовника в сукупності. Крім того, Замовник не надав документи від щонайменше двох виробників про відповідність їх продукції технічним вимогам Замовника. За таких умов, Скаржник не має змоги взяти участь в даній процедурі, оскільки в тендерній документації наявні дискримінаційні вимоги. Враховуючи вищенаведене, вимагаємо видалити у Додатку 2 до тендерної документації технічні характеристики як такі, що є дискримінаційними: До складу комплекту повинно входити україномовне програмне забезпечення навчального призначення (програмний засіб) (вказати назву та виробника), що включає ліцензію не менше ніж на 1 рік, 1 вчителя та 100 учнів. Повинно мати можливість інтегруватись з зовнішніми платформами та інструментами, які використовуються в освітньому середовищі. ПЗ повинно містити функціонал створення та зміни (рухати, перевертати, змінювати розмір, редагувати) об’єктів за допомогою стандартних засобів програмного забезпечення. Повинна бути можливість створювати власні та редагувати готові інтерактивні уроки, зокрема з готовими матеріалами (тести, експерименти) (надати скріншот для підтвердження). Повинно містити готову бібліотеку цифрових уроків українською мовою у кількості не менше 300 уроків що відповідають вимогам МОН (Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати посилання на перелік таких уроків). Повинно містити доступ до не менше 200 цифрових підручників. Має підтримувати різні навчальні формати, включаючи онлайн, дистанційне та змішане навчання. Для забезпечення проведення дистанційних занять повинно підтримувати створення віртуального класу з віддаленими користувачами (учнями) без прив'язки до локальної мережі. Повинно забезпечувати можливість відслідковувати активність учнів під час проведення дистанційного уроку (надати скріншот для підтвердження). Програмне забезпечення має містити : - вбудований функціонал збору та аналізу даних про ефективність проведення уроку, у тому числі: участь учнів у вправах, правильність виконання завдань, рівень залученості учнів, що реалізовується у режимі реального часу - відображення ефективних та неефективних сторінок слайдів уроку на основі реакцій та зворотного зв’язку учнів, автоматичні рекомендації вчителю (надати скріншот для підтвердження) Наявність функціоналу для рефлексії за результатами уроку. Наявність дашборду з інформацією про рівень ефективності уроку, рівень залученості учнів, рівень засвоєння матеріалу та зворотного зв’язку (надати скріншот для підтвердження).
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 767069d306c64345a23a717d817a1525
Дата опублікування: 31.03.2026 09:29
Автор: Скаржник
Номер: 6e1e166ae291477a984265d4c5d5cd49
Тема запиту: Щодо вимоги №5 Замовник повідомляє наступне.
Текст запиту: Вимога щодо надання авторизаційного листа від виробника або офіційного дистриб’ютора жодним чином не є дискримінаційною та встановлена виключно з метою підтвердження легальності походження програмного забезпечення, права на його розповсюдження та забезпечення належного рівня сервісної підтримки. Щодо посилання Скаржника на інформацію з офіційного сайту виробника зазначаємо, що: - інформація, розміщена на вебсайтах, не є офіційним документом у розумінні вимог тендерної документації (як стверджує сам Скаржник); - натомість офіційні листи та документи від виробника мають пріоритетне значення, оскільки містять підтверджену та юридично значиму інформацію. А також Скаржник сам собі суперечить стверджуючи що Товариство з обмеженою відповідальністю «Едпро Дистрибюшн» немає статусу офіційного дистриб’ютора і при цьому надає лист від виробника програмного забезпечення виробника Mozaik Education Ltd, де останній вказує що ТОВ «Едпро Дистрибюшн» “є у переліку розділу “Дистриб’ютори”.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 4a027bf746774cbf8c23709ab7bfcc0f
Дата опублікування: 30.03.2026 18:46
Автор: Замовник
Номер: 285cf087892d4346aebb422eaf0dfdd1
Тема запиту: СТОСОВНО ОСКАРЖУВАНОЇ ВИМОГИ №5
Текст запиту: СТОСОВНО ОСКАРЖУВАНОЇ ВИМОГИ №5 4) В Додатку 1 тендерної документації вказано Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі: 6. Учасник в складі тендерної пропозиції має надати авторизаційний лист виданий виробником або офіційним дистриб’ютором на території України щодо продажу (розповсюдження) запропонованого програмного забезпечення навчального призначення (програмний засіб) з вказанням назви замовника та номеру закупівлі. У разі надання авторизаційного листа дистриб'ютором надати авторизаційний лист від виробника, що підтверджує статус офіційного дистриб’ютора. Скаржник звертає увагу Комісії, що 25 березня 2026 ним було додано лист від ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН» про те, що вони ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН» є офіційним партнером компанії Mozaik Education Ltd: Крім того, в розділі Партнери на офіційному сайті виробника програмного забезпечення MozaBook Mozaik Education Ltd вказано, що ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН» є єдиним офіційним партнером в Україні MozaBook Mozaik Education Ltd (https://ua.mozaweb.com/uk/Portal/partners?country=UA): В такому разі, Скаржник довів, що ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН» є єдиним офіційним партнером в Україні MozaBook Mozaik Education Ltd, а не дистриб’ютором. Скаржник планує взяти участь в даній процедурі закупівлі та запропонувати програмне забезпечення – mozaBook, виробником якого є Mozaik Education Ltd. Скаржник зауважує, що згідно офіційного сайту виробника Mozaik Education Ltd, Товариство з обмеженою відповідальністю «Едпро Дистрибюшн» є офіційним партнером виробника, а не дистриб’ютором, а тому Скаржник не має змогу надати лист від виробником або офіційним дистриб’ютором на території України. Так як: - по-перше, виробник здійснює свою діяльність через офіційного партнера в Україні - Товариство з обмеженою відповідальністю «Едпро Дистрибюшн»; - по-друге, Товариство з обмеженою відповідальністю «Едпро Дистрибюшн» не мають статусу офіційного дистриб’ютора на території України. Скаржник повідомляє, що вказана вище вимога дискримінує його участь в даній процедурі закупівлі та не відповідає нормам чинного законодавства України. В такому разі, в даній закупівлі зможуть взяти суб’єкти господарювання, що нададуть: 6. Учасник в складі тендерної пропозиції має надати авторизаційний лист виданий виробником або офіційним дистриб’ютором на території України щодо продажу (розповсюдження) запропонованого програмного забезпечення навчального призначення (програмний засіб) з вказанням назви замовника та номеру закупівлі. У разі надання авторизаційного листа дистриб'ютором надати авторизаційний лист від виробника, що підтверджує статус офіційного дистриб’ютора. Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції. Замовник навмисно, нехтуючи основними принципами здійснення закупівель, в тому числі недискримінація Учасників, встановлює дискримінаційні вимоги та обмеження. Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції. Враховуючи вищенаведене, вимагаємо видалити у Додатку 1 до тендерної документації вимоги як такі, що є дискримінаційними: 6. Учасник в складі тендерної пропозиції має надати авторизаційний лист виданий виробником або офіційним дистриб’ютором на території України щодо продажу (розповсюдження) запропонованого програмного забезпечення навчального призначення (програмний засіб) з вказанням назви замовника та номеру закупівлі. У разі надання авторизаційного листа дистриб'ютором надати авторизаційний лист від виробника, що підтверджує статус офіційного дистриб’ютора. Все вищевикладене свідчить про те, що встановлені Замовником вимоги не спрямовані на забезпечення проведення відкритої та прозорої процедури закупівлі, з максимальною кількістю пропозицій для вибору найбільш економічно вигідної, а натомість демонструють намагання штучно обмежити конкуренцію та допустити до участі виключно заздалегідь визначеного постачальника, з яким, вірогідно, існують попередні домовленості. Такий підхід є неприпустимим, оскільки суперечить основним фундаментальним принципам публічних закупівель – відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Публічні закупівлі повинні бути доступними для всіх потенційних постачальників, а не обмежуватися вузьким колом попередньо обраних суб’єктів господарювання. Такими діями Замовник порушив права та інтереси Скаржника, принципи закупівель в тому числі щодо добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економія, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Враховуючи вище зазначене, Скарга Скаржника має бути задоволена в повному обсязі. Замовник не довів наявність не менше двох виробників чия продукція відповідає усім технічним вимога Замовника в сукупності. Крім того, Замовник не довів законність встановлених ним вимог в тендерній документації.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 4a027bf746774cbf8c23709ab7bfcc0f
Дата опублікування: 30.03.2026 10:20
Автор: Скаржник
Номер: ca516957f10d474ab858f7e4afc740fe
Тема запиту: СТОСОВНО ОСКАРЖУВАНОЇ ВИМОГИ №4
Текст запиту: СТОСОВНО ОСКАРЖУВАНОЇ ВИМОГИ №4 3) В Додатку 1 тендерної документації вказано Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі: 4. Сертифікат відповідності на програмне забезпечення навчального призначення (програмний засіб). 5. Сертифікат на систему управління якістю щодо відповідності ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) ; Сертифікат на систему керування інформаційною безпекою щодо відповідності ДСТУ ISO/IEC 27001:2023 (ISO/IEC 27001:2022 IDT) видані на виробника запропонованого програмного забезпечення навчального призначення (програмний засіб). Замовник у своїх пояснення стверджує, що програмне забезпечення MozaBook відповідає його технічним вимогам. Проте, зазначене Замовником не відповідає дійсноті, так як за наявності вище зазначеної вимоги стосовно надання документів на програмне забезпечення, Скаржник не має змоги взяти участь в даній процедурі закупівлі. Так як на програмне забезпечення MozaBook відсутні документи: 4. Сертифікат відповідності на програмне забезпечення навчального призначення (програмний засіб). 5. Сертифікат на систему управління якістю щодо відповідності ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) ; Сертифікат на систему керування інформаційною безпекою щодо відповідності ДСТУ ISO/IEC 27001:2023 (ISO/IEC 27001:2022 IDT) видані на виробника запропонованого програмного забезпечення навчального призначення (програмний засіб). 25 березня 2026 Скаржником було додано лист від ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН», офіційного партнеру компанії Mozaik Education Ltd., з інформацією про те, що «на програмне забезпечення MozaBook відсутні вище зазначені документи у виробника»: В такому разі, офіційний партнер Mozaik Education Ltd - ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН» надав офіційну відповідь про те, що за таких умов тендерної документації, участь учасників із програмним забезпечення – MozaBook неможлива в даній процедурі закупівлі. Додатково Скаржник зауважує, що ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН» - це єдиний офіційний партнер Mozaik Education Ltd в Україні згідно даних офіційного сайту виробника програмного забезпечення MozaBook - https://ua.mozaweb.com/uk/Portal/partners?country=UA (скрін з офіційного сайту Mozaik Education Ltd додається до цього доповнення). Крім того, Скаржник зауважує, що виробник Mozaik Education Ltd знаходиться в Угорщині (Угорщина, м. Сегед (Szeged) і Скаржник не може змусити виробника отримати вище зазначені документи. Враховуючи це, Замовник навмисне встановив таку вимогу з метою обмеження участі інших Учасників. Так як, вище зазначені документи на ринку наявні лише на програмне забезпечення – ARBook. Скаржник повідомляє, що вказана вище вимога дискримінує його участь в даній процедурі закупівлі та не відповідає нормам чинного законодавства України. В такому разі, в даній закупівлі зможуть взяти суб’єкти господарювання, що нададуть: Сертифікат відповідності на програмне забезпечення навчального призначення (програмний засіб). Сертифікат на систему управління якістю щодо відповідності ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) ; Сертифікат на систему керування інформаційною безпекою щодо відповідності ДСТУ ISO/IEC 27001:2023 (ISO/IEC 27001:2022 IDT) видані на виробника запропонованого програмного забезпечення навчального призначення (програмний засіб). Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції. Замовник навмисно, нехтуючи основними принципами здійснення закупівель, в тому числі недискримінація Учасників, встановлює дискримінаційні вимоги та обмеження. Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції. Додатково наводимо подібне рішення Комісії АМКУ про те, що вказані документи є дискримінацією: - Рішення № 15369-р/пк-пз від 10.10.2025 (ідентифікатор закупівлі - UA-2025-09-26-012550-a) – додається до скарги. Враховуючи вищенаведене, вимагаємо видалити у Додатку 1 до тендерної документації вимоги як такі, що є дискримінаційними: 4. Сертифікат відповідності на програмне забезпечення навчального призначення (програмний засіб). 5. Сертифікат на систему управління якістю щодо відповідності ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) ; Сертифікат на систему керування інформаційною безпекою щодо відповідності ДСТУ ISO/IEC 27001:2023 (ISO/IEC 27001:2022 IDT) видані на виробника запропонованого програмного забезпечення навчального призначення (програмний засіб).
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 44e550da88bf4b5f8b2339cbff883dd4
Дата опублікування: 30.03.2026 10:19
Автор: Скаржник
Номер: 096d479c332e490295eec35ac6b84ee0
Тема запиту: Щодо вимоги №1-2 Замовник повідомляє наступне.
Текст запиту: Відповідно до п.3 ч.2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерній документації зазначаються такі відомості 3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону. Повідомляємо, що тендерна документація сформована Замовником у повній відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою КМУ №1178. Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі визначені виходячи з реальних потреб Замовника для забезпечення належного освітнього процесу. Звертаємо увагу, що у документах, наданих Замовником (у тому числі у поясненнях від 26.03.2026), підтверджено наявність на ринку України щонайменше двох виробників, продукція яких у сукупності відповідає встановленим технічним вимогам. Таким чином, твердження про відсутність конкуренції або орієнтацію на одного виробника є безпідставними та не підтверджені належними доказами. Окремо зазначаємо, що в межах даної закупівлі Замовник не обмежений вимогами щодо локалізації, а отже має право визначати технічні характеристики предмета закупівлі відповідно до власних потреб, за умови дотримання принципів здійснення публічних закупівель. Також наголошуємо, що Скаржник не є виробником продукції, а отже має право звернутися до будь-якого виробника або постачальника, продукція якого відповідає вимогам тендерної документації, та взяти участь у процедурі закупівлі. Натомість вимога змінити технічні характеристики під конкретний товар або виробника не відповідає принципам здійснення закупівель. Крім того, Замовник змушений поставити під сумнів обґрунтованість та належність доводів Скаржника, оскільки: - у поданих матеріалах містяться твердження про дискримінаційність вимог, які фактично відсутні у тендерній документації «(Додатково наводимо аналогічні рішення Комісії АМКУ стосовно того, що є дискримінацією вимога «Дисплей повинен відповідати вимогам стандарту енергоефективності ENERGY STAR. Для підтвердження відповідності Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати посилання на офіційний вебсайт органу сертифікації ENERGY STAR, на якому розміщена інформація про сертифікацію запропонованої моделі дисплея ….)»; - Скаржник посилається на пояснення іншого Замовника («Відділ освіти Балаклійської міської ради Харківської області»), що жодним чином не стосується даної процедури закупівлі, яка проводиться Відділом освіти, сім’ї, молоді та спорту виконавчого комітету Козельщинської селищної ради. Зазначене свідчить про формальний характер доводів та відсутність належного аналізу саме цієї процедури закупівлі, що, у свою чергу, може вказувати на відсутність реального наміру брати участь у закупівлі та намагання перешкодити її проведенню. Враховуючи викладене, Скаржником не доведено, що умови тендерної документації є дискримінаційними або такими, що порушують вимоги чинного законодавства. Замовник діє виключно в межах та у спосіб, передбачений законодавством, та забезпечує відкритість, добросовісну конкуренцію і рівні умови для всіх потенційних учасників. Щодо документів від виробника Відповідно до вимог національних стандартів України, технічний паспорт (паспорт виробу) належить до офіційних документів, які створюються та видаються саме виробником продукції і містять підтверджені ним технічні характеристики. 1. Згідно з ДСТУ ГОСТ 2.601:2006 «Єдина система конструкторської документації. Експлуатаційні документи»: визначено: «Паспорт – документ, що містить відомості, що засвідчують гарантії виробника, значення основних параметрів та характеристик (властивостей) виробу, а також відомості про сертифікацію та утилізацію виробу.» також: «Формуляр – документ, що містить відомості, що засвідчують гарантії виробника, значення основних параметрів та характеристик виробу…» Ці визначення прямо вказують, що паспорт містить гарантії виробника та підтверджені ним характеристики, а отже формується саме виробником як першоджерелом інформації про виріб. Крім того, згідно з цим стандартом, паспорт належить до експлуатаційних документів, які входять до складу конструкторської документації виробу. Щодо обов’язковості паспорта як документа на виріб ДСТУ ГОСТ 2.601:2006 передбачає, що для кожного виробу має бути визначений комплект експлуатаційних документів, до якого входить: - паспорт, - формуляр, - або етикетка (для простих виробів). Тобто це ще раз підтверджує, що паспорт є обов’язковим документом, що супроводжує виріб. 2. Визначення паспорта як виду видання (ДСТУ 3017:2015) «Інформація та документація. Видання. Основні види. Терміни та визначення понять»: стандарт визначає паспорт як окремий вид документа (п. 4.9.3.6): паспорт (на виріб) — виробничо-практичне видання, що містить основні відомості про устатковання, прилади чи предмети господарського вжитку. Це підтверджує, що паспорт є офіційним документом виробничого походження, який створюється в процесі виготовлення продукції. 3. ДСТУ 3321:2003 «Система конструкторської документації. Терміни та визначення»: Цей стандарт відносить експлуатаційні документи (в тому числі паспорт) до складу конструкторської документації виробу, яка формується розробником/виробником. У структурі нормативних документів прямо передбачено наявність таких видів документів, як паспорт виробу, що ще раз підтверджує його статус як регламентованого документа з визначеним змістом та походженням. На підставі наведених норм ДСТУ: - технічний паспорт є експлуатаційним документом, що входить до складу конструкторської документації виробу; - він містить підтверджені виробником технічні характеристики, гарантії та інші офіційні дані; - формується та видається безпосередньо виробником або за його дорученням; - є обов’язковим супровідним документом для більшості технічних виробів. Отже, технічний паспорт є повноцінним документом від виробника, який може використовуватись як належне підтвердження технічних характеристик товару у складі тендерної пропозиції.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 2bb44d3b62b84417a8ff824ba34409d4
Дата опублікування: 30.03.2026 18:44
Автор: Замовник
Номер: ce93cb3a7d57493c8a4c16b5f20f95bf
Тема запиту: Щодо вимоги №1-2 Замовник повідомляє наступне.
Текст запиту: Відповідно до п.3 ч.2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерній документації зазначаються такі відомості 3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону. Повідомляємо, що тендерна документація сформована Замовником у повній відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою КМУ №1178. Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі визначені виходячи з реальних потреб Замовника для забезпечення належного освітнього процесу. Звертаємо увагу, що у документах, наданих Замовником (у тому числі у поясненнях від 26.03.2026), підтверджено наявність на ринку України щонайменше двох виробників, продукція яких у сукупності відповідає встановленим технічним вимогам. Таким чином, твердження про відсутність конкуренції або орієнтацію на одного виробника є безпідставними та не підтверджені належними доказами. Окремо зазначаємо, що в межах даної закупівлі Замовник не обмежений вимогами щодо локалізації, а отже має право визначати технічні характеристики предмета закупівлі відповідно до власних потреб, за умови дотримання принципів здійснення публічних закупівель. Також наголошуємо, що Скаржник не є виробником продукції, а отже має право звернутися до будь-якого виробника або постачальника, продукція якого відповідає вимогам тендерної документації, та взяти участь у процедурі закупівлі. Натомість вимога змінити технічні характеристики під конкретний товар або виробника не відповідає принципам здійснення закупівель. Крім того, Замовник змушений поставити під сумнів обґрунтованість та належність доводів Скаржника, оскільки: - у поданих матеріалах містяться твердження про дискримінаційність вимог, які фактично відсутні у тендерній документації «(Додатково наводимо аналогічні рішення Комісії АМКУ стосовно того, що є дискримінацією вимога «Дисплей повинен відповідати вимогам стандарту енергоефективності ENERGY STAR. Для підтвердження відповідності Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати посилання на офіційний вебсайт органу сертифікації ENERGY STAR, на якому розміщена інформація про сертифікацію запропонованої моделі дисплея ….)»; - Скаржник посилається на пояснення іншого Замовника («Відділ освіти Балаклійської міської ради Харківської області»), що жодним чином не стосується даної процедури закупівлі, яка проводиться Відділом освіти, сім’ї, молоді та спорту виконавчого комітету Козельщинської селищної ради. Зазначене свідчить про формальний характер доводів та відсутність належного аналізу саме цієї процедури закупівлі, що, у свою чергу, може вказувати на відсутність реального наміру брати участь у закупівлі та намагання перешкодити її проведенню. Враховуючи викладене, Скаржником не доведено, що умови тендерної документації є дискримінаційними або такими, що порушують вимоги чинного законодавства. Замовник діє виключно в межах та у спосіб, передбачений законодавством, та забезпечує відкритість, добросовісну конкуренцію і рівні умови для всіх потенційних учасників. Щодо документів від виробника Відповідно до вимог національних стандартів України, технічний паспорт (паспорт виробу) належить до офіційних документів, які створюються та видаються саме виробником продукції і містять підтверджені ним технічні характеристики. 1. Згідно з ДСТУ ГОСТ 2.601:2006 «Єдина система конструкторської документації. Експлуатаційні документи»: визначено: «Паспорт – документ, що містить відомості, що засвідчують гарантії виробника, значення основних параметрів та характеристик (властивостей) виробу, а також відомості про сертифікацію та утилізацію виробу.» також: «Формуляр – документ, що містить відомості, що засвідчують гарантії виробника, значення основних параметрів та характеристик виробу…» Ці визначення прямо вказують, що паспорт містить гарантії виробника та підтверджені ним характеристики, а отже формується саме виробником як першоджерелом інформації про виріб. Крім того, згідно з цим стандартом, паспорт належить до експлуатаційних документів, які входять до складу конструкторської документації виробу. Щодо обов’язковості паспорта як документа на виріб ДСТУ ГОСТ 2.601:2006 передбачає, що для кожного виробу має бути визначений комплект експлуатаційних документів, до якого входить: - паспорт, - формуляр, - або етикетка (для простих виробів). Тобто це ще раз підтверджує, що паспорт є обов’язковим документом, що супроводжує виріб. 2. Визначення паспорта як виду видання (ДСТУ 3017:2015) «Інформація та документація. Видання. Основні види. Терміни та визначення понять»: стандарт визначає паспорт як окремий вид документа (п. 4.9.3.6): паспорт (на виріб) — виробничо-практичне видання, що містить основні відомості про устатковання, прилади чи предмети господарського вжитку. Це підтверджує, що паспорт є офіційним документом виробничого походження, який створюється в процесі виготовлення продукції. 3. ДСТУ 3321:2003 «Система конструкторської документації. Терміни та визначення»: Цей стандарт відносить експлуатаційні документи (в тому числі паспорт) до складу конструкторської документації виробу, яка формується розробником/виробником. У структурі нормативних документів прямо передбачено наявність таких видів документів, як паспорт виробу, що ще раз підтверджує його статус як регламентованого документа з визначеним змістом та походженням. На підставі наведених норм ДСТУ: - технічний паспорт є експлуатаційним документом, що входить до складу конструкторської документації виробу; - він містить підтверджені виробником технічні характеристики, гарантії та інші офіційні дані; - формується та видається безпосередньо виробником або за його дорученням; - є обов’язковим супровідним документом для більшості технічних виробів. Отже, технічний паспорт є повноцінним документом від виробника, який може використовуватись як належне підтвердження технічних характеристик товару у складі тендерної пропозиції.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 767069d306c64345a23a717d817a1525
Дата опублікування: 30.03.2026 18:41
Автор: Замовник
Номер: 5679ede2435b470884ca4f3f7b608a45
Тема запиту: СТОСОВНО ОСКАРЖУВАНОЇ ВИМОГИ №5
Текст запиту: СТОСОВНО ОСКАРЖУВАНОЇ ВИМОГИ №5 4) В Додатку 1 тендерної документації вказано Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі: 6. Учасник в складі тендерної пропозиції має надати авторизаційний лист виданий виробником або офіційним дистриб’ютором на території України щодо продажу (розповсюдження) запропонованого програмного забезпечення навчального призначення (програмний засіб) з вказанням назви замовника та номеру закупівлі. У разі надання авторизаційного листа дистриб'ютором надати авторизаційний лист від виробника, що підтверджує статус офіційного дистриб’ютора. Скаржник звертає увагу Комісії, що 25 березня 2026 ним було додано лист від ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН» про те, що вони ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН» є офіційним партнером компанії Mozaik Education Ltd: Крім того, в розділі Партнери на офіційному сайті виробника програмного забезпечення MozaBook Mozaik Education Ltd вказано, що ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН» є єдиним офіційним партнером в Україні MozaBook Mozaik Education Ltd (https://ua.mozaweb.com/uk/Portal/partners?country=UA): В такому разі, Скаржник довів, що ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН» є єдиним офіційним партнером в Україні MozaBook Mozaik Education Ltd, а не дистриб’ютором. Скаржник планує взяти участь в даній процедурі закупівлі та запропонувати програмне забезпечення – mozaBook, виробником якого є Mozaik Education Ltd. Скаржник зауважує, що згідно офіційного сайту виробника Mozaik Education Ltd, Товариство з обмеженою відповідальністю «Едпро Дистрибюшн» є офіційним партнером виробника, а не дистриб’ютором, а тому Скаржник не має змогу надати лист від виробником або офіційним дистриб’ютором на території України. Так як: - по-перше, виробник здійснює свою діяльність через офіційного партнера в Україні - Товариство з обмеженою відповідальністю «Едпро Дистрибюшн»; - по-друге, Товариство з обмеженою відповідальністю «Едпро Дистрибюшн» не мають статусу офіційного дистриб’ютора на території України. Скаржник повідомляє, що вказана вище вимога дискримінує його участь в даній процедурі закупівлі та не відповідає нормам чинного законодавства України. В такому разі, в даній закупівлі зможуть взяти суб’єкти господарювання, що нададуть: 6. Учасник в складі тендерної пропозиції має надати авторизаційний лист виданий виробником або офіційним дистриб’ютором на території України щодо продажу (розповсюдження) запропонованого програмного забезпечення навчального призначення (програмний засіб) з вказанням назви замовника та номеру закупівлі. У разі надання авторизаційного листа дистриб'ютором надати авторизаційний лист від виробника, що підтверджує статус офіційного дистриб’ютора. Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції. Замовник навмисно, нехтуючи основними принципами здійснення закупівель, в тому числі недискримінація Учасників, встановлює дискримінаційні вимоги та обмеження. Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції. Враховуючи вищенаведене, вимагаємо видалити у Додатку 1 до тендерної документації вимоги як такі, що є дискримінаційними: 6. Учасник в складі тендерної пропозиції має надати авторизаційний лист виданий виробником або офіційним дистриб’ютором на території України щодо продажу (розповсюдження) запропонованого програмного забезпечення навчального призначення (програмний засіб) з вказанням назви замовника та номеру закупівлі. У разі надання авторизаційного листа дистриб'ютором надати авторизаційний лист від виробника, що підтверджує статус офіційного дистриб’ютора. Все вищевикладене свідчить про те, що встановлені Замовником вимоги не спрямовані на забезпечення проведення відкритої та прозорої процедури закупівлі, з максимальною кількістю пропозицій для вибору найбільш економічно вигідної, а натомість демонструють намагання штучно обмежити конкуренцію та допустити до участі виключно заздалегідь визначеного постачальника, з яким, вірогідно, існують попередні домовленості. Такий підхід є неприпустимим, оскільки суперечить основним фундаментальним принципам публічних закупівель – відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Публічні закупівлі повинні бути доступними для всіх потенційних постачальників, а не обмежуватися вузьким колом попередньо обраних суб’єктів господарювання. Такими діями Замовник порушив права та інтереси Скаржника, принципи закупівель в тому числі щодо добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економія, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Враховуючи вище зазначене, Скарга Скаржника має бути задоволена в повному обсязі. Замовник не довів наявність не менше двох виробників чия продукція відповідає усім технічним вимога Замовника в сукупності. Крім того, Замовник не довів законність встановлених ним вимог в тендерній документації.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 4a027bf746774cbf8c23709ab7bfcc0f
Дата опублікування: 30.03.2026 10:21
Автор: Скаржник
Номер: 9aedf2e845d743fc82d15d7a263ac618
Тема запиту: СТОСОВНО ОСКАРЖУВАНОЇ ВИМОГИ №3
Текст запиту: СТОСОВНО ОСКАРЖУВАНОЇ ВИМОГИ №3 2) В Додатку 2 тендерної документації встановлено, що: До складу комплекту повинно входити україномовне програмне забезпечення навчального призначення (програмний засіб) (вказати назву та виробника), що включає ліцензію не менше ніж на 1 рік, 1 вчителя та 100 учнів. Повинно мати можливість інтегруватись з зовнішніми платформами та інструментами, які використовуються в освітньому середовищі. ПЗ повинно містити функціонал створення та зміни (рухати, перевертати, змінювати розмір, редагувати) об’єктів за допомогою стандартних засобів програмного забезпечення. Повинна бути можливість створювати власні та редагувати готові інтерактивні уроки, зокрема з готовими матеріалами (тести, експерименти) (надати скріншот для підтвердження). Повинно містити готову бібліотеку цифрових уроків українською мовою у кількості не менше 300 уроків що відповідають вимогам МОН (Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати посилання на перелік таких уроків). Повинно містити доступ до не менше 200 цифрових підручників. Має підтримувати різні навчальні формати, включаючи онлайн, дистанційне та змішане навчання. Для забезпечення проведення дистанційних занять повинно підтримувати створення віртуального класу з віддаленими користувачами (учнями) без прив'язки до локальної мережі. Повинно забезпечувати можливість відслідковувати активність учнів під час проведення дистанційного уроку (надати скріншот для підтвердження). Програмне забезпечення має містити : - вбудований функціонал збору та аналізу даних про ефективність проведення уроку, у тому числі: участь учнів у вправах, правильність виконання завдань, рівень залученості учнів, що реалізовується у режимі реального часу - відображення ефективних та неефективних сторінок слайдів уроку на основі реакцій та зворотного зв’язку учнів, автоматичні рекомендації вчителю (надати скріншот для підтвердження) Наявність функціоналу для рефлексії за результатами уроку. Наявність дашборду з інформацією про рівень ефективності уроку, рівень залученості учнів, рівень засвоєння матеріалу та зворотного зв’язку (надати скріншот для підтвердження). Скаржник повідомляє, що надані Замовником файли не є документами від виробника та не підтверджують повну відповідність тексту, що вказаний в тендерній документації. Крім того, Скаржник додає до цього доповнення лист Вих № ТА26/03/2026-2 від 26 березня 2026 року від ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН», офіційного партнеру компанії Mozaik Education Ltd., з інформацією про те, що «програмне забезпечення – mozaBook не відповідає умовам тендерної документації у відкритих торгах з особливостями з ідентифікатором закупівлі - UA-2026-03-17-011025-a, що проводяться Замовником - Відділ освіти, сім'ї, молоді та спорту виконавчого комітету Козельщинської селищної ради. Участь учасників зпрограмним забезпеченням mozaBook в даних торгах неможлива»: В такому разі, офіційний партнер Mozaik Education Ltd - ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН» надали офіційну відповідь про те, що програмне забезпечення – MozaBook не відповідає технічним вимогам Замовника в даній процедурі закупівлі. Додатково Скаржник зауважує, що ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН» - це єдиний офіційний партнер Mozaik Education Ltd в Україні згідно даних офіційного сайту виробника програмного забезпечення MozaBook - https://ua.mozaweb.com/uk/Portal/partners?country=UA (скрін з офіційного сайту Mozaik Education Ltd додається до цього доповнення): В такому разі, ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН» має достатні повноваження в частині підтвердження відповідності технічним вимогам Замовника програмного забезпечення MozaBook. В такому разі, Замовник не довів, що наявно щонайменше два виробника чиє програмне забезпечення відповідає технічним вимогам Замовника в сукупності. Крім того, Замовник не надав документи від щонайменше двох виробників про відповідність їх продукції технічним вимогам Замовника. За таких умов, Скаржник не має змоги взяти участь в даній процедурі, оскільки в тендерній документації наявні дискримінаційні вимоги. Враховуючи вищенаведене, вимагаємо видалити у Додатку 2 до тендерної документації технічні характеристики як такі, що є дискримінаційними: До складу комплекту повинно входити україномовне програмне забезпечення навчального призначення (програмний засіб) (вказати назву та виробника), що включає ліцензію не менше ніж на 1 рік, 1 вчителя та 100 учнів. Повинно мати можливість інтегруватись з зовнішніми платформами та інструментами, які використовуються в освітньому середовищі. ПЗ повинно містити функціонал створення та зміни (рухати, перевертати, змінювати розмір, редагувати) об’єктів за допомогою стандартних засобів програмного забезпечення. Повинна бути можливість створювати власні та редагувати готові інтерактивні уроки, зокрема з готовими матеріалами (тести, експерименти) (надати скріншот для підтвердження). Повинно містити готову бібліотеку цифрових уроків українською мовою у кількості не менше 300 уроків що відповідають вимогам МОН (Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати посилання на перелік таких уроків). Повинно містити доступ до не менше 200 цифрових підручників. Має підтримувати різні навчальні формати, включаючи онлайн, дистанційне та змішане навчання. Для забезпечення проведення дистанційних занять повинно підтримувати створення віртуального класу з віддаленими користувачами (учнями) без прив'язки до локальної мережі. Повинно забезпечувати можливість відслідковувати активність учнів під час проведення дистанційного уроку (надати скріншот для підтвердження). Програмне забезпечення має містити : - вбудований функціонал збору та аналізу даних про ефективність проведення уроку, у тому числі: участь учнів у вправах, правильність виконання завдань, рівень залученості учнів, що реалізовується у режимі реального часу - відображення ефективних та неефективних сторінок слайдів уроку на основі реакцій та зворотного зв’язку учнів, автоматичні рекомендації вчителю (надати скріншот для підтвердження) Наявність функціоналу для рефлексії за результатами уроку. Наявність дашборду з інформацією про рівень ефективності уроку, рівень залученості учнів, рівень засвоєння матеріалу та зворотного зв’язку (надати скріншот для підтвердження).
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 8d99f2786f654d4596659acf8a3a3397
Дата опублікування: 30.03.2026 10:17
Автор: Скаржник
Номер: 89e0d90d58bb438e9c5e87f0463d3a1b
Тема запиту: СТОСОВНО ОСКАРЖУВАНОЇ ВИМОГ № 2
Текст запиту: Насамперед Скаржник хоче додати, що на товар який він планує запропонувати в даній процедурі закупівлі наявна декларація № UA.TR.YT.D.102404-25 від 24.10.2025 р. про відповідність нормативно правовим актам з енергоефективності, що діють в Україні: 1 ТЕХНІЧНИЙ РЕГЛАМЕНТ щодо вимог до екодизайну для споживання електроенергії електричним і електронним побутовим та офісним обладнанням у режимі “очікування”, “вимкнено” та мережевому режимі “очікування” (затверджено Постановою КМУ від 14 серпня 2019 р. № 733) Цей Технічний регламент встановлює вимоги до екодизайну для споживання електроенергії в режимі “очікування”, “вимкнено” та мережевому режимі “очікування”. Дія цього Технічного регламенту поширюється на електричне і електронне побутове та офісне обладнання. Цей Технічний регламент розроблено на основі Регламенту Комісії (ЄС) № 1275/2008 від 17 грудня 2008 р. про імплементацію Директиви 2005/32/ЄС Європейського Парламенту і Ради стосовно вимог екодизайну для споживання електроенергії електричним і електронним побутовим та офісним обладнанням у режимі очікування, вимкнено та мережевому режимі очікування. 2 ТЕХНІЧНИЙ РЕГЛАМЕНТ щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів (затверджено Постановою КМУ від 3 жовтня 2018 р. № 804) Цей Технічний регламент встановлює систему для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів з метою забезпечення вільного руху таких продуктів на ринку України. Технічний регламент розроблено на основі Директиви Європейського Парламенту та Ради 2009/125/ЄС від 21 жовтня 2009 р., що встановлює систему для визначення вимог з екодизайну, що застосовується до енергоспоживчих продуктів. 3 ДСТУ EN 50564:2016 Електричне, електронне та офісне обладнання. Вимірювання низького енергоспоживання ДСТУ EN 50564:2016 — це національний стандарт України, гармонізований з європейським EN 50564:2011, який встановлює методи вимірювання дуже низького енергоспоживання електричного та електронного обладнання (особливо в режимах очікування або вимкнення). Скаржник надає до цього доповнення Декларацію № UA.TR.YT.D.102404-25 від 24.10.2025 р. про відповідність ТЕХНІЧНОМУ РЕГЛАМЕНТУ щодо вимог до екодизайну для споживання електроенергії електричним і електронним побутовим та офісним обладнанням у режимі “очікування”, “вимкнено” та мережевому режимі “очікування” (затверджено Постановою КМУ від 14 серпня 2019 р. № 733), ТЕХНІЧНОМУ РЕГЛАМЕНТУ, щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів (затверджено Постановою КМУ від 3 жовтня 2018 р. № 804), ДСТУ EN 50564:2016 Електричне, електронне та офісне обладнання. Вимірювання низького енергоспоживання. Скаржник зауважує, що зазначені технічні регламенти розроблені на основі Директив Європейського Парламенту і Ради. Крім того, зазначені технічні регламенти є нормативно правовими актами України. Проте, за наявності Декларації № UA.TR.YT.D.102404-25 від 24.10.2025 р. про відповідність ТЕХНІЧНОМУ РЕГЛАМЕНТУ щодо вимог до екодизайну для споживання електроенергії електричним і електронним побутовим та офісним обладнанням у режимі “очікування”, “вимкнено” та мережевому режимі “очікування”, ТЕХНІЧНОМУ РЕГЛАМЕНТУ, щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, ДСТУ EN 50564:2016, Скаржник не має змоги взяти участь в даній процедурі закупівлі. Зауважуємо, що запропонований Скаржником товар є українського виробництва. Такими діями Замовник дискримінує товар вітчизняного виробника. Так як, Замовник свідомо встановлює вимоги про відповідність стандарту енергоефективності EnergyStar, який не нормативним актом в Україні, або еквівалентного міжнародно визнаного стандарту енергоефективності. При цьому законодавство України не встановлює жодного визначення поняття «міжнародно визнаний стандарт енергоефективності». В українському законодавстві України відсутній такий документ як «міжнародно визнаного стандарту енергоефективності». Замовник свідомо встановив так вимогу, щоб перемогу здобув конкретний учасник з товаром іноземного походження. Скаржник наголошує, Замовник не навів перелік міжнародно визнаних стандартів з енергоефективності, що діють на території України згідно українського законодавства. Тобто Замовник не вказав перелік міжнародно визнаних стандартів, що ратифіковані в Україні згідно чинного законодавства України. Українські виробники виготовляються товар, що відповідає українському законодавству, технічним регламентам, державним стандартам України. Наприклад, ТЕХНІЧНОМУ РЕГЛАМЕНТУ щодо вимог до екодизайну для споживання електроенергії електричним і електронним побутовим та офісним обладнанням у режимі “очікування”, “вимкнено” та мережевому режимі “очікування”, ТЕХНІЧНОМУ РЕГЛАМЕНТУ, щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, ДСТУ EN 50564:2016. Скаржник зауважує, що Замовник законодавчо не обґрунтував якими нормами він керувався коли до товару, що може мати українське походження, ним було встановлено вимогу «Відповідність стандарту енергоефективності EnergyStar (підтвердити посиланням на відповідний сайт) або еквівалентного міжнародно визнаного стандарту енергоефективності». Крім того, Скаржник повідомляє, що надані Замовником файли не є документами від виробника та не підтверджують повну відповідність тексту, що вказаний в тендерній документації. Стосовно пояснення Замовника, Скаржник погоджується із доводами Замовника. 1. Замовник зазначає, що «Інтерактивна панель Promethean ActivPanel 10 65" (AP10-A65-EU) дисплей якої має відповідність стандарту EnergyStar https://www.energystar.gov/productfinder/product/certified-displays/details/3629524». Зазначене Замовником посилання Інтерактивна панель Promethean ActivPanel 10 65" (https://www.energystar.gov/productfinder/product/certified-displays/details/3629524) вказує на те, що вказаний Замовником товар - Інтерактивна панель Promethean ActivPanel 10 65" (AP10-A65-EU) не відповідає вимогам тендерної документації та чинному законодавству України: - Розмір діагоналі дисплею не відповідає умова тендерної документації: за посиланням вказано (https://www.energystar.gov/productfinder/product/certified-displays/details/3629524) про панель у якої діагональ - 64.5. Зауважуємо, що в Додатку 2 тендерної документації вказано те, що Діагональ: не менше 65": - ENERGY STAR НЕ поширюється на ринок України: за посиланням (https://www.energystar.gov/productfinder/product/certified-displays/details/3629524) вказано інформацію про товар Promethean - AP10-A65, який поширюється на ринок - Сполучені Штати, Тайвань, Японія, Канада. Отже, на сайті ENERGY STAR не зазначено, що ENERGY STAR поширюється на ринок України. Тобто це лише додатково підтверджує твердження Скаржника, що ENERGY STAR в Україні не діє на законодавчому рівні. Отже, Інтерактивна панель Promethean ActivPanel 10 65" (AP10-A65-EU) не відповідає умов тендерної документації. Крім того, Замовник не довів, що стандарт енергоефективності EnergyStar є діючим стандартом по відношенню до українських виробників. Крім того, додаємо до цього доповнення сертифікат із сайту (https://www.energystar.gov/productfinder/product/certified-displays/details/3629524, що містить інформацію про Promethean - AP10-A65. 2. Замовник зазначає, що «Інтерактивна панель MULTIBOARD 65” LIGHT SERIES GEN 5 PRESTIGIO SOLUTIONS (PSMB000L655) дисплей має відповідність стандарту енергоефективності EnergyStar https://www.energystar.gov/productfinder/product/certified-displays/details/4046712». Зазначене Замовником посилання Інтерактивна панель PRESTIGIO (https://www.energystar.gov/productfinder/product/certified-displays/details/4046712 ) вказує на те, що вказаний Замовником товар - Інтерактивна панель MULTIBOARD 65” LIGHT SERIES GEN 5 PRESTIGIO SOLUTIONS (PSMB000L655) не відповідає вимогам тендерної документації та чинному законодавству України: - Розмір діагоналі дисплею не відповідає умова тендерної документації: за посиланням вказано (https://www.energystar.gov/productfinder/product/certified-displays/details/4046712) про панель у якої діагональ - 64.5. Зауважуємо, що в Додатку 2 тендерної документації вказано те, що Діагональ: не менше 65": - ENERGY STAR НЕ поширюється на ринок України: за посиланням (https://www.energystar.gov/productfinder/product/certified-displays/details/4046712) вказано інформацію про товар Prestigio Solutions� - PSMB000L655 : PSMB000L655, який поширюється на ринок - Сполучені Штати, Тайвань, Японія, Канада. Отже, на сайті ENERGY STAR не зазначено, що ENERGY STAR поширюється на ринок України. Тобто це лише додатково підтверджує твердження Скаржника, що ENERGY STAR в Україні не діє на законодавчому рівні. Отже, Інтерактивна панель MULTIBOARD 65” LIGHT SERIES GEN 5 PRESTIGIO SOLUTIONS (PSMB000L655) не відповідає умов тендерної документації. Крім того, Замовник не довів, що стандарт енергоефективності EnergyStar є діючим стандартом по відношенню до українських виробників. Крім того, додаємо до цього доповнення сертифікат із сайту (https://www.energystar.gov/productfinder/product/certified-displays/details/4046712), що містить інформацію про Prestigio Solutions� - PSMB000L655 : PSMB000L655. Додатково наводимо аналогічні рішення Комісії АМКУ стосовно того, що є дискримінацією вимога «Дисплей повинен відповідати вимогам стандарту енергоефективності ENERGY STAR. Для підтвердження відповідності Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати посилання на офіційний вебсайт органу сертифікації ENERGY STAR, на якому розміщена інформація про сертифікацію запропонованої моделі дисплея: - рішення від 02.10.2025 №14994 (ідентифікатор закупівлі UA-2025-09-19-012646-a); - рішення від 10.11.2025 № 16760 (ідентифікатор закупівлі UA-2025-10-27-015952-a); - рішення від 24.09.2025 №14617 (ідентифікатор закупівлі UA-2025-09-09-010606-a).
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 2bb44d3b62b84417a8ff824ba34409d4
Дата опублікування: 30.03.2026 10:15
Автор: Скаржник
Номер: 75e6feed024d436285e79fa4f08991db
Тема запиту: СТОСОВНО ОСКАРЖУВАНОЇ ВИМОГ № 1
Текст запиту: 1) В Додатку 1 тендерної документації встановлено: Відповідність стандарту енергоефективності EnergyStar (підтвердити посиланням на відповідний сайт) або еквівалентного міжнародно визнаного стандарту енергоефективності. Скаржник повідомляє, що дискримінаційними є технічні вимоги: Відповідність стандарту енергоефективності EnergyStar (підтвердити посиланням на відповідний сайт) або еквівалентного міжнародно визнаного стандарту енергоефективності. Насамперед Скаржник хоче додати, що на товар який він планує запропонувати в даній процедурі закупівлі наявна декларація № UA.TR.YT.D.102404-25 від 24.10.2025 р. про відповідність нормативно правовим актам з енергоефективності, що діють в Україні: 1 ТЕХНІЧНИЙ РЕГЛАМЕНТ щодо вимог до екодизайну для споживання електроенергії електричним і електронним побутовим та офісним обладнанням у режимі “очікування”, “вимкнено” та мережевому режимі “очікування” (затверджено Постановою КМУ від 14 серпня 2019 р. № 733) Цей Технічний регламент встановлює вимоги до екодизайну для споживання електроенергії в режимі “очікування”, “вимкнено” та мережевому режимі “очікування”. Дія цього Технічного регламенту поширюється на електричне і електронне побутове та офісне обладнання. Цей Технічний регламент розроблено на основі Регламенту Комісії (ЄС) № 1275/2008 від 17 грудня 2008 р. про імплементацію Директиви 2005/32/ЄС Європейського Парламенту і Ради стосовно вимог екодизайну для споживання електроенергії електричним і електронним побутовим та офісним обладнанням у режимі очікування, вимкнено та мережевому режимі очікування. 2 ТЕХНІЧНИЙ РЕГЛАМЕНТ щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів (затверджено Постановою КМУ від 3 жовтня 2018 р. № 804) Цей Технічний регламент встановлює систему для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів з метою забезпечення вільного руху таких продуктів на ринку України. Технічний регламент розроблено на основі Директиви Європейського Парламенту та Ради 2009/125/ЄС від 21 жовтня 2009 р., що встановлює систему для визначення вимог з екодизайну, що застосовується до енергоспоживчих продуктів. 3 ДСТУ EN 50564:2016 Електричне, електронне та офісне обладнання. Вимірювання низького енергоспоживання ДСТУ EN 50564:2016 — це національний стандарт України, гармонізований з європейським EN 50564:2011, який встановлює методи вимірювання дуже низького енергоспоживання електричного та електронного обладнання (особливо в режимах очікування або вимкнення). Скаржник надає до цього доповнення Декларацію № UA.TR.YT.D.102404-25 від 24.10.2025 р. про відповідність ТЕХНІЧНОМУ РЕГЛАМЕНТУ щодо вимог до екодизайну для споживання електроенергії електричним і електронним побутовим та офісним обладнанням у режимі “очікування”, “вимкнено” та мережевому режимі “очікування” (затверджено Постановою КМУ від 14 серпня 2019 р. № 733), ТЕХНІЧНОМУ РЕГЛАМЕНТУ, щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів (затверджено Постановою КМУ від 3 жовтня 2018 р. № 804), ДСТУ EN 50564:2016 Електричне, електронне та офісне обладнання. Вимірювання низького енергоспоживання. Скаржник зауважує, що зазначені технічні регламенти розроблені на основі Директив Європейського Парламенту і Ради. Крім того, зазначені технічні регламенти є нормативно правовими актами України. Проте, за наявності Декларації № UA.TR.YT.D.102404-25 від 24.10.2025 р. про відповідність ТЕХНІЧНОМУ РЕГЛАМЕНТУ щодо вимог до екодизайну для споживання електроенергії електричним і електронним побутовим та офісним обладнанням у режимі “очікування”, “вимкнено” та мережевому режимі “очікування”, ТЕХНІЧНОМУ РЕГЛАМЕНТУ, щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, ДСТУ EN 50564:2016, Скаржник не має змоги взяти участь в даній процедурі закупівлі. Зауважуємо, що запропонований Скаржником товар є українського виробництва. Такими діями Замовник дискримінує товар вітчизняного виробника. Так як, Замовник свідомо встановлює вимоги про відповідність стандарту енергоефективності EnergyStar, який не нормативним актом в Україні, або еквівалентного міжнародно визнаного стандарту енергоефективності. При цьому законодавство України не встановлює жодного визначення поняття «міжнародно визнаний стандарт енергоефективності». В українському законодавстві України відсутній такий документ як «міжнародно визнаного стандарту енергоефективності». Замовник свідомо встановив так вимогу, щоб перемогу здобув конкретний учасник з товаром іноземного походження. Скаржник наголошує, Замовник не навів перелік міжнародно визнаних стандартів з енергоефективності, що діють на території України згідно українського законодавства. Тобто Замовник не вказав перелік міжнародно визнаних стандартів, що ратифіковані в Україні згідно чинного законодавства України. Українські виробники виготовляються товар, що відповідає українському законодавству, технічним регламентам, державним стандартам України. Наприклад, ТЕХНІЧНОМУ РЕГЛАМЕНТУ щодо вимог до екодизайну для споживання електроенергії електричним і електронним побутовим та офісним обладнанням у режимі “очікування”, “вимкнено” та мережевому режимі “очікування”, ТЕХНІЧНОМУ РЕГЛАМЕНТУ, щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, ДСТУ EN 50564:2016. Скаржник зауважує, що Замовник законодавчо не обґрунтував якими нормами він керувався коли до товару, що може мати українське походження, ним було встановлено вимогу «Відповідність стандарту енергоефективності EnergyStar (підтвердити посиланням на відповідний сайт) або еквівалентного міжнародно визнаного стандарту енергоефективності». Крім того, Скаржник повідомляє, що надані Замовником файли не є документами від виробника та не підтверджують повну відповідність тексту, що вказаний в тендерній документації. Стосовно пояснення Замовника, Скаржник погоджується із доводами Замовника. 1. Замовник зазначає, що «Інтерактивна панель Promethean ActivPanel 10 65" (AP10-A65-EU) дисплей якої має відповідність стандарту EnergyStar https://www.energystar.gov/productfinder/product/certified-displays/details/3629524». Зазначене Замовником посилання Інтерактивна панель Promethean ActivPanel 10 65" (https://www.energystar.gov/productfinder/product/certified-displays/details/3629524) вказує на те, що вказаний Замовником товар - Інтерактивна панель Promethean ActivPanel 10 65" (AP10-A65-EU) не відповідає вимогам тендерної документації та чинному законодавству України: - Розмір діагоналі дисплею не відповідає умова тендерної документації: за посиланням вказано (https://www.energystar.gov/productfinder/product/certified-displays/details/3629524) про панель у якої діагональ - 64.5. Зауважуємо, що в Додатку 2 тендерної документації вказано те, що Діагональ: не менше 65": - ENERGY STAR НЕ поширюється на ринок України: за посиланням (https://www.energystar.gov/productfinder/product/certified-displays/details/3629524) вказано інформацію про товар Promethean - AP10-A65, який поширюється на ринок - Сполучені Штати, Тайвань, Японія, Канада. Отже, на сайті ENERGY STAR не зазначено, що ENERGY STAR поширюється на ринок України. Тобто це лише додатково підтверджує твердження Скаржника, що ENERGY STAR в Україні не діє на законодавчому рівні. Отже, Інтерактивна панель Promethean ActivPanel 10 65" (AP10-A65-EU) не відповідає умов тендерної документації. Крім того, Замовник не довів, що стандарт енергоефективності EnergyStar є діючим стандартом по відношенню до українських виробників. Крім того, додаємо до цього доповнення сертифікат із сайту (https://www.energystar.gov/productfinder/product/certified-displays/details/3629524, що містить інформацію про Promethean - AP10-A65. 2. Замовник зазначає, що «Інтерактивна панель MULTIBOARD 65” LIGHT SERIES GEN 5 PRESTIGIO SOLUTIONS (PSMB000L655) дисплей має відповідність стандарту енергоефективності EnergyStar https://www.energystar.gov/productfinder/product/certified-displays/details/4046712». Зазначене Замовником посилання Інтерактивна панель PRESTIGIO (https://www.energystar.gov/productfinder/product/certified-displays/details/4046712 ) вказує на те, що вказаний Замовником товар - Інтерактивна панель MULTIBOARD 65” LIGHT SERIES GEN 5 PRESTIGIO SOLUTIONS (PSMB000L655) не відповідає вимогам тендерної документації та чинному законодавству України: - Розмір діагоналі дисплею не відповідає умова тендерної документації: за посиланням вказано (https://www.energystar.gov/productfinder/product/certified-displays/details/4046712) про панель у якої діагональ - 64.5. Зауважуємо, що в Додатку 2 тендерної документації вказано те, що Діагональ: не менше 65": - ENERGY STAR НЕ поширюється на ринок України: за посиланням (https://www.energystar.gov/productfinder/product/certified-displays/details/4046712) вказано інформацію про товар Prestigio Solutions� - PSMB000L655 : PSMB000L655, який поширюється на ринок - Сполучені Штати, Тайвань, Японія, Канада. Отже, на сайті ENERGY STAR не зазначено, що ENERGY STAR поширюється на ринок України. Тобто це лише додатково підтверджує твердження Скаржника, що ENERGY STAR в Україні не діє на законодавчому рівні. Отже, Інтерактивна панель MULTIBOARD 65” LIGHT SERIES GEN 5 PRESTIGIO SOLUTIONS (PSMB000L655) не відповідає умов тендерної документації. Крім того, Замовник не довів, що стандарт енергоефективності EnergyStar є діючим стандартом по відношенню до українських виробників. Крім того, додаємо до цього доповнення сертифікат із сайту (https://www.energystar.gov/productfinder/product/certified-displays/details/4046712), що містить інформацію про Prestigio Solutions� - PSMB000L655 : PSMB000L655. Додатково наводимо аналогічні рішення Комісії АМКУ стосовно того, що є дискримінацією вимога «Дисплей повинен відповідати вимогам стандарту енергоефективності ENERGY STAR. Для підтвердження відповідності Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати посилання на офіційний вебсайт органу сертифікації ENERGY STAR, на якому розміщена інформація про сертифікацію запропонованої моделі дисплея: - рішення від 02.10.2025 №14994 (ідентифікатор закупівлі UA-2025-09-19-012646-a); - рішення від 10.11.2025 № 16760 (ідентифікатор закупівлі UA-2025-10-27-015952-a); - рішення від 24.09.2025 №14617 (ідентифікатор закупівлі UA-2025-09-09-010606-a). Враховуючи вищенаведене, вимагаємо видалити у Додатку 2 до тендерної документації технічні характеристики як такі, що є дискримінаційними: Відповідність стандарту енергоефективності EnergyStar (підтвердити посиланням на відповідний сайт) або еквівалентного міжнародно визнаного стандарту енергоефективності
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 767069d306c64345a23a717d817a1525
Дата опублікування: 30.03.2026 10:14
Автор: Скаржник
Номер: d889891d773b499499434ae3f21e826d
Тема запиту: Лист - доповнення
Текст запиту: Лист - доповнення
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 767069d306c64345a23a717d817a1525
Дата опублікування: 26.03.2026 18:14
Автор: Замовник
Номер: 568091df50d148eb96a0c5933cf7d1ff
Тема запиту: Щодо вимоги №4 Замовник повідомляє наступне.
Текст запиту: Відповідно до статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг). У разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам. Маркування, протоколи випробувань та сертифікати повинні бути видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством. Скаржник вводить Комісію в оману стверджуючи що предметом закупівлі є інтерактивні панелі. Аналізуючи оголошення про проведення закупівлі і тендерну документацію очевидним є те, що предметом закупівлі є комплект мультимедійного обладнання, який складається з інтерактивної панелі та програмного забезпечення. Обгрунтування вимоги щодо сертифікатів. Вимоги щодо надання: - сертифіката відповідності на програмне забезпечення навчального призначення; - сертифіката системи управління якістю за ДСТУ EN ISO 9001:2018; - сертифіката системи управління інформаційною безпекою за ДСТУ ISO/IEC 27001:2023, є обґрунтованими та необхідними для забезпечення належної якості та безпеки програмного забезпечення, що використовується в освітньому процесі. Одним із доказів необхідного рівня якості товару є підтвердження відповідності технічних і споживчих характеристик товару загальновизнаним вимогам (ДСТУ, ГОСТ, ТУ) шляхом проведення незалежної оцінки або сертифікації. Сертифікація системи управління якістю ISO 9001:2018 та системи керування інформаційною безпекою щодо відповідності ДСТУ ISO/IEC 27001:2023 підтверджує не лише сам факт впровадження певних управлінських процедур, а й здатність підприємства стабільно забезпечувати виробництво такої якості, що відповідає вимогам замовника, нормативним документам та законодавству. Така сертифікація є підтвердженням належного рівня організації виробництва, що безпосередньо впливає на якість та стабільність характеристик готової продукції, у тому числі тих, що є предметом даної закупівлі. Таким чином, дана вимога є логічною і виправданою з метою гарантування якості поставки. Дану позицію підтримує АМКУ у своєму рішенні №9066-р/пк-пз від 26.04.2021 (номер скарги UA-2021-03-19-000685-c.a1, номер оголошення UA-2021-03-19-000685-c) та рішенні №19422-р/пк-пз від 27.12.2019 (номер скарги UA-2019-11-25-003122-b.b1, номер оголошення UA-2019-11-25-003122-b). (додаю до даних пояснень) Посилання в тендерній документації та її додатках на конкретні торгові марки, моделі, виробників або процеси виробництва здійснені виключно для прикладу з метою уточнення технічних, якісних та функціональних характеристик предмета закупівлі. Замовником у тендерній документації чітко передбачена можливість надання еквівалентних пропозицій, що повністю відповідають технічним, якісним та функціональним характеристикам предмета закупівлі. Отже, твердження Скаржника про обмеження кола учасників не знайшло свого підтвердження і є безпідставним. Застосування стандарту ДСТУ EN ISO 9001:2018 (управління якістю) підтверджує, що виробник: - впровадив системний підхід до розробки, тестування та оновлення ПЗ; - забезпечує стабільність функціонування продукту; - здійснює контроль якості на всіх етапах життєвого циклу; - гарантує відповідність продукту заявленим характеристикам. Для освітнього процесу це критично, оскільки програмне забезпечення використовується у навчанні дітей; його помилки або нестабільність можуть призвести до зриву навчального процесу. Застосування стандарту ДСТУ ISO/IEC 27001:2023 (інформаційна безпека) підтверджує, що виробник : - забезпечує захист персональних даних учнів та педагогів; - контролює процеси зберігання, обробки та передачі інформації; - впроваджує систему управління ризиками кібербезпеки; - запобігає витоку або несанкціонованому доступу до даних. Це особливо важливо, оскільки ПЗ працює з персональними даними (успішність, активність, акаунти); використовується у дистанційному та онлайн-навчанні; інтегрується з іншими цифровими платформами. Сертифікат відповідності на ПЗ навчального призначення підтверджує, що програмний продукт відповідає вимогам освітнього законодавства; придатний для використання у навчальному процесі; має відповідні функціональні та методичні характеристики. Встановлення таких вимог спрямоване на забезпечення якості освітнього продукту, гарантування інформаційної безпеки, захист прав та даних учасників освітнього процесу; відповідає принципам: ефективного та раціонального використання коштів; запобігання ризикам; недискримінації (оскільки отримання сертифікації є відкритим для будь-якого виробника та будь-який учасник має право звернутись до таких виробників). Крім того нормативно-правові акти України не містять заборони або обмеження для будь-яких суб’єктів господарювання щодо можливості проходження сертифікації за стандартом ISO 9001:2015 або ДСТУ ISO/IEC 27001:2023; сертифікатів відповідності. Відтак, будь-який виробник, незалежно від форми власності, організаційно-правового статусу чи розміру підприємства, має можливість пройти сертифікацію у відповідному акредитованому органі, якщо його виробничі процеси відповідають встановленим вимогам. А також суб’єкт господарювання, що не є виробником (а саме Скаржник), який має намір взяти участь у процедурі публічної закупівлі може звернутися до виробника, який уже має чинний сертифікат та придбати товар. Отже вимога не може вважатися дискримінаційною, оскільки є однаковою та доступною для виконання усіма учасниками. Щодо доступності можливостей виконання вимоги. Крім того, Скаржник, згідно інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не є виробником товару, а лише виступає як суб’єкт господарювання, що здійснює торгівлю. Вимога щодо надання Сертифікату на систему управління якістю щодо відповідності ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) ; Сертифікату на систему керування інформаційною безпекою щодо відповідності ДСТУ ISO/IEC 27001:2023 (ISO/IEC 27001:2022 IDT) видані на виробника запропонованого програмного забезпечення навчального призначення (програмний засіб) стосується саме ВИРОБНИКА товару, а не потенційного УЧАСНИКА публічної закупівлі. Відповідно не доведено яким саме чином вимога до виробника щодо наявності вищевказаних сертифікатів може обмежувати права або законні інтереси учасника, який не виробляє продукцію самостійно. Оскільки, придбати або запропонувати товар, який відповідає зазначеній вимозі, може будь-який учасник ринку без жодних штучних бар’єрів, і Скаржник, звернувшись до виробників, що вже мають дані сертифікати в тому числі. Отже, вимога про наявність сертифікатів ISO 9001:2015, ДСТУ ISO/IEC 27001:2023, сертифіката відповідності: - є законною, обґрунтованою, пов’язаною з предметом закупівлі та не створює жодних перешкод для участі добросовісних учасників, які мають намір придбати продукцію, що відповідає зазначеним критеріям; - не обмежує конкуренцію, оскільки стосується саме виробника (виробництва) та не виключає можливості участі будь-якого учасника, що пропонує продукцію належного рівня якості; - спрямована на забезпечення ефективного використання бюджетних коштів і недопущення постачання товарів неналежної якості. Крім того, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи (СЕС) сам по собі не забезпечує безпеку та стабільність функціонування програмного забезпечення, оскільки має зовсім іншу сферу застосування та оцінювання. СЕС підтверджує виключно відповідність продукції санітарним, гігієнічним та безпековим вимогам для здоров’я людини (наприклад, відсутність шкідливого впливу на зір, психоемоційний стан, відповідність умов використання тощо). При цьому: - не перевіряється надійність роботи програмного забезпечення; - не аналізується стабільність функціонування системи під навантаженням; - не перевіряється захист даних та інформаційна безпека; - не оцінюється відповідність міжнародним стандартам управління якістю та ІТ-безпеки. Таким чином, наявність висновку СЕС не гарантує безперебійну роботу програмного забезпечення; захищеність персональних даних користувачів; відсутність програмних помилок або вразливостей; відповідність сучасним вимогам освітнього цифрового середовища. Для підтвердження саме якості, надійності та безпечності програмного забезпечення доцільно вимагати сертифікацію за міжнародно визнаними стандартами, зокрема: ISO 9001 — система управління якістю; ISO/IEC 27001 — система управління інформаційною безпекою. Саме такі сертифікати підтверджують, що виробник впровадив системні процеси контролю якості розробки ПЗ та захисту інформації, що є критично важливим для використання програмного забезпечення в освітньому процесі. Підсумовуючи, сам по собі факт встановлення певних вимог у тендерній документації не є дискримінацією, якщо такі вимоги об’єктивно зумовлені предметом закупівлі та спрямовані на забезпечення належної якості й безпечності предмета закупівлі у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 44e550da88bf4b5f8b2339cbff883dd4
Дата опублікування: 26.03.2026 17:50
Автор: Замовник
Номер: 48141b45934c444c8aaa9f189e7abefc
Тема запиту: Щодо вимоги №3 Замовник повідомляє наступне.
Текст запиту: Замовник не погоджується з доводами Скаржника та вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам та нормам чинного законодавства. Доводи скаржника про те, що товар, який він планує запропонувати у складі тендерної пропозиції, не відповідає встановленим Замовником технічним вимогам, є необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для задоволення скарги. Зазначаємо, що на ринку наявні товари, які відповідають встановленим технічним вимогам, що підтверджує відсутність обмеження конкуренції та недискримінаційний характер документації. А саме програмне забезпечення MozaBook https://ua.mozaweb.com/ та ARBook https://arbook.info/ Для підтвердження надаємо до цієї відповіді порівняльну таблицю (файл «14 Порівняльна таблиця ПЗ») та технічні паспорти від виробників (файл «10 Інструкція користувача Mozabook», файл «11 Технічний паспорт Mozabook», файл «12 Технічний паспорт AR Book»). По-перше, необхідність у додатковому спеціалізованому програмному забезпеченні навчального призначення обумовлена реальними потребами освітнього процесу. Базове програмне забезпечення, передбачене Типовим переліком (операційна система та базові функції відтворення контенту), забезпечує лише мінімально необхідний функціонал для роботи обладнання. Водночас сучасний освітній процес, особливо в умовах цифровізації та дистанційного навчання, потребує значно ширших можливостей, зокрема: - створення та редагування інтерактивного навчального контенту; - використання готових цифрових уроків, моделей, симуляцій та тестів; - організації дистанційного та змішаного навчання; - взаємодії з учнями у режимі реального часу. Таким чином, вимоги до програмного забезпечення сформовані не довільно, а відповідно до сучасних освітніх практик та потреб педагогічних працівників, що виходять за межі базового функціоналу, визначеного Типовим переліком. По-друге, відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація може містити іншу інформацію, яку Замовник вважає за необхідне включити, за умови дотримання принципів здійснення закупівель. Законодавство не обмежує Замовника виключно мінімальними вимогами, передбаченими типовими переліками, а надає право визначати технічні та якісні характеристики предмета закупівлі з урахуванням власних потреб. Типовий перелік засобів навчання має рекомендаційний та орієнтовний характер, визначає базові підходи до оснащення, але не забороняє Замовнику закуповувати додаткові або більш функціональні рішення, якщо це обґрунтовано освітніми завданнями. По-третє, Замовник не обмежує конкуренцію та не орієнтується на конкретного виробника. Вимоги сформульовані через функціональні, якісні та експлуатаційні характеристики, а не через посилання на конкретну торговельну марку чи продукт. На ринку наявні різні програмні рішення, які можуть відповідати зазначеним вимогам, а будь-який учасник має право: звернутись до виробників або їх представників; запропонувати еквівалентне програмне забезпечення. Отже, твердження про відсутність конкуренції є безпідставним. По-четверте, встановлені вимоги не є надмірними чи дискримінаційними, а спрямовані на забезпечення належної якості освітнього процесу; ефективного використання бюджетних коштів; отримання функціонального, сучасного та безпечного програмного продукту. З урахуванням викладеного, Замовник діяв у межах та спосіб, визначених законодавством України, а також відповідно до принципів здійснення публічних закупівель, зокрема недискримінації учасників, відкритості та добросовісної конкуренції. Крім того, Замовник вважає що не доречно виключати (за вимогою Скаржника) інформацію про предмет закупівлі. А саме виключення з комплекту програмного забезпечення навчального призначення включно з назвою і кількістю предмета закупівлі - це втручання в навчальний процес та штучне формування потреби Замовника з метою надання переваги конкретному постачальнику (Скаржнику). Зважаючи на вищевикладене, не можна стверджувати, що вимоги, встановлені Замовником у тендерній документації є дискримінаційними, адже вони сформовані з врахуванням потреб Замовника, а на ринку присутні не менше двох виробників, товар яких відповідає вимогам тендерної документації, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині. Підтвердженням є загальнодоступна інформація розміщена на офіційних сайтах виробників/офіційних дистриб’юторів (посилання надані у порівняльній таблиці) та технічні паспорти виробників/офіційних дистриб’юторів надані до цієї відповіді. Ця інформація і документи підтверджують відповідність продукції даних виробників вимогам тендерної документації.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 8d99f2786f654d4596659acf8a3a3397
Дата опублікування: 26.03.2026 17:45
Автор: Замовник
Номер: 2da0a749d7974529ab221724907bcdc2
Тема запиту: Щодо вимоги №2 Замовник повідомляє наступне.
Текст запиту: Відповідно до п.3 ч.2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерній документації зазначаються такі відомості 3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону. Додаток 2 Тендерної документації містить наступну інформацію «Всі посилання згідно цього додатку та в тексті тендерної документації в цілому на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва., тощо, слід читати у значенні «або еквівалент». Еквівалент товару або його складової частини – вживається у значенні, як рівнозначний товар або його складова частини, що виражається в наявності однозначних співвідношень між технічними та якісними характеристиками до предмету закупівлі, що визначені Замовником згідно вимог цієї документації, але обов’язково не гірші. Крім того, під час виготовлення даного товару повинні використовуватися якісні матеріали, товар повинен бути стійким до зовнішніх чинників зносу.» На ринку наявна продукція не менше ніж двох виробників, яка за своїми технічними, функціональними та експлуатаційними характеристиками відповідає встановленим вимогам тендерної документації. Таким чином, вимога не зводиться до можливості участі виключно одного виробника та не обмежує конкуренцію. Усім в сукупності вимогам тендерної документації відповідає продукція щонайменше двох виробників: (Prestigio Solutions https://prestigio-solutions.ua/ та Promethean Ltd https://www.prometheanworld.com/ (дистриб’ютор https://prometheanworld.com.ua/ )) на ринку, технічні характеристики яких відповідають вимогам тендерної документації. Вимогу що встановлена в Додатку 2 «Відповідність стандарту енергоефективності EnergyStar (підтвердити посиланням на відповідний сайт) або еквівалентного міжнародно визнаного стандарту енергоефективності.» виконують щонайменше два виробники інтерактивних панелей, а саме: 1. Інтерактивна панель Promethean ActivPanel 10 65" (AP10-A65-EU) дисплей якої має відповідність стандарту EnergyStar https://www.energystar.gov/productfinder/product/certified-displays/details/3629524 Зазначена модель інтерактивної панелі AP10-A65-EU взята Замовником з офіційного сайту офіційного дистрибʼютора виробника Promethean у Україні. (https://prometheanworld.com.ua/shop/interaktyvna-panel-activpanel-10-tsina-harakterystyky-kupyty-dlya-osvity-2/#chars ) Ця ж інформація про відповідність стандарту Energy Star наявна на сайті офіційного дистриб’ютора, а саме посилання на сайт Energy Star і модель в розділі артикули для замовлення https://prometheanworld.com.ua/ru/shop/interaktyvna-panel-activpanel-10-tsina-harakterystyky-kupyty-dlya-osvity-2/ Відкрите посилання з сайту виробника, що на скріншоті вище: 2. Інтерактивна панель MULTIBOARD 65” LIGHT SERIES GEN 5 PRESTIGIO SOLUTIONS (PSMB000L655) має Відповідність еквівалентному міжнародно визнаного стандарту енергоефективності, EPREL - European Product Registry for Energy Labelling https://eprel.ec.europa.eu/screen/product/electronicdisplays/2333243 ; а також дисплей має відповідність стандарту енергоефективності EnergyStar https://www.energystar.gov/productfinder/product/certified-displays/details/4046712 На підтвердження даної інформації надаємо до своїх пояснень порівняльні таблиці (файл «1 порівняння Promethean ActivPanel 10 65 (AP10-A65-EU)» , файл «2 порівняння MULTIBOARD 65” LIGHT SERIES GEN 5 PRESTIGIO SOLUTIONS»), та технічні паспорти виробників на вказані товари інформація в яких підтверджує їх відповідність усім в сукупності вимогам тендерної документації до продукції (файл «3 Технічний паспорт _ActivPanel_10_2024_SS_0525v1_9_UK_UA», файл «4 Технічний паспорт Prestigio», файл «5 Технічний паспорт OPS-A», файл «6 офіційний сайт виробника Prestigio», файл «7 офіційний сайт дистриб'ютора Promethean») Щодо документів від виробника Відповідно до ч.6 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» 6. Якщо учасник не має відповідних маркувань, протоколів випробувань чи сертифікатів і не має можливості отримати їх до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій із причин, від нього не залежних, він може подати технічний паспорт на підтвердження відповідності тим же об’єктивним критеріям. Якщо замовник посилається в тендерній документації на конкретні маркування, протокол випробувань чи сертифікат, він зобов’язаний прийняти маркування, протоколи випробувань чи сертифікати, що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам та видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством. Щодо уточнення діагоналі дисплею Посилання на сторінку EnergyStar відображає стандартну модель, де значення 64,5 дюймів є округлення самого EnergyStar, яку виробник подає для сертифікації EnergyStar. EnergyStar вказує розмір матриці 64,5 дюймів, що відповідає міжнародній практиці округлення діагоналі дисплеїв. У комерційних найменуваннях і маркуванні така модель офіційно позиціонується як 65 дюймів. Виробники дотримуються вимог міжнародних стандартів (зокрема IEC 62301, ISO 9241 та суміжних технічних специфікацій), які визначають методику вимірювання діагоналі екрана, наприклад - Діагональ вимірюється по активній області зображення матриці, без урахування рамок чи корпусу, або з урахування рамок чи корпусу. Результат часто виражається з точністю до десятих часток дюйма (наприклад, 64,5″; 64,8″; 74,5″). По всім технічним характеристикам, в паспорті – буде зазначено саме 65 дюймів. Якщо проаналізувати ринок Інтерактивних панелей, ніде в технічній характеристиці, не буде зазначено - 64.5 дюймів, крім сайту та сертифікатів EnergyStar. Розбіжність між «64,5″» та «65″» не є технічною невідповідністю та не свідчить про відмінність інтерактивних панелей, а лише наслідком різних підходів до відображення характеристик, результатом методики вимірювання, і в жодному разі не свідчить про невідповідність вимогам тендерної документації. Отже, вказані Замовником інтерактивні панелі повністю відповідають сертифікованим панелям (дисплеям) що відображені на сайті EnergyStar. Інтерактивна панель Promethean ActivPanel 10 65 (AP10-A65-EU) є комплексним пристроєм, що складається з кількох функціональних елементів, ключовим з яких є дисплей (екран). Дисплей є невід’ємною частиною панелі, оскільки саме він забезпечує візуальне відображення інформації; визначає основні параметри пристрою (діагональ, роздільна здатність, співвідношення сторін); є робочою поверхнею для користувача (у випадку інтерактивних панелей — також сенсорною). Відповідність стандарту енергоефективності Energy Star застосовується саме до дисплея як основного функціонального елемента панелі, оскільки. Зазначення на ресурсах Energy Star значення діагоналі, наприклад 64,5″, є результатом точного технічного вимірювання активної області дисплея, тоді як у комерційному найменуванні та технічній документації виробника така панель обґрунтовано позиціонується як 65″, відповідно до загальноприйнятого округлення. Таким чином розбіжність між значеннями 64,5″ та 65″ є виключно питанням методики вимірювання та відображення характеристик, а дисплей інтерактивної панелі повністю відповідає вимогам стандарту Energy Star. В підтвердження цього проведемо математичний розрахунок діагоналі дисплею в дюймах по розмірам дисплею в мм, зазначеним в техпаспорті панелі (сторінка техпаспорта 3) З точністю 10 знаків після коми: за формулою теореми Піфагора, де: ширина дисплею w - катет прямокутного трикутника = 1431мм, висота дисплею h- інший катет прямокутного трикутника = 807мм. Діагональ дисплею - це гіпотенуза прямокутного трикутника. квадрат гіпотенузи дорівнює сумі квадатрів катетів. Отже, діагональ дисплею d, мм: дорівнює d=1642.8657899437 мм. Переводимо в дюйми і отримуємо: 64.6748217342". Потрібно округлити до кроку 0.5 за стандартним математичним правилом — до найближчого значення і отримуємо результат - 64,5". Зазначений розрахунок також стосується і вказаної Замовником інтерактивної панелі MULTIBOARD 65” LIGHT SERIES GEN 5 PRESTIGIO SOLUTIONS (PSMB000L655). Твердження Скаржника ґрунтуються виключно на невідповідності товару встановленим вимогам. конкретного виробника, який він планує запропонувати, Разом з тим, оцінка дискримінаційності технічних вимог з позиції відповідності лише одного, заздалегідь обраного Скаржником товару є необґрунтованою та суперечить принципам добросовісної конкуренції, оскільки предмет закупівлі має досліджуватися з урахуванням наявних на ринку альтернативних рішень, а не виключно через призму комерційних інтересів окремого учасника. Замовник не погоджується з доводами Скаржника та вважає їх такими, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм законодавства та маніпулюванні окремими поняттями. Щодо твердження про «незаконність» вимоги Energy Star Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону: тендерна документація може містити іншу інформацію, яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Законодавець прямо надає Замовнику широку дискрецію (свободу) у формуванні вимог до предмета закупівлі, за умови дотримання принципів здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників. Таким чином, Скаржник маніпулює нормою закону, звужуючи її зміст до хибного твердження про те, що Замовник може вимагати лише ті стандарти, які прямо імплементовані в Україні. Щодо ч. 5 ст. 23 Закону Скаржник некоректно тлумачить норму Закону. Частина 5 ст. 23 встановлює «маркування, протоколи випробувань та сертифікати повинні бути видані органами, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.». Фраза «визначеним законодавством» стосується: способу підтвердження компетентності органів акредитації, а не переліку стандартів, маркувань, сертифікаційних програм. Отже, доводи Скаржника в цій частині є юридично некоректними та маніпулятивними. Щодо «міжнародно визнаного стандарту енергоефективності». Скаржник зазначає, що таке поняття не визначене законодавством. Під таким поняттям обґрунтовано розуміються міжнародні або регіональні системи оцінки енергоефективності (наприклад, європейське енергетичне маркування, інші системи класифікації тощо). Замовник не обмежився виключно Energy Star, а прямо передбачив можливість надання еквівалентного міжнародно визнаного стандарту енергоефективності. Це у свою чергу розширює коло учасників, а не звужує його, а також повністю відповідає принципу недискримінації. Вимога щодо енергоефективності є об’єктивною потребою Замовника в умовах відключень електроенергії та забезпечення роботи пристроїв за допомогою альтернативних джерел живлення; спрямована на раціональне використання ресурсів та не пов’язана з географією виробника. Твердження скаржника фактично зводиться до того, що Замовник повинен змінити технічні вимоги під конкретний товар, який не відповідає характеристикам обраного Скаржником товару, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель. Зважаючи на вищевикладене, не можна стверджувати, що вимоги, встановлені Замовником у тендерній документації є дискримінаційними, адже вони сформовані з врахуванням потреб Замовника, а на ринку присутні не менше двох виробників, товар яких відповідає вимогам тендерної документації, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині. Підтвердженням є загальнодоступна інформація розміщена на офіційних сайтах виробників/офіційних дистриб’юторів (посилання надані у порівняльній таблиці) та технічні паспорти виробників надані до цієї відповіді. Ця інформація і документи підтверджують відповідність продукції даних виробників вимогам тендерної документації.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 2bb44d3b62b84417a8ff824ba34409d4
Дата опублікування: 26.03.2026 17:39
Автор: Замовник
Номер: 13df5c5878114579b260d4b871cfd686
Тема запиту: Щодо вимоги №1 Замовник повідомляє наступне.
Текст запиту: Відповідно до п.3 ч.2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерній документації зазначаються такі відомості 3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону. Додаток 2 Тендерної документації містить наступну інформацію «Всі посилання згідно цього додатку та в тексті тендерної документації в цілому на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва., тощо, слід читати у значенні «або еквівалент». Еквівалент товару або його складової частини – вживається у значенні, як рівнозначний товар або його складова частини, що виражається в наявності однозначних співвідношень між технічними та якісними характеристиками до предмету закупівлі, що визначені Замовником згідно вимог цієї документації, але обов’язково не гірші. Крім того, під час виготовлення даного товару повинні використовуватися якісні матеріали, товар повинен бути стійким до зовнішніх чинників зносу.» На ринку наявна продукція не менше ніж двох виробників, яка за своїми технічними, функціональними та експлуатаційними характеристиками відповідає встановленим вимогам тендерної документації. Таким чином, вимога не зводиться до можливості участі виключно одного виробника та не обмежує конкуренцію. Усім в сукупності вимогам тендерної документації відповідає продукція щонайменше двох виробників: (Prestigio Solutions https://prestigio-solutions.ua/ та Promethean Ltd https://www.prometheanworld.com/ (офіційний дистриб’ютор https://prometheanworld.com.ua/ )) на ринку, технічні характеристики яких відповідають вимогам тендерної документації. Вимогу що встановлена в Додатку 2 «Відповідність стандарту енергоефективності EnergyStar (підтвердити посиланням на відповідний сайт) або еквівалентного міжнародно визнаного стандарту енергоефективності.» виконують щонайменше два виробники інтерактивних панелей, а саме: 1. Інтерактивна панель Promethean ActivPanel 10 65" (AP10-A65-EU) дисплей якої має відповідність стандарту EnergyStar https://www.energystar.gov/productfinder/product/certified-displays/details/3629524 Зазначена модель інтерактивної панелі AP10-A65-EU взята Замовником з офіційного сайту офіційного дистрибʼютора виробника Promethean у Україні. (https://prometheanworld.com.ua/shop/interaktyvna-panel-activpanel-10-tsina-harakterystyky-kupyty-dlya-osvity-2/#chars ) Ця ж інформація про відповідність стандарту Energy Star наявна на сайті офіційного дистриб’ютора, а саме посилання на сайт Energy Star і модель в розділі артикули для замовлення https://prometheanworld.com.ua/ru/shop/interaktyvna-panel-activpanel-10-tsina-harakterystyky-kupyty-dlya-osvity-2/ Відкрите посилання з сайту дистриб’ютора виробника, що на скріншоті вище: 2. Інтерактивна панель MULTIBOARD 65” LIGHT SERIES GEN 5 PRESTIGIO SOLUTIONS (PSMB000L655) (посилання на сайт виробника - https://prestigio-solutions.ua/product/multiboard-65-light-series-prestigio-solutions-psmb000l655) має Відповідність еквівалентному міжнародно визнаного стандарту енергоефективності, EPREL - European Product Registry for Energy Labelling https://eprel.ec.europa.eu/screen/product/electronicdisplays/2333243 ; а також дисплей має відповідність стандарту енергоефективності EnergyStar https://www.energystar.gov/productfinder/product/certified-displays/details/4046712 На підтвердження даної інформації надаємо до своїх пояснень порівняльні таблиці (файл «1 порівняння Promethean ActivPanel 10 65 (AP10-A65-EU)» , файл «2 порівняння MULTIBOARD 65” LIGHT SERIES GEN 5 PRESTIGIO SOLUTIONS»), та технічні паспорти виробників на вказані товари інформація в яких підтверджує їх відповідність усім в сукупності вимогам тендерної документації до продукції (файл «3 Технічний паспорт _ActivPanel_10_2024_SS_0525v1_9_UK_UA», файл «4 Технічний паспорт Prestigio», файл «5 Технічний паспорт OPS-A», файл «6 офіційний сайт виробника Prestigio», файл «7 офіційний сайт дистриб'ютора Promethean») Щодо документів від виробника Відповідно до ч.6 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» 6. Якщо учасник не має відповідних маркувань, протоколів випробувань чи сертифікатів і не має можливості отримати їх до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій із причин, від нього не залежних, він може подати технічний паспорт на підтвердження відповідності тим же об’єктивним критеріям. Якщо замовник посилається в тендерній документації на конкретні маркування, протокол випробувань чи сертифікат, він зобов’язаний прийняти маркування, протоколи випробувань чи сертифікати, що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам та видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством. З цього випливає висновок що технічний паспорт є достатнім підтвердженням відповідності товару технічним вимогам замовника Щодо уточнення діагоналі дисплею Посилання на сторінку EnergyStar відображає стандартну модель, де значення 64,5 дюймів є округлення самого EnergyStar, яку виробник подає для сертифікації EnergyStar. EnergyStar вказує розмір матриці 64,5 дюймів, що відповідає міжнародній практиці округлення діагоналі дисплеїв. У комерційних найменуваннях і маркуванні така модель офіційно позиціонується як 65 дюймів. Виробники дотримуються вимог міжнародних стандартів (зокрема IEC 62301, ISO 9241 та суміжних технічних специфікацій), які визначають методику вимірювання діагоналі екрана, наприклад - Діагональ вимірюється по активній області зображення матриці, без урахування рамок чи корпусу, або з урахування рамок чи корпусу. Результат часто виражається з точністю до десятих часток дюйма (наприклад, 64,5″; 64,8″; 74,5″). По всім технічним характеристикам, в паспорті – буде зазначено саме 65 дюймів. Якщо проаналізувати ринок Інтерактивних панелей, ніде в технічній характеристиці, не буде зазначено - 64.5 дюймів, крім сайту та сертифікатів EnergyStar. Розбіжність між «64,5″» та «65″» не є технічною невідповідністю та не свідчить про відмінність інтерактивних панелей, а лише наслідком різних підходів до відображення характеристик, результатом методики вимірювання, і в жодному разі не свідчить про невідповідність вимогам тендерної документації. Отже, вказані Замовником інтерактивні панелі повністю відповідають сертифікованим панелям (дисплеям) що відображені на сайті EnergyStar. Інтерактивна панель Promethean ActivPanel 10 65 (AP10-A65-EU) є комплексним пристроєм, що складається з кількох функціональних елементів, ключовим з яких є дисплей (екран). Дисплей є невід’ємною частиною панелі, оскільки саме він забезпечує візуальне відображення інформації; визначає основні параметри пристрою (діагональ, роздільна здатність, співвідношення сторін); є робочою поверхнею для користувача (у випадку інтерактивних панелей — також сенсорною). Відповідність стандарту енергоефективності Energy Star застосовується саме до дисплея як основного функціонального елемента панелі, оскільки. Зазначення на ресурсах Energy Star значення діагоналі, наприклад 64,5″, є результатом точного технічного вимірювання активної області дисплея, тоді як у комерційному найменуванні та технічній документації виробника така панель обґрунтовано позиціонується як 65″, відповідно до загальноприйнятого округлення. Таким чином розбіжність між значеннями 64,5″ та 65″ є виключно питанням методики вимірювання та відображення характеристик, а дисплей інтерактивної панелі повністю відповідає вимогам стандарту Energy Star. В підтвердження цього проведемо математичний розрахунок діагоналі дисплею в дюймах по розмірам дисплею в мм, зазначеним в техпаспорті панелі (сторінка техпаспорта 3) З точністю 10 знаків після коми: за формулою теореми Піфагора, де: ширина дисплею w - катет прямокутного трикутника = 1431мм, висота дисплею h- інший катет прямокутного трикутника = 807мм. Діагональ дисплею - це гіпотенуза прямокутного трикутника. квадрат гіпотенузи дорівнює сумі квадатрів катетів. Отже, діагональ дисплею d, мм: дорівнює d=1642.8657899437 мм. Переводимо в дюйми і отримуємо: 64.6748217342". Потрібно округлити до кроку 0.5 за стандартним математичним правилом — до найближчого значення і отримуємо результат - 64,5". Зазначений розрахунок також стосується і вказаної Замовником інтерактивної панелі MULTIBOARD 65” LIGHT SERIES GEN 5 PRESTIGIO SOLUTIONS (PSMB000L655). Твердження Скаржника ґрунтуються виключно на невідповідності товару встановленим вимогам. конкретного виробника, який він планує запропонувати, Разом з тим, оцінка дискримінаційності технічних вимог з позиції відповідності лише одного, заздалегідь обраного Скаржником товару є необґрунтованою та суперечить принципам добросовісної конкуренції, оскільки предмет закупівлі має досліджуватися з урахуванням наявних на ринку альтернативних рішень, а не виключно через призму комерційних інтересів окремого учасника. Замовник не погоджується з доводами Скаржника та вважає їх такими, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм законодавства та маніпулюванні окремими поняттями. Щодо твердження про «незаконність» вимоги Energy Star Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону: тендерна документація може містити іншу інформацію, яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Законодавець прямо надає Замовнику широку дискрецію (свободу) у формуванні вимог до предмета закупівлі, за умови дотримання принципів здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників. Таким чином, Скаржник маніпулює нормою закону, звужуючи її зміст до хибного твердження про те, що Замовник може вимагати лише ті стандарти, які прямо імплементовані в Україні. Щодо ч. 5 ст. 23 Закону Скаржник некоректно тлумачить норму Закону. Частина 5 ст. 23 встановлює «маркування, протоколи випробувань та сертифікати повинні бути видані органами, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.». Фраза «визначеним законодавством» стосується: способу підтвердження компетентності органів акредитації, а не переліку стандартів, маркувань, сертифікаційних програм. Отже, доводи Скаржника в цій частині є юридично некоректними та маніпулятивними. Щодо «міжнародно визнаного стандарту енергоефективності». Скаржник зазначає, що таке поняття не визначене законодавством. Під таким поняттям обґрунтовано розуміються міжнародні або регіональні системи оцінки енергоефективності (наприклад, європейське енергетичне маркування, інші системи класифікації тощо). Замовник не обмежився виключно Energy Star, а прямо передбачив можливість надання еквівалентного міжнародно визнаного стандарту енергоефективності. Це у свою чергу розширює коло учасників, а не звужує його, а також повністю відповідає принципу недискримінації. Вимога щодо енергоефективності є об’єктивною потребою Замовника в умовах відключень електроенергії та забезпечення роботи пристроїв за допомогою альтернативних джерел живлення; спрямована на раціональне використання ресурсів та не пов’язана з географією виробника. Твердження скаржника фактично зводиться до того, що Замовник повинен змінити технічні вимоги під конкретний товар, який не відповідає характеристикам обраного Скаржником товару, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель. Зважаючи на вищевикладене, не можна стверджувати, що вимоги, встановлені Замовником у тендерній документації є дискримінаційними, адже вони сформовані з врахуванням потреб Замовника, а на ринку присутні не менше двох виробників, товар яких відповідає вимогам тендерної документації, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині. Підтвердженням є загальнодоступна інформація розміщена на офіційних сайтах виробників/офіційних дистриб’юторів (посилання надані у порівняльній таблиці) та технічні паспорти виробників надані до цієї відповіді. Ця інформація і документи підтверджують відповідність продукції даних виробників вимогам тендерної документації.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 767069d306c64345a23a717d817a1525
Дата опублікування: 26.03.2026 17:31
Автор: Замовник