-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
«Послуги з охорони об’єкту, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 10-А»
Тендер Prozorro UA-2026-03-17-008559-a
Всі документи, що готуються учасником безпосередньо до участі у процедурі закупівель викладаються українською мовою. Категорія замовника - органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Місцезнаходження - Україна, 65091, Одеська обл., м. Одеса, вул. Комітетська, 10-А.
Кваліфікація
від початку періоду пройшло 94 робочих дні
540 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
17.03.2026 13:57 - 10.04.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на неправомірне відхилення пропозиції скаржника
Номер:
3c6636589edf45f692e471151405b98a
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-17-008559-a.a3
Назва:
Скарга на неправомірне відхилення пропозиції скаржника
Скарга:
Скарга на неправомірне відхилення пропозиції скаржника
Пов'язані документи:
Учасник
- 3Т Протокол відхилення від 04 06 26.docx 05.06.2026 16:27
- Витяг трекер.PDF 05.06.2026 16:27
- Медична_довідка_дозвільна_система_Куц_О.В._07-05-2025.pdf 05.06.2026 16:27
- Наказ_про_призначення_відповідальної_особи_за_функціонування_обєкта_дозвільної_системи_від_02.05.2025.pdf 05.06.2026 16:27
- Скарга в АМКУ(комітетська)_УКС.docx 05.06.2026 16:27
- Свідоцтва оператори ПЦС.rar 05.06.2026 16:27
- sign.p7s 05.06.2026 16:27
- Рішення від 09.06.2026 №6903.pdf 09.06.2026 17:06
- інформація про перенесення дати розгляду скарги від 16.06.2026 №564.pdf 16.06.2026 18:10
- Інформація про резолютивну частину рішення від 25.06.2026 №7713.pdf 26.06.2026 13:04
- Рішення від 25.06.2026 №7713.pdf 30.06.2026 14:18
- АМК 11.06.docx 11.06.2026 15:10
- АМК 11.06.pdf 11.06.2026 15:10
Дата прийняття скарги до розгляду:
05.06.2026 17:02
Дата розгляду скарги:
16.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
09.06.2026 17:06
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
30.06.2026 14:19
Дата виконання рішення Замовником:
31.07.2026 09:19
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Скасовано рішення
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
45a7fd1114474cb4962f3ebff52b4a2f
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне відхилення пропозиції скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
04.06.2026 рішенням Уповноваженої особи Замовника(протокол №3/Т-8) за результатами розгляду пропозицію ТОВ «АО «Центр» було відхилено на підставі підпункту 1 п.44 Особливостей(не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей).
Стосовно підстав відхилення зазначаємо наступне.
1. Відповідно до п.1 протоколу підставою відхилення зазначено:
«В складі тендерної пропозиції Учасником не було надано документ: «посвідчення про проходження навчання персоналу пункту централізованого спостереження, відповідно до Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності».
З цієї підстави Скаржник зазначає наступне:
1)ТОВ «АО «Центр» було надано свідоцтва про проходження навчання операторами пункту централізованого спостереження у файлі «Свідоцтва операторів ПЦС»
2) Згідно п.3 наказу Мінекономіки від 15.04.2020 № 710 "Про затвердження Переліку формальних помилок" невірна назва документа (документів), що подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у тендерній документації відноситься до формальних помилок.
При цьому Замовником не встановлено та не доведено відсутність у працівників Скаржника відповідного навчання або кваліфікації. Фактично підставою відхилення стала виключно назва документа, тоді як його зміст повністю підтверджує проходження відповідного навчання персоналом пункту централізованого спостереження.
Оскільки вищезазначені свідоцтва підтверджують проходження навчання персоналу пункту централізованого спостереження, тендерна пропозиція ТОВ «АО «Центр» була неправомірно відхилена Уповноваженою особою Замовника з наведеної у протоколі підстави.
Стосовно підстав відхилення зазначаємо наступне.
1. Відповідно до п.1 протоколу підставою відхилення зазначено:
«В складі тендерної пропозиції Учасником не було надано документ: «посвідчення про проходження навчання персоналу пункту централізованого спостереження, відповідно до Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності».
З цієї підстави Скаржник зазначає наступне:
1)ТОВ «АО «Центр» було надано свідоцтва про проходження навчання операторами пункту централізованого спостереження у файлі «Свідоцтва операторів ПЦС»
2) Згідно п.3 наказу Мінекономіки від 15.04.2020 № 710 "Про затвердження Переліку формальних помилок" невірна назва документа (документів), що подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у тендерній документації відноситься до формальних помилок.
При цьому Замовником не встановлено та не доведено відсутність у працівників Скаржника відповідного навчання або кваліфікації. Фактично підставою відхилення стала виключно назва документа, тоді як його зміст повністю підтверджує проходження відповідного навчання персоналом пункту централізованого спостереження.
Оскільки вищезазначені свідоцтва підтверджують проходження навчання персоналу пункту централізованого спостереження, тендерна пропозиція ТОВ «АО «Центр» була неправомірно відхилена Уповноваженою особою Замовника з наведеної у протоколі підстави.
×
-
Назва доказу:
2. Свідоцтва операторів ПЦС
-
Повʼязаний документ:
Свідоцтва оператори ПЦС.rar
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
577ac7277b754e6584fd222d3f019e38
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне відхилення пропозиції скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
2. Відповідно до п.2 протоколу підставою відхилення зазначено:
«Відповідно до Абз.14 п.1.2. Додатку № 1 до тендерної документації, від Учасників вимагається:
Витяг з функціональної підсистеми «Єдиний реєстр зброї» єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ - про наявні дозвільні документи у сфері обігу предметів і матеріалів, з інформацією про наявність в Учасника дозволу на відкриття (функціонування) об'єкта дозвільної системи з відомчою зброєю, боєприпасами до неї, основними частинами зброї, пристроями, патронами до них (приміщення для зберігання зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів).
В складі тендерної пропозиції Учасником було надано документ «1.5.Витяг кімната зброї.pdf», в якому у Витягу з ЄРЗ про наявність дозволу на відкриття (функціонування) об’єкта дозвільної системи - міститься інформація: «Відповідальна особа: ЗАЯЦЬ НАЗАР ВОЛОДИМИРОВИЧ, НВ690594, +380961055032, Наказ № 02/05/25 від 02.05.2025р. (прізвище, власне ім’я, по батькові (за наявності), серія та/або номер паспорта громадянина України, номер мобільного телефону, номер, дата наказу про призначення відповідальної особи)»
Відповідно до пункту 2.5. Додатку № 1 до тендерної документації, від Учасників вимагається:
Учасник повинен забезпечити наявність відповідальної особи за функціонування об’єкта дозвільної системи, а саме за приміщення(спеціально обладнаного сховища) для зберігання зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів. На підтвердження своєї відповідності, надати кольорові скан-копії наказу про призначення такої особи, а також чинних на кінцеву дату подання пропозицій медичної довідки для отримання дозволу (ліцензії) на об’єкт дозвільної системи (за формою 127/о).
В складі тендерної пропозиції Учасником було надано документ: “Наказ_про_призначення_відповідальної_особи_за_функціонування_обєкта_дозвільної_системи_від_02.05.2025.pdf”в якому у Наказі № 02/05/25 від 02.05.2025р. міститься інформація: «Призначити Куц Олена Володимирівна відповідальною особою за функціонування об'єкта дозвільної системи,…».
В складі тендерної пропозиції Учасником також було надано документ: “Медична_довідка_дозвільна_система_Куц_О.В._07-05-2025.pdf” стосовно Куц Олени Володимирівни.»
З цієї підстави Скаржник зазначає наступне:
У повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей Замовником було зазначено «надати кольорові скан-копії наказу про призначення відповідальної особи за функціонування об’єкта дозвільної системи, а саме за приміщення (спеціально обладнаного сховища) для зберігання зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів, а також чинних на кінцеву дату подання пропозицій медичної довідки для отримання дозволу (ліцензії) на об’єкт дозвільної системи (за формою 127/о)»
Скаржником було надано відповідний наказ та медичну довідку(файли «Наказ_про_призначення_відповідальної_особи_за_функціонування_обєкта_дозвільної_системи_від_02.05.2025.pdf» та «Медична_довідка_дозвільна_система_Куц_О.В._07-05-2025.pdf») і таким чином виконано зазначену вимогу.
Отже, Тендерна пропозиція ТОВ «АО «Центр» була неправомірно відхилена Уповноваженою особою Замовника з наведеної у протоколі підстави.
«Відповідно до Абз.14 п.1.2. Додатку № 1 до тендерної документації, від Учасників вимагається:
Витяг з функціональної підсистеми «Єдиний реєстр зброї» єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ - про наявні дозвільні документи у сфері обігу предметів і матеріалів, з інформацією про наявність в Учасника дозволу на відкриття (функціонування) об'єкта дозвільної системи з відомчою зброєю, боєприпасами до неї, основними частинами зброї, пристроями, патронами до них (приміщення для зберігання зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів).
В складі тендерної пропозиції Учасником було надано документ «1.5.Витяг кімната зброї.pdf», в якому у Витягу з ЄРЗ про наявність дозволу на відкриття (функціонування) об’єкта дозвільної системи - міститься інформація: «Відповідальна особа: ЗАЯЦЬ НАЗАР ВОЛОДИМИРОВИЧ, НВ690594, +380961055032, Наказ № 02/05/25 від 02.05.2025р. (прізвище, власне ім’я, по батькові (за наявності), серія та/або номер паспорта громадянина України, номер мобільного телефону, номер, дата наказу про призначення відповідальної особи)»
Відповідно до пункту 2.5. Додатку № 1 до тендерної документації, від Учасників вимагається:
Учасник повинен забезпечити наявність відповідальної особи за функціонування об’єкта дозвільної системи, а саме за приміщення(спеціально обладнаного сховища) для зберігання зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів. На підтвердження своєї відповідності, надати кольорові скан-копії наказу про призначення такої особи, а також чинних на кінцеву дату подання пропозицій медичної довідки для отримання дозволу (ліцензії) на об’єкт дозвільної системи (за формою 127/о).
В складі тендерної пропозиції Учасником було надано документ: “Наказ_про_призначення_відповідальної_особи_за_функціонування_обєкта_дозвільної_системи_від_02.05.2025.pdf”в якому у Наказі № 02/05/25 від 02.05.2025р. міститься інформація: «Призначити Куц Олена Володимирівна відповідальною особою за функціонування об'єкта дозвільної системи,…».
В складі тендерної пропозиції Учасником також було надано документ: “Медична_довідка_дозвільна_система_Куц_О.В._07-05-2025.pdf” стосовно Куц Олени Володимирівни.»
З цієї підстави Скаржник зазначає наступне:
У повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей Замовником було зазначено «надати кольорові скан-копії наказу про призначення відповідальної особи за функціонування об’єкта дозвільної системи, а саме за приміщення (спеціально обладнаного сховища) для зберігання зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів, а також чинних на кінцеву дату подання пропозицій медичної довідки для отримання дозволу (ліцензії) на об’єкт дозвільної системи (за формою 127/о)»
Скаржником було надано відповідний наказ та медичну довідку(файли «Наказ_про_призначення_відповідальної_особи_за_функціонування_обєкта_дозвільної_системи_від_02.05.2025.pdf» та «Медична_довідка_дозвільна_система_Куц_О.В._07-05-2025.pdf») і таким чином виконано зазначену вимогу.
Отже, Тендерна пропозиція ТОВ «АО «Центр» була неправомірно відхилена Уповноваженою особою Замовника з наведеної у протоколі підстави.
×
-
Назва доказу:
Наказ
-
Повʼязаний документ:
Наказ_про_призначення_відповідальної_особи_за_функціонування_обєкта_дозвільної_системи_від_02.05.2025.pdf
-
-
Назва доказу:
3. Медична довідка
-
Повʼязаний документ:
Медична_довідка_дозвільна_система_Куц_О.В._07-05-2025.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
41c4191cc448446aaa526fbef681fb4e
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне відхилення пропозиції скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
3. Відповідно до п.3 протоколу підставою відхилення зазначено:
«Відповідно до п.9 Додатку № 3 до тендерної документації, від Учасників вимагається: «Надати довідку у довільній формі про наявність у власності Учасника або в оренді не менше ніж 2(двох) пристроїв спостереження за рухомими об’єктами (персональний супутниковий GPSтрекер) з функцією «Тривожна кнопка» та можливістю моніторингу шляхів пересування охоронників (із зазначенням їх моделей, кодів ІМЕІ, коротким описом технічних характеристик, фото трекеруз чіткою видимістю ІМЕІ трекеру). Надати копії підтверджуючих документів: сертифікат з оцінки відповідності конструкції з додатками, декларація про відповідність, видаткова (-і) накладна (-і) на придбання та витяг з інвентаризаційного опису або іншого документу, що підтверджує»
Учасником на підтвердження наявності у власності GPS-трекерів з функцією "Тривожна кнопка" Teltonika TMT250 надано видаткову накладну №07 від 04.01.2023 року(документ: «9.Видаткова трекер.pdf») Разом з тим у зазначеній видатковій накладній покупцем товару визначено ТОВ “АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ “ЦЕНТР-97”, код ЄДРПОУ 41033776, тоді як Учасником процедури закупівлі є ТОВ “АО “ЦЕНТР”, код ЄДРПОУ 42963944.
Наданий на усунення невідповідностей витяг з оборотно-сальдової відомості по рахунку 221(документ у складі тендерної пропозиції: «»Витяг трекер.pdf») складений від імені ТОВ “АО “ЦЕНТР” та містить інформацію про облік 2 GPS-трекерів Teltonika TMT250. Однак у складі тендерної пропозиції відсутні документи, які підтверджують придбання саме ТОВ “АО “ЦЕНТР” зазначених GPS-трекерів або перехід права власності на такі трекери від ТОВ “АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ “ЦЕНТР-97” до ТОВ “АО “ЦЕНТР”.Надані учасником документи на підтвердження відповідності пункту 3 Додатку № 3 до тендерної документаціїне узгоджуються між собою.»
З цієї підстави Скаржник зазначає наступне:
У повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей Замовником було зазначено « надати витяг з інвентаризаційного опису або іншого документу, що підтверджує перебування 2 (двох) пристроїв спостереження за рухомими об’єктами (персональний супутниковий GPSтрекер) з функцією «Тривожна кнопка» та можливістю моніторингу шляхів пересування охоронників на балансі Учасника»
Скаржником було надано витяг з оборотно-сальдової відомості ТОВ «АО Центр»(файл «витяг трекер») і таким чином виконано зазначену вимогу. Водночас повідомлення про усунення невідповідностей містило виключно вимогу надати документ, що підтверджує перебування GPS-трекерів на балансі Учасника.
Жодних вимог щодо надання документів про придбання, передачу майна між юридичними особами або підтвердження переходу права власності Замовником не висувалось. Крім того, Замовник у повідомленні про усунення невідповідностей самостійно визначив спосіб усунення виявленої невідповідності шляхом надання документа, що підтверджує перебування обладнання на балансі Учасника. Після виконання цієї вимоги Замовник не мав правових підстав змінювати зміст власного повідомлення та висувати нові вимоги до підтвердження права власності.
Після виконання вимоги Замовник фактично відхилив тендерну пропозицію з підстав, які відсутні у повідомленні про усунення невідповідностей, що свідчить про порушення принципів відкритості, передбачуваності та рівного ставлення до учасників.
Отже, Тендерна пропозиція ТОВ «АО «Центр» була неправомірно відхилена Уповноваженою особою Замовника з наведеної у протоколі підстави.
«Відповідно до п.9 Додатку № 3 до тендерної документації, від Учасників вимагається: «Надати довідку у довільній формі про наявність у власності Учасника або в оренді не менше ніж 2(двох) пристроїв спостереження за рухомими об’єктами (персональний супутниковий GPSтрекер) з функцією «Тривожна кнопка» та можливістю моніторингу шляхів пересування охоронників (із зазначенням їх моделей, кодів ІМЕІ, коротким описом технічних характеристик, фото трекеруз чіткою видимістю ІМЕІ трекеру). Надати копії підтверджуючих документів: сертифікат з оцінки відповідності конструкції з додатками, декларація про відповідність, видаткова (-і) накладна (-і) на придбання та витяг з інвентаризаційного опису або іншого документу, що підтверджує»
Учасником на підтвердження наявності у власності GPS-трекерів з функцією "Тривожна кнопка" Teltonika TMT250 надано видаткову накладну №07 від 04.01.2023 року(документ: «9.Видаткова трекер.pdf») Разом з тим у зазначеній видатковій накладній покупцем товару визначено ТОВ “АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ “ЦЕНТР-97”, код ЄДРПОУ 41033776, тоді як Учасником процедури закупівлі є ТОВ “АО “ЦЕНТР”, код ЄДРПОУ 42963944.
Наданий на усунення невідповідностей витяг з оборотно-сальдової відомості по рахунку 221(документ у складі тендерної пропозиції: «»Витяг трекер.pdf») складений від імені ТОВ “АО “ЦЕНТР” та містить інформацію про облік 2 GPS-трекерів Teltonika TMT250. Однак у складі тендерної пропозиції відсутні документи, які підтверджують придбання саме ТОВ “АО “ЦЕНТР” зазначених GPS-трекерів або перехід права власності на такі трекери від ТОВ “АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ “ЦЕНТР-97” до ТОВ “АО “ЦЕНТР”.Надані учасником документи на підтвердження відповідності пункту 3 Додатку № 3 до тендерної документаціїне узгоджуються між собою.»
З цієї підстави Скаржник зазначає наступне:
У повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей Замовником було зазначено « надати витяг з інвентаризаційного опису або іншого документу, що підтверджує перебування 2 (двох) пристроїв спостереження за рухомими об’єктами (персональний супутниковий GPSтрекер) з функцією «Тривожна кнопка» та можливістю моніторингу шляхів пересування охоронників на балансі Учасника»
Скаржником було надано витяг з оборотно-сальдової відомості ТОВ «АО Центр»(файл «витяг трекер») і таким чином виконано зазначену вимогу. Водночас повідомлення про усунення невідповідностей містило виключно вимогу надати документ, що підтверджує перебування GPS-трекерів на балансі Учасника.
Жодних вимог щодо надання документів про придбання, передачу майна між юридичними особами або підтвердження переходу права власності Замовником не висувалось. Крім того, Замовник у повідомленні про усунення невідповідностей самостійно визначив спосіб усунення виявленої невідповідності шляхом надання документа, що підтверджує перебування обладнання на балансі Учасника. Після виконання цієї вимоги Замовник не мав правових підстав змінювати зміст власного повідомлення та висувати нові вимоги до підтвердження права власності.
Після виконання вимоги Замовник фактично відхилив тендерну пропозицію з підстав, які відсутні у повідомленні про усунення невідповідностей, що свідчить про порушення принципів відкритості, передбачуваності та рівного ставлення до учасників.
Отже, Тендерна пропозиція ТОВ «АО «Центр» була неправомірно відхилена Уповноваженою особою Замовника з наведеної у протоколі підстави.
×
-
Назва доказу:
Витяг з оборотно-сальдової відомості
-
Повʼязаний документ:
Витяг трекер.PDF
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
dcfe06e5c44f4215bb4e08a367aaa50a
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне відхилення пропозиції скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
4. Відповідно до п.4 протоколу підставою відхилення зазначено:
«Також п.1 Інструкція з підготовки тендерної пропозиції передбачено, що документи повинні бути скановані кольоровим сканером та подані одним або декількома файлами у форматі - «pdf» без графічно-комп’ютерного редагування. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АО "ЦЕНТР" при виправлені помилок надано файли в форматі JPG, що не відповідає вимогам.»
Скаржник зазначає, що згідно п.12 наказу Мінекономіки від 15.04.2020 № 710 "Про затвердження Переліку формальних помилок" подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції в форматі, що відрізняється від формату, який вимагається замовником у тендерній документації, при цьому такий формат документа забезпечує можливість його перегляду відноситься до формальних помилок.
Документ, поданий ТОВ «АО «Центр» у форматі «JPG» забезпечує можливість його перегляду, тому пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Уповноваженою особою Замовника з наведеної у протоколі підстави.
Більше того, Замовник не встановив та не довів, яким саме чином формат JPG унеможливив ознайомлення зі змістом документа або вплинув на оцінку тендерної пропозиції.
«Також п.1 Інструкція з підготовки тендерної пропозиції передбачено, що документи повинні бути скановані кольоровим сканером та подані одним або декількома файлами у форматі - «pdf» без графічно-комп’ютерного редагування. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АО "ЦЕНТР" при виправлені помилок надано файли в форматі JPG, що не відповідає вимогам.»
Скаржник зазначає, що згідно п.12 наказу Мінекономіки від 15.04.2020 № 710 "Про затвердження Переліку формальних помилок" подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції в форматі, що відрізняється від формату, який вимагається замовником у тендерній документації, при цьому такий формат документа забезпечує можливість його перегляду відноситься до формальних помилок.
Документ, поданий ТОВ «АО «Центр» у форматі «JPG» забезпечує можливість його перегляду, тому пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Уповноваженою особою Замовника з наведеної у протоколі підстави.
Більше того, Замовник не встановив та не довів, яким саме чином формат JPG унеможливив ознайомлення зі змістом документа або вплинув на оцінку тендерної пропозиції.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
Запити Органу оскарження
Номер:
6342fef2f551433184021f70ba5aec9e
Тема запиту:
Інформація
Текст запиту:
У відповідності до Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг №6903-р/пк-пз від 09.06.20026 року скаргу було прийнято та призначено до розгляду.
Управління капітального будівництва Одеської міської ради (далі – Замовник) розглянуло скаргу ТОВ "АО "ЦЕНТР" (далі – Скаржник) щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель при проведенні Замовником процедури закупівлі: «Послуги з охорони об’єкту, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 10-А» надаємо наступну інформацію.
1. Щодо посвідчення про проходження навчання персоналу пункту централізованого спостереження
Відповідно до п. 2.6 Додатку № 1 до тендерної документації вимагалося: «Додатково у складі тендерної пропозиції на кожного зазначеного працівника, задіяного до роботи на пункті централізованого спостереження (оператора/диспетчера), надати: …посвідчення про проходження навчання персоналу пункту централізованого спостереження відповідно до Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності….»
Під час розгляду тендерної пропозиції Замовником було встановлено, що на підтвердження зазначеної вимоги Скаржником надано свідоцтва про проходження навчання, проте не надано посвідчення про проходження навчання персоналу пункту централізованого спостереження, яке прямо вимагалося тендерною документацією.
Посвідчення та свідоцтво не є тотожними документами.Посвідчення є документом, що посвідчує право особи на виконання певних робіт, здійснення відповідної діяльності або підтверджує наявність у неї встановленої кваліфікації, допуску чи спеціальної підготовки, а також містить інформаціющодо підтвердження факту виконання особою відповідних функцій на підприємстві.Натомість свідоцтво є документом, який лише засвідчує факт проходження навчання, підготовки, курсу або отримання певних знань та не замінює посвідчення у випадках, коли саме посвідчення визначене як окремий документ для підтвердження відповідності встановленим кваліфікаційним вимогам.
Таким чином, посвідчення та свідоцтво мають різне правове та функціональне призначення. Якщо тендерною документацією прямо передбачено надання посвідчення про проходження навчання персоналу пункту централізованого спостереження, надання замість нього свідоцтва про проходження навчання не може вважатися виконанням відповідної вимоги, оскільки йдеться про різні за змістом та призначенням документи.
З огляду на виявлену невідповідність, у Повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей від 01.06.2026 року Замовником було чітко зазначено, що Учасником надані свідоцтва про проходження навчання персоналу пункту централізованого спостереження, однак відсутні посвідчення про проходження такого навчання відповідно до Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності. Таким чином, Скаржник був належним чином повідомлений про конкретну невідповідність, її зміст та спосіб її усунення, однак протягом строку, визначеного пунктом 43 Особливостей, не надав документ, який прямо вимагався тендерною документацією.
Твердження Скаржника про те, що невідповідність полягає виключно у різниці в назві документа та має розцінюватися як формальна помилка, є безпідставним. У даному випадку мова йде не про технічну описку, помилку в оформленні документа чи його назві, а про ненадання документа, прямо передбаченого тендерною документацією як спосіб підтвердження відповідності працівників установленим вимогам. Відтак така невідповідність стосується підтвердження кваліфікації персоналу та не може бути віднесена до формальних (несуттєвих) помилок.
Крім того, вимога щодо надання саме посвідчення про проходження навчання персоналу пункту централізованого спостереження містилася у тендерній документації з моменту її первинного оприлюднення, затвердженої Протоколом № 3Т/-1 від 17.03.2026 року, та була відома всім потенційним учасникам процедури закупівлі на етапі підготовки тендерних пропозицій.
Відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» будь-який учасник, який вважав вимоги тендерної документації незаконними, дискримінаційними або такими, що не відповідають законодавству, мав право оскаржити їх до органу оскарження у строки, встановлені Законом. Однак ТОВ «АО «ЦЕНТР» не скористалося правом на оскарження вимоги щодо надання саме посвідчення про проходження навчання персоналу пункту централізованого спостереження, не зверталося до Замовника із вимогою про внесення змін до тендерної документації та подало тендерну пропозицію на умовах, визначених Замовником.
Більше того, після закінчення строку для оскарження положень тендерної документації, виходячи з положень частини восьмої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідні положення тендерної документації не підлягають оскарженню та є обов'язковими для виконання всіма учасниками процедури закупівлі.
Вказана правова позиція підтверджується практикою органу оскарження. Так, у рішенні Колегії Антимонопольного комітету України № 8775-р/пк-пз від 22.04.2021 зазначено, що після закінчення строку для оскарження положень тендерної документації, виходячи з положень частини восьмої статті 18 Закону, положення тендерної документації не підлягають оскарженню відповідно до вимог статті 18 Закону та не можуть бути предметом перегляду під час розгляду скарги на подальших етапах процедури закупівлі.
Отже, після завершення строку подання тендерних пропозицій та їх розкриття Скаржник фактично намагається поставити під сумнів зміст вимоги тендерної документації, з якою він погодився шляхом подання тендерної пропозиції, та замінити документ, прямо передбачений тендерною документацією, іншим документом, який Замовником не вимагався.
Тендерна документація розробляється та затверджується замовником, а після закінчення строку на оскарження її умов такі умови є обов'язковими для всіх учасників процедури закупівлі та не можуть бути змінені, переглянуті або поставлені під сумнів на стадії розгляду тендерних пропозицій.
Таким чином, доводи Скаржника щодо неправомірності вимоги про надання посвідчення або можливості її заміни іншим документом фактично зводяться до оскарження змісту тендерної документації після спливу встановленого Законом строку для такого оскарження, що суперечить вимогам статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», практиці органу оскарження та принципу правової визначеності у сфері публічних закупівель.
2. Щодо відповідальної особи за функціонування об’єкта дозвільної системи
Абзацом 14 п. 1.2 Додатку № 1 до тендерної документації вимагалося надати «Витяг з функціональної підсистеми «Єдиний реєстр зброї» єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ, який виданий не раніше місячної давнини відносно кінцевої дати подання тендерних пропозицій, з інформацією про наявність в Учасника дозвільних документів у сфері обігу предметів і матеріалів, зокрема щодо наявності дозволу на зберігання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів».
Одночасно п. 2.5 Додатку № 1 до тендерної документації встановлено обов'язок Учасника підтвердити наявність відповідальної особи за функціонування об'єкта дозвільної системи, а саме приміщення (спеціально обладнаного сховища) для зберігання зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів, шляхом надання наказу про призначення такої особи та чинної медичної довідки для отримання дозволу (ліцензії) на об'єкт дозвільної системи за формою 127/о.
Під час розгляду тендерної пропозиції Скаржника Замовником було встановлено відсутність документів, які підтверджують виконання вимог п. 2.5 Додатку № 1 до тендерної документації, у зв'язку з чим 01.06.2026 року було розміщено повідомлення з вимогою про усунення відповідних невідповідностей.
На виконання зазначеної вимоги Скаржником було завантажено документ «Наказ_про_призначення_відповідальної_особи_за_функціонування_обєкта_дозвільної_системи_від_02.05.2025.pdf», відповідно до якого наказом № 02/05/25 від 02.05.2025 року відповідальною особою за функціонування об'єкта дозвільної системи визначено Куц Олену Володимирівну. Також було надано документ «Медична_довідка_дозвільна_система_Куц_О.В._07-05-2025.pdf», оформлений щодо Куц Олени Володимирівни.
Разом з тим у складі тендерної пропозиції Скаржником було надано Витяг з функціональної підсистеми «Єдиний реєстр зброї», в якому відповідальною особою за функціонування об'єкта дозвільної системи, а саме приміщення для зберігання зброї, боєприпасів та спеціальних засобів, зазначено Зайця Назара Володимировича.
Таким чином, документи, подані Скаржником на підтвердження виконання вимог абзацу 14 п. 1.2 та п. 2.5 Додатку № 1 до тендерної документації, містять взаємовиключні відомості щодо особи, яка є відповідальною за функціонування одного й того самого об'єкта дозвільної системи.
При цьому Замовником встановлено не відсутність окремого документа як такого, а неможливість підтвердити відповідність Учасника вимогам тендерної документації через неузгодженість поданих документів між собою. Фактично подані документи підтверджують різних осіб як відповідальних за один і той самий об'єкт дозвільної системи, що не дає можливості встановити, які саме відомості є достовірними та актуальними станом на дату подання тендерної пропозиції.
Тому доводи Скаржника про те, що ним були завантажені наказ та медична довідка, самі по собі не спростовують встановлену Замовником невідповідність. Для підтвердження відповідності вимогам тендерної документації Учасник повинен був надати не просто окремі документи, а сукупність документів, відомості яких узгоджуються між собою та підтверджують одну й ту саму відповідальну особу.
Слід зазначити, що у Витязі з Єдиного реєстру зброї та в наданому на усунення невідповідностей наказі зазначено один і той самий номер та дату наказу — № 02/05/25 від 02.05.2025 року, однак у цих документах вказані різні особи. Так, у Витязі з ЄРЗ відповідальною особою зазначено Зайця Назара Володимировича, тоді як у наказі з аналогічними реквізитами відповідальною особою визначено Куц Олену Володимирівну.
Наведені обставини свідчать не про усунення невідповідності, а навпаки про виникнення додаткових суперечностей у поданих документах та ставлять під обґрунтований сумнів достовірність відомостей, поданих Учасником для підтвердження відповідності вимогам тендерної документації.
Замовник розглядає тендерну пропозицію з урахуванням виправлення або невиправлення учасником виявлених невідповідностей.
Сам по собі факт завантаження документа на виконання повідомлення про усунення невідповідностей не свідчить про усунення такої невідповідності. Замовник зобов'язаний оцінити зміст поданих документів та встановити, чи підтверджують вони виконання відповідної вимоги тендерної документації.
У випадку, якщо документи містять суперечливу інформацію, не підтверджують встановлену вимогу або не усувають виявлену невідповідність, така невідповідність вважається невиправленою. Оскільки документи, подані Скаржником, містять взаємовиключні та суперечливі відомості щодо відповідальної особи за функціонування об'єкта дозвільної системи, Замовник був позбавлений можливості встановити достовірність інформації, поданої Учасником на підтвердження відповідності вимогам тендерної документації та дійшов обґрунтованого висновку про невиправлення встановленої невідповідності, та правомірно відхилив тендерну пропозицію Скаржника відповідно до пункту 44 Особливостей.
3. Щодо GPS-трекерів
Пунктом 9 Додатку № 3 до ТД вимагалося надати: «довідку у довільній формі про наявність у власності Учасникаабо в орендіне менше ніж 2(двох) пристроїв спостереження за рухомими об’єктами (персональний супутниковий GPSтрекер) з функцією «Тривожна кнопка» та можливістю моніторингу шляхів пересування охоронників (із зазначенням їх моделей, кодів ІМЕІ, коротким описом технічних характеристик, фото трекеруз чіткою видимістю ІМЕІ трекеру). Надати копії підтверджуючих документів: сертифікат з оцінки відповідності конструкції з додатками, декларація про відповідність, видаткова (-і) накладна (-і) на придбання та витяг з інвентаризаційного опису або іншого документу, що підтверджує їх перебування на балансі Учасника».
Під час розгляду тендерної пропозиції Замовником було встановлено відсутність витягу з інвентаризаційного опису або іншого документу, що підтверджує перебування GPS-трекерів на балансі Учасника, у зв'язку з чим 01.06.2026 року було розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.
На виконання зазначеної вимоги Скаржником було надано витяг з оборотно-сальдової відомості по рахунку 221, який містить відомості про облік двох GPS-трекерів Teltonika TMT250 на балансі ТОВ «АО «ЦЕНТР».
Разом з тим у складі тендерної пропозиції Скаржником було надано видаткову накладну № 07 від 04.01.2023 року, відповідно до якої покупцем цих GPS-трекерів є інша юридична особа — ТОВ «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ «ЦЕНТР-97» (код ЄДРПОУ 41033776).
Таким чином, документи, подані Скаржником, містять суперечливі відомості щодо належності GPS-трекерів. При цьому жодного документа, який би підтверджував передачу, відчуження або інший правовий механізм переходу зазначених GPS-трекерів від ТОВ «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ «ЦЕНТР-97» до ТОВ «АО «ЦЕНТР», Учасником не надано.
Отже, Замовником встановлено не відсутність окремого документа, а неузгодженість та суперечливість документів, поданих на підтвердження однієї й тієї ж вимоги тендерної документації.
Замовник розглядає тендерну пропозицію з урахуванням виправлення або невиправлення учасником виявлених невідповідностей. Сам факт завантаження документа не свідчить про усунення невідповідності, якщо його зміст не підтверджує виконання вимог тендерної документації.
Оскільки подані Скаржником документи містять неузгоджені відомості щодо належності GPS-трекерів та не підтверджують перебування такого обладнання у власності або користуванні саме ТОВ «АО «ЦЕНТР», Замовник дійшов обґрунтованого висновку про невиправлення встановленої невідповідності та правомірно відхилив тендерну пропозицію Скаржника відповідно до пункту 44 Особливостей.
4. Щодо формату JPG/PDF
Пунктом 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації встановлено, що документи тендерної пропозиції повинні бути відскановані кольоровим сканером та подані одним або декількома файлами у форматі PDF без графічно-комп'ютерного редагування.
Незважаючи на зазначену вимогу тендерної документації, ТОВ «АО «ЦЕНТР» під час усунення невідповідностей завантажило частину документів у форматі JPG, тобто не у спосіб, прямо визначений тендерною документацією.
При цьому тендерна документація є обов'язковою для всіх учасників процедури закупівлі та підлягає виконанню в повному обсязі. Подання учасником документів на усунення невідповідностей повинно здійснюватися з дотриманням не лише змістовних вимог тендерної документації, але й встановленого Замовником порядку їх оформлення та подання.
Факт подання документів у форматі, який не відповідає вимогам тендерної документації, свідчить про те, що Скаржник не дотримався встановленого Замовником порядку усунення невідповідностей та не виконав вимоги тендерної документації у спосіб, визначений Замовником.
5. Щодо твердження про нові підстави відхилення
Твердження Скаржника про те, що Замовником при прийнятті рішення про відхилення тендерної пропозиції були застосовані нові підстави відхилення, які не зазначалися у повідомленні про усунення невідповідностей, не відповідає фактичним обставинам процедури закупівлі.
У повідомленні про усунення невідповідностей від 01.06.2026 року Замовником було чітко визначено перелік невідповідностей, які підлягали усуненню, зокрема щодо документів персоналу пункту централізованого спостереження, документів на підтвердження відповідальної особи за функціонування об'єкта дозвільної системи та документів на підтвердження наявності GPS-трекерів.
Під час подальшого розгляду документів, завантажених Скаржником на виконання зазначеного повідомлення, Замовником було встановлено, що відповідні невідповідності не були усунуті належним чином.
Так, щодо персоналу пункту централізованого спостереження Скаржником не було надано посвідчення про проходження навчання персоналу ПЦС, яке прямо вимагалося тендерною документацією та необхідність подання якого була окремо зазначена у повідомленні про усунення невідповідностей.
Щодо документів на підтвердження відповідальної особи за функціонування об'єкта дозвільної системи, документи, завантажені Скаржником на усунення невідповідностей, містили суперечливі відомості порівняно з інформацією, наведеною у Витязі з Єдиного реєстру зброї, що не дало можливості підтвердити відповідність вимогам тендерної документації.
Аналогічно щодо GPS-трекерів, документи, подані Скаржником на усунення невідповідностей, не усунули встановлену невідповідність, а навпаки виявили неузгодженість між документами щодо належності відповідного обладнання.
Таким чином, Замовником не було висунуто жодних нових вимог та не застосовувалися нові підстави для відхилення тендерної пропозиції. У протоколі відхилення Замовник виключно оцінив результати виконання Скаржником повідомлення про усунення невідповідностей та встановив факт їх невиправлення.
Відповідно до пункту 43 Особливостей учаснику надається право усунути виявлені невідповідності шляхом завантаження уточнених або нових документів, тоді як пункт 44 Особливостей передбачає відхилення тендерної пропозиції у випадку, якщо такі невідповідності залишилися неусунутими.
Сам факт завантаження Скаржником документів на виконання повідомлення про усунення невідповідностей не свідчить про автоматичне усунення таких невідповідностей. Замовник зобов'язаний перевірити зміст поданих документів та встановити, чи підтверджують вони виконання відповідних вимог тендерної документації. Якщо документи не підтверджують встановлені вимоги або містять суперечливі відомості, невідповідність вважається невиправленою.
Таким чином, рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника ґрунтується виключно на невиправленні невідповідностей, зазначених у повідомленні від 01.06.2026 року, а тому доводи Скаржника про застосування Замовником нових підстав відхилення є безпідставними.
Враховуючи наведене, доводи Скаржника не спростовують правомірність рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АО «ЦЕНТР».
У ході розгляду тендерної пропозиції та документів, поданих на виконання повідомлення про усунення невідповідностей, Замовником встановлено, що виявлені невідповідності не були усунуті належним чином. Зокрема, Скаржником не надано посвідчення про проходження навчання персоналу пункту централізованого спостереження, а також подано документи, що містять взаємовиключні та неузгоджені між собою відомості щодо відповідальної особи за функціонування об'єкта дозвільної системи та належності GPS-трекерів, що унеможливило підтвердження відповідності Скаржника вимогам тендерної документації.
Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника не підтвердила відповідність вимогам тендерної документації, а подані на усунення невідповідностей документи не усунули встановлені Замовником невідповідності.
З огляду на викладене, Замовник, керуючись пунктом 44 Особливостей, правомірно прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АО «ЦЕНТР», а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
Дата опублікування:
11.06.2026 15:10
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на неправомірне відхилення пропозиції скаржника
Номер:
6d4be6d840db492abd3e2a10abf77aa2
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-17-008559-a.a2
Назва:
Скарга на неправомірне відхилення пропозиції скаржника
Скарга:
Скарга на неправомірне відхилення пропозиції скаржника
Пов'язані документи:
Учасник
- 3Т Протокол відхилення від 30 04 26.docx 05.05.2026 12:08
- Додаток 3 ТЗ.PDF 05.05.2026 12:08
- Скарга в АМКУ(комітетська).docx 05.05.2026 12:08
- sign.p7s 05.05.2026 12:08
- рішення від 07.05.2026 № 5449.pdf 07.05.2026 14:56
- Інформація про резолютивну частину рішення від 14.05.2026 № 5783.pdf 15.05.2026 12:01
- рішення від 14.05.2026 № 5783.pdf 18.05.2026 17:57
- АМК 11.05.docx 11.05.2026 16:53
Дата прийняття скарги до розгляду:
05.05.2026 12:48
Дата розгляду скарги:
14.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
07.05.2026 14:57
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
18.05.2026 17:58
Дата виконання рішення Замовником:
01.06.2026 15:05
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення виконано
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
b923a11b02b84ea986ed4db356614fe5
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне відхилення пропозиції скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
30.04.2026 рішенням Уповноваженої особи Замовника(протокол №3/Т-5) за результатами розгляду пропозицію ТОВ «АО «Центр» було відхилено на підставі підпункту 2 п.44 Особливостей(Тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей).
Стосовно підстав відхилення зазначаємо наступне.
У протоколі причиною відхилення зазначено:
«Відповідно до пункту 11 додатку 3 «Технічне завдання» до тендерної документації, від Учасників вимагається: Учасник обов’язково додає кошторис витрат з розшифруванням кожної статті витрат, складений у довільній формі за підписом керівника або уповноваженої особи Учасника, головного бухгалтера (у разі наявності) та скріплена печаткою (вимога щодо скріплення печаткою не стосується учасників, які здійснюють діяльність без печатки згідно законодавством України), по кожному об’єкту охорони окремо за місяцями з урахуванням всіх витрат Учасника по наданню послуг за предметом закупівлі: «Послуги з охорони об’єкту, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 10-А».
На підставі пооб’єктних кошторисів заповнюється Таблиця 2 «Загальний розрахунок вартості послуг з охорони об'єктів», на підставі якої складається пропозиція Учасника.
В складі тендерної пропозиції не було надано документ: «Таблиця 2 «Загальний розрахунок вартості послуг з охорони об'єктів», шаблон якого було наведено у додатку 3 «Технічне завдання» до тендерної документації».
Ця інформація не відповідає дійсності, оскільки ТОВ «АО «Центр» у складі тендерної пропозиції було надано заповнену таблицю 2 «Загальний розрахунок вартості послуг з охорони об'єктів» на підставі якої складається пропозиція Учасника у файлі «Додаток 3 ТЗ»(додається)
Отже, Тендерна пропозиція ТОВ «АО «Центр» була неправомірно відхилена Уповноваженою особою Замовника з наведеної у протоколі підстави.
Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив і розглянув ТОВ «АО «Центр», чим порушив наше право на добросовісну та справедливу конкуренцію.
Вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення пропозиції ТОВ «АО «Центр», що в свою чергу призвело до порушення майнових прав Скаржника. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами з його пропозиції.
Стосовно підстав відхилення зазначаємо наступне.
У протоколі причиною відхилення зазначено:
«Відповідно до пункту 11 додатку 3 «Технічне завдання» до тендерної документації, від Учасників вимагається: Учасник обов’язково додає кошторис витрат з розшифруванням кожної статті витрат, складений у довільній формі за підписом керівника або уповноваженої особи Учасника, головного бухгалтера (у разі наявності) та скріплена печаткою (вимога щодо скріплення печаткою не стосується учасників, які здійснюють діяльність без печатки згідно законодавством України), по кожному об’єкту охорони окремо за місяцями з урахуванням всіх витрат Учасника по наданню послуг за предметом закупівлі: «Послуги з охорони об’єкту, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 10-А».
На підставі пооб’єктних кошторисів заповнюється Таблиця 2 «Загальний розрахунок вартості послуг з охорони об'єктів», на підставі якої складається пропозиція Учасника.
В складі тендерної пропозиції не було надано документ: «Таблиця 2 «Загальний розрахунок вартості послуг з охорони об'єктів», шаблон якого було наведено у додатку 3 «Технічне завдання» до тендерної документації».
Ця інформація не відповідає дійсності, оскільки ТОВ «АО «Центр» у складі тендерної пропозиції було надано заповнену таблицю 2 «Загальний розрахунок вартості послуг з охорони об'єктів» на підставі якої складається пропозиція Учасника у файлі «Додаток 3 ТЗ»(додається)
Отже, Тендерна пропозиція ТОВ «АО «Центр» була неправомірно відхилена Уповноваженою особою Замовника з наведеної у протоколі підстави.
Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив і розглянув ТОВ «АО «Центр», чим порушив наше право на добросовісну та справедливу конкуренцію.
Вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення пропозиції ТОВ «АО «Центр», що в свою чергу призвело до порушення майнових прав Скаржника. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами з його пропозиції.
×
-
Назва доказу:
ТЗ з Таблицею 2
-
Повʼязаний документ:
Додаток 3 ТЗ.PDF
-
-
Назва доказу:
Протокол відхилення
-
Повʼязаний документ:
3Т Протокол відхилення від 30 04 26.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
Запити Органу оскарження
Номер:
91793fb4a7b64508b8e67895b2f00713
Тема запиту:
Інформація
Текст запиту:
Відповідно до абзацу 3 додатку 9 «Перелік документів та/або інформація, які подаються учасником процедури закупівлі» до тендерної документації Учасники подають наступні документи:
«інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію, яка повинна містити перелік та обсяги робіт, без зазначення вартості окремих складових робіт(у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі)».
Відповідно до пункту 11 додатку 3 «Технічне завдання» до тендерної документації, від Учасників вимагається: Учасник обов’язково додає кошторис витрат з розшифруванням кожної статті витрат, складений у довільній формі за підписом керівника або уповноваженої особи Учасника, головного бухгалтера (у разі наявності) та скріплена печаткою (вимога щодо скріплення печаткою не стосується учасників, які здійснюють діяльність без печатки згідно законодавством України), по кожному об’єкту охорони окремо за місяцями з урахуванням всіх витрат Учасника по наданню послуг за предметом закупівлі: «Послуги з охорони об’єкту, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 10-А».
На підставі пооб’єктних кошторисів заповнюється Таблиця 2 «Загальний розрахунок вартості послуг з охорони об'єктів», на підставі якої складається пропозиція Учасника.
В складі тендерної пропозиції не було надано документ: «Таблиця 2 «Загальний розрахунок вартості послуг з охорони об'єктів», шаблон якого було наведено у додатку 3 «Технічне завдання» до тендерної документації.
Таким чином, тендерна пропозиція ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АО «ЦЕНТР», на підставі п. 44 Особливостей повинна бути відхилена
Дата опублікування:
11.05.2026 16:53
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Номер:
b0be330e7d544587b92c5dc983467791
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-17-008559-a.b1
Назва:
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга:
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Пов'язані документи:
Учасник
- Ліцензія.pdf 21.03.2026 14:11
- Скарга в АМКУ(комітетська).docx 21.03.2026 14:11
- sign.p7s 21.03.2026 14:12
- рішення від 24.03.2026 № 3385.pdf 24.03.2026 17:35
- Інформація про резолютивну частину рішення від 31.03.2026 № 3738.pdf 01.04.2026 11:16
- рішення від 31.03.2026 № 3738.pdf 03.04.2026 13:29
- АМК.pdf 26.03.2026 17:02
- Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї… - Закон № 1678-VII від 16.09.2014 - d431074-20140916.pdf 26.03.2026 17:03
- Регламент Європейського Парламенту і Ради _ЄС_ № 715_2007… - Регламент № 715_2007 від 20.06.2007 - d283929-20120604 (1).pdf 26.03.2026 17:03
- Угода про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Євр… - Угода від 27.06.2014 - d431569-20251014.pdf 26.03.2026 17:03
Дата прийняття скарги до розгляду:
21.03.2026 15:36
Дата розгляду скарги:
31.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
24.03.2026 17:36
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
03.04.2026 13:30
Дата виконання рішення Замовником:
08.04.2026 15:38
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення виконано. Внесено зміни
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
0265fd9b0ca84a278ff24795b0f0050d
Заголовок пункту скарги:
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Скаржник вважає дискримінаційним та такими, що обмежують конкуренцію, наступні вимоги тендерної документації Замовника:
1.Згідно пункту 2.1 додатку№ 1 тендерної документації для підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації Учасник має надати :
скановані копії документів виготовлених з оригіналів : штатний розпис.
Скаржник зазначає, що після втрати чинності Господарського кодексу наявність штатного розпису не є обов’язковою для юридичних осіб. До того ж штатний розпис не підтверджує наявність працівників.
Скаржник вважає, що вищезазначену вимогу необхідно виключити з тексту тендерної документації, оскільки вони суперечать встановленим Законом принципам: недискримінація учасників та рівне ставлення до них; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель.
2. Згідно пункту 2.4 додатку№ 1 тендерної документації з метою можливості посилення кількісного складу постів охорони додатковими силами, у випадку виникнення (або загрозі виникнення) нештатних ситуацій, що не дає можливості забезпечити підтримання громадського порядку на об’єкті Замовника наявними силами охорони, Учасник повинен на протязі 2-х годин з моменту виникнення зазначеної ситуації додатково забезпечити посилення постів охорони висококваліфікованими працівниками – надати відповідний гарантійний лист. На підтвердження надати скановані копії (не менше 4 охоронників) документів виготовлених з оригіналів:
- свідоцтва (з додатком) про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації за професією «Охоронник», не нижче 4-го розряду, що підтверджує проходження відповідного фахового навчання. Замовник залишає за собою право перевірки дійсності/чинності наданих в складі пропозиції учасників свідоцтв охоронників в реєстрі документів про освіту;
- копії документів про проходження охоронниками учасника навчання з надання домедичної допомоги від сертифікованого центру.
Скаржник зазначає, що проходження охоронниками учасника навчання з надання домедичної допомоги від сертифікованого центру не передбачено Ліцензійними умовами. Також замовником не обгрунтоввано вимогу наявності 4х охоронників не менше 4-го розряду. Скаржник має в достатній кількості охоронників 3-го розряду, які в змозі надавати послуги, передбачені технічним завданням Замовника.
Вимога про наявність охоронників не нижче 4-го розряду розрахована на учасників торгів, в яких є 4 охоронники не менше 4-го розряду, що є дискримінаційним по відношенню до інших учасників торгів, в тому числі, Скаржника.
3. Згідно пункту 1.2 додатку№ 1 тендерної документації на підтвердження наявності в учасника: обладнання та матеріально - технічної бази Учасник повинен надати: сканкопії свідоцтва про реєстрацію спеціалізованих транспортних засобів, що знаходяться у власності суб’єкта охоронної діяльності відповідно до Закону України «Про охоронну діяльність». У разі використання залучених транспортних засобів, Учасник додатково повинен надати копії документів, що підтверджують право використання Учасником зазначених транспортних засобів(на не менше 4 автомобілів,у разі, якщо техніка є власністю учасника торгів - то надаються скановані копії виготовлені з оригіналів свідоцтва про державну реєстрацію транспортних засобів, а у разі залучення - скановані копії виготовлені з оригіналів договорів з власником та скановані копії виготовлені з оригіналів свідоцтва про державну реєстрацію транспортних засобів).Клас екологічної безпеки транспорту реагування повинен бути не нижче - Євро-5, про що повинно бути зазначено в свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів.
Ліцензійні умови не передбачають наявності в суб'єкта господарювання охоронної діяльності транспортних засобів стандарту не нижче Євро-5.Таким чином Замовник, встановлюючи вимоги щодо конкретного стандарту, зокрема саме щодо Євро-5, звужує коло потенційних учасників.
Скаржник вважає, що вказані вимоги розраховані на учасників торгів, в яких наявні автомобілі саме зі стандартом не нижче Євро-5, що є дискримінаційним по відношенню, у тому числі, до Скаржника. Ця позиція підтверджується рішенням Комісії № № 16372-р/пк-пз від 31.10.2025 (UA-2025-10-17-014020-a).
1.Згідно пункту 2.1 додатку№ 1 тендерної документації для підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації Учасник має надати :
скановані копії документів виготовлених з оригіналів : штатний розпис.
Скаржник зазначає, що після втрати чинності Господарського кодексу наявність штатного розпису не є обов’язковою для юридичних осіб. До того ж штатний розпис не підтверджує наявність працівників.
Скаржник вважає, що вищезазначену вимогу необхідно виключити з тексту тендерної документації, оскільки вони суперечать встановленим Законом принципам: недискримінація учасників та рівне ставлення до них; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель.
2. Згідно пункту 2.4 додатку№ 1 тендерної документації з метою можливості посилення кількісного складу постів охорони додатковими силами, у випадку виникнення (або загрозі виникнення) нештатних ситуацій, що не дає можливості забезпечити підтримання громадського порядку на об’єкті Замовника наявними силами охорони, Учасник повинен на протязі 2-х годин з моменту виникнення зазначеної ситуації додатково забезпечити посилення постів охорони висококваліфікованими працівниками – надати відповідний гарантійний лист. На підтвердження надати скановані копії (не менше 4 охоронників) документів виготовлених з оригіналів:
- свідоцтва (з додатком) про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації за професією «Охоронник», не нижче 4-го розряду, що підтверджує проходження відповідного фахового навчання. Замовник залишає за собою право перевірки дійсності/чинності наданих в складі пропозиції учасників свідоцтв охоронників в реєстрі документів про освіту;
- копії документів про проходження охоронниками учасника навчання з надання домедичної допомоги від сертифікованого центру.
Скаржник зазначає, що проходження охоронниками учасника навчання з надання домедичної допомоги від сертифікованого центру не передбачено Ліцензійними умовами. Також замовником не обгрунтоввано вимогу наявності 4х охоронників не менше 4-го розряду. Скаржник має в достатній кількості охоронників 3-го розряду, які в змозі надавати послуги, передбачені технічним завданням Замовника.
Вимога про наявність охоронників не нижче 4-го розряду розрахована на учасників торгів, в яких є 4 охоронники не менше 4-го розряду, що є дискримінаційним по відношенню до інших учасників торгів, в тому числі, Скаржника.
3. Згідно пункту 1.2 додатку№ 1 тендерної документації на підтвердження наявності в учасника: обладнання та матеріально - технічної бази Учасник повинен надати: сканкопії свідоцтва про реєстрацію спеціалізованих транспортних засобів, що знаходяться у власності суб’єкта охоронної діяльності відповідно до Закону України «Про охоронну діяльність». У разі використання залучених транспортних засобів, Учасник додатково повинен надати копії документів, що підтверджують право використання Учасником зазначених транспортних засобів(на не менше 4 автомобілів,у разі, якщо техніка є власністю учасника торгів - то надаються скановані копії виготовлені з оригіналів свідоцтва про державну реєстрацію транспортних засобів, а у разі залучення - скановані копії виготовлені з оригіналів договорів з власником та скановані копії виготовлені з оригіналів свідоцтва про державну реєстрацію транспортних засобів).Клас екологічної безпеки транспорту реагування повинен бути не нижче - Євро-5, про що повинно бути зазначено в свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів.
Ліцензійні умови не передбачають наявності в суб'єкта господарювання охоронної діяльності транспортних засобів стандарту не нижче Євро-5.Таким чином Замовник, встановлюючи вимоги щодо конкретного стандарту, зокрема саме щодо Євро-5, звужує коло потенційних учасників.
Скаржник вважає, що вказані вимоги розраховані на учасників торгів, в яких наявні автомобілі саме зі стандартом не нижче Євро-5, що є дискримінаційним по відношенню, у тому числі, до Скаржника. Ця позиція підтверджується рішенням Комісії № № 16372-р/пк-пз від 31.10.2025 (UA-2025-10-17-014020-a).
×
-
Назва доказу:
Ліцензія
-
Повʼязаний документ:
Ліцензія.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації по зазначеній закупівлі з метою усунення порушень, зазначених в описовій частині скарги ТОВ «АО «Центр».
Запити Органу оскарження
Номер:
c631b8df0ce945a7a91097db9cb509a6
Тема запиту:
Лист
Текст запиту:
Голові постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України
17 березня 2026 року Управління капітального будівництва Одеської міської ради (далі – Замовник) оприлюднив в електронній системі закупівель оголошення за ідентифікатором UA-2026-03-17-008559-a про проведення відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: "Послуги з охорони об’єкту, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 10-А".
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), ознайомившись зі скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АО "ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ: 42963944) від 21 березня 2026р. UA-2026-03-17-008559-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі, та відповідно до рішення № 3385-р/пк-пз від 24.03.2026р. зобов’язала Замовнику протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні пояснення, інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в "pdf" форматі (а також у форматі "doc" з можливістю копіювання тексту) на веб-портал Уповноваженого органу.
Щодо пункту 1 Скарги:
Замовником не розглядається таке питання, оскільки пунктом 1 рішення Комісії Антимонопольного комітету України № 3385-р/пк-пз від 24.03.2026р. орган оскарження залишив пункт 4 Скарги без розгляду.
Щодо пункту 2 Скарги:
3.1. Стосовно надання Учасниками наступних підтверджуючих документів:
«свідоцтва (з додатком) про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації за професією «Охоронник», не нижче 4-го розряду, що підтверджує проходження відповідного фахового навчання. Замовник залишає за собою право перевірки дійсності/чинності наданих в складі пропозиції учасників свідоцтва охоронників в реєстрі документів про освіту».
Замовником не розглядається таке питання, оскільки пунктом 1 рішення Комісії Антимонопольного комітету України №3408-р/пк-пз від 24.03.2026 р. орган оскарження залишив пункт 4 Скарги без розгляду.
3.2. Стосовно встановленої вимоги Замовника до учасників згідно пункту 2.4 додатку № 1 тендерної документації: з метою можливості посилення кількісного складу постів охорони додатковими силами, у випадку виникнення (або загрозі виникнення) нештатних ситуацій, що не дає можливості забезпечити підтримання громадського порядку на об’єкті Замовника наявними силами охорони, Учасник повинен на протязі 2-х годин з моменту виникнення зазначеної ситуації додатково забезпечити посилення постів охорони висококваліфікованими працівниками – надати відповідний гарантійний лист. На підтвердження надати скановані копії (не менше 4 охоронників) документів виготовлених з оригіналів:
- копії документів про проходження охоронниками учасника навчання з надання до медичної допомоги від сертифікованого центру.
Замовником розглянуто питання скарги по суті надаються наступні пояснення:
Відповідно п.7. Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності: «Суб’єкт охоронної діяльності зобов’язаний: 9) повідомляти негайно у будь-який можливий спосіб територіальному органу Національної поліції про факти правопорушень стосовно персоналу охорони, майна або фізичних осіб, які охороняються, застосування заходів фізичного впливу, спеціальних засобів, використання службових собак персоналом охорони, а в разі заподіяння тілесних ушкоджень правопорушнику - негайно викликати екстрену (швидку) медичну допомогу та надавати першу долікарську допомогу”.
Відповідно п.7. ст. 16 Розділу IV «Застосування в охоронній діяльності заходів фізичного впливу, спеціальних засобів та використання службових собак» ЗУ « Про охоронну діяльність»: У разі якщо неможливо уникнути застосування заходів фізичного впливу та спеціальних засобів, їх застосування має здійснюватися в межах правомірності з дотриманням умов і обставин, які виключають кримінальну протиправність діяння, і повинно обмежуватися заподіянням мінімальної шкоди здоров'ю особи чи інших негативних наслідків. У разі заподіяння такої шкоди персонал охорони повинен негайно викликати швидку медичну допомогу та надати першу долікарську допомогу потерпілим.
При аналізі законодавства Замовником було з’ясовано, що навчання охоронників до медичній допомозі є обов'язковим, регулюється наказами МОЗ України та передбачає курси з періодичністю підвищення кваліфікації 1 раз на 3 роки. Програми включають базову підтримку життя (BLS), зупинку кровотеч, серцево-легеневу реанімацію та використання АЗД. Навчання проводять спеціалізовані центри, які мають державну акредитацію.
Встановлення вимоги щодо проходження навчання домедичної допомоги є обґрунтованим, оскільки це важливо при посиленні постів охорони висококваліфікованими працівниками, які мають не лише організовувати охоронний процес, а й забезпечувати безпеку персоналу та своєчасне реагування у разі виникнення надзвичайних ситуацій. Тобто до прибуття медичних працівників підприємства або фахівців екстреної медичної допомоги у разі виникнення нештатних ситуацій, організації безпеки, або травмування осіб під час несення ними служби або під час затримання третіх осіб від протиправних дії на об’єкті - такі працівники мають надати постраждалому необхідну домедичну допомогу.
Вимоги, встановлені в тендерній документації, є правомірними, обґрунтованими Ліцензійними умовами та відповідають чинному законодавству України. Вони спрямовані на забезпечення якісного та безпечного виконання охоронних функцій, а також на підтримку професійного рівня працівників охоронної сфери.
Щодо пункту 3 Скарги:
Стосовно надання Учасниками наступних підтверджуючих документів згідно пункту 1 додатку№ 1 тендерної документації на підтвердження наявностіобладнання та матеріально - технічної бази:
«Клас екологічної безпеки транспорту реагування повинен бути не нижче - Євро-5, про що повинно бути зазначено в свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів».
Замовником розглянуто питання скарги по суті надаються наступні пояснення:
У зв’язку з ратифікацією УГОДИ ПРО АСОЦІАЦІЮ між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (до скарги додається) Україна взяла на себе виконання зобов’язань які відповідають правилам та стандартам ЄС, включаючи РЕГЛАМЕНТ ЄВРОПЕЙСЬКОГО ПАРЛАМЕНТУ І РАДИ (ЄС) № 715/2007 від 20 червня 2007 року «про затвердження типу моторних транспортних засобів щодо викидів від легкових пасажирських і комерційних транспортних засобів (Євро-5 та Євро-6) та про доступ до інформації про ремонт та технічне обслуговування транспортного засобу» (до скарги додається).
Вказаний Регламент на визначає, що на території країни ЄС та асоційованих членів яким є Україна та яка взяла на себе зобов’язання щодо виконання вказаного регламенту повинні діяти норми викидів до моторних транспортних засобів Євро-5 та Євро-6.
Таким чином вимога, щодо наявності транспорту реагування який відповідає нормам викиді Євро-5, - Замовником вказана правомірно.
Також звертаємо Вашу увагу, що Скаржником не надано жодного документального підтвердження наявності транспорту реагування у Скаржника, в зв’язку з чим не зрозуміло в чому саме полягає дискримінаційність вказаної вимоги відносно Скаржника.
Вимоги, встановлені в тендерній документації, є правомірними, обґрунтованими Ліцензійними умовами та відповідають чинному законодавству України. Вони спрямовані на забезпечення якісного та безпечного виконання охоронних функцій, екологічних і санітарних норм, а також на підтвердження професійного рівня охоронної сфери.
У зв’язку з вище викладеним повідомляємо, що Тендерна документація не містить вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
За вищезазначених пояснень, Скаргу вважаємо необґрунтованою, і такою, що не підлягає задоволенню.
Дата опублікування:
26.03.2026 17:02