Послуги з охорони об’єкта та громадського порядку

Замовник не навів правового обґрунтування незастосування спеціального винятку пункту 43 Особливостей. У мотивувальній частині Протоколу повністю відсутній будь-який правовий аналіз причин, з яких зазначений виняток, на думку Замовника, не підлягає застосуванню у даному випадку, хоча сам розгляд здійснюється саме на виконання Рішення Комісії АМКУ від 19.06.2026 № 7467-р/пк-пз. Замовник фактично застосував вибіркове тлумачення пункту 43 Особливостей. Формальний характер встановленої невідповідності: Підставою для повторного відхилення став той факт, що у завантаженому на вимогу Замовника файлі «Положення.pdf» містяться окремі сторінки (1-5, 7 сторінки) Положення про військову частину 3002 Національної гвардії України (відсутня сторінка № 6). При цьому Замовник не встановив та не навів у Протоколі № 101/В жодних обставин, які б свідчили про недостовірність поданого документа або неможливість встановити правовий статус Скаржника. Сам документ є чинним нормативно-правовим актом — Положенням, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 25.04.2022 № 240. Він існує незалежно від технічної якості його сканування. Відсутня внутрішня сторінка № 6 не містить жодних підписів посадових осіб, реквізитів затвердження чи гербових печаток, які б впливали на кваліфікацію учасника. Правовий статус Скаржника повністю підтверджений іншими документами у складі пропозиції (зокрема, завантаженими Наказом МВС № 240 та Довідкою від 29.05.2026 № 2/9-3680-вн-2026). Отже, встановлена Замовником невідповідність носить виключно технічний характер та не впливає на зміст поданого документа, правовий статус Учасника чи можливість оцінити його відповідність вимогам тендерної документації. Крім того, після рішення Комісії Антимонопольного комітету України від 19.06.2026 № 7467-р/пк-пз Скаржник офіційним листом за №2/9-5458-вн-2026 від 25.06.2026 поінформував Замовника про суто технічний характер виявленого дефекту (накладання аркушів під час потокового сканування) та висловив повну готовність негайно надати уточнений файл у повному обсязі в межах процедури усунення невідповідностей. Попри це Замовник проігнорував принципи пропорційності та відкритості, не навів жодного мотивування, чому за наявності спеціального винятку, передбаченого пунктом 43 Особливостей, не було застосовано процедуру усунення такої технічної невідповідності, та Протоколом №101/В від 29.06.2026 знову дискваліфікував. Висновок: Враховуючи, що повторний розгляд тендерної пропозиції Скаржника здійснювався на виконання рішення органу оскарження, а Замовник у своєму Протоколі №101/В самостійно зафіксував факт виявлення невідповідностей під час такого розгляду, він був зобов'язаний діяти відповідно до процедури, визначеної пунктом 43 Особливостей, або належним чином обґрунтувати підстави її незастосування. Однак оскаржуваний Протокол не містить належного правового обґрунтування причин незастосування спеціального винятку, прямо передбаченого пунктом 43 Особливостей для випадків виконання рішення органу оскарження. Фактично Замовник, встановивши під час повторного розгляду наявність невідповідностей, відмовився застосувати процедуру, передбачену пунктом 43 Особливостей, не навівши при цьому жодної норми законодавства, яка б виключала можливість її застосування у разі виконання рішення АМКУ. За таких обставин оскаржуване рішення не відповідає вимогам належного мотивування рішень суб'єкта владних повноважень та не дає можливості встановити, з яких саме правових підстав Замовник відмовився застосувати спеціальний виняток, прямо передбачений пунктом 43 Особливостей. Таким чином, Замовником було порушено порядок повторного розгляду тендерної пропозиції Скаржника, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення про повторне відхилення тендерної пропозиції.

Замовником прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Учасника з підстав нібито невиправлення невідповідностей протягом 24 годин, однак таке рішення є незаконним, необґрунтованим та прийнятим із неправильним застосуванням пункту 43 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178. У протоколі Замовник сам зазначає, що повторний розгляд тендерної пропозиції здійснюється на виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України від 19.06.2026 №7467-р/пк-пз. Водночас, усупереч прямій нормі пункту 43 Особливостей, Замовник дійшов протиправного висновку про неможливість повторного надання Учаснику повідомлення про усунення невідповідностей. При цьому Замовник повністю проігнорував спеціальну норму пункту 43 Особливостей, відповідно до якої: Замовник не може розміщувати щодо одного й того самого учасника більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, крім випадків, пов'язаних з виконанням рішення органу оскарження. Саме цей виняток безпосередньо застосовується у даній закупівлі, оскільки повторний розгляд тендерної пропозиції здійснюється виключно на виконання рішення органу оскарження. Таким чином, твердження Замовника про те, що повторне повідомлення не могло бути розміщене, є безпідставним та суперечить змісту самого пункту 43 Особливостей. Більше того, Замовник фактично підтверджує, що Учасником було подано документ «Положення», однак, на думку Замовника, не в повному обсязі. Отже, мова йде не про відсутність документа, а виключно про невідповідність у поданому документі, яка могла бути усунута шляхом завантаження повної редакції документа. Саме для усунення таких невідповідностей законодавством і передбачений механізм, визначений пунктом 43 Особливостей. Натомість Замовник, всупереч вимогам законодавства, позбавив Учасника права на усунення встановленої ним же невідповідності та безпідставно застосував підпункт 1 пункту 44 Особливостей. Особливої уваги заслуговує той факт, що Замовник у своєму протоколі сам цитує норму пункту 43 Особливостей, яка містить виняток щодо випадків виконання рішення органу оскарження, однак робить висновок, який прямо суперечить змісту наведеної норми. Фактично Замовник визнав наявність спеціального винятку, але відмовився його застосовувати без наведення будь-якого правового обґрунтування. Такі дії свідчать про вибіркове та довільне застосування законодавства у сфері публічних закупівель, що є неприпустимим. Враховуючи викладене, рішення про відхилення тендерної пропозиції прийнято з істотним порушенням вимог пункту 43 Особливостей, без належного застосування спеціальної норми, яка прямо регулює випадки виконання рішень органу оскарження. У зв'язку з викладеним, ВИМАГАЄМО: 1. Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Учасника як таке, що прийняте з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель. 2. Повторно здійснити розгляд тендерної пропозиції відповідно до вимог пункту 43 Особливостей. 3. Розмістити повідомлення про усунення невідповідностей відповідно до пункту 43 Особливостей, оскільки повторний розгляд тендерної пропозиції здійснюється саме на виконання рішення органу оскарження, що прямо передбачає можливість повторного направлення такого повідомлення. У разі невиконання зазначених вимог Учасник буде змушений повторно звернутися до органу оскарження для захисту своїх прав та законних інтересів, а також порушити питання щодо неправомірного застосування Замовником положень пункту 43 Особливостей та невиконання вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

17.03.2026 Замовник — Тернопільська міська рада — оприлюднив закупівлю «Послуги з охорони об'єкта та громадського порядку» (UA-2026-03-17-007300-a). Військова частина 3002 Національної гвардії України (далі — Скаржник) подала тендерну пропозицію у встановлений строк. 03.06.2026 — Замовник розмістив повідомлення про невідповідності, кінцевий строк усунення — 04.06.2026, 18:27. 04.06.2026 — Скаржник у встановлений строк завантажив виправлені документи, зокрема: Положення про в/ч 3002 НГУ та Свідоцтво про реєстрацію військової частини, установи та організації Національної гвардії України як суб’єкта господарської діяльності (реєстраційний номер 00021 від 21.01.2016 з дозволеними видами діяльності); 05.06.2026 — Замовник прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника (Протокол №93/В від 05.06.2026). Замовник відхилив тендерну пропозицію з двох підстав: (1) неповне Положення про в/ч 3002 НГУ — відсутня сторінка №6; (2) незавантажена довідка про наявність документа дозвільного характеру (п. 5.6 тендерної документації). Скаржник вважає обидві підстави неправомірними. Неправомірне відхилення тендерної пропозиції полягає в наступному: Незаконність відхилення за підставою №1 (неповне Положення про в/ч 3002 НГУ) 1. Документ поданий, однак має місце технічний дефект носія, а не відсутність документа Положення про військову частину 3002 Національної гвардії України завантажено у встановлений строк — до 04.06.2026, 18:27. Відсутність сторінки №6 виникла виключно внаслідок технічної помилки під час сканування (накладання сторінок) і було виявлено Скаржником лише після завантаження файлу. Відсутня сторінка є внутрішньою сторінкою документа: вона не містить підписів посадових осіб, реквізитів затвердження, гербової печатки чи будь-яких інших відомостей, які підтверджують правовий статус військової частини або її кваліфікацію як учасника закупівлі. Жодна інформація, що впливає на оцінку тендерної пропозиції, не втрачена. Замовник кваліфікував технічний дефект носія інформації як «неподання документа», ототожнивши формальну ваду зі змістовною відсутністю інформації. Положення про військову частину 3002 Національної гвардії України затверджене наказом Міністерства внутрішніх справ України від 25.04.2022 № 240 і не є документом, що створюється учасником. Це нормативний акт, який існує незалежно від способу або якості його сканування учасником закупівлі. Відсутня сторінка не містить відомостей, які впливають на підтвердження відповідності учасника вимогам тендерної документації, а тому недолік має виключно технічний характер та не перешкоджає встановленню змісту установчого документа. 2. Відхилення є непропорційним меті вимоги Метою вимоги п. 5.4 тендерної документації є підтвердження правового статусу учасника та наявності установчих документів. Ця мета досягнута: правовий статус військової частини 3002 НГУ підтверджений Положенням (нехай із технічною вадою), яке затверджене наказом МВС № 240 від 25.04.2022, свідоцтвом про реєстрацію як суб'єкта господарської діяльності, Виписка ЄДРПОУ та іншими документами у складі пропозиції. Відсутня сторінка містить інформацію, яка не впливає на правовий статус учасника або його кваліфікацію Відхилення цілої тендерної пропозиції через відсутність однієї внутрішньої сторінки без жодних реквізитів є непропорційним наслідком виключно технічної помилки і суперечить принципу пропорційності (стаття 5 Закону). Вважаємо, що зазначена обставина не впливає на зміст поданих документів, не змінює суті інформації, наданої Учасником, та не перешкоджає встановленню факту наявності й чинності відповідного Положення. Незаконність відхилення за підставою №2 (відсутня довідка за п. 5.6 тендерної документації) 1. Вимога тендерної документації виконана повністю і з надлишком Пункт 5.6 тендерної документації вимагає подати довідку про наявність дозвільного документа у сфері господарської діяльності або довідку у довільній формі про відсутність необхідності його отримання. Метою вимоги є підтвердження факту наявності чи відсутності відповідного дозвільного документа. Скаржником у складі тендерної пропозиції подано: • свідоцтво про реєстрацію військової частини як суб'єкта господарської діяльності № 00021 від 21.01.2016 — сам дозвільний документ у розумінні Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» • ліцензію МВС України серія АЕ № 526886 від 31.03.2015 на провадження охоронної діяльності — сам дозвільний документ у розумінні Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» • довідку № 2/9-3680-вн-2026 від 29.05.2026 про наявність дозвільного документа на провадження охоронної діяльності • довідку № 2/9-4106-вн-2026 від 04.06.2026 про наявність ліцензії з посиланням на Ліцензійний реєстр МВС України Вимога п. 5.6 тендерної документації виконана повністю і з надлишком. 2. Зміст вимоги важливіший за форму її виконання Замовник вимагав підтвердження факту наявності дозвільного документа у формі довідки. Скаржник надав не лише довідку, а й сам дозвільний документ — свідоцтво про реєстрацію військової частини як суб'єкта господарської діяльності № 00021 від 21.01.2016 та інші підтверджуючі документи, які є первинним і беззаперечним доказом цього факту. Подання оригінального дозвільного документа є більш повним виконанням вимоги, ніж довідка про його існування. Відхилення тендерної пропозиції за формальною ознакою невідповідності форми подання при повному фактичному виконанні змісту вимоги є порушенням принципу об'єктивності та пропорційності відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Дії Замовника в частині встановлення у Документації окремих вимог, порушують вимоги статті 5 та статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», якими передбачена недискримінація учасників, а також, права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 5 Закону.

ПП «СКОРПІОН-СБЛ» було оскаржено умови тендерної документації до органу оскарження. За результатами розгляду відповідної скарги органом оскарження прийнято рішення №3680-р/пк-пз від 30.03.2026, яким скаргу задоволено та зобов'язано Тернопільську міську раду (код ЄДРПОУ: 34334305) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Послуги з охорони об’єкта та громадського порядку", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі 11 Уповноваженого органу за № UA-2026-03-17-007300-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення. Крім цього, у рішенні зазначено, що рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк. Замовник Тернопільська міська рада у встановлений законом строк рішення органу оскарження до суду не оскаржило, крім того, 14 квітня 2026 року, на виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Комісія) № 3680-р/пк-пз від 30.03.2026, яким зобов’язано Тернопільську міську раду внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі – «Послуги з охорони об’єкта та громадського порядку», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-17-007300-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення, Замовником 14.04.2026 внесено зміни до тендерної документації та оголошення про проведення відкритих торгів (протокол від 14.04.2026 № 76/В). Таким чином, Замовник погодився з рішенням органу оскарження і виконав його шляхом внесення відповідних змін до ТД. Одночасно, на наступний день після виконання рішення органу оскарження, а саме, 15 квітня 2026 року замовник відмінив закупівлю через відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг. Тобто, фактично рішення органу оскарження не виконане, станом на поточну дату Замовник не завершив процедуру закупівлі належним чином, а фактично відмінив її у зв’язку з виконанням рішення органу оскарження.