-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги із благоустрою населених пунктів (покіс трави)
Завершена
3 300 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
16.03.2026 16:15 - 22.03.2026 00:00
Скарга
Залишено без розгляду
КЕП
СКАРГА на порушення Замовником законодавства з питань публічних закупівель в частині встановлення дискримінаційних умов в тендерній документації
Номер:
8c0f6ffd08f14bcb9af93270bd8186bf
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-16-012303-a.a1
Назва:
СКАРГА на порушення Замовником законодавства з питань публічних закупівель в частині встановлення дискримінаційних умов в тендерній документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга.docx 20.03.2026 16:45
- Скарга.pdf 20.03.2026 16:46
- sign.p7s 20.03.2026 16:48
- 45 Заперечення_Замовника_UA_2026_03_16_012303_a.docx 24.03.2026 10:40
- Заперечення пояснення Замовника.pdf 24.03.2026 10:40
- рішення від 24.03.2026 № 3358.pdf 24.03.2026 16:33
Дата прийняття скарги до розгляду:
21.03.2026 13:15
Причина:
Скарга не відповідає вимогам частин 2-5 та 9 статті 18 Закону про публічні закупівлі
Дата прийняття рішення про залишення скарги без розгляду:
24.03.2026 16:33
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
0e3652e7691e447c8c3048d8e63c1fac
Заголовок пункту скарги:
СКАРГА
на порушення Замовником законодавства з питань публічних закупівель в
частині встановлення дискримінаційних умов в тендерній документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
№ 1/20-1 від 20.03.2026
Орган оскарження: Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
03680, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 45
Скаржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ БУДІВНИЦТВА"
49001, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Троїцька, будинок 9, приміщення 20,23, оф.3
Код ЄДРПОУ: 45714315
Тел.: +380939464096
E-mail: ndibud.ua@gmail.com
Замовник: Комунальне підприємство "Керуюча компанія "Господар" Слобожанської селищної ради"
52005, Україна, Дніпропетровська область, селище Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 54
Код ЄДРПОУ: 31184407
тел. +380930249513
ел. адреса: gospodar091@gmail.com
Оголошення: UA-2026-03-16-012303-a Відкриті торги з особливостями
ID у Prozorro:
8e61dc17e698471d9a1a7a500ab1d857
СКАРГА
на порушення Замовником законодавства з питань публічних закупівель в
частині встановлення дискримінаційних умов в тендерній документації
1. Пунктом 2.1. Додатку 1 Замовником встановлено вимогу «Наявність працівників не менше 10 чол. за основним місцем роботи. На підтвердження інформації надати копії трудових книжок (обов’язково сторінка із зазначенням працевлаштування працівника), або накази.»
Вважаємо зазначену вимогу такою, що є дискримінаційною та безпідставно обмежує коло учасників, з огляду на наступне.
Чинне законодавство України не встановлює обмежень щодо форми залучення працівників для виконання робіт чи надання послуг. Суб’єкти господарювання мають право організовувати свою діяльність із залученням персоналу як:
• за основним місцем роботи;
• за сумісництвом;
• на підставі цивільно-правових договорів (договорів ЦПХ);
• із залученням субпідрядників або інших виконавців.
Таким чином, вимога Замовника щодо наявності працівників виключно за основним місцем роботи штучно звужує можливості участі тих суб’єктів господарювання, які законно використовують інші форми організації праці, але при цьому мають необхідні ресурси та спроможність якісно і своєчасно виконати договір.
Окрім цього, вимога щодо надання саме копій трудових книжок або наказів:
• є надмірною, оскільки підтвердження наявності працівників може здійснюватися іншими документами;
• не враховує специфіку правовідносин за цивільно-правовими договорами, де трудові книжки взагалі не ведуться;
• створює додаткові перешкоди для участі у процедурі закупівлі.
Встановлення кількісного критерію (не менше 10 осіб) без належного обґрунтування також не підтверджує автоматично спроможність учасника виконати предмет закупівлі, адже визначальним є не форма працевлаштування, а фактична можливість забезпечити виконання зобов’язань.
Таким чином, зазначена вимога:
• порушує принципи недискримінації учасників та добросовісної конкуренції;
• є такою, що не має об’єктивного та правового обґрунтування;
• призводить до безпідставного обмеження конкуренції.
Аналогічне питання вже розглядалось комісією АМКУ (Рішення №22608-р/пк-пз від 07.12.2020, ua-2020-11-13-002167-a) та було зобов’язано Замовника внести зміни до ТД.
ПРОСИМО:
1. Визнати зазначену вимогу тендерної документації такою, що порушує принципи публічних закупівель.
2. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації та передбачити можливість підтвердження наявності працівників, які залучені до роботи на інших підставах, зокрема за договорами ЦПХ/сумісництвом/працівників субпірядника (співвиконавця).
3. Привести тендерну документацію у відповідність до вимог чинного законодавства.
2. Пунктом 1.2. Додатку 1 Замовником встановлено вимогу «З метою своєчасного надання послуг необхідна наявність в Учасника власної, або орендованої бази, або складського приміщення в м.Дніпро, або у с-ще Слобожанське, Дніпровського району. На підтвердження права власності або оренди приміщення/бази Учасник у пропозиції надає витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копію договору , на підставі якого відбувалася реєстрація права власності ( копія договору надається, якщо право власності реєструвалося на підставі договору); або договір оренди/суборенди бази, або складського приміщення.»
Вважаємо зазначену вимогу такою, що є дискримінаційною та такою, що обмежує конкуренцію, з огляду на наступне.
Відповідно до принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», зокрема принципів недискримінації учасників, добросовісної конкуренції та максимальної економії, Замовник не має права встановлювати вимоги, що безпідставно звужують коло потенційних учасників.
Встановлення територіального обмеження щодо місця знаходження матеріально-технічної бази Учасника (лише м. Дніпро або с-ще Слобожанське) не є об’єктивно необхідним для належного виконання предмета закупівлі, оскільки:
• Учасники можуть забезпечити своєчасне надання послуг незалежно від місця розташування бази;
• логістичні питання вирішуються шляхом належної організації діяльності Учасника;
• законодавство не містить вимог щодо обов’язкової територіальної прив’язки матеріально-технічної бази.
Таким чином, зазначена вимога створює необґрунтовані бар’єри для участі суб’єктів господарювання, які фактично мають можливість виконати договір, але не мають бази саме у визначеному Замовником місці.
Крім того, вимога щодо надання витягу з Державного реєстру речових прав разом із договором, на підставі якого зареєстровано право власності, є надмірною, оскільки:
• витяг з реєстру вже підтверджує право власності;
• додаткове вимагання договорів не є необхідним та ускладнює участь у процедурі.
Аналогічне питання стосовно місцерозташування МТБ вже розглядалось комісією АМКУ (UA-2017-04-05-002150-b, https://amcu.gov.ua/static-objects/amcu/sites/1/imported_content/5d690fb4ddec5.pdf) та було зобов’язано Замовника внести зміни до ТД.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі»,
ПРОСИМО:
1. Визнати зазначену вимогу тендерної документації такою, що порушує принципи публічних закупівель.
2. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації шляхом виключення дискримінаційних вимог щодо територіального розташування бази/складу.
3. Привести тендерну документацію у відповідність до вимог чинного законодавства.
3. Пунктом 2.1. Додатку 1 Замовником встановлено вимогу «скан копії (оригіналів) чинних на момент подання пропозиції медичних довідок на працівників, що будуть залучені до надання послуг.»
Вважаємо зазначену вимогу такою, що є необґрунтованою, непропорційною та такою, що обмежує конкуренцію, з огляду на наступне.
По-перше, відповідно до чинного законодавства України, обов’язкові попередні та періодичні медичні огляди встановлюються виключно для окремих категорій працівників, діяльність яких пов’язана з:
• важкими або шкідливими умовами праці;
• підвищеною небезпекою;
• обслуговуванням населення у сферах, що можуть впливати на санітарно-епідеміологічний стан (харчова промисловість, медицина тощо).
Роботи з озеленення територій (зокрема прибирання, догляд за зеленими насадженнями, косіння трави тощо) не відносяться до переліку робіт, для яких обов’язкове проходження медичних оглядів прямо передбачено законодавством, якщо відсутні шкідливі або небезпечні фактори, визначені відповідними нормативно-правовими актами.
Замовником не наведено жодного обґрунтування того, що працівники, які залучаються до виконання предмета закупівлі, підпадають під категорії, для яких медичні огляди є обов’язковими.
По-друге, вимога щодо надання медичних довідок саме у складі тендерної пропозиції є непропорційною меті закупівлі, оскільки:
• не впливає на оцінку технічної чи кваліфікаційної спроможності Учасника;
• не підтверджує безпосередньо можливість належного виконання договору;
• створює зайве адміністративне навантаження на Учасників.
По-третє, встановлення обов’язку надати медичні довідки на визначену кількість працівників (наприклад, 10 осіб) додатково звужує коло потенційних учасників, оскільки:
• фактична кількість залучених працівників може змінюватися в процесі виконання договору;
• законодавство не зобов’язує суб’єктів господарювання мати заздалегідь оформлені медичні документи на весь потенційний персонал, якщо це прямо не передбачено для конкретного виду робіт.
Таким чином, зазначена вимога:
• не має нормативного обґрунтування;
• не є необхідною для досягнення мети закупівлі;
• порушує принцип пропорційності та недискримінації учасників;
• призводить до безпідставного обмеження конкуренції.
З урахуванням викладеного,
ПРОСИМО:
1. Визнати зазначену вимогу тендерної документації такою, що порушує принципи здійснення публічних закупівель.
ВИХОДЯЧИ З ВИКЛАДЕНОГО, НА ПІДСТАВІ ЗАКОНУ УКРАЇНИ "ПРО ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ" ЗВЕРТАЄМОСЬ З ПРОХАННЯМ ДО ПОСТІЙНО ДІЮЧОЇ АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОЛЕГІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ:
1. Прийняти Скаргу до розгляду
2. Зобов’язати Замовника внести зміни у Вимоги ТД, зазначені в пункті 1 цієї Скарги
3. Зобов’язати Замовника внести зміни у Вимоги ТД, зазначені в пункті 2 цієї Скарги
4. Зобов’язати Замовника внести у Вимоги ТД, зазначені в пункті 3 цієї Скарги
Директор Вікторія СЕМЕНЮК
Орган оскарження: Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
03680, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 45
Скаржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ БУДІВНИЦТВА"
49001, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Троїцька, будинок 9, приміщення 20,23, оф.3
Код ЄДРПОУ: 45714315
Тел.: +380939464096
E-mail: ndibud.ua@gmail.com
Замовник: Комунальне підприємство "Керуюча компанія "Господар" Слобожанської селищної ради"
52005, Україна, Дніпропетровська область, селище Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 54
Код ЄДРПОУ: 31184407
тел. +380930249513
ел. адреса: gospodar091@gmail.com
Оголошення: UA-2026-03-16-012303-a Відкриті торги з особливостями
ID у Prozorro:
8e61dc17e698471d9a1a7a500ab1d857
СКАРГА
на порушення Замовником законодавства з питань публічних закупівель в
частині встановлення дискримінаційних умов в тендерній документації
1. Пунктом 2.1. Додатку 1 Замовником встановлено вимогу «Наявність працівників не менше 10 чол. за основним місцем роботи. На підтвердження інформації надати копії трудових книжок (обов’язково сторінка із зазначенням працевлаштування працівника), або накази.»
Вважаємо зазначену вимогу такою, що є дискримінаційною та безпідставно обмежує коло учасників, з огляду на наступне.
Чинне законодавство України не встановлює обмежень щодо форми залучення працівників для виконання робіт чи надання послуг. Суб’єкти господарювання мають право організовувати свою діяльність із залученням персоналу як:
• за основним місцем роботи;
• за сумісництвом;
• на підставі цивільно-правових договорів (договорів ЦПХ);
• із залученням субпідрядників або інших виконавців.
Таким чином, вимога Замовника щодо наявності працівників виключно за основним місцем роботи штучно звужує можливості участі тих суб’єктів господарювання, які законно використовують інші форми організації праці, але при цьому мають необхідні ресурси та спроможність якісно і своєчасно виконати договір.
Окрім цього, вимога щодо надання саме копій трудових книжок або наказів:
• є надмірною, оскільки підтвердження наявності працівників може здійснюватися іншими документами;
• не враховує специфіку правовідносин за цивільно-правовими договорами, де трудові книжки взагалі не ведуться;
• створює додаткові перешкоди для участі у процедурі закупівлі.
Встановлення кількісного критерію (не менше 10 осіб) без належного обґрунтування також не підтверджує автоматично спроможність учасника виконати предмет закупівлі, адже визначальним є не форма працевлаштування, а фактична можливість забезпечити виконання зобов’язань.
Таким чином, зазначена вимога:
• порушує принципи недискримінації учасників та добросовісної конкуренції;
• є такою, що не має об’єктивного та правового обґрунтування;
• призводить до безпідставного обмеження конкуренції.
Аналогічне питання вже розглядалось комісією АМКУ (Рішення №22608-р/пк-пз від 07.12.2020, ua-2020-11-13-002167-a) та було зобов’язано Замовника внести зміни до ТД.
ПРОСИМО:
1. Визнати зазначену вимогу тендерної документації такою, що порушує принципи публічних закупівель.
2. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації та передбачити можливість підтвердження наявності працівників, які залучені до роботи на інших підставах, зокрема за договорами ЦПХ/сумісництвом/працівників субпірядника (співвиконавця).
3. Привести тендерну документацію у відповідність до вимог чинного законодавства.
2. Пунктом 1.2. Додатку 1 Замовником встановлено вимогу «З метою своєчасного надання послуг необхідна наявність в Учасника власної, або орендованої бази, або складського приміщення в м.Дніпро, або у с-ще Слобожанське, Дніпровського району. На підтвердження права власності або оренди приміщення/бази Учасник у пропозиції надає витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копію договору , на підставі якого відбувалася реєстрація права власності ( копія договору надається, якщо право власності реєструвалося на підставі договору); або договір оренди/суборенди бази, або складського приміщення.»
Вважаємо зазначену вимогу такою, що є дискримінаційною та такою, що обмежує конкуренцію, з огляду на наступне.
Відповідно до принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», зокрема принципів недискримінації учасників, добросовісної конкуренції та максимальної економії, Замовник не має права встановлювати вимоги, що безпідставно звужують коло потенційних учасників.
Встановлення територіального обмеження щодо місця знаходження матеріально-технічної бази Учасника (лише м. Дніпро або с-ще Слобожанське) не є об’єктивно необхідним для належного виконання предмета закупівлі, оскільки:
• Учасники можуть забезпечити своєчасне надання послуг незалежно від місця розташування бази;
• логістичні питання вирішуються шляхом належної організації діяльності Учасника;
• законодавство не містить вимог щодо обов’язкової територіальної прив’язки матеріально-технічної бази.
Таким чином, зазначена вимога створює необґрунтовані бар’єри для участі суб’єктів господарювання, які фактично мають можливість виконати договір, але не мають бази саме у визначеному Замовником місці.
Крім того, вимога щодо надання витягу з Державного реєстру речових прав разом із договором, на підставі якого зареєстровано право власності, є надмірною, оскільки:
• витяг з реєстру вже підтверджує право власності;
• додаткове вимагання договорів не є необхідним та ускладнює участь у процедурі.
Аналогічне питання стосовно місцерозташування МТБ вже розглядалось комісією АМКУ (UA-2017-04-05-002150-b, https://amcu.gov.ua/static-objects/amcu/sites/1/imported_content/5d690fb4ddec5.pdf) та було зобов’язано Замовника внести зміни до ТД.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі»,
ПРОСИМО:
1. Визнати зазначену вимогу тендерної документації такою, що порушує принципи публічних закупівель.
2. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації шляхом виключення дискримінаційних вимог щодо територіального розташування бази/складу.
3. Привести тендерну документацію у відповідність до вимог чинного законодавства.
3. Пунктом 2.1. Додатку 1 Замовником встановлено вимогу «скан копії (оригіналів) чинних на момент подання пропозиції медичних довідок на працівників, що будуть залучені до надання послуг.»
Вважаємо зазначену вимогу такою, що є необґрунтованою, непропорційною та такою, що обмежує конкуренцію, з огляду на наступне.
По-перше, відповідно до чинного законодавства України, обов’язкові попередні та періодичні медичні огляди встановлюються виключно для окремих категорій працівників, діяльність яких пов’язана з:
• важкими або шкідливими умовами праці;
• підвищеною небезпекою;
• обслуговуванням населення у сферах, що можуть впливати на санітарно-епідеміологічний стан (харчова промисловість, медицина тощо).
Роботи з озеленення територій (зокрема прибирання, догляд за зеленими насадженнями, косіння трави тощо) не відносяться до переліку робіт, для яких обов’язкове проходження медичних оглядів прямо передбачено законодавством, якщо відсутні шкідливі або небезпечні фактори, визначені відповідними нормативно-правовими актами.
Замовником не наведено жодного обґрунтування того, що працівники, які залучаються до виконання предмета закупівлі, підпадають під категорії, для яких медичні огляди є обов’язковими.
По-друге, вимога щодо надання медичних довідок саме у складі тендерної пропозиції є непропорційною меті закупівлі, оскільки:
• не впливає на оцінку технічної чи кваліфікаційної спроможності Учасника;
• не підтверджує безпосередньо можливість належного виконання договору;
• створює зайве адміністративне навантаження на Учасників.
По-третє, встановлення обов’язку надати медичні довідки на визначену кількість працівників (наприклад, 10 осіб) додатково звужує коло потенційних учасників, оскільки:
• фактична кількість залучених працівників може змінюватися в процесі виконання договору;
• законодавство не зобов’язує суб’єктів господарювання мати заздалегідь оформлені медичні документи на весь потенційний персонал, якщо це прямо не передбачено для конкретного виду робіт.
Таким чином, зазначена вимога:
• не має нормативного обґрунтування;
• не є необхідною для досягнення мети закупівлі;
• порушує принцип пропорційності та недискримінації учасників;
• призводить до безпідставного обмеження конкуренції.
З урахуванням викладеного,
ПРОСИМО:
1. Визнати зазначену вимогу тендерної документації такою, що порушує принципи здійснення публічних закупівель.
ВИХОДЯЧИ З ВИКЛАДЕНОГО, НА ПІДСТАВІ ЗАКОНУ УКРАЇНИ "ПРО ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ" ЗВЕРТАЄМОСЬ З ПРОХАННЯМ ДО ПОСТІЙНО ДІЮЧОЇ АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОЛЕГІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ:
1. Прийняти Скаргу до розгляду
2. Зобов’язати Замовника внести зміни у Вимоги ТД, зазначені в пункті 1 цієї Скарги
3. Зобов’язати Замовника внести зміни у Вимоги ТД, зазначені в пункті 2 цієї Скарги
4. Зобов’язати Замовника внести у Вимоги ТД, зазначені в пункті 3 цієї Скарги
Директор Вікторія СЕМЕНЮК
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
1. Прийняти Скаргу до розгляду 2. Зобов’язати Замовника внести зміни у Вимоги ТД, зазначені в пункті 1 цієї Скарги 3. Зобов’язати Замовника внести зміни у Вимоги ТД, зазначені в пункті 2 цієї Скарги 4. Зобов’язати Замовника внести у Вимоги ТД, зазначені в пункті 3 цієї Скарги
Запити Органу оскарження
Номер:
d603d1594ca24e22bfd40512a31b6a04
Тема запиту:
Заперечення (пояснення) Замовника
Текст запиту:
ЗАПЕРЕЧЕННЯ (ПОЯСНЕННЯ) ЗАМОВНИКА
на скаргу у процедурі закупівлі UA-2026-03-16-012303-a
Замовником протоколом уповноваженої особи від 13.03.2026 № 13-1/26 затверджено тендерну документацію у процедурі відкритих торгів з особливостями на закупівлю послуг із благоустрою населених пунктів (покіс трави) за кодом ДК 021:2015 77310000-6. Згідно з тендерною документацією обсяг закупівлі становить 1 100 000 м², строк надання послуг — до 31.10.2026, місце надання послуг — територія Слобожанської селищної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області згідно з Додатком 2 до тендерної документації.
Окремим документом — Переліком змін № 1 — Замовником було уточнено редакцію тендерної документації, зокрема звужено предмет закупівлі до послуг саме з покосу трави та зменшено загальний обсяг послуг до 1 100 000 м². Це додатково підтверджує, що вимоги документації формувалися не абстрактно, а під фактичну потребу Замовника у 2026 році.
Скаржник оскаржує вимоги Додатку 1 до тендерної документації щодо: (1) наявності працівників не менше 10 осіб за основним місцем роботи; (2) наявності власної або орендованої бази/складського приміщення в м. Дніпро або с-щі Слобожанське; (3) надання чинних медичних довідок на працівників, що будуть залучені до надання послуг.
Усі наведені доводи є безпідставними, оскільки ґрунтуються на вибірковому цитуванні окремих фраз документації без їх системного тлумачення у взаємозв’язку з технічною специфікацією, предметом закупівлі, географією надання послуг, строками реагування за заявками Замовника, вимогами щодо безпеки праці та дорожнього руху, а також з іншими положеннями того ж самого Додатку 1.
1. Фактичні обставини, що індивідуалізують саме цю закупівлю
Предмет закупівлі — не абстрактні послуги з озеленення, а фактичний покіс трави на значній площі 1 100 000 м² у межах усієї Слобожанської територіальної громади.
Додаток 2 до тендерної документації містить розширену дислокацію територій: селище Слобожанське, с. Степове, с. Олександрівка, с. Балівка, с. Орільське та інші локації, включаючи узбіччя, тротуари, парки, сквери, кладовища, в’їзди, об’єкти загального користування, зупинки та інші публічні простори.
Послуги мають заявочний та змінний характер: Замовник визначає орієнтовний перелік та обсяг послуг, а конкретний обсяг, черговість і періодичність надання визначаються у процесі виконання договору через заявки Замовника.
Виконавець зобов’язаний розпочати виконання завдання не пізніше ніж через 24 години після отримання заявки, а у разі термінової потреби — оперативно забезпечити реагування у ще стислий строк, що прямо впливає на вимоги до логістики, матеріально-технічної бази та кадрового ресурсу.
Технічна специфікація передбачає як ручне косіння мотокосами, так і механізоване виконання робіт, використання справної техніки, її заправку, зберігання, ремонт, доставку персоналу та обладнання до місця виконання послуг, а також дотримання правил охорони праці, безпеки руху транспорту і пішоходів.
Роботи виконуються у публічному просторі та, зокрема, на проїжджій частині вулиць і доріг, де працівники повинні бути забезпечені спеціальним одягом і, за потреби, сигнальними світловідбивними жилетами.
Саме з урахуванням наведених фактичних обставин Замовник сформував кваліфікаційні критерії і перелік документів на підтвердження спроможності учасника. Оцінювати правомірність оскаржуваних вимог без урахування цієї конкретики неможливо.
2. Щодо доводу про нібито дискримінаційність вимоги про наявність не менше 10 працівників за основним місцем роботи
Скаржник оцінює пункт 2.1 Додатку 1 відокремлено від інших положень того самого Додатку. Такий підхід є неправильним. Пункт 2.1 не може тлумачитися без урахування преамбули до кваліфікаційного критерію щодо працівників, пункту 2.2, пункту 2.3 та вимог до матеріально-технічної бази.
По-перше, Додаток 1 прямо передбачає, що під час закупівлі послуг, у разі встановлення критерію щодо наявності працівників, учасник може для підтвердження своєї відповідності залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців. Отже, твердження скаржника про начебто повне виключення субпідряду/співвиконання не відповідає змісту документації.
По-друге, пункт 2.2 Додатку 1 не обмежує учасника виключно трудовими книжками або наказами, а прямо передбачає подання документа на кожного працівника, який засвідчує можливість використання праці такого працівника учасником / субпідрядником / співвиконавцем, зокрема: штатного розпису, трудового договору, договору про надання послуг, копії трудової книжки або іншого документа.
Таким чином, документація в цілому не забороняє інші законні форми організації праці. Вимога пункту 2.1 стосується лише підтвердження наявності мінімального стабільного кадрового ядра учасника, яке працює за основним місцем роботи, що є логічним та пропорційним для закупівлі із великим обсягом, численними локаціями та необхідністю системного та оперативного реагування на заявки Замовника.
По-третє, кількісний показник у 10 осіб прямо пов’язаний зі змістом інших вимог цієї ж закупівлі. Так, Додаток 1 одночасно передбачає обов’язкову наявність не менше 10 одиниць засобів малої механізації, а також не менше 10 працівників, які пройшли навчання з професії «озеленювач» і мають посвідчення з правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями. Отже, вимога щодо 10 працівників не є випадковою або «відірваною» від предмета закупівлі: вона кореспондує мінімально необхідному складу бригад для одночасного використання техніки та належного охоплення заявочного обсягу робіт.
По-четверте, наявність саме мінімального стабільного штату за основним місцем роботи є обґрунтованою з огляду на те, що послуги мають надаватись не одноразово, а протягом усього сезону до 31.10.2026, із можливістю коригування переліку та черговості завдань Замовником, а також з потенційною необхідністю роботи у вихідні та святкові дні.
Отже, оскаржувана вимога не забороняє учаснику додатково залучати працівників на інших законних підставах, але обґрунтовано вимагає наявності мінімального постійного кадрового ресурсу, який забезпечує безперервність, керованість та оперативність надання послуг саме у цій закупівлі.
3. Щодо доводу про нібито дискримінаційність вимоги про наявність бази/складу в м. Дніпро або с-щі Слобожанське
Скаржник безпідставно ототожнює будь-яку територіальну вимогу з дискримінацією. Проте в цій закупівлі оскаржувана вимога має не формальний, а функціональний характер і безпосередньо випливає зі способу надання послуг.
Технічна специфікація прямо передбачає: заявочний порядок надання послуг; обов’язок починати виконання завдань у стислий строк після отримання заявки; змінність і непередбачуваність конкретного обсягу та переліку робіт; необхідність доставки працівників, техніки, інструменту, паливно-мастильних матеріалів; забезпечення безпеки руху транспорту і пішоходів; обов’язок зберігання, заправки, технічного обслуговування та ремонту обладнання.
За таких умов вимога щодо наявності власної або орендованої бази/складу саме в м. Дніпро або с-щі Слобожанське є логістично обґрунтованою і спрямована на забезпечення своєчасного та безперервного виконання послуг у межах Слобожанської територіальної громади. Вона не встановлює прив’язки до конкретної вулиці чи одного вузького місця, а охоплює два об’єктивно придатні для логістики населені пункти, один з яких є адміністративно і фактично пов’язаним із місцем надання послуг, а інший — найближчим великим транспортно-логістичним центром.
Твердження скаржника про те, що будь-який учасник може організувати логістику незалежно від місця розташування бази, є лише припущенням і не спростовує право Замовника вимагати документально підтверджену готовність до оперативного виконання послуг саме в тому форматі, який визначений технічною специфікацією цієї закупівлі.
Крім того, Замовник не вимагає обов’язкової наявності бази у власності. Документація передбачає як власну, так і орендовану/суборендовану базу або складське приміщення, що суттєво розширює коло потенційних учасників і спростовує тезу про нібито закритий характер вимоги.
Необґрунтованим є і довід скаржника про «надмірність» витягу з Державного реєстру речових прав разом із документом, на підставі якого відбулася реєстрація права власності. Такі документи вимагаються не формально, а для перевірки реальності та належної правової підстави користування відповідним приміщенням на період виконання договору. Замовник вправі перевірити не лише факт декларування об’єкта, а й юридичну підставу доступу до нього.
З огляду на предмет і спосіб надання послуг, вимога про базу/склад у м. Дніпро або с-щі Слобожанське є пропорційною, функціонально виправданою та такою, що прямо спрямована на належне виконання договору, а не на звуження конкуренції.
4. Щодо доводу про нібито необґрунтованість вимоги про медичні довідки працівників
Скаржник у тексті скарги навіть некоректно ідентифікує оскаржуваний пункт, посилаючись на пункт 2.1 Додатку 1, хоча вимога про медичні довідки фактично міститься у пункті 2.5 Додатку 1. Уже це свідчить про формальний та неіндивідуалізований підхід до аналізу документації у цій закупівлі.
Пункт 2.5 Додатку 1 вимагає подання скан-копій чинних на момент подання пропозиції медичних довідок саме на працівників, що будуть залучені до надання послуг. Тобто мова не йде про невизначене коло осіб або про всіх працівників суб’єкта господарювання.
У межах цієї закупівлі працівники будуть виконувати роботи з ручного косіння мотокосами та механізованого косіння, працювати з інструментом і пристроями, переміщуватися між численними локаціями, працювати у публічному просторі, у тому числі біля проїжджої частини вулиць та доріг, із дотриманням спеціальних вимог охорони праці та безпеки дорожнього руху.
Документація додатково вимагає наявності у працівників посвідчень з правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями та наявності відповідальної особи з підтвердженим навчанням у цій сфері. За таких умов вимога про чинні медичні довідки на працівників, яких учасник сам визначає як тих, що будуть залучені до виконання договору, є належним способом підтвердження того, що такі працівники можуть бути фактично та безпечно допущені до виконання робіт.
Довід скаржника про те, що медичні огляди начебто «взагалі не стосуються» робіт із покосу трави, є надто загальним, недоведеним і не враховує фактичної моделі виконання послуг у цій закупівлі. У даному випадку йдеться не про кабінетні чи адміністративні роботи, а про виконання фізичних робіт з використанням обладнання та інструменту у публічних місцях.
Оскільки Замовник закуповує послуги, що мають заявочний та оперативний характер, він вправі вимагати вже на етапі подання пропозиції підтвердження готовності персоналу до належного і безпечного виконання договору, у тому числі з точки зору придатності працівників, яких учасник планує залучити.
5.Порівняльна таблиця щодо безпідставності доводів скаржника (наведена у додатках до опису)
6. Нерелевантність практики АМКУ, на яку посилається скаржник
Правові позиції органу оскарження не застосовуються механічно лише за номером рішення або за загальною назвою питання. Для релевантності практики необхідна тотожність або принаймні суттєва подібність предмета закупівлі, фактичних обставин, редакції тендерної документації, технічного завдання та характеру ризиків, які Замовник враховував при формуванні вимог. У даній справі такої тотожності немає.
6.1. Посилання на рішення АМКУ № 22608-р/пк-пз від 07.12.2020 у закупівлі UA-2020-11-13-002167-a
Із самої скарги вбачається, що скаржник ототожнює це рішення з ситуацією, коли тендерна документація нібито вимагала виключно працівників за основним місцем роботи та виключно трудові книжки/накази без можливості підтвердження іншими документами або із залученням субпідрядників/співвиконавців.
Однак у закупівлі UA-2026-03-16-012303-a така фабула відсутня. Додаток 1 прямо містить положення про можливість залучення спроможностей інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців, а пункт 2.2 прямо передбачає альтернативні документи на підтвердження можливості використання праці відповідних працівників, у тому числі договори про надання послуг та інші документи.
Крім того, у цій закупівлі вимога щодо мінімуму 10 працівників жорстко пов’язана з іншими індивідуальними параметрами: наявністю не менше 10 одиниць малої механізації, не менше 10 озеленювачів з навчанням з охорони праці, обсягом 1 100 000 м², великою кількістю адрес та заявочним форматом виконання послуг.
За відсутності тотожності редакції ТД та фактичних обставин висновок з рішення 2020 року не може переноситися на цю закупівлю автоматично.
6.2. Посилання на UA-2017-04-05-002150-b
Скаржник посилається не на конкретне рішення органу оскарження з повним викладенням його фабули та мотивів, а фактично на PDF-матеріал АМКУ, який узагальнює практику щодо встановлення замовниками вимог до місця розташування асфальтобетонних заводів у закупівлях дорожніх робіт.
Тобто наведене скаржником джерело стосується зовсім іншого предмета закупівлі — дорожніх робіт і постачання/використання асфальтобетонних сумішей, де аналізувались вимоги до розташування асфальтобетонних заводів та виробників асфальтобетону.
У цій же процедурі закупівлі предметом є послуги з покосу трави на території Слобожанської громади, які мають заявочний, багатоадресний та мобільний характер, потребують оперативного виїзду працівників та техніки, наявності місця для зберігання, заправки, обслуговування і ремонту обладнання, а також забезпечення безпеки робіт у публічному просторі.
Отже, фабула дорожньої закупівлі з асфальтобетонними заводами є юридично та фактично нерелевантною до послуг з покосу трави. Саме тому будь-яке механічне перенесення висновків з такої практики на поточну закупівлю є помилковим.
Скарга не містить належного спростування того, що оскаржувані вимоги документації прямо випливають із конкретного предмета закупівлі, географії надання послуг, строків реагування, вимог до техніки, логістики та безпеки праці.
Скаржник вибірково цитує окремі формулювання, при цьому ігнорує інші положення тієї ж документації, які прямо дозволяють залучення спроможностей субпідрядників/співвиконавців та альтернативні способи підтвердження наявності персоналу.
Посилання скаржника на практику АМКУ не доводять наявності порушення у цій закупівлі, оскільки наведені приклади або стосуються інших фактичних обставин і редакції документації, або взагалі іншого предмета закупівлі.
Замовник діяв у межах наданої Законом дискреції, сформувавши кваліфікаційні критерії та спосіб їх документального підтвердження з урахуванням реальної потреби Замовника і специфіки послуг, що закуповуються.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливостями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1178,
ПРОСИМО КОЛЕГІЮ:
1. Відмовити у задоволенні скарги ТОВ "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ БУДІВНИЦТВА" у повному обсязі.
2. Залишити дії та рішення Замовника у процедурі закупівлі UA-2026-03-16-012303-a без змін.
Уповноважена особа / представник Замовника_____________________/Катерина ТКАЧ/
Дата: «24» березня 2026 року
Дата опублікування:
24.03.2026 10:40