-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги з друку лісовпорядних матеріалів
Послуги з друку лісовпорядних матеріалів
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 79 днів назад
845 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
16.03.2026 15:56 - 22.03.2026 00:00
Скарга
Задоволена, очікує виконання
КЕП
Скарга щодо неправомірного рішення замовника про обрання переможця закупівлі
Номер:
bb99d2cbe8014cfe96c6aef55aabe7ef
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-16-011674-a.b1
Назва:
Скарга щодо неправомірного рішення замовника про обрання переможця закупівлі
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- ад переможця.zip 02.04.2026 15:14
- персонал переможця.zip 02.04.2026 15:14
- мат.база переможця.zip 02.04.2026 15:14
- Протокол 87-0326.pdf 02.04.2026 15:14
- sign.p7s 02.04.2026 16:57
- 5 Відомості про притягнення до кримінальної відповідальності.pdf 17.04.2026 01:41
- Додаток 3 Проект Договору (2).pdf 17.04.2026 01:41
- Накладна.pdf 17.04.2026 01:41
- 3,1, Довідка. про подачу документів pdf.pdf 17.04.2026 01:41
- 3,2, Довідка про наявність ліцензії .pdf 17.04.2026 01:41
- 5 Відомості про притягнення до кримінальної відповідальності.pdf п.12 47.pdf 17.04.2026 01:41
- Відомість про наявність майна.pdf 17.04.2026 01:41
- довідка про персонал.pdf 17.04.2026 01:41
- Відомість про наявність майна.pdf 17.04.2026 02:02
- Рішення від 06.04.2026 №3974.pdf 06.04.2026 17:14
- Інформація про резолютивну частину рішення від 14.04.2026 №4420.pdf 15.04.2026 15:58
- Рішення від 14.04.2026 №4420.pdf 16.04.2026 17:37
- Dogovoru-orendy-obladnannya.pdf 07.04.2026 13:50
- Довідка наявність обладнання.docx 07.04.2026 13:50
- Довідка наявність персонала.docx 07.04.2026 13:50
- ЗапереченняНаСкаргу_07042026.docx 07.04.2026 13:50
- ЗапереченняНаСкаргу_07042026.pdf 07.04.2026 13:50
- Протокол 87-0326.pdf 07.04.2026 13:50
- Додаток 1 до ТД кваліфікаційні критерії, вимоги (20).docx 07.04.2026 13:50
- Договор_1.jpg 07.04.2026 13:58
- Договор_2.jpg 07.04.2026 13:58
Дата прийняття скарги до розгляду:
02.04.2026 17:08
Дата розгляду скарги:
14.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
06.04.2026 17:15
Дата прийняття рішення по скарзі:
16.04.2026 17:38
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
c3b878a2777d4e8d9ea43550f9578f70
Заголовок пункту скарги:
Визнання переможцем учасника, пропозиція якого не відповідає вимогам замовника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
30.03.2026 р. Замовником, УКРАЇНСЬКЕ ДЕРЖАВНЕ ПРОЕКТНЕ ЛІСОВПОРЯДНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ, в електронній системі було опубліковано Протокольне рішення № 87/0326 від 30.03.2026 р. про визнання переможцем учасника ТОВ "ЕЛВЕР".
Скаржник (ПП "МОНУСКРИПТ", код ЄДРПОУ 31593761, місцезнаходження 31362, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, село Розсоша) не погоджується з рішенням замовника щодо відхилення його пропозиції, вважає відхилення безпідставним та неправомірним, зважаючи на наступне.
Відповідно до умов тендерної документації (Додаток № 1), для учасників виставлялвся ряд кваліфікаційних критеріїв, зокрема, наявність персоналу, аналогічного досвіду, матеріально-технічної бази.
1. Щодо підтвердження наявності працівників
Згідно з п. 2.1 Додатку № 1 "Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції", на підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, вимагається надати "Інформаційну довідку в довільній формі про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, необхідні для виконання умов договору. Довідка повинна містити інформацію про ПІБ працівника, посаду, загальний стаж роботи."
Водночас на виконання зазначеної вимоги учасником було як під час подання пропозицій, так і під час виправлення невідповідностей, завантажено довідку, яка не містить всю необхідну інформацію - ПІБ працівника та загальний стаж роботи.
Крім того, документацією встановлено вимогу - "до довідок додати документ на кожного працівника, зазначеного в довідці, який підтверджує наявність трудових відносин з учасником (копію трудової книжки українською мовою або з перекладом (перша сторінка з ПІБ та останній запис в трудовій книжці та/або наказ про призначення), а також копії документів про освіту."
Таким чином, Замовником передбачено виключний перелік документів, якими підтверджуються трудові відносини з працівниками. Учасник, що був визначений переможцем не надав в складі пропозиції жодний з таких підтверджуючих документів – ані перша сторінка з ПІБ та останній запис в трудовій книжці, ані наказ про призначення, а також не надав копії документів про освіту працівників. У наявності є лише штатний розпис, який не замінює ці документи.
Тендерна документація містила чітку вимогу щодо надання копій трудових книжок або наказів. Надання штатного розпису замість вищевказаних документів не передбачено умовами ТД. Таким чином, Учасником не підтверджено наявність трудових відносин у спосіб, визначений Замовником, що є безумовною підставою для відхилення
2. Щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази
Учасник ТОВ "ЕЛВЕР" надав довідку та договір оренди №20/1-1 від 20.01.2026 р., які підтверджують наявність необхідних друкарських машин, біндерів тощо. Проте, ТД (п.1 Додатку № 1) вимагає обов'язкової наявності та документального підтвердження (договору оренди або купівлі-продажу) на офісне приміщення. У документах ТОВ «ЕЛВЕР» підтвердження наявності офісного приміщення відсутнє.
Таким чином, Учасник не виконав умови тендерної документації та не підтвердив наявність в нього офісного приміщення, як того вимагав Замовник – у складі пропозиції немає відповідного договору оренди, а також немає згадки про нього в довідці про мат.базу.
Відсутність у складі пропозиції документального підтвердження права користування офісним приміщенням (договору оренди/свідоцтва про право власності) свідчить про повну невідповідність пропозиції вимогам Розділу 1 Додатку № 1 до ТД.
3. Щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного договору
Відповідно до п.3 Додатку № 1 – Замовник вимагає надати підтвердження наявності "не менше 1 копії аналогічного Договору за предметом закупівлі договору (договорів)".
Учасником ТОВ "ЕЛВЕР" на виконання даної вимоги було надано Договір поставки поліграфічної продукції № 08/07-1 від 08.07.2019 р., укладений між ТОВ «ЕЛВЕР» та ДП «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ», а також відповідна видаткова накладна № 77 від 19.08.2019 р.
Звертаємо увагу Комісії АМКУ, що предметом поточної закупівлі є «Послуги з друку лісовпорядних матеріалів» (код за ДК 021:2015 79820000-8 — Послуги, пов’язані з друком). Натомість наданий учасником Договір № 08/07-1 за своєю правовою природою є договором поставки товару.
Відповідно до пункту 1.1 Договору № 08/07-1, ТОВ «ЕЛВЕР» зобов'язувалося виготовити і поставити поліграфічну продукцію. Видаткова накладна також підтверджує передачу конкретного товару (промо-паків, цінників, плакатів А4), а не актів надання послуг.
Об’єктом закупівлі є послуги (процес), що регулюються Главою 63 ЦК України. Натомість наданий договір є договором поставки (передача права власності на товар), що регулюється Главою 54 ЦК України. Поняття "послуги з друку" та "поставка паперових виробів" не є тотожними ні за кодом ДК 021:2015, ні за правовою природою, що свідчить про неналежне підтвердження кваліфікаційного критерію
Враховуючи вищенаведене, вважаємо, що наданий договір поставки поліграфічної продукції може бути визнаний таким, що не підтверджує аналогічний досвід.
В електронній системі закупівель Замовником було надано час для усунення невідповідностей, проте учасник не виправив їх у призначений термін.
Отже, враховуючи вищенаведене, пропозиція не відповідала умовам тендерної документації та підлягала відхиленню.
Не зважаючи на явну невідповідність, Замовник визнав учасника переможцем, що суперечить чинним нормам законодавства.
Вважаємо, що не відхиливши пропозицію ТОВ «ЕЛВЕР» Замовник порушив пп.1 п. 44 не відхиливши пропозицію учасника з підстави "не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей", а також було порушено основоположні принципи закупівель.
Відповідно до ст. 5 ЗУ “Про публічні закупівлі”, закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Таке рішення замовника порушує вищенаведені принципи — переможець даної процедури закупівлі не підтвердив відповідність кваліфікаційним критеріям, що були встановлені до нього, однак пропозиція була прийнята — це свідчить про явно не об’єктивне та не рівне ставлення до учасників.
Внаслідок неправомірного рішення Замовника про визначення переможцем ТОВ «ЕЛВЕР», пропозиція якого мала бути відхилена, порушено право Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції, яка (у разі дискваліфікації ТОВ «ЕЛВЕР») має бути наступною до розгляду. Дії Замовника прямо перешкоджають Скаржнику стати переможцем закупівлі.
Скаржник (ПП "МОНУСКРИПТ", код ЄДРПОУ 31593761, місцезнаходження 31362, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, село Розсоша) не погоджується з рішенням замовника щодо відхилення його пропозиції, вважає відхилення безпідставним та неправомірним, зважаючи на наступне.
Відповідно до умов тендерної документації (Додаток № 1), для учасників виставлялвся ряд кваліфікаційних критеріїв, зокрема, наявність персоналу, аналогічного досвіду, матеріально-технічної бази.
1. Щодо підтвердження наявності працівників
Згідно з п. 2.1 Додатку № 1 "Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції", на підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, вимагається надати "Інформаційну довідку в довільній формі про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, необхідні для виконання умов договору. Довідка повинна містити інформацію про ПІБ працівника, посаду, загальний стаж роботи."
Водночас на виконання зазначеної вимоги учасником було як під час подання пропозицій, так і під час виправлення невідповідностей, завантажено довідку, яка не містить всю необхідну інформацію - ПІБ працівника та загальний стаж роботи.
Крім того, документацією встановлено вимогу - "до довідок додати документ на кожного працівника, зазначеного в довідці, який підтверджує наявність трудових відносин з учасником (копію трудової книжки українською мовою або з перекладом (перша сторінка з ПІБ та останній запис в трудовій книжці та/або наказ про призначення), а також копії документів про освіту."
Таким чином, Замовником передбачено виключний перелік документів, якими підтверджуються трудові відносини з працівниками. Учасник, що був визначений переможцем не надав в складі пропозиції жодний з таких підтверджуючих документів – ані перша сторінка з ПІБ та останній запис в трудовій книжці, ані наказ про призначення, а також не надав копії документів про освіту працівників. У наявності є лише штатний розпис, який не замінює ці документи.
Тендерна документація містила чітку вимогу щодо надання копій трудових книжок або наказів. Надання штатного розпису замість вищевказаних документів не передбачено умовами ТД. Таким чином, Учасником не підтверджено наявність трудових відносин у спосіб, визначений Замовником, що є безумовною підставою для відхилення
2. Щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази
Учасник ТОВ "ЕЛВЕР" надав довідку та договір оренди №20/1-1 від 20.01.2026 р., які підтверджують наявність необхідних друкарських машин, біндерів тощо. Проте, ТД (п.1 Додатку № 1) вимагає обов'язкової наявності та документального підтвердження (договору оренди або купівлі-продажу) на офісне приміщення. У документах ТОВ «ЕЛВЕР» підтвердження наявності офісного приміщення відсутнє.
Таким чином, Учасник не виконав умови тендерної документації та не підтвердив наявність в нього офісного приміщення, як того вимагав Замовник – у складі пропозиції немає відповідного договору оренди, а також немає згадки про нього в довідці про мат.базу.
Відсутність у складі пропозиції документального підтвердження права користування офісним приміщенням (договору оренди/свідоцтва про право власності) свідчить про повну невідповідність пропозиції вимогам Розділу 1 Додатку № 1 до ТД.
3. Щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного договору
Відповідно до п.3 Додатку № 1 – Замовник вимагає надати підтвердження наявності "не менше 1 копії аналогічного Договору за предметом закупівлі договору (договорів)".
Учасником ТОВ "ЕЛВЕР" на виконання даної вимоги було надано Договір поставки поліграфічної продукції № 08/07-1 від 08.07.2019 р., укладений між ТОВ «ЕЛВЕР» та ДП «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ», а також відповідна видаткова накладна № 77 від 19.08.2019 р.
Звертаємо увагу Комісії АМКУ, що предметом поточної закупівлі є «Послуги з друку лісовпорядних матеріалів» (код за ДК 021:2015 79820000-8 — Послуги, пов’язані з друком). Натомість наданий учасником Договір № 08/07-1 за своєю правовою природою є договором поставки товару.
Відповідно до пункту 1.1 Договору № 08/07-1, ТОВ «ЕЛВЕР» зобов'язувалося виготовити і поставити поліграфічну продукцію. Видаткова накладна також підтверджує передачу конкретного товару (промо-паків, цінників, плакатів А4), а не актів надання послуг.
Об’єктом закупівлі є послуги (процес), що регулюються Главою 63 ЦК України. Натомість наданий договір є договором поставки (передача права власності на товар), що регулюється Главою 54 ЦК України. Поняття "послуги з друку" та "поставка паперових виробів" не є тотожними ні за кодом ДК 021:2015, ні за правовою природою, що свідчить про неналежне підтвердження кваліфікаційного критерію
Враховуючи вищенаведене, вважаємо, що наданий договір поставки поліграфічної продукції може бути визнаний таким, що не підтверджує аналогічний досвід.
В електронній системі закупівель Замовником було надано час для усунення невідповідностей, проте учасник не виправив їх у призначений термін.
Отже, враховуючи вищенаведене, пропозиція не відповідала умовам тендерної документації та підлягала відхиленню.
Не зважаючи на явну невідповідність, Замовник визнав учасника переможцем, що суперечить чинним нормам законодавства.
Вважаємо, що не відхиливши пропозицію ТОВ «ЕЛВЕР» Замовник порушив пп.1 п. 44 не відхиливши пропозицію учасника з підстави "не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей", а також було порушено основоположні принципи закупівель.
Відповідно до ст. 5 ЗУ “Про публічні закупівлі”, закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Таке рішення замовника порушує вищенаведені принципи — переможець даної процедури закупівлі не підтвердив відповідність кваліфікаційним критеріям, що були встановлені до нього, однак пропозиція була прийнята — це свідчить про явно не об’єктивне та не рівне ставлення до учасників.
Внаслідок неправомірного рішення Замовника про визначення переможцем ТОВ «ЕЛВЕР», пропозиція якого мала бути відхилена, порушено право Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції, яка (у разі дискваліфікації ТОВ «ЕЛВЕР») має бути наступною до розгляду. Дії Замовника прямо перешкоджають Скаржнику стати переможцем закупівлі.
×
-
Назва доказу:
протокол замовника про неправомірне обрання переможця
-
Повʼязаний документ:
Протокол 87-0326.pdf
-
-
Назва доказу:
підтвердження переможця щодо аналогічного досвіду
-
Повʼязаний документ:
ад переможця.zip
-
-
Назва доказу:
Підтвердження переможця щодо мат.бази
-
Повʼязаний документ:
мат.база переможця.zip
-
-
Назва доказу:
Підтвердження переможцем щодо працівників
-
Повʼязаний документ:
персонал переможця.zip
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення процедури закупівлі за номером UA-2026-03-16-011674-a. 3. Зобов’язати Замовника скасувати Протокольне рішення № 87/0326 від 30.03.2026 р. щодо визнання переможцем тендерної пропозиції ТОВ «ЕЛВЕР».
Запити Органу оскарження
Номер:
b545dcea0c724ab493131823b43c3c3a
Тема запиту:
Додавання аналогічного договору
Текст запиту:
Під час завантаження система не підтягла аналогічний договір, надсилаємо додатково
Дата опублікування:
07.04.2026 13:58
Номер:
05ce8ce449084e3b9d57e9129614e085
Тема запиту:
Надання пояснення замовником
Текст запиту:
Замовник не погоджується з доводами Скаржника щодо неправомірності прийнятих рішень та вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до умов тендерної документації (Додаток № 1), Замовником встановлено кваліфікаційні критерії, зокрема:
• наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;
• наявність працівників відповідної кваліфікації;
• наявність досвіду виконання аналогічних договорів.
1. Щодо обладнання, матеріально-технічної бази та технологій
Скаржник стверджує, що тендерною документацією передбачено обов’язкове надання договору оренди або документів, що підтверджують право власності на офісне приміщення.
Зазначене твердження не відповідає змісту тендерної документації.
Відповідно до Додатку № 1, учасник повинен надати:
• інформаційну довідку в довільній формі про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;
• документальне підтвердження наявності обладнання (для власного – документи придбання, для орендованого – договори оренди).
ТОВ «ЕЛВЕР» у складі тендерної пропозиції надало:
• довідку що підтверджує наявність обладнання та матеріально-технічної бази;
• договір оренди, що підтверджує наявність необхідного обладнання.
Тендерна документація дійсно містить вимогу щодо наявності офісного приміщення, однак не встановлює окремого обов’язку щодо надання документального підтвердження права користування таким приміщенням.
У складі тендерної пропозиції ТОВ «ЕЛВЕР» надано договір оренди обладнання, який містить інформацію про адресу здійснення господарської діяльності учасника.
Зазначене додатково підтверджує наявність у учасника місця провадження діяльності, що узгоджується з вимогою тендерної документації щодо наявності офісного приміщення.
При цьому, відсутність окремого зазначення офісного приміщення у довідці не спростовує фактичної наявності такої складової та не впливає на можливість належного виконання предмета закупівлі.
Таким чином, вимога Скаржника щодо обов’язкового надання договору оренди офісного приміщення є довільним тлумаченням положень тендерної документації.
Наявність матеріально-технічної бази учасника підтверджується в сукупності поданих документів.
2. Щодо наявності працівників відповідної кваліфікації
Тендерною документацією передбачено надання:
• довідки про працівників;
• документів, що підтверджують трудові відносини.
ТОВ «ЕЛВЕР» у складі тендерної пропозиції надало документи, які в сукупності підтверджують наявність персоналу, необхідного для виконання предмета закупівлі.
При цьому, вимоги тендерної документації спрямовані на підтвердження фактичної наявності персоналу, а не виключно на формальне дотримання переліку документів.
Надані документи підтверджують:
• наявність відповідних посад;
• забезпеченість учасника персоналом.
Отже, доводи Скаржника мають формальний характер та не спростовують фактичну наявність працівників у учасника.
3. Щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного договору
Скаржник стверджує, що наданий ТОВ «ЕЛВЕР» договір не є аналогічним, оскільки має ознаки договору поставки.
Замовник не погоджується з таким твердженням з огляду на зміст наданого договору.
Зокрема, договором передбачено:
• виготовлення поліграфічної продукції;
• погодження макетів та зразків із замовником;
• виготовлення продукції відповідно до індивідуальних вимог.
Таким чином, виконання договору включає процес друку продукції, тобто надання послуг, пов’язаних із друком.
Отже, за своїм змістом та характером виконання договір відповідає предмету закупівлі – послугам з друку (код ДК 021:2015: 79820000-8).
Скаржник намагається розмежувати: “послуги з друку” та “поставку поліграфічної продукції”.
Фактично наданий аналогічний договір передбачає:
• виготовлення продукції;
• погодження макетів;
• індивідуальні характеристики продукції.
Тобто це змішаний договір, який містить елементи і послуг, і поставки.
4. Щодо посилань Скаржника на порушення законодавства
Посилання Скаржника на порушення вимог законодавства та принципів здійснення закупівель є безпідставними.
Замовник забезпечив рівне ставлення до всіх учасників, здійснив розгляд пропозицій відповідно до вимог тендерної документації, визначив переможця за результатами оцінки відповідно до законодавства.
Жодних доказів дискримінації або упередженого ставлення Скаржником не надано.
5. Щодо порушення прав Скаржника
Скаржник зазначає про порушення його прав у зв’язку з визначенням переможця.
Разом з тим, право на визначення переможцем виникає виключно за умови відповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.
Навіть у випадку відхилення пропозиції іншого учасника, це не означає автоматичного визнання переможцем Скаржника.
6. Щодо економічної вигідності пропозиції
Відповідно до результатів оцінки тендерних пропозицій, здійсненої згідно з вимогами законодавства, пропозиція ТОВ «ЕЛВЕР» визначена як найбільш економічно вигідна. При цьому, визначення переможця здійснюється за умови відповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.
Оскільки пропозиція ТОВ «ЕЛВЕР» відповідає встановленим вимогам, її визначення переможцем є правомірним та відповідає принципу максимальної економії коштів.
З огляду на викладене пропозиція ТОВ «ЕЛВЕР» відповідає вимогам тендерної документації, доводи Скаржника є формальними та не підтверджені належними доказами, підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі викладеного Замовник вважає скаргу необґрунтованою та просить залишити її без задоволення.
Додатки:
1. Додаток № 1 до тендерної документації
2. Довідка про працівників ТОВ «ЕЛВЕР»
3. Довідка про матеріально-технічну базу ТОВ «ЕЛВЕР»
4. Договір оренди обладнання ТОВ «ЕЛВЕР»
5. Аналогічний договір
6. Протокол визначення переможця
Дата опублікування:
07.04.2026 13:50
Номер:
80abc6b915e64e84a9aade4e9231eda7
Тема запиту:
Заперечення на скаргу
Текст запиту:
Замовник не погоджується з доводами Скаржника щодо неправомірності прийнятих рішень та вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до умов тендерної документації (Додаток № 1), Замовником встановлено кваліфікаційні критерії, зокрема:
• наявність працівників відповідної кваліфікації;
• наявність матеріально-технічної бази;
• наявність досвіду виконання аналогічних договорів.
1. Щодо наявності працівників відповідної кваліфікації
Тендерною документацією передбачено надання:
• довідки про працівників;
• документів, що підтверджують трудові відносини.
ТОВ «ЕЛВЕР» у складі тендерної пропозиції надало документи, які в сукупності підтверджують наявність персоналу, необхідного для виконання предмета закупівлі.
При цьому, вимоги тендерної документації спрямовані на підтвердження фактичної наявності персоналу, а не виключно на формальне дотримання переліку документів.
Надані документи (у тому числі штатний розпис) підтверджують:
• наявність відповідних посад;
• забезпеченість учасника персоналом.
Отже, доводи Скаржника мають формальний характер та не спростовують фактичну наявність працівників у учасника.
2. Щодо матеріально-технічної бази
Скаржник зазначає про відсутність підтвердження наявності офісного приміщення.
Разом з тим, ТОВ «ЕЛВЕР» у складі пропозиції надало:
• довідку про матеріально-технічну базу;
• договір оренди обладнання, необхідного для виконання предмета закупівлі.
Предметом закупівлі є послуги з друку поліграфічної продукції, для виконання яких визначальним є наявність відповідного обладнання та виробничих потужностей.
Таким чином, учасником підтверджено відповідність даному кваліфікаційному критерію.
3. Щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного договору
Скаржник стверджує, що наданий ТОВ «ЕЛВЕР» договір не є аналогічним, оскільки має ознаки договору поставки.
Замовник не погоджується з таким твердженням з огляду на зміст наданого договору.
Зокрема, договором передбачено:
• виготовлення поліграфічної продукції;
• погодження макетів та зразків із замовником;
• виготовлення продукції відповідно до індивідуальних вимог.
Таким чином, виконання договору включає процес друку продукції, тобто надання послуг, пов’язаних із друком.
Отже, за своїм змістом та характером виконання договір відповідає предмету закупівлі – послугам з друку (код ДК 021:2015: 79820000-8).
Скаржник намагається розмежувати: “послуги з друку” та “поставку поліграфічної продукції”.
Фактично наданий аналогічний договір передбачає:
• виготовлення продукції;
• погодження макетів;
• індивідуальні характеристики продукції.
Тобто це змішаний договір, який містить елементи і послуг, і поставки.
4. Щодо посилань Скаржника на порушення законодавства
Посилання Скаржника на порушення вимог законодавства та принципів здійснення закупівель є безпідставними.
Замовник забезпечив рівне ставлення до всіх учасників, здійснив розгляд пропозицій відповідно до вимог тендерної документації, визначив переможця за результатами оцінки відповідно до законодавства.
Жодних доказів дискримінації або упередженого ставлення Скаржником не надано.
5. Щодо порушення прав Скаржника
Скаржник зазначає про порушення його прав у зв’язку з визначенням переможця.
Разом з тим, право на визначення переможцем виникає виключно за умови відповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.
Навіть у випадку відхилення пропозиції іншого учасника, це не означає автоматичного визнання переможцем Скаржника.
З огляду на викладене пропозиція ТОВ «ЕЛВЕР» відповідає вимогам тендерної документації, доводи Скаржника є формальними та не підтверджені належними доказами, підстави для задоволення скарги відсутні.
Дата опублікування:
06.04.2026 16:57