-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Поточний ремонт групи приміщень «Кролевецького ліцею № 3» Кролевецької міської ради за адресою: вул. Рушникова, 36, м. Кролевець, Конотопський район, Сумська область. Коригування
Завершена
1 500 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
16.03.2026 15:05 - 21.03.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
скарга АМКУ ФОП Гавриленко О.В..pdf
Номер:
a6449efe04f2453cbbf5860f6d54f7a6
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-16-009648-a.a2
Назва:
скарга АМКУ ФОП Гавриленко О.В..pdf
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 7 Паспорт, код, прописка, ЕДРПОУ, Витяг.pdf 30.03.2026 12:14
- 1 Рішення дискваліфікація поточний ремонт.pdf 30.03.2026 12:14
- 4 ЛИСТ РОЗ'ЯСНЕННЯ.pdf 30.03.2026 12:14
- 6 Відомості про учасника та систему оподаткування.pdf 30.03.2026 12:14
- 2 Tender-documents-[UA-2026-03-16-009648-a] (1).zip 30.03.2026 12:14
- скарга АМКУ ФОП Гавриленко О.В..pdf 30.03.2026 12:14
- 5 Гарантійний лист.pdf 30.03.2026 12:14
- 1.1 Електронний протокол відхилення пропозиції.pdf 30.03.2026 12:14
- 3 Кошторис.pdf 30.03.2026 12:14
- sign.p7s 30.03.2026 12:16
- Рішення від 01.04.2026 №3775.pdf 01.04.2026 16:37
- Інформація про резолютивну частину рішення від 09.04.2026 №4203.pdf 10.04.2026 13:35
- Рішення від 09.04.2026 №4203.pdf 14.04.2026 16:14
- Пояснення АМКУ.pdf 03.04.2026 14:58
- Пояснення АМКУ.docx 03.04.2026 14:58
- Лист Міністерства розвитку громад 03.04.2026 14:58
Дата прийняття скарги до розгляду:
30.03.2026 12:36
Дата розгляду скарги:
09.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
01.04.2026 16:37
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
14.04.2026 16:14
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
a2ca5ad6972747e0856ab6a6e75e7717
Заголовок пункту скарги:
Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення
його тендерної пропозиції, оскільки зазначені вище підстави для відхилення надумані, а
прийняте рішення є незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5
Закону та таким, що порушує права Скаржника.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення
його тендерної пропозиції, оскільки зазначені вище підстави для відхилення надумані, а
прийняте рішення є незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5
Закону та таким, що порушує права Скаржника.
його тендерної пропозиції, оскільки зазначені вище підстави для відхилення надумані, а
прийняте рішення є незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5
Закону та таким, що порушує права Скаржника.
×
-
Назва доказу:
скарга АМКУ ФОП Гавриленко О.В..pdf
-
Повʼязаний документ:
скарга АМКУ ФОП Гавриленко О.В..pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Замовника Відділ освіти Кролевецької міської ради скасувати рішення від 27.03.2026 про відхилення тендерної пропозиції ФОП ГАВРИЛЕНКА ОЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬОВИЧА (РНОКПП 3147809971) за процедурою закупівлі UA-2026-03-16-009648-a
Запити Органу оскарження
Номер:
568ef6b5a0bf45c4bdcacb303b3d8b30
Тема запиту:
Пояснення до скарги
Текст запиту:
Пояснення до скарги ФОП ГАВРИЛЕНКО ОЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬОВИЧА
(Поточний ремонт групи приміщень «Кролевецького ліцею № 3» Кролевецької міської ради за адресою: вул. Рушникова, 36, м. Кролевець, Конотопський район, Сумська область. Коригування)
Відділ освіти Кролевецької міської ради на виконання №3775-р/пк-пз від 01.04.2026 року Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель надає пояснення відносно скарги ФОП Гавриленко О.В. на Рішення по закупівлі за ідентифікатором UA-2026-03-16-009648-a на придбання Поточний ремонт групи приміщень «Кролевецького ліцею № 3» Кролевецької міської ради за адресою: вул. Рушникова, 36, м. Кролевець, Конотопський район, Сумська область. Коригування (ДК 021:2015– 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи).
1. Щодо невідповідності тендерної пропозиції Учасника.
Відповідно до п.6 додатку 4 Розділу 1.1. Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі технічна специфікація, та інші вимоги щодо предмета закупівлі, учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати:
-Учасник торгів надає лист-гарантію у довільній формі про те, що учасник перед подачею пропозиції в період уточнення провів обстеження об’ємів робіт, ознайомився з ПКД та зобов’язується надати всю необхідну технічну документацію, пов’язану з виконаними роботами, що необхідна для здачі об’єкту в експлуатацію в установленому порядку. На підтвердження огляду місця проведення робіт учасник повинен надати Акт огляду об’єкту з підтвердженням ознайомлення з фактичними обсягами та видами робіт з відміткою відповідальної особи Замовника про здійснення огляду в період уточнень.
Разом з тим, у складі Пропозиції Учасника відсутній Акт огляду об’єкту з підтвердженням ознайомлення з фактичними обсягами та видами робіт з відміткою відповідальної особи Замовника про здійснення огляду в період уточнень.
А тому тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей
2. Щодо твердження, що до Договірної ціни повинні бути включені єдиний податок та військовий збір.
Відповідно до пункту 4 Розділу 1.1. «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі технічна специфікація, та інші вимоги щодо предмета» (далі – Розділ 1.1) Додатку 4 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» (далі – Додаток 4) до тендерної документації, Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати розрахункові кошторисні документи, зокрема, Договірну ціну,повинна бути розрахована у ліцензійному програмному комплексі АВК-5 або у програмному комплексі, який взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації у відповідності до Настанови з визначення вартості будівництва» Кошторисних норм України у будівництві, затверджених Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281.
Учасник надав файл «кошторис.pdf» в Договірній ціні якого включено єдиний податок за ставкою 5%, військовий збір 1% на загальну суму 83999,81 грн.
Слід зазначити, що пунктом 5.1 розділу V «Визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни)» Кошторисних норм України «Настанова з визначення будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 р. (далі – Настанова), визначено, що ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об’єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених у пункті 4.40 цієї Настанови, кошти на покриття додаткових витрат,
пов’язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов’язкових платежів.
Пунктом 5.34 Настанови також передбачено, що до складу ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) включаються встановлені чинним законодавством податки, збори, обов’язкові платежі, не враховані складовими вартості будівництва. Розмір цих витрат визначається, виходячи з норм і бази для їх нарахування, встановлених законодавством. Враховуючи, що згідно з вимогами Податкового кодексу України єдиний податок в розмірі 5% обраховується від загального прибутку фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, які знаходяться на спрощеній системі оподаткування, і такі витрати не є компенсованими витратами, а також їх визначення законодавством у сфері будівництва, нормування у будівництві, містобудування, просторового планування територій та архітектури не передбачається тому до вартості будівництва об’єктів не включаються.
Також, відповідно до листа Міністерства розвитку громад та територій України від 08.09.2025 № 1673 єдиний податок у розмірі 5% та військовий збір до вартості будівництва об’єктів не включається.
При цьому, відповідно до Положення про Міністерство розвитку громад та територій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 червня 2015 р. № 460 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2022 р. № 1400), Міністерство розвитку громад та територій України (Мінрозвитку) є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва та відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, затверджує будівельні норми, методологію проектування, будівництва та реконструкції об’єктів, забезпечує формування кошторисної нормативної бази, визначення порядку її застосування у будівництві, що здійснюється із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, узагальнює практику застосування законодавства з питань, що належать до його
компетенції.
Таким чином, включення учасником до договірної ціни єдиного податку є порушенням пунктів 5.1 та 5.34 Настанови, а отже, не відповідає вимогам пункту 4 Розділу 1.1. Додатку 4 до тендерної документації Замовника та відповідно, впливає на ціну тендерної пропозиції ФОП Гавриленко О.В.
Аналогічного висновку дійшла і Державна аудиторська служба України , що відображено у моніторингу закупівлі за № UA-2026-02-10-016735-a, № UA-2025-10-16-003742-a, UA-2025-09-23-014790-a та в багатьох інших.
Зважаючи на викладене, скарга ФОП Гавриленко О.В. не підлягає задоволенню, оскільки Відділом освіти Кролевецької міської ради оголошено закупівлю та дискваліфіковано Учасника у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі», Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування
Додатки:
1. Копія листа Міністерства розвитку громад та територій України від 08.09.2025 № 1673.
Дата опублікування:
03.04.2026 14:57
Скарга
Скасована
КЕП
дискримінаційна вимога
Номер:
1883958666e34d289442ec4199ebb5f3
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-16-009648-a.b1
Назва:
дискримінаційна вимога
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- рішення АМКУ Роздільнянський ліцей акт огляду.pdf 20.03.2026 17:24
- рішення АМКУ Межівська селищна рада на акт.pdf 20.03.2026 17:24
- рішення акт огляду Полтава ліцей 31.pdf 20.03.2026 17:24
- СКАРГА.pdf 20.03.2026 17:24
- sign.p7s 20.03.2026 17:26
Причина:
Період оскарження закінчився
Дата скасування:
21.03.2026 00:00
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
68b9cde31ec6484e8901d455341aa6b6
Заголовок пункту скарги:
Дискримінаційна вимога
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Відділ освіти Кролевецької міської ради (далі – Замовник) було оголошено про проведення відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор закупівлі: UA-2026-03-16-009648-a) щодо предмету закупівлі: «Поточний ремонт групи приміщень «Кролевецького ліцею № 3» Кролевецької міської ради за адресою: вул. Рушникова, 36, м. Кролевець, Конотопський район, Сумська область. Коригування» код CPV за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» ДК 021:2015: 45450000-6- (Інші завершальні будівельні роботи)" на суму 1 500 000 UAH (з ПДВ) із кінцевим строком подання тендерних пропозицій до 24.03.2026 15:06.
Уважно вивчивши Тендерну документацію та додатки до неї, нами було встановлено про наявність дискримінаційних вимог, а саме :
1. Додатком 4 до ТД п.6 Замовником вимагається : «Учасник торгів надає лист-гарантію у довільній формі про те, що учасник перед подачею пропозиції в період уточнення провів обстеження об’ємів робіт, ознайомився з ПКД та зобов’язується надати всю необхідну технічну документацію, пов’язану з виконаними роботами, що необхідна для здачі об’єкту в експлуатацію в установленому порядку. На підтвердження огляду місця проведення робіт учасник повинен надати Акт огляду об’єкту з підтвердженням ознайомлення з фактичними обсягами та видами робіт з відміткою відповідальної особи Замовника про здійснення огляду в період уточнень.» (цитата з ТД).
У зв’язку з наявним порушенням Замовником норм діючого законодавства у сфері публічних закупівель, Скаржник не погоджується з вимогами ТД та вважає, що Замовник порушує права потенційних учасників закупівлі, у тому числі і права Скаржника, щодо недискримінації, а саме: 1.1. Відповідно до Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які були затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 : «п.7. Централізовані закупівельні організації, у тому числі утворені під час дії правового режиму воєнного стану в Україні, організовують і проводять в інтересах замовників процедури закупівлі відкриті торги (далі - відкриті торги) відповідно до цих особливостей та закупівлі за рамковими угодами відповідно до умов, визначених Законом». Водночас Закон України «Про публічні закупівлі» ст.5 ч.1 Закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Також згідно з ч.4 ст.5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог. Крім того ч.4 ст.22 Закону говорить, що тендерна документація не повинна містити вимог , що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Вимога про складання акту огляду об’єкта за підписами Замовника та Учасника порушує щонайменше права учасників, які територіально перебувають поза межами місцезнаходження об’єкту, що потребує додаткових витрат, тому є дискримінаційною та обмежує коло потенційних учасників. Крім того, огляд об'єкту учасника з замовником до аукціону, прямо порушує норми чинного законодавства у сфері публічних закупівель, адже замовник та учасник (без ідентифікації особи) має право на електронне спілкування лише на веб-порталі Уповноваженого органу, а не при особистій зустрічі, з складанням паперової акту огляду. Відповідно до статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) замовник здійснює процедуру закупівлі - відкриті торги, шляхом використання електронної системи закупівель. Електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам, обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням непорушності даних про учасників і їхніх пропозицій під час проведення процедури закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій. Крім того відповідна вимога несе у собі корупційні ризики, адже для участі у тендері необхідно отримувати акт огляду за підписом уповноваженої особи замовника. Встановлення Замовником цієї дискримінаційної вимоги щодо надання акту огляду є необґрунтованою, що суперечить вимогам Закону , адже за таких умов, з підстав, незалежних від суб’єкта господарювання, зокрема Скаржника, Замовник може не надати наведу вище довідку , що в подальшому може стати з незалежних від учасника торгів підстав причиною відхилення такої пропозиції. Дискримінація полягає в тому, що це має бути право учасників, а не обов’язок та не має бути обов’язкового складання акту за підписом уповноваженої особи. Також зазначаємо, що встановлення такого дискримінаційного критерію є прямим умислом Замовника щодо обмеження конкуренції та може призвести до розтрати бюджетних коштів. Крім того, факт відсутності Учасника на об'єкті до аукціону, не має жодної підстави для відхилення тендерної пропозиції, визначеною статтею 30 Закону. Повністю усвідомлюємо, що відповідно до частини другої статті 22 Закону документація може містити також іншу інформацію, відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити, але вимога замовника, що зазначена вище, повністю суперечить нормам Закону України «Про публічні закупівлі». Враховуючи вище наведені положення законодавства, вимога тендерної документації про складання двостороннього акту огляду об'єкту до електронного аукціону, грубо порушує передбачені статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» принципи недискримінації учасників, добросовісної конкуренції, максимальної економії та ефективності, запобігання корупційним діям і зловживанням та має бути виключена шляхом внесення відповідних змін до умов документації. Вимога тендерної документації щодо обов’язкового обстеження об’єкту в період подачі пропозицій з підписанням у Замовника акту огляду, була визнана як дискримінаційна рішеннями Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель:
1. Рішення від 13.12.2019 №18550
2. Рішення від 13.05.2020 № 9264
3. Рішення від 29.05.2020 № 10669
4. Рішення від 13.08.2021 №18643
5. Рішення від 15.09.2021 №21047
6. Рішення від 06.09.2022 №5702
7. Рішення від 29.04.2022 № 4172
8. Рішення від 22.02.2022 № 3635
9. Рішення від 10.04.2023 №4466
10. Рішення від 10.04.2023 № 4470
11. Рішення від 10.04.2023 № 4456
12. Рішення від 26.06.2023 № 9320
13. Рішення від 26.06.2023 №9329.
14. Рішення від 26.03.2024 № 5479
15. Рішення від 05.04.2024 № 6152
Аналогічного ж висновку, щодо дискримінаційної даної вимоги дійшла і Державна аудиторська служба України , що відображено у моніторингу № UA-M-2021-09-08-000126, оголошення № UA-2021-08-02-001396-a та № UA-M-2021-01-05-000024, оголошення № UA-2020-11-16-006274-с. Дана позиція також була підтримана Господарським судом Волинської області по справі 903/432/21
Уважно вивчивши Тендерну документацію та додатки до неї, нами було встановлено про наявність дискримінаційних вимог, а саме :
1. Додатком 4 до ТД п.6 Замовником вимагається : «Учасник торгів надає лист-гарантію у довільній формі про те, що учасник перед подачею пропозиції в період уточнення провів обстеження об’ємів робіт, ознайомився з ПКД та зобов’язується надати всю необхідну технічну документацію, пов’язану з виконаними роботами, що необхідна для здачі об’єкту в експлуатацію в установленому порядку. На підтвердження огляду місця проведення робіт учасник повинен надати Акт огляду об’єкту з підтвердженням ознайомлення з фактичними обсягами та видами робіт з відміткою відповідальної особи Замовника про здійснення огляду в період уточнень.» (цитата з ТД).
У зв’язку з наявним порушенням Замовником норм діючого законодавства у сфері публічних закупівель, Скаржник не погоджується з вимогами ТД та вважає, що Замовник порушує права потенційних учасників закупівлі, у тому числі і права Скаржника, щодо недискримінації, а саме: 1.1. Відповідно до Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які були затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 : «п.7. Централізовані закупівельні організації, у тому числі утворені під час дії правового режиму воєнного стану в Україні, організовують і проводять в інтересах замовників процедури закупівлі відкриті торги (далі - відкриті торги) відповідно до цих особливостей та закупівлі за рамковими угодами відповідно до умов, визначених Законом». Водночас Закон України «Про публічні закупівлі» ст.5 ч.1 Закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Також згідно з ч.4 ст.5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог. Крім того ч.4 ст.22 Закону говорить, що тендерна документація не повинна містити вимог , що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Вимога про складання акту огляду об’єкта за підписами Замовника та Учасника порушує щонайменше права учасників, які територіально перебувають поза межами місцезнаходження об’єкту, що потребує додаткових витрат, тому є дискримінаційною та обмежує коло потенційних учасників. Крім того, огляд об'єкту учасника з замовником до аукціону, прямо порушує норми чинного законодавства у сфері публічних закупівель, адже замовник та учасник (без ідентифікації особи) має право на електронне спілкування лише на веб-порталі Уповноваженого органу, а не при особистій зустрічі, з складанням паперової акту огляду. Відповідно до статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) замовник здійснює процедуру закупівлі - відкриті торги, шляхом використання електронної системи закупівель. Електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам, обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням непорушності даних про учасників і їхніх пропозицій під час проведення процедури закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій. Крім того відповідна вимога несе у собі корупційні ризики, адже для участі у тендері необхідно отримувати акт огляду за підписом уповноваженої особи замовника. Встановлення Замовником цієї дискримінаційної вимоги щодо надання акту огляду є необґрунтованою, що суперечить вимогам Закону , адже за таких умов, з підстав, незалежних від суб’єкта господарювання, зокрема Скаржника, Замовник може не надати наведу вище довідку , що в подальшому може стати з незалежних від учасника торгів підстав причиною відхилення такої пропозиції. Дискримінація полягає в тому, що це має бути право учасників, а не обов’язок та не має бути обов’язкового складання акту за підписом уповноваженої особи. Також зазначаємо, що встановлення такого дискримінаційного критерію є прямим умислом Замовника щодо обмеження конкуренції та може призвести до розтрати бюджетних коштів. Крім того, факт відсутності Учасника на об'єкті до аукціону, не має жодної підстави для відхилення тендерної пропозиції, визначеною статтею 30 Закону. Повністю усвідомлюємо, що відповідно до частини другої статті 22 Закону документація може містити також іншу інформацію, відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити, але вимога замовника, що зазначена вище, повністю суперечить нормам Закону України «Про публічні закупівлі». Враховуючи вище наведені положення законодавства, вимога тендерної документації про складання двостороннього акту огляду об'єкту до електронного аукціону, грубо порушує передбачені статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» принципи недискримінації учасників, добросовісної конкуренції, максимальної економії та ефективності, запобігання корупційним діям і зловживанням та має бути виключена шляхом внесення відповідних змін до умов документації. Вимога тендерної документації щодо обов’язкового обстеження об’єкту в період подачі пропозицій з підписанням у Замовника акту огляду, була визнана як дискримінаційна рішеннями Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель:
1. Рішення від 13.12.2019 №18550
2. Рішення від 13.05.2020 № 9264
3. Рішення від 29.05.2020 № 10669
4. Рішення від 13.08.2021 №18643
5. Рішення від 15.09.2021 №21047
6. Рішення від 06.09.2022 №5702
7. Рішення від 29.04.2022 № 4172
8. Рішення від 22.02.2022 № 3635
9. Рішення від 10.04.2023 №4466
10. Рішення від 10.04.2023 № 4470
11. Рішення від 10.04.2023 № 4456
12. Рішення від 26.06.2023 № 9320
13. Рішення від 26.06.2023 №9329.
14. Рішення від 26.03.2024 № 5479
15. Рішення від 05.04.2024 № 6152
Аналогічного ж висновку, щодо дискримінаційної даної вимоги дійшла і Державна аудиторська служба України , що відображено у моніторингу № UA-M-2021-09-08-000126, оголошення № UA-2021-08-02-001396-a та № UA-M-2021-01-05-000024, оголошення № UA-2020-11-16-006274-с. Дана позиція також була підтримана Господарським судом Волинської області по справі 903/432/21
×
-
Назва доказу:
Скарга.pdf
-
Повʼязаний документ:
СКАРГА.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Зобов'язати Замовника внести зміни до тендерної документації.