-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Косильна струна
Торги відмінено
114 825.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
16.03.2026 14:59 - 21.03.2026 00:00
Скарга
Залишено без розгляду
КЕП
Невідповідність тендерної документації діючому законодавству
Номер:
3cf0abde4dbe4a5f960bca0f20e20f5d
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-16-009574-a.b1
Назва:
Невідповідність тендерної документації діючому законодавству
Скарга:
Невідповідність тендерної документації діючому законодавству
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга АМКУ.doc.p7s.zip 20.03.2026 22:16
- Скарга АМКУ.doc 20.03.2026 22:16
- Інструкція з експлуатації FS 250.pdf 20.03.2026 22:16
- ДОДАТОК 1_2_4_5 (нова редакція).docx 20.03.2026 22:16
- sign.p7s 20.03.2026 22:18
- Пояснення.doc 22.03.2026 21:31
- рішення від 24.03.2026 №3403.pdf 24.03.2026 17:53
Дата прийняття скарги до розгляду:
20.03.2026 22:21
Причина:
Скарга не відповідає вимогам частин 2-5 та 9 статті 18 Закону про публічні закупівлі
Дата прийняття рішення про залишення скарги без розгляду:
24.03.2026 17:53
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
7230d2f892404b859f297f89301ce3fa
Заголовок пункту скарги:
Невідповідність тендерної документації діючому законодавству
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Вимоги сертифікату дилера є дискримінаційними та антиконкурентниси
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Вимога надати лист виробника продукціїї про відповідність продукції іншого виробника протиречить ст. 2 та ст. 22 Закону "Про публічні закупівлі"
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Порушення ст. 5 та 22 Закону "Про публічні закупівлі": Учасник не обов'язково має бути дилером виробника, щоб поставити якісний товар. Вимога надання сертифіката обмежує коло учасників лише тими, хто має прямі договірні відносини з виробником
Запити Органу оскарження
Номер:
7e88f323c6e9412b9dea8ed4bc01e10e
Тема запиту:
Пояснення щодо скарги ТОВ "ФОРЕСТ Д"
Текст запиту:
1.
Скаржник вважає вимогу «Якщо учасник не є виробником товару: сертифікат дилера або дилерський договір з представником виробника в України» незаконною, дискримінаційною та такою, що обмежує конкуренцію.
Замовник діє в межах повноважень, визначених Законом України «Про публічні закупівлі» та Постановою КМУ №1178. Відповідно до ст. 22 Закону, Замовник самостійно встановлює вимоги до предмета закупівлі та перелік документів, якими вони підтверджуються.
Вимога щодо надання документального підтвердження зв’язків з виробником (сертифікат дилера або договір) не є дискримінаційною з огляду на наступне:
1. Забезпечення якості та автентичності: Косильна струна є товаром, який не підлягає обов'язковій державній сертифікації в Україні та масово підробляється. Тому вимога дилерського підтвердження є єдиним дієвим механізмом захисту Замовника від отримання фальсифікату та продукції неналежної якості (контрафакту), що прямо відповідає принципам максимальної економії та ефективності.
Згідно зі ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» Продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
2. Відсутність обмеження конкуренції: Умова тендерної документації сформульована максимально широко та передбачає альтернативні варіанти: сертифікат дилера, або дилерський договір з представником виробника в Україні. Ці документи дозволяють брати участь у торгах будь-якому суб'єкту господарювання (ТОВ, ФОП), який не є самим виробником, але хоче законно представляти його продукцію на ринку.
3. Гарантійні зобов'язання: Наявність офіційного каналу постачання гарантує виконання рекламацій та заміну товару у разі виявлення прихованих виробничих дефектів безпосередньо від виробника.
4. Вимога про підтвердження зв’язків із виробником не обмежує коло учасників одним конкретним брендом (Замовником встановлено можливість надання еквіваленту).
Замовником встановлена дана вимога з метою забезпечення закупівель якісними товарами та ефективного використання бюджетних коштів. На підставі вищевикладеного, Замовник не вбачає цю вимогу незаконною, дискримінаційною та такою, що обмежує конкуренцію.
2.
Скаржник зазначає: В жодній інструкції по експлуатації (паспорті), в т.ч. компанії Stihl, не визначається виробник, струна косильна якого повинна використовуватись разом з виробом.
Але згідно п.2.11. інструкції з експлуатації до мотокос типу FS120, FS250 ТМ STIHL: «Компанія STIHL рекомендує використовувати оригінальні комплектуючі STIHL. Вони за своїми характеристиками оптимально підходять для пристрою та відповідають вимогам користувача.»
Виробник (STIHL) розробляє косильну струну з урахуванням потужності двигуна, передавального числа редуктора та охолоджувальної спроможності кожуха. Використання неоригінальної струни (іншої ваги або аеродинамічного опору) порушує баланс навантаження на редуктор та двигун, що може призвести до передчасного виходу обладнання з ладу. Виробник чітко зазначає, що використання неоригінальних комплектуючих та витратних матеріалів може бути підставою для анулювання гарантійних зобов'язань.
Таким чином, постачання оригінальної косильної струни STIHL або її еквівалента, що технічно підтверджений виробником (ТМ STIHL) як безпечний для використання з відповідним типом обладнання, є єдиною гарантією збереження експлуатаційного ресурсу техніки Замовника та забезпечення її безперебійної роботи.
Дата опублікування:
22.03.2026 21:31