0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Пароконвектомат ДК 021:2015 (CPV) : 39310000-8 Обладнання для закладів громадського харчування

Завершена

259 500.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 16.03.2026 15:12 - 11.04.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Дискримінаційні умови ТД Замовника

Номер: 95981177446d4d65a6a6ca4d499979e1
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2026-03-16-008414-a.a1
Назва: Дискримінаційні умови ТД Замовника
Скарга:
Тендерна документація до Закупівлі містить дискримінаційні вимоги, які протиправно унеможливлюють нашу участь
Пов'язані документи: Учасник Замовник Орган оскарження
Дата прийняття скарги до розгляду: 19.03.2026 09:04
Дата розгляду скарги: 30.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 23.03.2026 16:17
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 01.04.2026 17:33
Дата виконання рішення Замовником: 09.04.2026 15:33
Коментар замовника щодо усунення порушень: Відповідно Протокольного рішення № 42/а від 09.04.2026 року внесено зміни до ТД та додатку 4, відповідно запропонованої редакції скаржником. .
Автор: ТОВ НЕКСОРА ТЕХ, Фесюк Олег Анатолійович +380505395046 groupoffice40@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 0e2d2da43587420ea2e3fe682e4f1b0d
Заголовок пункту скарги: Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: a4641f2e7ff24948afdf484df36d6a12
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Нами може бути надане обладнання, яке відповідає більшості встановленим у закупівлі вимогам, проте через надмірну деталізацію Замовником специфічних технічних вимог, які становлять предмет закупівлі, ми позбавлені можливості пропонувати наявну продукцію іншого виробника. До даної скарги додаються документи, що підтверджують технічні параметри наявного у нас товару та доводять неможливість виконати заявлені вимоги до предмета закупівлі у своїй сукупності.
×
  • Назва доказу:
    Пароконвектомат інструкція
  • Повʼязаний документ:
    Пароконвектомат інструкція

  • Назва доказу:
    Запропонована редакція Додатку 4
  • Повʼязаний документ:
    Запропонована редакція Додатку 4
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Ухвалити рішення, яким встановити наявність порушень процедури закупівлі UA-2026-03-16-008414-a та зобов’язати замовника закупівлі усунути допущені порушення шляхом внесення змін до Додатку 4 до тендерної документації відповідно до вимог скаржника у редакції що додається до скарги.

Запити Органу оскарження

Номер: bbd6494b3c234926854ac0253dbd7785
Тема запиту: пояснення по суті скарги
Текст запиту: пояснення щодо відсутності дискримінаційних вимог, та надання документів у відповідь на рішення Антимонопольного комітету від 23.03.2026 року №3293-р/пк-пз
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 0e2d2da43587420ea2e3fe682e4f1b0d
Дата опублікування: 25.03.2026 16:16
Автор: Замовник
Номер: 21b290f9f7d445adb7f64ba6ac9f9cb4
Тема запиту: Відповідь Замовника щодо внесення змін до Додатку 4
Текст запиту: Встановлення Замовником у Додатку 4 до Тендерної документації вимог до технічних характеристик відповідного товару здійснено у межах повноважень, наданих частиною другою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до зазначеної норми технічна специфікація формується з урахуванням потреб Замовника та має визначати необхідні функціональні, технічні та якісні характеристики предмета закупівлі з дотриманням принципів, визначених статтею 5 Закону. Сам по собі факт встановлення певних технічних параметрів не може вважатися дискримінаційним, якщо такі параметри не містять посилань на конкретного виробника, торговельну марку чи модель та є об’єктивно обґрунтованими функціональним призначенням товару. У Додатку 4 до Тендерної документації зазначено, що Замовник здійснює закупівлю відповідного товару, оскільки саме він за своїми якісними та технічними характеристиками найкраще відповідає потребам і вимогам Замовника. Необхідність закупівлі товару саме з такими характеристиками зумовлена реальними потребами, з урахуванням надійності, високого рівня безпеки та особливостей використання. Відповідно, з метою дотримання принципів Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципів максимальної економії та ефективності, Замовником було прийнято рішення здійснити закупівлю товару з чітко визначеними технічними та якісними характеристиками. Таким чином, еквівалентом вважається товар, який повністю відповідає встановленим Замовником технічним характеристикам і функціональному призначенню. У Додатку 4 немає посилань на конкретну назву, марку чи виробника, але враховано всі побажання відповідних працівників закладу. Відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник самостійно визначає технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, виходячи з реальних потреб та функціонального призначення товару. Ваша пропозиція містить товар, що не відповідає вимогам, зазначеним у Додатку 4. Тендерною документацією не передбачено можливості подання товару з характеристиками типу «не менше», «не гірше», «краще» тощо. Зазначені функціональні можливості є об’єктивно необхідними. Твердження Скаржника про те, що сукупність вимог відповідає продукції лише одного виробника, є необґрунтованим та голослівним. Тендерна документація не містить посилань на конкретну торговельну марку, виробника, модель, а встановлює виключно функціональні характеристики, яким має відповідати необхідний товар. Таким чином, вимоги Замовника є універсальними, а не унікальними, та можуть бути виконані необмеженим колом учасників. Факт того, що конкретний товар, запропонований Скаржником, не відповідає встановленим функціональним вимогам, не може вважатися доказом дискримінації та не свідчить про порушення принципів закупівель. Практика Колегії АМКУ неодноразово підтверджувала, що неможливість участі окремого учасника через невідповідність його товару технічним вимогам не є дискримінацією, якщо такі вимоги є об’єктивно необхідними та однаковими для всіх. Запропонований товар Скаржником не відповідає вимогам вказаним у Додатку 4, що суперечить законодавству. У запропонованій редакції Додатку 4, товар запропонований Скаржником поступається у характеристиках, а саме : - Інтефейс – англійською мовою (що ускладнює та сповільнює роботу для працівників закладу) ; - Режим роботи: 2 замість 3 ( що теж погіршує якість приготування та обмежує можливості у виборі страв); - Спеціальні цикли: 2 замість 5 (що теж погіршує якість приготування та обмежує можливості у виборі страв. Оскільки діти проживають на території ліцею, то приготування на сніданок більшого вибору страв обмежує відсутність циклу – нічне приготування, та й відсутність інших циклів – призведе до обмежень); - Кількість програм:6 замість 120 – аналогічно обмежує у можливостях приготування та повноти використання даного товару; - Запис програм приготування через USB -інтерфейс відсутня (у Скаржника), що теж обмежує у можливостях використання; - Автоматична система миття – спрощує використання та економить час, а Скаржник пропонує ручну, що у свою чергу вимагає додаткової затрати часу. Відповідні зміни вказані Скаржником у порівняльній таблиці (Технічній специфікації): Що додається окремим файлом. У запропонованій редакції Додатку 4, товар запропонований Скаржником поступається у характеристиках, тому можливо при зміні характеристик та новому запиті цінових пропозицій – ціна даного товару теж може бути нижчою. Що призведе до зміни умов закупівлі в цілому. Наведені у скарзі доводи не підтверджують наявності порушень законодавства у сфері публічних закупівель з боку Замовника, оскільки оскаржувані вимоги тендерної документації встановлені в межах повноважень та відповідно до статей 5, 22 і 18 Закону України «Про публічні закупівлі», є об’єктивно обґрунтованими потребами Замовника, пропорційними меті закупівлі та застосовуються однаково до всіх потенційних учасників без посилань на конкретну торговельну марку, виробника чи модель. Скаржник фактично ототожнює дискримінацію з невідповідністю власного товару/продукту умовам ТД, що саме по собі не є правовою підставою для визнання вимог дискримінаційними, а належні та допустимі докази того, що сукупність вимог може бути виконана виключно одним виробником або що вони унеможливлюють участь невизначеного кола осіб, Скаржником не надані, всупереч обов’язку доказування, який випливає зі статті 77 КАС України та статті 18 Закону. Крім того, наявність альтернативної продукції на ринку підтверджується поданими ціновими пропозиціями більше одного учасника, що спростовує твердження про «штучне звуження конкуренції». У зв’язку з викладеним просимо орган оскарження відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі як необґрунтованої та такої, що не підтверджена належними доказами, а тендерну документацію визнати такою, що відповідає вимогам законодавства України.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 0e2d2da43587420ea2e3fe682e4f1b0d
Дата опублікування: 20.03.2026 10:41
Автор: Замовник