-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Покос трави на території міста Павлограда
Завершена
4 628 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
13.03.2026 17:50 - 16.04.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
С К А Р Г А на порушення Замовником законодавства з питань публічних закупівель в частині встановлення дискримінаційних умов в тендерній документації
Номер:
cd58aab5ad694db69e9c4dc3f3526fee
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-13-012434-a.a1
Назва:
С К А Р Г А на порушення Замовником законодавства з питань публічних закупівель в частині встановлення дискримінаційних умов в тендерній документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга.docx 17.03.2026 16:01
- Скарга.pdf 17.03.2026 16:01
- рішення від 05.03.2026 №2581.pdf 17.03.2026 16:01
- Договір оренди.pdf 17.03.2026 16:01
- sign.p7s 17.03.2026 16:04
- Рішення від 19.03.2026 № 3192.pdf 19.03.2026 14:49
- Інформація про резолютивну частину рішення від 27.03.2026 № 3617.pdf 30.03.2026 12:35
- Рішення від 27.03.2026 № 3617.pdf 31.03.2026 18:39
- Заперечення замовника на скаргу ТОВ ФОРТСЕЙ.PDF 20.03.2026 15:56
- Протокол № 39 від 14.04.2026р..pdf 14.04.2026 17:58
Дата прийняття скарги до розгляду:
17.03.2026 16:34
Дата розгляду скарги:
27.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
19.03.2026 14:49
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
31.03.2026 18:39
Дата виконання рішення Замовником:
14.04.2026 17:58
Коментар замовника щодо усунення порушень:
14.04.2026р. на виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України від 27.03.2026р. № 3617-р/пк-пз Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради були внесені зміни в Тендерну документацію, а саме:
Пункт скарги №1.
Скаржник, посилаючись на пункт 1.2 додатку 4 Документації, зазначає, що вимога Документації про обов’язкову наявність у учасника власної або орендованої бази або складського приміщення саме у радіусі 30 км від м. Павлоград є дискримінаційною, оскільки вона встановлює територіальну прив’язку до активу учасника ще на етапі подання пропозиції, хоча предмет закупівлі є озеленення територій та утримання зелених насаджень, що виконуються мобільними бригадами та технікою і не потребують стаціонарної бази в межах конкретного району як умови можливості виконання робіт.
Було внесено зміни в п.п.1.2. п.1 Розділу I Додатку № 4 до Тендерної документації та викладено в наступній редакції:
«1.2. Учасник повинен забезпечити навність матеріально-технічної бази/складського приміщення (власного або орендованого), достатнього для виконаняя умов договору, а також гарантувати надання послуг у строки, визначені технічною документацією та договором.
На підтвердження права власності або оренди приміщення/бази тощо Учасник у пропозиції надає витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копію договору, на підставі якого відбувалася реєстрація права власності (копія договору надається, якщо право власності реєструвалося на підставі договору); або договір оренди/суборенди бази, або складського приміщення, тощо.
* Дана вимога Замовника обґрунтована необхідністю своєчасного надання послуг з покосу трави на території м. Павлограда, оскільки, у зв’язку з воєнним станом в країні переміщення між населеними пунктами може бути ускладнено через встановленні контрольно-пропускні пункти, що, у свою чергу, може призвести до затримки у наданні послуги та унеможливить своєчасне підтримання порядку, санітарного стану та естетичного вигляду вулиць та парків міста».
Пункт скарги № 2.
Скаржник зазначає, що в додатку 1 Документації Замовником встановлено вимогу: "Наявність акту ознайомлення з місцем надання послуги та об’ємами (у довільній формі підписується представником Учасника та Замовника)". На думку Скаржника, вказана умова Документації жодним чином не обґрунтована та її виконання жодним чином не може вплинути на якість надання послуг за предметом закупівлі.
Було внесено зміни в Розділ IV, Додатку № 4 до Тендерної документації та вилучено пункт – «Акт ознайомлення з місцем надання послуги та об’ємами послуги (складається у довільній формі за участю представників Учасника та Замовника)», та викладено Розділ IV в наступній редакції:
«IV. Документи для підтвердження відповідності вимогам тендерної документації.
Учасник у складі тендерної пропозиції надає:
- лист-згоду з проєктом договору про закупівлю, який викладений у Додатку №2 до тендерної документації, або проєкт договору про закупівлю (Додаток №2), завірений підписом уповноваженої особи учасника (не заповнені пункти не заповнюються).
- довідку в довільній формі про те, що учасник не здійснює господарську діяльність та його місцезнаходження (місце проживання – для фізичних осіб-підприємців) не знаходиться на тимчасово окупованій території. У разі, якщо місцезнаходження учасника (місце проживання - для фізичних осіб-підприємців) зареєстроване на тимчасово окупованій території, учасник має надати підтвердження зміни податкової адреси на іншу територію України, видане уповноваженим на це органом.
- лист погодження в довільній формі щодо надання послуги по мірі необхідності за заявкою Замовника.
- гарантійний лист у довільній формі, яким Учасник гарантує, що під час виконання послуг Учасник буде застосовувати технологій із захисту довкілля.
- учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником в Додатку № 1 до тендерної документації.
У складі тендерної пропозиції учасник повинен надати витяг (виписка) щодо підтвердження інформації про кінцевих бенефіціарних власників учасника процедури закупівлі, що є нерезидентом, що має: прізвище, ім’я, по батькові (за наявності), країна громадянства (підданства), а в разі, коли кінцевий бенефіціарний власник - іноземець є громадянином (підданим) кількох країн, - усі країни його громадянства (підданства), а також повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому така особа є кінцевим бенефіціарним власником, характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу).
* У разі якщо тендерною документацією вимагається надання документів, не передбачених діяльністю учасника, він надає довідку у довільній формі або лист-пояснення із зазначенням відповідного факту та з посиланням на законодавчі підстави, які передбачають не подання відповідних документів».
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
f14888c83f4249579b022344a775c711
Заголовок пункту скарги:
С К А Р Г А
на порушення Замовником законодавства з питань публічних закупівель в
частині встановлення дискримінаційних умов в тендерній документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на лот
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Скаржник не погоджується з визначеними Замовником умовами тендерної документації (надалі по тексту - Документація), як такою, що суперечить Законодавству про публічні закупівлі.
Уважно вивчивши Документацію, вважаємо її незаконною та такою, що не відповідає нормам Закону з наступних підстав (встановлення замовником дискримінаційних умов в оголошені про проведення закупівлі)
Дискримінаційна вимога тендерної документації, що оскаржується Обґрунтування наявності порушень прав учасника з наведенням законодавчих норм
2 пункт 1.2 Додатку № 4 тендерної документації
«1.2. З метою своєчасного надання послуг необхідна наявність в Учасника власної, або орендованої бази, або складського приміщення, тощо в радіусі 30 км. від м. Павлоград. На підтвердження права власності або оренди приміщення/бази тощо Учасник у пропозиції надає витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копію договору, на підставі якого відбувалася реєстрація права власності (копія договору надається, якщо право власності реєструвалося на підставі договору); або договір оренди/суборенди бази, або складського приміщення, тощо.
* Дана вимога Замовника обґрунтована необхідністю своєчасного надання послуг з покосу трави на території м. Павлограда, оскільки, у зв’язку з воєнним станом в країні переміщення між населеними пунктами може бути ускладнено через встановленні контрольно-пропускні пункти, що, у свою чергу, може призвести до затримки у наданні послуги та унеможливить своєчасне підтримання порядку, санітарного стану та естетичного вигляду вулиць та парків міста.»
Вимога ТД про обов’язкову наявність у учасника власної або орендованої бази або складського приміщення саме у радіусі 30 км від м. Павлоград є дискримінаційною, оскільки вона встановлює територіальну прив’язку до активу учасника ще на етапі подання пропозиції, хоча предмет закупівлі є озеленення територій та утримання зелених насаджень, що виконуються мобільними бригадами та технікою і не потребують стаціонарної бази в межах конкретного району як умови можливості виконання робіт.
За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які мають у наявності власне або орендоване приміщення/склад саме в радіусі 30 км. від м. Павлоград, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.
Технічне завдання визначає лише 144,2 га надання послуг у м. Павлоград та встановлює організаційну вимогу “за заявкою Замовника” (за письмовим погодженням (заявкою) Замовника). Водночас у техзавданні відсутні будь-які технологічні операції, які об’єктивно вимагають локального складування на території м. Павлоград як передумови старту робіт, оскільки перелік робіт є типовим для озеленення і виконується інвентарем та технікою на місці, а саме в покос трави, бур'янів з твердою стебловою структурою (колючки, амброзія, тощо)
Логічний зв’язок, який декларує Замовник, є штучним, тому що швидкість реагування на заявку Замовника забезпечується не адресою складу, а наявністю персоналу, транспорту, інвентарю, графіків чергування та диспетчеризації, тобто виробничою організацією, яка може бути реалізована незалежно від місця реєстрації або місця розташування офісу/складу, тим більше що техзавдання не вимагає “прибуття протягом годин”. Отже територіальна вимога не є інструментом підтвердження спроможності, вона є фільтром учасників за місцем наявності нерухомості, який прямо звужує конкуренцію і створює перевагу локальним суб’єктам без доведення причинно-наслідкового зв’язку із виконанням робіт.
Додатково дискримінаційність посилює те, що Замовник вимагає подати повний пакет правовстановлюючих документів, саме на приміщення у визначеній локації, тобто фактично змушує учасника не просто “мати намір”, а вже нести витрати, вважаємо фактично замовник штучно розширює перелік складних документів для отримання, в той же час дані документи дублюють право використання Скаржника МТБ така вимога є надлишковою витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копію договору.
Наші фактичні обставини підтверджують відсутність зв’язку між адресою бази та можливістю виконання технічного завдання, оскільки ми маємо орендоване нежитлове приміщення, оформлене договором оренди, але воно розташоване поза визначеною Замовником територією, при цьому зміна адреси бази сама по собі не додає жодного технологічного ресурсу для виконання послуг з покосу трави, бо вирішальними є люди, інвентар і транспорт, які можуть бути оперативно залучені до м.Палоград.
Ми маємо в наявності базу за іншою адресою, у м.Дніпро, пр-т Праці, б.12-а (відстань є незначною, та складає близько 80 км, що дозволить нашим працівникам прибути на місце покосу навіть на протязі 2х годин), оформлений договір оренди надається в складі пропозиції, у якому відображено оренду складу, проте не в місті Павлоград, який фактично не потрібний.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Колегією вже було розлянуто аналогічне питання, та прийняте рішення щодо визначення такої вимоги дискримінаційної (РІШЕННЯ №2581-р/пк-пз від 05.03.2026). Копія рішення додається.
Враховуючи вищенаведене, просимо визначити вимогу Замовника про розташування власної, або орендованої бази, або складського приміщення, тощо в радіусі 30 км. від м. Павлоград як дискримінаційну та зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до ТД.
2 Додаток 1 до тендерної документації
«Наявність акту ознайомлення з місцем надання послуги та об’ємами (у довільній формі підписується представником Учасника та Замовника)» Вказана умова тендерної документації жодним чином не обґрунтована та її виконання жодним чином не може вплинути на якість надання послуг за предметом закупівлі.
Більше того, нічого не заважає Замовнику "не отримати" запит, не надати відповіді, не підписати акт ознайомлення з місцем надання послуги та об’ємами або "уникнути" огляду об’єкту потенційним учасником.
За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, що зможуть надати акт ознайомлення з місцем надання послуги та об’ємами, підписаний саме представником Замовника, що є дискримінаційним по відношенню до інших учасників, у тому числі, Скаржника.
З незалежних від учасника підстав представник Замовника може не допустити учасника до відвідування об'єкта та не підписати ак ознайомлення з місцем надання послуги та об’ємами, що в подальшому може стати підставою для відхилення пропозицій таких учасників.
Крім того, вимога про відвідування об’єктів з метою проведення огляду порушує право учасника на конфіденційність інформації, адже для участі у закупівлі учаснику необхідно провести огляд, тобто ще до відкриття пропозицій учасників, що приймуть участь в закупівлі, Замовнику вже відомі потенційні учасники закупівлі. Зазначена вимога порушує право Учасників та наступні принципи закупівель – максимальна економія та ефективність, запобігання корупційним діям та добросовісна конкуренція серед учасників, адже після огляду об’єкту інформація про те, які учасники будуть брати участь у закупівлі стає неконфіденційною.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.
Аналогічної позиції дотримується Комісія АМКУ в рішенні №9172-р/пк-пз від 22.06.2023р, Рішення № 592-р/пк-пз від 10.01.2024, Рішення №16458-р/пк-пз від 16.10.2023.
Враховуючи вищенаведене, просимо визначити вимогу Замовника акту ознайомлення з місцем надання послуги та об’ємами як дискримінаційну та зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до ТД.
Документація Замовника містить вимоги що суперечать принципам здійснення закупівель визначених Законом.
Відповідно до Закону документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників та повинна містити інформацію відповідно до законодавства. Вимоги, встановлені в документації визивають протиріччя між вимогами Замовника та вимогами чинного законодавства.
Також заявляємо про бажання бути присутніми на засідання Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Наслідком зазначеного вище стало недотримання Замовником принципів здійснення закупівель, закріплених у Законі України «Про публічні закупівлі», а саме:
- принцип добросовісної конкуренції;
- принцип недискримінації учасників;
- принцип об’єктивної та неупередженої оцінки.
Керуючись Законом України «Про публічні закупівлі» Скаржник як суб’єкт оскарження в органі оскарження, звертається до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено права та законні інтереси.
ВИХОДЯЧИ З ВИКЛАДЕНОГО, НА ПІДСТАВІ ЗАКОНУ УКРАЇНИ "ПРО ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ" СКАРЖНИК ЗВЕРТАЄТЬСЯ З ПРОХАННЯМ ДО ПОСТІЙНО ДІЮЧОЇ АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОЛЕГІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ:
1. Прийняти цю Скаргу до розгляду.
2. Внести зміни вимогу зазначену в обґрунтуванні пункті 1 цієї Скарги;
3. Внести зміни вимогу зазначену в обґрунтуванні пункті 2 цієї Скарги;
ДОДАТКИ ДО СКАРГИ (ДОКАЗИ):
1. Договір оренди ТОВ «ФОРТСЕЙ»
2. Рішення від 05.03.2026 №2581
З ПОВАГОЮ,
ТОВ «ФОРТСЕЙ» Ігор ШЕВЧЕНКО
Уважно вивчивши Документацію, вважаємо її незаконною та такою, що не відповідає нормам Закону з наступних підстав (встановлення замовником дискримінаційних умов в оголошені про проведення закупівлі)
Дискримінаційна вимога тендерної документації, що оскаржується Обґрунтування наявності порушень прав учасника з наведенням законодавчих норм
2 пункт 1.2 Додатку № 4 тендерної документації
«1.2. З метою своєчасного надання послуг необхідна наявність в Учасника власної, або орендованої бази, або складського приміщення, тощо в радіусі 30 км. від м. Павлоград. На підтвердження права власності або оренди приміщення/бази тощо Учасник у пропозиції надає витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копію договору, на підставі якого відбувалася реєстрація права власності (копія договору надається, якщо право власності реєструвалося на підставі договору); або договір оренди/суборенди бази, або складського приміщення, тощо.
* Дана вимога Замовника обґрунтована необхідністю своєчасного надання послуг з покосу трави на території м. Павлограда, оскільки, у зв’язку з воєнним станом в країні переміщення між населеними пунктами може бути ускладнено через встановленні контрольно-пропускні пункти, що, у свою чергу, може призвести до затримки у наданні послуги та унеможливить своєчасне підтримання порядку, санітарного стану та естетичного вигляду вулиць та парків міста.»
Вимога ТД про обов’язкову наявність у учасника власної або орендованої бази або складського приміщення саме у радіусі 30 км від м. Павлоград є дискримінаційною, оскільки вона встановлює територіальну прив’язку до активу учасника ще на етапі подання пропозиції, хоча предмет закупівлі є озеленення територій та утримання зелених насаджень, що виконуються мобільними бригадами та технікою і не потребують стаціонарної бази в межах конкретного району як умови можливості виконання робіт.
За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які мають у наявності власне або орендоване приміщення/склад саме в радіусі 30 км. від м. Павлоград, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.
Технічне завдання визначає лише 144,2 га надання послуг у м. Павлоград та встановлює організаційну вимогу “за заявкою Замовника” (за письмовим погодженням (заявкою) Замовника). Водночас у техзавданні відсутні будь-які технологічні операції, які об’єктивно вимагають локального складування на території м. Павлоград як передумови старту робіт, оскільки перелік робіт є типовим для озеленення і виконується інвентарем та технікою на місці, а саме в покос трави, бур'янів з твердою стебловою структурою (колючки, амброзія, тощо)
Логічний зв’язок, який декларує Замовник, є штучним, тому що швидкість реагування на заявку Замовника забезпечується не адресою складу, а наявністю персоналу, транспорту, інвентарю, графіків чергування та диспетчеризації, тобто виробничою організацією, яка може бути реалізована незалежно від місця реєстрації або місця розташування офісу/складу, тим більше що техзавдання не вимагає “прибуття протягом годин”. Отже територіальна вимога не є інструментом підтвердження спроможності, вона є фільтром учасників за місцем наявності нерухомості, який прямо звужує конкуренцію і створює перевагу локальним суб’єктам без доведення причинно-наслідкового зв’язку із виконанням робіт.
Додатково дискримінаційність посилює те, що Замовник вимагає подати повний пакет правовстановлюючих документів, саме на приміщення у визначеній локації, тобто фактично змушує учасника не просто “мати намір”, а вже нести витрати, вважаємо фактично замовник штучно розширює перелік складних документів для отримання, в той же час дані документи дублюють право використання Скаржника МТБ така вимога є надлишковою витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копію договору.
Наші фактичні обставини підтверджують відсутність зв’язку між адресою бази та можливістю виконання технічного завдання, оскільки ми маємо орендоване нежитлове приміщення, оформлене договором оренди, але воно розташоване поза визначеною Замовником територією, при цьому зміна адреси бази сама по собі не додає жодного технологічного ресурсу для виконання послуг з покосу трави, бо вирішальними є люди, інвентар і транспорт, які можуть бути оперативно залучені до м.Палоград.
Ми маємо в наявності базу за іншою адресою, у м.Дніпро, пр-т Праці, б.12-а (відстань є незначною, та складає близько 80 км, що дозволить нашим працівникам прибути на місце покосу навіть на протязі 2х годин), оформлений договір оренди надається в складі пропозиції, у якому відображено оренду складу, проте не в місті Павлоград, який фактично не потрібний.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Колегією вже було розлянуто аналогічне питання, та прийняте рішення щодо визначення такої вимоги дискримінаційної (РІШЕННЯ №2581-р/пк-пз від 05.03.2026). Копія рішення додається.
Враховуючи вищенаведене, просимо визначити вимогу Замовника про розташування власної, або орендованої бази, або складського приміщення, тощо в радіусі 30 км. від м. Павлоград як дискримінаційну та зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до ТД.
2 Додаток 1 до тендерної документації
«Наявність акту ознайомлення з місцем надання послуги та об’ємами (у довільній формі підписується представником Учасника та Замовника)» Вказана умова тендерної документації жодним чином не обґрунтована та її виконання жодним чином не може вплинути на якість надання послуг за предметом закупівлі.
Більше того, нічого не заважає Замовнику "не отримати" запит, не надати відповіді, не підписати акт ознайомлення з місцем надання послуги та об’ємами або "уникнути" огляду об’єкту потенційним учасником.
За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, що зможуть надати акт ознайомлення з місцем надання послуги та об’ємами, підписаний саме представником Замовника, що є дискримінаційним по відношенню до інших учасників, у тому числі, Скаржника.
З незалежних від учасника підстав представник Замовника може не допустити учасника до відвідування об'єкта та не підписати ак ознайомлення з місцем надання послуги та об’ємами, що в подальшому може стати підставою для відхилення пропозицій таких учасників.
Крім того, вимога про відвідування об’єктів з метою проведення огляду порушує право учасника на конфіденційність інформації, адже для участі у закупівлі учаснику необхідно провести огляд, тобто ще до відкриття пропозицій учасників, що приймуть участь в закупівлі, Замовнику вже відомі потенційні учасники закупівлі. Зазначена вимога порушує право Учасників та наступні принципи закупівель – максимальна економія та ефективність, запобігання корупційним діям та добросовісна конкуренція серед учасників, адже після огляду об’єкту інформація про те, які учасники будуть брати участь у закупівлі стає неконфіденційною.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.
Аналогічної позиції дотримується Комісія АМКУ в рішенні №9172-р/пк-пз від 22.06.2023р, Рішення № 592-р/пк-пз від 10.01.2024, Рішення №16458-р/пк-пз від 16.10.2023.
Враховуючи вищенаведене, просимо визначити вимогу Замовника акту ознайомлення з місцем надання послуги та об’ємами як дискримінаційну та зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до ТД.
Документація Замовника містить вимоги що суперечать принципам здійснення закупівель визначених Законом.
Відповідно до Закону документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників та повинна містити інформацію відповідно до законодавства. Вимоги, встановлені в документації визивають протиріччя між вимогами Замовника та вимогами чинного законодавства.
Також заявляємо про бажання бути присутніми на засідання Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Наслідком зазначеного вище стало недотримання Замовником принципів здійснення закупівель, закріплених у Законі України «Про публічні закупівлі», а саме:
- принцип добросовісної конкуренції;
- принцип недискримінації учасників;
- принцип об’єктивної та неупередженої оцінки.
Керуючись Законом України «Про публічні закупівлі» Скаржник як суб’єкт оскарження в органі оскарження, звертається до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено права та законні інтереси.
ВИХОДЯЧИ З ВИКЛАДЕНОГО, НА ПІДСТАВІ ЗАКОНУ УКРАЇНИ "ПРО ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ" СКАРЖНИК ЗВЕРТАЄТЬСЯ З ПРОХАННЯМ ДО ПОСТІЙНО ДІЮЧОЇ АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОЛЕГІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ:
1. Прийняти цю Скаргу до розгляду.
2. Внести зміни вимогу зазначену в обґрунтуванні пункті 1 цієї Скарги;
3. Внести зміни вимогу зазначену в обґрунтуванні пункті 2 цієї Скарги;
ДОДАТКИ ДО СКАРГИ (ДОКАЗИ):
1. Договір оренди ТОВ «ФОРТСЕЙ»
2. Рішення від 05.03.2026 №2581
З ПОВАГОЮ,
ТОВ «ФОРТСЕЙ» Ігор ШЕВЧЕНКО
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
ВИХОДЯЧИ З ВИКЛАДЕНОГО, НА ПІДСТАВІ ЗАКОНУ УКРАЇНИ "ПРО ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ" СКАРЖНИК ЗВЕРТАЄТЬСЯ З ПРОХАННЯМ ДО ПОСТІЙНО ДІЮЧОЇ АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОЛЕГІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ: 1. Прийняти цю Скаргу до розгляду. 2. Внести зміни вимогу зазначену в обґрунтуванні пункті 1 цієї Скарги; 3. Внести зміни вимогу зазначену в обґрунтуванні пункті 2 цієї Скарги;
Запити Органу оскарження
Номер:
b35089cc53d34f199e5e9a4d1820655d
Тема запиту:
ЗАПЕРЕЧЕННЯ (ПОЯСНЕННЯ) ЗАМОВНИКА
на скаргу у процедурі закупівлі
«Покос трави на території міста Павлоград»,
UA-2026-03-13-012434-a
Текст запиту:
Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської ради, розглянувши скаргу ТОВ «ФОРТСЕЙ» щодо окремих умов тендерної документації у процедурі відкритих торгів з особливостями UA-2026-03-13-012434-a, подає такі пояснення та заперечення по суті доводів скаржника.
Загальні обставини закупівлі
Процедура закупівлі UA-2026-03-13-012434-a оголошена Замовником 13.03.2026. Предмет закупівлі — послуги за кодом ДК 021:2015: 77310000-6 «Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень», а саме покос трави на території міста Павлограда. Очікувана вартість закупівлі становить 4 628 000,00 грн з ПДВ.
Технічною специфікацією передбачено загальний обсяг послуг 144,2 га, які охоплюють 41 окрему локацію на території міста Павлограда із кратністю покосу 2 рази. Послуги надаються за письмовою заявкою Замовника; у разі необхідності Виконавець повинен забезпечити надання послуг також у вихідні та святкові дні.
Тендерна документація та додатки до неї також передбачають: обов’язок учасника забезпечити доставку працівників, техніки та обладнання до місць надання послуг; вимогу дотримання правил дорожнього руху, пожежної та електробезпеки, охорони праці; вимогу фотофіксації території до та після надання послуг; необхідність дотримання заходів із збереження молодих дерев (саджанців); подання тимчасової схеми організації дорожнього руху, оформленої відповідно до ДСТУ 8749:2017.
Скаржник фактично оспорює лише дві умови цієї закупівлі: (1) пункт 1.2 Додатка 4 до тендерної документації щодо наявності бази/складського приміщення в радіусі 30 км від м. Павлоград; (2) вимогу технічної специфікації щодо надання акта ознайомлення з місцем надання послуг та обсягами послуг.
.Детальні заперечення по суті доводів скаржника:
1. Щодо вимоги про наявність бази / складського приміщення в радіусі 30 км від м. Павлоград
Оспорювана вимога встановлена у пункті 1.2 Додатка 4 до тендерної документації як елемент підтвердження наявності матеріально-технічної бази. Вона не є самоціллю та не встановлює жодної переваги для конкретного суб’єкта господарювання. Замовник не вимагає наявності бази саме у власності учасника, не вимагає реєстрації учасника у м. Павлограді та не обмежує учасників колом місцевих підприємств. Навпаки, вимога допускає використання власної, орендованої або суборендованої бази/складу.
Відповідно до частини другої статті 16 Закону замовник має право встановлювати кваліфікаційний критерій щодо наявності в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. Для закупівлі послуг закон прямо допускає підтвердження такої відповідності також через залучення спроможностей інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців. Отже, сама по собі вимога щодо підтвердження наявності операційної бази в зоні оперативної досяжності об’єкта закупівлі відповідає інструментарію, передбаченому Законом.
Зв’язок цієї умови з предметом закупівлі є прямим і очевидним. У даній процедурі йдеться про покос трави на 41 окремій локації у різних частинах м. Павлограда загальним обсягом 144,2 га, з кратністю покосу 2 рази, за письмовими заявками Замовника та, у разі потреби, у вихідні та святкові дні. При цьому учасник повинен самостійно забезпечити доставку працівників, техніки і обладнання до місць надання послуг та організувати безпечне виконання робіт з урахуванням дорожньої обстановки та захисту зелених насаджень.
Саме тому для Замовника є критично важливим підтвердження того, що потенційний виконавець не лише декларує наявність техніки та працівників, а й має належно організовану матеріально-технічну інфраструктуру в зоні, яка дозволяє своєчасно мобілізувати ресурси на території міста. У тендерній документації прямо наведено обґрунтування цієї вимоги: в умовах воєнного стану переміщення між населеними пунктами може бути ускладнене через контрольно-пропускні пункти та інші об’єктивні обмеження, що безпосередньо впливають на строк фактичного прибуття техніки та бригад.
Показово, що сам скаржник визнає наявність у нього бази в м. Дніпро орієнтовно за 80 км від м. Павлограда. Отже, скарга фактично підтверджує реальну відмінність між наявністю операційної бази в межах зони оперативного реагування та поза нею. Для закупівлі, де потрібне системне й оперативне обслуговування міських локацій, така різниця є не формальною, а практично значущою.
На території Дніпропетровської області згідно спільного наказу від 18.12.2023 N: 137/0/13-23/4916/189/442 на строк дії воєнного стану офіційно встановлено особливий режим в’їзду/виїзду, обмеження свободи пересування громадян і руху транспортних засобів, а також перевірку документів та огляд речей, зокрема у Дніпровському, Новомосковському та Павлоградському районах. Оскільки маршрут між м. Дніпро та м. Павлоград проходить саме в межах зазначених адміністративно-територіальних одиниць, на відповідному напрямку об’єктивно здійснюються контрольні заходи щодо транспорту та осіб.
Окремо слід зазначити, що вимога щодо документального підтвердження права користування базою/складом також є пропорційною. Витяг з Державного реєстру речових прав підтверджує факт наявності відповідного речового права, тоді як договір або інший документ-підстава підтверджує правову природу такого титулу. Для орендованого приміщення достатнім є договір оренди/суборенди. Тобто Замовник не вимагає надмірного або невизначеного пакета документів, а просить лише ті документи, які дозволяють перевірити реальне існування та правомірність використання відповідної матеріально-технічної бази.
За таких обставин довід скаржника про дискримінаційність пункту 1.2 Додатка 4 не ґрунтується на повному аналізі фактичних обставин закупівлі та не спростовує прямого зв’язку оспорюваної умови з предметом закупівлі та способом виконання договору.
2. Щодо вимоги про надання акта ознайомлення з місцем надання послуг та обсягами послуг
Вимога про надання акта ознайомлення з місцем надання послуги та обсягами послуги передбачена Додатком 1 до тендерної документації (Технічна специфікація). Її мета полягає не у створенні для учасника додаткового формального бар’єра, а у підтвердженні того, що учасник фактично ознайомився з місцями виконання робіт та правильно оцінив організаційні, безпекові та логістичні умови надання послуг.
На відміну від абстрактних послуг, що виконуються в одному місці або за типовими умовами, у цій закупівлі наявні 41 окрема локація по місту: основні вулиці, шляхопроводи, пустирі, алеї, території біля колишніх дошкільних закладів та інших об’єктів. Окремо технічною специфікацією визначено, що за відповідними адресами є молоді дерева (саджанці), отже під час покосу необхідно забезпечити збереження зелених насаджень. Крім того, учасник повинен подати погоджену тимчасову схему організації дорожнього руху відповідно до ДСТУ 8749:2017. У сукупності ці обставини об’єктивно свідчать, що місце надання послуг має значення для розрахунку вартості, визначення маршруту техніки, складу бригад, способу косіння та безпечної організації робіт.
Скаржник стверджує, що така вимога начебто не впливає на якість послуг. З цим погодитися не можна. Без фактичного ознайомлення з конкретними місцями надання послуг учасник ризикує сформувати нереалістичну логістику, неповний розрахунок ресурсів, формальний підхід до схем організації дорожнього руху та неналежну оцінку ризиків пошкодження зелених насаджень. Саме попереднє ознайомлення з місцем виконання робіт дозволяє учаснику сформувати пропозицію, яка відповідає реальним умовам виконання договору, а не лише його текстовому опису.
Водночас довід скаржника про те, що Замовник «може не підписати» відповідний акт або «може уникнути» огляду, є суто припущенням. Скарга не містить жодного фактичного доказу того, що скаржник звертався до Замовника з метою ознайомлення з місцями надання послуг і отримав відмову, чи що Замовник будь-яким чином перешкоджав такому ознайомленню. Орган оскарження має оцінювати не абстрактні сценарії недобросовісної поведінки, а конкретні умови тендерної документації та фактичні дані про порушення прав скаржника.
Так само безпідставним є і посилання на нібито порушення конфіденційності. Оспорювана умова не передбачає переговорів щодо змісту тендерної пропозиції чи її ціни, не дає Замовнику доступу до комерційних умов майбутньої пропозиції та спрямована виключно на фіксацію факту ознайомлення з місцем і обсягами послуг. Більше того, об’єкти закупівлі є відкритими міськими локаціями, а не закритими чи спеціально режимними об’єктами, що додатково знижує ризик будь-якого нерівного доступу.
З огляду на викладене, вимога про акт ознайомлення з місцем надання послуг та обсягами послуг у цій закупівлі є функціонально пов’язаною з предметом закупівлі, логістикою його виконання та безпечним способом надання послуг. Тому довід скаржника щодо її дискримінаційності є безпідставним.
Нерелевантність практики АМКУ, на яку посилається скаржник:
1. Рішення АМКУ №2581-р/пк-пз від 05.03.2026
Це рішення ухвалене за результатами розгляду скарги у зовсім іншій процедурі закупівлі — UA-2026-01-22-017250-a, предметом якої були послуги з утримання та прибирання об’єктів благоустрою на території Шевченківського району м. Дніпра. Скарга у тій справі стосувалася вимоги надати посвідчення про проходження навчання з питань пожежної безпеки та протокол перевірки знань для відповідальної особи.
Отже, фабула цієї справи не пов’язана ані з наявністю бази/складського приміщення в зоні оперативної досяжності, ані з актом ознайомлення з місцем надання послуг. Крім того, іншим є і сам Замовник, і предмет закупівлі, і територія надання послуг, і технічне завдання.
Посилання скаржника на рішення №2581-р/пк-пз є помилковим, оскільки наведене рішення не встановлює універсального висновку щодо будь-яких вимог тендерної документації, а оцінює лише конкретну вимогу в конкретній процедурі. Тому висновок з цього рішення не може бути автоматично перенесений на спірні умови у закупівлі UA-2026-03-13-012434-a.
2. Рішення АМКУ №9172-р/пк-пз
Із самої скарги вбачається, що це рішення скаржник наводить як загальний приклад практики органу оскарження щодо вимог про передтендерне ознайомлення з об’єктом або оформлення відповідного документа за участю Замовника.
Однак навіть за такого підходу наведене рішення не може бути використане як автоматичний шаблон для цієї справи, оскільки правова оцінка подібних вимог завжди залежить від конкретного предмета закупівлі, структури технічного завдання, кількості та характеру локацій, а також від того, чи довів Замовник фактичний зв’язок між такою вимогою та належним виконанням договору.
У поточній закупівлі такий зв’язок є наявним: послуги охоплюють 41 окрему локацію в м. Павлограді, потребують врахування фактичних обсягів, маршрутизації техніки, безпеки дорожнього руху та збереження молодих дерев. Саме тому посилання на рішення №9172-р/пк-пз без доведення тотожності фактичних обставин не підтверджує неправомірність вимоги Додатка 1.
3. Рішення АМКУ №592-р/пк-пз від 10.01.2024
Як убачається з наведеного скаржником посилання, у тій справі предметом оскарження була вимога щодо візуального огляду/обстеження об’єкта та надання документа про огляд, підписаного представником замовника, у межах іншої закупівлі та за іншого технічного контексту.
Ключова відмінність від поточної закупівлі полягає в тому, що в UA-2026-03-13-012434-a йдеться про міські відкриті локації, розосереджені по різних районах м. Павлограда, з обсягом 144,2 га, дворазовим покосом, потребою у схемах організації дорожнього руху та заходах зі збереження зелених насаджень. Тобто ознайомлення з місцем надання послуг у цій закупівлі виконує практичну виробничу та безпекову функцію.
Відтак навіть якщо у рішенні №592-р/пк-пз орган оскарження дійшов висновку про дискримінаційність аналогічної умови в іншій справі, це не означає автоматичної тотожності правового результату без урахування конкретних фактичних обставин саме закупівлі UA-2026-03-13-012434-a.
4. Рішення АМКУ №16458-р/пк-пз від 16.10.2023
Зі змісту посилання скаржника вбачається, що це рішення також стосувалося вимоги про огляд/обстеження об’єкта до подання пропозиції у межах іншої закупівлі, з іншим предметом та іншим фактичним наповненням вимоги.
На відміну від тієї справи, у поточній закупівлі Замовник не обмежився загальним формулюванням про необхідність огляду. Технічна специфікація прив’язує ознайомлення з місцем до конкретних виробничих умов: 41 локація, реальні площі покосу, наявність молодих дерев, обов’язок забезпечити безпеку транспорту і пішоходів, подання тимчасової схеми організації дорожнього руху, початок надання послуг за письмовою заявкою Замовника.
Отже, рішення №16458-р/пк-пз не може бути механічно застосоване до цієї закупівлі, оскільки у справі UA-2026-03-13-012434-a наявні власні фактичні підстави та технічне обґрунтування для оспорюваної умови.
ВИСНОВКИ:
Відповідно до статті 22 Закону тендерна документація формується замовником з урахуванням предмета закупівлі та може містити іншу інформацію, яку замовник вважає за необхідне включити до документації, якщо така інформація має нормативне або фактичне підґрунтя та не суперечить принципу недискримінації. Пункт 28 Особливостей прямо передбачає, що тендерна документація формується відповідно до статті 22 Закону з урахуванням самих Особливостей, а також що в ній зазначаються кваліфікаційні критерії за статтею 16 Закону та спосіб їх підтвердження.
У даній закупівлі Замовник діяв у межах наданої законом дискреції щодо визначення способу підтвердження матеріально-технічної готовності учасника та його ознайомлення з реальними умовами надання послуг. Скаржник не довів, що оспорювані умови є штучними, відірваними від предмета закупівлі чи спрямованими на звуження конкуренції на користь конкретного суб’єкта.
Навпаки, обидві умови логічно пов’язані з конкретикою предмета закупівлі: розосередженістю локацій, обсягом 144,2 га, дворазовим покосом, виконанням за заявками, потребою у дорожній безпеці та збереженні зелених насаджень. Саме ці обставини, а не абстрактні припущення, є критерієм оцінки правомірності встановлених Замовником вимог.
Окремо Замовник звертає увагу, що механізм виправлення невідповідностей у тендерній пропозиції не є предметом цієї скарги та не підміняє аналізу законності умов тендерної документації на етапі подання пропозицій. Скарга подана щодо змісту ТД, а отже має оцінюватися саме крізь призму зв’язку спірних вимог із предметом закупівлі та принципом пропорційності.
Таким чином, доводи скаржника не підтверджують наявності порушення законодавства у сфері публічних закупівель саме у процедурі UA-2026-03-13-012434-a, а наведена в скарзі практика АМКУ не є релевантною в частині автоматичного перенесення висновків на цю закупівлю без урахування її індивідуальних фактичних обставин.
ПРОСИМО:
З урахуванням викладеного, управління комунального господарства та будівництва Павлоградської ради, просить орган оскарження:
- відмовити у задоволенні скарги ТОВ «ФОРТСЕЙ в повному обсязі;
- залишити без змін тендерну документацію та дії Замовника у процедурі закупівлі «Покос трави на території міста Павлограда», UA-2026-03-13-012434-a.
Дата опублікування:
20.03.2026 15:56