0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Капітальний ремонт даху гуртожитку Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний спортивний фаховий коледж» за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул. Шевченка, 21, літера «В»(код ДК 021-2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)

На 2026 рік

Завершена

15 507 572.92 UAH з ПДВ
Період оскарження: 13.03.2026 18:47 - 25.03.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга

Номер: 3001ee0f1fc9441087cd3cbdbb5ab642
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "ДК "МІДАС", UA-EDR 39394222
Ідентифікатор запиту: UA-2026-03-13-011464-a.a2
Назва: Скарга
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 03.06.2026 12:25
Дата розгляду скарги: 15.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 05.06.2026 14:17
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 18.06.2026 16:12
Автор: ТОВ "ДК "МІДАС", Микола Московка +380966001105 dkmidas@ukr.net http://www.dk-midas.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: b69ab2a100ca4298955b1162db1056a8
Заголовок пункту скарги: Щодо "невідповідності" кошторису
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 13fb81d9960c4c8795e3ceada437dc41
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Замовником було розпочато тендерну процедуру (відкриті торги з особливостями) ідентифікатор закупівлі: UA-2026-03-13-011464-a, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДК"МІДАС" (надалі – Скаржник) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно умов тендерної документації подала свою тендерну пропозицію.
Предмет закупівлі: Капітальний ремонт даху гуртожитку Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний спортивний фаховий коледж» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, 21, літера «В» (код ДК 021-2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи; положення кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року № 281).
Тендерну документацію (далі - тендерна документація, скорочено - ТД) розроблено відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), з урахуванням Постанови КМУ від 12.10.2022 р. №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні т а протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Постанова). Терміни, які використовуються в цій тендерній документації, вживаються в значеннях, визначених законодавством України, в тому числі Законом.

29.05.2026 р. Замовником було опубліковано Протокольне РІШЕННЯ № 86.26 уповноваженої особи відповідальної за планування, організацію та проведення процедур закупівель Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний спортивний фаховий коледж» (надалі – Протокол), згідно з яким було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Підставою відхилення замовник зазначає:
За рішенням уповноваженої особи від 13.03.2026р. № 54.26 оголошено проведення відкритих торгів з урахуванням положень Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі — Особливості), за предметом закупівлі Капітальний ремонт даху гуртожитку Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний спортивний фаховий коледж» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, 21, літера «В», унікальний номер оголошення про проведення відкритих торгів, присвоєний електронною системою закупівель: UA-2026-03-13-011464-a (далі — Закупівля).
На вимогу пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі — Закон) з урахуванням Особливостей. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 22 Закону у тендерній документації зазначається інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби – плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).

Згідно пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо (п. 43 Особливостей).


За результатами розгляду кошторисної документації тендерної пропозиції Учасника ТОВ «ДК «МІДАС» у складі Локального кошторису № 02-01-02 «Улаштування даху та покрівлі» виявлено грубу техніко-економічну та нормативну невідповідність положенням кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 р. № 281, що прямо порушує імперативні вимоги Додатку № 2 до Тендерної документації Замовника.

Так, на сторінці підсумкових вартісних показників Локального кошторису № 02-01-02 Учасником безпідставно сформовано та виведено розрахунки за специфічними категоріями накопичувачів, а саме: «Всього кошторисна вартість гірничопрохідницьких підземних робіт» та «Прямі витрати гірничопрохідницьких підземних робіт».
Зазначене свідчить про допущення грубої програмно-технічної помилки під час налаштування параметрів числових ознак накопичувачів та алгоритмів нарахування коштів у програмному комплексі АВК-5, або використання неперевіреного шаблону кошторису стороннього об’єкта підземного будівництва (шаблону-«донора»).
Включення підземних гірничопрохідницьких вартісних накопичувачів повністю викривлює структуру прямих витрат, загальновиробничих витрат та формул визначення договірної ціни, що є неприпустимим для капітального ремонту наземних конструкцій будівель споруд (даху гуртожитку) та не відповідає технологічним рішенням Технічного завдання (Додаток № 3) і коду предмета закупівлі ДК 021-2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи. Наявність дефектних та технологічно невідповідних підсумкових розрахунків унеможливлює акцептування такої цінової пропозиції із дотриманням принципів прозорості та ефективності закупівель.

Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Учасника ТОВ «ДК «МІДАС» в частині розрахунку Локального кошторису № 02-01-02 не відповідає кошторисних нормам України «Настанови з визначення вартості будівництва» та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Підстава для відхилення: абзац 2 підпункт 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (зі змінами).

Замовник встановив вимоги до предмета закупівлі у п.1 Додатку № 1 до тендерної документації, зокрема, Учасник в складі тендерної пропозиції повинен подати заповнену Інформацію про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування) (надалі – Інформація про наявність техніки), у відповідності із наведеною формою.
Перелік мінімально-необхідного обладнання, матеріальної-технічної бази та технологій, що мають бути залучені для виконання робіт:
1. Апарат для газового зварювання і різання.
2. Компресор.
3. Молоток відбійний.
4. Перфоратор.
5. Автопідіймач вантажний.
6. Кран з вантажопідйомністю від 10,0т.
7. Екскаватор-навантажувач.
* якщо учасник є власником, зазначається "власний", в інших випадках – зазначається “право користування” транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо (договір оренди, договір лізингу, договір надання послуг, договір субпідряду (підряду) або в інший спосіб, визначений законодавством України). Учасник надає тільки ті невід’ємні частини договору лізингу, які безпосередньо стосуються техніки, що зазначена в інформації про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування);
*** Тип /марка/модель транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування (відповідно реєстраційних документів).
На підтвердження надати дозвільні документи, наявність яких передбачена чинним законодавством (дозвіл, декларація, тощо).
На виконання цього, Учасником було надано заповнену Інформацію про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування) (надалі – Інформація про наявність техніки), у відповідності із наведеною формою (довідка про МТБ № 1 від 25.03.2026 року), а також Договір про надання послуг № ДК-142 від 16.03.2026 р. з Додатком № 1 Протокол погодження договірної ціни на послуги Механізмів з МПП ВКФ «ДЕКОРТ», а саме:
- Компресор Kaeser M43 2019 р;
- Автопідіймач вантажний Автовежа КАМАЗ АКП-30 2007 р;
- Кран з вантажопідйомністю 25 т. LT1025 2006 р;
- Екскаватор-навантажувач JCB 3XC 2015 р.

До даного Договору про надання послуг № ДК-142 від 16.03.2026 року, Учасник надав дозвіл №2621.13.32 відповідно до якого, зокрема: «Дозволяється малому приватному підприємству виробничо-комерційній фірмі «Декорт» експлуатувати вантажопідіймальні крани, підйомники.
Враховуючи, що наданий дозвіл на експлуатацію вантажопідіймальних кранів, підйомників втратив свою чинність з 06 серпня 2023 року, замовник не може його розглядати як підтвердження наявності вище означеної техніки у учасника ТОВ «ДК «Мідас».
Таким чином учасник не підтвердив наявність необхідної техніки та дозвільних документів, наявність яких передбачена чинним законодавством.

Замовник може відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК «МІДАС» на підставі абзацу 2 підпункту 1 та абзацу 1 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Під час розгляду другого питання порядку денного:
Відповідно до пункту 46 Особливостей інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні положення Особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику процедури закупівлі/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.
На виконання вимог пункту 46 Особливостей замовник в електронній системі закупівель оприлюднює інформацію про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення протягом одного дня з дати ухвалення рішення.

ВИРІШИЛА:
1. Відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК «МІДАС» як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації, згідно пункту 44 Особливостей.
2. Забезпечити оприлюднення в електронній системі закупівель інформації про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення відповідно до пункту 46 Особливостей.


Скаржник категорично не погоджується з відповідними рішеннями виходячи з наступного:
Щодо підстави відхилення №1:
Замовник стверджує, що на сторінці підсумкових вартісних показників Локального кошторису № 02-01-02 Учасником нібито “безпідставно сформовано та виведено розрахунки за специфічними категоріями накопичувачів”, а саме: “Всього кошторисна вартість гірничопрохідницьких підземних робіт” та “Прямі витрати гірничопрохідницьких підземних робіт”; що це нібито свідчить про “грубу програмно-технічну помилку” під час налаштування параметрів накопичувачів у програмному комплексі АВК-5 “або використання неперевіреного шаблону кошторису стороннього об’єкта підземного будівництва (шаблону-“донора”)”; що включення таких накопичувачів нібито “повністю викривлює структуру прямих витрат, загальновиробничих витрат та формул визначення договірної ціни” і не відповідає Технічному завданню (Додаток № 3) та коду ДК 021-2015: 45450000-6, а наявність “дефектних та технологічно невідповідних підсумкових розрахунків” нібито “унеможливлює акцептування такої цінової пропозиції”. Як підставу відхилення Замовник зазначає абзац 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Зазначена підстава відхилення є необґрунтованою та незаконною з огляду на таке.
1.1. Твердження про “безпідставне формування розрахунків” не відповідає дійсності.
Замовник не зазначає, у чому саме полягає “безпідставність”, та не наводить жодної норми Настанови з визначення вартості будівництва чи тендерної документації, яку нібито порушено. Натомість Скаржник при складанні кошторису застосував ресурси (матеріали) з чинної нормативної бази програмного комплексу АВК-5 для конкретних видів робіт, прямо передбачених Відомістю обсягів робіт (Додаток № 3 до тендерної документації). Поява у підсумковій відомості рядків “гірничопрохідницьких підземних робіт” зумовлена тим, що окремі матеріальні ресурси (зокрема за позиціями 10, 40, 69, 77, 78 Локального кошторису № 02-01-02) створені на основі групи С119 — “Додаткові матеріали для гірничопрохідницьких робіт” з кодом виду робіт “18”, що є об’єктивною властивістю самої нормативної бази програми, а не самовільним вибором Учасника. Застосування розцінки (ресурсу) з чинної нормативної бази для роботи, передбаченої Технічним завданням, за визначенням не може бути “безпідставним”: підставою є відповідний вид роботи з Технічного завдання Замовника.
1.2. Відхилення ґрунтується на припущенні, а не на встановленому факті порушення.
Сам Замовник у Протоколі формулює підставу відхилення через розділовий сполучник “або”: він стверджує, що мала місце “груба програмно-технічна помилка ... або використання неперевіреного шаблону кошторису стороннього об’єкта підземного будівництва (шаблону-“донора”)”. Таке формулювання прямо свідчить, що Замовник не встановив жодної конкретної фактичної обставини, а лише перелічує власні взаємовиключні припущення щодо можливих причин. Відхилення тендерної пропозиції є заходом, який позбавляє Учасника права на участь у закупівлі, а отже має ґрунтуватися на доведеному та однозначно встановленому факті невідповідності, а не на здогадках Замовника. Пункт 46 Особливостей прямо вимагає від Замовника зазначення, у чому саме полягає невідповідність, з посиланням на конкретні положення Особливостей та умови тендерної документації. Перелік припущень “чи то одне, чи то інше” цій вимозі не відповідає та не може вважатися належно доведеною підставою відхилення.
1.3. Жодного “викривлення” структури витрат та договірної ціни не існує.
Накопичувач “гірничопрохідницькі підземні роботи” є виключно способом візуального групування ресурсів за їх кодами в програмі АВК-5, а не окремою статтею витрат, що додає до кошторису будь-які додаткові кошти чи додаткові роботи. Усі види робіт, їх обсяги та матеріали, передбачені тендерною пропозицією Скаржника, повністю відповідають Відомості обсягів робіт (Додаток № 3 до тендерної документації). Це підтверджується тим, що при встановленні в АВК-5 ознаки “не відносити будову до виду "Будівництво вугільних шахт (гірнича)" при наявності в кошторисі позиції з "гірничим" кодом виду робіт або "гірничої" витрати” загальна вартість (ціна) тендерної пропозиції, структура прямих витрат, загальновиробничих витрат та результати розрахунку договірної ціни залишаються незмінними — змінюється виключно відображення зазначеного рядка.
Скаржник на копії свого локального кошторису наданого у складі пропозиції здійснив перерахунок Локального кошторису № 02-01-02 із застосуванням зазначеної ознаки (без гірничих накопичувачів) та порівняв його з первісною редакцією (з накопичувачами). Підсумкові показники обох редакцій є абсолютно ідентичними до останнього знака після коми, а саме: кошторисна вартість — 7321,79704 тис. грн в обох редакціях; кошторисна трудомісткість — 11,34108 тис. люд.год в обох редакціях; кошторисна заробітна плата — 1474,18240 тис. грн в обох редакціях. Зведений кошторисний розрахунок в обох редакціях становить ту саму суму — 14833,44418 тис. грн. Єдина відмінність між редакціями полягає в тому, що в редакції із застосованою ознакою рядки “Всього кошторисна вартість гірничопрохідницьких підземних робіт” та “Прямі витрати гірничопрохідницьких підземних робіт” у підсумках відсутні, тоді як усі цифрові показники вартості, обсягів, трудомісткості та заробітної плати залишилися незмінними.
Отже, твердження Замовника про “повне викривлення структури прямих витрат, загальновиробничих витрат та формул визначення договірної ціни” не відповідає дійсності та спростовується документально: ані ціна, ані обсяги, ані види робіт, ані трудомісткість, ані заробітна плата не змінюються.
1.4. Гірничопрохідницькі роботи ФІЗИЧНО відсутні у кошторисі.
Окрім наведеного, сама структура кошторисної документації незаперечно доводить, що жодних гірничопрохідницьких (підземних) робіт у кошторисі фізично не закладено. По-перше, у Підсумковій відомості ресурсів наданій Скаржником у складі пропозиції, файл «Підсумкова відомість ресурсів» у Розділі I “Витрати труда” відсутні будь-які трудовитрати гірників-будівельників чи гірників на ремонтних роботах — наявні виключно витрати труда робітників-будівельників, робітників-монтажників, робітників, зайнятих керуванням та обслуговуванням машин, та робітників на перевезенні ґрунту і будівельного сміття. Виконання реальних гірничопрохідницьких робіт без залучення праці гірників є фізично неможливим, а отже їх відсутність у складі витрат труда прямо доводить відсутність таких робіт. По-друге, у кошторисі застосовано виключно тарифну сітку № 1 (шифр ресурсу “1” у Розділі I Підсумкової відомості ресурсів), яка згідно з Настановою з визначення вартості будівництва застосовується для загальнобудівельних, монтажних та ремонтних робіт.
В свою чергу гірничі (підземні) роботи тарифікуються за іншими тарифними сітками (зокрема № 3, 6, 8, 9), жодна з яких у кошторисі Скаржника НЕ ЗАСТОСОВУЄТЬСЯ та у відомості ресурсів відсутня. Таким чином, і за складом трудовитрат, і за застосованою тарифікацією кошторис Скаржника не містить і не міг містити гірничопрохідницьких робіт. ЗАМОВНИК ЦЕ ПРОСТО ІГНОРУЄ.
1.5. Тендерна документація не містить вимоги, яку нібито порушено.
Умовами тендерної документації жодним чином не встановлено застереження про те, що застосування Учасником ресурсів (розцінок) певної групи нормативної бази та відображення відповідного підсумкового накопичувача у програмі АВК-5 є підставою для відхилення тендерної пропозиції. Тендерна документація (зокрема пункт 3.2 Додатку № 1 та Додаток № 3) вимагає лише відповідності кошторисної документації опису та основним вимогам до предмета закупівлі, а також відповідності обсягів і видів робіт Відомості обсягів робіт. Цим вимогам тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає. Відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей пропозиція відхиляється у разі невідповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановленим тендерною документацією. Замовник не може відхиляти пропозицію за вимогою, яку він фактично у тендерній документації не встановлював. Покладання в основу відхилення посилання на Настанову з визначення вартості будівництва також є безпідставним, оскільки Настанова не містить норм, які регулюють питання відображення накопичувачів гірничопрохідницьких робіт у програмних комплексах, а отже не може бути порушена у спосіб, описаний Замовником.
1.6. Підстава “унеможливлення акцептування” відсутня в законодавстві.
Перелік підстав для відхилення тендерної пропозиції є вичерпним та визначений пунктом 44 Особливостей. Жодної підстави під назвою “унеможливлення акцептування цінової пропозиції” чинне законодавство у сфері публічних закупівель не передбачає. Замовник, формулюючи відхилення через відсутню в законі конструкцію, фактично підміняє нею відсутність реальної правової підстави, передбаченої пунктом 44 Особливостей. Це є самостійним свідченням протиправності оскаржуваного рішення.
Підсумовуючи викладене за підставою № 1, наявність рядка-накопичувача “гірничопрохідницьких підземних робіт” є виключно умовно-стилістичним параметром відображення даних у програмному комплексі АВК-5, який фізично жодним чином не впливає на зміст кошторисної документації. Кошторисна документація Скаржника, у свою чергу, повною мірою, на всі 100 відсотків відповідає вимогам Замовника та містить усі роботи, обсяги та матеріали, передбачені Технічним завданням (Додаток № 3 до тендерної документації). Відтак відхилення тендерної пропозиції Скаржника за підставою № 1 є необґрунтованим та незаконним.

Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
1) Протокольне РІШЕННЯ № 86.26 уповноваженої особи відповідальної за планування, організацію та проведення процедур закупівель Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний спортивний фаховий коледж»
2) Текст «Кошторисні норми України. Настанова з визначення вартості будівництва. З урахуванням Змін № 1 - 5»
3) Локальний кошторис № 02-01-02 (первісна редакція, з гірничими накопичувачами) — вартість 7321,79704 тис. грн, трудомісткість 11,34108 тис. люд.год, заробітна плата 1474,18240 тис. грн;
4) Локальний кошторис № 02-01-02 (перерахована редакція, без гірничих накопичувачів) — ті самі показники 7321,79704 / 11,34108 / 1474,18240, що підтверджує їх незмінність;
5) Зведений кошторисний розрахунок по будові — сума 14833,44418 тис. грн (без зміни при знятті ознаки);
6) Підсумкова відомість ресурсів (надана у пропозиції).7) Підсумкова відомість ресурсів (Надана у пропозиції).
7) Покрокові знімки екрана програмного комплексу АВК-5 (кроки 1–4), що підтверджують незмінність загальної вартості будови (14833,44418 тис. грн) до та після застосування ознаки “не відносити будову до виду "Будівництво вугільних шахт (гірнича)"”.
×
  • Назва доказу:
    7) Покрокові знімки екрана програмного комплексу АВК-5 (кроки 1–4), що підтверджують незмінність загальної вартості будови (14833,44418 тис. грн) до та після застосування ознаки “не відносити будову до виду "Будівництво вугільних шахт (гірнича)"”
  • Повʼязаний документ:
    Покрокова інструкція АВК-5.pdf

  • Назва доказу:
    6) Підсумкова відомість ресурсів (надана у пропозиції).7) Підсумкова відомість ресурсів (Надана у пропозиції)
  • Повʼязаний документ:
    Підсумкова відомість ресурсів Надана у пропозиції) ред..pdf

  • Назва доказу:
    5) Зведений кошторисний розрахунок по будові — сума 14833,44418 тис. грн (без зміни при знятті ознаки)
  • Повʼязаний документ:
    Зведений кошторисний розрахунок (додатковий доказ).rtf

  • Назва доказу:
    4) Локальний кошторис № 02-01-02 (перерахована редакція, без гірничих накопичувачів) — ті самі показники 7321,79704 / 11,34108 / 1474,18240, що підтверджує їх незмінність
  • Повʼязаний документ:
    Локальний кошторис 02-01-02 (для поірвняння) ред..rtf

  • Назва доказу:
    3) Локальний кошторис № 02-01-02 (первісна редакція, з гірничими накопичувачами) — вартість 7321,79704 тис. грн, трудомісткість 11,34108 тис. люд.год, заробітна плата 1474,18240 тис. грн
  • Повʼязаний документ:
    Локальний кошторис 02-01-02 (наданий у пропозиції) ред..pdf

  • Назва доказу:
    2) Текст «Кошторисні норми України. Настанова з визначення вартості будівництва. З урахуванням Змін № 1 - 5»
  • Повʼязаний документ:
    Текст «Кошторисні норми України. Настанова з визначення вартості будівництва. З урахуванням Змін № 1 - 5».pdf

  • Назва доказу:
    1) Протокольне РІШЕННЯ № 86.26 уповноваженої особи відповідальної за планування, організацію та проведення процедур закупівель Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний спортивний фаховий коледж»
  • Повʼязаний документ:
    ПР 86.26 Протокол про відхилення ТП яка не відповідає умовам ТД 29.05.2026.docx
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Вважаємо, що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»: - добросовісна конкуренція серед учасників; - об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є учасником відповідної процедури та реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами у складі його пропозиції. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДК"МІДАС". 3. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі допущених Замовником.
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 5f3a0bc5ddd04b7980419baf58cf4599
Заголовок пункту скарги: Щодо "недійсного" дозволу
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 13fb81d9960c4c8795e3ceada437dc41
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Замовником було розпочато тендерну процедуру (відкриті торги з особливостями) ідентифікатор закупівлі: UA-2026-03-13-011464-a, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДК"МІДАС" (надалі – Скаржник) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно умов тендерної документації подала свою тендерну пропозицію.
Предмет закупівлі: Капітальний ремонт даху гуртожитку Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний спортивний фаховий коледж» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, 21, літера «В» (код ДК 021-2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи; положення кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року № 281).
Тендерну документацію (далі - тендерна документація, скорочено - ТД) розроблено відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), з урахуванням Постанови КМУ від 12.10.2022 р. №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні т а протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Постанова). Терміни, які використовуються в цій тендерній документації, вживаються в значеннях, визначених законодавством України, в тому числі Законом.

29.05.2026 р. Замовником було опубліковано Протокольне РІШЕННЯ № 86.26 уповноваженої особи відповідальної за планування, організацію та проведення процедур закупівель Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний спортивний фаховий коледж» (надалі – Протокол), згідно з яким було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Підставою відхилення замовник зазначає:
За рішенням уповноваженої особи від 13.03.2026р. № 54.26 оголошено проведення відкритих торгів з урахуванням положень Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі — Особливості), за предметом закупівлі Капітальний ремонт даху гуртожитку Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний спортивний фаховий коледж» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, 21, літера «В», унікальний номер оголошення про проведення відкритих торгів, присвоєний електронною системою закупівель: UA-2026-03-13-011464-a (далі — Закупівля).
На вимогу пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі — Закон) з урахуванням Особливостей. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 22 Закону у тендерній документації зазначається інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби – плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).

Згідно пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо (п. 43 Особливостей).


За результатами розгляду кошторисної документації тендерної пропозиції Учасника ТОВ «ДК «МІДАС» у складі Локального кошторису № 02-01-02 «Улаштування даху та покрівлі» виявлено грубу техніко-економічну та нормативну невідповідність положенням кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 р. № 281, що прямо порушує імперативні вимоги Додатку № 2 до Тендерної документації Замовника.

Так, на сторінці підсумкових вартісних показників Локального кошторису № 02-01-02 Учасником безпідставно сформовано та виведено розрахунки за специфічними категоріями накопичувачів, а саме: «Всього кошторисна вартість гірничопрохідницьких підземних робіт» та «Прямі витрати гірничопрохідницьких підземних робіт».
Зазначене свідчить про допущення грубої програмно-технічної помилки під час налаштування параметрів числових ознак накопичувачів та алгоритмів нарахування коштів у програмному комплексі АВК-5, або використання неперевіреного шаблону кошторису стороннього об’єкта підземного будівництва (шаблону-«донора»).
Включення підземних гірничопрохідницьких вартісних накопичувачів повністю викривлює структуру прямих витрат, загальновиробничих витрат та формул визначення договірної ціни, що є неприпустимим для капітального ремонту наземних конструкцій будівель споруд (даху гуртожитку) та не відповідає технологічним рішенням Технічного завдання (Додаток № 3) і коду предмета закупівлі ДК 021-2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи. Наявність дефектних та технологічно невідповідних підсумкових розрахунків унеможливлює акцептування такої цінової пропозиції із дотриманням принципів прозорості та ефективності закупівель.

Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Учасника ТОВ «ДК «МІДАС» в частині розрахунку Локального кошторису № 02-01-02 не відповідає кошторисних нормам України «Настанови з визначення вартості будівництва» та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Підстава для відхилення: абзац 2 підпункт 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (зі змінами).

Замовник встановив вимоги до предмета закупівлі у п.1 Додатку № 1 до тендерної документації, зокрема, Учасник в складі тендерної пропозиції повинен подати заповнену Інформацію про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування) (надалі – Інформація про наявність техніки), у відповідності із наведеною формою.
Перелік мінімально-необхідного обладнання, матеріальної-технічної бази та технологій, що мають бути залучені для виконання робіт:
1. Апарат для газового зварювання і різання.
2. Компресор.
3. Молоток відбійний.
4. Перфоратор.
5. Автопідіймач вантажний.
6. Кран з вантажопідйомністю від 10,0т.
7. Екскаватор-навантажувач.
* якщо учасник є власником, зазначається "власний", в інших випадках – зазначається “право користування” транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо (договір оренди, договір лізингу, договір надання послуг, договір субпідряду (підряду) або в інший спосіб, визначений законодавством України). Учасник надає тільки ті невід’ємні частини договору лізингу, які безпосередньо стосуються техніки, що зазначена в інформації про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування);
*** Тип /марка/модель транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування (відповідно реєстраційних документів).
На підтвердження надати дозвільні документи, наявність яких передбачена чинним законодавством (дозвіл, декларація, тощо).
На виконання цього, Учасником було надано заповнену Інформацію про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування) (надалі – Інформація про наявність техніки), у відповідності із наведеною формою (довідка про МТБ № 1 від 25.03.2026 року), а також Договір про надання послуг № ДК-142 від 16.03.2026 р. з Додатком № 1 Протокол погодження договірної ціни на послуги Механізмів з МПП ВКФ «ДЕКОРТ», а саме:
- Компресор Kaeser M43 2019 р;
- Автопідіймач вантажний Автовежа КАМАЗ АКП-30 2007 р;
- Кран з вантажопідйомністю 25 т. LT1025 2006 р;
- Екскаватор-навантажувач JCB 3XC 2015 р.

До даного Договору про надання послуг № ДК-142 від 16.03.2026 року, Учасник надав дозвіл №2621.13.32 відповідно до якого, зокрема: «Дозволяється малому приватному підприємству виробничо-комерційній фірмі «Декорт» експлуатувати вантажопідіймальні крани, підйомники.
Враховуючи, що наданий дозвіл на експлуатацію вантажопідіймальних кранів, підйомників втратив свою чинність з 06 серпня 2023 року, замовник не може його розглядати як підтвердження наявності вище означеної техніки у учасника ТОВ «ДК «Мідас».
Таким чином учасник не підтвердив наявність необхідної техніки та дозвільних документів, наявність яких передбачена чинним законодавством.

Замовник може відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК «МІДАС» на підставі абзацу 2 підпункту 1 та абзацу 1 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Під час розгляду другого питання порядку денного:
Відповідно до пункту 46 Особливостей інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні положення Особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику процедури закупівлі/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.
На виконання вимог пункту 46 Особливостей замовник в електронній системі закупівель оприлюднює інформацію про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення протягом одного дня з дати ухвалення рішення.

ВИРІШИЛА:
1. Відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК «МІДАС» як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації, згідно пункту 44 Особливостей.
2. Забезпечити оприлюднення в електронній системі закупівель інформації про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення відповідно до пункту 46 Особливостей.


Скаржник категорично не погоджується з відповідними рішеннями виходячи з наступного:
Щодо підстави відхилення №2:
Замовник стверджує, що наданий Скаржником у складі тендерної пропозиції на підтвердження наявності техніки дозвіл № 2621.13.32 на експлуатацію вантажопідіймальних кранів та підйомників, виданий МПП ВКФ “Декорт” (техніка за яким залучається на підставі Договору про надання послуг № ДК-142 від 16.03.2026 р.), нібито втратив свою чинність з 06 серпня 2023 року, у зв’язку з чим Замовник не може розглядати його як підтвердження наявності техніки, а Учасник нібито не підтвердив наявність необхідної техніки та дозвільних документів. Як підставу відхилення Замовник зазначає абзац 2 підпункту 1 та абзац 1 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Ця підстава відхилення є незаконною з таких причин:
2.1. Строк дії дозволу автоматично продовжено на період дії воєнного стану в силу прямої норми закону.
Відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України “Деякі питання виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки на період дії воєнного стану” від 24 березня 2022 р. № 357 (далі — Постанова № 357), строк дії документів дозвільного характеру на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки та на виконання робіт підвищеної небезпеки, який закінчився під час дії воєнного стану, автоматично продовжується на період дії воєнного стану. З огляду на те, що воєнний стан в Україні триває безперервно з 24 лютого 2022 року та станом на дату подання тендерної пропозиції і дату прийняття Замовником оскаржуваного рішення є чинним, строк дії дозволу № 2621.13.32, який, за твердженням Замовника, закінчився 06 серпня 2023 року (тобто під час дії воєнного стану), вважається автоматично продовженим у силу прямої норми Постанови № 357 та не потребує жодного окремого переоформлення чи додаткового підтвердження. Отже, на момент подання тендерної пропозиції зазначений дозвіл є чинним.
2.2. Висновок Замовника про “недійсність” дозволу суперечить чинному законодавству.
Замовник, роблячи висновок про те, що дозвіл “втратив свою чинність з 06 серпня 2023 року”, не врахував наведену вище імперативну норму Постанови № 357, яка діє незалежно від волі сторін та не вимагає вчинення будь-яких дій з боку власника дозволу. Таким чином, твердження Замовника про те, що Учасник “не підтвердив наявність необхідної техніки та дозвільних документів”, не відповідає дійсності: Скаржник надав і Договір про надання послуг № ДК-142 від 16.03.2026 р., яким підтверджується право користування відповідною технікою (компресор, автопідіймач, кран вантажопідйомністю 25 т, екскаватор-навантажувач), і дозвіл № 2621.13.32, строк дії якого продовжено в силу закону. Відповідно, підстави для відхилення тендерної пропозиції за абзацом 2 підпункту 1 та абзацом 1 підпункту 2 пункту 44 Особливостей відсутні.
Виходячи з наведеного, зазначена Скаржником інформація повністю відповідає вимогам Замовника, та його пропозиція була відхилена незаконно.

Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
1) Протокольне РІШЕННЯ № 86.26 уповноваженої особи відповідальної за планування, організацію та проведення процедур закупівель Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний спортивний фаховий коледж»
2) Постанова Кабінету Міністрів України від 24.03.2022 № 357 “Деякі питання виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки на період дії воєнного стану”.
×
  • Назва доказу:
    2) Постанова Кабінету Міністрів України від 24.03.2022 № 357 “Деякі питання виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки на період дії воєнного стану”
  • Повʼязаний документ:
    ПОСТАНОВА від 24.03.2022 № 357 (Текст для друку).pdf

  • Назва доказу:
    1) Протокольне РІШЕННЯ № 86.26 уповноваженої особи відповідальної за планування, організацію та проведення процедур закупівель Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний спортивний фаховий коледж»
  • Повʼязаний документ:
    ПР 86.26 Протокол про відхилення ТП яка не відповідає умовам ТД 29.05.2026.docx
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Вважаємо, що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»: - добросовісна конкуренція серед учасників; - об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є учасником відповідної процедури та реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами у складі його пропозиції. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДК"МІДАС". 3. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі допущених Замовником.

Запити Органу оскарження

Номер: fb258155bed2425db174c96d5e0e4f32
Тема запиту: ЗАПЕРЕЧЕННЯ Скаржника на пояснення та заперечення Замовника від 09.06.2026
Текст запиту: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК «МІДАС» (далі — Скаржник) ознайомилося з поясненнями та запереченнями Замовника від 09.06.2026, поданими у відповідь на Скаргу, та вважає викладені в них доводи безпідставними, юридично необґрунтованими і такими, що не спростовують жодного з аргументів Скарги. Нижче Скаржник послідовно спростовує позицію Замовника. I. Замовник у поясненнях виходить за межі підстав Протоколу № 86.26 та повторює доводи, які орган оскарження вже відхилив Протокол № 86.26 від 29.05.2026 містить лише дві підстави відхилення: за підставою № 1 — що виведення у підсумках Локального кошторису № 02-01-02 рядків «гірничопрохідницьких підземних робіт» нібито «викривлює структуру витрат» та «унеможливлює акцептування» цінової пропозиції; за підставою № 2 — що дозвіл № 2621.13.32 нібито «втратив чинність з 06.08.2023». Жодних інших підстав Протокол № 86.26 не містить. Натомість у поясненнях від 09.06.2026 Замовник вибудовує свою позицію на доводах, яких у Протоколі немає взагалі, — насамперед на твердженні, що учасник «протягом 24 годин не надав» технічні паспорти на техніку та підтверджувальні розрахунки за Додатком 30 Настанови у відповідь на Повідомлення про усунення невідповідностей від 10–11.04.2026. Це фактично нові підстави, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення. Як і під час розгляду першої скарги, Замовник намагається доповнити та переписати підстави відхилення вже на стадії розгляду скарги органом оскарження. Така тактика прямо суперечить усталеній позиції самої Колегії. За Рішенням № 5527-р/пк-пз від 08.05.2026 (пункти 1.1 і 4.1) обставини, наведені Замовником у поясненнях і які не були підставою для відхилення Пропозиції, «не можуть бути предметом розгляду органу оскарження за Скаргою». Отже, оскаржуване рішення має оцінюватися виключно за підставами, зазначеними у Протоколі № 86.26, а нові доводи пояснень розгляду не підлягають. Більше того, навіть та вимога, на якій Замовник тепер вибудовує пояснення, — надати у 24-годинний строк технічні паспорти на техніку та розрахунки за Додатком 30, — вже була предметом розгляду органу оскарження за першою скаргою. Рішенням № 5527-р/пк-пз від 08.05.2026 за результатами розгляду скарги UA-2026-03-13-011464-a.a1 Колегія прямо встановила: — щодо реєстраційних документів на техніку: «Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання у складі Пропозиції учасника реєстраційних документів на транспортні засоби, основні будівельні (дорожні) машини, механізми, обладнання та устаткування», у Пропозиції відсутні невідповідності, визначені пунктом 43 Особливостей, у цій частині, а тому «Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів»; — щодо підтверджувальних розрахунків до договірної ціни (Додаток 30): «зазначені документи не відносяться до документів, визначених пунктом 43 Особливостей, у зв’язку з чим Замовник не мав права звертатись за усуненням невідповідностей у зазначених вище документах». Таким чином, орган оскарження вже встановив, що Замовник не мав права вимагати від учасника ані технічних паспортів на техніку, ані підтверджувальних розрахунків до договірної ціни. Невиконання учасником вимоги, право на висунення якої в Замовника відсутнє, не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції за жодним підпунктом пункту 44 Особливостей. Відхиливши пропозицію вдруге фактично за тими самими «невиконаними вимогами», неправомірність яких уже констатована Колегією, Замовник повторює порушення, встановлене Рішенням № 5527-р/пк-пз, та ухиляється від його виконання. Це є самостійною та достатньою підставою для задоволення Скарги. II. Щодо доводів за підставою № 2 (матеріально-технічна база, дозвіл МПП ВКФ «Декорт») 2.1. Вимога надати технічні паспорти була неправомірною. Замовник наполягає, що учасник «за 24 години не надав техпаспорти» на техніку. Проте, як зазначено в розділі I, Колегія вже встановила, що Документація не вимагає реєстраційних документів на техніку у складі Пропозиції, а Замовник не мав права звертатися за їх наданням на підставі пункту 43 Особливостей. Ненадання документів, право вимагати які в Замовника відсутнє, не утворює невідповідності та не може бути підставою відхилення. На виконання Повідомлення учасник надав усі документи, передбачені Документацією, — заповнену довідку про наявність техніки та Договір про надання послуг № ДК-142 від 16.03.2026, що Колегія прямо зафіксувала. 2.2. Відсутність у дозволі «індивідуальних ідентифікаційних ознак» не має значення. Документація (пункт 1 додатка 1) вимагала від учасника лише: заповнену довідку про наявність техніки, документ на підтвердження права користування технікою та дозвільні документи, наявність яких передбачена законодавством. Скаржник надав усе перелічене. Жодної вимоги ідентифікувати кожну одиницю техніки за державним номером, VIN-кодом чи номером шасі Документація не містить, тож посилання Замовника на «номенклатурний характер» дозволу не ґрунтується на жодній умові Документації. 2.3. Дозвіл № 2621.13.32 є чинним. Як зазначено у Скарзі, відповідно до пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.03.2022 № 357 строки дії дозвільних документів продовжуються на період дії воєнного стану. Окрім того, цей самий Дозвіл був у складі Пропозиції та перебував перед Колегією під час розгляду першої скарги (його зміст наведено у Рішенні № 5527-р/пк-пз), і жодної невідповідності в частині техніки чи дозвільних документів Колегія не встановила. 2.4. Позиція Замовника є внутрішньо суперечливою. З одного боку, Замовник стверджує, що Дозвіл «втратив чинність»; з іншого — що Дозвіл «підтверджує лише право на експлуатацію, але не ідентифікує конкретну одиницю техніки». Ці два доводи виключають один одного: якщо, на думку Замовника, дозвіл узагалі не призначений ідентифікувати техніку, то його строк дії не має жодного значення для підтвердження її наявності; якщо ж значення має — то він є чинним у силу Постанови КМУ № 357. У будь-якому з прочитань підстава для відхилення відсутня. 2.5. Непослідовність підстав свідчить про пошук формального приводу. За першим відхиленням (Протокол № 70.26) підставою було ненадання реєстраційних документів на техніку; за оскаржуваним Протоколом № 86.26 — «недійсність дозволу»; у поясненнях — знову ненадання техпаспортів. Підстава змінюється після кожного скасування рішення, що свідчить не про реальну невідповідність Пропозиції, а про послідовний пошук Замовником будь-якого формального приводу для відхилення. 2.6. Розбіжність у даті спливу дозволу. У документах Замовника дата закінчення строку дії Дозволу зазначена по-різному (05.08.2023 та 06.08.2023). У будь-якому разі це питання вичерпується дією Постанови КМУ № 357 і не впливає на висновки за пунктом 2.3. III. Щодо доводів за підставою № 1 (ціноутворення та «гірничопрохідницькі підземні роботи») 3.1. Замовник не назвав жодної норми, яку нібито порушено. Ані в Протоколі № 86.26, ані в поясненнях від 09.06.2026 Замовник не зазначив жодної конкретної норми Настанови з визначення вартості будівництва, Особливостей, Закону України «Про публічні закупівлі» чи тендерної документації, яку нібито порушує наявність у підсумках кошторису рядка-накопичувача. Усі доводи зведено до оцінних суджень — «викривлює структуру витрат», «не відповідає технології робіт на покрівлі», «унеможливлює акцептування» — тобто до власного тлумачення Замовника, а не до встановленого факту порушення конкретного припису. Відхилення за пунктом 44 Особливостей має ґрунтуватися на дійсній невідповідності пропозиції встановленим вимогам, а обов’язок довести таку невідповідність покладено на Замовника. За Рішенням № 5527-р/пк-пз Колегія вже прямо констатувала, що Замовник «не довів та документально не підтвердив» невідповідності розрахунку договірної ціни вимогам Настанови. Відхилення, побудоване на суб’єктивній інтерпретації без посилання на порушену норму, не може вважатися законним та обґрунтованим. 3.2. Твердження про застосування «шахтних формул ЗВВ» спростовується незмінністю показників. Замовник стверджує, що наявність у підсумках Локального кошторису № 02-01-02 рядка з кодом виду робіт «18» означає, що програма застосувала формули та коефіцієнти нарахування загальновиробничих витрат (ЗВВ) для підземних шахтних умов. Це твердження є фактично хибним і прямо спростовується доказами, наявними у матеріалах справи: (а) при знятті у програмному комплексі АВК-5 ознаки «не відносити будову до виду «Будівництво вугільних шахт (гірнича)» підсумкова вартість будови залишається незмінною — 14 833 444,18 грн (14833,44418 тис. грн) до і після, що зафіксовано покроковими скриншотами (кроки 1–4), доданими до Скарги. Якби програма дійсно нараховувала ЗВВ за підземними (шахтними) формулами, зняття ознаки неминуче змінило б суму. Сума не змінюється — отже жодних шахтних формул ЗВВ не застосовано; (б) показник для визначення ЗВВ (Н20) у всіх чотирьох локальних кошторисах дотримано на рівні 10 % — стандартному, а не «шахтному». Це підтверджено й офіційною відповіддю розробників програмного комплексу АВК-5, врахованою Колегією під час розгляду першої скарги (пункт 4 Рішення № 5527-р/пк-пз); (в) у Підсумковій відомості ресурсів відсутні будь-які трудовитрати гірників; застосовано виключно тарифну сітку № 1 (загальнобудівельні, монтажні та ремонтні роботи). Гірничі роботи тарифікуються за іншими сітками. Відсутність праці гірників і шахтних сіток означає, що гірничих робіт у кошторисі немає взагалі. Рядки «Всього кошторисна вартість гірничопрохідницьких підземних робіт» та «Прямі витрати гірничопрохідницьких підземних робіт» є накопичувачем, який програмний комплекс АВК-5 формує автоматично за кодом групи ресурсу (С119 — «Додаткові матеріали для гірничопрохідницьких робіт», код виду робіт «18») у відповідних позиціях кошторису. Це об’єктивна властивість бази даних програми, а не дія учасника і не реальні підземні роботи на покрівлі. Показово, що цей накопичувач формується тим самим програмним комплексом АВК-5, застосування останньої версії якого прямо вимагає пункт 3.7 додатка 1 Документації: Замовник ставить учаснику у провину об’єктивну властивість програмного забезпечення, користуватися яким зобов’язує сама Документація. 3.3. Вимога надати розрахунки за Додатком 30 за 24 години була неправомірною. Як зазначено в розділі I, Колегія прямо встановила, що підтверджувальні розрахунки до договірної ціни не належать до документів, визначених пунктом 43 Особливостей, і Замовник не мав права звертатися за їх усуненням. Більше того, відповідно до пункту 12 розділу 3 Документації такі розрахунки надаються переможцем процедури закупівлі, а не учасником на стадії розгляду пропозицій. Невиконання учасником вимоги, право на яку в Замовника відсутнє, не є підставою для відхилення. 3.4. «Перерахована редакція кошторису» не є зміною тендерної пропозиції, а доводи Замовника взаємно виключні. Перерахована редакція Локального кошторису (без накопичувача) подана органу оскарження як доказ незмінності ціни, а не як заміна тендерної пропозиції; пропозиція в електронній системі закупівель не змінювалася. Первісний Локальний кошторис № 02-01-02, поданий у складі Пропозиції, вже містив правильні підсумкові показники: кошторисна вартість 7 321 797,04 грн (7321,79704 тис. грн), трудомісткість 11,34108 тис. люд.-год, заробітна плата 1 474 182,40 грн (1474,18240 тис. грн). Перерахована редакція містить ті самі показники до п’ятого знака після коми. Доводи Замовника при цьому взаємно виключні: він одночасно стверджує, що первісний кошторис «викривлений» через накопичувач, і що перерахована редакція без накопичувача є «недопустимою зміною». Проте якщо показники обох редакцій ідентичні (а вони ідентичні), то жодної зміни немає; а сам факт ідентичності показників доводить, що накопичувач на вартість не впливає і первісний кошторис не «викривлений». Подання доказів органу оскарження прямо передбачено статтею 18 Закону і не тотожне зміні документів у системі. 3.5. Замовник підмінює зміст Документації власним тлумаченням. Жоден із доводів Замовника за підставою № 1 не спирається на текст Документації чи Настанови — усі вони є викладенням власного розуміння Замовником того, як «мала би» виглядати кошторисна документація. Показово, що Замовник жодного разу не стверджує, що ціна пропозиції є неправильною, що до кошторису не включено якихось робіт або що дах не буде відремонтовано належним чином. Уся підстава № 1 стосується виключно назви рядка-накопичувача, а не вартості, обсягів чи якості робіт, що підтверджує її штучний характер. Така сама модель простежується в усіх діях Замовника, зафіксованих Рішенням № 5527-р/пк-пз: перебираючи на себе по черзі функції контролюючого органу, розробника програмного забезпечення та експерта-кошторисника, Замовник системно конструює неіснуючі вимоги та порушення замість того, щоб оцінювати Пропозицію за фактично встановленими умовами Документації. IV. Щодо строку дії тендерної пропозиції та затягування процедури закупівлі Кінцевий строк подання тендерних пропозицій — 28.03.2026. Відповідно до Документації тендерні пропозиції залишаються дійсними протягом 120 днів із дати кінцевого строку подання, при цьому учасник має право з власної ініціативи продовжити строк дії своєї тендерної пропозиції, повідомивши про це Замовника через електронну систему закупівель. Послідовні неправомірні відхилення пропозиції Скаржника — спершу Протоколом № 70.26 від 24.04.2026, скасованим Рішенням № 5527-р/пк-пз від 08.05.2026, а згодом Протоколом № 86.26 від 29.05.2026 за фактично тими самими доводами — об’єктивно спрямовані на затягування процедури закупівлі та створюють ризик спливу строку дії тендерних пропозицій до законного завершення процедури. Це дозволило б Замовникові ухилитися від укладення договору зі Скаржником попри неправомірність відхилень. Щоб унеможливити використання Замовником часу, який він сам витрачає на неправомірні дії, ТОВ «ДК «МІДАС», керуючись наведеним положенням Документації про право учасника з власної ініціативи продовжити строк дії своєї тендерної пропозиції, цим повідомляє, що продовжує строк дії своєї тендерної пропозиції та наданого забезпечення тендерної пропозиції на 120 (сто двадцять) днів понад первісно встановлений строк. Про відповідне продовження Скаржник окремо повідомляє Замовника через електронну систему закупівель у порядку, передбаченому Документацією. V. Висновки та прохальна частина Жоден із доводів пояснень Замовника не спростовує Скаргу. Значна частина цих доводів (зокрема теза про «ненадання документів за 24 години») взагалі не була підставою Протоколу № 86.26 і за усталеною позицією Колегії не підлягає розгляду. Підстави, фактично зазначені в Протоколі, ґрунтуються на вимогах, неправомірність яких уже встановлена Рішенням № 5527-р/пк-пз від 08.05.2026. За підставою № 1 Замовник не назвав жодної норми, яку нібито порушено, а його технічний довід про «шахтні формули ЗВВ» спростовується незмінністю підсумкових показників; «зміни тендерної пропозиції після розкриття» не відбулося, оскільки показники первісної та перерахованої редакцій кошторису ідентичні. Позиція Замовника є внутрішньо суперечливою і ґрунтується на підміні умов Документації власним тлумаченням. На підставі викладеного, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостями, Скаржник просить Постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг у сфері публічних закупівель: 1. прийняти ці заперечення до розгляду та долучити їх до матеріалів справи; 2. задовольнити скаргу ТОВ «ДК «МІДАС» (ідентифікатор UA-2026-03-13-011464-a.a2); 3. зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника (Протокол № 86.26 від 29.05.2026) та продовжити розгляд тендерної пропозиції Скаржника. Докази, на які посилається Скаржник, містяться в матеріалах справи та додані до Скарги, зокрема: покрокові скриншоти ПК АВК-5 (кроки 1–4) — підтвердження незмінності суми 14 833 444,18 грн; Локальний кошторис № 02-01-02 (первісна та перерахована редакції) — підтвердження ідентичності показників; Підсумкова відомість ресурсів (тарифна сітка № 1, без трудовитрат гірників).
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: b69ab2a100ca4298955b1162db1056a8
Дата опублікування: 12.06.2026 19:17
Автор: Скаржник
Номер: 83d4d552128e4465849fddd7ad658a35
Тема запиту: Пояснення та заперечення замовника щодо скарги ТОВ «ДК «МІДАС» від 03.06.2026 р. (ідентифікатор скарги: UA-2026-03-13-011464-a.a2)
Текст запиту: Комунальний заклад Київської обласної ради «Київський обласний спортивний фаховий коледж» (далі — Замовник) детально ознайомився зі скаргою ТОВ «ДК «МІДАС» (далі — Скаржник) та надає Колегії АМКУ обґрунтовані заперечення. Замовник вважає рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника (Протокол № 86.26 від 29.05.2026 р.) повністю законним, а вимоги скарги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на такі інженерно-юридичні обставини: 1. Щодо правомірності відхилення за підставою № 2 Протоколу (Невідповідність матеріально-технічної бази та приховування реєстраційних документів на техніку) Скаржник у своїй скарзі стверджує, що наданий ним Дозвіл Держпраці № 2621.13.32 на експлуатацію вантажопідіймальних кранів та підйомників субпідрядника МПП ВКФ «Декорт» є чинним в силу Постанови КМУ № 357, попри те, що строк його дії сплив 06.08.2023 р. Замовник наголошує Колегії, що ключовою причиною відхилення за цим пунктом є неможливість ідентифікації та підтвердження реальної наявності МТБ через грубе ігнорування Учасником 24 годин на виправлення помилок. • Суть порушення: Наданий Дозвіл Держпраці є загальним (номенклатурним) документом підприємства МПП ВКФ «Декорт» і не містить жодних індивідуальних ідентифікаційних ознак (державних реєстраційних номерів, VIN-кодів, номерів шасі) техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування; надалі - Техніка), вказаних Учасником у Довідці про МТБ від руки (Компресор Kaeser M43 2019 р., Автопідіймач вантажний Автовежа КАМАЗ АКП-30 2007 р., Кран з вантажопідйомністю 25 т. LT1025 2006 р., Екскаватор-навантажувач JCB 3XC 2015 р.). • Ігнорування вимоги на 24 години: Керуючись пунктом 43 Особливостей, Замовник 10 квітня 2026 року опублікував офіційне Повідомлення з вимогою надати реєстраційні документи (технічні паспорти / свідоцтва про реєстрацію ТЗ) на цю Техніку, щоб підтвердити їх фізичне існування та легальність володіння ними орендодавцем. Скаржник у визначений законом 24-годинний строк ці техпаспорти НЕ надав, приховавши реєстраційні дані Техніки. • Критичний судовий прецедент і ризики: Замовник виявив, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, залучений Скаржником власник техніки та сам Скаржник перебувають під пильним контролем правоохоронних органів саме через маніпуляції на об'єктах освіти. Зокрема, Броварським міськрайонним судом Київської області розглядаються у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024112130000064 від 25.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України у кримінальній справі № 361/7917/24 (серія ухвал суду від 13.08.2024 р. за рішеннями № 120974778, № 122958635, № 122958637, № 127051129, № 127051076, № 127452027, № 128316899, № 128316895, № 128303855, № 128316897). Це кримінальне провадження відкрите за фактами грубих невиконань ТОВ «ДК «МІДАС» своїх договірних зобов’язань (в т.ч. невідповідність обсягів фактично виконаних робіт) під час виконання бюджетних ремонтних робіт в установах та закладах освіти безпосередньо у місті Бровари, що в подальшому призвело до заволодіння службовими особами ТОВ «ДК МІДАС» бюджетними коштами на загальну суму понад 11 млн. грн. в умовах воєнного стану. Крім того, посадовій особі директору ТОВ «ДК МІДАС» повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111130001293, кримінальна справа № 361/7133/25). Директор ТОВ «ДК МІДАС», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи (актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3), з метою заволодіння бюджетними коштами, призначеними для поточного ремонту в установах та закладах освіти. Також, посадова особа директор ТОВ «ДК МІДАС», можливо вступив у злочинну змову з посадовою особою що наділена правом підпису інспектора з технічного нагляду, яка по можливій попередній злочинній домовленості з посадовою особою директором ТОВ «ДК МІДАС» «закривала очі» або виявляла професіональну недбалість (об’єктивну та неупереджену оцінку цим діям посадових осіб нададуть правоохоронні органи та суд) та неналежним чином проводила перевірку відповідності обсягів виконаних будівельних робіт проектно-кошторисній документації; не вимагала від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації; не вимагала від підрядника усунення відхилень від проектних рішень, здійснила підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт та поставила відтиск печатки "Інженер технічного нагляду". Посадовій особі Інженер технічного нагляду повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111130001308, кримінальна справа № 361/7663/25). • Висновок Замовника: За наявності відкритих кримінальних справ щодо грубих невиконань договірних зобов’язань, подання завідомо неправдивих офіційних документів, зриву або дефектного виконання ремонтів у сусідніх броварських закладах освіти, Замовник мав обґрунтовані підстави вимагати техпаспорти на Техніку 2006–2019 років випуску, щоб переконатися, що ця Техніка взагалі існує, а не списана чи продана. Оскільки за 24 години техпаспорти надані не були, Учасник не підтвердив кваліфікаційний критерій МТБ. 2. Щодо правомірності відхилення за підставою № 1 Протоколу (Викривлення ціноутворення та наявність гірничопрохідницьких підземних робіт) Скаржник у скарзі стверджує, що виведення у фінальних підсумках Локального кошторису № 02-01-02 рядків «Всього кошторисна вартість гірничопрохідницьких підземних робіт» та «Прямі витрати гірничопрохідницьких підземних робіт» є лише «умовністю інтерфейсу» програми АВК-5, яка не впливає на ціну. Замовник категорично заперечує проти спроб Скаржника виправдати дефекти кошторису і зазначає наступне: • Технологічна та нормативна невідповідність: Предметом закупівлі є виключно наземний капітальний ремонт даху будівлі (код ДК 45450000-6). Відповідно до Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» (Наказ Мінрегіону № 281), наявність гірничого підсумку (код виду робіт «18») означає, що програма застосувала формули та коефіцієнти нарахування загальновиробничих витрат (ЗВВ), передбачені для підземних шахтних умов. Структура ціноутворення пропозиції є викривленою і не відповідає реальній технології робіт на покрівлі. • Невиконання вимоги на 24 години: Замовник ще 10 квітня 2026 року у Повідомленні про усунення невідповідностей вимагав від Учасника надати повний пакет підтверджувальних розрахунків до договірної ціни відповідно до Додатка 30 Настанови № 281. Учасник у встановлений законом 24-годинний строк ці розрахунки НЕ надав. • Процесуальне порушення Скаржника: Скаржник завантажив «перераховану редакцію кошторису» без підземних робіт лише тепер — як додаток до скарги в АМКУ. Замовник наголошує Колегії, що оцінка пропозиції здійснюється виключно за тими документами, які були в системі на момент розгляду. Надання нових кошторисних розрахунків на стадії оскарження є фактичною зміною технічної пропозиції після розкриття, що прямо заборонено Законом. Замовник не мав права акцептувати ціну, сформовану за нормами підземних шахтних робіт для цивільного даху. ОСТАТОЧНИЙ ЮРИДИЧНИЙ ВИСНОВОК ЗАМОВНИКА: Державний замовник в умовах воєнного стану несе пряму відповідальність за безпеку життєдіяльності студентів, збереження майна та коштів Київської обласної ради. Укладання договору підряду вартістю 14 833 444,18 грн. із підприємством, яке надає дефектні кошториси підземних робіт, приховує технічні паспорти на Техніку (в т.ч. на кранову техніку підвищеної небезпеки) після офіційного запиту на 24 години та одночасно є фігурантом декількох броварських кримінальних проваджень (справа № 361/7917/24, споріднені справи № 361/7133/25 та № 361/7663/25) щодо зловживань та зриву ремонтів у місцевих закладах освіти — є неприпустимим ризиком і прямим шляхом до розтрати бюджетних коштів. Замовник діяв виключно в межах закону, зафіксувавши документальні порушення Учасника, які він відмовився виправити за надані йому 24 години. НА ПІДСТАВІ ВИЩЕВКЛАДЕНОГО, ЗАМОВНИК ПРОСИТЬ: 1. Прийняти дані пояснення та заперечення Замовника до розгляду. 2. Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК «МІДАС» (ідентифікатор скарги: UA-2026-03-13-011464-a.a2) у повному обсязі. 3. Визнати рішення Уповноваженої особи про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ДК «МІДАС» повністю законним, об'єктивним та обґрунтованим. Уповноважена особа Замовника _________________ Еліна ЖИХ
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 5f3a0bc5ddd04b7980419baf58cf4599
Дата опублікування: 09.06.2026 13:10
Автор: Замовник
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга

Номер: fccb757dd91248559573800da4dde35f
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "ДК "МІДАС", UA-EDR 39394222
Ідентифікатор запиту: UA-2026-03-13-011464-a.a1
Назва: Скарга
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 29.04.2026 11:10
Дата розгляду скарги: 08.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 01.05.2026 14:42
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 12.05.2026 18:01
Дата виконання рішення Замовником: 29.05.2026 12:15
Коментар замовника щодо усунення порушень: На виконання рішення Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель оприлюднено рішення № 5527-р/пк-пз від 08.05.2026 року, що зобов’язує Комунальний заклад Київської обласної ради «Київський обласний спортивний фаховий коледж» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК «МІДАС»( код ЄДРПОУ: 39394222), прийняти рішення про скасування рішення № 70.26 від 24.04.2026 р., прийнятого під час проведення процедури закупівлі Капітальний ремонт даху гуртожитку Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний спортивний фаховий коледж» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, 21, літера «В»(код ДК 021-2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)
Автор: ТОВ "ДК "МІДАС", Микола Московка +380966001105 dkmidas@ukr.net http://www.dk-midas.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: f0248299a0a542839dd5fbbe2a9603e0
Заголовок пункту скарги: Щодо підстави відхилення №1
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 30d4021d285c42f9bf48e0d69812f0a5
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Замовником було розпочато тендерну процедуру (відкриті торги з особливостями) ідентифікатор закупівлі: UA-2026-03-13-011464-a, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДК"МІДАС" (надалі – Скаржник) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно умов тендерної документації подала свою тендерну пропозицію.
Предмет закупівлі: Капітальний ремонт даху гуртожитку Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний спортивний фаховий коледж» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, 21, літера «В» (код ДК 021-2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи; положення кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року № 281).
Тендерну документацію (далі - тендерна документація, скорочено - ТД) розроблено відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), з урахуванням Постанови КМУ від 12.10.2022 р. №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні т а протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Постанова). Терміни, які використовуються в цій тендерній документації, вживаються в значеннях, визначених законодавством України, в тому числі Законом.

24.04.2026 р. Замовником було опубліковано Протокольне рішення № 70.26 уповноваженої особи відповідальної за планування, організацію та проведення процедур закупівель Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний спортивний фаховий коледж» від 24.04.2026 року (надалі – Протокол), згідно з яким було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Підставою відхилення замовник зазначає:
На вимогу пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі — Закон) з урахуванням Особливостей. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 22 Закону у тендерній документації зазначається інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби – плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).
Згідно з абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо (п. 43 Особливостей).

Під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією.
На виконання положення п. 43 Особливостей замовник розмістив повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель від 11.04.2026 року.

- Замовник встановив вимоги до предмета закупівлі у п.1 Додатку № 1 до тендерної документації, зокрема, Учасник в складі тендерної пропозиції повинен подати заповнену Інформацію про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування) (надалі – Інформація про наявність техніки), у відповідності із наведеною формою.
Перелік мінімально-необхідного обладнання, матеріальної-технічної бази та технологій, що мають бути залучені для виконання робіт:
1. Апарат для газового зварювання і різання.
2. Компресор.
3. Молоток відбійний.
4. Перфоратор.
5. Автопідіймач вантажний.
6. Кран з вантажопідйомністю від 10,0т.
7. Екскаватор-навантажувач.
* якщо учасник є власником, зазначається "власний", в інших випадках – зазначається “право користування” транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо (договір оренди, договір лізингу, договір надання послуг, договір субпідряду (підряду) або в інший спосіб, визначений законодавством України). Учасник надає тільки ті невід’ємні частини договору лізингу, які безпосередньо стосуються техніки, що зазначена в інформації про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування);
*** Тип /марка/модель транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування (відповідно реєстраційних документів).
На підтвердження надати дозвільні документи, наявність яких передбачена чинним законодавством (дозвіл, декларація, тощо).

Інформація та/або документи, які учасник подав у складі тендерної пропозиції, не відповідають вимогам пункту п. 1 Додатку № 1 до тендерної документації, а саме: на вимогу про усунення невідповідностей від 11.04.2026 року учасник не надав РЕЄСТРАЦІЙНІ ДОКУМЕНТИ НА ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ, основні будівельні (дорожні) машини, механізми, обладнання та устаткування: - Компресор Kaeser M43 2019 р; - Автопідіймач вантажний Автовежа КАМАЗ АКП-30 2007 р; - Кран з вантажопідйомністю 25 т. LT1025 2006 р; - Екскаватор-навантажувач JCB 3XC 2015 р.

- Замовник встановив вимоги до предмета закупівлі у п. 2 Додатку № 1 до тендерної документації, зокрема, Обов’язкова наявність: - Інженера-будівельника та або головного інженера в кількості не менше 1 чол. (на підтвердження надаються копія диплому); - Виконавця робіт (виконроба) в кількості не менше 1 чол. (на підтвердження надаються копія диплому); - Інженер з охорони праці в кількості не менше 1 чол. (на підтвердження надаються сканкопія діючого посвідчення про проходження навчань з охорони праці); - Робітників відповідних спеціальностей – у кількості достатній необхідних для виконання робіт. 2. Учаснику необхідно надати копії посвідчень та протоколу (витягу з протоколу) не менше трьох представників керівного (інженерно-технічного) складу, з питань охорони праці відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону праці» та мають бути чинними на момент подання тендерних пропозицій. Склад мінімально-необхідних працівників: 1. Муляр 2. Штукатур 3. Столяр 4. Покрівельник будівельний 5. Стропальник 6. Монтажник систем утеплення будівель 7. Електрогазозварник 8. Електромонтер 3. На підтвердження інформації щодо наявності в учасника працівників, яка міститься в Довідці, йому необхідно у складі тендерної пропозиції надати оригінали або копії, посвідчені Учасником відповідно до умов тендерної документації. (на кожного працівника окремо) таких документів:
- трудові книжки (із титульною сторінкою та сторінками запису про трудові відносини з учасником) або накази про прийняття на роботу/призначення на посаду/ переведення; накази про сумісництво, щодо осіб, які будуть задіяні учасником під час виконання договору (у разі наявності), - або інші документи, які підтверджують наявність правовідносин учасника з відповідними працівниками, зазначеними у довідці (цивільно-правовий договір, тощо).

Інформація та/або документи, які учасник подав у складі тендерної пропозиції, не відповідають вимогам пункту п.2 Додатку № 1 до тендерної документації, а саме: на вимогу про усунення невідповідностей від 11.04.2026 року учасник на підтвердження обов’язкової наявності робітників відповідних спеціальностей – у кількості достатній необхідних для виконання робіт, НЕ НАДАВ НАКАЗИ ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ ПРАЦІВНИКІВ Полянський Юрій Васильович (столяр), Васильченко Олександр Анатолійович (електрогазозварник) та Романченко Ігор Борисович (електромонтер) з квитанціями №2 про прийняття.

- Замовник встановив вимоги до предмета закупівлі у п.1.26. розділ 4. Додатку № 1 до тендерної документації Інша інформація встановлена відповідно до законодавства (для УЧАСНИКІВ — юридичних осіб, фізичних осіб та фізичних осіб — підприємців). Інші документи, що вимагаються замовником, зокрема:
1.26. учасник-переможець зобов’язаний самостійно звільнити будівельний майданчик від будь-яких залишків будівельних матеріалів, обладнання (засобів, техніки, приладів, інструментів), відходів (сміття) тощо. На підтвердження можливості учасника забезпечити зазначене вище у складі тендерної пропозиції надається чинний договір вилучення/вивозу/утилізації/захоронення будівельних відходів чи сміття.
На вимогу про усунення невідповідностей від 11.04.2026 року, а саме надати:
- пояснення щодо відсутності у ФОП Гончаренко Г.В. відповідного виду діяльності КВЕД 38.11 "Збирання безпечних відходів";
- дозвіл ФОП Гончаренко Г.В. на здійснення операцій з оброблення відходів;
- договір ФОП Гончаренко Г.В. з полігоном (або сміттєпереробним підприємством) на законне вивезення будівельних відходів,

учасник надав наступне пояснення:
«На виконання цього, було надано Договір на вивезення твердих відходів та будівельного сміття № 01-01-03-26 від 01.03.2026р. з ФОП Гончаренко Г.В. код ЄДРПОУ 2670615476. Що в повній мірі відповідає вимогам.

Тенерна документація вимагає лише чинний договір вивезення/утилізації відходів — і він наданий. ТД не вимагає, щоб безпосередній контрагент учасника сам мав КВЕД 38.11, дозвіл і договір з полігоном. Важливий кінцевий результат — законне вивезення відходів, а не конкретна структура ланцюга.

Відповідно до п.1.26 тендерної документації, Учасник зобов'язаний надати чинний договір вилучення/вивозу/утилізації/захоронення будівельних відходів — і такий договір надано (Договір № 01-01-03-26 від 01.03.2026р. з ФОП Гончаренко Г.В.).
Тендерна документація не встановлює вимог щодо наявності у контрагента учасника конкретного КВЕД, дозволів або субдоговорів з полігоном. Такі вимоги відсутні і не можуть бути встановлені під час розгляду пропозиції.
Повідомляємо, що ФОП Гончаренко Г.В. здійснює організацію вивезення будівельних відходів із залученням спеціалізованого підприємства, яке має відповідний КВЕД, дозвіл на операції з відходами та договір з ліцензованим полігоном. Таким чином, законність та повнота утилізації відходів забезпечується в рамках господарського ланцюга, що є звичайною практикою у даній сфері.».

Вимоги щодо наявності у контрагента учасника конкретного КВЕД, дозволів або договорів з полігоном щодо законного вивезення відходів, встановлюються не тендерною документацію, а законодавством України, зокрема:
1. ПОДАТКОВИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ:
- Платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки:
7) у разі здійснення видів діяльності, не зазначених у реєстрі платників єдиного податку (крім платників єдиного податку третьої групи - електронних резидентів (е-резидентів) - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності (пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПКУ).
КВЕД для ФОП на єдиному податку — це елемент, від якого безпосередньо залежить право перебувати ФОП на спрощеній системі. Таке порушення становить загрозу ФОП Гончаренко Г.В. переходом на загальну систему або анулюванням реєстрації єдиного податку.
ФОП Гончаренко Г.В. як платник єдиного податку здійснює діяльність за видами, не зазначеними у Реєстрі платників єдиного податку, чим порушує ПОДАТКОВИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ.
2. ЗАКОН УКРАЇНИ «ПРО УПРАВЛІННЯ ВІДХОДАМИ»:
- Стаття 17. Права та обов’язки суб’єктів господарювання у сфері управління відходами
п. 2. Суб’єкти господарювання у сфері ,
відходів;
- Стаття 31. Права та обов’язки утворювачів побутових відходів
2. Утворювачі побутових відходів зобов’язані:
1) укладати договори з виконавцем послуги з управління побутовими відходами та вносити у встановленому порядку плату за послугу з управління побутовими відходами;
- Стаття 57. Порушення законодавства у сфері управління відходами
1. Особи, винні за порушення у сфері управління відходами, несуть відповідно до закону дисциплінарну, адміністративну, адміністративно-господарську, цивільну чи кримінальну відповідальність за:
1) здійснення операцій у сфері управління відходами без відповідного дозволу на здійснення таких операцій або недотримання умов дозволу.
ФОП Гончаренко Г.В. як суб’єкт господарювання у сфері управління відходами, здійснює діяльність без дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів, чим порушує чинний ЗАКОН УКРАЇНИ «ПРО УПРАВЛІННЯ ВІДХОДАМИ».
В зв’язку з виявленими порушеннями ФОП Гончаренко Г.В. ПОДАТКОВОГО КОДЕКСУ УКРАЇНИ та ЗАКОНУ УКРАЇНИ «ПРО УПРАВЛІННЯ ВІДХОДАМИ», ФОП Гончаренко Г.В. не має права надавати послуги з управлінням відходами щодо законного вилучення/вивозу/утилізації/захоронення будівельних відходів чи сміття, таким чином наданий договір учасником не є чинним.

Інформація та/або документи, які учасник подав у складі тендерної пропозиції, не відповідають вимогам пункту п.1.26. розділ 4. Додатку № 1 до тендерної документації, а саме, НЕ НАДАНИЙ ЧИННИЙ ДОГОВІР ВИЛУЧЕННЯ/ВИВОЗУ/УТИЛІЗАЦІЇ/ЗАХОРОНЕННЯ БУДІВЕЛЬНИХ ВІДХОДІВ ЧИ СМІТТЯ.

- Замовник встановив вимоги до предмета закупівлі пункт 12 Розділу 3. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції Тендерної документації, а саме:
Відповідно до Порядку застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення при визначенні вартості будівництва, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 25.06.2021 № 162, кошторисних норм України у будівництві “Настанова з визначення вартості будівництва”, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (із змінами) (далі – Настанова) з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 № 1512 (у чинній редакції), ціна пропозиції учасника (договірна ціна) розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень щодо об’єкта будівництва, та поточних цін на них або з використанням укрупнених показників вартості робіт, обсяги та види яких передбачені затвердженою проєктною документацією.
У договірній ціні учасник визначає вартість усіх запропонованих до виконання робіт, необхідних для здійснення проєктних рішень щодо об’єкта замовлення відповідно до Додатка № 1 до цієї тендерної документації, у тому числі робіт, виконання яких передбачається субпідрядниками / співвиконавцями.

На вимогу про усунення невідповідностей від 11.04.2026 року, а саме надати підтверджуючі розрахунки до договірної ціни відповідно Додатку 30 “Настанови з визначення вартості будівництва”, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (із змінами),
учасник надав наступне пояснення:
«Шановний Замовник, Ви зазначаєте про те, що відповідно до Порядку застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення при визначенні вартості будівництва, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 25.06.2021 № 162, кошторисних норм України у будівництві “Настанова з визначення вартості будівництва”, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (із змінами) (далі – Настанова) з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 № 1512 (у чинній редакції), ціна пропозиції учасника (договірна ціна) розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень щодо об’єкта будівництва, та поточних цін на них або з використанням укрупнених показників вартості робіт, обсяги та види яких передбачені затвердженою проєктною документацією.
У договірній ціні учасник визначає вартість усіх запропонованих до виконання робіт, необхідних для здійснення проєктних рішень щодо об’єкта замовлення відповідно до Додатка № 1 до цієї тендерної документації, у тому числі робіт, виконання яких передбачається субпідрядниками / співвиконавцями.

Повідомляємо, що надана договірна ціна розрахована у відповідності до зазначених вимог, також враховуючи відсутність вимоги тендерної документації про надання підтверджуючих розрахунків до договірної ціни відповідно саме до Додатку 30 “Настанови з визначення вартості будівництва”, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (із змінами). Жодних розрахунків надано не буде оскільки це суперечить вимогам тендерної документації.

Відповідно до п. 3.2. Учасник має надати документальне підтвердження відповідності робіт тендерної документації та ціни тендерної пропозиції підтверджуючими розрахунками за статтями витрат договірної ціни у відповідності до чинних Кошторисних норм України «Настанови з визначення вартості будівництва», а саме:
- підсумкова відомість ресурсів;
- розрахунок договірної ціни Настанови з визначення вартості будівництва;
- локальний кошторис, який відповідає опису та основним вимогам до предмету закупівлі за формою згідно Додатку 1 до Настанови з визначення вартості будівництва;
- локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю, якщо такий вимагається та який відповідає опису та основним вимогам до предмету з акупівлі за формою згідно Додатку 2 до Настанови з визначення вартості будівництва;
- локальний кошторис на пусконалагоджувальні роботи, якщо такий вимагається та який відповідає опису та основним вимогам до предмету закупівлі за формою згідно Додатку 3 до Настанови з визначення вартості будівництва;
- об’єктний кошторис згідно Додатку 5 до Настанови з визначення вартості будівництва;
- відомість ресурсів до локального кошторису згідно Додатку 4 до Настанови з визначення вартості будівництва;
- пояснювальна записка до договірної ціни;
- кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) враховуються;
- документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси (щодо інформації про найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниці його виміру, кількості, відпускної ціни, вартості транспортування та заготівельно-складських витрат – відомість ресурсів за формою згідно з додатком 11 до Настанови;
- щодо інформації про країну походження товару щодо кожної номенклатурної позиції – документ, що містить інформацію про країну походження товару щодо кожної номенклатурної позиції, наприклад, довідка в довільній формі, що містить інформацію про країну походження товару щодо кожної номенклатурної позиції).
Наведені документи надані в повному обсязі.»
Вимога про усунення невідповідностей від 11.04.2026 року, щодо надання учасником підтверджуючих розрахунків до договірної ціни відповідно Додатку 30 “Настанови з визначення вартості будівництва”, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (із змінами) необхідна для перевірки розрахунків, а саме загальновиробничі витрати (розрахунок № 4).
Під час складання договірної ціни показник для визначення загальновиробничих витрат встановлюється на рівні не більше 10 відсотків від суми прямих витрат (п. 5.15. Настанови).
В договірній ціні учасника загальновиробничі витрати (розрахунок № 4) складають 927658,33 грн. (дев’ятсот двадцять сім тисяч шістсот п’ятдесят вісім гривень тридцять три копійки).
Прямі витрати в договірній ціні учасника складають 9274658,60 грн. (дев’ять мільйонів двісті сімдесят чотири тисячі шістсот п’ятдесят вісім гривень шістдесят копійок).
Тоді як 10% від суми прямих витрат 9274658,60 грн. договірній ціні учасника складає 927465,86 грн. (дев’ятсот двадцять сім тисяч чотириста шістдесят п’ять гривень вісімдесят шість копійок), що перевищує допустиму норму (п. 5.15. Настанови) на 192,47 грн. (сто дев’яносто дві гривні сорок сім копійок) що суперечить вимогам тендерної документації.
Інформація та/або документи, які учасник подав у складі тендерної пропозиції, НЕ ВІДПОВІДАЮТЬ ВИМОГАМ ПУНКТ 12 РОЗДІЛУ 3. ІНСТРУКЦІЯ З ПІДГОТОВКИ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ДО ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ, А САМЕ, В ДОГОВІРНІЙ ЦІНІ УЧАСНИКА ЗАГАЛЬНОВИРОБНИЧІ ВИТРАТИ (РОЗРАХУНОК № 4) СУПЕРЕЧИТЬ ВИМОГАМ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ.


На підставі п. 42. Постанови КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» замовник надіслав Запит № 01-06/111 від 16.04.2026 року в ГУ ДПСУ щодо надання підтверджуючої інформації наданої учасником процедури закупівлі суб’єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК «МІДАС» (код ЄДРПОУ 39394222) щодо наявності трудових відносин (подання повідомлень про прийняття працівників на роботу) з наступними працівниками:
1. Полянський Юрій Васильович, спеціальність столяр;
2. Романченко Ігор Борисович, спеціальність електромонтер;
3. Васильченко Олександр Анатолійович, спеціальність електрогазозварник.
Запит замовника зареєстрований в ГУ ДПСУ за № 56890/6 від 21.04.2026 року.

На підставі п. 42. Постанови КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» замовник надіслав Запит № 01-06/112 від 16.04.2026 року в ГУ ДПСУ щодо наявності у суб’єкта господарювання ФОП Гончаренко Г.В. (код ЄДРПОУ 2670615476, платник єдиного податку 3 група, ставка 5% без ПДВ) в Реєстрі платників єдиного податку виду діяльності КВЕД 38.11 "Збирання безпечних відходів", а також дати правову оцінку ведення діяльності та право перебувати ФОП Гончаренко Г.В. на спрощеній системі оподаткування, що надає послуги з вивезення та утилізації будівельних відходів з місць їх накопичення без наявного обов’язкового КВЕД 38.11 "Збирання безпечних відходів".
Запит замовника зареєстрований в ГУ ДПСУ за № 56897/6 від 21.04.2026 року.

На підставі п. 42. Постанови КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» замовник надіслав Запит № 01-06/109 від 21.04.2026 року в ПФУ щодо надання підтверджуючої інформації наданої учасником процедури закупівлі суб’єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК «МІДАС» (код ЄДРПОУ 39394222) щодо про прийняття, звільнення та сплату ЄСВ з наступними працівниками:
1. Полянський Юрій Васильович, спеціальність столяр;
2. Романченко Ігор Борисович, спеціальність електромонтер;
3. Васильченко Олександр Анатолійович, спеціальність електрогазозварник.
Запит замовника зареєстрований в ПФУ за № 3418/8 від 21.04.2026 року.

На підставі п. 42. Постанови КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» замовник надіслав Запит № 01-06/110 від 16.04.2026 року в Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України щодо наявності у суб’єкта господарювання ФОП Гончаренко Г.В. (код ЄДРПОУ 2670615476) згідно з ЗУ «ПРО УПРАВЛІННЯ ВІДХОДАМИ» а саме:
- наявності у ФОП Гончаренко Г.В. дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів;
- подачі ФОП Гончаренко Г.В. державної річної звітності щодо управління відходами за 2025 рік;
- подачі ФОП Гончаренко Г.В. державної звітності щодо управління відходами за 1-й квартал 2026 року.
А також дати правову оцінку ведення діяльності щодо управління відходами ФОП Гончаренко Г.В., що надає послуги з вивезення та утилізації будівельних відходів з місць їх накопичення без наявного обов’язкового дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів.
Запит замовника відправлений в Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України послугами поштового зв’язку Укрпошта листом з повідомлення про вручення поштового відправлення та зареєстрований за № 0740000553909 від 22.04.2026 року.

Терміни розглядів запитів в ГУ ДПС, ПФУ та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України та отримання відповідей складають до 30 (тридцяти) календарних днів, що перевищує можливість замовника чекати відповіді від ГУ ДПС, ПФУ та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Й НАДАЄ ДАНЕ ПРОТОКОЛЬНЕ РІШЕННЯ БЕЗ ОТРИМАНИХ ВІДПОВІДЕЙ, ЯКІ ЧЕКАЄ В УСТАНОВЛЕНОМУ ЗАКОНОДАВСТВОМ ПОРЯДКУ.

Замовник може відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК «МІДАС» на підставі абзацу 2 підпункту 1 та абзацу 1 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Під час розгляду другого питання порядку денного:
Відповідно до пункту 46 Особливостей інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні положення Особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику процедури закупівлі/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.
На виконання вимог пункту 46 Особливостей замовник в електронній системі закупівель оприлюднює інформацію про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення протягом одного дня з дати ухвалення рішення.

ВИРІШИЛА:
1. Відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК «МІДАС» як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації, згідно пункту 44 Особливостей.
2. Забезпечити оприлюднення в електронній системі закупівель інформації про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення відповідно до пункту 46 Особливостей.


Скаржник категорично не погоджується з відповідними рішеннями виходячи з наступного:

Щодо підстави відхилення №1:
Замовник стверджує, що Скаржник не надав реєстраційних документів на техніку, залучену за Договором про надання послуг № ДК-142 від 16.03.2026 р. з МПП ВКФ «ДЕКОРТ», а саме: компресор Kaeser M43, автопідіймач вантажний КАМАЗ АКП-30, кран LT1025, екскаватор-навантажувач JCB 3XC.
Ця підстава відхилення є незаконною з таких причин:
По-перше, пункт 1 Додатку № 1 до ТД містить виноску: «*** Тип/марка/модель транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування (відповідно реєстраційних документів)». Ця виноска є лише інструкцією щодо джерела інформації для заповнення відповідної графи довідки про МТБ — учасник має зазначати назву техніки так, як вона записана в реєстраційних документах. Тендерна документація не містить окремої вимоги надати самі реєстраційні документи у складі тендерної пропозиції.
По-друге, той самий пункт 1 Додатку № 1 до ТД прямо встановлює, що для техніки, якою учасник користується на підставі договору надання послуг, достатньо надати відповідний договір: «якщо учасник є власником, зазначається «власний», в інших випадках — зазначається «право користування»... (договір оренди, договір лізингу, договір надання послуг, договір субпідряду (підряду) або в інший спосіб, визначений законодавством України)». Скаржник надав Договір про надання послуг № ДК-142 від 16.03.2026 р. з МПП ВКФ «ДЕКОРТ» — це є повним виконанням вимоги ТД.
По-третє, вимагаючи надати реєстраційні документи третьої особи (контрагента за договором послуг), Замовник висуває вимогу, яка у тендерній документації відсутня. Відповідно до п. 44 Особливостей, підставою для відхилення є невідповідність вимогам тендерної документації. Якщо вимоги надати реєстраційні документи в ТД немає — то відсутність таких документів не може бути підставою для відхилення.
Скаржник надав усі документи, що прямо передбачені пунктом 1 Додатку № 1 до ТД: заповнену довідку про МТБ з правильними найменуваннями техніки та Договір про надання послуг, що підтверджує право користування нею. Підстава відхилення №1 є незаконною.
Виходячи з наведеного, зазначена Скаржником інформація повністю відповідає вимогам Замовника, та його пропозиція була відхилена незаконно.

Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
1) Протокольне рішення № 70.26 уповноваженої особи відповідальної за планування, організацію та проведення процедур закупівель Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний спортивний фаховий коледж» від 24.04.2026 року.
×
  • Назва доказу:
    1) Протокольне рішення № 70.26 уповноваженої особи відповідальної за планування, організацію та проведення процедур закупівель Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний спортивний фаховий коледж» від 24.04.2026 року.
  • Повʼязаний документ:
    ПР 70.26 Протокол про відхилення ТП яка не відповідає умовам ТД 24.04.26р.docx
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Підсумовуючи викладене, Скаржник звертає увагу органу оскарження на очевидну системність допущених Замовником порушень. Усі чотири підстави відхилення об'єднує єдина логіка: Замовник або вимагає документи, яких тендерна документація не передбачала (підстави №1, №2, №3), або підміняє поняття та довільно тлумачить нормативні акти, на які сам же і посилається (підстава №4). Така системність виключає випадковість і свідчить про упереджене ставлення до Скаржника як учасника процедури закупівлі. Особливо показовим є підхід Замовника до підстави №4: посилаючись на Настанову з визначення вартості будівництва та постанову КМУ № 1512, Замовник водночас ігнорує ті самі пункти цієї Настанови (3.11, 3.13, 3.20), які прямо пояснюють механізм розрахунку та унеможливлюють висунутий ним закид. Іншими словами, Замовник вибірково застосовує норму там, де вона начебто підтверджує його позицію, і так само вибірково не помічає норми, які цю позицію спростовують. Це не помилка і не некомпетентність у процедурному сенсі — це свідоме викривлення нормативної бази під заздалегідь визначений результат. Усе це разом — вимоги поза межами ТД, підміна понять, ігнорування власних же нормативних посилань, прийняття рішень без отримання відповідей від запитуваних органів — формує цілісну картину грубого нехтування як вимогами чинного законодавства у сфері публічних закупівель, так і принципами добросовісної конкуренції та об'єктивного розгляду тендерних пропозицій, закріпленими у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Рішення про відхилення пропозиції Скаржника є незаконним у кожній зі своїх частин і підлягає скасуванню в повному обсязі. Вважаємо, що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»: - добросовісна конкуренція серед учасників; - об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є учасником відповідної процедури та реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами у складі його пропозиції. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДК"МІДАС". 3. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі допущених Замовником.
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 3856ec38d63c43dfbb698c756890fc5c
Заголовок пункту скарги: Щодо підстави відхилення №2:
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 30d4021d285c42f9bf48e0d69812f0a5
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Замовником було розпочато тендерну процедуру (відкриті торги з особливостями) ідентифікатор закупівлі: UA-2026-03-13-011464-a, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДК"МІДАС" (надалі – Скаржник) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно умов тендерної документації подала свою тендерну пропозицію.
Предмет закупівлі: Капітальний ремонт даху гуртожитку Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний спортивний фаховий коледж» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, 21, літера «В» (код ДК 021-2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи; положення кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року № 281).
Тендерну документацію (далі - тендерна документація, скорочено - ТД) розроблено відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), з урахуванням Постанови КМУ від 12.10.2022 р. №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні т а протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Постанова). Терміни, які використовуються в цій тендерній документації, вживаються в значеннях, визначених законодавством України, в тому числі Законом.

24.04.2026 р. Замовником було опубліковано Протокольне рішення № 70.26 уповноваженої особи відповідальної за планування, організацію та проведення процедур закупівель Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний спортивний фаховий коледж» від 24.04.2026 року (надалі – Протокол), згідно з яким було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Підставою відхилення замовник зазначає:
На вимогу пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі — Закон) з урахуванням Особливостей. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 22 Закону у тендерній документації зазначається інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби – плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).
Згідно з абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо (п. 43 Особливостей).

Під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією.
На виконання положення п. 43 Особливостей замовник розмістив повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель від 11.04.2026 року.

- Замовник встановив вимоги до предмета закупівлі у п.1 Додатку № 1 до тендерної документації, зокрема, Учасник в складі тендерної пропозиції повинен подати заповнену Інформацію про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування) (надалі – Інформація про наявність техніки), у відповідності із наведеною формою.
Перелік мінімально-необхідного обладнання, матеріальної-технічної бази та технологій, що мають бути залучені для виконання робіт:
1. Апарат для газового зварювання і різання.
2. Компресор.
3. Молоток відбійний.
4. Перфоратор.
5. Автопідіймач вантажний.
6. Кран з вантажопідйомністю від 10,0т.
7. Екскаватор-навантажувач.
* якщо учасник є власником, зазначається "власний", в інших випадках – зазначається “право користування” транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо (договір оренди, договір лізингу, договір надання послуг, договір субпідряду (підряду) або в інший спосіб, визначений законодавством України). Учасник надає тільки ті невід’ємні частини договору лізингу, які безпосередньо стосуються техніки, що зазначена в інформації про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування);
*** Тип /марка/модель транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування (відповідно реєстраційних документів).
На підтвердження надати дозвільні документи, наявність яких передбачена чинним законодавством (дозвіл, декларація, тощо).

Інформація та/або документи, які учасник подав у складі тендерної пропозиції, не відповідають вимогам пункту п. 1 Додатку № 1 до тендерної документації, а саме: на вимогу про усунення невідповідностей від 11.04.2026 року учасник не надав РЕЄСТРАЦІЙНІ ДОКУМЕНТИ НА ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ, основні будівельні (дорожні) машини, механізми, обладнання та устаткування: - Компресор Kaeser M43 2019 р; - Автопідіймач вантажний Автовежа КАМАЗ АКП-30 2007 р; - Кран з вантажопідйомністю 25 т. LT1025 2006 р; - Екскаватор-навантажувач JCB 3XC 2015 р.

- Замовник встановив вимоги до предмета закупівлі у п. 2 Додатку № 1 до тендерної документації, зокрема, Обов’язкова наявність: - Інженера-будівельника та або головного інженера в кількості не менше 1 чол. (на підтвердження надаються копія диплому); - Виконавця робіт (виконроба) в кількості не менше 1 чол. (на підтвердження надаються копія диплому); - Інженер з охорони праці в кількості не менше 1 чол. (на підтвердження надаються сканкопія діючого посвідчення про проходження навчань з охорони праці); - Робітників відповідних спеціальностей – у кількості достатній необхідних для виконання робіт. 2. Учаснику необхідно надати копії посвідчень та протоколу (витягу з протоколу) не менше трьох представників керівного (інженерно-технічного) складу, з питань охорони праці відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону праці» та мають бути чинними на момент подання тендерних пропозицій. Склад мінімально-необхідних працівників: 1. Муляр 2. Штукатур 3. Столяр 4. Покрівельник будівельний 5. Стропальник 6. Монтажник систем утеплення будівель 7. Електрогазозварник 8. Електромонтер 3. На підтвердження інформації щодо наявності в учасника працівників, яка міститься в Довідці, йому необхідно у складі тендерної пропозиції надати оригінали або копії, посвідчені Учасником відповідно до умов тендерної документації. (на кожного працівника окремо) таких документів:
- трудові книжки (із титульною сторінкою та сторінками запису про трудові відносини з учасником) або накази про прийняття на роботу/призначення на посаду/ переведення; накази про сумісництво, щодо осіб, які будуть задіяні учасником під час виконання договору (у разі наявності), - або інші документи, які підтверджують наявність правовідносин учасника з відповідними працівниками, зазначеними у довідці (цивільно-правовий договір, тощо).

Інформація та/або документи, які учасник подав у складі тендерної пропозиції, не відповідають вимогам пункту п.2 Додатку № 1 до тендерної документації, а саме: на вимогу про усунення невідповідностей від 11.04.2026 року учасник на підтвердження обов’язкової наявності робітників відповідних спеціальностей – у кількості достатній необхідних для виконання робіт, НЕ НАДАВ НАКАЗИ ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ ПРАЦІВНИКІВ Полянський Юрій Васильович (столяр), Васильченко Олександр Анатолійович (електрогазозварник) та Романченко Ігор Борисович (електромонтер) з квитанціями №2 про прийняття.

- Замовник встановив вимоги до предмета закупівлі у п.1.26. розділ 4. Додатку № 1 до тендерної документації Інша інформація встановлена відповідно до законодавства (для УЧАСНИКІВ — юридичних осіб, фізичних осіб та фізичних осіб — підприємців). Інші документи, що вимагаються замовником, зокрема:
1.26. учасник-переможець зобов’язаний самостійно звільнити будівельний майданчик від будь-яких залишків будівельних матеріалів, обладнання (засобів, техніки, приладів, інструментів), відходів (сміття) тощо. На підтвердження можливості учасника забезпечити зазначене вище у складі тендерної пропозиції надається чинний договір вилучення/вивозу/утилізації/захоронення будівельних відходів чи сміття.
На вимогу про усунення невідповідностей від 11.04.2026 року, а саме надати:
- пояснення щодо відсутності у ФОП Гончаренко Г.В. відповідного виду діяльності КВЕД 38.11 "Збирання безпечних відходів";
- дозвіл ФОП Гончаренко Г.В. на здійснення операцій з оброблення відходів;
- договір ФОП Гончаренко Г.В. з полігоном (або сміттєпереробним підприємством) на законне вивезення будівельних відходів,

учасник надав наступне пояснення:
«На виконання цього, було надано Договір на вивезення твердих відходів та будівельного сміття № 01-01-03-26 від 01.03.2026р. з ФОП Гончаренко Г.В. код ЄДРПОУ 2670615476. Що в повній мірі відповідає вимогам.

Тенерна документація вимагає лише чинний договір вивезення/утилізації відходів — і він наданий. ТД не вимагає, щоб безпосередній контрагент учасника сам мав КВЕД 38.11, дозвіл і договір з полігоном. Важливий кінцевий результат — законне вивезення відходів, а не конкретна структура ланцюга.

Відповідно до п.1.26 тендерної документації, Учасник зобов'язаний надати чинний договір вилучення/вивозу/утилізації/захоронення будівельних відходів — і такий договір надано (Договір № 01-01-03-26 від 01.03.2026р. з ФОП Гончаренко Г.В.).
Тендерна документація не встановлює вимог щодо наявності у контрагента учасника конкретного КВЕД, дозволів або субдоговорів з полігоном. Такі вимоги відсутні і не можуть бути встановлені під час розгляду пропозиції.
Повідомляємо, що ФОП Гончаренко Г.В. здійснює організацію вивезення будівельних відходів із залученням спеціалізованого підприємства, яке має відповідний КВЕД, дозвіл на операції з відходами та договір з ліцензованим полігоном. Таким чином, законність та повнота утилізації відходів забезпечується в рамках господарського ланцюга, що є звичайною практикою у даній сфері.».

Вимоги щодо наявності у контрагента учасника конкретного КВЕД, дозволів або договорів з полігоном щодо законного вивезення відходів, встановлюються не тендерною документацію, а законодавством України, зокрема:
1. ПОДАТКОВИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ:
- Платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки:
7) у разі здійснення видів діяльності, не зазначених у реєстрі платників єдиного податку (крім платників єдиного податку третьої групи - електронних резидентів (е-резидентів) - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності (пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПКУ).
КВЕД для ФОП на єдиному податку — це елемент, від якого безпосередньо залежить право перебувати ФОП на спрощеній системі. Таке порушення становить загрозу ФОП Гончаренко Г.В. переходом на загальну систему або анулюванням реєстрації єдиного податку.
ФОП Гончаренко Г.В. як платник єдиного податку здійснює діяльність за видами, не зазначеними у Реєстрі платників єдиного податку, чим порушує ПОДАТКОВИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ.
2. ЗАКОН УКРАЇНИ «ПРО УПРАВЛІННЯ ВІДХОДАМИ»:
- Стаття 17. Права та обов’язки суб’єктів господарювання у сфері управління відходами
п. 2. Суб’єкти господарювання у сфері ,
відходів;
- Стаття 31. Права та обов’язки утворювачів побутових відходів
2. Утворювачі побутових відходів зобов’язані:
1) укладати договори з виконавцем послуги з управління побутовими відходами та вносити у встановленому порядку плату за послугу з управління побутовими відходами;
- Стаття 57. Порушення законодавства у сфері управління відходами
1. Особи, винні за порушення у сфері управління відходами, несуть відповідно до закону дисциплінарну, адміністративну, адміністративно-господарську, цивільну чи кримінальну відповідальність за:
1) здійснення операцій у сфері управління відходами без відповідного дозволу на здійснення таких операцій або недотримання умов дозволу.
ФОП Гончаренко Г.В. як суб’єкт господарювання у сфері управління відходами, здійснює діяльність без дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів, чим порушує чинний ЗАКОН УКРАЇНИ «ПРО УПРАВЛІННЯ ВІДХОДАМИ».
В зв’язку з виявленими порушеннями ФОП Гончаренко Г.В. ПОДАТКОВОГО КОДЕКСУ УКРАЇНИ та ЗАКОНУ УКРАЇНИ «ПРО УПРАВЛІННЯ ВІДХОДАМИ», ФОП Гончаренко Г.В. не має права надавати послуги з управлінням відходами щодо законного вилучення/вивозу/утилізації/захоронення будівельних відходів чи сміття, таким чином наданий договір учасником не є чинним.

Інформація та/або документи, які учасник подав у складі тендерної пропозиції, не відповідають вимогам пункту п.1.26. розділ 4. Додатку № 1 до тендерної документації, а саме, НЕ НАДАНИЙ ЧИННИЙ ДОГОВІР ВИЛУЧЕННЯ/ВИВОЗУ/УТИЛІЗАЦІЇ/ЗАХОРОНЕННЯ БУДІВЕЛЬНИХ ВІДХОДІВ ЧИ СМІТТЯ.

- Замовник встановив вимоги до предмета закупівлі пункт 12 Розділу 3. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції Тендерної документації, а саме:
Відповідно до Порядку застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення при визначенні вартості будівництва, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 25.06.2021 № 162, кошторисних норм України у будівництві “Настанова з визначення вартості будівництва”, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (із змінами) (далі – Настанова) з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 № 1512 (у чинній редакції), ціна пропозиції учасника (договірна ціна) розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень щодо об’єкта будівництва, та поточних цін на них або з використанням укрупнених показників вартості робіт, обсяги та види яких передбачені затвердженою проєктною документацією.
У договірній ціні учасник визначає вартість усіх запропонованих до виконання робіт, необхідних для здійснення проєктних рішень щодо об’єкта замовлення відповідно до Додатка № 1 до цієї тендерної документації, у тому числі робіт, виконання яких передбачається субпідрядниками / співвиконавцями.

На вимогу про усунення невідповідностей від 11.04.2026 року, а саме надати підтверджуючі розрахунки до договірної ціни відповідно Додатку 30 “Настанови з визначення вартості будівництва”, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (із змінами),
учасник надав наступне пояснення:
«Шановний Замовник, Ви зазначаєте про те, що відповідно до Порядку застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення при визначенні вартості будівництва, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 25.06.2021 № 162, кошторисних норм України у будівництві “Настанова з визначення вартості будівництва”, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (із змінами) (далі – Настанова) з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 № 1512 (у чинній редакції), ціна пропозиції учасника (договірна ціна) розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень щодо об’єкта будівництва, та поточних цін на них або з використанням укрупнених показників вартості робіт, обсяги та види яких передбачені затвердженою проєктною документацією.
У договірній ціні учасник визначає вартість усіх запропонованих до виконання робіт, необхідних для здійснення проєктних рішень щодо об’єкта замовлення відповідно до Додатка № 1 до цієї тендерної документації, у тому числі робіт, виконання яких передбачається субпідрядниками / співвиконавцями.

Повідомляємо, що надана договірна ціна розрахована у відповідності до зазначених вимог, також враховуючи відсутність вимоги тендерної документації про надання підтверджуючих розрахунків до договірної ціни відповідно саме до Додатку 30 “Настанови з визначення вартості будівництва”, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (із змінами). Жодних розрахунків надано не буде оскільки це суперечить вимогам тендерної документації.

Відповідно до п. 3.2. Учасник має надати документальне підтвердження відповідності робіт тендерної документації та ціни тендерної пропозиції підтверджуючими розрахунками за статтями витрат договірної ціни у відповідності до чинних Кошторисних норм України «Настанови з визначення вартості будівництва», а саме:
- підсумкова відомість ресурсів;
- розрахунок договірної ціни Настанови з визначення вартості будівництва;
- локальний кошторис, який відповідає опису та основним вимогам до предмету закупівлі за формою згідно Додатку 1 до Настанови з визначення вартості будівництва;
- локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю, якщо такий вимагається та який відповідає опису та основним вимогам до предмету з акупівлі за формою згідно Додатку 2 до Настанови з визначення вартості будівництва;
- локальний кошторис на пусконалагоджувальні роботи, якщо такий вимагається та який відповідає опису та основним вимогам до предмету закупівлі за формою згідно Додатку 3 до Настанови з визначення вартості будівництва;
- об’єктний кошторис згідно Додатку 5 до Настанови з визначення вартості будівництва;
- відомість ресурсів до локального кошторису згідно Додатку 4 до Настанови з визначення вартості будівництва;
- пояснювальна записка до договірної ціни;
- кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) враховуються;
- документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси (щодо інформації про найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниці його виміру, кількості, відпускної ціни, вартості транспортування та заготівельно-складських витрат – відомість ресурсів за формою згідно з додатком 11 до Настанови;
- щодо інформації про країну походження товару щодо кожної номенклатурної позиції – документ, що містить інформацію про країну походження товару щодо кожної номенклатурної позиції, наприклад, довідка в довільній формі, що містить інформацію про країну походження товару щодо кожної номенклатурної позиції).
Наведені документи надані в повному обсязі.»
Вимога про усунення невідповідностей від 11.04.2026 року, щодо надання учасником підтверджуючих розрахунків до договірної ціни відповідно Додатку 30 “Настанови з визначення вартості будівництва”, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (із змінами) необхідна для перевірки розрахунків, а саме загальновиробничі витрати (розрахунок № 4).
Під час складання договірної ціни показник для визначення загальновиробничих витрат встановлюється на рівні не більше 10 відсотків від суми прямих витрат (п. 5.15. Настанови).
В договірній ціні учасника загальновиробничі витрати (розрахунок № 4) складають 927658,33 грн. (дев’ятсот двадцять сім тисяч шістсот п’ятдесят вісім гривень тридцять три копійки).
Прямі витрати в договірній ціні учасника складають 9274658,60 грн. (дев’ять мільйонів двісті сімдесят чотири тисячі шістсот п’ятдесят вісім гривень шістдесят копійок).
Тоді як 10% від суми прямих витрат 9274658,60 грн. договірній ціні учасника складає 927465,86 грн. (дев’ятсот двадцять сім тисяч чотириста шістдесят п’ять гривень вісімдесят шість копійок), що перевищує допустиму норму (п. 5.15. Настанови) на 192,47 грн. (сто дев’яносто дві гривні сорок сім копійок) що суперечить вимогам тендерної документації.
Інформація та/або документи, які учасник подав у складі тендерної пропозиції, НЕ ВІДПОВІДАЮТЬ ВИМОГАМ ПУНКТ 12 РОЗДІЛУ 3. ІНСТРУКЦІЯ З ПІДГОТОВКИ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ДО ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ, А САМЕ, В ДОГОВІРНІЙ ЦІНІ УЧАСНИКА ЗАГАЛЬНОВИРОБНИЧІ ВИТРАТИ (РОЗРАХУНОК № 4) СУПЕРЕЧИТЬ ВИМОГАМ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ.


На підставі п. 42. Постанови КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» замовник надіслав Запит № 01-06/111 від 16.04.2026 року в ГУ ДПСУ щодо надання підтверджуючої інформації наданої учасником процедури закупівлі суб’єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК «МІДАС» (код ЄДРПОУ 39394222) щодо наявності трудових відносин (подання повідомлень про прийняття працівників на роботу) з наступними працівниками:
1. Полянський Юрій Васильович, спеціальність столяр;
2. Романченко Ігор Борисович, спеціальність електромонтер;
3. Васильченко Олександр Анатолійович, спеціальність електрогазозварник.
Запит замовника зареєстрований в ГУ ДПСУ за № 56890/6 від 21.04.2026 року.

На підставі п. 42. Постанови КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» замовник надіслав Запит № 01-06/112 від 16.04.2026 року в ГУ ДПСУ щодо наявності у суб’єкта господарювання ФОП Гончаренко Г.В. (код ЄДРПОУ 2670615476, платник єдиного податку 3 група, ставка 5% без ПДВ) в Реєстрі платників єдиного податку виду діяльності КВЕД 38.11 "Збирання безпечних відходів", а також дати правову оцінку ведення діяльності та право перебувати ФОП Гончаренко Г.В. на спрощеній системі оподаткування, що надає послуги з вивезення та утилізації будівельних відходів з місць їх накопичення без наявного обов’язкового КВЕД 38.11 "Збирання безпечних відходів".
Запит замовника зареєстрований в ГУ ДПСУ за № 56897/6 від 21.04.2026 року.

На підставі п. 42. Постанови КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» замовник надіслав Запит № 01-06/109 від 21.04.2026 року в ПФУ щодо надання підтверджуючої інформації наданої учасником процедури закупівлі суб’єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК «МІДАС» (код ЄДРПОУ 39394222) щодо про прийняття, звільнення та сплату ЄСВ з наступними працівниками:
1. Полянський Юрій Васильович, спеціальність столяр;
2. Романченко Ігор Борисович, спеціальність електромонтер;
3. Васильченко Олександр Анатолійович, спеціальність електрогазозварник.
Запит замовника зареєстрований в ПФУ за № 3418/8 від 21.04.2026 року.

На підставі п. 42. Постанови КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» замовник надіслав Запит № 01-06/110 від 16.04.2026 року в Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України щодо наявності у суб’єкта господарювання ФОП Гончаренко Г.В. (код ЄДРПОУ 2670615476) згідно з ЗУ «ПРО УПРАВЛІННЯ ВІДХОДАМИ» а саме:
- наявності у ФОП Гончаренко Г.В. дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів;
- подачі ФОП Гончаренко Г.В. державної річної звітності щодо управління відходами за 2025 рік;
- подачі ФОП Гончаренко Г.В. державної звітності щодо управління відходами за 1-й квартал 2026 року.
А також дати правову оцінку ведення діяльності щодо управління відходами ФОП Гончаренко Г.В., що надає послуги з вивезення та утилізації будівельних відходів з місць їх накопичення без наявного обов’язкового дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів.
Запит замовника відправлений в Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України послугами поштового зв’язку Укрпошта листом з повідомлення про вручення поштового відправлення та зареєстрований за № 0740000553909 від 22.04.2026 року.

Терміни розглядів запитів в ГУ ДПС, ПФУ та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України та отримання відповідей складають до 30 (тридцяти) календарних днів, що перевищує можливість замовника чекати відповіді від ГУ ДПС, ПФУ та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Й НАДАЄ ДАНЕ ПРОТОКОЛЬНЕ РІШЕННЯ БЕЗ ОТРИМАНИХ ВІДПОВІДЕЙ, ЯКІ ЧЕКАЄ В УСТАНОВЛЕНОМУ ЗАКОНОДАВСТВОМ ПОРЯДКУ.

Замовник може відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК «МІДАС» на підставі абзацу 2 підпункту 1 та абзацу 1 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Під час розгляду другого питання порядку денного:
Відповідно до пункту 46 Особливостей інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні положення Особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику процедури закупівлі/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.
На виконання вимог пункту 46 Особливостей замовник в електронній системі закупівель оприлюднює інформацію про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення протягом одного дня з дати ухвалення рішення.

ВИРІШИЛА:
1. Відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК «МІДАС» як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації, згідно пункту 44 Особливостей.
2. Забезпечити оприлюднення в електронній системі закупівель інформації про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення відповідно до пункту 46 Особливостей.


Скаржник категорично не погоджується з відповідними рішеннями виходячи з наступного:

Щодо підстави відхилення №2:
Замовник стверджує, що Скаржник не надав наказів про прийняття на роботу Полянського Ю.В. (столяр), Васильченка О.А. (електрогазозварник) та Романченка І.Б. (електромонтер) з квитанціями №2 про прийняття.
Ця підстава відхилення є незаконною з таких причин:
Пункт 2 Додатку № 1 до ТД встановлює такий перелік допустимих документів для підтвердження трудових правовідносин: «трудові книжки (із титульною сторінкою та сторінками запису про трудові відносини з учасником) або накази про прийняття на роботу/призначення на посаду/переведення; накази про сумісництво, щодо осіб, які будуть задіяні учасником під час виконання договору (у разі наявності), або інші документи, які підтверджують наявність правовідносин учасника з відповідними працівниками, зазначеними у довідці (цивільно-правовий договір, тощо)».
Цей перелік є: по-перше, альтернативним — кожен вид документа з'єднаний сполучником «або», що означає рівнозначність будь-якого з них; по-друге, невичерпним — завершується формулюванням «тощо», тобто прямо допускає й інші документи, не названі в переліку.
Цивільно-правовий договір прямо і явно названий у тендерній документації як самостійний та достатній документ підтвердження трудових правовідносин. Скаржник надав трудові угоди з Полянським Ю.В., Васильченком О.А. та Романченком І.Б. — що є повним і належним виконанням вимоги ТД.
Замовник вимагає конкретний вид документа — наказ з квитанцією №2, — хоча тендерна документація жодного пріоритету між альтернативними документами не встановлює і наказ не є обов'язковим. Звуження переліку допустимих документів після подання пропозиції до одного конкретного виду є неправомірним розширенням вимог ТД за рахунок учасника. Така практика прямо суперечить принципу недискримінації учасників, закріпленому у ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Окремо звертаємо увагу: Замовник надіслав запити до ДПС та ПФУ щодо підтвердження трудових відносин з цими працівниками і сам же зазначив у протоколі, що строк отримання відповіді складає до 30 календарних днів — проте прийняв рішення про відхилення, не отримавши жодної з них. Право Замовника надсилати такі запити передбачено п. 42 Особливостей і є його процедурним правом. Однак сам факт направлення запитів і тим більше відсутність відповідей на них не є і не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції. Відповідність пропозиції вимогам ТД визначається виключно на підставі документів, поданих учасником, — а не очікуваних відповідей третіх органів. Підстава відхилення №2 є незаконною.
Виходячи з наведеного, зазначена Скаржником інформація повністю відповідає вимогам Замовника, та його пропозиція була відхилена незаконно.

Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
1) Протокольне рішення № 70.26 уповноваженої особи відповідальної за планування, організацію та проведення процедур закупівель Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний спортивний фаховий коледж» від 24.04.2026 року.

×
  • Назва доказу:
    1) Протокольне рішення № 70.26 уповноваженої особи відповідальної за планування, організацію та проведення процедур закупівель Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний спортивний фаховий коледж» від 24.04.2026 року.
  • Повʼязаний документ:
    ПР 70.26 Протокол про відхилення ТП яка не відповідає умовам ТД 24.04.26р.docx
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Підсумовуючи викладене, Скаржник звертає увагу органу оскарження на очевидну системність допущених Замовником порушень. Усі чотири підстави відхилення об'єднує єдина логіка: Замовник або вимагає документи, яких тендерна документація не передбачала (підстави №1, №2, №3), або підміняє поняття та довільно тлумачить нормативні акти, на які сам же і посилається (підстава №4). Така системність виключає випадковість і свідчить про упереджене ставлення до Скаржника як учасника процедури закупівлі. Особливо показовим є підхід Замовника до підстави №4: посилаючись на Настанову з визначення вартості будівництва та постанову КМУ № 1512, Замовник водночас ігнорує ті самі пункти цієї Настанови (3.11, 3.13, 3.20), які прямо пояснюють механізм розрахунку та унеможливлюють висунутий ним закид. Іншими словами, Замовник вибірково застосовує норму там, де вона начебто підтверджує його позицію, і так само вибірково не помічає норми, які цю позицію спростовують. Це не помилка і не некомпетентність у процедурному сенсі — це свідоме викривлення нормативної бази під заздалегідь визначений результат. Усе це разом — вимоги поза межами ТД, підміна понять, ігнорування власних же нормативних посилань, прийняття рішень без отримання відповідей від запитуваних органів — формує цілісну картину грубого нехтування як вимогами чинного законодавства у сфері публічних закупівель, так і принципами добросовісної конкуренції та об'єктивного розгляду тендерних пропозицій, закріпленими у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Рішення про відхилення пропозиції Скаржника є незаконним у кожній зі своїх частин і підлягає скасуванню в повному обсязі. Вважаємо, що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»: - добросовісна конкуренція серед учасників; - об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є учасником відповідної процедури та реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами у складі його пропозиції. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДК"МІДАС". 3. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі допущених Замовником.
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: 9d0d2986b9ec4c7bb7712f6e7bf4bc2a
Заголовок пункту скарги: Щодо підстави відхилення №3
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 30d4021d285c42f9bf48e0d69812f0a5
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Замовником було розпочато тендерну процедуру (відкриті торги з особливостями) ідентифікатор закупівлі: UA-2026-03-13-011464-a, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДК"МІДАС" (надалі – Скаржник) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно умов тендерної документації подала свою тендерну пропозицію.
Предмет закупівлі: Капітальний ремонт даху гуртожитку Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний спортивний фаховий коледж» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, 21, літера «В» (код ДК 021-2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи; положення кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року № 281).
Тендерну документацію (далі - тендерна документація, скорочено - ТД) розроблено відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), з урахуванням Постанови КМУ від 12.10.2022 р. №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні т а протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Постанова). Терміни, які використовуються в цій тендерній документації, вживаються в значеннях, визначених законодавством України, в тому числі Законом.

24.04.2026 р. Замовником було опубліковано Протокольне рішення № 70.26 уповноваженої особи відповідальної за планування, організацію та проведення процедур закупівель Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний спортивний фаховий коледж» від 24.04.2026 року (надалі – Протокол), згідно з яким було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Підставою відхилення замовник зазначає:
На вимогу пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі — Закон) з урахуванням Особливостей. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 22 Закону у тендерній документації зазначається інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби – плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).
Згідно з абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо (п. 43 Особливостей).

Під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією.
На виконання положення п. 43 Особливостей замовник розмістив повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель від 11.04.2026 року.

- Замовник встановив вимоги до предмета закупівлі у п.1 Додатку № 1 до тендерної документації, зокрема, Учасник в складі тендерної пропозиції повинен подати заповнену Інформацію про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування) (надалі – Інформація про наявність техніки), у відповідності із наведеною формою.
Перелік мінімально-необхідного обладнання, матеріальної-технічної бази та технологій, що мають бути залучені для виконання робіт:
1. Апарат для газового зварювання і різання.
2. Компресор.
3. Молоток відбійний.
4. Перфоратор.
5. Автопідіймач вантажний.
6. Кран з вантажопідйомністю від 10,0т.
7. Екскаватор-навантажувач.
* якщо учасник є власником, зазначається "власний", в інших випадках – зазначається “право користування” транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо (договір оренди, договір лізингу, договір надання послуг, договір субпідряду (підряду) або в інший спосіб, визначений законодавством України). Учасник надає тільки ті невід’ємні частини договору лізингу, які безпосередньо стосуються техніки, що зазначена в інформації про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування);
*** Тип /марка/модель транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування (відповідно реєстраційних документів).
На підтвердження надати дозвільні документи, наявність яких передбачена чинним законодавством (дозвіл, декларація, тощо).

Інформація та/або документи, які учасник подав у складі тендерної пропозиції, не відповідають вимогам пункту п. 1 Додатку № 1 до тендерної документації, а саме: на вимогу про усунення невідповідностей від 11.04.2026 року учасник не надав РЕЄСТРАЦІЙНІ ДОКУМЕНТИ НА ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ, основні будівельні (дорожні) машини, механізми, обладнання та устаткування: - Компресор Kaeser M43 2019 р; - Автопідіймач вантажний Автовежа КАМАЗ АКП-30 2007 р; - Кран з вантажопідйомністю 25 т. LT1025 2006 р; - Екскаватор-навантажувач JCB 3XC 2015 р.

- Замовник встановив вимоги до предмета закупівлі у п. 2 Додатку № 1 до тендерної документації, зокрема, Обов’язкова наявність: - Інженера-будівельника та або головного інженера в кількості не менше 1 чол. (на підтвердження надаються копія диплому); - Виконавця робіт (виконроба) в кількості не менше 1 чол. (на підтвердження надаються копія диплому); - Інженер з охорони праці в кількості не менше 1 чол. (на підтвердження надаються сканкопія діючого посвідчення про проходження навчань з охорони праці); - Робітників відповідних спеціальностей – у кількості достатній необхідних для виконання робіт. 2. Учаснику необхідно надати копії посвідчень та протоколу (витягу з протоколу) не менше трьох представників керівного (інженерно-технічного) складу, з питань охорони праці відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону праці» та мають бути чинними на момент подання тендерних пропозицій. Склад мінімально-необхідних працівників: 1. Муляр 2. Штукатур 3. Столяр 4. Покрівельник будівельний 5. Стропальник 6. Монтажник систем утеплення будівель 7. Електрогазозварник 8. Електромонтер 3. На підтвердження інформації щодо наявності в учасника працівників, яка міститься в Довідці, йому необхідно у складі тендерної пропозиції надати оригінали або копії, посвідчені Учасником відповідно до умов тендерної документації. (на кожного працівника окремо) таких документів:
- трудові книжки (із титульною сторінкою та сторінками запису про трудові відносини з учасником) або накази про прийняття на роботу/призначення на посаду/ переведення; накази про сумісництво, щодо осіб, які будуть задіяні учасником під час виконання договору (у разі наявності), - або інші документи, які підтверджують наявність правовідносин учасника з відповідними працівниками, зазначеними у довідці (цивільно-правовий договір, тощо).

Інформація та/або документи, які учасник подав у складі тендерної пропозиції, не відповідають вимогам пункту п.2 Додатку № 1 до тендерної документації, а саме: на вимогу про усунення невідповідностей від 11.04.2026 року учасник на підтвердження обов’язкової наявності робітників відповідних спеціальностей – у кількості достатній необхідних для виконання робіт, НЕ НАДАВ НАКАЗИ ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ ПРАЦІВНИКІВ Полянський Юрій Васильович (столяр), Васильченко Олександр Анатолійович (електрогазозварник) та Романченко Ігор Борисович (електромонтер) з квитанціями №2 про прийняття.

- Замовник встановив вимоги до предмета закупівлі у п.1.26. розділ 4. Додатку № 1 до тендерної документації Інша інформація встановлена відповідно до законодавства (для УЧАСНИКІВ — юридичних осіб, фізичних осіб та фізичних осіб — підприємців). Інші документи, що вимагаються замовником, зокрема:
1.26. учасник-переможець зобов’язаний самостійно звільнити будівельний майданчик від будь-яких залишків будівельних матеріалів, обладнання (засобів, техніки, приладів, інструментів), відходів (сміття) тощо. На підтвердження можливості учасника забезпечити зазначене вище у складі тендерної пропозиції надається чинний договір вилучення/вивозу/утилізації/захоронення будівельних відходів чи сміття.
На вимогу про усунення невідповідностей від 11.04.2026 року, а саме надати:
- пояснення щодо відсутності у ФОП Гончаренко Г.В. відповідного виду діяльності КВЕД 38.11 "Збирання безпечних відходів";
- дозвіл ФОП Гончаренко Г.В. на здійснення операцій з оброблення відходів;
- договір ФОП Гончаренко Г.В. з полігоном (або сміттєпереробним підприємством) на законне вивезення будівельних відходів,

учасник надав наступне пояснення:
«На виконання цього, було надано Договір на вивезення твердих відходів та будівельного сміття № 01-01-03-26 від 01.03.2026р. з ФОП Гончаренко Г.В. код ЄДРПОУ 2670615476. Що в повній мірі відповідає вимогам.

Тенерна документація вимагає лише чинний договір вивезення/утилізації відходів — і він наданий. ТД не вимагає, щоб безпосередній контрагент учасника сам мав КВЕД 38.11, дозвіл і договір з полігоном. Важливий кінцевий результат — законне вивезення відходів, а не конкретна структура ланцюга.

Відповідно до п.1.26 тендерної документації, Учасник зобов'язаний надати чинний договір вилучення/вивозу/утилізації/захоронення будівельних відходів — і такий договір надано (Договір № 01-01-03-26 від 01.03.2026р. з ФОП Гончаренко Г.В.).
Тендерна документація не встановлює вимог щодо наявності у контрагента учасника конкретного КВЕД, дозволів або субдоговорів з полігоном. Такі вимоги відсутні і не можуть бути встановлені під час розгляду пропозиції.
Повідомляємо, що ФОП Гончаренко Г.В. здійснює організацію вивезення будівельних відходів із залученням спеціалізованого підприємства, яке має відповідний КВЕД, дозвіл на операції з відходами та договір з ліцензованим полігоном. Таким чином, законність та повнота утилізації відходів забезпечується в рамках господарського ланцюга, що є звичайною практикою у даній сфері.».

Вимоги щодо наявності у контрагента учасника конкретного КВЕД, дозволів або договорів з полігоном щодо законного вивезення відходів, встановлюються не тендерною документацію, а законодавством України, зокрема:
1. ПОДАТКОВИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ:
- Платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки:
7) у разі здійснення видів діяльності, не зазначених у реєстрі платників єдиного податку (крім платників єдиного податку третьої групи - електронних резидентів (е-резидентів) - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності (пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПКУ).
КВЕД для ФОП на єдиному податку — це елемент, від якого безпосередньо залежить право перебувати ФОП на спрощеній системі. Таке порушення становить загрозу ФОП Гончаренко Г.В. переходом на загальну систему або анулюванням реєстрації єдиного податку.
ФОП Гончаренко Г.В. як платник єдиного податку здійснює діяльність за видами, не зазначеними у Реєстрі платників єдиного податку, чим порушує ПОДАТКОВИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ.
2. ЗАКОН УКРАЇНИ «ПРО УПРАВЛІННЯ ВІДХОДАМИ»:
- Стаття 17. Права та обов’язки суб’єктів господарювання у сфері управління відходами
п. 2. Суб’єкти господарювання у сфері ,
відходів;
- Стаття 31. Права та обов’язки утворювачів побутових відходів
2. Утворювачі побутових відходів зобов’язані:
1) укладати договори з виконавцем послуги з управління побутовими відходами та вносити у встановленому порядку плату за послугу з управління побутовими відходами;
- Стаття 57. Порушення законодавства у сфері управління відходами
1. Особи, винні за порушення у сфері управління відходами, несуть відповідно до закону дисциплінарну, адміністративну, адміністративно-господарську, цивільну чи кримінальну відповідальність за:
1) здійснення операцій у сфері управління відходами без відповідного дозволу на здійснення таких операцій або недотримання умов дозволу.
ФОП Гончаренко Г.В. як суб’єкт господарювання у сфері управління відходами, здійснює діяльність без дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів, чим порушує чинний ЗАКОН УКРАЇНИ «ПРО УПРАВЛІННЯ ВІДХОДАМИ».
В зв’язку з виявленими порушеннями ФОП Гончаренко Г.В. ПОДАТКОВОГО КОДЕКСУ УКРАЇНИ та ЗАКОНУ УКРАЇНИ «ПРО УПРАВЛІННЯ ВІДХОДАМИ», ФОП Гончаренко Г.В. не має права надавати послуги з управлінням відходами щодо законного вилучення/вивозу/утилізації/захоронення будівельних відходів чи сміття, таким чином наданий договір учасником не є чинним.

Інформація та/або документи, які учасник подав у складі тендерної пропозиції, не відповідають вимогам пункту п.1.26. розділ 4. Додатку № 1 до тендерної документації, а саме, НЕ НАДАНИЙ ЧИННИЙ ДОГОВІР ВИЛУЧЕННЯ/ВИВОЗУ/УТИЛІЗАЦІЇ/ЗАХОРОНЕННЯ БУДІВЕЛЬНИХ ВІДХОДІВ ЧИ СМІТТЯ.

- Замовник встановив вимоги до предмета закупівлі пункт 12 Розділу 3. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції Тендерної документації, а саме:
Відповідно до Порядку застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення при визначенні вартості будівництва, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 25.06.2021 № 162, кошторисних норм України у будівництві “Настанова з визначення вартості будівництва”, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (із змінами) (далі – Настанова) з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 № 1512 (у чинній редакції), ціна пропозиції учасника (договірна ціна) розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень щодо об’єкта будівництва, та поточних цін на них або з використанням укрупнених показників вартості робіт, обсяги та види яких передбачені затвердженою проєктною документацією.
У договірній ціні учасник визначає вартість усіх запропонованих до виконання робіт, необхідних для здійснення проєктних рішень щодо об’єкта замовлення відповідно до Додатка № 1 до цієї тендерної документації, у тому числі робіт, виконання яких передбачається субпідрядниками / співвиконавцями.

На вимогу про усунення невідповідностей від 11.04.2026 року, а саме надати підтверджуючі розрахунки до договірної ціни відповідно Додатку 30 “Настанови з визначення вартості будівництва”, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (із змінами),
учасник надав наступне пояснення:
«Шановний Замовник, Ви зазначаєте про те, що відповідно до Порядку застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення при визначенні вартості будівництва, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 25.06.2021 № 162, кошторисних норм України у будівництві “Настанова з визначення вартості будівництва”, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (із змінами) (далі – Настанова) з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 № 1512 (у чинній редакції), ціна пропозиції учасника (договірна ціна) розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень щодо об’єкта будівництва, та поточних цін на них або з використанням укрупнених показників вартості робіт, обсяги та види яких передбачені затвердженою проєктною документацією.
У договірній ціні учасник визначає вартість усіх запропонованих до виконання робіт, необхідних для здійснення проєктних рішень щодо об’єкта замовлення відповідно до Додатка № 1 до цієї тендерної документації, у тому числі робіт, виконання яких передбачається субпідрядниками / співвиконавцями.

Повідомляємо, що надана договірна ціна розрахована у відповідності до зазначених вимог, також враховуючи відсутність вимоги тендерної документації про надання підтверджуючих розрахунків до договірної ціни відповідно саме до Додатку 30 “Настанови з визначення вартості будівництва”, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (із змінами). Жодних розрахунків надано не буде оскільки це суперечить вимогам тендерної документації.

Відповідно до п. 3.2. Учасник має надати документальне підтвердження відповідності робіт тендерної документації та ціни тендерної пропозиції підтверджуючими розрахунками за статтями витрат договірної ціни у відповідності до чинних Кошторисних норм України «Настанови з визначення вартості будівництва», а саме:
- підсумкова відомість ресурсів;
- розрахунок договірної ціни Настанови з визначення вартості будівництва;
- локальний кошторис, який відповідає опису та основним вимогам до предмету закупівлі за формою згідно Додатку 1 до Настанови з визначення вартості будівництва;
- локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю, якщо такий вимагається та який відповідає опису та основним вимогам до предмету з акупівлі за формою згідно Додатку 2 до Настанови з визначення вартості будівництва;
- локальний кошторис на пусконалагоджувальні роботи, якщо такий вимагається та який відповідає опису та основним вимогам до предмету закупівлі за формою згідно Додатку 3 до Настанови з визначення вартості будівництва;
- об’єктний кошторис згідно Додатку 5 до Настанови з визначення вартості будівництва;
- відомість ресурсів до локального кошторису згідно Додатку 4 до Настанови з визначення вартості будівництва;
- пояснювальна записка до договірної ціни;
- кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) враховуються;
- документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси (щодо інформації про найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниці його виміру, кількості, відпускної ціни, вартості транспортування та заготівельно-складських витрат – відомість ресурсів за формою згідно з додатком 11 до Настанови;
- щодо інформації про країну походження товару щодо кожної номенклатурної позиції – документ, що містить інформацію про країну походження товару щодо кожної номенклатурної позиції, наприклад, довідка в довільній формі, що містить інформацію про країну походження товару щодо кожної номенклатурної позиції).
Наведені документи надані в повному обсязі.»
Вимога про усунення невідповідностей від 11.04.2026 року, щодо надання учасником підтверджуючих розрахунків до договірної ціни відповідно Додатку 30 “Настанови з визначення вартості будівництва”, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (із змінами) необхідна для перевірки розрахунків, а саме загальновиробничі витрати (розрахунок № 4).
Під час складання договірної ціни показник для визначення загальновиробничих витрат встановлюється на рівні не більше 10 відсотків від суми прямих витрат (п. 5.15. Настанови).
В договірній ціні учасника загальновиробничі витрати (розрахунок № 4) складають 927658,33 грн. (дев’ятсот двадцять сім тисяч шістсот п’ятдесят вісім гривень тридцять три копійки).
Прямі витрати в договірній ціні учасника складають 9274658,60 грн. (дев’ять мільйонів двісті сімдесят чотири тисячі шістсот п’ятдесят вісім гривень шістдесят копійок).
Тоді як 10% від суми прямих витрат 9274658,60 грн. договірній ціні учасника складає 927465,86 грн. (дев’ятсот двадцять сім тисяч чотириста шістдесят п’ять гривень вісімдесят шість копійок), що перевищує допустиму норму (п. 5.15. Настанови) на 192,47 грн. (сто дев’яносто дві гривні сорок сім копійок) що суперечить вимогам тендерної документації.
Інформація та/або документи, які учасник подав у складі тендерної пропозиції, НЕ ВІДПОВІДАЮТЬ ВИМОГАМ ПУНКТ 12 РОЗДІЛУ 3. ІНСТРУКЦІЯ З ПІДГОТОВКИ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ДО ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ, А САМЕ, В ДОГОВІРНІЙ ЦІНІ УЧАСНИКА ЗАГАЛЬНОВИРОБНИЧІ ВИТРАТИ (РОЗРАХУНОК № 4) СУПЕРЕЧИТЬ ВИМОГАМ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ.


На підставі п. 42. Постанови КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» замовник надіслав Запит № 01-06/111 від 16.04.2026 року в ГУ ДПСУ щодо надання підтверджуючої інформації наданої учасником процедури закупівлі суб’єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК «МІДАС» (код ЄДРПОУ 39394222) щодо наявності трудових відносин (подання повідомлень про прийняття працівників на роботу) з наступними працівниками:
1. Полянський Юрій Васильович, спеціальність столяр;
2. Романченко Ігор Борисович, спеціальність електромонтер;
3. Васильченко Олександр Анатолійович, спеціальність електрогазозварник.
Запит замовника зареєстрований в ГУ ДПСУ за № 56890/6 від 21.04.2026 року.

На підставі п. 42. Постанови КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» замовник надіслав Запит № 01-06/112 від 16.04.2026 року в ГУ ДПСУ щодо наявності у суб’єкта господарювання ФОП Гончаренко Г.В. (код ЄДРПОУ 2670615476, платник єдиного податку 3 група, ставка 5% без ПДВ) в Реєстрі платників єдиного податку виду діяльності КВЕД 38.11 "Збирання безпечних відходів", а також дати правову оцінку ведення діяльності та право перебувати ФОП Гончаренко Г.В. на спрощеній системі оподаткування, що надає послуги з вивезення та утилізації будівельних відходів з місць їх накопичення без наявного обов’язкового КВЕД 38.11 "Збирання безпечних відходів".
Запит замовника зареєстрований в ГУ ДПСУ за № 56897/6 від 21.04.2026 року.

На підставі п. 42. Постанови КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» замовник надіслав Запит № 01-06/109 від 21.04.2026 року в ПФУ щодо надання підтверджуючої інформації наданої учасником процедури закупівлі суб’єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК «МІДАС» (код ЄДРПОУ 39394222) щодо про прийняття, звільнення та сплату ЄСВ з наступними працівниками:
1. Полянський Юрій Васильович, спеціальність столяр;
2. Романченко Ігор Борисович, спеціальність електромонтер;
3. Васильченко Олександр Анатолійович, спеціальність електрогазозварник.
Запит замовника зареєстрований в ПФУ за № 3418/8 від 21.04.2026 року.

На підставі п. 42. Постанови КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» замовник надіслав Запит № 01-06/110 від 16.04.2026 року в Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України щодо наявності у суб’єкта господарювання ФОП Гончаренко Г.В. (код ЄДРПОУ 2670615476) згідно з ЗУ «ПРО УПРАВЛІННЯ ВІДХОДАМИ» а саме:
- наявності у ФОП Гончаренко Г.В. дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів;
- подачі ФОП Гончаренко Г.В. державної річної звітності щодо управління відходами за 2025 рік;
- подачі ФОП Гончаренко Г.В. державної звітності щодо управління відходами за 1-й квартал 2026 року.
А також дати правову оцінку ведення діяльності щодо управління відходами ФОП Гончаренко Г.В., що надає послуги з вивезення та утилізації будівельних відходів з місць їх накопичення без наявного обов’язкового дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів.
Запит замовника відправлений в Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України послугами поштового зв’язку Укрпошта листом з повідомлення про вручення поштового відправлення та зареєстрований за № 0740000553909 від 22.04.2026 року.

Терміни розглядів запитів в ГУ ДПС, ПФУ та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України та отримання відповідей складають до 30 (тридцяти) календарних днів, що перевищує можливість замовника чекати відповіді від ГУ ДПС, ПФУ та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Й НАДАЄ ДАНЕ ПРОТОКОЛЬНЕ РІШЕННЯ БЕЗ ОТРИМАНИХ ВІДПОВІДЕЙ, ЯКІ ЧЕКАЄ В УСТАНОВЛЕНОМУ ЗАКОНОДАВСТВОМ ПОРЯДКУ.

Замовник може відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК «МІДАС» на підставі абзацу 2 підпункту 1 та абзацу 1 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Під час розгляду другого питання порядку денного:
Відповідно до пункту 46 Особливостей інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні положення Особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику процедури закупівлі/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.
На виконання вимог пункту 46 Особливостей замовник в електронній системі закупівель оприлюднює інформацію про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення протягом одного дня з дати ухвалення рішення.

ВИРІШИЛА:
1. Відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК «МІДАС» як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації, згідно пункту 44 Особливостей.
2. Забезпечити оприлюднення в електронній системі закупівель інформації про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення відповідно до пункту 46 Особливостей.


Скаржник категорично не погоджується з відповідними рішеннями виходячи з наступного:

Щодо підстави відхилення №3:

Замовник стверджує, що наданий Скаржником Договір на вивезення твердих відходів та будівельного сміття № 01-01-03-26 від 01.03.2026 р. з ФОП Гончаренко Г.В. не є «чинним», оскільки ФОП не має КВЕДу 38.11 та дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів, а отже, нібито порушує вимоги Податкового кодексу та Закону України «Про управління відходами».
Ця підстава відхилення є незаконною з таких причин:
По-перше, пункт 1.26 Додатку № 1 до ТД вимагав надати виключно «чинний договір вилучення/вивозу/утилізації/захоронення будівельних відходів чи сміття». Тендерна документація не містить жодних вимог щодо наявності у контрагента учасника певного КВЕДу, ліцензій або дозволів, не вимагає договору з полігоном чи будь-яких інших документів від ФОП. Скаржник надав договір — вимогу ТД виконано у повному обсязі.
По-друге, висновок про «нечинність» договору є юридично хибним. Відповідно до Цивільного кодексу України, правочин вважається дійсним і породжує правові наслідки для сторін до моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання його недійсним. Уповноважена особа замовника у рамках процедури закупівлі не має правових повноважень визнавати договори недійсними — це виключна компетенція суду. До набрання законної сили таким рішенням договір є чинним.
По-третє, Замовник намагається покласти на Скаржника відповідальність за можливі, уявні лише Замовнику порушення законодавства третьою особою — ФОП Гончаренко Г.В. Закон України «Про публічні закупівлі» та тендерна документація не передбачають такої підстави для відхилення. Учасник процедури закупівлі не несе і не може нести відповідальність за дотримання контрагентом вимог податкового законодавства та законодавства про управління відходами. Будь-яка відповідальність ФОП Гончаренко Г.В. перед контролюючими органами є самостійним правовідношенням, яке не впливає на дійсність укладеного договору та не має відношення до відповідності тендерної пропозиції Скаржника вимогам ТД.
По-четверте, Замовник надіслав запит до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України і сам же зазначив у протоколі, що строк отримання відповіді складає до 30 календарних днів — але рішення про відхилення прийнято без отримання цієї відповіді, як сам Замовник по суті і зазначає. Як і у випадку з запитами до ДПС та ПФУ: право направляти запити є процедурним правом Замовника, однак ні сам факт направлення запиту, ні відсутність відповіді на нього не є підставою для відхилення тендерної пропозиції. Відповідність пропозиції вимогам ТД визначається виключно на підставі поданих учасником документів. Тендерна документація містила єдину вимогу — чинний договір. Договір наданий. Підстава відхилення №3 є незаконною.
Звісно ми щиро цінуємо те, що Замовник, окрім виконання безпосередніх функцій організатора процедури закупівлі, добровільно взяв на себе також функції контролюючих органів у сфері управління відходами та господарської діяльності, а також, вочевидь, краще за самого суб'єкта господарювання знає, як ФОП Гончаренко Г.В. слід вести свою діяльність. Проте вважаємо, що подібні «контрольні пориви» Замовника жодного відношення до предмету розгляду тендерної пропозиції не мають. Тендерна документація встановлювала єдину чітку вимогу — надати чинний договір. Цю вимогу Скаржник виконав у повному обсязі. Решта міркувань Замовника щодо господарської діяльності контрагента Скаржника лежить поза межами його повноважень як замовника у процедурі закупівлі та не може слугувати підставою для відхилення тендерної пропозиції, яка повністю відповідає встановленим вимогам.

Виходячи з наведеного, зазначена Скаржником інформація повністю відповідає вимогам Замовника, та його пропозиція була відхилена незаконно.

Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
1) Протокольне рішення № 70.26 уповноваженої особи відповідальної за планування, організацію та проведення процедур закупівель Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний спортивний фаховий коледж» від 24.04.2026 року.
×
  • Назва доказу:
    1) Протокольне рішення № 70.26 уповноваженої особи відповідальної за планування, організацію та проведення процедур закупівель Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний спортивний фаховий коледж» від 24.04.2026 року.
  • Повʼязаний документ:
    ПР 70.26 Протокол про відхилення ТП яка не відповідає умовам ТД 24.04.26р.docx
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Підсумовуючи викладене, Скаржник звертає увагу органу оскарження на очевидну системність допущених Замовником порушень. Усі чотири підстави відхилення об'єднує єдина логіка: Замовник або вимагає документи, яких тендерна документація не передбачала (підстави №1, №2, №3), або підміняє поняття та довільно тлумачить нормативні акти, на які сам же і посилається (підстава №4). Така системність виключає випадковість і свідчить про упереджене ставлення до Скаржника як учасника процедури закупівлі. Особливо показовим є підхід Замовника до підстави №4: посилаючись на Настанову з визначення вартості будівництва та постанову КМУ № 1512, Замовник водночас ігнорує ті самі пункти цієї Настанови (3.11, 3.13, 3.20), які прямо пояснюють механізм розрахунку та унеможливлюють висунутий ним закид. Іншими словами, Замовник вибірково застосовує норму там, де вона начебто підтверджує його позицію, і так само вибірково не помічає норми, які цю позицію спростовують. Це не помилка і не некомпетентність у процедурному сенсі — це свідоме викривлення нормативної бази під заздалегідь визначений результат. Усе це разом — вимоги поза межами ТД, підміна понять, ігнорування власних же нормативних посилань, прийняття рішень без отримання відповідей від запитуваних органів — формує цілісну картину грубого нехтування як вимогами чинного законодавства у сфері публічних закупівель, так і принципами добросовісної конкуренції та об'єктивного розгляду тендерних пропозицій, закріпленими у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Рішення про відхилення пропозиції Скаржника є незаконним у кожній зі своїх частин і підлягає скасуванню в повному обсязі. Вважаємо, що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»: - добросовісна конкуренція серед учасників; - об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є учасником відповідної процедури та реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами у складі його пропозиції. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДК"МІДАС". 3. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі допущених Замовником.
Порядковий номер пункту скарги: 4
Номер: 0d72afbcf1fd4bb0b9ae960989ad485b
Заголовок пункту скарги: Щодо підстави відхилення №4
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 30d4021d285c42f9bf48e0d69812f0a5
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Замовником було розпочато тендерну процедуру (відкриті торги з особливостями) ідентифікатор закупівлі: UA-2026-03-13-011464-a, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДК"МІДАС" (надалі – Скаржник) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно умов тендерної документації подала свою тендерну пропозицію.
Предмет закупівлі: Капітальний ремонт даху гуртожитку Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний спортивний фаховий коледж» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, 21, літера «В» (код ДК 021-2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи; положення кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року № 281).
Тендерну документацію (далі - тендерна документація, скорочено - ТД) розроблено відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), з урахуванням Постанови КМУ від 12.10.2022 р. №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні т а протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Постанова). Терміни, які використовуються в цій тендерній документації, вживаються в значеннях, визначених законодавством України, в тому числі Законом.

24.04.2026 р. Замовником було опубліковано Протокольне рішення № 70.26 уповноваженої особи відповідальної за планування, організацію та проведення процедур закупівель Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний спортивний фаховий коледж» від 24.04.2026 року (надалі – Протокол), згідно з яким було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Підставою відхилення замовник зазначає:
На вимогу пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі — Закон) з урахуванням Особливостей. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 22 Закону у тендерній документації зазначається інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби – плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).
Згідно з абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо (п. 43 Особливостей).

Під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією.
На виконання положення п. 43 Особливостей замовник розмістив повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель від 11.04.2026 року.

- Замовник встановив вимоги до предмета закупівлі у п.1 Додатку № 1 до тендерної документації, зокрема, Учасник в складі тендерної пропозиції повинен подати заповнену Інформацію про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування) (надалі – Інформація про наявність техніки), у відповідності із наведеною формою.
Перелік мінімально-необхідного обладнання, матеріальної-технічної бази та технологій, що мають бути залучені для виконання робіт:
1. Апарат для газового зварювання і різання.
2. Компресор.
3. Молоток відбійний.
4. Перфоратор.
5. Автопідіймач вантажний.
6. Кран з вантажопідйомністю від 10,0т.
7. Екскаватор-навантажувач.
* якщо учасник є власником, зазначається "власний", в інших випадках – зазначається “право користування” транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо (договір оренди, договір лізингу, договір надання послуг, договір субпідряду (підряду) або в інший спосіб, визначений законодавством України). Учасник надає тільки ті невід’ємні частини договору лізингу, які безпосередньо стосуються техніки, що зазначена в інформації про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування);
*** Тип /марка/модель транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування (відповідно реєстраційних документів).
На підтвердження надати дозвільні документи, наявність яких передбачена чинним законодавством (дозвіл, декларація, тощо).

Інформація та/або документи, які учасник подав у складі тендерної пропозиції, не відповідають вимогам пункту п. 1 Додатку № 1 до тендерної документації, а саме: на вимогу про усунення невідповідностей від 11.04.2026 року учасник не надав РЕЄСТРАЦІЙНІ ДОКУМЕНТИ НА ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ, основні будівельні (дорожні) машини, механізми, обладнання та устаткування: - Компресор Kaeser M43 2019 р; - Автопідіймач вантажний Автовежа КАМАЗ АКП-30 2007 р; - Кран з вантажопідйомністю 25 т. LT1025 2006 р; - Екскаватор-навантажувач JCB 3XC 2015 р.

- Замовник встановив вимоги до предмета закупівлі у п. 2 Додатку № 1 до тендерної документації, зокрема, Обов’язкова наявність: - Інженера-будівельника та або головного інженера в кількості не менше 1 чол. (на підтвердження надаються копія диплому); - Виконавця робіт (виконроба) в кількості не менше 1 чол. (на підтвердження надаються копія диплому); - Інженер з охорони праці в кількості не менше 1 чол. (на підтвердження надаються сканкопія діючого посвідчення про проходження навчань з охорони праці); - Робітників відповідних спеціальностей – у кількості достатній необхідних для виконання робіт. 2. Учаснику необхідно надати копії посвідчень та протоколу (витягу з протоколу) не менше трьох представників керівного (інженерно-технічного) складу, з питань охорони праці відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону праці» та мають бути чинними на момент подання тендерних пропозицій. Склад мінімально-необхідних працівників: 1. Муляр 2. Штукатур 3. Столяр 4. Покрівельник будівельний 5. Стропальник 6. Монтажник систем утеплення будівель 7. Електрогазозварник 8. Електромонтер 3. На підтвердження інформації щодо наявності в учасника працівників, яка міститься в Довідці, йому необхідно у складі тендерної пропозиції надати оригінали або копії, посвідчені Учасником відповідно до умов тендерної документації. (на кожного працівника окремо) таких документів:
- трудові книжки (із титульною сторінкою та сторінками запису про трудові відносини з учасником) або накази про прийняття на роботу/призначення на посаду/ переведення; накази про сумісництво, щодо осіб, які будуть задіяні учасником під час виконання договору (у разі наявності), - або інші документи, які підтверджують наявність правовідносин учасника з відповідними працівниками, зазначеними у довідці (цивільно-правовий договір, тощо).

Інформація та/або документи, які учасник подав у складі тендерної пропозиції, не відповідають вимогам пункту п.2 Додатку № 1 до тендерної документації, а саме: на вимогу про усунення невідповідностей від 11.04.2026 року учасник на підтвердження обов’язкової наявності робітників відповідних спеціальностей – у кількості достатній необхідних для виконання робіт, НЕ НАДАВ НАКАЗИ ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ ПРАЦІВНИКІВ Полянський Юрій Васильович (столяр), Васильченко Олександр Анатолійович (електрогазозварник) та Романченко Ігор Борисович (електромонтер) з квитанціями №2 про прийняття.

- Замовник встановив вимоги до предмета закупівлі у п.1.26. розділ 4. Додатку № 1 до тендерної документації Інша інформація встановлена відповідно до законодавства (для УЧАСНИКІВ — юридичних осіб, фізичних осіб та фізичних осіб — підприємців). Інші документи, що вимагаються замовником, зокрема:
1.26. учасник-переможець зобов’язаний самостійно звільнити будівельний майданчик від будь-яких залишків будівельних матеріалів, обладнання (засобів, техніки, приладів, інструментів), відходів (сміття) тощо. На підтвердження можливості учасника забезпечити зазначене вище у складі тендерної пропозиції надається чинний договір вилучення/вивозу/утилізації/захоронення будівельних відходів чи сміття.
На вимогу про усунення невідповідностей від 11.04.2026 року, а саме надати:
- пояснення щодо відсутності у ФОП Гончаренко Г.В. відповідного виду діяльності КВЕД 38.11 "Збирання безпечних відходів";
- дозвіл ФОП Гончаренко Г.В. на здійснення операцій з оброблення відходів;
- договір ФОП Гончаренко Г.В. з полігоном (або сміттєпереробним підприємством) на законне вивезення будівельних відходів,

учасник надав наступне пояснення:
«На виконання цього, було надано Договір на вивезення твердих відходів та будівельного сміття № 01-01-03-26 від 01.03.2026р. з ФОП Гончаренко Г.В. код ЄДРПОУ 2670615476. Що в повній мірі відповідає вимогам.

Тенерна документація вимагає лише чинний договір вивезення/утилізації відходів — і він наданий. ТД не вимагає, щоб безпосередній контрагент учасника сам мав КВЕД 38.11, дозвіл і договір з полігоном. Важливий кінцевий результат — законне вивезення відходів, а не конкретна структура ланцюга.

Відповідно до п.1.26 тендерної документації, Учасник зобов'язаний надати чинний договір вилучення/вивозу/утилізації/захоронення будівельних відходів — і такий договір надано (Договір № 01-01-03-26 від 01.03.2026р. з ФОП Гончаренко Г.В.).
Тендерна документація не встановлює вимог щодо наявності у контрагента учасника конкретного КВЕД, дозволів або субдоговорів з полігоном. Такі вимоги відсутні і не можуть бути встановлені під час розгляду пропозиції.
Повідомляємо, що ФОП Гончаренко Г.В. здійснює організацію вивезення будівельних відходів із залученням спеціалізованого підприємства, яке має відповідний КВЕД, дозвіл на операції з відходами та договір з ліцензованим полігоном. Таким чином, законність та повнота утилізації відходів забезпечується в рамках господарського ланцюга, що є звичайною практикою у даній сфері.».

Вимоги щодо наявності у контрагента учасника конкретного КВЕД, дозволів або договорів з полігоном щодо законного вивезення відходів, встановлюються не тендерною документацію, а законодавством України, зокрема:
1. ПОДАТКОВИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ:
- Платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки:
7) у разі здійснення видів діяльності, не зазначених у реєстрі платників єдиного податку (крім платників єдиного податку третьої групи - електронних резидентів (е-резидентів) - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності (пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПКУ).
КВЕД для ФОП на єдиному податку — це елемент, від якого безпосередньо залежить право перебувати ФОП на спрощеній системі. Таке порушення становить загрозу ФОП Гончаренко Г.В. переходом на загальну систему або анулюванням реєстрації єдиного податку.
ФОП Гончаренко Г.В. як платник єдиного податку здійснює діяльність за видами, не зазначеними у Реєстрі платників єдиного податку, чим порушує ПОДАТКОВИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ.
2. ЗАКОН УКРАЇНИ «ПРО УПРАВЛІННЯ ВІДХОДАМИ»:
- Стаття 17. Права та обов’язки суб’єктів господарювання у сфері управління відходами
п. 2. Суб’єкти господарювання у сфері ,
відходів;
- Стаття 31. Права та обов’язки утворювачів побутових відходів
2. Утворювачі побутових відходів зобов’язані:
1) укладати договори з виконавцем послуги з управління побутовими відходами та вносити у встановленому порядку плату за послугу з управління побутовими відходами;
- Стаття 57. Порушення законодавства у сфері управління відходами
1. Особи, винні за порушення у сфері управління відходами, несуть відповідно до закону дисциплінарну, адміністративну, адміністративно-господарську, цивільну чи кримінальну відповідальність за:
1) здійснення операцій у сфері управління відходами без відповідного дозволу на здійснення таких операцій або недотримання умов дозволу.
ФОП Гончаренко Г.В. як суб’єкт господарювання у сфері управління відходами, здійснює діяльність без дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів, чим порушує чинний ЗАКОН УКРАЇНИ «ПРО УПРАВЛІННЯ ВІДХОДАМИ».
В зв’язку з виявленими порушеннями ФОП Гончаренко Г.В. ПОДАТКОВОГО КОДЕКСУ УКРАЇНИ та ЗАКОНУ УКРАЇНИ «ПРО УПРАВЛІННЯ ВІДХОДАМИ», ФОП Гончаренко Г.В. не має права надавати послуги з управлінням відходами щодо законного вилучення/вивозу/утилізації/захоронення будівельних відходів чи сміття, таким чином наданий договір учасником не є чинним.

Інформація та/або документи, які учасник подав у складі тендерної пропозиції, не відповідають вимогам пункту п.1.26. розділ 4. Додатку № 1 до тендерної документації, а саме, НЕ НАДАНИЙ ЧИННИЙ ДОГОВІР ВИЛУЧЕННЯ/ВИВОЗУ/УТИЛІЗАЦІЇ/ЗАХОРОНЕННЯ БУДІВЕЛЬНИХ ВІДХОДІВ ЧИ СМІТТЯ.

- Замовник встановив вимоги до предмета закупівлі пункт 12 Розділу 3. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції Тендерної документації, а саме:
Відповідно до Порядку застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення при визначенні вартості будівництва, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 25.06.2021 № 162, кошторисних норм України у будівництві “Настанова з визначення вартості будівництва”, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (із змінами) (далі – Настанова) з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 № 1512 (у чинній редакції), ціна пропозиції учасника (договірна ціна) розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень щодо об’єкта будівництва, та поточних цін на них або з використанням укрупнених показників вартості робіт, обсяги та види яких передбачені затвердженою проєктною документацією.
У договірній ціні учасник визначає вартість усіх запропонованих до виконання робіт, необхідних для здійснення проєктних рішень щодо об’єкта замовлення відповідно до Додатка № 1 до цієї тендерної документації, у тому числі робіт, виконання яких передбачається субпідрядниками / співвиконавцями.

На вимогу про усунення невідповідностей від 11.04.2026 року, а саме надати підтверджуючі розрахунки до договірної ціни відповідно Додатку 30 “Настанови з визначення вартості будівництва”, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (із змінами),
учасник надав наступне пояснення:
«Шановний Замовник, Ви зазначаєте про те, що відповідно до Порядку застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення при визначенні вартості будівництва, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 25.06.2021 № 162, кошторисних норм України у будівництві “Настанова з визначення вартості будівництва”, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (із змінами) (далі – Настанова) з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 № 1512 (у чинній редакції), ціна пропозиції учасника (договірна ціна) розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень щодо об’єкта будівництва, та поточних цін на них або з використанням укрупнених показників вартості робіт, обсяги та види яких передбачені затвердженою проєктною документацією.
У договірній ціні учасник визначає вартість усіх запропонованих до виконання робіт, необхідних для здійснення проєктних рішень щодо об’єкта замовлення відповідно до Додатка № 1 до цієї тендерної документації, у тому числі робіт, виконання яких передбачається субпідрядниками / співвиконавцями.

Повідомляємо, що надана договірна ціна розрахована у відповідності до зазначених вимог, також враховуючи відсутність вимоги тендерної документації про надання підтверджуючих розрахунків до договірної ціни відповідно саме до Додатку 30 “Настанови з визначення вартості будівництва”, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (із змінами). Жодних розрахунків надано не буде оскільки це суперечить вимогам тендерної документації.

Відповідно до п. 3.2. Учасник має надати документальне підтвердження відповідності робіт тендерної документації та ціни тендерної пропозиції підтверджуючими розрахунками за статтями витрат договірної ціни у відповідності до чинних Кошторисних норм України «Настанови з визначення вартості будівництва», а саме:
- підсумкова відомість ресурсів;
- розрахунок договірної ціни Настанови з визначення вартості будівництва;
- локальний кошторис, який відповідає опису та основним вимогам до предмету закупівлі за формою згідно Додатку 1 до Настанови з визначення вартості будівництва;
- локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю, якщо такий вимагається та який відповідає опису та основним вимогам до предмету з акупівлі за формою згідно Додатку 2 до Настанови з визначення вартості будівництва;
- локальний кошторис на пусконалагоджувальні роботи, якщо такий вимагається та який відповідає опису та основним вимогам до предмету закупівлі за формою згідно Додатку 3 до Настанови з визначення вартості будівництва;
- об’єктний кошторис згідно Додатку 5 до Настанови з визначення вартості будівництва;
- відомість ресурсів до локального кошторису згідно Додатку 4 до Настанови з визначення вартості будівництва;
- пояснювальна записка до договірної ціни;
- кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) враховуються;
- документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси (щодо інформації про найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниці його виміру, кількості, відпускної ціни, вартості транспортування та заготівельно-складських витрат – відомість ресурсів за формою згідно з додатком 11 до Настанови;
- щодо інформації про країну походження товару щодо кожної номенклатурної позиції – документ, що містить інформацію про країну походження товару щодо кожної номенклатурної позиції, наприклад, довідка в довільній формі, що містить інформацію про країну походження товару щодо кожної номенклатурної позиції).
Наведені документи надані в повному обсязі.»
Вимога про усунення невідповідностей від 11.04.2026 року, щодо надання учасником підтверджуючих розрахунків до договірної ціни відповідно Додатку 30 “Настанови з визначення вартості будівництва”, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (із змінами) необхідна для перевірки розрахунків, а саме загальновиробничі витрати (розрахунок № 4).
Під час складання договірної ціни показник для визначення загальновиробничих витрат встановлюється на рівні не більше 10 відсотків від суми прямих витрат (п. 5.15. Настанови).
В договірній ціні учасника загальновиробничі витрати (розрахунок № 4) складають 927658,33 грн. (дев’ятсот двадцять сім тисяч шістсот п’ятдесят вісім гривень тридцять три копійки).
Прямі витрати в договірній ціні учасника складають 9274658,60 грн. (дев’ять мільйонів двісті сімдесят чотири тисячі шістсот п’ятдесят вісім гривень шістдесят копійок).
Тоді як 10% від суми прямих витрат 9274658,60 грн. договірній ціні учасника складає 927465,86 грн. (дев’ятсот двадцять сім тисяч чотириста шістдесят п’ять гривень вісімдесят шість копійок), що перевищує допустиму норму (п. 5.15. Настанови) на 192,47 грн. (сто дев’яносто дві гривні сорок сім копійок) що суперечить вимогам тендерної документації.
Інформація та/або документи, які учасник подав у складі тендерної пропозиції, НЕ ВІДПОВІДАЮТЬ ВИМОГАМ ПУНКТ 12 РОЗДІЛУ 3. ІНСТРУКЦІЯ З ПІДГОТОВКИ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ДО ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ, А САМЕ, В ДОГОВІРНІЙ ЦІНІ УЧАСНИКА ЗАГАЛЬНОВИРОБНИЧІ ВИТРАТИ (РОЗРАХУНОК № 4) СУПЕРЕЧИТЬ ВИМОГАМ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ.


На підставі п. 42. Постанови КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» замовник надіслав Запит № 01-06/111 від 16.04.2026 року в ГУ ДПСУ щодо надання підтверджуючої інформації наданої учасником процедури закупівлі суб’єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК «МІДАС» (код ЄДРПОУ 39394222) щодо наявності трудових відносин (подання повідомлень про прийняття працівників на роботу) з наступними працівниками:
1. Полянський Юрій Васильович, спеціальність столяр;
2. Романченко Ігор Борисович, спеціальність електромонтер;
3. Васильченко Олександр Анатолійович, спеціальність електрогазозварник.
Запит замовника зареєстрований в ГУ ДПСУ за № 56890/6 від 21.04.2026 року.

На підставі п. 42. Постанови КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» замовник надіслав Запит № 01-06/112 від 16.04.2026 року в ГУ ДПСУ щодо наявності у суб’єкта господарювання ФОП Гончаренко Г.В. (код ЄДРПОУ 2670615476, платник єдиного податку 3 група, ставка 5% без ПДВ) в Реєстрі платників єдиного податку виду діяльності КВЕД 38.11 "Збирання безпечних відходів", а також дати правову оцінку ведення діяльності та право перебувати ФОП Гончаренко Г.В. на спрощеній системі оподаткування, що надає послуги з вивезення та утилізації будівельних відходів з місць їх накопичення без наявного обов’язкового КВЕД 38.11 "Збирання безпечних відходів".
Запит замовника зареєстрований в ГУ ДПСУ за № 56897/6 від 21.04.2026 року.

На підставі п. 42. Постанови КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» замовник надіслав Запит № 01-06/109 від 21.04.2026 року в ПФУ щодо надання підтверджуючої інформації наданої учасником процедури закупівлі суб’єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК «МІДАС» (код ЄДРПОУ 39394222) щодо про прийняття, звільнення та сплату ЄСВ з наступними працівниками:
1. Полянський Юрій Васильович, спеціальність столяр;
2. Романченко Ігор Борисович, спеціальність електромонтер;
3. Васильченко Олександр Анатолійович, спеціальність електрогазозварник.
Запит замовника зареєстрований в ПФУ за № 3418/8 від 21.04.2026 року.

На підставі п. 42. Постанови КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» замовник надіслав Запит № 01-06/110 від 16.04.2026 року в Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України щодо наявності у суб’єкта господарювання ФОП Гончаренко Г.В. (код ЄДРПОУ 2670615476) згідно з ЗУ «ПРО УПРАВЛІННЯ ВІДХОДАМИ» а саме:
- наявності у ФОП Гончаренко Г.В. дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів;
- подачі ФОП Гончаренко Г.В. державної річної звітності щодо управління відходами за 2025 рік;
- подачі ФОП Гончаренко Г.В. державної звітності щодо управління відходами за 1-й квартал 2026 року.
А також дати правову оцінку ведення діяльності щодо управління відходами ФОП Гончаренко Г.В., що надає послуги з вивезення та утилізації будівельних відходів з місць їх накопичення без наявного обов’язкового дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів.
Запит замовника відправлений в Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України послугами поштового зв’язку Укрпошта листом з повідомлення про вручення поштового відправлення та зареєстрований за № 0740000553909 від 22.04.2026 року.

Терміни розглядів запитів в ГУ ДПС, ПФУ та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України та отримання відповідей складають до 30 (тридцяти) календарних днів, що перевищує можливість замовника чекати відповіді від ГУ ДПС, ПФУ та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Й НАДАЄ ДАНЕ ПРОТОКОЛЬНЕ РІШЕННЯ БЕЗ ОТРИМАНИХ ВІДПОВІДЕЙ, ЯКІ ЧЕКАЄ В УСТАНОВЛЕНОМУ ЗАКОНОДАВСТВОМ ПОРЯДКУ.

Замовник може відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК «МІДАС» на підставі абзацу 2 підпункту 1 та абзацу 1 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Під час розгляду другого питання порядку денного:
Відповідно до пункту 46 Особливостей інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні положення Особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику процедури закупівлі/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.
На виконання вимог пункту 46 Особливостей замовник в електронній системі закупівель оприлюднює інформацію про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення протягом одного дня з дати ухвалення рішення.

ВИРІШИЛА:
1. Відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК «МІДАС» як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації, згідно пункту 44 Особливостей.
2. Забезпечити оприлюднення в електронній системі закупівель інформації про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення відповідно до пункту 46 Особливостей.


Скаржник категорично не погоджується з відповідними рішеннями виходячи з наступного:

Щодо підстави відхилення №4:

4.1. Замовник посилається на норму, яка стосується виключно переможця — а не учасника.
Це є ключовим і визначальним порушенням у цій підставі відхилення. Замовник мотивує відхилення посиланням на пункт 12 Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації.
Однак пункт 12 Розділу 3 ТД прямо і недвозначно встановлює: «Розрахунок договірної ціни з підтверджувальними розрахунками сформований за результатами аукціону або сформований з урахуванням пункту 37 Особливостей, надається ПЕРЕМОЖЦЕМ процедури закупівлі в обсязі та в строки, передбачені в додатку № 3 до цієї тендерної документації».
Тобто тендерна документація чітко розмежовує два суб'єкти: учасник процедури закупівлі та переможець процедури закупівлі. Пункт 12 Розділу 3 регулює дії виключно переможця — і надання ним підтверджувальних розрахунків до договірної ціни відбувається вже після завершення процедури розгляду пропозицій. Жодного відношення до вимог, що висуваються до учасника на етапі подання та розгляду тендерної пропозиції, цей пункт не має.
Вимоги до учасника щодо надання документів кошторисної документації у складі тендерної пропозиції містяться у пункті 3.2 Додатку № 1 до ТД. Скаржник надав усі документи, передбачені саме цим пунктом, у повному обсязі: підсумкову відомість ресурсів, розрахунок договірної ціни, локальні кошториси, об'єктний кошторис, відомості ресурсів, пояснювальну записку та всі інші визначені документи. Жодних зауважень щодо комплектності поданих документів у протоколі немає.
Відхиляючи пропозицію на підставі пункту, який регулює дії переможця, а не учасника, Замовник застосовує явно неналежну правову підставу для відхилення, що є самостійною підставою для скасування такого рішення.
4.2. Замовник маніпулятивно застосовує окремі положення Настанови, ігноруючи інші, та вводить в оману щодо суті порушення.
Замовник наводить у протоколі арифметичні дії: 10% від 9 274 658,60 грн. = 927 465,86 грн., а фактична сума ЗВВ складає 927 658,33 грн., різниця — 192,47 грн. На підставі цього Замовник робить висновок про «перевищення допустимої норми».
Такий підхід демонструє або некомпетентність у питаннях кошторисного ціноутворення, або свідому маніпуляцію: Замовник посилається на п. 5.15 Настанови, де міститься поняття «показник» та ліміт у 10%, але повністю ігнорує пункти 3.11 та 3.13 тієї ж самої Настанови, які встановлюють методологію розрахунку загальновиробничих витрат. Застосування вибіркового підходу до норм одного й того самого нормативного документа — це маніпулювання нормативною базою, а не добросовісне застосування законодавства. Цей підхід є характерним для всього протоколу відхилення: у підставах №1, №2, №3 Замовник так само вимагає документи, яких не було в ТД, або ігнорує ті положення ТД, які прямо свідчать на користь Скаржника.
Пункт 3.11 Настанови встановлює, що за локальними кошторисами визначають прямі та загальновиробничі витрати. Пункт 3.13 Настанови встановлює, що ЗВВ зазначаються за підсумком прямих витрат при формуванні локального кошторису — тобто розраховуються по кожній позиції кожного локального кошторису з наступним накопиченням. Це прямо означає, що загальна сума ЗВВ є математичним підсумком тисяч окремих операцій округлення і апріорі не може з арифметичною точністю збігатися з результатом множення загальної суми прямих витрат на 10%. Замовник ці норми в протоколі навіть не згадує.
Якщо Замовник дійсно не розуміє цього механізму — це некомпетентність. Якщо розуміє, але навмисно ігнорує пп. 3.11, 3.13 Настанови та посилається лише на п. 5.15 — це свідома маніпуляція з метою штучного створення підстав для відхилення.
4.3. Що насправді обмежує п. 5.15 Настанови — «показник», а не підсумкова сума.
П'ятнадцятий пункт розділу V Настанови (зі Змінами № 5, наказ від 09.03.2026 № 456) встановлює: «на період дії постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2025 року № 1512 під час складання договірної ціни ПОКАЗНИК для визначення загальновиробничих витрат встановлюється на рівні не більше 10 відсотків від суми прямих витрат і є лімітом коштів на відшкодування цих витрат підряднику».
Норма використовує слово «показник» — тобто відсоток (коефіцієнт Н20), який застосовується при розрахунку ЗВВ по позиціях кошторису. Норма не встановлює вимоги щодо підсумкової накопиченої суми ЗВВ у договірній ціні. Скаржник застосував показник Н20 = 10% у всіх чотирьох локальних кошторисах без винятку — що прямо підтверджується наданими розрахунками ЗВВ.
4.4. Офіційна позиція розробника АВК-5 підтверджує правоту Скаржника.
На підтвердження своєї позиції Скаржник звернувся до розробників програмного комплексу АВК-5 (офіційна електронна пошта 5avk@ukr.net) з запитом щодо правильності визначення загальновиробничих витрат. 28 квітня 2026 року о 10:51 розробники надали офіційну письмову відповідь, яка є документальним доказом у цій справі та додається до скарги.
У своїй відповіді розробники програмного комплексу АВК-5 повністю підтвердили позицію Скаржника та прямо зазначили:
Відповідно до пунктів 3.11, 3.13 Настанови, ЗВВ необхідно визначати саме в локальних кошторисах. Для формування підсумкових показників ЗВВ по локальному кошторису, а також по його структурних елементах (частинах, відділах, розділах), розрахунок виконується по кожній позиції, де є прямі витрати, з подальшим накопиченням. У кошторисних розрахунках завжди визначається вартість одиниці, і тільки потім множиться на кількість. І це стосується не тільки ЗВВ, а і інших розрахунків. Через заокруглення сумарний розмір ЗВВ за усіма ЛК не буде точно дорівнювати значенню, визначеному як прийнятий відсоток від загальної суми прямих витрат. Але, відповідно до п. 5.15 Настанови з урахуванням зміни 5 показник для визначення загальновиробничих витрат встановлюється на рівні не більше 10% від суми прямих витрат i є лімітом коштів на відшкодування цих витрат підряднику. Тому зауваження щодо перевищення розміру ЗВВ є необгрунтованими, оскільки Настанова встановлює обмеження саме для показника, а не для фактично накопиченої суми ЗВВ.
Розробники також посилаються на п. 3.20 Настанови, який прямо встановлює правила точності кошторисних розрахунків: дані у рядках локальних кошторисів наводяться з таким ступенем точності: вартість одиниці зазначається в гривнях із заокругленням до двох знаків після коми. Саме ця обовязкова норма точності i є першопричиною накопичення математичних похибок округлення.
Для наочності розробники навели конкретний приклад: шурупи самонарізні 4.8х70 — 1 276 шт. за ціною 1,96 грн./шт. Вартість позиції: 1,96 х 1 276 = 2 500,96 грн., ЗВВ від вартості: 2 500,96 х 10% = 250,10 грн. Натомість ЗВВ від одиниці: 10% від 1,96 = 0,196 грн., після округлення до 2 знаків = 0,20 грн., помножено на 1 276 = 255,20 грн. Різниця по одній лише позиції становить 5 грн. Це наочно демонструє, що навіть на рівні однієї позиції виникає математично неминуча різниця, яка при тисячах позицій накопичується до тих 192,47 грн., які Замовник безпідставно кваліфікує як порушення.
Окремо розробники зазначили важливий аргумент: якщо взяти розрахунки до введення Зміни №5 (Постанови), коли рахувалось від трудовитрат, то теж отримаємо різницю при розрахунку від трудовитрат на всю будову разом та при розрахунках за локальними кошторисами. І це фізично не може бути підставою для відхилення! Таким чином, подібна різниця існувала завжди, є властивістю кошторисної методології.
Різниця в 192,47 грн. від суми ЗВВ i є виключно технічно неминучим наслідком методології, прямо встановленої пп. 3.11, 3.13 та 3.20 Настанови. Показник Н20 = 10% у всіх чотирьох локальних кошторисах наданих у складі пропозиції Скаржником дотримано, що підтверджується Розрахунком загальновиробничих витрат до обєктного кошторису 02-01 (Додаток до скарги).
5. Окремо звертаємо увагу на те, що підстава відхилення №4 є незаконною одночасно з двох самостійних причин. Перша: Замовник відхилив пропозицію учасника, посилаючись на норму ТД (п. 12 Розділу 3), яка регулює виключно ДІЇ ПЕРЕМОЖЦЯ після завершення процедури. Застосування до учасника норми, адресованої переможцю, є грубим порушенням порядку розгляду тендерних пропозицій. Друга: навіть якби перевірка договірної ціни на цьому етапі була правомірною, порушення немає — показник Н20 = 10% дотримано у кожному локальному кошторисі, а різниця є математично неминучою похибкою округлення, передбаченою методологією Настанови на яку посилається сам Замовник, але чомусь дуже вибірково. Будь-яка з цих двох причин є самостійною та достатньою підставою для скасування рішення про відхилення.

Окремо не можна не зауважити, що Замовник у цій підставі відхилення фактично взяв на себе ще одну додаткову роль — цього разу розробника програмного забезпечення. Замовник, вочевидь, краще за авторів програмного комплексу АВК-5 та авторів Настанови знає, як, і що повино працювати, і щиро переконаний, що результат розрахунків, який видає програма відповідно до методології, встановленої Настановою з визначення вартості будівництва, є «неправильним». Більше того, абсурдність цієї ситуації показує, що своєю логікою Замовник фактично намагається довести, що програмний комплекс АВК-5 не відповідає постанові Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2025 року № 1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану» — тобто що загальновизнаний інструмент кошторисних розрахунків, яким користується вся будівельна галузь України, порушує чинне законодавство. Окремо Замовник, схоже, вважає за потрібне самостійно скоригувати зміст цієї постанови «під свої потреби», підмінивши поняття «показник» поняттям «підсумкова арифметична сума» — хоча така підміна прямо суперечить буквальному тексту нормативного акта.
Позиція Замовника є не лише юридично безпідставною, а й позбавленою елементарної логіки з точки зору кошторисної справи. Для формування обґрунтованого висновку про невідповідність договірної ціни вимогам Настанови очевидно замало провести одну операцію віднімання двох підсумкових показників і оголосити різницю у 192,47 грн. «порушенням». Це дійсно дуже «потужна» підстава, на рівні арифметичних дій шкільної програми.
Правильне застосування Настанови вимагає розуміння всього ланцюжка розрахунків: від методології визначення ЗВВ по кожній позиції локального кошторису (пп. 3.11, 3.13 Настанови) — до природи математичного накопичення похибок округлення при підсумовуванні тисяч позицій. Нічого з цього у протоколі немає. Замість повноцінного аналізу — арифметика рівня початкової школи, застосована до висновків рівня фахового кошторисника. Така «експертиза» не може слугувати підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника, який склав договірну ціну у повній відповідності до вимог чинного законодавства та методології Настанови.

Виходячи з наведеного, зазначена Скаржником інформація повністю відповідає вимогам Замовника, та його пропозиція була відхилена незаконно.

Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
1) Протокольне рішення № 70.26 уповноваженої особи відповідальної за планування, організацію та проведення процедур закупівель Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний спортивний фаховий коледж» від 24.04.2026 року.
2) Розрахунок загальновиробничих витрат до обєктного кошторису 02-01 (форма Настанови з визначення вартості будівництва), що підтверджує застосування показника Н20 = 10% у всіх локальних кошторисах.
3) Офіційна відповідь розробників програмного комплексу АВК-5 (електронна пошта 5avk@ukr.net) від 28.04.2026 р. о 10:51 на запит ТОВ «ДК «МІДАС» щодо правильності визначення загальновиробничих витрат, в якій підтверджено, що зауваження щодо перевищення розміру ЗВВ є необгрунтованими, оскільки Настанова встановлює обмеження саме для показника, а не для фактично накопиченої суми ЗВВ.
4) Текст «Кошторисні норми України. Настанова з визначення вартості будівництва. З урахуванням Змін № 1 - 5»

×
  • Назва доказу:
    4) Текст «Кошторисні норми України. Настанова з визначення вартості будівництва. З урахуванням Змін № 1 - 5»
  • Повʼязаний документ:
    Текст «Кошторисні норми України. Настанова з визначення вартості будівництва. З урахуванням Змін № 1 - 5»_compressed.pdf

  • Назва доказу:
    3) Офіційна відповідь розробників програмного комплексу АВК-5 (електронна пошта 5avk@ukr.net) від 28.04.2026 р. о 10:51 на запит ТОВ «ДК «МІДАС» щодо правильності визначення загальновиробничих витрат, в якій підтверджено, що зауваження щодо перевищення розміру ЗВВ є необгрунтованими, оскільки Настанова встановлює обмеження саме для показника, а не для фактично накопиченої суми ЗВВ.
  • Повʼязаний документ:
    Роз'яснення від розробника.pdf

  • Назва доказу:
    2) Розрахунок загальновиробничих витрат до обєктного кошторису 02-01 (форма Настанови з визначення вартості будівництва), що підтверджує застосування показника Н20 = 10% у всіх локальних кошторисах.
  • Повʼязаний документ:
    Загальновиробничі витрати.pdf

  • Назва доказу:
    1) Протокольне рішення № 70.26 уповноваженої особи відповідальної за планування, організацію та проведення процедур закупівель Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний спортивний фаховий коледж» від 24.04.2026 року.
  • Повʼязаний документ:
    ПР 70.26 Протокол про відхилення ТП яка не відповідає умовам ТД 24.04.26р.docx
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Підсумовуючи викладене, Скаржник звертає увагу органу оскарження на очевидну системність допущених Замовником порушень. Усі чотири підстави відхилення об'єднує єдина логіка: Замовник або вимагає документи, яких тендерна документація не передбачала (підстави №1, №2, №3), або підміняє поняття та довільно тлумачить нормативні акти, на які сам же і посилається (підстава №4). Така системність виключає випадковість і свідчить про упереджене ставлення до Скаржника як учасника процедури закупівлі. Особливо показовим є підхід Замовника до підстави №4: посилаючись на Настанову з визначення вартості будівництва та постанову КМУ № 1512, Замовник водночас ігнорує ті самі пункти цієї Настанови (3.11, 3.13, 3.20), які прямо пояснюють механізм розрахунку та унеможливлюють висунутий ним закид. Іншими словами, Замовник вибірково застосовує норму там, де вона начебто підтверджує його позицію, і так само вибірково не помічає норми, які цю позицію спростовують. Це не помилка і не некомпетентність у процедурному сенсі — це свідоме викривлення нормативної бази під заздалегідь визначений результат. Усе це разом — вимоги поза межами ТД, підміна понять, ігнорування власних же нормативних посилань, прийняття рішень без отримання відповідей від запитуваних органів — формує цілісну картину грубого нехтування як вимогами чинного законодавства у сфері публічних закупівель, так і принципами добросовісної конкуренції та об'єктивного розгляду тендерних пропозицій, закріпленими у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Рішення про відхилення пропозиції Скаржника є незаконним у кожній зі своїх частин і підлягає скасуванню в повному обсязі. Вважаємо, що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»: - добросовісна конкуренція серед учасників; - об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є учасником відповідної процедури та реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами у складі його пропозиції. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДК"МІДАС". 3. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі допущених Замовником.

Запити Органу оскарження

Номер: 297f087e35344301a20394fc95a5b075
Тема запиту: ПОЯСНЕННЯ ЗАМОВНИКА щодо скарги на рішення про відхилення тендерної пропозиції
Текст запиту: Замовник розглянув скаргу ТОВ «ДК «МІДАС» та надає пояснення у форматі порівняння аргументів Скаржника та позиції Замовника: 1. Щодо матеріально-технічної бази (МТБ) Аргумент Скаржника: Надання довідки про МТБ, Договору про надання послуг № ДК-142 від 16.03.2026 р. з МПП ВКФ «ДЕКОРТ» та дозволів на експлуатацію машин та механізмів а саме: компресор Kaeser M43, автопідіймач вантажний КАМАЗ АКП-30, кран LT1025, екскаватор-навантажувач JCB 3XC, є достатнім підтвердженням наявності техніки, а вимога щодо надання реєстраційних документів на техніку (техпаспортів) є надмірною. Заперечення Замовника: ТД чітко вимагала надати на підтвердженням наявності техніки реєстраційні документи на техніку (техпаспортів). Договір про надання послуг та Дозвіл на експлуатацію підтверджує лише право на виконання робіт, але не ідентифікує конкретну одиницю техніки та не підтверджує її фактичну наявність у виконавця. Учаснику було надано 24 години на виправлення, проте документи не надані. Практика АМКУ: рішення № 16254-р/пк-пз підтверджує законність відхилення за ненадання реєстраційних документів після запиту на 24 години. 2. Щодо наказів по персоналу та квитанцій №2 до них Аргумент Скаржника: надані трудові угоди з Полянським Ю.В., Васильченком О.А. та Романченком І.Б. є повним і належним виконанням вимоги ТД. Наданих документів достатньо для підтвердження наявності працівників. Вимога надати накази про призначення та квитанцій №2 до них є неправомірним розширенням вимог замовника. Заперечення Замовника: Згідно з Постановою КМУ № 413 від 17 червня 2015 р., працівник не вважається офіційно працевлаштованим без квитанції №2. Учасник для підтвердження наявності офіційно працевлаштованих працівників (Полянський Ю.В., Васильченко О.А. та Романченко І.Б.) не надав накази про призначення та квитанцій №2 протягом 24 годин, чим не підтвердив свою відповідність кваліфікаційному критерію. Практика АМКУ: рішення № 4821-р/пк-пз свідчить, що не підтвердження легальних трудових відносин є підставою для відхилення. 3. Щодо договору на вивезення відходів (ФОП Гончаренко Г.В.) Аргумент Скаржника: Замовник не має права аналізувати КВЕДи та дозвільні документи контрагентів учасника. Заперечення Замовника: Капітальний ремонт даху гуртожитку передбачає утворення будівельних відходів. Наданий договір на вивезення твердих відходів та будівельного сміття з ФОП Гончаренко Г.В. є нерелевантним, оскільки контрагент не має права на збирання відходів (відсутній КВЕД 38.11, відсутній дозвіл на здійснення операцій з оброблення відходів та реєстрація в системі «ЕкоСистема»). Виконання робіт за таким договором призведе до порушення екологічного та податкового законодавства. 4. Щодо ліміту Загальновиробничих витрат (ЗВВ) Аргумент Скаржника: Перевищення ліміту ЗВВ на 192,47 грн. є незначною формальною помилкою, що є допустимим. Заперечення Замовника: 1. ЗВВ визначаються в локальних кошторисах з подальшим накопиченням підсумкових показників, а результат враховується у загальній вартості ЗВВ в договірній ціні (розрахунок № 4). На період дії постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2025 року № 1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану» під час складання договірної ціни показник для визначення загальновиробничих витрат встановлюється на рівні не більше 10% від суми прямих витрат і є лімітом коштів на відшкодування цих витрат підряднику». Тобто, цей показник не більше 10% ЗВВ від суми прямих витрат, є фактичним обмеженням і є лімітом коштів який заборонено перевищувати, при цьому сума коштів ЗВВ в договірній ціні фактично перевищує допустимий ліміт коштів ЗВВ на 192,47 грн., що являється порушенням. Це технічна вимога до цінової пропозиції. Згідно з п. 43 Особливостей, технічні та цінові параметри не підлягають виправленню протягом 24 годин. Практика АМКУ: рішення № 1104-р/пк-пз підтверджує, що порушення лімітів розрахунку вартості веде до обов'язкового відхилення. 2. Замовник встановив вимоги до предмета закупівлі Відомість обсягів робіт Додаток № 3 до тендерної документації, зокрема: - найменування робіт та витрат на Капітальний ремонт даху гуртожитку Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний спортивний фаховий коледж» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, 21, літера «В». Звертаю увагу Скаржника, що ремонт даху та покрівлі - це висотні роботи. В локальному кошторисі на будівельні роботи №02-01-02 на Улаштування даху та покрівлі Капітальний ремонт даху гуртожитку Скаржник надав наступну інформацію: - Розділ 2. Улаштування покрівлі - тип П-1: Всього кошторисна вартість гірничопрохідницьких підземних робіт 8 306,26 грн. - Розділ 3. Улаштування покрівлі - тип П-2: Всього кошторисна вартість гірничопрохідницьких підземних робіт 166 832,88 грн. Всього кошторисна вартість гірничопрохідницьких підземних робіт в локальному кошторисі на будівельні роботи №02-01-02 на Улаштування даху та покрівлі складає 175 139,14 грн. Питання до Скаржника: - які підземні роботи та якими спеціалістами будуть виконуватись підземні роботи на даху та покрівлі гуртожитку, та які матеріали будуть при цьому використовуватись? - якими положеннями Настанови керувався Скаржник, включаючи до кошторисної вартості на улаштування даху та покрівлі гірничопрохідницькі підземні роботи? Акцентую увагу Скаржника, що на підставі п. 58. Постанови КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі” Суб’єкт оскарження несе відповідальність за точність та достовірність інформації, що оприлюднюється ним в електронній системі закупівель. На підставі п. 42. Постанови КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» замовник надіслав запити в ГУ ДПСУ, ПФУ та Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України (скани запитів до пояснення надаються) щодо надання підтверджуючої інформації наданої учасником процедури закупівлі суб’єкта господарювання ТОВ «ДК «МІДАС» та суб’єкта господарювання ФОП Гончаренко Г.В. (код ЄДРПОУ 2670615476). Замовник, дотримуючись строків розгляду тендерної пропозиції Скаржника, був вимушений оголосити рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника без отриманих відповідей, які чекає в установленому законодавством порядку. Станом на 05.05.2026 року відповіді на запити так і не отримано. Для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду Скарги суб’єкта оскарження, замовник просить Комісію перенести дату розгляду Скарги на 25.05.2026 р., що дозволить замовнику отримати відповіді на запити замовника в ГУ ДПСУ, ПФУ та Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, які будуть надані Комісії. Додатки до пояснення: 1. Лист № 01-06/109 від 16.04.2026 року; 2. Лист № 01-06/110 від 16.04.2026 року; 3. Лист № 01-06/111 від 16.04.2026 року; 4. Лист № 01-06/112 від 16.04.2016 року; 5. Локальний кошторис № 02-01-02 Уповноважена особа Еліна ЖИХ
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: f0248299a0a542839dd5fbbe2a9603e0
Дата опублікування: 05.05.2026 16:58
Автор: Замовник
Номер: 2a6ff54918ae4c4197533986e878c862
Тема запиту: Повторно.Замовник розглянув ЗАПЕРЕЧЕННЯ СКАРЖНИКА на пояснення Замовника щодо скарги на рішення про відхилення тендерної пропозиції та надає відповідь
Текст запиту: Замовник розглянув ЗАПЕРЕЧЕННЯ СКАРЖНИКА на пояснення Замовника щодо скарги на рішення про відхилення тендерної пропозиції та надає відповідь: 1. Щодо матеріально-технічної бази (МТБ) Заперечення Замовника: ТД чітко вимагала надати на підтвердженням наявності техніки. На підтвердження надати дозвільні документи, наявність яких передбачена чинним законодавством (дозвіл, декларація, тощо). Цей перелік є невичерпним бо завершується формулюванням «тощо», тобто прямо допускає й інші документи, не названі в переліку. Замовник в повідомленні на усунення невідповідностей від 11.04.2026 року просив надати реєстраційні документи на транспортні засоби, основні будівельні (дорожні) машини, механізми, обладнання та устаткування що підтверджують їх наявність у МПП ВКФ «ДЕКОРТ». Учаснику було надано 24 години на виправлення, проте документи не надані. Дозвіл на експлуатацію підтверджує лише право на експлуатацію техніки, але не ідентифікує конкретну одиницю техніки та не підтверджує її фактичну наявність у виконавця. Увага! Строк дії Дозволу № 2621.13.32 МПП ВКФ «ДЕКОРТ» на експлуатацію техніки закінчився 05.08.2023 року. Тому Скаржник не має права використовувати та надавати даний недійсний дозвіл на підтвердження кваліфікаційним критеріям. На підставі не надання реєстраційних документів на транспортні засоби та відсутності діючих дозвільних документів, наявність яких передбачена чинним законодавством (що породжує правові наслідки для учасника), тобто невідповідності учасника кваліфікаційним критеріям ТД, Замовник має право відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «ДК «МІДАС» на підставі абзацу 1 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а саме: 2) тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. 2. Щодо наданих трудових угод Заперечення Замовника: Трудова угода (трудовий договір) є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов’язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов’язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (ст.21 Кодекс законів про працю України). Скаржника апелює до пункту 1.3 кожного з договорів: «Цей Договір не носить характеру трудового договору і на нього, відповідно, не поширюється дія норм чинного в Україні трудового законодавства». Тобто, трудовий договір що не носить характеру трудового договору? Скаржник розуміє абсурдність своїх тверджень? Якщо для Скаржника трудова угода та цивільно-правовий договір одне й теж саме, рекомендуємо уважніше ознайомитись з Кодексом законів про працю України та Податковим кодексом України. 3. Щодо підстави відхилення №4 (договірна ціна та загальновиробничі витрати) Заперечення Скаржника (надається скан з запереречення Скаржника): Заперечення Замовника: Скаржник свідомо маніпулює, перекручує та подає недостовірну інформацію, щоб заплутати та вести в оману замовника та Комісію. Вимога про усунення невідповідностей від 11.04.2026 року, щодо надання учасником підтверджуючих розрахунків до договірної ціни відповідно Додатку 30 “Настанови з визначення вартості будівництва”, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (із змінами) була необхідна для перевірки розрахунків, а саме ТІЛЬКИ загальновиробничих витрат (розрахунок № 4), в якому було виявлено перевищення ліміту коштів (Постанова Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2025 року № 1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану»). Не надання на запит Замовника розрахунок № 4 ЗВВ не є підставою для відхилення. Скаржник, уважно ознайомтесь з реальними підставами для відхилення. Однією із підстав відхилення є перевищення ліміту коштів ЗВВ і це стосується УЧАСНИКА а не ПЕРЕМОЖЦЯ. Інформація та/або документи, які учасник подав у складі тендерної пропозиції, не відповідають вимогам пункт 12 Розділу 3. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції Тендерної документації до тендерної документації, а саме, в договірній ціні учасника загальновиробничі витрати (розрахунок № 4) суперечить вимогам тендерної документації. 4. Замовник суперечить сам собі щодо методології ЗВВ. Заперечення Замовника: 1. Скаржник стверджує, що різниця у 192,47 грн. (0,02% від суми ЗВВ) є математично неминучим наслідком обов'язкового застосування п. 3.20 Настанови, який встановлює округлення вартості одиниці до двох знаків після коми по кожній позиції кожного локального кошторису, що дозволяє Скаржнику нехтувати Постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2025 року № 1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану» під час складання договірної ціни показник для визначення загальновиробничих витрат встановлюється на рівні не більше 10% від суми прямих витрат і є лімітом коштів на відшкодування цих витрат підряднику». На думку Скаржника, математичне заокруглення вартості в АВК-5, що приводить до перевищення ліміту коштів (Постанова № 1512) важливіше виконання вимог Постанови № 1512, й не важливо що це перевищення на 192,47 грн. чи на 19 247, грн., головне що математичне заокруглення в АВК-5 має пріоритет над Постановою № 1512. Таке твердження Скаржника Замовник не підтримує. 5. Щодо інших аргументів у поясненнях Замовника. Скаржник повідомляє: Решта аргументів, наведених Замовником у поясненнях, або є новими підставами, яких не було у протоколі відхилення і які не можуть бути предметом оцінки законності цього рішення, або не стосуються суті спору. Скаржник залишає їх без детальних заперечень, оскільки законність рішення про відхилення оцінюється виключно на підставі підстав, зазначених у самому рішенні. Заперечення та пояснення Замовника: Так, Скаржник не зобов’язаний надавати пояснення або заперечення на додаткову інформацію чи запитання, що не входить в рішення про відхилення тендерної пропозиції. Хоча, певно було б правильно з його сторони, якщо б щось відповів на неприємні запитання Замовника: - які підземні роботи та якими спеціалістами будуть виконуватись підземні роботи на даху та покрівлі гуртожитку, та які матеріали будуть при цьому використовуватись? - якими положеннями Настанови керувався Скаржник, включаючи до кошторисної вартості на улаштування даху та покрівлі гірничопрохідницькі підземні роботи? Чи, можливо, це не так важливо, якісь підземні роботи на даху та покрівлі гуртожитку на суму 175 139,14 грн. Чи це спроба незаконно заволодіти бюджетними коштами… 6. Щодо Висновку Скаржник свідомо маніпулює, перекручує та подає недостовірну інформацію, як свою інформацію так і інформацію/висновки Замовника, й подає свою як єдину правильну та достовірну. Вводить пріоритет математичного заокруглення вартості в АВК-5 над Постановою № 1512. Неприємні/помилкові факти в документах тендерної пропозиції учасника Скаржник оминає, не спростовує та навіть не згадує. Перенесення дати розгляду скарги на 25.05.2026 р. вважає необґрунтованим, але отримані відповіді на запити від ГУ ДПСУ, ПФУ та Міністерства захисту довкілля і природних ресурсів України мають пряме відношення до предмету цього спору і можуть додатково вплинути на результат розгляду скарги. Звертаємо увагу Комісії, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна велика кількість кримінальних проваджень досудових розслідувань щодо ТОВ «ДК «МІДАС» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України. Скаржник на це може відповісти, що це тільки кримінальні провадження але рішень суду ще не має. Так, судових рішень по кримінальним провадженням ще не має, але досудові розслідування у кримінальних провадженнях в такій кількості не виникають безпідставно і у Замовника не має бажання втратити бюджетні кошти й поповнити наявний перелік кримінальних проваджень досудових розслідувань щодо ТОВ «ДК «МІДАС». Скаржник не має права заперечувати чи вказувати Замовнику щодо надсилання запитів до будь-яких органів і очікувати на них відповіді, це процедурне право Замовника, яким Замовник і скористався. Клопотання про перенесення дати розгляду Скарги на 25.05.2026 р. підтримуємо, що дозволить забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду Скарги суб’єкта оскарження. Наявних документів та пояснень Скаржника, а також пояснень Замовника, Комісії достатньо для прийняття рішення щодо невідповідності тендерної пропозиції Скаржника. Правових підстав для відхилення пропозиції Скаржника достатньо, просимо Комісію відхилити Скаргу та затвердити рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ДК «МІДАС» як законне. Додаток до Заперечення: 1. Дозвіл на машини МТБ надавача послуг машин та механізмів Декорт; Уповноважена особа Еліна ЖИХ
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 0d72afbcf1fd4bb0b9ae960989ad485b
Дата опублікування: 07.05.2026 14:27
Автор: Замовник
Номер: 494bf3cad50344899e2453bd12a91dbe
Тема запиту: Замовник розглянув ЗАПЕРЕЧЕННЯ СКАРЖНИКА на пояснення Замовника щодо скарги на рішення про відхилення тендерної пропозиції та надає відповідь
Текст запиту: 1. Щодо матеріально-технічної бази (МТБ) Заперечення Замовника: ТД чітко вимагала надати на підтвердженням наявності техніки. На підтвердження надати дозвільні документи, наявність яких передбачена чинним законодавством (дозвіл, декларація, тощо). Цей перелік є невичерпним бо завершується формулюванням «тощо», тобто прямо допускає й інші документи, не названі в переліку. Замовник в повідомленні на усунення невідповідностей від 11.04.2026 року просив надати реєстраційні документи на транспортні засоби, основні будівельні (дорожні) машини, механізми, обладнання та устаткування що підтверджують їх наявність у МПП ВКФ «ДЕКОРТ». Учаснику було надано 24 години на виправлення, проте документи не надані. Дозвіл на експлуатацію підтверджує лише право на експлуатацію техніки, але не ідентифікує конкретну одиницю техніки та не підтверджує її фактичну наявність у виконавця. Увага! Строк дії Дозволу № 2621.13.32 МПП ВКФ «ДЕКОРТ» на експлуатацію техніки закінчився 05.08.2023 року. Тому Скаржник не має права використовувати та надавати даний недійсний дозвіл на підтвердження кваліфікаційним критеріям. На підставі не надання реєстраційних документів на транспортні засоби та відсутності діючих дозвільних документів, наявність яких передбачена чинним законодавством (що породжує правові наслідки для учасника), тобто невідповідності учасника кваліфікаційним критеріям ТД, Замовник має право відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «ДК «МІДАС» на підставі абзацу 1 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а саме: 2) тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. 2. Щодо наданих трудових угод Заперечення Замовника: Трудова угода (трудовий договір) є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов’язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов’язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (ст.21 Кодекс законів про працю України). Скаржника апелює до пункту 1.3 кожного з договорів: «Цей Договір не носить характеру трудового договору і на нього, відповідно, не поширюється дія норм чинного в Україні трудового законодавства». Тобто, трудовий договір що не носить характеру трудового договору? Скаржник розуміє абсурдність своїх тверджень? Якщо для Скаржника трудова угода та цивільно-правовий договір одне й теж саме, рекомендуємо уважніше ознайомитись з Кодексом законів про працю України та Податковим кодексом України. 3. Щодо підстави відхилення №4 (договірна ціна та загальновиробничі витрати) Заперечення Скаржника (надається скан з запереречення Скаржника): Заперечення Замовника: Скаржник свідомо маніпулює, перекручує та подає недостовірну інформацію, щоб заплутати та вести в оману замовника та Комісію. Вимога про усунення невідповідностей від 11.04.2026 року, щодо надання учасником підтверджуючих розрахунків до договірної ціни відповідно Додатку 30 “Настанови з визначення вартості будівництва”, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (із змінами) була необхідна для перевірки розрахунків, а саме ТІЛЬКИ загальновиробничих витрат (розрахунок № 4), в якому було виявлено перевищення ліміту коштів (Постанова Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2025 року № 1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану»). Не надання на запит Замовника розрахунок № 4 ЗВВ не є підставою для відхилення. Скаржник, уважно ознайомтесь з реальними підставами для відхилення. Однією із підстав відхилення є перевищення ліміту коштів ЗВВ і це стосується УЧАСНИКА а не ПЕРЕМОЖЦЯ. Інформація та/або документи, які учасник подав у складі тендерної пропозиції, не відповідають вимогам пункт 12 Розділу 3. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції Тендерної документації до тендерної документації, а саме, в договірній ціні учасника загальновиробничі витрати (розрахунок № 4) суперечить вимогам тендерної документації. 4. Замовник суперечить сам собі щодо методології ЗВВ. Заперечення Замовника: 1. Скаржник стверджує, що різниця у 192,47 грн. (0,02% від суми ЗВВ) є математично неминучим наслідком обов'язкового застосування п. 3.20 Настанови, який встановлює округлення вартості одиниці до двох знаків після коми по кожній позиції кожного локального кошторису, що дозволяє Скаржнику нехтувати Постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2025 року № 1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану» під час складання договірної ціни показник для визначення загальновиробничих витрат встановлюється на рівні не більше 10% від суми прямих витрат і є лімітом коштів на відшкодування цих витрат підряднику». На думку Скаржника, математичне заокруглення вартості в АВК-5, що приводить до перевищення ліміту коштів (Постанова № 1512) важливіше виконання вимог Постанови № 1512, й не важливо що це перевищення на 192,47 грн. чи на 19 247, грн., головне що математичне заокруглення в АВК-5 має пріоритет над Постановою № 1512. Таке твердження Скаржника Замовник не підтримує. 5. Щодо інших аргументів у поясненнях Замовника. Скаржник повідомляє: Решта аргументів, наведених Замовником у поясненнях, або є новими підставами, яких не було у протоколі відхилення і які не можуть бути предметом оцінки законності цього рішення, або не стосуються суті спору. Скаржник залишає їх без детальних заперечень, оскільки законність рішення про відхилення оцінюється виключно на підставі підстав, зазначених у самому рішенні. Заперечення та пояснення Замовника: Так, Скаржник не зобов’язаний надавати пояснення або заперечення на додаткову інформацію чи запитання, що не входить в рішення про відхилення тендерної пропозиції. Хоча, певно було б правильно з його сторони, якщо б щось відповів на неприємні запитання Замовника: - які підземні роботи та якими спеціалістами будуть виконуватись підземні роботи на даху та покрівлі гуртожитку, та які матеріали будуть при цьому використовуватись? - якими положеннями Настанови керувався Скаржник, включаючи до кошторисної вартості на улаштування даху та покрівлі гірничопрохідницькі підземні роботи? Чи, можливо, це не так важливо, якісь підземні роботи на даху та покрівлі гуртожитку на суму 175 139,14 грн. Чи це спроба незаконно заволодіти бюджетними коштами… 6. Щодо Висновку Скаржник свідомо маніпулює, перекручує та подає недостовірну інформацію, як свою інформацію так і інформацію/висновки Замовника, й подає свою як єдину правильну та достовірну. Вводить пріоритет математичного заокруглення вартості в АВК-5 над Постановою № 1512. Неприємні/помилкові факти в документах тендерної пропозиції учасника Скаржник оминає, не спростовує та навіть не згадує. Перенесення дати розгляду скарги на 25.05.2026 р. вважає необґрунтованим, але отримані відповіді на запити від ГУ ДПСУ, ПФУ та Міністерства захисту довкілля і природних ресурсів України мають пряме відношення до предмету цього спору і можуть додатково вплинути на результат розгляду скарги. Звертаємо увагу Комісії, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна велика кількість кримінальних проваджень досудових розслідувань щодо ТОВ «ДК «МІДАС» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України. Скаржник на це може відповісти, що це тільки кримінальні провадження але рішень суду ще не має. Так, судових рішень по кримінальним провадженням ще не має, але досудові розслідування у кримінальних провадженнях в такій кількості не виникають безпідставно і у Замовника не має бажання втратити бюджетні кошти й поповнити наявний перелік кримінальних проваджень досудових розслідувань щодо ТОВ «ДК «МІДАС». Скаржник не має права заперечувати чи вказувати Замовнику щодо надсилання запитів до будь-яких органів і очікувати на них відповіді, це процедурне право Замовника, яким Замовник і скористався. Клопотання про перенесення дати розгляду Скарги на 25.05.2026 р. підтримуємо, що дозволить забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду Скарги суб’єкта оскарження. Наявних документів та пояснень Скаржника, а також пояснень Замовника, Комісії достатньо для прийняття рішення щодо невідповідності тендерної пропозиції Скаржника. Правових підстав для відхилення пропозиції Скаржника достатньо, просимо Комісію відхилити Скаргу та затвердити рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ДК «МІДАС» як законне. Додаток до Заперечення: 1. Дозвіл на машини МТБ надавача послуг машин та механізмів Декорт; Уповноважена особа Еліна ЖИХ
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 0d72afbcf1fd4bb0b9ae960989ad485b
Дата опублікування: 07.05.2026 14:20
Автор: Замовник
Номер: 6d2b61912684417caa14222d78e2c840
Тема запиту: ЗАПЕРЕЧЕННЯ СКАРЖНИКА
Текст запиту: ТОВ «ДК «МІДАС» (далі — Скаржник), ознайомившись із поясненнями Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний спортивний фаховий коледж» (далі — Замовник) щодо скарги на протокольне рішення № 70.26 від 24.04.2026 р., надає такі заперечення. I. Щодо підстав відхилення №1, №2, №3 (техніка, трудові відносини, ФОП Гончаренко Г.В.) Замовник у своїх поясненнях намагається обґрунтувати законність вимоги про усунення невідповідностей та подальшого відхилення, наголошуючи на тому, що учасник не надав запитувані документи протягом 24 годин. Проте Замовник свідомо оминає ключове питання, яке є єдино визначальним у цьому спорі: чи були ці документи взагалі передбачені тендерною документацією як обов'язкові до надання. Відповідь однозначна — ні. Саме це є визначальним. Механізм усунення невідповідностей, передбачений п. 43 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178, існує виключно для виправлення дійсних невідповідностей між поданими документами та вимогами тендерної документації — а не для витребування документів, яких тендерна документація не вимагала. Замовник, безумовно, має право звернутися з будь-якими запитами — це його процедурне право. Проте відсутність реакції учасника на вимогу, яка виходить за межі тендерної документації, не породжує жодних правових наслідків для учасника і не може слугувати підставою для відхилення його пропозиції. Те, що не вимагалося тендерною документацією, не може бути підставою для відхилення через ненадання. Стосовно посилання Замовника на Постанову КМУ № 413 від 17.06.2015 як обґрунтування вимоги про надання квитанцій №2: ця норма регулює порядок повідомлення податкових органів при укладенні трудового договору і не має жодного відношення до договорів наданих Скаржником. Тендерна документація прямо визнавала невичерпний перелік документів для підтвердження трудових відносин з Учасником. Трудові угоди №3, №5 та №6, надані Скаржником на підтвердження правовідносин з Васильченком О.А., Полянським Ю.В. та Романченком І.Б. відповідно, містять пряму і недвозначну вказівку у пункті 1.3 кожного з договорів: «Цей Договір не носить характеру трудового договору і на нього, відповідно, не поширюється дія норм чинного в Україні трудового законодавства». Таким чином, Замовник посилається на Постанову КМУ № 413 від 17.06.2015, яка регулює порядок повідомлення податкових органів при укладенні саме трудового договору, до правовідносин, які самими ж наданими документами прямо визначені як такі, що трудовим законодавством не регулюються. Це не просто некоректне застосування норми — це застосування норми до правовідносин, з яких вона за визначенням вилучена. Квитанція №2 як документ підтвердження повідомлення ДПС про прийняття працівника є атрибутом виключно трудового договору. Вимагати від учасника надати документ, який об'єктивно не може існувати для даного виду правовідносин, — це не правова вимога, а процедурний абсурд, що не може породжувати жодних правових наслідків для Скаржника. Підстави відхилення №1, №2 та №3 є незаконними з однієї й тієї ж причини: Замовник відхилив пропозицію за ненадання документів, яких тендерна документація не вимагала. Жодні пояснення Замовника цього фундаментального факту не спростовують. II. Щодо підстави відхилення №4 (договірна ціна та загальновиробничі витрати) 1. Замовник уникає головного аргументу. Скаржник звертає увагу Комісії на те, що Замовник у своїх поясненнях жодного разу не відповів на ключовий аргумент скарги, який є самостійною та достатньою підставою для скасування рішення про відхилення. Пункт 12 Розділу 3 тендерної документації — на який посилається Замовник як на підставу відхилення — прямо і недвозначно встановлює: «Розрахунок договірної ціни з підтверджувальними розрахунками... надається переможцем процедури закупівлі». Не учасником. Переможцем. Це два різних суб'єкти процедури закупівлі з різним правовим статусом та різними обов'язками. Замовник застосував норму, адресовану переможцю, до учасника — що є грубим порушенням порядку розгляду тендерних пропозицій. У своїх поясненнях Замовник цей аргумент не спростовує і навіть не згадує — бо спростувати його неможливо. 2. Замовник суперечить сам собі щодо методології ЗВВ. У поясненнях Замовник пише: «ЗВВ визначаються в локальних кошторисах з подальшим накопиченням підсумкових показників». Це дослівно та методологія, на яку посилається Скаржник і яка підтверджена пп. 3.11, 3.13 Настанови з визначення вартості будівництва та офіційною відповіддю розробників АВК-5. Але в наступному реченні Замовник робить висновок, що підсумкова накопичена сума не може перевищувати ліміт — тим самим суперечачи сам собі в межах одного абзацу. Описати механізм накопичення з округленням і одночасно вимагати арифметичної точності кінцевого результату — це внутрішнє протиріччя, яке унеможливлює логічне сприйняття позиції Замовника. Різниця у 192,47 грн. (0,02% від суми ЗВВ) є математично неминучим наслідком обов'язкового застосування п. 3.20 Настанови, який встановлює округлення вартості одиниці до двох знаків після коми по кожній позиції кожного локального кошторису. Розробники АВК-5 у своїй офіційній відповіді від 28.04.2026 р. навели конкретний приклад з цієї ж договірної ціни, де лише по одній позиції (шурупи самонарізні 4.8х70 — 1 276 шт.) різниця між двома математично правильними способами розрахунку 10% складає 5 грн. При тисячах позицій накопичена різниця у 192,47 грн. є не порушенням, а закономірним і передбачуваним результатом методології, яку Замовник сам же описав у своїх поясненнях. 3. Посилання на рішення АМКУ № 1104-р/пк-пз є маніпуляцією. Замовник посилається на рішення Комісії АМКУ № 1104-р/пк-пз як на «практику АМКУ», що нібито підтверджує обов'язковість відхилення за перевищення ліміту ЗВВ. Скаржник ознайомився з цим рішенням у повному обсязі. Рішення № 1104-р/пк-пз стосується незаконної відміни тендеру на послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобілів Toyota Hilux (АТ «Укргазвидобування» vs ТОВ «Аикон-Авто»). Воно не містить жодного слова про загальновиробничі витрати, кошторисну документацію, Настанову з визначення вартості будівництва, програмний комплекс АВК-5 або будь-яке питання ціноутворення у будівництві. Жодного. Предмет, обставини та правові питання цієї справи не мають нічого спільного зі спором, що розглядається. Посилання на це рішення як на аналогічну практику є або свідченням того, що Замовник не читав документ, на який посилається, або свідомою спробою ввести Комісію в оману щодо існування відповідної практики — якої насправді не існує, оскільки відхилення тендерної пропозиції у сфері будівництва за математично неминучу похибку округлення в АВК-5 в практиці АМКУ прецедентів не має. Комісія, яка прийняла це рішення, має можливість безпосередньо переконатися у його змісті. 4. Щодо інших аргументів у поясненнях Замовника. Решта аргументів, наведених Замовником у поясненнях, або є новими підставами, яких не було у протоколі відхилення і які не можуть бути предметом оцінки законності цього рішення, або не стосуються суті спору. Скаржник залишає їх без детальних заперечень, оскільки законність рішення про відхилення оцінюється виключно на підставі підстав, зазначених у самому рішенні. III. Висновок Пояснення Замовника не містять жодного правового аргументу, здатного спростувати позицію Скаржника. По підставах №1, №2, №3 — Замовник не може обґрунтувати вимогу документів, відсутніх у тендерній документації. По підставі №4 — Замовник уникає ключового аргументу про застосування норми для переможця до учасника, суперечить сам собі щодо методології ЗВВ, і посилається як на «аналогічну практику» на рішення АМКУ, яке не має жодного відношення до предмету спору. На підставі викладеного Скаржник підтримує скаргу в повному обсязі та просить Комісію задовольнити її, скасувавши рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ДК «МІДАС» як незаконне. Щодо клопотання Замовника про перенесення дати розгляду скарги на 25.05.2026 р. Скаржник вважає таке клопотання необґрунтованим та маніпулятивним з таких причин. Замовник мотивує прохання про перенесення тим, що очікує відповідей від ГУ ДПСУ, ПФУ та Міністерства захисту довкілля і природних ресурсів України на надіслані ним запити. Скаржник не заперечує права Замовника надсилати запити до будь-яких органів і очікувати на них відповіді — це його процедурне право. Проте отримання або неотримання таких відповідей не має жодного відношення до предмету цього спору і жодним чином не може вплинути на результат його розгляду. Предмет розгляду Комісії є чітко визначеним: законність рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Це рішення оцінюється виключно через призму одного питання — чи відповідали надані Скаржником документи вимогам тендерної документації. Відповідь однозначна: відповідали, і відповідали рівно тією мірою, якою цього вимагав сам Замовник у своїй тендерній документації. Жодні відповіді від ДПС, ПФУ чи Міністерства не здатні змінити зміст тендерної документації заднім числом, не здатні запровадити вимоги, яких у ній не було, і не здатні перетворити відповідні документи Скаржника на невідповідні. Більше того, як уже зазначалось у скарзі, сам Замовник у протоколі відхилення визнав, що прийняв рішення про відхилення не отримавши жодної з очікуваних відповідей. Якщо відсутність відповідей не завадила Замовнику прийняти рішення про відхилення — незрозуміло, чому їх наявність або відсутність має стати підставою для затягування розгляду скарги на це рішення. Логіка Замовника суперечить сама собі. Таким чином, клопотання про перенесення розгляду є спробою затягнути процедуру оскарження, що не відповідає інтересам законності та ефективного захисту прав Скаржника. Скаржник просить Комісію відмовити у задоволенні цього клопотання та розглянути скаргу у встановлені строки.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 0d72afbcf1fd4bb0b9ae960989ad485b
Дата опублікування: 06.05.2026 14:11
Автор: Скаржник