Столярні вироби

№ СА-1/25-5 від 11.03.2026 р. Постійно діючій адміністративній колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 Скаржник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕВРОДИЗАЙН» ЄДРПОУ 38485643 45405, Україна, Волинська область, місто Нововолинськ, вулиця Ак. Амосов, будинок 4 Тел.: +380673327444 +380334449171 e-mail: seledec65@gmail.com evrodizajn.nv@gmail.com Замовник: КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "УПРАВЛІННЯ БУДИНКОМ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" ЄДРПОУ 20124750 Місцезнаходження: 43027, Україна, Волинська область, місто Луцьк, КИЇВСЬКИЙ МАЙДАН, будинок 9 e-mail: promtender20@gmail.com тел. +380332778270 Ідентифікатор закупівлі: ID: b2dd2932f00449deb7dc50324352212f Закупівля: UA-2026-03-12-013652-a СКАРГА на неправомірні та дискримінаційні вимоги що містяться в тендерній документації КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "УПРАВЛІННЯ БУДИНКОМ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" (надалі Замовник) 12.03.2026 року було оголошено закупівлю «Столярні вироби» (ідентифікатор закупівлі UA-2026-03-12-013652-a). Очікувана вартість закупівлі – 4 000 000,00 грн. Кінцевий термін подання пропозицій 20.03.2025 року. Керуючись частиною 8 статті 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» Скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій. Ознайомившись з умовами тендерної документації, Скаржник, виявив умови які обмежують конкуренцію серед учасників та порушують принципи недискримінації серед учасників, що обмежує право ТОВ «ЕВРОДИЗАЙН» на участь у цій закупівлі а саме: 1) Відповідно до Додатку 2 до тендерної документації, Замовником було встановлено наступну вимогу до предмету закупівлі: Металопластикові конструкції (вікна) – 200 штук: «1. Профільна система: WDS (або еквівалент) 2. Профіль повинен бути енергозберігаючим та забезпечити високу міцність та статику конструкцій, не руйнуватися від сонячного випромінювання (не всихати, не змінювати структуру, не випаровувати шкідливих речовин, не змінювати колір). 3. Колір: Зовнішня ламінація Сосна 4. Профіль: 5-ти камерний (рама 5 кам., стулка 5 кам.) 5. Монтажна ширина не менше 75 мм 6. Фурнітура: Axor або аналог 7. Засклення: Склопакет двокамерний енергозберігаючий, товщиною не менше 48 мм (4і-12-4-24-4і) 8. Додаткові профілі: розширювач 40мм x 1740 - 200 шт. 9. Коефіцієнт опору теплопередачі не менше 0,92 м2К/Вт 10. Водопроникність – клас 9А; 11. Повітропроникність – клас 4; 12. Опір вітровому навантаженню – Клас С2; 13. Коефіцієнт теплопередачі – 1,1 Вт/м2К» Вважаємо дані значення надмірними та такими, що штучно обмежують конкуренцію, адже: • Профіль 5-ти камерний (рама 5 кам., стулка 5 кам.) Замовник чітко зазначив, що профіль 5-ти камерний, що виключає можливість поставити якісніший товар 6-ти чи 7-ми камерний. Оскільки Замовник встановив, що склопакет повинен бути двокамерний енергозберігаючий, товщиною не менше 48 мм, що є достатньо важким склопакетом. Товщина не додає ваги саме за рахунок скла, але вимагає використання ширших дистанційних рамок, що збільшує об’єм герметиків та навантаження на профільну систему. Збільшення монтажної товщини склопакета вимагає використання специфічних широких профілів та посиленого армування. У випадку використання стандартних 5-камерних систем, встановлення склопакета 48 мм призводить до зміщення центру ваги стулки, що спричиняє швидке просідання конструкції, порушення герметичності примикання та передчасний вихід з ладу фурнітури. Тому, деякі виробники для надійності та якості конструкцій з склопакетом 42 мм і більше, використовують 6-ти чи 7-ми камерний профіль, які за своєю конструкцією є досконалішими, мають вищу статичну стійкість та кращі показники енергозбереження, ніж 5-ти камерні. Обмеження учасників лише 5-камерним профілем відсікає постачальників, які готові запропонувати кращий за якістю товар за ту саму ціну. Це суперечить принципу максимальної економії та ефективності закупівлі. Вимагаючи чітко "5 камер" (без зазначення «не менше 5-ти камерний»), Замовник штучно обмежує коло брендів профілів. • 7.Засклення: Склопакет двокамерний енергозберігаючий, товщиною не менше 48 мм (4і-12-4-24-4і). • 9.Коефіцієнт опору теплопередачі не менше 0,92 м2К/Вт • 13.Коефіцієнт теплопередачі – 1,1 Вт/м2К» У відповідь на запитання до закупівлі, Замовник повідомив, що «1. Товщина склопакета (48 мм проти 42 мм): Вимога «не менше 48 мм» обумовлена необхідністю використання широких дистанційних рамок для мінімізації «крайового ефекту» (промерзання по периметру скла). Згідно з методиками розрахунку ДСТУ EN ISO 10077-1:2016, збільшення товщини камер дозволяє досягти стабільного показника опору теплопередачі на рівні 0,92+ м²К/Вт, що неможливо гарантувати для склопакетів 42 мм при інтенсивних вітрових навантаженнях.» Проте, дане твердження є маніпулятивним та таким, що не відповідає дійсності. Скаржник, як потенційний учасник даної закупівлі, планує запропонувати Замовнику металопластикову конструкцію Steko S8, склопакет двокамерний енергозберігаючий, товщиною 42 мм 4іx16Arx4x14Arх4i. «Крайовий ефект» (місток холоду) залежить від матеріалу рамки та глибини її заходу в профіль, а не від ширини склопакету. Звичайна алюмінієва рамка це місток холоду. Чим вона ширша, тим більша площа металу контактує з середовищем, що лише посилює втрати тепла в крайовій зоні. Твердження, Замовника, що широка дистанційна рамка мінімізує промерзання по периметру, як раз таки, не підтверджується ДСТУ EN ISO 10077-1:2016, адже, методика розрахунку теплотехнічних характеристик вікон, встановлена стандартом ДСТУ EN ISO 10077-1:2016, тепловтрати у крайовій зоні склопакета визначаються лінійною теплопередачею у зоні дистанційної рамки (ψ-коефіцієнтом). На величину так званого «крайового ефекту» впливають передусім: матеріал дистанційної рамки (алюмінієва або «тепла» композитна рамка); конструкція герметизації склопакета; тип газового заповнення; наявність енергозберігаючих Low-E покриттів; конструкція профільної системи. Водночас загальна товщина склопакета (42 мм чи 48 мм) не є визначальним фактором, що впливає на крайовий ефект. Саме тому твердження Замовника, що збільшення товщини склопакета автоматично мінімізує крайовий ефект, не відповідає фізичній природі цього явища, ба більше, надмірно широка камера (24 мм) може погіршувати теплотехнічні характеристики. При збільшенні ширини камери понад 18-20 мм у газовому середовищі починають виникати конвективні потоки, які підсилюють перемішування газу всередині камери, збільшують теплоперенесення між склом та фактично знижують ефективність теплоізоляції. Отже, камера 24 мм не є оптимальною з точки зору енергоефективності та не забезпечує додаткової теплотехнічної переваги порівняно з камерами 14-16 мм. Крім того, збільшення ширини камери до 24 мм може призвести до підвищення різниці температур між центральною частиною склопакета та його краєм, посилити внутрішню конвекцію газу і збільшити тепловий потік у зоні дистанційної рамки. У результаті саме це може підсилювати температурний градієнт у крайовій зоні, де і проявляється «крайовий ефект». Таким чином, твердження Замовника, що ширша камера мінімізує крайовий ефект, є не лише необґрунтованим, а й суперечить фізичним процесам теплообміну в склопакеті, оскільки надмірно широка камера може, навпаки, підвищувати ризик утворення холодної крайової зони. Відповідно до аргументації Замовника у відповіді - встановлення Товщини склопакета 48 мм обумовлена необхідністю використання широких дистанційних рамок для мінімізації «крайового ефекту» (промерзання по периметру скла). Проте, 1) «крайовий ефект» визначається характеристиками дистанційної рамки, а не загальною товщиною склопакета; 2) камера 24 мм не є оптимальною з точки зору теплотехніки та може посилювати конвекцію всередині склопакета; 3) збільшення товщини склопакета до 48 мм саме по собі не гарантує кращих теплотехнічних характеристик. Конфігурація склопакета, яку пропонує Скаржник, є теплотехнічно більш збалансованою, відповідає сучасним технічним рекомендаціям та дозволяє забезпечити не лише необхідні показники енергоефективності, а й в рази кращі. Відповідно до протоколу випробувань №0425013/25 від 25.04.2025 р. (що додається), запропонований товар Скаржником (Steko S8, склопакет двокамерний енергозберігаючий, товщиною 42 мм 4іx16Arx4x14Arх4i), має Мінімально допустиме значення R q min, (м2∙К/Вт) опору теплопередачі 1,11, а Коефіцієнт теплопередачі Uw (Вт/(м2·К)) - 0,90. Коефіцієнт теплопередачі Uw Вимога Замовника: не більше 1,1 Вт/(м²·К). Фактичний показник запропонованої конструкції: 0,90 Вт/(м²·К). Отже, показник є кращим (нижчим) за встановлену вимогу, що свідчить про вищу енергоефективність конструкції. Опір теплопередачі Вимога Замовника: не менше 0,92 м²·К/Вт. Фактичний показник запропонованої конструкції: 1,11 м²·К/Вт. Тобто фактичне значення суттєво перевищує мінімальну вимогу Замовника. Водночас слід зазначити, що показники Uw та R є взаємопов’язаними величинами, оскільки коефіцієнт опору теплопередачі є оберненим до коефіцієнта теплопередачі. Менше значення Uw означає кращу теплоізоляцію конструкції. Отже, на підставі протоколу випробувань підтверджується, що віконна конструкція зі склопакетом 4іх16Arх4х14Arх4і (42 мм) не лише відповідає встановленим Замовником теплотехнічним характеристикам, а забезпечує навіть кращі показники енергоефективності, ніж мінімально необхідні та мінімізує «крайовий ефект». Таким чином, встановлення Замовником додаткової вимоги щодо обов’язкової товщини склопакета не менше 48 мм не має об’єктивного технічного обґрунтування, оскільки склопакети товщиною 42 мм здатні забезпечувати необхідні та навіть кращі теплотехнічні показники, що підтверджується результатами випробувань. Фактично така вимога безпідставно обмежує можливість участі у процедурі закупівлі постачальників продукції з аналогічними або кращими характеристиками, що призводить до невиправданого звуження конкуренції. • Водопроникність – клас 9А. У відповіді на звернення учасників Замовник зазначив, що «Згідно з ДСТУ EN 12208:2021 (EN 12208:1999, IDT), клас 9А передбачає випробування під тиском 600 Па (що відповідає швидкості вітру понад 30 м/с), тоді як клас 8А — лише до 450 Па. Вища вимога встановлена для захисту від протікань під час шквальних опадів, що є критичним для збереження конструкцій будівлі.» Замовник обґрунтовує встановлення більш високого класу необхідністю захисту від протікань під час шквальних опадів. Також, зазначаємо, що клас 8А передбачає випробування не «до 450 Па», а під тиском 450 Па. Повітропроникність віконної системи (англ.- air permeability или air tightness) вимірює здатність конструкції пропускати температурний натиск повітря, що виникає при різниці температур між внутрішнім і зовнішнім середовищем, а також вітровий натиск, що виникає від переміщення повітряних мас. Згідно норм єврокодів показники повітропроникності повинні відповідати одному з чотирьох класів. Максимальний тиск передбачений таблицею в 600 Па відповідає швидкості вітру 30м /с на 1м² площі (108 км/год), при щільності повітря в 1,2 кг/м³. За визначенням потужності це вітер, що виникає при жорсткому шторму і є 11 бальною (з 12 можливих) за шкалою Бофорта . Для 11 бальної дії вітру характерні великі руйнування. Разом з тим таке обґрунтування є надмірним та технічно необґрунтованим для умов експлуатації будівель у місті Луцьк. Максимальний тиск передбачений таблицею в 450 Па відповідає швидкості вітру понад 28,5 м /с на 1м² площі (98.6 км/год), при щільності повітря в 1,2 кг/м³. За визначенням потужності це вітер, що виникає при сильному шторму і є 10 бальною (з 12 можливих) за шкалою Бофорта. Для 10 бальної дії вітру характерні значні руйнування, дерева вириваються з корінням. Замовник зазначив, що такий клас необхідний для захисту від протікань під час шквальних опадів. Відповідно до абзацу шістдесятого пункту 2 розділу I Правил метеорологічного забезпечення польотів державної авіації України, шквал - різке посилення швидкості вітру (ДО 30 м/с і вище) протягом короткого часу на обмеженій території, що супроводжується змінами напрямку вітру; а відповідно до абзацу п’ятдесят дев’ятого пункту 2 розділу I Правил, ураган - вітер руйнівної сили і значної тривалості (швидкість вітру від 30 м/с і вище). Тобто, згідно даного визначення клас 8А є достатнім для захисту від протікань під час шквальних опадів. Клас 8А використовується для будівель з підвищеними вимогами до герметичності, клас 9А застосовується для об’єктів із підвищеними експлуатаційними навантаженнями (висотні будівлі, будівлі у прибережних або гірських районах). Замовник (та місце виконання робіт) знаходиться у місті Луцьку, який розташований у рівнинній частині України та не належить до зон із екстремальними вітровими навантаженнями, а також, трішки далекувато від прибережних та гірських районів. Будівля в якій планується виконувати роботи – 8-ми поверхова. Відповідно до п.1.1. Сфери застосування ДБН В.2.2-41:2019 Висотні будівлі. Основні положення - Ці будівельні норми застосовують для проектування та будівництва висотних житлових будинків і громадських будівель (далі - висотних будівель) з умовною висотою понад 73,5 м відповідно до ДБН В.1.1-7, в тому числі житлових будинків висотою до 100 м включно та громадських будівель висотою до 150 м включно. Тобто, 20 і більше поверхові будівлі вважаються висотними, що також, не відноситься до цієї закупівлі. Встановлення класу 9А без належного обґрунтування штучно обмежує конкуренцію. Встановлення Замовником вимоги щодо водопроникності виключно класу 9А, без можливості запропонувати конструкції з класом 8А, які забезпечують достатній рівень герметичності не має об’єктивної технічної необхідності, не обґрунтоване кліматичними умовами регіону та штучно обмежує коло потенційних учасників, продукція яких відповідає сучасним стандартам якості. Клас водопроникності 8А є високим показником герметичності, він забезпечує надійний захист від опадів навіть за сильного вітрового навантаження, а кліматичні умови м. Луцьк не потребують застосування класу 9А. • Повітропроникність – клас 4 У відповіді на звернення учасників Замовник зазначив, що згідно з ДСТУ EN 12207:2021 (EN 12207:2016, IDT), клас 4 є найвищим і забезпечує герметичність, що в 3 рази перевищує показники класу 3. Це вимога ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» для будівель з високим рівнем енергозбереження. Дане твердження має певну недостовірність, а саме – «Це вимога ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування». ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» не містить жодної вимоги, що повітропроникність металопластикових вікон повинна відповідати класу 4. Так, 4-й клас є найвищим, проте він є надмірним технічним обмеженням. Клас повітропроникності 4 не є стандартною вимогою для більшості будівель. Його застосовують у специфічних умовах, де потрібна максимально можлива герметичність огороджувальних конструкцій. У висотних будівлях (особливо понад 50–70 м) виникає так званий ефект димаря (stack effect) та значні вітрові навантаження. У таких умовах застосування класу 4 може бути обґрунтованим. Проте, в нас будівля 8-ми поверхова. Клас 4 також можуть застосовувати для будівель, розташованих у прибережних районах, гірській місцевості, регіонах із частими штормовими вітрами. У таких умовах герметичність конструкцій є критичною для забезпечення комфорту. Проте, місто Луцьк не відноситься до таких районів. Будівлі з підвищеними вимогами до чистоти повітря також, потребують максимальної герметичності та може бути необхідною для лабораторій, медичних закладів із контрольованим мікрокліматом, чистих виробничих приміщень. У таких будівлях повітрообмін повинен відбуватись виключно через інженерні системи вентиляції, а не через огороджувальні конструкції. Будівля в даній закупівлі не відноситься до жодного з показника. Скаржник пропонує вікно з класом 3 (підтверджується протоколом випробувань), при цьому клас 3 вже є високим рівнем герметичності та широко застосовується у житлових і громадських будівлях. Отже, встановлення Замовником вимоги щодо повітропроникності виключно класу 4 не має належного нормативного обґрунтування, не є необхідним для забезпечення енергоефективності будівлі, безпідставно обмежує можливість участі постачальників, продукція яких має клас повітропроникності 3, що відповідає сучасним стандартам якості та експлуатаційним вимогам. Таким чином, зазначена вимога штучно звужує коло потенційних учасників процедури закупівлі, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель щодо недискримінації учасників та забезпечення добросовісної конкуренції. • Опір вітровому навантаженню – Клас С2. У відповіді на звернення учасників Замовник зазначив, що «опір вітровому навантаженню (Клас С2 проти класу В): Відповідно до ДСТУ EN 12210:2021 (EN 12210:2016, IDT), клас «С» (відносний фронтальний прогин < 1/300) забезпечує вищу статичну жорсткість конструкції, ніж клас «В» (< 1/200). Це гарантує цілісність склопакетів та герметичність примикань при тривалій експлуатації.» Разом з тим наведене обґрунтування не підтверджує необхідність встановлення саме такого класу для об’єкта закупівлі. Скаржник пропонує клас В. Різниця між класами В та С полягає лише у допустимому прогині профілю під час випробувань клас В допускає прогин до 1/200 довжини елемента; клас С допускає прогин до 1/300 довжини елемента. Отже, різниця між класами B та C полягає виключно у допустимому прогині елементів конструкції під час лабораторного випробування, а не у здатності конструкції витримувати значно більші вітрові навантаження. Клас В забезпечує належну експлуатаційну надійність віконних конструкцій, забезпечує достатню жорсткість конструкції та нормальну експлуатацію віконних блоків без ризику пошкодження склопакетів або порушення герметичності. Вимога класу С2 не обґрунтована умовами експлуатації об’єкта Замовник знаходиться у місті Луцьк, який розташований у рівнинній частині України та не належить до регіонів із підвищеними або екстремальними вітровими навантаженнями. Клас С зазвичай застосовується у випадках висотного будівництва, будівель у зонах підвищених вітрових навантажень та об’єктів зі значними габаритами світлопрозорих конструкцій. Замовником не наведено жодних технічних розрахунків або нормативних вимог, які б підтверджували необхідність застосування саме класу С2 для даного об’єкта. Отже, встановлення Замовником вимоги щодо опору вітровому навантаженню виключно класу С2 не має належного нормативного або технічного обґрунтування, не є необхідним для забезпечення надійної експлуатації віконних конструкцій, безпідставно обмежує коло потенційних учасників, продукція яких має клас В, що відповідає стандартам та широко застосовується у будівництві. Таким чином, зазначена вимога є надмірною та такою, що призводить до необґрунтованого звуження конкуренції у процедурі закупівлі. Встановивши усі ці вимоги Замовник обмежив коло потенційних учасників, лише до тих, хто зможе надати товар який відповідає кожному з зазначених пунктів. Ці вимоги необхідно підтвердити, відповідно до Додатку 2 до ТД, шляхом подання «Протокол випробування на вікно з пвх профілю з двокамерним склопакетом із вказаною формулою склопакету та фурнітурою який містить розрахунки та результати випробувань, проведених акредитованою випробувальною лабораторією, а також виданий на його підставі чинний сертифікат відповідності вимогам ДСТУ EN 14351-1:2020 (EN 14351-1:2006 + А2:2016, IDT) «Вікна та двері. Вимоги. Частина 1. Вікна та двері зовнішні» (п.п. 4.2; 4.5; 4.11; 4.12; 4.14; 4.21) , ДБН В.2.6-31:2021 (п.5.2.1 табл.1) (формула склопакету що зазначена у протоколі та сертифікаті повинна відповідати вказаній у тендерній документації)» Скаржник спробував встановити виробників, що можуть надати продукцію, що відповідала б кожному з пунктів вимоги. Було встановлено лише одного такого виробника ТОВ «Євро Віндоус». Надаємо відповідний протокол, а також, протоколи інших виробників, що підтверджують неможливість виконання зазначених вимог. 2) Також, відповідно до додатку 2 до ТД, Замовник вимагає подання «Учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати паспорт на вікна металопластикові, що мають бути затверджені виробником цього Товару в установленому законодавством порядку. У паспорті мають бути вказані комплектуючі, які використані при виготовленні Товару, усі його технічні (якісні, кількісні) характеристики, необхідні для визначення відповідності вимогам замовника, а також повинно бути графічне зображення Товару з чіткими розмірами.» Паспорт на товар видається виробником на готовий виріб, тобто після виробництва, і містить фактичні дані (розміри, комплектуючі, технічні характеристики). На етапі тендеру постачальник може надати лише технічні паспорти зразка, сертифікати відповідності, але не паспорт готового виробу. Тобто вимога подати паспорт на етапі пропозиції фактично виключає всіх потенційних учасників, окрім того учасника, що вже фактично виготовив конструкції для даного тендеру і виробник видав на нього паспорт. На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону, з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178, Просимо: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, виключивши дискримінаційні вимог. Перелік доказів: Протоколи випробувань ТОВ «ЕВРОДИЗАЙН» Селедець О.В.