-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
ДК 021:2015 код 39220000-0 Кухонне приладдя, товари для дому та господарства і приладдя для закладів громадського харчування (Стакани, ланч-бокси та інше)
Стакани, ланч-бокси та інше
Завершена
67 664.38
UAH з ПДВ
Період оскарження:
12.03.2026 15:31 - 17.03.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
на рішення про відхилення тендерної пропозиції
Номер:
b32c8abf9e11457fa4eda5c0a494ad8c
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-12-011110-a.c1
Назва:
на рішення про відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- СКАРГА.pdf 31.03.2026 16:03
- СКАРГА.docx 31.03.2026 16:03
- sign.p7s 31.03.2026 16:04
- рішення від 02.04.2026 № 3857.pdf 02.04.2026 15:57
- Інформація про резолютивну частину рішення від 09.04.2026 № 4227.pdf 10.04.2026 12:12
- рішення від 09.04.2026 № 4227.pdf 13.04.2026 17:09
- Пояснення.doc 06.04.2026 17:01
- Пояснення.pdf 06.04.2026 17:01
- ПРОТОКОЛ визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю ФОП Гнатюк Тетяна Сергіївна.pdf 16.04.2026 14:16
Дата прийняття скарги до розгляду:
31.03.2026 16:10
Дата розгляду скарги:
09.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
02.04.2026 15:57
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
13.04.2026 17:09
Дата виконання рішення Замовником:
16.04.2026 14:16
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Гнатюк Тетяни Сергіївни та рішення про визначення фізичної особи-підприємця Артюх Марини Миколаївни.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
7525e960d20b4471b624638fa8c139b3
Заголовок пункту скарги:
на рішення про відхилення тендерної пропозиції
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Замовником проводиться процедура закупівлі ДК 021:2015 код 39220000-0 Кухонне приладдя, товари для дому та господарства і приладдя для закладів громадського харчування (Стакани, ланч-бокси та інше), ID: UA-2026-03-12-011110-a.
В якій ФОП Гнатюк Т.С. (далі — Скаржник) було подано тендерну пропозицію. За результатами розгляду тендерних пропозицій, протоколом відхилення тендерної пропозиції UA-2026-03-12-011110-a від 26 березня 2026 р. пропозицію Скаржника було відхилено, з нижче зазначених підстав:
Підстави відхилення тендерної пропозиції/ пропозиції учасника: Не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/ або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей
Детальний опис підстав відхилення тендерної пропозиції/ пропозиції учасника: Аргументація: в складі тендерної пропозиції на копії висновку державної санітарно-епідемілогічної експертизи від 20.10.2017 № 602-123-20-1/33074, копії висновку державної санітарно-епідемілогічної експертизи від 29.09.2017 № 602-123-20-2/30487, копії висновку державної санітарно-епідемілогічної експертизи від 26.09.2023 № 12.2-18-1/15435 поставлена печатка ФОП «Казаніна Ю.В.», яка не є учасником даної закупівлі.
Вирішено: Затвердити рішення про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції та опублікувати на веб-порталі Уповноваженого органу
Скаржник не погоджується із рішенням про відхилення його тендерної пропозиції, враховуючи наступне.
Пунктами 1.1 та 1.2 Розділу 1 тендерної документації (далі – ТД) встановлено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді з накладанням КЕП відповідно до Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
З огляду на це Скаржником на тендерну пропозицію в цілому було накладено електронний підпис. Відповідно до ст. 7 Закону «Про електронні документи та електронний документообіг», накладання електронного підпису завершує створення електронного документа та підтверджує його цілісність. Таким чином, Скаржник належним чином засвідчив документи тендерної пропозиції, в тому числі висновки СЕС як учасник.
Щодо документу на який посилається Замовник в протоколі відхилення тендерної пропозиції, Скаржник наголошує наступне:
У тендерній документації Замовником встановлено вимогу: «У складі тендерної пропозиції учаснику необхідно обов’язково надати Документ (декларація або висновок, або сертифікат, або свідоцтво тощо), що підтверджує якість та безпечність цих товарів на території України». Скаржник у складі пропозиції надав саме висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, чим повністю виконав зазначену вимогу.
Окремо слід зазначити, що тендерна документація не містить жодних застережень чи заборон щодо наявності на таких документах печаток третіх осіб (постачальників чи виробників, або інше.) та сторонніх знаків символів або інше. Відтак, Скаржник надав документ, передбачений ТД, а Замовник висунув додаткову вимогу до оформлення вже на етапі оцінки, що є порушенням ст. 5 та ст. 22 Закону.
Натомість наявність сторонніх графічних зображень (печаток третіх осіб) на скан-копіях, які не заважають сприйняттю тексту, не позбавляє документ юридичної сили та не порушує вимог ТД щодо способу подання.
Щодо висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи за своєю правовою природою є документами, що підтверджують відповідність об’єкта експертизи (товару). Такий документ видається на продукцію, а не на конкретного учасника процедури закупівлі.
Законодавство України не обмежує коло осіб, які можуть використовувати копії висновків СЕС. Наявність на наданих копіях відбитка печатки ФОП «Казаніна Ю.В.» є лише технічною особливістю отриманої Скаржником копії документа (наприклад, з відкритого реєстру, бази даних виробника або архіву іншого постачальника).
Скаржник офіційно заявляє, що до сьогодні особисто не перебуває у господарських відносинах з ФОП «Казаніна Ю.В.», проте наявність її печатки на полях документа жодним чином не змінює зміст самого Висновку СЕС, не скасовує його чинність та не спростовує відповідність запропонованого товару технічним вимогам Замовника.
Оскільки сам текст Висновку СЕС є автентичним, читабельним та підтверджує якість товару, відхилення пропозиції через наявність стороннього технічного напису (відбитка печатки) на копії є проявом надмірного формалізму, що не передбачений ані законом, ані умовами Тендерної документації.
Замовник відхилив пропозицію на підставі абз. 2 п. 1 пп. 44 Особливостей. Проте зауваження Замовника стосуються виключно візуального оформлення документа (наявність сторонньої печатки), а не технічних параметрів самого товару. Згідно з п. 43 Особливостей, у разі виявлення невідповідностей у документах, що підтверджують відповідність технічній специфікації (крім заміни самого предмета закупівлі), Замовник зобов’язаний надати 24 години на їх усунення. Невиконання цього обов'язку є грубим процедурним порушенням.
Наявність відбитка печатки іншої особи на полях читабельного документа, що не викривляє його зміст, є формальною (несуттєвою) помилкою. Відхилення пропозиції з найбільш низькою ціною через таку дрібницю суперечить принципу максимальної економії та ефективності.
Враховуючи зазначене права Скаржника порушені тим, що під час розгляду тендерних пропозиції Замовником торгів було допущено порушення Закону та Особливостей, не забезпечено всебічний та об’єктивний розгляд.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Постановою №1178, -
ПРОШУ:
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Перевірити викладені в скарзі факти.
3. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі.
4. Скасувати рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ФОП Гнатюк Т.С., зафіксоване Протоколом відхилення тендерної пропозиції UA-2026-03-12-011110-a від 26 березня 2026 р.
5. Зобов’язати Замовника переглянути результати процедури закупівлі із врахуванням обставин, що викладені у скарзі та дотриманням чинного законодавства України та прийняти тендерну пропозицію Скаржника як таку, що відповідає вимогам ТД.
В якій ФОП Гнатюк Т.С. (далі — Скаржник) було подано тендерну пропозицію. За результатами розгляду тендерних пропозицій, протоколом відхилення тендерної пропозиції UA-2026-03-12-011110-a від 26 березня 2026 р. пропозицію Скаржника було відхилено, з нижче зазначених підстав:
Підстави відхилення тендерної пропозиції/ пропозиції учасника: Не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/ або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей
Детальний опис підстав відхилення тендерної пропозиції/ пропозиції учасника: Аргументація: в складі тендерної пропозиції на копії висновку державної санітарно-епідемілогічної експертизи від 20.10.2017 № 602-123-20-1/33074, копії висновку державної санітарно-епідемілогічної експертизи від 29.09.2017 № 602-123-20-2/30487, копії висновку державної санітарно-епідемілогічної експертизи від 26.09.2023 № 12.2-18-1/15435 поставлена печатка ФОП «Казаніна Ю.В.», яка не є учасником даної закупівлі.
Вирішено: Затвердити рішення про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції та опублікувати на веб-порталі Уповноваженого органу
Скаржник не погоджується із рішенням про відхилення його тендерної пропозиції, враховуючи наступне.
Пунктами 1.1 та 1.2 Розділу 1 тендерної документації (далі – ТД) встановлено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді з накладанням КЕП відповідно до Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
З огляду на це Скаржником на тендерну пропозицію в цілому було накладено електронний підпис. Відповідно до ст. 7 Закону «Про електронні документи та електронний документообіг», накладання електронного підпису завершує створення електронного документа та підтверджує його цілісність. Таким чином, Скаржник належним чином засвідчив документи тендерної пропозиції, в тому числі висновки СЕС як учасник.
Щодо документу на який посилається Замовник в протоколі відхилення тендерної пропозиції, Скаржник наголошує наступне:
У тендерній документації Замовником встановлено вимогу: «У складі тендерної пропозиції учаснику необхідно обов’язково надати Документ (декларація або висновок, або сертифікат, або свідоцтво тощо), що підтверджує якість та безпечність цих товарів на території України». Скаржник у складі пропозиції надав саме висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, чим повністю виконав зазначену вимогу.
Окремо слід зазначити, що тендерна документація не містить жодних застережень чи заборон щодо наявності на таких документах печаток третіх осіб (постачальників чи виробників, або інше.) та сторонніх знаків символів або інше. Відтак, Скаржник надав документ, передбачений ТД, а Замовник висунув додаткову вимогу до оформлення вже на етапі оцінки, що є порушенням ст. 5 та ст. 22 Закону.
Натомість наявність сторонніх графічних зображень (печаток третіх осіб) на скан-копіях, які не заважають сприйняттю тексту, не позбавляє документ юридичної сили та не порушує вимог ТД щодо способу подання.
Щодо висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи за своєю правовою природою є документами, що підтверджують відповідність об’єкта експертизи (товару). Такий документ видається на продукцію, а не на конкретного учасника процедури закупівлі.
Законодавство України не обмежує коло осіб, які можуть використовувати копії висновків СЕС. Наявність на наданих копіях відбитка печатки ФОП «Казаніна Ю.В.» є лише технічною особливістю отриманої Скаржником копії документа (наприклад, з відкритого реєстру, бази даних виробника або архіву іншого постачальника).
Скаржник офіційно заявляє, що до сьогодні особисто не перебуває у господарських відносинах з ФОП «Казаніна Ю.В.», проте наявність її печатки на полях документа жодним чином не змінює зміст самого Висновку СЕС, не скасовує його чинність та не спростовує відповідність запропонованого товару технічним вимогам Замовника.
Оскільки сам текст Висновку СЕС є автентичним, читабельним та підтверджує якість товару, відхилення пропозиції через наявність стороннього технічного напису (відбитка печатки) на копії є проявом надмірного формалізму, що не передбачений ані законом, ані умовами Тендерної документації.
Замовник відхилив пропозицію на підставі абз. 2 п. 1 пп. 44 Особливостей. Проте зауваження Замовника стосуються виключно візуального оформлення документа (наявність сторонньої печатки), а не технічних параметрів самого товару. Згідно з п. 43 Особливостей, у разі виявлення невідповідностей у документах, що підтверджують відповідність технічній специфікації (крім заміни самого предмета закупівлі), Замовник зобов’язаний надати 24 години на їх усунення. Невиконання цього обов'язку є грубим процедурним порушенням.
Наявність відбитка печатки іншої особи на полях читабельного документа, що не викривляє його зміст, є формальною (несуттєвою) помилкою. Відхилення пропозиції з найбільш низькою ціною через таку дрібницю суперечить принципу максимальної економії та ефективності.
Враховуючи зазначене права Скаржника порушені тим, що під час розгляду тендерних пропозиції Замовником торгів було допущено порушення Закону та Особливостей, не забезпечено всебічний та об’єктивний розгляд.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Постановою №1178, -
ПРОШУ:
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Перевірити викладені в скарзі факти.
3. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі.
4. Скасувати рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ФОП Гнатюк Т.С., зафіксоване Протоколом відхилення тендерної пропозиції UA-2026-03-12-011110-a від 26 березня 2026 р.
5. Зобов’язати Замовника переглянути результати процедури закупівлі із врахуванням обставин, що викладені у скарзі та дотриманням чинного законодавства України та прийняти тендерну пропозицію Скаржника як таку, що відповідає вимогам ТД.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Скасувати рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ФОП Гнатюк Т.С., зафіксоване Протоколом відхилення тендерної пропозиції UA-2026-03-12-011110-a від 26 березня 2026 р. Зобов’язати Замовника переглянути результати процедури закупівлі із врахуванням обставин, що викладені у скарзі та дотриманням чинного законодавства України та прийняти тендерну пропозицію Скаржника як таку, що відповідає вимогам ТД.
Запити Органу оскарження
Номер:
81396b1c3baa47d2abe72cc7d5615296
Тема запиту:
Скарга UA-2026-03-12-011110-a.c1
Текст запиту:
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Замовник не погоджується з даним твердженням скаржника, а саме:
Замовником проводиться процедура закупівлі ДК 021:2015 код 39220000-0 Кухонне приладдя, товари для дому та господарства і приладдя для закладів громадського харчування (Стакани, ланч-бокси та інше), ID: UA-2026-03-12-011110-a.
ФОП Гнатюк Т.С. (далі - Скаржник) прийняв участь у закупівлі та подав тендерну пропозицію
За результатами розгляду тендерних пропозицій, протоколом Уповноваженої особи тендерна пропозиція була відхилена, з нижче зазначених підстав:
Підстави відхилення тендерної пропозиції/ пропозиції учасника: Не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/ або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей
Детальний опис підстав відхилення тендерної пропозиції/ пропозиції учасника: Аргументація: в складі тендерної пропозиції на копії висновку державної санітарно-епідемілогічної експертизи від 20.10.2017 № 602-123-20-1/33074, копії висновку державної санітарно-епідемілогічної експертизи від 29.09.2017 № 602-123-20-2/30487, копії висновку державної санітарно-епідемілогічної експертизи від 26.09.2023 № 12.2-18-1/15435 поставлена печатка, яка не є учасником даної закупівлі.
Замовник вважає що наявність печатки ФОП «Казаніна Ю.В.», яка не є учасником даної закупівлі, або будь якого іншого учасника господарської діяльності робить документ не наданим. Документ, на зразок висновку державної санітарно-епідемілогічної експертизи, супроводжує товарну партію від виробника та засвідчує відповідність продукції, послуг, приміщень або нормативної документації санітарним нормам, підтверджуючи їх безпеку для здоров'я людини. Він є необхідним для приладдя закладів громадського харчування.
Висновки державної санітарно-епідемілогічної експертизи від 20.10.2017 № 602-123-20-1/33074, копії висновку державної санітарно-епідемілогічної експертизи від 29.09.2017 № 602-123-20-2/30487, копії висновку державної санітарно-епідемілогічної експертизи від 26.09.2023 № 12.2-18-1/15435 були передані конкретному покупцеві, а саме ФОП «Казаніна Ю.В.», що підтверджує печатка.
Скаржник стверджує що до сьогодні особисто не перебуває у господарських відносинах з ФОП «Казаніна Ю.В.».
Замовник вважає що у Скаржника не має у наявності висновками державної санітарно-епідемілогічної експертизи від 20.10.2017 № 602-123-20-1/33074, копії висновку державної санітарно-епідемілогічної експертизи від 29.09.2017 № 602-123-20-2/30487, копії висновку державної санітарно-епідемілогічної експертизи від 26.09.2023 № 12.2-18-1/15435, що підтверджує якість та безпечність цих товарів на території України.
Відхилення тендерної пропозиції Скаржника є обґрунтованим та правомірним.
Дата опублікування:
06.04.2026 17:01