-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Тренажерний навчальний комплекс помпової рушниці для стрільби по FPV-дронах.
Завершена
810 000.00
UAH без ПДВ
Період оскарження:
11.03.2026 15:20 - 16.03.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції та незаконне визначення переможцем іншої пропозиції
Номер:
5a2dd3a69ba14091a423ef73bd30de2b
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-11-010920-a.b2
Назва:
СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції та незаконне визначення переможцем іншої пропозиції
Скарга:
Дана скарга сформована та подана у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості, Постанова №1178) на рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону та пунктом 59 Особливостей).
Військова частина 9938 Державної прикордонної служби України (далі – Замовник) 11 березня 2026 року оголосила процедуру закупівлі у формі відкритих торгів «Тренажерний навчальний комплекс помпової рушниці для стрільби по FPV-дронах» за кодом ДК 021:2015: 35740000-3 — Симулятори бойових дій з очікуваною вартістю 810 000,00 грн (без ПДВ).
Фактичні обставини
ФОП Кутенков М.В. (далі – Скаржник) подав тендерну пропозицію та взяв участь у зазначеній процедурі. За результатами аукціону, який відбувся 20 березня 2026 року, Скаржник став переможцем аукціону з найнижчою ціновою пропозицією у розмірі 655 550,00 грн з ПДВ.
Розкриття тендерних пропозицій відбулося 20 березня 2026 року о 12:52. Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли три учасники:
Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція
ФОП Кутенков М.В. (Скаржник) 655 550,00 UAH з ПДВ 655 550,00 UAH з ПДВ
ТОВ "НВК Ю-ФОРСЕ" 710 000,00 UAH з ПДВ 710 000,00 UAH з ПДВ
ТОВ ІСП 810 000,00 UAH з ПДВ 810 000,00 UAH з ПДВ
Скаржник запропонував найкращу ціну, яка найбільше економить бюджетні кошти Замовника.
23 березня 2026 року Замовник ухвалив рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що було зафіксовано в Протоколі № 37. Підставами відхилення Замовник зазначив: (1) відсутність документів, що підтверджують досвід виконання аналогічних договорів (Додаток № 1); (2) нібито неможливість визначити приналежність наданого Скаржником документу «Скан копія з ТУ перелік виробів.pdf» до технічних умов саме запропонованого товару та відсутність у ньому повного переліку тактико-технічних характеристик (вимога п. 1 Додатку № 2).
25 березня 2026 року Замовник оприлюднив рішення про визнання переможцем ТОВ «НВК Ю-ФОРСЕ» (ЄДРПОУ 45151612) з пропозицією 710 000,00 грн (без ПДВ) та намір укласти з ним договір (Протокол № 39).
Скаржник вважає, що рішення Замовника про відхилення його пропозиції є неправомірним, а подальше визнання переможцем ТОВ «НВК Ю-ФОРСЕ» – грубо незаконним, оскільки порушує норми Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості).
Пов'язані документи:
Учасник
- 39 Протокол.pdf 27.03.2026 20:50
- СЕРТИФІКАЦІЯ ПІДПРИЄМСТВА Й ТУ.pdf.asice.zip 27.03.2026 20:50
- Подання технічної інформації конфіденційною.png 27.03.2026 20:50
- Подання технічної інформації конфіденційною.png 27.03.2026 20:50
- Додаток _2.docx 27.03.2026 20:50
- Додаток _1.docx 27.03.2026 20:50
- Додаток _2.pdf 27.03.2026 20:50
- Додатки.zip 27.03.2026 20:50
- ДЕКЛАРАЦІЯ виробника про відповідність 1903.pdf 27.03.2026 20:50
- _ 37 про відхилення пропозиції.doc 27.03.2026 20:50
- Скарга щодо відхилення і переможця.pdf 27.03.2026 20:50
- Скарга щодо відхилення і переможця.docx 27.03.2026 20:50
- СКАН З ТУ ПЕРЕЛІК ВИРОБІВ.pdf 27.03.2026 20:50
- sign.p7s 27.03.2026 20:59
- Рішення від 31.03.2026 № 3726.pdf 31.03.2026 16:19
- інформація про перенесення розгляду скарги від 07.04.2026 № 334.pdf 07.04.2026 18:17
- Інформація про резолютивну частину рішення від 10.04.2026 № 4281.pdf 13.04.2026 15:00
- Рішення від 10.04.2026 № 4281.pdf 14.04.2026 17:21
- Пояснення по суті скарги АМКУ (кінцевий варіант).docx 02.04.2026 13:47
- Пояснення по суті вимоги.pdf 02.04.2026 13:47
- СКАН З ТУ ПЕРЕЛІК ВИРОБІВ.pdf 02.04.2026 13:47
- 54 протокол.pdf 15.04.2026 09:40
Дата прийняття скарги до розгляду:
27.03.2026 21:02
Дата розгляду скарги:
10.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
31.03.2026 16:19
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
14.04.2026 17:21
Дата виконання рішення Замовником:
15.04.2026 09:40
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Відповідно до рішення Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення №4281-р/пкпз від 10.04.2026 року щодо скасування рішення про визначення переможцем ТОВ "НВК Ю-ФОРСЕ", Код ЄДРПОУ:45151612
З метою виконання рішення органу оскарження, керуючись Положенням про уповноважену особу
ВИРІШИВ:
1. Скасувати рішення про визначення ТОВ "НВК Ю-ФОРСЕ", Код ЄДРПОУ:45151612 переможцем закупівлі за кодом ДК 021:2015-35740000-3 «Симулятори бойових дій»: Тренажерний навчальний комплекс помпової рушниці для стрільби по FPV-дронах номер в системі UA-2026-03-11-010920-a.
2. Оприлюднити інформацію про прийняте рішення уповноваженої особи в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня ухвалення цього рішення інформацію про відхилення тендерної пропозиції переможця з урахуванням статті 10 та частини 2 статті 31 Закону.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
bd6cf61355044a769432d7b711a6013a
Заголовок пункту скарги:
1. Щодо неправомірного рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Дана скарга сформована та подана у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості, Постанова №1178) на рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону та пунктом 59 Особливостей).
Військова частина 9938 Державної прикордонної служби України (далі – Замовник) 11 березня 2026 року оголосила процедуру закупівлі у формі відкритих торгів «Тренажерний навчальний комплекс помпової рушниці для стрільби по FPV-дронах» за кодом ДК 021:2015: 35740000-3 — Симулятори бойових дій з очікуваною вартістю 810 000,00 грн (без ПДВ).
Фактичні обставини
ФОП Кутенков М.В. (далі – Скаржник) подав тендерну пропозицію та взяв участь у зазначеній процедурі. За результатами аукціону, який відбувся 20 березня 2026 року, Скаржник став переможцем аукціону з найнижчою ціновою пропозицією у розмірі 655 550,00 грн з ПДВ.
Розкриття тендерних пропозицій відбулося 20 березня 2026 року о 12:52. Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли три учасники:
Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція
ФОП Кутенков М.В. (Скаржник) 655 550,00 UAH з ПДВ 655 550,00 UAH з ПДВ
ТОВ "НВК Ю-ФОРСЕ" 710 000,00 UAH з ПДВ 710 000,00 UAH з ПДВ
ТОВ ІСП 810 000,00 UAH з ПДВ 810 000,00 UAH з ПДВ
Скаржник запропонував найкращу ціну, яка найбільше економить бюджетні кошти Замовника.
23 березня 2026 року Замовник ухвалив рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що було зафіксовано в Протоколі № 37. Підставами відхилення Замовник зазначив: (1) відсутність документів, що підтверджують досвід виконання аналогічних договорів (Додаток № 1); (2) нібито неможливість визначити приналежність наданого Скаржником документу «Скан копія з ТУ перелік виробів.pdf» до технічних умов саме запропонованого товару та відсутність у ньому повного переліку тактико-технічних характеристик (вимога п. 1 Додатку № 2).
25 березня 2026 року Замовник оприлюднив рішення про визнання переможцем ТОВ «НВК Ю-ФОРСЕ» (ЄДРПОУ 45151612) з пропозицією 710 000,00 грн (без ПДВ) та намір укласти з ним договір (Протокол № 39).
Скаржник вважає, що рішення Замовника про відхилення його пропозиції є неправомірним, а подальше визнання переможцем ТОВ «НВК Ю-ФОРСЕ» – грубо незаконним, оскільки порушує норми Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості).
1. Щодо неправомірного рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Протокол № 37 від 23 березня 2026 року містить дві підстави відхилення, жодна з яких не відповідає фактичним обставинам та вимогам законодавства:
«Після оцінки тендерних пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації тендерну пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.
В ході розгляду тендерної пропозиції учасника ФОП Кутенков М.В., рнокпп 2930405436, було розглянуто тендерну пропозицію на предмет відповідності технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі та встановлено невідповідність. А саме: відсутність у складі тендерної пропозиції документу, що підтверджує досвід виконання аналогічного за предметом закупівлі договору.
Згідно до Додатку №1 на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник повинен надати довідку за формою 1
На підтвердження інформації, зазначеної у довідці, учасник надає:
- копію аналогічного договору та копії/ю документів/а на підтвердження виконання не менше ніж одного договору, зазначеного в наданій Учасником довідці.
або
- лист-відгук (або рекомендаційний лист тощо) (не менше одного) від контрагента згідно з аналогічним договором, який зазначено в довідці та надано у складі тендерної пропозиції про належне виконання цього договору.
або
- в разі наявності інформації про аналогічний за предметом закупівлі договір та виконання такого договору в електронній системі закупівель, учасник на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору зазначає в довідці за формою 1 інформацію про ID номер закупівлі, за якою учасник виконав аналогічний за предметом закупівлі договір за умови розміщення замовником звіту про виконання такого договору та посилання на таку закупівлю в електронній системі закупівель
ФОП Кутенковим М.В. у своїй тендерній пропозиції зазначених документів не надав.
Відповідно до Додатку №2 до тендерної документації на підтвердження відповідності якісним характеристикам товару Учасникам пропонувалося надати Витяг із чинних Технічних умов (ТУ) виробника або розробника, у яких наведено тактико-технічні характеристики запропонованих Учасником предметів постачання, а саме:
• Тренажерний навчальний комплекс помпової рушниці для стрільби по FPV-дронах.
ТУ мають бути затверджені в установленому порядку та чинні на дату подання тендерної пропозиції.
Зазначені вимоги мають своє відображення в Додатку 4 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються УЧАСНИКОМ процедури закупівлі»
У своїй тендерній пропозиції ФОП Кутенков М.В., рнокпп 2930405436, самостійно завантажено документ «Скан копія з ТУ перелік виробів», визначити його приналежність до технічних умов Тренажерного навчального комплексу помпової рушниці для стрільби по FPV-дронах не видається за можливе, у зв’язку відсутністю в переліках номенклатур симуляторів помпових рушниць. Крім того, у зазначеному документів неможливо визначити дані про тактико-технічні характеристики, які Замовник вимагав у Тендерній документації та додатках до неї.
Враховуючи викладене тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам тендерної документації Замовника.»
Скаржник із такими протоколом не погоджується та повідомляє, що вони є незаконними на підставі наступного:
Щодо аналогічного договору у складі тендерної пропозиції:
Відповідно до пункту 43 Особливостей, Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження
Щодо першої підстави (відсутність документів про досвід виконання аналогічних договорів – Додаток № 1 тендерної документації). Замовник вимагав надати довідку за формою 1 разом з підтверджуючими документами (копією договору, листом-відгуком або посиланням на ID закупівлі в системі ProZorro). Відповідно до пункту 43 Особливостей, у разі виявлення будь-яких невідповідностей у документах, крім прямо виключених випадків, Замовник зобов’язаний розмістити повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей. Відсутність довідки про досвід не стосується технічних та якісних характеристик предмета закупівлі і є класичною усувною невідповідністю.
Замовник сам у Додатку № 1 визначив документи про досвід виконання аналогічного договору як підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, передбаченим статтею 16 Закону. Отже, така вимога стосується не технічних чи якісних характеристик товару, а саме кваліфікації учасника. Закон дозволяє встановлювати критерій наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, але це окремий блок вимог, який не може ототожнюватися з вимогами до предмета закупівлі, а тому до неї надається 24 години що усунення невідповідностей.
Замовник проігнорував цей обов’язок і відразу відхилив пропозицію, чим грубо порушив процедуру, передбачену пунктами 43 та 44 Особливостей.
Щодо другої підстави (твердження про невідповідність наданого документу вимогам п. 1 Додатку № 2).
Пункт 44 Особливостей встановлює, що Відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.
Тобто ЗАМОВНИК не міг відхиляти ВЗАГАЛІ із даної підстави, так крім того дана вимога належним чином виконана СКАРЖНИКОМ.
Замовник вимагав «Витяг із чинних Технічних умов (ТУ) виробника або розробника, у яких наведено тактико-технічні характеристики запропонованих Учасником предметів постачання, а саме: Тренажерний навчальний комплекс помпової рушниці для стрільби по FPV-дронах». Скаржник, будучи виробником товару (торгова марка Orion World), надав повноцінні Технічні умови ТУ У 32.9-3802205476-001:2025, затверджені 22.12.2025 року та перевірені Тернопільською філією Державного підприємства «Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Мінекономіки України. Крім того, Скаржник надав Декларацію виробника про відповідність № 889 від 11 березня 2026 р. (чинна до 31.12.2026), в якій дослівно та за суттю відтворено всі технічні характеристики, зазначені в Додатку № 2 тендерної документації (вага комплекту, час підготовки, автономність, напрацювання на відмову, температурний режим, функціонал програмного забезпечення, врахування балістичних факторів, вітру, освітлення тощо). Твердження Замовника про «неможливість визначити приналежність» є необґрунтованим, формальним і суперечить змісту фактично поданих документів.
Твердження Замовника про неможливість визначити приналежність наданих документів саме до запропонованого товару не відповідає фактичним обставинам. У складі пропозиції Скаржником подано декларацію виробника про відповідність № 889 від 11.03.2026, в якій прямо зазначено: виробник — ФОП Кутенков Іван Максимович, торгівельна марка — Orion World, технічні умови — ТУ У 32.9-3802205476-001:2025, а модель продукції визначена дослівно як «Тренажерний навчальний комплекс помпової рушниці для стрільби по FPV-дронах». Отже, із самого змісту поданого документа безпосередньо вбачається і виробник, і конкретний предмет закупівлі, і нормативно-технічний документ, на підставі якого виготовляється товар.
Додатком № 2 тендерної документації Замовник вимагав подати витяг із чинних Технічних умов виробника або розробника, у яких наведено тактико-технічні характеристики предмета постачання, а саме тренажерного навчального комплексу помпової рушниці для стрільби по FPV-дронах. Така вимога у документації наявна, однак вона не містить припису про те, що вся ідентифікаційна та технічна інформація має бути зосереджена виключно в одному-єдиному файлі або в одному аркуші без можливості співставлення з іншими документами пропозиції. У даному випадку документи Скаржника читаються у сукупності: витяг із ТУ містить номер ТУ У 32.9-3802205476-001:2025, а декларація виробника прямо посилається на ті самі технічні умови та на ту саму модель товару. Це виключає будь-яку невизначеність щодо того, до яких саме ТУ належить запропонований товар.
Окремо слід наголосити, що із наданого Скаржником скану витягу з ТУ прямо вбачається розділ «Номенклатура», у якому за серією PCVR Orion World – Зброя зазначена позиція «Shotgun». Тобто навіть сам витяг із ТУ, на який послався Замовник у протоколі, містить пряму вказівку на номенклатурну позицію, що відповідає симулятору помпової рушниці. Відтак висновок Замовника про те, що у переліку номенклатури нібито відсутні симулятори помпових рушниць, спростовується змістом поданого документа та є наслідком поверхневого або неповного аналізу наданих матеріалів.
Зміст наданих ТУ та декларації виробника про відповідність підтверджує відповідність запропонованого товару ключовим технічним вимогам Замовника. Так, у декларації зазначено, що комплекс включає макет помпової рушниці з інтегрованим пристроєм взаємодії з VR-системою, окуляри віртуальної реальності, професійні навушники, спеціальні кріплення з акумулятором та захисні кейси; загальна вага комплекту становить 10 кг, час підготовки системи до роботи — 7 хвилин, безперервна робота — 4 години, середнє напрацювання на відмову — понад 2000 годин, температурний режим — від +2°C до +40°C. У тому ж документі наведено функціональні характеристики програмного забезпечення: відстеження рухів, аналіз траєкторії прицілювання, розрахунок імовірності ураження цілі, сканування простору навколо стрільця, відстеження положення датчиків руху, а також врахування балістичних факторів, швидкості та напрямку вітру, освітлення і поведінки різних модифікацій дронів. Крім того, зазначено наявність вологозахисних кейсів, паспорта тренажера, настанови з експлуатації, строку служби 3 роки та гарантійного строку 12 місяців. Усі ці показники по суті співпадають із технічними вимогами Додатку № 2 тендерної документації.
Протокол № 37 свідчить, що Замовник фактично оцінив лише окремий файл під назвою «Скан копія з ТУ перелік виробів» та дійшов висновку про неможливість визначити його належність до предмета закупівлі, водночас не врахувавши інші документи пропозиції, зокрема декларацію виробника про відповідність, яка прямо називає той самий товар, того самого виробника і ті самі ТУ, що надані у архіві «СЕРТИФІКАЦІЯ ПІДПРИЄМСТВА Й ТУ.pdf.asice».
Такий підхід суперечить самому змісту оцінки тендерної пропозиції, оскільки пропозиція учасника повинна аналізуватися в цілому, а не шляхом ізольованого виривання одного документа з загального пакета підтвердних матеріалів. Отже, висновок про невідповідність пропозиції зроблено не на підставі всебічного аналізу документів, а на підставі формального та фрагментарного тлумачення окремого файла.
Подані Скаржником документи також підтверджують чинність технічних умов на дату подання пропозиції. У декларації виробника прямо зазначено, що об’єкт декларації відповідає ТУ У 32.9-3802205476-001:2025, затвердженим 22.12.2025, а також вказано, що ці технічні умови перевірені Тернопільською філією відповідного державного підприємства Мінекономіки України. Відтак твердження про невизначеність або неналежність ТУ не узгоджується із змістом самого поданого документа, який містить усі необхідні ідентифікуючі ознаки технічних умов.
исновок Замовника про нібито невідповідність наданих Скаржником Технічних умов (ТУ У 32.9-3802205476-001:2025) предмету закупівлі є надуманим та прямо спростовується матеріалами тендерної пропозиції. У завантаженому документі «Скан копія з ТУ перелік виробів.pdf» у розділі 2.2 «Номенклатура» чітко зазначено, що за цими ТУ виготовляється серія PCVR Orion World - Зброя, і першою позицією в переліку вказано «Shotgun». Загальновідомим фактом є те, що термін «Shotgun» у перекладі означає «дробовик» або «помпова рушниця», що повністю ідентично предмету закупівлі.
Крім того, на виконання вимог Додатку 2 ТД щодо підтвердження тактико-технічних характеристик (вага до 10 кг, час підготовки до 10 хв, 4 години роботи тощо), Скаржник надав Декларацію виробника про відповідність № 889 від 11.03.2026 р. У розділі «Технічні характеристики» вказаної Декларації детально та вичерпно описані всі параметри, які вимагав Замовник, із прямим посиланням на те, що об'єкт декларації («Тренажерний навчальний комплекс помпової рушниці для стрільби по FPV-дронах») відповідає вищезазначеним ТУ. Отже, інформація про технічні та якісні характеристики товару була надана Скаржником у повному обсязі, і підстави для відхилення згідно з абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей у Замовника були відсутні.
Відхилення пропозиції Скаржника за наведених обставин суперечить принципам здійснення публічних закупівель, оскільки замість добросовісного, пропорційного та неупередженого аналізу поданих документів Замовник застосував формальний підхід, який призвів до усунення учасника з найнижчою ціновою пропозицією. Закон прямо закріплює принципи добросовісної конкуренції, максимальної економії, ефективності та пропорційності, недискримінації учасників, рівного ставлення до них та об’єктивного і неупередженого визначення переможця. Саме ці принципи були порушені у даному випадку.
2. Щодо незаконного визначення переможцем ТОВ «НВК Ю-ФОРСЕ»
40. Не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником як конфіденційна, у тому числі інформація, що містить персональні дані. Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей.
44. Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:
визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог пункту 40 цих особливостей;
25 березня 2026 року Замовник оприлюднив Протокол № 39, яким визнав переможцем ТОВ «НВК Ю-ФОРСЕ» та оприлюднив намір укласти договір. Однак Замовник проігнорував очевидне порушення з боку цього учасника.
У складі тендерної пропозиції ТОВ «НВК Ю-ФОРСЕ» завантажено файл «ТУ КОНФІДЕНЦІЙНО.pdf» (17 березня 2026 року 17:09). Учасник свідомо визначив Технічні умови (ТУ) – тобто технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність вимогам тендерної документації – як конфіденційну інформацію.
Відповідно до пункту 40 Особливостей «Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей». Технічні умови є саме тим документом, який прямо заборонено визнавати конфіденційним.
Пункт 44 Особливостей чітко встановлює: замовник відхиляє тендерну пропозицію, якщо «учасник визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог пункту 40 цих особливостей». Замовник був зобов’язаний відхилити пропозицію ТОВ «НВК Ю-ФОРСЕ» на цій підставі, однак замість цього визнав її переможною. Таке рішення є грубим порушенням законодавства, позбавляє Скаржника права на об’єктивне визначення переможця та порушує принцип недискримінації.
Крім того, Замовник проявив дискримінаційний підхід, коли відхилив скаржника із даної вимоги, але не відхилив учасника 2, який завантажив такий документ із порушенням вимог конфіденційності.
Визначивши переможцем ТОВ «НВК Ю-ФОРСЕ», Замовник грубо порушив вимоги абзацу 2 підпункту 1 пункту 44 Особливостей.
Учасник ТОВ «НВК Ю-ФОРСЕ» завантажив документ «ТУ КОНФІДЕНЦІЙНО.pdf», приховавши його зміст від публічного доступу. Згідно з абзацом 2 пункту 40 Особливостей: «Конфіденційною не може бути визначена інформація про... технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону...».
Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію, якщо учасник визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог пункту 40 Особливостей. Ця норма є імперативною і не залишає Замовнику права на власний розсуд приймати таку пропозицію. Не відхиливши пропозицію ТОВ «НВК Ю-ФОРСЕ», Замовник застосував дискримінаційний підхід: прискіпливо і безпідставно відхилив найдешевшу пропозицію Скаржника, але проігнорував пряме законодавче порушення з боку наступного учасника, незаконно визнавши його переможцем.
3.Щодо порушення принципів публічних закупівель Замовником
На підставі наведеного вище - Рішення Замовника, що визначило переможцем тендеру ТОВ «НВК Ю-ФОРСЕ» і рішення про відхилення Скаржника, є незаконним і дискримінаційним. Воно суперечить законодавству України про публічні закупівлі, зокрема принципам рівного ставлення та недискримінації, які мають застосовуватись до всіх учасників процедури закупівлі.
Таким чином, є підстави для скасування цього рішення та призначення переможцем іншого учасника, чия пропозиція відповідає вимогам тендерної документації. Учасник має право подати скаргу до АМКУ для захисту своїх прав та інтересів.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3)відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Визначивши за наявних невідповідностей – переможцем тендерну пропозицію, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, але підстави для такого відхилення відсутні на підставі наведеного вище.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені лише шляхом скасування всіх незаконних рішень Замовника та повернення процедури до законного розгляду.
Керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктом 56 Особливостей та з урахуванням строків оскарження,
Військова частина 9938 Державної прикордонної служби України (далі – Замовник) 11 березня 2026 року оголосила процедуру закупівлі у формі відкритих торгів «Тренажерний навчальний комплекс помпової рушниці для стрільби по FPV-дронах» за кодом ДК 021:2015: 35740000-3 — Симулятори бойових дій з очікуваною вартістю 810 000,00 грн (без ПДВ).
Фактичні обставини
ФОП Кутенков М.В. (далі – Скаржник) подав тендерну пропозицію та взяв участь у зазначеній процедурі. За результатами аукціону, який відбувся 20 березня 2026 року, Скаржник став переможцем аукціону з найнижчою ціновою пропозицією у розмірі 655 550,00 грн з ПДВ.
Розкриття тендерних пропозицій відбулося 20 березня 2026 року о 12:52. Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли три учасники:
Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція
ФОП Кутенков М.В. (Скаржник) 655 550,00 UAH з ПДВ 655 550,00 UAH з ПДВ
ТОВ "НВК Ю-ФОРСЕ" 710 000,00 UAH з ПДВ 710 000,00 UAH з ПДВ
ТОВ ІСП 810 000,00 UAH з ПДВ 810 000,00 UAH з ПДВ
Скаржник запропонував найкращу ціну, яка найбільше економить бюджетні кошти Замовника.
23 березня 2026 року Замовник ухвалив рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що було зафіксовано в Протоколі № 37. Підставами відхилення Замовник зазначив: (1) відсутність документів, що підтверджують досвід виконання аналогічних договорів (Додаток № 1); (2) нібито неможливість визначити приналежність наданого Скаржником документу «Скан копія з ТУ перелік виробів.pdf» до технічних умов саме запропонованого товару та відсутність у ньому повного переліку тактико-технічних характеристик (вимога п. 1 Додатку № 2).
25 березня 2026 року Замовник оприлюднив рішення про визнання переможцем ТОВ «НВК Ю-ФОРСЕ» (ЄДРПОУ 45151612) з пропозицією 710 000,00 грн (без ПДВ) та намір укласти з ним договір (Протокол № 39).
Скаржник вважає, що рішення Замовника про відхилення його пропозиції є неправомірним, а подальше визнання переможцем ТОВ «НВК Ю-ФОРСЕ» – грубо незаконним, оскільки порушує норми Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості).
1. Щодо неправомірного рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Протокол № 37 від 23 березня 2026 року містить дві підстави відхилення, жодна з яких не відповідає фактичним обставинам та вимогам законодавства:
«Після оцінки тендерних пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації тендерну пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.
В ході розгляду тендерної пропозиції учасника ФОП Кутенков М.В., рнокпп 2930405436, було розглянуто тендерну пропозицію на предмет відповідності технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі та встановлено невідповідність. А саме: відсутність у складі тендерної пропозиції документу, що підтверджує досвід виконання аналогічного за предметом закупівлі договору.
Згідно до Додатку №1 на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник повинен надати довідку за формою 1
На підтвердження інформації, зазначеної у довідці, учасник надає:
- копію аналогічного договору та копії/ю документів/а на підтвердження виконання не менше ніж одного договору, зазначеного в наданій Учасником довідці.
або
- лист-відгук (або рекомендаційний лист тощо) (не менше одного) від контрагента згідно з аналогічним договором, який зазначено в довідці та надано у складі тендерної пропозиції про належне виконання цього договору.
або
- в разі наявності інформації про аналогічний за предметом закупівлі договір та виконання такого договору в електронній системі закупівель, учасник на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору зазначає в довідці за формою 1 інформацію про ID номер закупівлі, за якою учасник виконав аналогічний за предметом закупівлі договір за умови розміщення замовником звіту про виконання такого договору та посилання на таку закупівлю в електронній системі закупівель
ФОП Кутенковим М.В. у своїй тендерній пропозиції зазначених документів не надав.
Відповідно до Додатку №2 до тендерної документації на підтвердження відповідності якісним характеристикам товару Учасникам пропонувалося надати Витяг із чинних Технічних умов (ТУ) виробника або розробника, у яких наведено тактико-технічні характеристики запропонованих Учасником предметів постачання, а саме:
• Тренажерний навчальний комплекс помпової рушниці для стрільби по FPV-дронах.
ТУ мають бути затверджені в установленому порядку та чинні на дату подання тендерної пропозиції.
Зазначені вимоги мають своє відображення в Додатку 4 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються УЧАСНИКОМ процедури закупівлі»
У своїй тендерній пропозиції ФОП Кутенков М.В., рнокпп 2930405436, самостійно завантажено документ «Скан копія з ТУ перелік виробів», визначити його приналежність до технічних умов Тренажерного навчального комплексу помпової рушниці для стрільби по FPV-дронах не видається за можливе, у зв’язку відсутністю в переліках номенклатур симуляторів помпових рушниць. Крім того, у зазначеному документів неможливо визначити дані про тактико-технічні характеристики, які Замовник вимагав у Тендерній документації та додатках до неї.
Враховуючи викладене тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам тендерної документації Замовника.»
Скаржник із такими протоколом не погоджується та повідомляє, що вони є незаконними на підставі наступного:
Щодо аналогічного договору у складі тендерної пропозиції:
Відповідно до пункту 43 Особливостей, Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження
Щодо першої підстави (відсутність документів про досвід виконання аналогічних договорів – Додаток № 1 тендерної документації). Замовник вимагав надати довідку за формою 1 разом з підтверджуючими документами (копією договору, листом-відгуком або посиланням на ID закупівлі в системі ProZorro). Відповідно до пункту 43 Особливостей, у разі виявлення будь-яких невідповідностей у документах, крім прямо виключених випадків, Замовник зобов’язаний розмістити повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей. Відсутність довідки про досвід не стосується технічних та якісних характеристик предмета закупівлі і є класичною усувною невідповідністю.
Замовник сам у Додатку № 1 визначив документи про досвід виконання аналогічного договору як підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, передбаченим статтею 16 Закону. Отже, така вимога стосується не технічних чи якісних характеристик товару, а саме кваліфікації учасника. Закон дозволяє встановлювати критерій наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, але це окремий блок вимог, який не може ототожнюватися з вимогами до предмета закупівлі, а тому до неї надається 24 години що усунення невідповідностей.
Замовник проігнорував цей обов’язок і відразу відхилив пропозицію, чим грубо порушив процедуру, передбачену пунктами 43 та 44 Особливостей.
Щодо другої підстави (твердження про невідповідність наданого документу вимогам п. 1 Додатку № 2).
Пункт 44 Особливостей встановлює, що Відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.
Тобто ЗАМОВНИК не міг відхиляти ВЗАГАЛІ із даної підстави, так крім того дана вимога належним чином виконана СКАРЖНИКОМ.
Замовник вимагав «Витяг із чинних Технічних умов (ТУ) виробника або розробника, у яких наведено тактико-технічні характеристики запропонованих Учасником предметів постачання, а саме: Тренажерний навчальний комплекс помпової рушниці для стрільби по FPV-дронах». Скаржник, будучи виробником товару (торгова марка Orion World), надав повноцінні Технічні умови ТУ У 32.9-3802205476-001:2025, затверджені 22.12.2025 року та перевірені Тернопільською філією Державного підприємства «Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Мінекономіки України. Крім того, Скаржник надав Декларацію виробника про відповідність № 889 від 11 березня 2026 р. (чинна до 31.12.2026), в якій дослівно та за суттю відтворено всі технічні характеристики, зазначені в Додатку № 2 тендерної документації (вага комплекту, час підготовки, автономність, напрацювання на відмову, температурний режим, функціонал програмного забезпечення, врахування балістичних факторів, вітру, освітлення тощо). Твердження Замовника про «неможливість визначити приналежність» є необґрунтованим, формальним і суперечить змісту фактично поданих документів.
Твердження Замовника про неможливість визначити приналежність наданих документів саме до запропонованого товару не відповідає фактичним обставинам. У складі пропозиції Скаржником подано декларацію виробника про відповідність № 889 від 11.03.2026, в якій прямо зазначено: виробник — ФОП Кутенков Іван Максимович, торгівельна марка — Orion World, технічні умови — ТУ У 32.9-3802205476-001:2025, а модель продукції визначена дослівно як «Тренажерний навчальний комплекс помпової рушниці для стрільби по FPV-дронах». Отже, із самого змісту поданого документа безпосередньо вбачається і виробник, і конкретний предмет закупівлі, і нормативно-технічний документ, на підставі якого виготовляється товар.
Додатком № 2 тендерної документації Замовник вимагав подати витяг із чинних Технічних умов виробника або розробника, у яких наведено тактико-технічні характеристики предмета постачання, а саме тренажерного навчального комплексу помпової рушниці для стрільби по FPV-дронах. Така вимога у документації наявна, однак вона не містить припису про те, що вся ідентифікаційна та технічна інформація має бути зосереджена виключно в одному-єдиному файлі або в одному аркуші без можливості співставлення з іншими документами пропозиції. У даному випадку документи Скаржника читаються у сукупності: витяг із ТУ містить номер ТУ У 32.9-3802205476-001:2025, а декларація виробника прямо посилається на ті самі технічні умови та на ту саму модель товару. Це виключає будь-яку невизначеність щодо того, до яких саме ТУ належить запропонований товар.
Окремо слід наголосити, що із наданого Скаржником скану витягу з ТУ прямо вбачається розділ «Номенклатура», у якому за серією PCVR Orion World – Зброя зазначена позиція «Shotgun». Тобто навіть сам витяг із ТУ, на який послався Замовник у протоколі, містить пряму вказівку на номенклатурну позицію, що відповідає симулятору помпової рушниці. Відтак висновок Замовника про те, що у переліку номенклатури нібито відсутні симулятори помпових рушниць, спростовується змістом поданого документа та є наслідком поверхневого або неповного аналізу наданих матеріалів.
Зміст наданих ТУ та декларації виробника про відповідність підтверджує відповідність запропонованого товару ключовим технічним вимогам Замовника. Так, у декларації зазначено, що комплекс включає макет помпової рушниці з інтегрованим пристроєм взаємодії з VR-системою, окуляри віртуальної реальності, професійні навушники, спеціальні кріплення з акумулятором та захисні кейси; загальна вага комплекту становить 10 кг, час підготовки системи до роботи — 7 хвилин, безперервна робота — 4 години, середнє напрацювання на відмову — понад 2000 годин, температурний режим — від +2°C до +40°C. У тому ж документі наведено функціональні характеристики програмного забезпечення: відстеження рухів, аналіз траєкторії прицілювання, розрахунок імовірності ураження цілі, сканування простору навколо стрільця, відстеження положення датчиків руху, а також врахування балістичних факторів, швидкості та напрямку вітру, освітлення і поведінки різних модифікацій дронів. Крім того, зазначено наявність вологозахисних кейсів, паспорта тренажера, настанови з експлуатації, строку служби 3 роки та гарантійного строку 12 місяців. Усі ці показники по суті співпадають із технічними вимогами Додатку № 2 тендерної документації.
Протокол № 37 свідчить, що Замовник фактично оцінив лише окремий файл під назвою «Скан копія з ТУ перелік виробів» та дійшов висновку про неможливість визначити його належність до предмета закупівлі, водночас не врахувавши інші документи пропозиції, зокрема декларацію виробника про відповідність, яка прямо називає той самий товар, того самого виробника і ті самі ТУ, що надані у архіві «СЕРТИФІКАЦІЯ ПІДПРИЄМСТВА Й ТУ.pdf.asice».
Такий підхід суперечить самому змісту оцінки тендерної пропозиції, оскільки пропозиція учасника повинна аналізуватися в цілому, а не шляхом ізольованого виривання одного документа з загального пакета підтвердних матеріалів. Отже, висновок про невідповідність пропозиції зроблено не на підставі всебічного аналізу документів, а на підставі формального та фрагментарного тлумачення окремого файла.
Подані Скаржником документи також підтверджують чинність технічних умов на дату подання пропозиції. У декларації виробника прямо зазначено, що об’єкт декларації відповідає ТУ У 32.9-3802205476-001:2025, затвердженим 22.12.2025, а також вказано, що ці технічні умови перевірені Тернопільською філією відповідного державного підприємства Мінекономіки України. Відтак твердження про невизначеність або неналежність ТУ не узгоджується із змістом самого поданого документа, який містить усі необхідні ідентифікуючі ознаки технічних умов.
исновок Замовника про нібито невідповідність наданих Скаржником Технічних умов (ТУ У 32.9-3802205476-001:2025) предмету закупівлі є надуманим та прямо спростовується матеріалами тендерної пропозиції. У завантаженому документі «Скан копія з ТУ перелік виробів.pdf» у розділі 2.2 «Номенклатура» чітко зазначено, що за цими ТУ виготовляється серія PCVR Orion World - Зброя, і першою позицією в переліку вказано «Shotgun». Загальновідомим фактом є те, що термін «Shotgun» у перекладі означає «дробовик» або «помпова рушниця», що повністю ідентично предмету закупівлі.
Крім того, на виконання вимог Додатку 2 ТД щодо підтвердження тактико-технічних характеристик (вага до 10 кг, час підготовки до 10 хв, 4 години роботи тощо), Скаржник надав Декларацію виробника про відповідність № 889 від 11.03.2026 р. У розділі «Технічні характеристики» вказаної Декларації детально та вичерпно описані всі параметри, які вимагав Замовник, із прямим посиланням на те, що об'єкт декларації («Тренажерний навчальний комплекс помпової рушниці для стрільби по FPV-дронах») відповідає вищезазначеним ТУ. Отже, інформація про технічні та якісні характеристики товару була надана Скаржником у повному обсязі, і підстави для відхилення згідно з абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей у Замовника були відсутні.
Відхилення пропозиції Скаржника за наведених обставин суперечить принципам здійснення публічних закупівель, оскільки замість добросовісного, пропорційного та неупередженого аналізу поданих документів Замовник застосував формальний підхід, який призвів до усунення учасника з найнижчою ціновою пропозицією. Закон прямо закріплює принципи добросовісної конкуренції, максимальної економії, ефективності та пропорційності, недискримінації учасників, рівного ставлення до них та об’єктивного і неупередженого визначення переможця. Саме ці принципи були порушені у даному випадку.
2. Щодо незаконного визначення переможцем ТОВ «НВК Ю-ФОРСЕ»
40. Не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником як конфіденційна, у тому числі інформація, що містить персональні дані. Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей.
44. Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:
визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог пункту 40 цих особливостей;
25 березня 2026 року Замовник оприлюднив Протокол № 39, яким визнав переможцем ТОВ «НВК Ю-ФОРСЕ» та оприлюднив намір укласти договір. Однак Замовник проігнорував очевидне порушення з боку цього учасника.
У складі тендерної пропозиції ТОВ «НВК Ю-ФОРСЕ» завантажено файл «ТУ КОНФІДЕНЦІЙНО.pdf» (17 березня 2026 року 17:09). Учасник свідомо визначив Технічні умови (ТУ) – тобто технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність вимогам тендерної документації – як конфіденційну інформацію.
Відповідно до пункту 40 Особливостей «Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей». Технічні умови є саме тим документом, який прямо заборонено визнавати конфіденційним.
Пункт 44 Особливостей чітко встановлює: замовник відхиляє тендерну пропозицію, якщо «учасник визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог пункту 40 цих особливостей». Замовник був зобов’язаний відхилити пропозицію ТОВ «НВК Ю-ФОРСЕ» на цій підставі, однак замість цього визнав її переможною. Таке рішення є грубим порушенням законодавства, позбавляє Скаржника права на об’єктивне визначення переможця та порушує принцип недискримінації.
Крім того, Замовник проявив дискримінаційний підхід, коли відхилив скаржника із даної вимоги, але не відхилив учасника 2, який завантажив такий документ із порушенням вимог конфіденційності.
Визначивши переможцем ТОВ «НВК Ю-ФОРСЕ», Замовник грубо порушив вимоги абзацу 2 підпункту 1 пункту 44 Особливостей.
Учасник ТОВ «НВК Ю-ФОРСЕ» завантажив документ «ТУ КОНФІДЕНЦІЙНО.pdf», приховавши його зміст від публічного доступу. Згідно з абзацом 2 пункту 40 Особливостей: «Конфіденційною не може бути визначена інформація про... технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону...».
Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію, якщо учасник визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог пункту 40 Особливостей. Ця норма є імперативною і не залишає Замовнику права на власний розсуд приймати таку пропозицію. Не відхиливши пропозицію ТОВ «НВК Ю-ФОРСЕ», Замовник застосував дискримінаційний підхід: прискіпливо і безпідставно відхилив найдешевшу пропозицію Скаржника, але проігнорував пряме законодавче порушення з боку наступного учасника, незаконно визнавши його переможцем.
3.Щодо порушення принципів публічних закупівель Замовником
На підставі наведеного вище - Рішення Замовника, що визначило переможцем тендеру ТОВ «НВК Ю-ФОРСЕ» і рішення про відхилення Скаржника, є незаконним і дискримінаційним. Воно суперечить законодавству України про публічні закупівлі, зокрема принципам рівного ставлення та недискримінації, які мають застосовуватись до всіх учасників процедури закупівлі.
Таким чином, є підстави для скасування цього рішення та призначення переможцем іншого учасника, чия пропозиція відповідає вимогам тендерної документації. Учасник має право подати скаргу до АМКУ для захисту своїх прав та інтересів.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3)відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Визначивши за наявних невідповідностей – переможцем тендерну пропозицію, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, але підстави для такого відхилення відсутні на підставі наведеного вище.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені лише шляхом скасування всіх незаконних рішень Замовника та повернення процедури до законного розгляду.
Керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктом 56 Особливостей та з урахуванням строків оскарження,
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення Замовника у вигляді протоколу № 37 від 23.03.2026 року про відхилення тендерної пропозиції ФОП Кутенков М.В. неправомірним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. 3. Визнати рішення Замовника у вигляді протоколу № 39 від 25.03.2026 року про визначення переможцем ТОВ «НВК Ю-ФОРСЕ» неправомірним та таким, що прийнято з грубим порушенням пунктів 40 та 44 Особливостей (визначення конфіденційною інформації, яка не може бути конфіденційною). 4. Зобов’язати Військову частину 9938 Державної прикордонної служби України скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Кутенков М.В. (Протокол № 37 від 23.03.2026 р.) та рішення про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «НВК Ю-ФОРСЕ» (Протокол № 39 від 25.03.2026 р.) 5. .Зобов’язати Замовника повернутися до розгляду тендерних пропозицій у законному порядку, визнати переможцем ФОП Кутенков М.В. Додатки: 1. Копія протоколу № 37 про відхилення пропозиції від 23.03.2026 р. 2. Копія протоколу № 39 про визначення переможця від 25.03.2026 р. 3. Копія тендерної документації (Додатки № 1 та № 2). 4. Документи, подані Скаржником, що пов’язані із предметом скарги: «Скан копія з ТУ перелік виробів.pdf» (ТУ У 32.9-3802205476-001:2025) та Декларація виробника про відповідність № 889 від 11.03.2026 р.; файл «СЕРТИФІКАЦІЯ ПІДПРИЄМСТВА Й ТУ.pdf.asice». 5. Витяги з електронної системи закупівель (реєстр пропозицій, скріншот файлу «ТУ КОНФІДЕНЦІЙНО.pdf» учасника ТОВ «НВК Ю-ФОРСЕ»). Всі документи знаходяться у відкритому доступі за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2026-03-11-010920-a З повагою, Фізична особа-підприємець КЕП Кутенков М.В.
Запити Органу оскарження
Номер:
2afd6ecd0cbe480fb472d6fe1298cc8e
Тема запиту:
рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Текст запиту:
1. Скаржник заявляє що Замовник відхилив пропозицію в зв’язку з не поданням Таких документів: Згідно до Додатку №1 на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник повинен надати довідку за формою 1
На підтвердження інформації, зазначеної у довідці, учасник надає:
копію аналогічного договору та копії/ю документів/а на підтвердження виконання не менше ніж одного договору, зазначеного в наданій Учасником довідці.
або
лист-відгук (або рекомендаційний лист тощо) (не менше одного) від контрагента згідно з аналогічним договором, який зазначено в довідці та надано у складі тендерної пропозиції про належне виконання цього договору.
або
в разі наявності інформації про аналогічний за предметом закупівлі договір та виконання такого договору в електронній системі закупівель, учасник на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору зазначає в довідці за формою 1 інформацію про ID номер закупівлі, за якою учасник виконав аналогічний за предметом закупівлі договір за умови розміщення замовником звіту про виконання такого договору та посилання на таку закупівлю в електронній системі закупівель.
У відповіді на вимогу Скаржника від 25.03.2026 була надана чітка відповідь по цьому питанню «Враховуючи той факт, що з одного боку стосовно учасника мало місце надання 24 годин на усунення невідповідностей по факту ненадання документів щодо виконання аналогічних договорів, проте за наявності підстав для відхилення пропозиції учасника, що не підлягає виправленню, допустимим є відхилення без надання можливості відхилення по першій обставин», тобто не подання Довідки за формою 1, аналогічного договору, та документів на підтвердження виконання не було вирішальним при відхиленні пропозиції.
По друге. На виконання умов тендерної документації (Додатка №2 та Додатку № 4) на підтвердження відповідності якісним характеристикам товару від учасників зокрема вимагалося надати Витяг із чинних Технічних умов (ТУ) виробника або розробника, у яких наведено тактико-технічні характеристики запропонованих Учасником предметів постачання, а саме:
• Тренажерний навчальний комплекс помпової рушниці для стрільби по FPV-дронах.
ТУ мають бути затверджені в установленому порядку та чинні на дату подання тендерної пропозиції.
У своїй тендерній пропозиції ФОП Кутенков М.В., рнокпп 2930405436, самостійно завантажено документ «Скан копія з ТУ перелік виробів», визначити його приналежність до технічних умов Тренажерного навчального комплексу помпової рушниці для стрільби по FPV-дронах не видається за можливе, у зв’язку відсутністю в переліках номенклатур симуляторів помпових рушниць.
Скаржник заявляє що «Така вимога у документації наявна, однак вона не містить припису про те, що вся ідентифікаційна та технічна інформація має бути зосереджена виключно в одному-єдиному файлі або в одному аркуші без можливості співставлення з іншими документами пропозиції.» Та заявляє що завантажив в тендерну пропозицію Декларацію виробника в якій вказано номер ТУ виробника, яка в свою чергу посилається на ті самі технічні умови та на ту саму модель товару.
Проте, згідно умов Тендерної документації Замовником було однозначно визначено спосіб підтвердження відповідності технічних та якісних характеристик предмету закупівлі та визначено який саме документ вимагався від Учасників. Тобто ФОП Кутенковим М.В. було надано документ для цілей умови технічної специфікації, проте за змістом він не відповідає їй.
Розглядаючи документи, подані у складі тендерної пропозиції, замовник має перевіряти лише ті, які він вимагав у тендерній документації. Таким чином, замовник не повинен оцінювати або аналізувати документи, які не вимагалися. Зазначена позиція підтверджується практикою органу оскарження (UA-2024-08-15-010136-a)
Окремо варто зазначити, що документ, який було подано ФОП Кутенковим М.В. на підтвердження технічних та якісних характеристик предмету закупівлі («Скан копія з ТУ перелік виробів») складений українською мовою лише частково.
Відповідно до статті 12 Закону під час проведення процедур закупівель/спрощених закупівель усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою, а також за рішенням замовника одночасно всі документи можуть мати автентичний переклад на іншу мову. Визначальним є текст, викладений українською мовою.
Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 21 Закону Оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції. Замовником відповідно до умов Оголошення визначено українську мову, як визначальну для подання тендерних пропозицій. За таких умов подання документа, викладеного іншою мовою (у тому числі частково), ніж встановлено тендерною документацією визначається як невідповідність. Зазначені твердження також відображенні в рішеннях органу оскарження по закупівлях UA-2023-10-31-010456-a; UA-2023-10-31-011212-a
Замовником в Тендерній Документації, визначено, що мова тендерної пропозиції – українська. Тендерна пропозиція та всі документи, які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї, складаються українською мовою. Документи або копії документів (які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї), які надаються Учасником у складі тендерної пропозиції, викладені іншими мовами, повинні надаватися разом із їх автентичним перекладом українською мовою.
Скаржник заявляє що згідно Документу «Скан з ТУ перелік виробів» «Номенклатура», у якому за серією PCVR Orion World – Зброя зазначена позиція «Shotgun» і є симулятор помпової рушниці. Пояснень, перекладу, або розширенного визначення до цієї номенклатурної позиції не було, ідентифікувати її не було можливості.
Документ який подав Скаржник в тендерній пропозиції "Скан з ТУ перелік виробів" завантажений додатовим файлом.
2. Щодо визначення переможцем ТОВ «НВК Ю-ФОРСЕ»
Відповідно п. 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178 (із змінами й доповненнями) (далі – Особливості) розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей. Після розгляду та відхилення пропозиції ФОП Кутенков М.В. рнокпп 2930405436, Замовник перейшов до вивчення пропозиції наступного учасника ТОВ «НВК Ю-ФОРСЕ» Код ЄДРПОУ:45151612 з остаточною ціновою пропозицією - 710 000,00 грн без ПДВ, під час розгляду тендерної пропозиції Замовником було здійснено перевірку всіх поданих документів, у тому числі документів, що були визначені учасником як конфіденційні. Замовник мав доступ до зазначеного документа та встановив, що він містить технічні умови виробника та інформацію технічного характеру, яка може містити відомості з обмеженим доступом (копію документа «ТУ Конфінденційно» надамо за запитом)
За результатами розгляду встановлено, що подані документи підтверджують відповідність предмета закупівлі технічним, якісним та кількісним вимогам тендерної документації.
Таким чином, під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «НВК Ю-ФОРСЕ» Замовником не встановлено підстав для її відхилення відповідно до вимог пункту 44 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178.
Рішення про визначення переможця процедури закупівлі прийнято Замовником відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Дата опублікування:
02.04.2026 13:47
Вимога
Є відповідь
ВИМОГА
Номер:
e46c31e7cef94e2ea4261dd16b2c9979
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-11-010920-a.a1
Назва:
ВИМОГА
Вимога:
ВИМОГА
Пов'язані документи:
Учасник
- ВИМОГА 25.03.2026 00:00
Дата подачі:
25.03.2026 00:01
Вирішення:
Відповідаючи на вашу вимогу, а саме Про скасування протоколу №37 від 23.03.2026 року повідомляємо наступне:
Стосовно кваліфікаційних критеріїв.
Згідно до Додатку №1 на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник повинен надати довідку за формою 1
На підтвердження інформації, зазначеної у довідці, учасник надає:
копію аналогічного договору та копії/ю документів/а на підтвердження виконання не менше ніж одного договору, зазначеного в наданій Учасником довідці.
або
лист-відгук (або рекомендаційний лист тощо) (не менше одного) від контрагента згідно з аналогічним договором, який зазначено в довідці та надано у складі тендерної пропозиції про належне виконання цього договору.
або
в разі наявності інформації про аналогічний за предметом закупівлі договір та виконання такого договору в електронній системі закупівель, учасник на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору зазначає в довідці за формою 1 інформацію про ID номер закупівлі, за якою учасник виконав аналогічний за предметом закупівлі договір за умови розміщення замовником звіту про виконання такого договору та посилання на таку закупівлю в електронній системі закупівель.
Довідка за формою 1 не була подана взагалі. Тобто, відсутній конкретний, чітко визначений за формою, документ. Копії аналогічного договору, та документів на підтвердження виконання не менше ніж одного договору, також відсутні.
Стосовно підтвердження технічних та якісних характеристик предмету закупівлі.
Учасникам пропонувалося надати Витяг із чинних Технічних умов (ТУ) виробника або розробника, у яких наведено тактико-технічні характеристики запропонованих Учасником товарів, є інформація про навчальний комплекс помпової рушниці для стрільби по FPV-дронах. Вивчивши Документ (скан копія з ТУ перелік виробів) нами не було знайдено виріб який індентифікується як навчальний комплекс помпової рушниці для стрільби по FPV-дронах. Також відсутні в поданому документі тактико-технічні характеристики. Тобто учасником було надано документ для цілей умови технічної специфікації, проте за змістом він не відповідає їй.
Згідно з пунктом 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).
Зважаючи на те, що надання технічних вимог (або їх витягу) стосується безпосередньо до технічних та якісних характеристик предмету закупівлі та прямо впливають на предмет закупівлі, у замовника відсутні підстави для оприлюднення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель
Враховуючи той факт, що з одного боку стосовно учасника мало місце надання 24 годин на усунення невідповідностей по факту ненадання документів щодо виконання аналогічних договорів, проте за наявності підстав для відхилення пропозиції учасника, що не підлягає виправленню, допустимим є відхилення без надання можливості відхилення по першій обставині
Зважаючи на вище сказане , рішення про дискваліфікацію ФОП Кутенков М.В., рнокпп 2930405436 вважаємо вірним, та залишаємо дійсним
Статус вимоги:
Не задоволено