0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

код ДК 021-2015-45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (Поточний ремонт вимощення та ганків в Комунальному закладі " Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 24 "Журавочка" Кропивницької міської ради" вул. Академіка Тамма, 27 в м. Кропивницький)

Завершена

950 000.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 11.03.2026 14:04 - 16.03.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга

Номер: ff41ca11503140ca88f190d47890c856
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "БК ЛЕВІТАН", UA-EDR 42572464
Ідентифікатор запиту: UA-2026-03-11-008357-a.a2
Назва: Скарга
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 27.03.2026 17:45
Дата розгляду скарги: 07.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 31.03.2026 16:23
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 09.04.2026 18:01
Дата виконання рішення Замовником: 10.04.2026 08:32
Коментар замовника щодо усунення порушень: На виконання рішення № 4098-р/пк-пз від 07.04.2026 Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель УПРАВЛІННЯМ ОСВІТИ КРОПИВНИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ було повернуто учасника ТОВ "БК ЛЕВІТАН" на кваліфікацію у закупівлі код ДК 021-2015-45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (Поточний ремонт вимощення та ганків в Комунальному закладі " Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 24 "Журавочка" Кропивницької міської ради" вул. Академіка Тамма, 27 в м. Кропивницький),UA-2026-03-11-008357-a
Автор: ТОВ "БК ЛЕВІТАН", Віктор Корж +380957646110 bk-levitan@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: b22ef464481c402ba1d4149a477452b8
Заголовок пункту скарги: Скарга щодо неправомірного рішення, дії чи бездіяльності Замовника торгів
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 5d9a2c8247dd4c3a8e2dd2af914ce669
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Тендерна пропозиція Скаржника відхилена Замовником внаслідок нібито невідповідності її умовам тендерної документації, Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо невідповідності його тендерної пропозиції умовам тендерної документації
×
  • Назва доказу:
    Технічне завдання
  • Повʼязаний документ:
    Технічне завдання.docx

  • Назва доказу:
    Додаток 7 обсяг надання послуг
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 7 обсяг надання послуг.docx

  • Назва доказу:
    Протокол відхилення (1)
  • Повʼязаний документ:
    відхилення (1).pdf

  • Назва доказу:
    26Кошторис
  • Повʼязаний документ:
    26Кошторис.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника

Запити Органу оскарження

Номер: 7e26cc9804bb4a96b5d111dad79e217d
Тема запиту: Пояснення
Текст запиту: Розглянувши скаргу ТОВ "БК ЛЕВІТАН" про порушення порядку проведення процедури публічної закупівлі – відкриті торги з особливостями в частині неправомірного відхилення пропозиції учасника ТОВ "БК ЛЕВІТАН" закупівлі код ДК 021-2015-45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (Поточний ремонт вимощення та ганків в Комунальному закладі " Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 24 "Журавочка" Кропивницької міської ради" вул. Академіка Тамма, 27 в м. Кропивницький), ідентифікатор - UA-2026-03-11-008357-a, повідомляємо наступне. Щодо доводів скаржника про відповідність тендерної пропозиції ТОВ «БК ЛЕВІТАН» вимогам Додатку 2(технічній специфікації) Замовника до тендерної документації. Скаржник стверджує, що рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції є необґрунтованим, оскільки оцінка нібито здійснена виключно на підставі формального порівняння назв кошторисних позицій, без належного технічного аналізу змісту робіт, їх обсягів та ресурсного наповнення. При цьому Скаржник посилається на те, що відповідність технічним вимогам підтверджується виключно фактом надання кошторисної документації, розробленої у програмному комплексі АВК-5, а не буквальним співпадінням формулювань. Натомість зазначаємо, що така позиція Скаржника є хибною та такою, що не відповідає змісту тендерної документації та вважаємо твердження Скаржника необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне. По-перше, тендерною документацією чітко визначено, що обсяг надання послуг встановлений у Додатку 7, який сформований на підставі акту технічного обстеження вимощення та ганків Комунального закладу «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 24 «Журавочка» Кропивницької міської ради» за адресою: вул. Академіка Тамма, 27, м. Кропивницький. Відповідно, саме цей обсяг робіт є вичерпним, обов’язковим та таким, що підлягає повному відображенню у кошторисній документації учасника. Таким чином, локальний кошторис учасника не є довільним документом, а повинен повністю та безумовно відповідати обсягу робіт, визначеному Замовником, як за видами робіт, так і за їх структурою. Будь-яке відхилення від визначеного переліку робіт, у тому числі невключення окремих складових технологічного процесу, свідчить про невідповідність тендерної пропозиції вимогам технічної специфікації. По-друге, Замовником протокольним рішенням уповноваженої особи від 24.03.2026 б/н було відхилено пропозицію Скаржника з наступною аргументацією: «На виконання вимоги учасником ТОВ "БК ЛЕВІТАН" надано локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01, який міститься у складі файлу «Кошторис». Під час перевірки локального кошторису учасника замовником виявлено невідповідність у частині видів робіт, а саме: Пунктом 26 локального кошторису на будівельні роботи Учасник зазначає «Улаштування підстильного шару щебеневого». Тоді як відповідно до обсягу робіт винесеного у додатку 7, передбачено «Улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із щебеню». Технічним завданням передбачено виконання двох видів робіт: улаштування підстильного та вирівнювального шарів. Водночас у складі тендерної пропозиції Учасника відображено лише роботи з улаштування підстильного шару щебеневого, без підтвердження виконання робіт з улаштування вирівнювального шару. Зазначаємо, що предметом закупівлі є поточний ремонт вимощення та ганків, а відповідні роботи мають чітко визначену технологічну послідовність, яка передбачає як улаштування підстильного шару, так і обов’язкове улаштування вирівнювального шару як окремої складової. Формулювання «підстильних та вирівнювальних шарів» не є стилістичною варіацією, а прямо визначає два окремих види робіт, кожен з яких є невід’ємною частиною предмета закупівлі та підлягає обов’язковому відображенню у кошторисній частині тендерної пропозиції. Водночас у поданих Скаржником документах відсутнє підтвердження виконання робіт з улаштування вирівнювального шару, що свідчить про неповне відображення виду робіт, визначеного технічним завданням. Отже, твердження Скаржника про «тотожність» робіт є безпідставним, оскільки фактично йдеться про різний склад робіт, що не відповідає вимогам тендерної документації. По-третє, Замовник наголошує, що під час розгляду тендерних пропозицій він зобов’язаний діяти виключно в межах поданих учасником документів. Замовник не має правових підстав: - припускати включення до складу робіт додаткових операцій, які прямо не зазначені у кошторисі; - тлумачити кошторисні норми розширено; - ототожнювати різні за змістом види робіт. Відтак, відсутність у кошторисі окремого виду робіт, передбаченого технічним завданням, не може бути компенсована припущеннями чи логічними узагальненнями. По-четверте, посилання Скаржника на збіг суміжних показників (обсягів, матеріалів тощо) не спростовує встановленої невідповідності, оскільки ключовим є саме відповідність структури та складу робіт вимогам технічного завдання, а не лише загальна узгодженість окремих кількісних показників. По-п’яте, відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, Замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію у разі її невідповідності технічній специфікації. При цьому встановлена невідповідність не може бути усунена в порядку пункту 43 Особливостей, оскільки її виправлення призвело б до зміни складу робіт, тобто фактично до зміни предмета закупівлі. Практика органів державного фінансового контролю також свідчить, що ігнорування подібних невідповідностей та визначення такого учасника переможцем розцінюється як порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Таким чином, відхилення тендерної пропозиції Скаржника є обґрунтованим, правомірним та таким, що здійснене з дотриманням вимог чинного законодавства. З огляду на викладене, Замовник діяв виключно в межах та у спосіб, передбачений законодавством, забезпечуючи дотримання принципів об’єктивності, неупередженості та рівного ставлення до всіх учасників процедури закупівлі. Водночас подана скарга не містить належного та обґрунтованого спростування встановленої Замовником невідповідності. Скаржник не надає жодних підтверджень того, що у складі його тендерної пропозиції фактично враховано виконання повного обсягу робіт, передбаченого технічним завданням, зокрема у частині улаштування вирівнювального шару. Натомість доводи скарги зводяться до формального трактування формулювань, без аналізу змісту та складу робіт, визначених Замовником. Такий підхід не враховує того, що вимоги технічного завдання передбачають виконання конкретного переліку робіт у повному обсязі, а не їх умовне або узагальнене відображення. Отже, наведені у скарзі аргументи не спростовують встановленого факту невідповідності, оскільки не підтверджують включення до пропозиції Скаржника всіх складових робіт, визначених технічною специфікацією. Відтак Замовник, діючи в межах та у спосіб, визначений законодавством, був зобов’язаний відхилити таку тендерну пропозицію відповідно до пункту 44 Особливостей. Підстави для задоволення скарги відсутні. Окрім того, аналогіча позиція щодо забезпечення повної та коректної відповідності пропозиції Учасника вимогам Замовника, в частині видів робіт висвітлена в рішенні Постійно діючої адміністративної Колегії Антимонопольного Комітету України з розгляду Скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель рішення від 27.08.2024 № 14386. В якому Комісією встановлене наступне: «У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне. Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу розміщено відомість обсягів робіт у файлах "відомість обсягів робіт 1.docx", "відомість обсягів робіт.docx", " відомість обсягів робіт 2.docx", яка передбачає: 7 6. Герметизація проходів ущільнюючою масою при вводі кабелів у будівлю/приміщення, діаметр до 300 мм сальник 2; 70. Улаштування покриття покрівлі з фальцевих картин м2 9,61; 70. Монтаж противибухового пристрою шт 2 (файл "відомість обсягів робіт 1.docx") 122. Готування важких опоряджувальних цементно-вапняних розчинів, склад 1:1:6 м3 0,1860718. У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема: - Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-03 на Водопровід каналізація, де за позицією 70. КР15-147-1 Монтаж противибухового пристрою клапан 2. - Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 на Загальнобудівельні роботи, де за позиціями: 6. Герметизація проходів ущільнюючою масою при вводі кабелів у будівлю/приміщення, діаметр до 300 мм шт 2, що не відповідає умовам технічної специфікації; 70. Улаштування покриття покрівлі з фальцевих картин 100м2 0,0961; 122. Готування важких опоряджувальних цементно-вапняних розчинів, склад 1:1:6 100м3 0,0018607, що не відповідає умовам технічної специфікації в цій частині. Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.» Щодо доводів скаржника про відхилення його пропозиції, з причини не надання Витягу з ЄДР. З приводу того, що Скаржник стверджує, що вiдсутнiсть саме витягу з ЄДР , якщо Замовник вважав це порушенням, підлягала усуненню в 24 - годинному порядку, а не безумовному відхиленню, надаємо наступні пояснення. Згідно з абзацом першим частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація може містити іншу інформацію та вимоги, щодо наявності яких передбачено законодавством та які замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Користуючись зазначеною нормою, Замовником було встановлено вимогу щодо надання саме Витягу з ЄДР, тому відповідно до пункту 21 Додатку 5 тендерної документації, Учасник повинен був надати саме Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Натомість у складі пропозиції надано Виписку з ЄДР, що не відповідає встановленій вимозі. Звертаємо увагу, що що виписка та витяг не є тотожними документами, оскільки: Витяг з ЄДР - це документ, що формується за запитом та містить актуальні на момент формування відомості з реєстру за визначеними параметрами, а Виписка з ЄДР - це документ, що формується при проведенні реєстраційних дій та підтверджує факт такої дії, і не є аналогом витягу за своїм змістом та призначенням. Отже, це різні за правовою природою документи, і вони не є взаємозамінними. Разом з тим, доводи Скаржника щодо необхідності застосування механізму 24-годинного усунення невідповідностей є безпідставними ще й з огляду на те, що відсутність Витягу з ЄДР не була єдиною підставою для відхилення його пропозиції. Замовником встановлено суттєві невідповідності технічній специфікації, зокрема щодо виду робіт, тому, навіть у разі надання Скаржнику 24 години на усунення виявлених недоліків, його тендерна пропозиція все одно підлягала б відхиленню з підстав невідповідності технічній специфікації, яка є самостійною та безумовною підставою для відхилення відповідно до 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Отже, посилання Скаржника на порушення процедури виправлення невідповідностей не має правового значення для оцінки правомірності прийнятого рішення. Таким чином, Скарга є безпідставною та просимо залишити її без задоволення.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: b22ef464481c402ba1d4149a477452b8
Дата опублікування: 01.04.2026 13:34
Автор: Замовник
Вимога
Є відповідь

Вимога

Номер: 5c4324d912be4057b0e22efb69f00211
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "БК ЛЕВІТАН", UA-EDR 42572464
Ідентифікатор запиту: UA-2026-03-11-008357-a.a1
Назва: Вимога
Вимога:
Не правомірна дискваліфікація учасника
Пов'язані документи: Учасник
Дата подачі: 26.03.2026 14:00
Вирішення: Добрий день, Шановний Учаснику, дякуємо за активну участь в закупівлі, розглянувши Вашу Вимогу від 26 березня 2026 року № 26, надаємо відповідь. Замовником протокольним рішенням уповноваженої особи від 24.03.2026 б/н, було відхилено Вашу пропозицію з наступною аргументацією: «На виконання вимоги учасником ТОВ "БК ЛЕВІТАН" надано локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01, який міститься у складі файлу «Кошторис». Під час перевірки локального кошторису учасника замовником виявлено невідповідність у частині видів робіт, а саме: Пунктом 26 локального кошторису на будівельні роботи Учасник зазначає «Улаштування підстильного шару щебеневого». Тоді як відповідно до обсягу робіт винесеного у додатку 7, передбачено «Улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із щебеню». Технічним завданням передбачено виконання двох видів робіт: улаштування підстильного та вирівнювального шарів. Учасником застосовано норму КР7-16-3 «Улаштування підстильного шару щебеневого», яка не включає виконання вирівнювального шару.» Зазначаємо, наступне Предметом закупівлі є Поточний ремонт вимощення та ганків в Комунальному закладі " Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 24 "Журавочка" Кропивницької міської ради" вул. Академіка Тамма, 27 в м. Кропивницький. Замовником оприлюднено обсяг надання послуг, який необхідно виконати в межах даної закупівлі, який міститься в додатку 7 до тендерної документації. Пунктом 26. Додатку 7 в рамках поточного ремонту вимощення та ганків Змовником вимагається виконати таку роботу, як «Улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із щебеню». Зазначене формулювання передбачає виконання двох технологічно взаємопов’язаних, але окремо визначених видів робіт, кожен з яких є обов’язковою складовою предмета закупівлі та має бути відображений у кошторисній частині тендерної пропозиції учасника у повному обсязі та у відповідності до технічного завдання. Водночас, у складі тендерної пропозиції Учасника (локальний кошторис) зазначено: «улаштування підстильного шару щебеневого» із застосуванням норми КР7-16-3. Таким чином, аналіз поданих документів свідчить про наявність невідповідності, адже Учасником не підтверджено виконання робіт з улаштування вирівнювального шару, який прямо передбачений технічним завданням як складова предмета закупівлі. Замовник наголошує, що при проведенні процедури закупівлі оцінка здійснюється виключно на підставі поданих учасником документів, їх змісту та відповідності встановленим вимогам. При цьому Замовник не наділений повноваженнями тлумачити подані учасником розцінки розширено або припускати включення до них додаткових робіт, які прямо не зазначені. Посилання Учасника на те, що вирівнювальний шар може входити до складу технологічного процесу, не може бути прийняте до уваги, оскільки у даному випадку визначальним є не загальне технологічне тлумачення, а відповідність конкретно встановленим вимогам тендерної документації, які сформульовані чітко та не допускають альтернативного трактування. Фактична розбіжність між формулюванням, визначеним у технічному завданні, та формулюванням, наведеним у кошторисі Учасника, свідчить про невідповідність обсягу та складу робіт. Додатково повідомляємо, що згідно з абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо (п. 43 Особливостей). З огляду на положення пункту 43 Особливостей такі помилки у складі Вашої тендерної пропозиції не можна вважати невідповідністю в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі та підлягають обов’язковому врахуванню при оцінці тендерної пропозицій. При цьому практика Держаудитслужби, свідчить про те, що у разі визначення переможцем Учасника з подібними невідповідностями технічній специфікації Замовника , такі дії часто кваліфікуються як неправомірне визначення переможця процедури закупівлі, що в подальшому може призвести до необхідності розірвання укладеного договору. З огляду на викладене, Замовник діяв виключно в межах та у спосіб, передбачений законодавством, забезпечуючи дотримання принципів об’єктивності та недискримінації учасників. Водночас повідомляємо, що відповідно до чинного законодавства Ви маєте право на оскарження прийнятого рішення в установленому порядку. У разі, якщо Ви вважаєте, що Ваші права та законні інтереси порушені, просимо у разі не згоди з даною відповіддю на вимогу скористатися передбаченим законом правом на оскарження. Також щодо другого питання Вашої вимоги, яка стосується надання Вами Виписки замість Витягу, повідомляємо наступне, що Згідно з абзацом першим частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація може містити іншу інформацію та вимоги, щодо наявності яких передбачено законодавством та які замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Користуючись зазначеною нормою, Замовником було встановлено вимогу щодо надання саме Витягу з ЄДР, тому відповідно до пункту 21 Додатку 5 тендерної документації, Учасник повинен був надати саме Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Натомість у складі Вашої пропозиції надано Виписку з ЄДР, що не відповідає встановленій вимозі. Звертаємо увагу, що твердження про те, що виписка та витяг є тотожними документами, є необґрунтованим та не відповідає чинному законодавству, оскільки: Витяг з ЄДР – це документ, що формується за запитом та містить актуальні на момент формування відомості з реєстру за визначеними параметрами, а Виписка з ЄДР – це документ, що формується при проведенні реєстраційних дій та підтверджує факт такої дії, і не є аналогом витягу за своїм змістом та призначенням. Отже, це різні за правовою природою документи, і вони не є взаємозамінними. Крім того, слід врахувати, що починаючи з 2022 року, доступ до Єдиного державного реєстру у формі відкритих даних було обмежено з міркувань безпеки, що підтверджується офіційною інформацією Міністерства цифрової трансформації України. Станом на сьогодні відповідний доступ залишається обмеженим, що об’єктивно унеможливлює для Замовника самостійне отримання повної та актуальної інформації щодо Учасників. З огляду на викладене, встановлення Замовником вимоги щодо надання саме витягу з ЄДР є обґрунтованим, правомірним та таким, що спрямоване на забезпечення отримання достовірної та актуальної інформації про Учасника Додатково повідомляємо, що відхилення Вашої тендерної пропозиції було зумовлено не виключно відсутністю Витягу з ЄДР, а сукупністю виявлених невідповідностей вимогам тендерної документації. Зокрема, у складі Вашої пропозиції були встановлені невідповідності технічній специфікації Замовника, а саме розбіжності у визначенні виду робіт, які за своєю суттю не можуть вважатися (несуттєвими) помилками та не підлягають усуненню в порядку, передбаченому пунктом 43 Особливостей. Водночас зазначаємо, що відсутність Витягу з ЄДР не була єдиною та самостійною підставою для відхилення Вашої тендерної пропозиції, а лише додатково підтверджувала її невідповідність іншим вимогам тендерної документації. Наголошуємо, що рішення про відхилення прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, а саме: Згідно з абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей. Таким чином, враховуючи наявність невідповідностей технічній специфікації, які не підлягають виправленню, а також інші встановлені порушення вимог тендерної документації, рішення про відхилення Вашої тендерної пропозиції є правомірним, обґрунтованим та таким, що відповідає нормам законодавства у сфері публічних закупівель.
Статус вимоги: Відхилено