0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

код ДК 021-2015-45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (Поточний ремонт покрівлі Комунального закладу "Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 28 "Гніздечко" Кропивницької міської ради" по вул. Леоніда Каденюка, 3-а в м. Кропивницькому)

Завершена

407 194.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 11.03.2026 13:47 - 16.03.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга

Номер: 9d49dfe99b8749a890f4f790958d3c0b
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "БК ЛЕВІТАН", UA-EDR 42572464
Ідентифікатор запиту: UA-2026-03-11-007871-a.c2
Назва: Скарга
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 27.03.2026 17:25
Дата розгляду скарги: 07.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 31.03.2026 17:29
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 09.04.2026 16:57
Автор: ТОВ "БК ЛЕВІТАН", Віктор Корж +380957646110 bk-levitan@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 0a990a74de8e48d28a23f3ef71df2649
Заголовок пункту скарги: Скарга щодо неправомірного рішення, дії чи бездіяльності Замовника торгів
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 04c1358d7ba442e5b88029b04a5841db
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Тендерна пропозиція Скаржника відхилена Замовником внаслідок нібито невідповідності її умовам тендерної документації, Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо невідповідності його тендерної пропозиції умовам тендерної документації
×
  • Назва доказу:
    Технічне завдання
  • Повʼязаний документ:
    Технічне завдання.docx

  • Назва доказу:
    Додаток 7 Обсяг надання послуг
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 7 обсяг надання послуг.docx

  • Назва доказу:
    Протокол відхилення-6
  • Повʼязаний документ:
    Протокол відхилення-6.pdf

  • Назва доказу:
    Кошторис
  • Повʼязаний документ:
    Кошторис.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника

Запити Органу оскарження

Номер: 5ba870ed45df4794ad68ba01aee5dbba
Тема запиту: Пояснення
Текст запиту: Розглянувши скаргу ТОВ "БК ЛЕВІТАН" про порушення порядку проведення процедури публічної закупівлі – відкриті торги з особливостями в частині неправомірного відхилення пропозиції учасника ТОВ "БК ЛЕВІТАН" закупівлі код ДК 021-2015-45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (Поточний ремонт покрівлі Комунального закладу "Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 28 "Гніздечко" Кропивницької міської ради" по вул. Леоніда Каденюка, 3-а в м. Кропивницькому), ідентифікатор - UA-2026-03-11-007871-a, повідомляємо наступне. Щодо доводів скаржника про відповідність тендерної пропозиції ТОВ «БК ЛЕВІТАН» вимогам Додатку 2(технічній специфікації) Замовника до тендерної документації. Скаржник стверджує, що рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є необґрунтованим та непропорційним, оскільки умовами додатку 2, а саме технічною специфікацію, зазначено, що учасник підтверджує відповідність предмета закупівлі договірною ціною, локальним кошторисом та підсумковою відомістю ресурсів, розробленими в програмному комплексі АВК-5. Натомість пряме посилання, про відповідність запропонованому обсягу надання послуг - обсягу послуг Замовника, що містяться у Додатку 7, та винесені окремим файлом - відсутнє. Тому, на думку Скаржника, ключовим в даній вимозі технічної специфікації є те, що кошторисна документація повинна бути складена в програмному комплексі АВК-5. Отже, із тексту Скарги випливає, що Замовник повинен був лише перевірити наявність такої документації у складі тендерної пропозиції Учасника та перевiряти фактичне охоплення всього комплексу робiт, матерiалiв i обсягiв, а не буквальну стилiстичну тотожність окремих позицій. Тобто Скаржником чітко вказано, що Замовник не повинен був перевіряти відповідність назв робіт визначеного Замовником, назві робіт, що запропонована Учасником. Крім того, слід зазначити, що Скаржником у поданій скарзі навіть не конкретизовано, щодо якої саме позиції кошторису Замовником було встановлено невідповідність, обмежившись загальними твердженнями. Водночас у тексті Скарги навмисно упущено ключову частину формулювання виду запропонованих робіт, що фактично спотворює зміст поданої Учасником кошторисної документації. Тому враховуючи зазначене, вважаємо твердження Скаржника необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне. По-перше, саме посилання Скаржника на те, що Замовник не повинен був перевіряти відповідність обсягів робіт з підстави відсутності прямого посилання на таку перевірку у технічній специфікації, є таким, що не відповідає змісту тендерної документації. Тендерною документацією чітко визначено, що обсяг надання послуг винесений окремим файлом – Додаток № 7. Відповідно, при формуванні договірної ціни, локального кошторису та підсумкової відомості ресурсів Учасник був зобов’язаний керуватися саме тим обсягом надання послуг, який прямо визначений тендерною документацією. Таким чином, обов’язок Замовника щодо перевірки відповідності тендерної пропозиції включає не лише формальну наявність кошторисної документації, складеної у програмному комплексі АВК-5, але й перевірку її змісту, зокрема відповідності обсягів, та видів робіт вимогам тендерної документації, у тому числі Додатку № 7. Ігнорування такої перевірки суперечило б принципам здійснення публічних закупівель та призвело б до прийняття пропозицій, що не відповідають потребам Замовника. По-друге, Замовником, протокольним рішенням уповноваженої особи від 24.03.2026 б/н, було відхилено пропозицію Скаржника з наступною аргументацією: Пунктом 10 обсягу робіт (Додаток 7 до тендерної документації), що винесений окремим файлом, Замовником вимагається виконання таких робіт , як «10. Встановлення водоприймальних воронок – 1 л-ка». Натомість Учасником - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК ЛЕВІТАН", у складі кошторисних розрахунків, які знаходяться у файлі тендерної пропозиції Скаржника під назвою: «29 Кошторис.pdf», а саме в п. 10 локального кошторису на будівельні роботи №02-01-01, вказано «Установлення воронок водостічних – 1 воронка». Що не відповідає виду робіт визначеному Замовником у додатку 7 до тендерної документації.» Зазначаємо, наступне Предметом закупівлі є Поточний ремонт покрівлі Комунального закладу "Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 28 "Гніздечко" Кропивницької міської ради" по вул. Леоніда Каденюка, 3-а в м. Кропивницькому. Замовником оприлюднено обсяг надання послуг, який необхідно виконати в межах даної закупівлі, який міститься в додатку 7 до тендерної документації. Пунктом 10. Додатку 7 в рамках поточного ремонту покрівлі Змовником вимагається виконати таку роботу, як «Встановлення водоприймальних воронок – 1 л-ка». У наданому Скаржником на підтвердження вимог технічній специфікації локальному кошторисі, вказана робота «Установлення воронок водостічних – 1 воронка», окрім того вказаній роботі, згідно наданого локального кошториса, відповідає шифр норми – КБ16-21-1. Тому Замовником в тому числі здійснено перевірку відповідності робіт вказаній нормі. Відповідно до групи 21 Кошторисних норм України РЕКН збірника 16 «ТРУБОПРОВОДИ ВНУТРІШНІ», визначений наступний склад робіт: 1.Установлення водостiчних воронок з окремих деталей i приєднання патрубка воронки до трубопроводу [норма 1]. 2.Установлення зливних воронок з приєднанням до трубопроводу [норми 2-4]. Тож згідно Кошторисних норм України норма 16-21-1 має однозначне та виключне поняття - Установлення воронок водостічних. Отже, із наведеного випливає, що норма КБ16-21-1 передбачає встановлення водостічних воронок з обов’язковим приєднання до трубопроводу. Тобто, дана норма регламентує роботи, пов’язані з: внутрішніми санітарно-технічними системами, а не конструкціями покрівлі. Оскільки, роботи, передбачені Замовником, а саме «встановлення водоприймальних воронок» у складі покрівельних робіт, відносяться до робіт, пов’язаного безпосередньо з конструкцією покрівлі, її гідроізоляцією та забезпеченням водовідведення з поверхні даху. Тому , різниця у застосованих нормах свідчить не про формальну, а про сутнісну відмінність у запропонованих роботах. Таким чином, аналіз поданих документів свідчить про наявність невідповідності, адже Учасником не підтверджено виконання робіт саме з встановлення водоприймальних воронок, які прямо передбачені технічним завданням як складова предмета закупівлі. Замовник наголошує, що при проведенні процедури закупівлі оцінка здійснюється виключно на підставі поданих учасником документів, їх змісту та відповідності встановленим вимогам. При цьому Замовник не наділений повноваженнями щодо довільного тлумачення змісту поданих учасником кошторисних розрахунків або їх розширеного трактування, а також щодо ототожнення різних за своїм змістом, складом та нормативним регулюванням видів робіт. Відтак, Замовник не має правових підстав вважати роботи з встановлення водоприймальних воронок та роботи з установлення водостічних воронок такими, що є тотожними. Тож, згідно з абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо (п. 43 Особливостей). З огляду на положення пункту 43 Особливостей такі помилки у складі тендерної пропозиції Скаржника не можна вважати невідповідністю в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі та підлягають обов’язковому врахуванню при оцінці тендерної пропозицій. З урахуванням викладеного, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є правомірним, обґрунтованим та таким, що повністю відповідає вимогам законодавства у сфері публічних закупівель. Доводи Скаржника ґрунтуються на хибному тлумаченні вимог тендерної документації та фактично зводяться до формального підходу, за якого достатнім вважається лише наявність кошторисної документації, складеної у програмному комплексі АВК-5, без урахування її змістовного наповнення. Така позиція суперечить суті процедури закупівлі, оскільки підтвердження відповідності предмета закупівлі передбачає не лише наявності документів, а насамперед їх повна відповідність встановленим Замовником обсягам та видам робіт, зазначених в Додатку № 7, який є невід’ємною частиною тендерної документації. Скаржник безпідставно ігнорує той факт, що саме на підставі поданих документів Замовник зобов’язаний здійснювати перевірку їх змісту, а не обмежуватись формальною наявністю. Виявлена невідповідність стосується не стилістики чи формулювань, а суті запропонованих робіт, що підтверджується як різницею у назвах («водоприймальні» та «водостічні» воронки), так і застосуванням різних кошторисних норм, які регулюють різні за своїм характером види робіт. Це свідчить про те, що Учасником фактично запропоновано інший вид робіт, ніж той, що визначений Замовником, а отже така пропозиція не відповідає предмету закупівлі. Водночас скарга не містить жодного належного обґрунтування щодо спростування встановлених Замовником невідповідностей. Скаржник у своїх доводах не посилається ані на відповідні кошторисні норми, ані на будь-які інші нормативні чи технічні джерела, які б підтверджували його позицію, та фактично уникає аналізу суті виявленої розбіжності. Натомість доводи скарги зводяться до довільного, суто орфографічного тлумачення назв робіт, із намаганням звести суттєву відмінність до формальної, що є безпідставним, оскільки різниця між зазначеними видами робіт підтверджується в тому числі їх нормативним регулюванням та характером виконання. Відтак Замовник, діючи в межах та у спосіб, визначений законодавством, був зобов’язаний відхилити таку тендерну пропозицію відповідно до пункту 44 Особливостей. Підстави для задоволення скарги відсутні. Окрім того, аналогіча позиція щодо забезпечення повної та коректної відповідності пропозиції Учасника вимогам Замовника, в частині видів робіт висвітлена в рішенні Постійно діючої адміністративної Колегії Антимонопольного Комітету України з розгляду Скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель рішення від 27.08.2024 № 14386. В якому Комісією встановлене наступне: «У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне. Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу розміщено відомість обсягів робіт у файлах "відомість обсягів робіт 1.docx", "відомість обсягів робіт.docx", " відомість обсягів робіт 2.docx", яка передбачає: 7 6. Герметизація проходів ущільнюючою масою при вводі кабелів у будівлю/приміщення, діаметр до 300 мм сальник 2; 70. Улаштування покриття покрівлі з фальцевих картин м2 9,61; 70. Монтаж противибухового пристрою шт 2 (файл "відомість обсягів робіт 1.docx") 122. Готування важких опоряджувальних цементно-вапняних розчинів, склад 1:1:6 м3 0,1860718. У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема: - Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-03 на Водопровід каналізація, де за позицією 70. КР15-147-1 Монтаж противибухового пристрою клапан 2. - Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 на Загальнобудівельні роботи, де за позиціями: 6. Герметизація проходів ущільнюючою масою при вводі кабелів у будівлю/приміщення, діаметр до 300 мм шт 2, що не відповідає умовам технічної специфікації; 70. Улаштування покриття покрівлі з фальцевих картин 100м2 0,0961; 122. Готування важких опоряджувальних цементно-вапняних розчинів, склад 1:1:6 100м3 0,0018607, що не відповідає умовам технічної специфікації в цій частині. Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.» Щодо доводів скаржника про відхилення його пропозиції, з причини не надання Витягу з ЄДР. З приводу того, що Скаржник стверджує, що вiдсутнiсть саме витягу з ЄДР , якщо Замовник вважав це порушенням, підлягала усуненню в 24 - годинному порядку, а не безумовному відхиленню, надаємо наступні пояснення. Згідно з абзацом першим частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація може містити іншу інформацію та вимоги, щодо наявності яких передбачено законодавством та які замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Користуючись зазначеною нормою, Замовником було встановлено вимогу щодо надання саме Витягу з ЄДР, тому відповідно до пункту 21 Додатку 5 тендерної документації, Учасник повинен був надати саме Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Натомість у складі пропозиції надано Виписку з ЄДР, що не відповідає встановленій вимозі. Звертаємо увагу, що що виписка та витяг не є тотожними документами, оскільки: Витяг з ЄДР - це документ, що формується за запитом та містить актуальні на момент формування відомості з реєстру за визначеними параметрами, а Виписка з ЄДР - це документ, що формується при проведенні реєстраційних дій та підтверджує факт такої дії, і не є аналогом витягу за своїм змістом та призначенням. Отже, це різні за правовою природою документи, і вони не є взаємозамінними. Разом з тим, доводи Скаржника щодо необхідності застосування механізму 24-годинного усунення невідповідностей є безпідставними ще й з огляду на те, що відсутність Витягу з ЄДР не була єдиною підставою для відхилення його пропозиції. Замовником встановлено суттєві невідповідності технічній специфікації, зокрема щодо виду робіт, тому, навіть у разі надання Скаржнику 24 години на усунення виявлених недоліків, його тендерна пропозиція все одно підлягала б відхиленню з підстав невідповідності технічній специфікації, яка є самостійною та безумовною підставою для відхилення відповідно до 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Отже, посилання Скаржника на порушення процедури виправлення невідповідностей не має правового значення для оцінки правомірності прийнятого рішення. Таким чином, Скарга є безпідставною та просимо залишити її без задоволення.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 0a990a74de8e48d28a23f3ef71df2649
Дата опублікування: 01.04.2026 13:36
Автор: Замовник
Вимога
Є відповідь

Вимога

Номер: c20c3d01618f4a0ea65d35e8fa175e80
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "БК ЛЕВІТАН", UA-EDR 42572464
Ідентифікатор запиту: UA-2026-03-11-007871-a.c1
Назва: Вимога
Вимога:
Не правомірна дискваліфікація
Пов'язані документи: Учасник
Дата подачі: 26.03.2026 14:05
Вирішення: Добрий день, Шановний Учаснику, дякуємо за активну участь в закупівлі, розглянувши Вашу Вимогу від 26 березня 2026 року № 26, надаємо відповідь. Замовником, протокольним рішенням уповноваженої особи від 24.03.2026 б/н, було відхилено Вашу пропозицію з наступною аргументацією: Пунктом 10 обсягу робіт (Додаток 7 до тендерної документації), що винесений окремим файлом, Замовником вимагається виконання таких робіт , як «10. Встановлення водоприймальних воронок – 1 л-ка». Натомість Учасником - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК ЛЕВІТАН", у складі кошторисних розрахунків, а саме в п. 10 локального кошторису на будівельні роботи №02-01-01, вказано «Установлення воронок водостічних – 1 воронка». Що не відповідає виду робіт визначеному Замовником у додатку 7 до тендерної документації.» Зазначаємо, наступне Предметом закупівлі є Поточний ремонт покрівлі Комунального закладу "Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 28 "Гніздечко" Кропивницької міської ради" по вул. Леоніда Каденюка, 3-а в м. Кропивницькому. Замовником оприлюднено обсяг надання послуг, який необхідно виконати в межах даної закупівлі, який міститься в додатку 7 до тендерної документації. Пунктом 10. Додатку 7 в рамках поточного ремонту покрівлі Змовником вимагається виконати таку роботу, як «Встановлення водоприймальних воронок – 1 л-ка». У наданому Вами на підтвердження вимог технічній специфікації локальному кошторисі, вказана робота «Установлення воронок водостічних – 1 воронка», окрім того вказаній роботі, згідно наданого Вами локального кошториса, відповідає шифр норми – КБ16-21-1. Тому Замовником здійснено перевірку в тому числі і відповідності робіт вказаній нормі. Відповідно до групи 21 Кошторисних норм України РЕКН збірника 16 «ТРУБОПРОВОДИ ВНУТРІШНІ», визначений наступний склад робіт: 1.Установлення водостiчних воронок з окремих деталей i приєднання патрубка воронки до трубопроводу [норма 1]. 2.Установлення зливних воронок з приєднанням до трубопроводу [норми 2-4]. Тож згідно Кошторисних норм України норма 16-21-1 має однозначне та виключне поняття - Установлення воронок водостічних. Отже, із наведеного випливає, що норма КБ16-21-1 передбачає встановлення водостічних воронок з обов’язковим приєднання до трубопроводу. Тобто, дана норма регламентує роботи, пов’язані з: внутрішніми санітарно-технічними системами, а не конструкціями покрівлі. Оскільки, роботи, передбачені Замовником, а саме «встановлення водоприймальних воронок» у складі покрівельних робіт, відносяться до зовсім іншого виду робіт, пов’язаного безпосередньо з конструкцією покрівлі, її гідроізоляцією та забезпеченням водовідведення з поверхні даху. Тому , різниця у застосованих нормах свідчить не про формальну, а про сутнісну відмінність у запропонованих роботах. Таким чином, аналіз поданих документів свідчить про наявність невідповідності, адже Учасником не підтверджено виконання робіт саме з встановлення водоприймальних воронок, які прямо передбачені технічним завданням як складова предмета закупівлі. Натомість у складі тендерної пропозиції Учасника зазначені роботи з установлення водостічних воронок, що за своїм змістом та нормативним регулюванням відносяться до іншого виду робіт та не можуть вважатися такими, що підтверджують виконання вимог Замовника. Замовник наголошує, що при проведенні процедури закупівлі оцінка здійснюється виключно на підставі поданих учасником документів, їх змісту та відповідності встановленим вимогам. При цьому Замовник не наділений повноваженнями щодо довільного тлумачення змісту поданих учасником кошторисних розрахунків або їх розширеного трактування, а також щодо ототожнення різних за своїм змістом, складом та нормативним регулюванням видів робіт. Відтак, Замовник не має правових підстав вважати роботи з встановлення водоприймальних воронок та роботи з установлення водостічних воронок такими, що є тотожними або взаємозамінними. Додатково повідомляємо, що згідно з абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо (п. 43 Особливостей). З огляду на положення пункту 43 Особливостей такі помилки у складі Вашої тендерної пропозиції не можна вважати невідповідністю в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі та підлягають обов’язковому врахуванню при оцінці тендерної пропозицій. При цьому практика Держаудитслужби, свідчить про те, що у разі визначення переможцем Учасника з подібними невідповідностями технічній специфікації Замовника , такі дії часто кваліфікуються як неправомірне визначення переможця процедури закупівлі, що в подальшому може призвести до необхідності розірвання укладеного договору. З огляду на викладене, Замовник діяв виключно в межах та у спосіб, передбачений законодавством, забезпечуючи дотримання принципів об’єктивності та недискримінації учасників. Водночас повідомляємо, що відповідно до чинного законодавства Ви маєте право на оскарження прийнятого рішення в установленому порядку. У разі, якщо Ви вважаєте, що Ваші права та законні інтереси порушені, просимо у разі не згоди з даною відповіддю на вимогу скористатися передбаченим законом правом на оскарження. Також щодо другого питання Вашої вимоги, яка стосується надання Вами Виписки замість Витягу, повідомляємо наступне, що Згідно з абзацом першим частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація може містити іншу інформацію та вимоги, щодо наявності яких передбачено законодавством та які замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Користуючись зазначеною нормою, Замовником було встановлено вимогу щодо надання саме Витягу з ЄДР, тому відповідно до пункту 21 Додатку 5 тендерної документації, Учасник повинен був надати саме Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Натомість у складі Вашої пропозиції надано Виписку з ЄДР, що не відповідає встановленій вимозі. Звертаємо увагу, що твердження про те, що виписка та витяг є тотожними документами, є необґрунтованим та не відповідає чинному законодавству, оскільки: Витяг з ЄДР – це документ, що формується за запитом та містить актуальні на момент формування відомості з реєстру за визначеними параметрами, а Виписка з ЄДР – це документ, що формується при проведенні реєстраційних дій та підтверджує факт такої дії, і не є аналогом витягу за своїм змістом та призначенням. Отже, це різні за правовою природою документи, і вони не є взаємозамінними. Крім того, слід врахувати, що починаючи з 2022 року, доступ до Єдиного державного реєстру у формі відкритих даних було обмежено з міркувань безпеки, що підтверджується офіційною інформацією Міністерства цифрової трансформації України. Станом на сьогодні відповідний доступ залишається обмеженим, що об’єктивно унеможливлює для Замовника самостійне отримання повної та актуальної інформації щодо Учасників. З огляду на викладене, встановлення Замовником вимоги щодо надання саме витягу з ЄДР є обґрунтованим, правомірним та таким, що спрямоване на забезпечення отримання достовірної та актуальної інформації про Учасника. Додатково повідомляємо, що відхилення Вашої тендерної пропозиції було зумовлено не виключно відсутністю Витягу з ЄДР, а сукупністю виявлених невідповідностей вимогам тендерної документації. Зокрема, у складі Вашої пропозиції були встановлені невідповідності технічній специфікації Замовника, а саме розбіжності у визначенні виду робіт, які за своєю суттю не можуть вважатися (несуттєвими) помилками та не підлягають усуненню в порядку, передбаченому пунктом 43 Особливостей. Водночас зазначаємо, що відсутність Витягу з ЄДР не була єдиною та самостійною підставою для відхилення Вашої тендерної пропозиції, а лише додатково підтверджувала її невідповідність іншим вимогам тендерної документації. Наголошуємо, що рішення про відхилення прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, а саме: Згідно з абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей. Таким чином, враховуючи наявність невідповідностей технічній специфікації, які не підлягають виправленню, а також інші встановлені порушення вимог тендерної документації, рішення про відхилення Вашої тендерної пропозиції є правомірним, обґрунтованим та таким, що відповідає нормам законодавства у сфері публічних закупівель.
Статус вимоги: Відхилено