-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Портативні пристрої радіоелектронної боротьби
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 3 дні назад
3 300 000.00
UAH без ПДВ
Період оскарження:
11.03.2026 10:36 - 16.03.2026 00:00
Період оскарження для учасника ТОВ "ЛЕЛЕКА ДРОН":
10.04.2026 13:25 - 16.04.2026 00:00
Період оскарження(за результатами переможця):
10.04.2026 13:30 - 16.04.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції та на рішення про визначення переможця
Номер:
edc981428743490fb8aa25e799986cdc
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-11-002843-a.c1
Назва:
СКАРГА
на рішення про відхилення тендерної пропозиції та на рішення про визначення переможця
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- ТД_РЕБ-3.pdf 28.03.2026 18:28
- Пояснення_щодо_право_учасника_не_надавати_документи,_не_передбачені.pdf 28.03.2026 18:28
- Пояснення_щодо_належності_протоколів_випробовувань.pdf 28.03.2026 18:28
- 2.jpg 28.03.2026 18:28
- Протокол визнання переможця.pdf 28.03.2026 18:28
- Скарга щодо відхилення і визначення переможця.docx 28.03.2026 18:28
- Технічне завдання погодження.pdf 28.03.2026 18:28
- Скарга щодо відхилення і визначення переможця.pdf 28.03.2026 18:29
- Вимога_щодо_недопущення_порушення_вимог_законодавста.pdf 28.03.2026 18:29
- 1.jpg 28.03.2026 18:29
- ТУ LOLI.pdf 28.03.2026 18:29
- Протокол випробувань Титулка-1.pdf 28.03.2026 18:29
- Протокол відхилення тендерної пропозиції учасник процедури закупівлі коли учасник не виправив невідповідності.pdf 28.03.2026 18:29
- 0.pdf 28.03.2026 18:29
- Порівняльна таблиця(1).pdf 28.03.2026 18:29
- Висновок експерта титулка-1.pdf 28.03.2026 18:29
- sign.p7s 28.03.2026 18:31
- рішення від 31.03.2026 № 3682.pdf 31.03.2026 17:33
- Інформація про резолютивну частину рішення від 07.04.2026 № 4073.pdf 08.04.2026 11:53
- рішення від 07.04.2026 № 4073.pdf 09.04.2026 16:58
- Пояснення в АМКУ.pdf 02.04.2026 17:03
- Пояснення в АМКУ.pdf (1).p7s 02.04.2026 17:03
- Пояснення в АМКУ.docx 02.04.2026 17:03
- Пояснення_щодо_право_учасника_не_надавати_документи,_не_передбачені (2).pdf 02.04.2026 17:03
Дата прийняття скарги до розгляду:
28.03.2026 18:41
Дата розгляду скарги:
07.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
31.03.2026 17:33
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
09.04.2026 16:58
Дата виконання рішення Замовником:
10.04.2026 13:49
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Повідомляємо, що Виконавчим комітетом Луцької міської ради як замовником процедури закупівлі за предметом
«Портативні пристрої радіоелектронної боротьби» (ідентифікатор закупівлі: UA-2026-03-11-002843-a)
виконано рішення Антимонопольного комітету України від 07.04.2026 № 4073-р/пк-пз.
На виконання зазначеного рішення Замовником вжито наступних заходів:
• скасовано рішення про визначення переможця процедури закупівлі ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК»;
• повторно розглянуто тендерну пропозицію ТОВ «ЛЕЛЕКА ДРОН»;
• за результатами повторного розгляду тендерну пропозицію ТОВ «ЛЕЛЕКА ДРОН» відхилено на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації;
• після відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЛЕЛЕКА ДРОН» здійснено подальший розгляд тендерних пропозицій відповідно до вимог законодавства, за результатами якого переможцем процедури закупівлі повторно визначено ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК»;
• відповідні рішення оприлюднено в електронній системі закупівель у встановленому порядку.
Таким чином, рішення Антимонопольного комітету України від 07.04.2026 № 4073-р/пк-пз виконано в повному обсязі.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
109b1a3c0d7c4c2eaa28cbe3aed6f373
Заголовок пункту скарги:
СКАРГА
на рішення про відхилення тендерної пропозиції та на рішення про визначення переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
СКАРГА
на рішення про відхилення тендерної пропозиції та на рішення про визначення переможця
Дана скарга сформована та подана у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості, Постанова №1178) на рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону та пунктом 59 Особливостей).
Виконавчий комітет Луцької міської ради (код ЄДРПОУ 04051327) (далі – Замовник) від 11 березня 2026 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), «Портативні пристрої радіоелектронної боротьби» за кодом ДК 021:2015: 35730000-0 — Електронні бойові комплекси та засоби радіоелектронного захисту.
Фактичні обставини
ТОВ «ЛЕЛЕКА ДРОН» (далі – Скаржник) подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником, а також виграв аукціон за результатами закупівлі, і далі перебував на стадії кваліфікації із найнижчою ціною тендерної пропозиції.
Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 20 березня 2026 року.
Учасник - Скаржник запропонував найкращу ціну «1 970 000,00 грн.», під час аукціону для товарів за ДК 021:2015: 35730000-0 — Електронні бойові комплекси та засоби радіоелектронного захисту, чим його пропозиція зберігає найбільше кошторису Замовника.
24 березня 2026 року Замовник ухвалив рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що було зафіксовано в протоколі відхилення тендерної пропозиції (Протокол № б/н) (далі – Протокол). Замовник обґрунтував своє рішення невідповідністю наданих документів в період 24 годин.
26 березня 2026 року Замовник відхилив учасника №2 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНСТИТУТ ГІГІЄНИ, ЕКОЛОГІЇ ТА САНІТАРІЇ".
27 березня Замовник визначив переможцем учасника №3 ТОВ "ДЕЛЬТА-ТЕК", який вийшов по очікуваній вартості, та при цьому замовник не встановив не відповідності наявні у його тендерній пропозиці.
Скаржник, ТОВ «ЛЕЛЕКА ДРОН», вважає, що зазначені рішення про відхилення скаржника та визначення переможця,як дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону та Особливостей, у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке:
1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника:
Протокол № б/н від 24 березня 2026 року про відхилення тендерної пропозиції Скаржника містить наступні підстави:
«Під час розгляду першого питання порядку денного:
Розгляд та оцінка тендерних пропозицій відбуваються відповідно до пунктів 37 і 38 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості), з урахуванням положень пункту 41 Особливостей.
Відповідно до абзацу 1 пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник у встановлений строк розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей Учаснику.
Відповідно до тендерної документації (Додаток 5):
п. 10: «У складі тендерної пропозиції учасник надає титульну (першу) сторінку Висновку про незалежну оцінку запропонованого засобу РЕБ (Висновок за результатами проведення товарознавчого дослідження за підписом експерта, має бути виданий установою, акредитованою ENFSI та НААУ)».
п. 14: «Титульну сторінку протоколу випробувань запропонованого засобу, затвердженого представниками Національної гвардії України / Служби Безпеки України / Національної Поліції України / Прикордонних загонів / Військових частин».
У складі тендерної пропозиції Учасник на виконання п. 14 надав лише лист-відгук про експлуатацію. Документ, передбачений п. 10 (Висновок про незалежну оцінку), наданий не був.
Для усунення зазначених невідповідностей Учаснику необхідно було надати:
Титульну сторінку протоколу випробувань (згідно з п. 14).
Титульну (першу) сторінку Висновку про незалежну оцінку запропонованого засобу РЕБ (згідно з п. 10).
Згідно з частиною 9 статті 26 Закону, учасник виправляє невідповідності шляхом завантаження уточнених або нових документів протягом 24 годин з моменту розміщення замовником вимоги.
На виправлення невідповідностей Учасник надав Титульну сторінку протоколу випробувань. Проте Учасник не надав титульну (першу) сторінку «Висновок Експерта за результатами проведення товарознавчого дослідження за підписом експерта, виданий установою, акредитованою ENFSI та НААУ». Таким чином, Учасник не виправив виявлені замовником невідповідності протягом встановленого строку.
Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником невідповідності протягом 24 годин з моменту розміщення вимоги. Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню.
Під час розгляду другого питання порядку денного:
Відповідно до пункту 46 Особливостей, інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні положення цих Особливостей та умови тендерної документації), протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель.
ВИРІШИЛА:
Відхилити тендерну пропозицію Учасника.
Оприлюднити інформацію про відхилення тендерної пропозиції Учасника в електронній системі закупівель у встановлені строки.»
Скаржник вважає, що таке рішення Замовника є неправомірним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, та таким, що не відповідає фактичним обставинам, з огляду на таке:
20 березня 2026 року Замовник розмістив повідомлення про виявлені невідповідності щодо п. 10 та п. 14 Додатка 5 тендерної документації (титульні сторінки «Висновку ENFSI/НААУ» та «протоколу випробувань»).
21 березня 2026 року (у встановлений 24-годинний строк) Скаржник завантажив повний комплект документів та пояснень:
«Вимогу щодо недопущення порушення законодавства…»;
«Пояснення щодо належності протоколів випробовувань»;
«Пояснення щодо права учасника не надавати документи, не передбачені законодавством»;
скановані титульні сторінки (файли 1.jpg, 2.jpg);
повні тексти Акту відомчих випробувань (в/ч А4706) та Протоколу експериментальних досліджень (в/ч А4964).
Щодо вимоги п. 10 Додатка 5 тендерної документації (титульна сторінка «Висновку про незалежну оцінку» від установи, акредитованої ENFSI та НААУ): Замовник вимагав документ, який не передбачений жодним нормативно-правовим актом України, що регулює обіг, сертифікацію чи постачання засобів радіоелектронної боротьби (Закон «Про публічні закупівлі», Особливості № 1178, Технічний регламент радіообладнання, Постанова КМУ № 1275 тощо).
Відповідно до частини 11 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі»: «Документи, що не передбачені законодавством для учасників — юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб — підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. Відсутність таких документів не може бути підставою для її відхилення замовником».
Ця норма прямо продубльована у самій тендерній документації Замовника (Розділ 3 «Інші умови тендерної документації», пункти 2, 3 та 4):
• «У разі якщо учасник … відповідно до норм чинного законодавства … не зобов’язаний складати якийсь зі вказаних в положеннях документації документ … він надає лист-роз’яснення в довільній формі, у якому зазначає законодавчі підстави щодо ненадання відповідних документів»;
• «Документи, що не передбачені законодавством для учасників … не подаються ними у складі тендерної пропозиції»;
• «Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників … не може бути підставою для її відхилення замовником».
Скаржник у повному обсязі виконав цю норму: у «Поясненні щодо права учасника не надавати документи, не передбачені законодавством» (завантажене 21.03.2026) детально обґрунтовано, чому даний документ не є обов’язковим, та надано всі альтернативні підтвердження якості товару (ТУ, технічні паспорти, протоколи реальних випробувань у військових частинах).
Щодо вимоги п. 14 Додатка 5 тендерної документації (титульна сторінка протоколу випробувань): Скаржник належним чином виконав цю вимогу в 24-годинний строк. У «Поясненні щодо належності протоколів випробовувань» (завантажене 21.03.2026) прямо вказано:
• надано титульні сторінки (файли 1.jpg та 2.jpg);
• надано повні тексти Акту відомчих випробувань (в/ч А4706) та Протоколу експериментальних досліджень (в/ч А4964) з підписами та печатками представників військових частин ЗСУ;
• надано листи-відгуки про експлуатацію.
Ці документи повністю відповідають формулюванню п. 14, оскільки затверджені представниками Військових частин. Замовник свідомо проігнорував надані документи та фактично визнав, що вони «не ті». Таке тлумачення є формальним, упередженим та суперечить суті вимоги.
Відповідно до частини 9 статті 26 Закону учасник виправляє виявлені замовником невідповідності шляхом завантаження уточнених або нових документів протягом 24 годин, а замовник зобов’язаний розглядати тендерну пропозицію з урахуванням такого виправлення. Отже, вирішальним для правомірності відхилення є не первісна відсутність окремого документа, а встановлення факту, чи усунув учасник зазначені невідповідності у спосіб та строк, передбачені законом. У даному випадку Скаржник у межах 24-годинного механізму завантажив титульні сторінки, пояснення та додаткові документи, однак замовник не надав належної оцінки їх змісту, а обмежився формальним висновком про невиправлення невідповідностей.
Відповідно до частин 3 та 5 статті 23 Закону технічні вимоги та засоби підтвердження відповідності мають бути достатньо точними, щоб замовник і учасники могли однозначно розуміти, які саме характеристики предмета закупівлі підтверджуються відповідними документами. Водночас вимога п. 10 Додатка 5 сформульована таким чином, що передбачає подання лише титульної сторінки певного висновку, без визначення конкретних технічних, функціональних чи якісних характеристик, які такий документ повинен підтвердити. За відсутності в тендерній документації чітких критеріїв змістовної оцінки такого документа його використання як самостійної підстави для відхилення є непропорційним, надмірно формальним та таким, що суперечить принципам об’єктивного й неупередженого визначення переможця.
Навіть виходячи з положень самої тендерної документації Замовника, відсутність документа, який учасник не зобов’язаний складати відповідно до норм чинного законодавства, не повинна автоматично тягнути відхилення пропозиції, оскільки в такому випадку документація прямо передбачала можливість подання листа-роз’яснення із зазначенням підстав ненадання відповідного документа. Скаржник скористався саме тим способом підтвердження, який був передбачений тендерною документацією Замовника, а тому ігнорування такого пояснення є непослідовним та суперечить власним правилам Замовника.
Окремо Скаржник звертає Відповідно до останнього абзацу пункту 44 Особливостей встановлено, що відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.
Відповідно до абзацу десятого пункту 28 Особливостей встановлено, що Тендерна документація повинна містити перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі. Зазначені переліки оформляються як окремі додатки до тендерної документації.
Наведені документи та характеристики у своїй сукупності є належними та достатніми для підтвердження того, що запропонований товар відповідає вимогам тендерної документації Замовника, у тому числі у випадку пропозиції еквіваленту.
Отже, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника підлягає скасуванню, а його пропозиція має бути повторно розглянута відповідно до вимог законодавства.
Закупівлі здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3)відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, але підстави для такого відхилення відсутні на підставі наведеного вище.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
2. Щодо незаконного рішення про визначення переможцем ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК»
Замовник проігнорував очевидне порушення законодавства з боку ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК» та свідомо обрав найдорожчу пропозицію, що призводить до переплати 1 330 000,00 грн (40 % очікуваної вартості). У воєнний час такі дії є особливо неприпустимими із наступних обставин.
Відповідно до п. 14 Додатка 5 до Тендерної документації, учасник повинен надати: «Титульну сторінку протоколу випробувань запропонованого засобу, затвердженого представниками Національної гвардії України/Служби Безпеки України/Національної Поліції України/Прикордонних загонів/Військових частин».
У складі тендерної пропозиції Переможця (ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК») надано файл з назвою «Протокол випробувань Титулка-1.pdf». Проте даний документ не відповідає встановленим вимогам з наступних підстав:
2.1. Невідповідність найменування об'єкта випробувань запропонованому товару
Згідно з Додатком 4 до Тендерної документації, конкретна назва предмета закупівлі визначена як: «Засоби радіоелектронної боротьби 8 - діапазонний купольний РЕБ на авто». Власні Технічні умови Переможця також класифікують запропонований товар саме як «засіб радіоелектронної боротьби».
У технічному завданні («порівняльна таблиця.pdf», «ТУ LOLI»), та інших документа учасник ТОВ «Дельта-ТЕК» пропонує товар «засіб радіоелектронної боротьби DELTA-TEC LOLI, проте наданий протокол випробовування стосується іншого типу обладнання.
Натомість, у наданому Переможцем Протоколі випробувань об'єктом тестування прямо зазначено інший клас обладнання, а саме: «Технічного засобу протидії безпілотним повітряним суднам «Loli» виробника ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК» (дослівно з титульної сторінки).
У сфері спеціалізованого обладнання «засіб протидії БПЛА» (наприклад, антидронові рушниці, засоби фізичного перехоплення тощо) та «засіб радіоелектронної боротьби» (купольні генератори завад) є різними номенклатурними одиницями з різними технічними характеристиками та принципами дії. Таким чином, наданий документ підтверджує проведення випробувань іншого товару, а не того «запропонованого засобу», який вимагав Замовник згідно з п. 14 Додатка 5.
Тобто учасником, якого визначено переможцем надано протокол випробовування щодо іншого технічного обладнання, а саме про «засіб протидії БПЛА», а не про «засіб радіоелектронної боротьби».
Більше того, технічний засіб протидії БПЛА (антидронова рушниця/портативний глушник направленої дії), випробування якого нібито проводились згідно з наданим Протоколом ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК», за своїм принципом дії, тактичним призначенням та архітектурою кардинально відрізняється від «8-діапазонного купольного РЕБ на авто», який є предметом закупівлі. Купольний РЕБ створює всеспрямовану (омніспрямовану) заваду для захисту транспортного засобу в русі, тоді як засіб протидії БПЛА є направленим. Відтак, наданий Протокол не містить і не може містити підтвердження працездатності саме купольного 8-діапазонного автомобільного РЕБ, що вимагався Замовником
Це технічна невідповідність і учасник підлягає відхиленню відповідно до пункту 44 Особливостей.
2.2. Юридична невідповідність оформлення документа (відсутність печатки та повної дати у грифі затвердження)
Вимогами Тендерної документації передбачено надання саме «затвердженого» Протоколу випробувань. На титульній сторінці наданого Переможцем документа міститься гриф: «ЗАТВЕРДЖУЮ Начальник 5 прикордонного загону полковник Віталій СКОРБАТЮК».
Однак, цей гриф затвердження оформлений із грубими порушеннями вимог діловодства щодо оформлення офіційних документів військових формувань, а саме:
Звертаємо увагу Колегії АМКУ на те, що відповідно до вимог Національного стандарту України ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», а також відомчих інструкцій з діловодства у військових формуваннях України, гриф затвердження документа посадовою особою (командиром/начальником військової частини) обов’язково скріплюється гербовою печаткою або печаткою для документів. Відсутність відбитка печатки військової частини на Протоколі випробувань свідчить про те, що даний документ не набув статусу офіційного, не був належним чином зареєстрований у діловодстві військової частини і, по суті, є недійсним (або лише чорновим проєктом). Замовник не мав права приймати такий юридично нікчемний документ як підтвердження проходження випробувань.
• Відсутня печатка: Підпис посадової особи (Начальника прикордонного загону), що затверджує документ такого рівня, в обов'язковому порядку має бути скріплений гербовою (або мастичною) печаткою відповідної військової частини / органу охорони державного кордону. На відсканованій копії титульної сторінки відбиток печатки повністю відсутній. Відповідно до норм законодавства України - підписи і затвердження посадових осіб державних органів без печатки здійснюється лише на документа із бланками органів.
У протоколу відсутній бланк прикордонного загону, а тому підписант повинен був підтвердити свій підпис і затвердження печаткою.
Відсутність повної дати та відбитка печатки на грифі затвердження позбавляє цей документ юридичної сили. Фактично, Переможцем надано лише проєкт або неналежним чином оформлену копію, яку не можна вважати юридично завершеним та затвердженим документом у розумінні вимог Замовника.
Висновок по Розділу 2: З огляду на вищевикладене, тендерна пропозиція ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК» не містить належного підтвердження проходження випробувань саме запропонованого засобу РЕБ. Відповідно до пп. 2 п. 44 Особливостей та п. 3 Розділу 5 Тендерної документації, Замовник зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Замовник неправомірно проігнорував ці суттєві недоліки та безпідставно визначив ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК» переможцем.
2.3 Невідповідність порівняльної таблиці
Відповідно до вашого тексту вимог Додатку 3 «Технічні вимоги ТД, Замовник чітко визначив дві окремі номенклатурні позиції товару, включивши до їхньої назви ідентифікуючу ознаку — загальний робочий діапазон частот у дужках:
• Позиція 1: «Засоби радіоелектронної боротьби 8 – діапазонний купольний РЕБ на авто ( 300-MHz-1650MHz 50W)» — 5 штук.
• Позиція 2: «Засоби радіоелектронної боротьби 8 – діапазонний купольний РЕБ на авто ( 1520-MHz-5875MHz 50W)» — 5 штук.
2. Пропозиція Учасника (зображення порівняльної таблиці):
• У лівій колонці (де мають бути вимоги Замовника) Учасник зазначив назву: «Засоби радіоелектронної боротьби 8 – діапазонний купольний РЕБ на авто». Тобто Учасник видалив (не вказав) обов'язкову частину назви з ТД, а саме маркування діапазону ( 300-MHz-1650MHz 50W).
• У правій колонці (запропонований товар) Учасник пропонує: «ЗАСІБ РАДІОЕЛЕКТРОННОЇ БОРОТЬБИ РЕБ DELTA-TEC LOLI». Жодного уточнення щодо того, що це саме конфігурація для діапазону 300-1650MHz, у назві запропонованого товару немає.
Всупереч вимогам тендерної документації, Учасник у своїй Порівняльній таблиці спотворив (змінив) найменування товару, що вимагається Замовником, умисно видаливши з назви ідентифікуючі параметри діапазону — "( 300-MHz-1650MHz 50W)". Крім того, запропонований Учасником товар має загальну назву "РЕБ DELTA-TEC LOLI" без зазначення конкретної модифікації або моделі, яка б відповідала замовленому діапазону. Це позбавляє Замовника можливості чітко ідентифікувати, яку саме версію обладнання пропонує Учасник для цієї позиції, що є прямим порушенням вимог щодо надання чіткого опису запропонованого товару та підставою для відхилення пропозиції».
Важливо зазначити, що умисне видалення ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК» з назви товару робочих частот (300-MHz-1650MHz 50W) та (1520-MHz-5875MHz 50W) у порівняльній таблиці не є формальною опискою. Це є прямою невідповідністю умовам технічної специфікації (Додаток 4 ТД).
Відповідно до абзацу 2 пункту 43 Особливостей, невідповідності в інформації про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі не підлягають виправленню протягом 24 годин. Таким чином, Замовник був зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК» негайно, без надання можливості виправити цю таблицю або змінити модель запропонованого товару.
Замовник застосував подвійні стандарти та дискримінаційний підхід під час оцінки пропозицій. З одного боку, Замовник незаконно відхилив економічно вигідну пропозицію Скаржника через відсутність «титульної сторінки» документа, який взагалі не передбачений законодавством (на що Скаржник надав вичерпні законні пояснення). З іншого боку, Замовник «не помітив» у найдорожчого учасника ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК» надання юридично недійсного протоколу на абсолютно інший тип товару та пряму зміну технічних характеристик у порівняльній таблиці. Такі дії Замовника мають ознаки умисного сприяння конкретному учаснику з метою розтрати 1 330 000,00 грн бюджетних коштів.
Невідповідності у пропозиції ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК» стосуються не форми оформлення, а саме ідентифікації предмета закупівлі та документального підтвердження його технічних характеристик. Пункт 43 Особливостей прямо виключає із механізму 24-годинного усунення випадки відсутності інформації чи документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, а також допускає виправлення лише таких помилок у документах на виконання технічної специфікації, які не призводять до зміни предмета закупівлі, найменування товару, марки чи моделі. Отже, якщо наданий переможцем протокол випробувань стосується іншого типу обладнання, а порівняльна таблиця не дозволяє однозначно ідентифікувати конкретну модифікацію товару для кожної із двох позицій, така невідповідність є змістовною та мала наслідком відхилення пропозиції згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
Це технічна невідповідність і учасник підлягає відхиленню відповідно до пункту 44 Особливостей.
Як результат, замість найдешевшої пропозиції, яка зберігає бюджету 1 330 000,00 грн, Замовник обрав пропозицію ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК» за повну очікувану вартість, та при цьому ігнорує наявні невідповідності такої пропозиції. Такі дії мають очевидні ознаки адаптації тендерної документації під конкретного учасника, так як встановлені вимоги титульних сторінок жодним чином не впливають суть і якість предмету закупівлі. Окремо щодо незаконних дій Замовника подано скарги до Бюро економічної безпеки України, Державне бюро розслідувань України та Державну аудиторську службу.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі.
Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,
на рішення про відхилення тендерної пропозиції та на рішення про визначення переможця
Дана скарга сформована та подана у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості, Постанова №1178) на рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону та пунктом 59 Особливостей).
Виконавчий комітет Луцької міської ради (код ЄДРПОУ 04051327) (далі – Замовник) від 11 березня 2026 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), «Портативні пристрої радіоелектронної боротьби» за кодом ДК 021:2015: 35730000-0 — Електронні бойові комплекси та засоби радіоелектронного захисту.
Фактичні обставини
ТОВ «ЛЕЛЕКА ДРОН» (далі – Скаржник) подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником, а також виграв аукціон за результатами закупівлі, і далі перебував на стадії кваліфікації із найнижчою ціною тендерної пропозиції.
Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 20 березня 2026 року.
Учасник - Скаржник запропонував найкращу ціну «1 970 000,00 грн.», під час аукціону для товарів за ДК 021:2015: 35730000-0 — Електронні бойові комплекси та засоби радіоелектронного захисту, чим його пропозиція зберігає найбільше кошторису Замовника.
24 березня 2026 року Замовник ухвалив рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що було зафіксовано в протоколі відхилення тендерної пропозиції (Протокол № б/н) (далі – Протокол). Замовник обґрунтував своє рішення невідповідністю наданих документів в період 24 годин.
26 березня 2026 року Замовник відхилив учасника №2 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНСТИТУТ ГІГІЄНИ, ЕКОЛОГІЇ ТА САНІТАРІЇ".
27 березня Замовник визначив переможцем учасника №3 ТОВ "ДЕЛЬТА-ТЕК", який вийшов по очікуваній вартості, та при цьому замовник не встановив не відповідності наявні у його тендерній пропозиці.
Скаржник, ТОВ «ЛЕЛЕКА ДРОН», вважає, що зазначені рішення про відхилення скаржника та визначення переможця,як дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону та Особливостей, у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке:
1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника:
Протокол № б/н від 24 березня 2026 року про відхилення тендерної пропозиції Скаржника містить наступні підстави:
«Під час розгляду першого питання порядку денного:
Розгляд та оцінка тендерних пропозицій відбуваються відповідно до пунктів 37 і 38 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості), з урахуванням положень пункту 41 Особливостей.
Відповідно до абзацу 1 пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник у встановлений строк розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей Учаснику.
Відповідно до тендерної документації (Додаток 5):
п. 10: «У складі тендерної пропозиції учасник надає титульну (першу) сторінку Висновку про незалежну оцінку запропонованого засобу РЕБ (Висновок за результатами проведення товарознавчого дослідження за підписом експерта, має бути виданий установою, акредитованою ENFSI та НААУ)».
п. 14: «Титульну сторінку протоколу випробувань запропонованого засобу, затвердженого представниками Національної гвардії України / Служби Безпеки України / Національної Поліції України / Прикордонних загонів / Військових частин».
У складі тендерної пропозиції Учасник на виконання п. 14 надав лише лист-відгук про експлуатацію. Документ, передбачений п. 10 (Висновок про незалежну оцінку), наданий не був.
Для усунення зазначених невідповідностей Учаснику необхідно було надати:
Титульну сторінку протоколу випробувань (згідно з п. 14).
Титульну (першу) сторінку Висновку про незалежну оцінку запропонованого засобу РЕБ (згідно з п. 10).
Згідно з частиною 9 статті 26 Закону, учасник виправляє невідповідності шляхом завантаження уточнених або нових документів протягом 24 годин з моменту розміщення замовником вимоги.
На виправлення невідповідностей Учасник надав Титульну сторінку протоколу випробувань. Проте Учасник не надав титульну (першу) сторінку «Висновок Експерта за результатами проведення товарознавчого дослідження за підписом експерта, виданий установою, акредитованою ENFSI та НААУ». Таким чином, Учасник не виправив виявлені замовником невідповідності протягом встановленого строку.
Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником невідповідності протягом 24 годин з моменту розміщення вимоги. Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню.
Під час розгляду другого питання порядку денного:
Відповідно до пункту 46 Особливостей, інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні положення цих Особливостей та умови тендерної документації), протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель.
ВИРІШИЛА:
Відхилити тендерну пропозицію Учасника.
Оприлюднити інформацію про відхилення тендерної пропозиції Учасника в електронній системі закупівель у встановлені строки.»
Скаржник вважає, що таке рішення Замовника є неправомірним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, та таким, що не відповідає фактичним обставинам, з огляду на таке:
20 березня 2026 року Замовник розмістив повідомлення про виявлені невідповідності щодо п. 10 та п. 14 Додатка 5 тендерної документації (титульні сторінки «Висновку ENFSI/НААУ» та «протоколу випробувань»).
21 березня 2026 року (у встановлений 24-годинний строк) Скаржник завантажив повний комплект документів та пояснень:
«Вимогу щодо недопущення порушення законодавства…»;
«Пояснення щодо належності протоколів випробовувань»;
«Пояснення щодо права учасника не надавати документи, не передбачені законодавством»;
скановані титульні сторінки (файли 1.jpg, 2.jpg);
повні тексти Акту відомчих випробувань (в/ч А4706) та Протоколу експериментальних досліджень (в/ч А4964).
Щодо вимоги п. 10 Додатка 5 тендерної документації (титульна сторінка «Висновку про незалежну оцінку» від установи, акредитованої ENFSI та НААУ): Замовник вимагав документ, який не передбачений жодним нормативно-правовим актом України, що регулює обіг, сертифікацію чи постачання засобів радіоелектронної боротьби (Закон «Про публічні закупівлі», Особливості № 1178, Технічний регламент радіообладнання, Постанова КМУ № 1275 тощо).
Відповідно до частини 11 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі»: «Документи, що не передбачені законодавством для учасників — юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб — підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. Відсутність таких документів не може бути підставою для її відхилення замовником».
Ця норма прямо продубльована у самій тендерній документації Замовника (Розділ 3 «Інші умови тендерної документації», пункти 2, 3 та 4):
• «У разі якщо учасник … відповідно до норм чинного законодавства … не зобов’язаний складати якийсь зі вказаних в положеннях документації документ … він надає лист-роз’яснення в довільній формі, у якому зазначає законодавчі підстави щодо ненадання відповідних документів»;
• «Документи, що не передбачені законодавством для учасників … не подаються ними у складі тендерної пропозиції»;
• «Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників … не може бути підставою для її відхилення замовником».
Скаржник у повному обсязі виконав цю норму: у «Поясненні щодо права учасника не надавати документи, не передбачені законодавством» (завантажене 21.03.2026) детально обґрунтовано, чому даний документ не є обов’язковим, та надано всі альтернативні підтвердження якості товару (ТУ, технічні паспорти, протоколи реальних випробувань у військових частинах).
Щодо вимоги п. 14 Додатка 5 тендерної документації (титульна сторінка протоколу випробувань): Скаржник належним чином виконав цю вимогу в 24-годинний строк. У «Поясненні щодо належності протоколів випробовувань» (завантажене 21.03.2026) прямо вказано:
• надано титульні сторінки (файли 1.jpg та 2.jpg);
• надано повні тексти Акту відомчих випробувань (в/ч А4706) та Протоколу експериментальних досліджень (в/ч А4964) з підписами та печатками представників військових частин ЗСУ;
• надано листи-відгуки про експлуатацію.
Ці документи повністю відповідають формулюванню п. 14, оскільки затверджені представниками Військових частин. Замовник свідомо проігнорував надані документи та фактично визнав, що вони «не ті». Таке тлумачення є формальним, упередженим та суперечить суті вимоги.
Відповідно до частини 9 статті 26 Закону учасник виправляє виявлені замовником невідповідності шляхом завантаження уточнених або нових документів протягом 24 годин, а замовник зобов’язаний розглядати тендерну пропозицію з урахуванням такого виправлення. Отже, вирішальним для правомірності відхилення є не первісна відсутність окремого документа, а встановлення факту, чи усунув учасник зазначені невідповідності у спосіб та строк, передбачені законом. У даному випадку Скаржник у межах 24-годинного механізму завантажив титульні сторінки, пояснення та додаткові документи, однак замовник не надав належної оцінки їх змісту, а обмежився формальним висновком про невиправлення невідповідностей.
Відповідно до частин 3 та 5 статті 23 Закону технічні вимоги та засоби підтвердження відповідності мають бути достатньо точними, щоб замовник і учасники могли однозначно розуміти, які саме характеристики предмета закупівлі підтверджуються відповідними документами. Водночас вимога п. 10 Додатка 5 сформульована таким чином, що передбачає подання лише титульної сторінки певного висновку, без визначення конкретних технічних, функціональних чи якісних характеристик, які такий документ повинен підтвердити. За відсутності в тендерній документації чітких критеріїв змістовної оцінки такого документа його використання як самостійної підстави для відхилення є непропорційним, надмірно формальним та таким, що суперечить принципам об’єктивного й неупередженого визначення переможця.
Навіть виходячи з положень самої тендерної документації Замовника, відсутність документа, який учасник не зобов’язаний складати відповідно до норм чинного законодавства, не повинна автоматично тягнути відхилення пропозиції, оскільки в такому випадку документація прямо передбачала можливість подання листа-роз’яснення із зазначенням підстав ненадання відповідного документа. Скаржник скористався саме тим способом підтвердження, який був передбачений тендерною документацією Замовника, а тому ігнорування такого пояснення є непослідовним та суперечить власним правилам Замовника.
Окремо Скаржник звертає Відповідно до останнього абзацу пункту 44 Особливостей встановлено, що відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.
Відповідно до абзацу десятого пункту 28 Особливостей встановлено, що Тендерна документація повинна містити перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі. Зазначені переліки оформляються як окремі додатки до тендерної документації.
Наведені документи та характеристики у своїй сукупності є належними та достатніми для підтвердження того, що запропонований товар відповідає вимогам тендерної документації Замовника, у тому числі у випадку пропозиції еквіваленту.
Отже, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника підлягає скасуванню, а його пропозиція має бути повторно розглянута відповідно до вимог законодавства.
Закупівлі здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3)відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, але підстави для такого відхилення відсутні на підставі наведеного вище.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
2. Щодо незаконного рішення про визначення переможцем ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК»
Замовник проігнорував очевидне порушення законодавства з боку ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК» та свідомо обрав найдорожчу пропозицію, що призводить до переплати 1 330 000,00 грн (40 % очікуваної вартості). У воєнний час такі дії є особливо неприпустимими із наступних обставин.
Відповідно до п. 14 Додатка 5 до Тендерної документації, учасник повинен надати: «Титульну сторінку протоколу випробувань запропонованого засобу, затвердженого представниками Національної гвардії України/Служби Безпеки України/Національної Поліції України/Прикордонних загонів/Військових частин».
У складі тендерної пропозиції Переможця (ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК») надано файл з назвою «Протокол випробувань Титулка-1.pdf». Проте даний документ не відповідає встановленим вимогам з наступних підстав:
2.1. Невідповідність найменування об'єкта випробувань запропонованому товару
Згідно з Додатком 4 до Тендерної документації, конкретна назва предмета закупівлі визначена як: «Засоби радіоелектронної боротьби 8 - діапазонний купольний РЕБ на авто». Власні Технічні умови Переможця також класифікують запропонований товар саме як «засіб радіоелектронної боротьби».
У технічному завданні («порівняльна таблиця.pdf», «ТУ LOLI»), та інших документа учасник ТОВ «Дельта-ТЕК» пропонує товар «засіб радіоелектронної боротьби DELTA-TEC LOLI, проте наданий протокол випробовування стосується іншого типу обладнання.
Натомість, у наданому Переможцем Протоколі випробувань об'єктом тестування прямо зазначено інший клас обладнання, а саме: «Технічного засобу протидії безпілотним повітряним суднам «Loli» виробника ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК» (дослівно з титульної сторінки).
У сфері спеціалізованого обладнання «засіб протидії БПЛА» (наприклад, антидронові рушниці, засоби фізичного перехоплення тощо) та «засіб радіоелектронної боротьби» (купольні генератори завад) є різними номенклатурними одиницями з різними технічними характеристиками та принципами дії. Таким чином, наданий документ підтверджує проведення випробувань іншого товару, а не того «запропонованого засобу», який вимагав Замовник згідно з п. 14 Додатка 5.
Тобто учасником, якого визначено переможцем надано протокол випробовування щодо іншого технічного обладнання, а саме про «засіб протидії БПЛА», а не про «засіб радіоелектронної боротьби».
Більше того, технічний засіб протидії БПЛА (антидронова рушниця/портативний глушник направленої дії), випробування якого нібито проводились згідно з наданим Протоколом ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК», за своїм принципом дії, тактичним призначенням та архітектурою кардинально відрізняється від «8-діапазонного купольного РЕБ на авто», який є предметом закупівлі. Купольний РЕБ створює всеспрямовану (омніспрямовану) заваду для захисту транспортного засобу в русі, тоді як засіб протидії БПЛА є направленим. Відтак, наданий Протокол не містить і не може містити підтвердження працездатності саме купольного 8-діапазонного автомобільного РЕБ, що вимагався Замовником
Це технічна невідповідність і учасник підлягає відхиленню відповідно до пункту 44 Особливостей.
2.2. Юридична невідповідність оформлення документа (відсутність печатки та повної дати у грифі затвердження)
Вимогами Тендерної документації передбачено надання саме «затвердженого» Протоколу випробувань. На титульній сторінці наданого Переможцем документа міститься гриф: «ЗАТВЕРДЖУЮ Начальник 5 прикордонного загону полковник Віталій СКОРБАТЮК».
Однак, цей гриф затвердження оформлений із грубими порушеннями вимог діловодства щодо оформлення офіційних документів військових формувань, а саме:
Звертаємо увагу Колегії АМКУ на те, що відповідно до вимог Національного стандарту України ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», а також відомчих інструкцій з діловодства у військових формуваннях України, гриф затвердження документа посадовою особою (командиром/начальником військової частини) обов’язково скріплюється гербовою печаткою або печаткою для документів. Відсутність відбитка печатки військової частини на Протоколі випробувань свідчить про те, що даний документ не набув статусу офіційного, не був належним чином зареєстрований у діловодстві військової частини і, по суті, є недійсним (або лише чорновим проєктом). Замовник не мав права приймати такий юридично нікчемний документ як підтвердження проходження випробувань.
• Відсутня печатка: Підпис посадової особи (Начальника прикордонного загону), що затверджує документ такого рівня, в обов'язковому порядку має бути скріплений гербовою (або мастичною) печаткою відповідної військової частини / органу охорони державного кордону. На відсканованій копії титульної сторінки відбиток печатки повністю відсутній. Відповідно до норм законодавства України - підписи і затвердження посадових осіб державних органів без печатки здійснюється лише на документа із бланками органів.
У протоколу відсутній бланк прикордонного загону, а тому підписант повинен був підтвердити свій підпис і затвердження печаткою.
Відсутність повної дати та відбитка печатки на грифі затвердження позбавляє цей документ юридичної сили. Фактично, Переможцем надано лише проєкт або неналежним чином оформлену копію, яку не можна вважати юридично завершеним та затвердженим документом у розумінні вимог Замовника.
Висновок по Розділу 2: З огляду на вищевикладене, тендерна пропозиція ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК» не містить належного підтвердження проходження випробувань саме запропонованого засобу РЕБ. Відповідно до пп. 2 п. 44 Особливостей та п. 3 Розділу 5 Тендерної документації, Замовник зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Замовник неправомірно проігнорував ці суттєві недоліки та безпідставно визначив ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК» переможцем.
2.3 Невідповідність порівняльної таблиці
Відповідно до вашого тексту вимог Додатку 3 «Технічні вимоги ТД, Замовник чітко визначив дві окремі номенклатурні позиції товару, включивши до їхньої назви ідентифікуючу ознаку — загальний робочий діапазон частот у дужках:
• Позиція 1: «Засоби радіоелектронної боротьби 8 – діапазонний купольний РЕБ на авто ( 300-MHz-1650MHz 50W)» — 5 штук.
• Позиція 2: «Засоби радіоелектронної боротьби 8 – діапазонний купольний РЕБ на авто ( 1520-MHz-5875MHz 50W)» — 5 штук.
2. Пропозиція Учасника (зображення порівняльної таблиці):
• У лівій колонці (де мають бути вимоги Замовника) Учасник зазначив назву: «Засоби радіоелектронної боротьби 8 – діапазонний купольний РЕБ на авто». Тобто Учасник видалив (не вказав) обов'язкову частину назви з ТД, а саме маркування діапазону ( 300-MHz-1650MHz 50W).
• У правій колонці (запропонований товар) Учасник пропонує: «ЗАСІБ РАДІОЕЛЕКТРОННОЇ БОРОТЬБИ РЕБ DELTA-TEC LOLI». Жодного уточнення щодо того, що це саме конфігурація для діапазону 300-1650MHz, у назві запропонованого товару немає.
Всупереч вимогам тендерної документації, Учасник у своїй Порівняльній таблиці спотворив (змінив) найменування товару, що вимагається Замовником, умисно видаливши з назви ідентифікуючі параметри діапазону — "( 300-MHz-1650MHz 50W)". Крім того, запропонований Учасником товар має загальну назву "РЕБ DELTA-TEC LOLI" без зазначення конкретної модифікації або моделі, яка б відповідала замовленому діапазону. Це позбавляє Замовника можливості чітко ідентифікувати, яку саме версію обладнання пропонує Учасник для цієї позиції, що є прямим порушенням вимог щодо надання чіткого опису запропонованого товару та підставою для відхилення пропозиції».
Важливо зазначити, що умисне видалення ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК» з назви товару робочих частот (300-MHz-1650MHz 50W) та (1520-MHz-5875MHz 50W) у порівняльній таблиці не є формальною опискою. Це є прямою невідповідністю умовам технічної специфікації (Додаток 4 ТД).
Відповідно до абзацу 2 пункту 43 Особливостей, невідповідності в інформації про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі не підлягають виправленню протягом 24 годин. Таким чином, Замовник був зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК» негайно, без надання можливості виправити цю таблицю або змінити модель запропонованого товару.
Замовник застосував подвійні стандарти та дискримінаційний підхід під час оцінки пропозицій. З одного боку, Замовник незаконно відхилив економічно вигідну пропозицію Скаржника через відсутність «титульної сторінки» документа, який взагалі не передбачений законодавством (на що Скаржник надав вичерпні законні пояснення). З іншого боку, Замовник «не помітив» у найдорожчого учасника ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК» надання юридично недійсного протоколу на абсолютно інший тип товару та пряму зміну технічних характеристик у порівняльній таблиці. Такі дії Замовника мають ознаки умисного сприяння конкретному учаснику з метою розтрати 1 330 000,00 грн бюджетних коштів.
Невідповідності у пропозиції ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК» стосуються не форми оформлення, а саме ідентифікації предмета закупівлі та документального підтвердження його технічних характеристик. Пункт 43 Особливостей прямо виключає із механізму 24-годинного усунення випадки відсутності інформації чи документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, а також допускає виправлення лише таких помилок у документах на виконання технічної специфікації, які не призводять до зміни предмета закупівлі, найменування товару, марки чи моделі. Отже, якщо наданий переможцем протокол випробувань стосується іншого типу обладнання, а порівняльна таблиця не дозволяє однозначно ідентифікувати конкретну модифікацію товару для кожної із двох позицій, така невідповідність є змістовною та мала наслідком відхилення пропозиції згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
Це технічна невідповідність і учасник підлягає відхиленню відповідно до пункту 44 Особливостей.
Як результат, замість найдешевшої пропозиції, яка зберігає бюджету 1 330 000,00 грн, Замовник обрав пропозицію ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК» за повну очікувану вартість, та при цьому ігнорує наявні невідповідності такої пропозиції. Такі дії мають очевидні ознаки адаптації тендерної документації під конкретного учасника, так як встановлені вимоги титульних сторінок жодним чином не впливають суть і якість предмету закупівлі. Окремо щодо незаконних дій Замовника подано скарги до Бюро економічної безпеки України, Державне бюро розслідувань України та Державну аудиторську службу.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі.
Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,
×
-
Назва доказу:
протокол про визначення переможця
-
Повʼязаний документ:
Протокол визнання переможця.pdf
-
-
Назва доказу:
протокол відхилення
-
Повʼязаний документ:
Протокол відхилення тендерної пропозиції учасник процедури закупівлі коли учасник не виправив невідповідності.pdf
-
-
Назва доказу:
скарга в електронному форматі
-
Повʼязаний документ:
Скарга щодо відхилення і визначення переможця.docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення Замовника у вигляді протоколу № б/н від 24.03.2026 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЛЕЛЕКА ДРОН» неправомірним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель із наступних підстав - Скаржником належним чином надано інформацію та документи на підтвердження відповідності товару. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення у вигляді протоколу № б/н від 24.03.2026 року про відхилення тендерної ТОВ «ЛЕЛЕКА ДРОН» через відсутність законних підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника. 4. Визнати рішення Замовника у вигляді протоколу № б/н від 27.03.2026 року про визначення переможцем ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК» неправомірним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель із наступних підстав - Замовник не встановив наявні невідповідності у протокол і технічних документах учасника №3. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення у вигляді протоколу № б/н від 27.03.2026 року про визначення переможцем ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК» через відсутність законних підстав. 5. Зобов’язати Замовника повернутися до розгляду пропозиції ТОВ «ЛЕЛЕКА ДРОН» в законному порядку (розглянути пропозицію із дотриманням вимог статті 5 Закону, виставити протокол, укласти договір за результатами закупівлі). Додатки: 1.Копія протоколу № б/н про відхилення пропозиції від 24.03.2026 р. 1.1 Копія протоколу № б/н про визначення переможця від 27.03.2026 р. 2.Копія Тендерної документації процедури закупівлі. 3.Належно надані документи Скаржником на підтвердження відповідності вимогам в частині запропонованого товару. 4. Неналежно надані документи учасником, якого визначено переможцем. Всі документи знаходяться у відкритому доступі за посиланням закупівлі https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-03-11-002843-a З повагою, Директор КЕП Шкварко М.В.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
39d44e8db1ae46b4a270d9267c953492
Заголовок пункту скарги:
2. Щодо незаконного рішення про визначення переможцем ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК»
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
2. Щодо незаконного рішення про визначення переможцем ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК»
Замовник проігнорував очевидне порушення законодавства з боку ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК» та свідомо обрав найдорожчу пропозицію, що призводить до переплати 1 330 000,00 грн (40 % очікуваної вартості). У воєнний час такі дії є особливо неприпустимими із наступних обставин.
Відповідно до п. 14 Додатка 5 до Тендерної документації, учасник повинен надати: «Титульну сторінку протоколу випробувань запропонованого засобу, затвердженого представниками Національної гвардії України/Служби Безпеки України/Національної Поліції України/Прикордонних загонів/Військових частин».
У складі тендерної пропозиції Переможця (ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК») надано файл з назвою «Протокол випробувань Титулка-1.pdf». Проте даний документ не відповідає встановленим вимогам з наступних підстав:
2.1. Невідповідність найменування об'єкта випробувань запропонованому товару
Згідно з Додатком 4 до Тендерної документації, конкретна назва предмета закупівлі визначена як: «Засоби радіоелектронної боротьби 8 - діапазонний купольний РЕБ на авто». Власні Технічні умови Переможця також класифікують запропонований товар саме як «засіб радіоелектронної боротьби».
У технічному завданні («порівняльна таблиця.pdf», «ТУ LOLI»), та інших документа учасник ТОВ «Дельта-ТЕК» пропонує товар «засіб радіоелектронної боротьби DELTA-TEC LOLI, проте наданий протокол випробовування стосується іншого типу обладнання.
Натомість, у наданому Переможцем Протоколі випробувань об'єктом тестування прямо зазначено інший клас обладнання, а саме: «Технічного засобу протидії безпілотним повітряним суднам «Loli» виробника ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК» (дослівно з титульної сторінки).
У сфері спеціалізованого обладнання «засіб протидії БПЛА» (наприклад, антидронові рушниці, засоби фізичного перехоплення тощо) та «засіб радіоелектронної боротьби» (купольні генератори завад) є різними номенклатурними одиницями з різними технічними характеристиками та принципами дії. Таким чином, наданий документ підтверджує проведення випробувань іншого товару, а не того «запропонованого засобу», який вимагав Замовник згідно з п. 14 Додатка 5.
Тобто учасником, якого визначено переможцем надано протокол випробовування щодо іншого технічного обладнання, а саме про «засіб протидії БПЛА», а не про «засіб радіоелектронної боротьби».
Більше того, технічний засіб протидії БПЛА (антидронова рушниця/портативний глушник направленої дії), випробування якого нібито проводились згідно з наданим Протоколом ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК», за своїм принципом дії, тактичним призначенням та архітектурою кардинально відрізняється від «8-діапазонного купольного РЕБ на авто», який є предметом закупівлі. Купольний РЕБ створює всеспрямовану (омніспрямовану) заваду для захисту транспортного засобу в русі, тоді як засіб протидії БПЛА є направленим. Відтак, наданий Протокол не містить і не може містити підтвердження працездатності саме купольного 8-діапазонного автомобільного РЕБ, що вимагався Замовником
Це технічна невідповідність і учасник підлягає відхиленню відповідно до пункту 44 Особливостей.
2.2. Юридична невідповідність оформлення документа (відсутність печатки та повної дати у грифі затвердження)
Вимогами Тендерної документації передбачено надання саме «затвердженого» Протоколу випробувань. На титульній сторінці наданого Переможцем документа міститься гриф: «ЗАТВЕРДЖУЮ Начальник 5 прикордонного загону полковник Віталій СКОРБАТЮК».
Однак, цей гриф затвердження оформлений із грубими порушеннями вимог діловодства щодо оформлення офіційних документів військових формувань, а саме:
Звертаємо увагу Колегії АМКУ на те, що відповідно до вимог Національного стандарту України ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», а також відомчих інструкцій з діловодства у військових формуваннях України, гриф затвердження документа посадовою особою (командиром/начальником військової частини) обов’язково скріплюється гербовою печаткою або печаткою для документів. Відсутність відбитка печатки військової частини на Протоколі випробувань свідчить про те, що даний документ не набув статусу офіційного, не був належним чином зареєстрований у діловодстві військової частини і, по суті, є недійсним (або лише чорновим проєктом). Замовник не мав права приймати такий юридично нікчемний документ як підтвердження проходження випробувань.
• Відсутня печатка: Підпис посадової особи (Начальника прикордонного загону), що затверджує документ такого рівня, в обов'язковому порядку має бути скріплений гербовою (або мастичною) печаткою відповідної військової частини / органу охорони державного кордону. На відсканованій копії титульної сторінки відбиток печатки повністю відсутній. Відповідно до норм законодавства України - підписи і затвердження посадових осіб державних органів без печатки здійснюється лише на документа із бланками органів.
У протоколу відсутній бланк прикордонного загону, а тому підписант повинен був підтвердити свій підпис і затвердження печаткою.
Відсутність повної дати та відбитка печатки на грифі затвердження позбавляє цей документ юридичної сили. Фактично, Переможцем надано лише проєкт або неналежним чином оформлену копію, яку не можна вважати юридично завершеним та затвердженим документом у розумінні вимог Замовника.
Висновок по Розділу 2: З огляду на вищевикладене, тендерна пропозиція ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК» не містить належного підтвердження проходження випробувань саме запропонованого засобу РЕБ. Відповідно до пп. 2 п. 44 Особливостей та п. 3 Розділу 5 Тендерної документації, Замовник зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Замовник неправомірно проігнорував ці суттєві недоліки та безпідставно визначив ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК» переможцем.
2.3 Невідповідність порівняльної таблиці
Відповідно до вашого тексту вимог Додатку 3 «Технічні вимоги ТД, Замовник чітко визначив дві окремі номенклатурні позиції товару, включивши до їхньої назви ідентифікуючу ознаку — загальний робочий діапазон частот у дужках:
• Позиція 1: «Засоби радіоелектронної боротьби 8 – діапазонний купольний РЕБ на авто ( 300-MHz-1650MHz 50W)» — 5 штук.
• Позиція 2: «Засоби радіоелектронної боротьби 8 – діапазонний купольний РЕБ на авто ( 1520-MHz-5875MHz 50W)» — 5 штук.
2. Пропозиція Учасника (зображення порівняльної таблиці):
• У лівій колонці (де мають бути вимоги Замовника) Учасник зазначив назву: «Засоби радіоелектронної боротьби 8 – діапазонний купольний РЕБ на авто». Тобто Учасник видалив (не вказав) обов'язкову частину назви з ТД, а саме маркування діапазону ( 300-MHz-1650MHz 50W).
• У правій колонці (запропонований товар) Учасник пропонує: «ЗАСІБ РАДІОЕЛЕКТРОННОЇ БОРОТЬБИ РЕБ DELTA-TEC LOLI». Жодного уточнення щодо того, що це саме конфігурація для діапазону 300-1650MHz, у назві запропонованого товару немає.
Всупереч вимогам тендерної документації, Учасник у своїй Порівняльній таблиці спотворив (змінив) найменування товару, що вимагається Замовником, умисно видаливши з назви ідентифікуючі параметри діапазону — "( 300-MHz-1650MHz 50W)". Крім того, запропонований Учасником товар має загальну назву "РЕБ DELTA-TEC LOLI" без зазначення конкретної модифікації або моделі, яка б відповідала замовленому діапазону. Це позбавляє Замовника можливості чітко ідентифікувати, яку саме версію обладнання пропонує Учасник для цієї позиції, що є прямим порушенням вимог щодо надання чіткого опису запропонованого товару та підставою для відхилення пропозиції».
Важливо зазначити, що умисне видалення ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК» з назви товару робочих частот (300-MHz-1650MHz 50W) та (1520-MHz-5875MHz 50W) у порівняльній таблиці не є формальною опискою. Це є прямою невідповідністю умовам технічної специфікації (Додаток 4 ТД).
Відповідно до абзацу 2 пункту 43 Особливостей, невідповідності в інформації про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі не підлягають виправленню протягом 24 годин. Таким чином, Замовник був зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК» негайно, без надання можливості виправити цю таблицю або змінити модель запропонованого товару.
Замовник застосував подвійні стандарти та дискримінаційний підхід під час оцінки пропозицій. З одного боку, Замовник незаконно відхилив економічно вигідну пропозицію Скаржника через відсутність «титульної сторінки» документа, який взагалі не передбачений законодавством (на що Скаржник надав вичерпні законні пояснення). З іншого боку, Замовник «не помітив» у найдорожчого учасника ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК» надання юридично недійсного протоколу на абсолютно інший тип товару та пряму зміну технічних характеристик у порівняльній таблиці. Такі дії Замовника мають ознаки умисного сприяння конкретному учаснику з метою розтрати 1 330 000,00 грн бюджетних коштів.
Невідповідності у пропозиції ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК» стосуються не форми оформлення, а саме ідентифікації предмета закупівлі та документального підтвердження його технічних характеристик. Пункт 43 Особливостей прямо виключає із механізму 24-годинного усунення випадки відсутності інформації чи документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, а також допускає виправлення лише таких помилок у документах на виконання технічної специфікації, які не призводять до зміни предмета закупівлі, найменування товару, марки чи моделі. Отже, якщо наданий переможцем протокол випробувань стосується іншого типу обладнання, а порівняльна таблиця не дозволяє однозначно ідентифікувати конкретну модифікацію товару для кожної із двох позицій, така невідповідність є змістовною та мала наслідком відхилення пропозиції згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
Це технічна невідповідність і учасник підлягає відхиленню відповідно до пункту 44 Особливостей.
Як результат, замість найдешевшої пропозиції, яка зберігає бюджету 1 330 000,00 грн, Замовник обрав пропозицію ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК» за повну очікувану вартість, та при цьому ігнорує наявні невідповідності такої пропозиції. Такі дії мають очевидні ознаки адаптації тендерної документації під конкретного учасника, так як встановлені вимоги титульних сторінок жодним чином не впливають суть і якість предмету закупівлі. Окремо щодо незаконних дій Замовника подано скарги до Бюро економічної безпеки України, Державне бюро розслідувань України та Державну аудиторську службу.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі.
Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,
Замовник проігнорував очевидне порушення законодавства з боку ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК» та свідомо обрав найдорожчу пропозицію, що призводить до переплати 1 330 000,00 грн (40 % очікуваної вартості). У воєнний час такі дії є особливо неприпустимими із наступних обставин.
Відповідно до п. 14 Додатка 5 до Тендерної документації, учасник повинен надати: «Титульну сторінку протоколу випробувань запропонованого засобу, затвердженого представниками Національної гвардії України/Служби Безпеки України/Національної Поліції України/Прикордонних загонів/Військових частин».
У складі тендерної пропозиції Переможця (ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК») надано файл з назвою «Протокол випробувань Титулка-1.pdf». Проте даний документ не відповідає встановленим вимогам з наступних підстав:
2.1. Невідповідність найменування об'єкта випробувань запропонованому товару
Згідно з Додатком 4 до Тендерної документації, конкретна назва предмета закупівлі визначена як: «Засоби радіоелектронної боротьби 8 - діапазонний купольний РЕБ на авто». Власні Технічні умови Переможця також класифікують запропонований товар саме як «засіб радіоелектронної боротьби».
У технічному завданні («порівняльна таблиця.pdf», «ТУ LOLI»), та інших документа учасник ТОВ «Дельта-ТЕК» пропонує товар «засіб радіоелектронної боротьби DELTA-TEC LOLI, проте наданий протокол випробовування стосується іншого типу обладнання.
Натомість, у наданому Переможцем Протоколі випробувань об'єктом тестування прямо зазначено інший клас обладнання, а саме: «Технічного засобу протидії безпілотним повітряним суднам «Loli» виробника ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК» (дослівно з титульної сторінки).
У сфері спеціалізованого обладнання «засіб протидії БПЛА» (наприклад, антидронові рушниці, засоби фізичного перехоплення тощо) та «засіб радіоелектронної боротьби» (купольні генератори завад) є різними номенклатурними одиницями з різними технічними характеристиками та принципами дії. Таким чином, наданий документ підтверджує проведення випробувань іншого товару, а не того «запропонованого засобу», який вимагав Замовник згідно з п. 14 Додатка 5.
Тобто учасником, якого визначено переможцем надано протокол випробовування щодо іншого технічного обладнання, а саме про «засіб протидії БПЛА», а не про «засіб радіоелектронної боротьби».
Більше того, технічний засіб протидії БПЛА (антидронова рушниця/портативний глушник направленої дії), випробування якого нібито проводились згідно з наданим Протоколом ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК», за своїм принципом дії, тактичним призначенням та архітектурою кардинально відрізняється від «8-діапазонного купольного РЕБ на авто», який є предметом закупівлі. Купольний РЕБ створює всеспрямовану (омніспрямовану) заваду для захисту транспортного засобу в русі, тоді як засіб протидії БПЛА є направленим. Відтак, наданий Протокол не містить і не може містити підтвердження працездатності саме купольного 8-діапазонного автомобільного РЕБ, що вимагався Замовником
Це технічна невідповідність і учасник підлягає відхиленню відповідно до пункту 44 Особливостей.
2.2. Юридична невідповідність оформлення документа (відсутність печатки та повної дати у грифі затвердження)
Вимогами Тендерної документації передбачено надання саме «затвердженого» Протоколу випробувань. На титульній сторінці наданого Переможцем документа міститься гриф: «ЗАТВЕРДЖУЮ Начальник 5 прикордонного загону полковник Віталій СКОРБАТЮК».
Однак, цей гриф затвердження оформлений із грубими порушеннями вимог діловодства щодо оформлення офіційних документів військових формувань, а саме:
Звертаємо увагу Колегії АМКУ на те, що відповідно до вимог Національного стандарту України ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», а також відомчих інструкцій з діловодства у військових формуваннях України, гриф затвердження документа посадовою особою (командиром/начальником військової частини) обов’язково скріплюється гербовою печаткою або печаткою для документів. Відсутність відбитка печатки військової частини на Протоколі випробувань свідчить про те, що даний документ не набув статусу офіційного, не був належним чином зареєстрований у діловодстві військової частини і, по суті, є недійсним (або лише чорновим проєктом). Замовник не мав права приймати такий юридично нікчемний документ як підтвердження проходження випробувань.
• Відсутня печатка: Підпис посадової особи (Начальника прикордонного загону), що затверджує документ такого рівня, в обов'язковому порядку має бути скріплений гербовою (або мастичною) печаткою відповідної військової частини / органу охорони державного кордону. На відсканованій копії титульної сторінки відбиток печатки повністю відсутній. Відповідно до норм законодавства України - підписи і затвердження посадових осіб державних органів без печатки здійснюється лише на документа із бланками органів.
У протоколу відсутній бланк прикордонного загону, а тому підписант повинен був підтвердити свій підпис і затвердження печаткою.
Відсутність повної дати та відбитка печатки на грифі затвердження позбавляє цей документ юридичної сили. Фактично, Переможцем надано лише проєкт або неналежним чином оформлену копію, яку не можна вважати юридично завершеним та затвердженим документом у розумінні вимог Замовника.
Висновок по Розділу 2: З огляду на вищевикладене, тендерна пропозиція ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК» не містить належного підтвердження проходження випробувань саме запропонованого засобу РЕБ. Відповідно до пп. 2 п. 44 Особливостей та п. 3 Розділу 5 Тендерної документації, Замовник зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Замовник неправомірно проігнорував ці суттєві недоліки та безпідставно визначив ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК» переможцем.
2.3 Невідповідність порівняльної таблиці
Відповідно до вашого тексту вимог Додатку 3 «Технічні вимоги ТД, Замовник чітко визначив дві окремі номенклатурні позиції товару, включивши до їхньої назви ідентифікуючу ознаку — загальний робочий діапазон частот у дужках:
• Позиція 1: «Засоби радіоелектронної боротьби 8 – діапазонний купольний РЕБ на авто ( 300-MHz-1650MHz 50W)» — 5 штук.
• Позиція 2: «Засоби радіоелектронної боротьби 8 – діапазонний купольний РЕБ на авто ( 1520-MHz-5875MHz 50W)» — 5 штук.
2. Пропозиція Учасника (зображення порівняльної таблиці):
• У лівій колонці (де мають бути вимоги Замовника) Учасник зазначив назву: «Засоби радіоелектронної боротьби 8 – діапазонний купольний РЕБ на авто». Тобто Учасник видалив (не вказав) обов'язкову частину назви з ТД, а саме маркування діапазону ( 300-MHz-1650MHz 50W).
• У правій колонці (запропонований товар) Учасник пропонує: «ЗАСІБ РАДІОЕЛЕКТРОННОЇ БОРОТЬБИ РЕБ DELTA-TEC LOLI». Жодного уточнення щодо того, що це саме конфігурація для діапазону 300-1650MHz, у назві запропонованого товару немає.
Всупереч вимогам тендерної документації, Учасник у своїй Порівняльній таблиці спотворив (змінив) найменування товару, що вимагається Замовником, умисно видаливши з назви ідентифікуючі параметри діапазону — "( 300-MHz-1650MHz 50W)". Крім того, запропонований Учасником товар має загальну назву "РЕБ DELTA-TEC LOLI" без зазначення конкретної модифікації або моделі, яка б відповідала замовленому діапазону. Це позбавляє Замовника можливості чітко ідентифікувати, яку саме версію обладнання пропонує Учасник для цієї позиції, що є прямим порушенням вимог щодо надання чіткого опису запропонованого товару та підставою для відхилення пропозиції».
Важливо зазначити, що умисне видалення ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК» з назви товару робочих частот (300-MHz-1650MHz 50W) та (1520-MHz-5875MHz 50W) у порівняльній таблиці не є формальною опискою. Це є прямою невідповідністю умовам технічної специфікації (Додаток 4 ТД).
Відповідно до абзацу 2 пункту 43 Особливостей, невідповідності в інформації про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі не підлягають виправленню протягом 24 годин. Таким чином, Замовник був зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК» негайно, без надання можливості виправити цю таблицю або змінити модель запропонованого товару.
Замовник застосував подвійні стандарти та дискримінаційний підхід під час оцінки пропозицій. З одного боку, Замовник незаконно відхилив економічно вигідну пропозицію Скаржника через відсутність «титульної сторінки» документа, який взагалі не передбачений законодавством (на що Скаржник надав вичерпні законні пояснення). З іншого боку, Замовник «не помітив» у найдорожчого учасника ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК» надання юридично недійсного протоколу на абсолютно інший тип товару та пряму зміну технічних характеристик у порівняльній таблиці. Такі дії Замовника мають ознаки умисного сприяння конкретному учаснику з метою розтрати 1 330 000,00 грн бюджетних коштів.
Невідповідності у пропозиції ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК» стосуються не форми оформлення, а саме ідентифікації предмета закупівлі та документального підтвердження його технічних характеристик. Пункт 43 Особливостей прямо виключає із механізму 24-годинного усунення випадки відсутності інформації чи документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, а також допускає виправлення лише таких помилок у документах на виконання технічної специфікації, які не призводять до зміни предмета закупівлі, найменування товару, марки чи моделі. Отже, якщо наданий переможцем протокол випробувань стосується іншого типу обладнання, а порівняльна таблиця не дозволяє однозначно ідентифікувати конкретну модифікацію товару для кожної із двох позицій, така невідповідність є змістовною та мала наслідком відхилення пропозиції згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
Це технічна невідповідність і учасник підлягає відхиленню відповідно до пункту 44 Особливостей.
Як результат, замість найдешевшої пропозиції, яка зберігає бюджету 1 330 000,00 грн, Замовник обрав пропозицію ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК» за повну очікувану вартість, та при цьому ігнорує наявні невідповідності такої пропозиції. Такі дії мають очевидні ознаки адаптації тендерної документації під конкретного учасника, так як встановлені вимоги титульних сторінок жодним чином не впливають суть і якість предмету закупівлі. Окремо щодо незаконних дій Замовника подано скарги до Бюро економічної безпеки України, Державне бюро розслідувань України та Державну аудиторську службу.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі.
Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,
×
-
Назва доказу:
протокол про визначення переможця
-
Повʼязаний документ:
Протокол визнання переможця.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
4. Визнати рішення Замовника у вигляді протоколу № б/н від 27.03.2026 року про визначення переможцем ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК» неправомірним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель із наступних підстав - Замовник не встановив наявні невідповідності у протокол і технічних документах учасника №3. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення у вигляді протоколу № б/н від 27.03.2026 року про визначення переможцем ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК» через відсутність законних підстав. 5. Зобов’язати Замовника повернутися до розгляду пропозиції ТОВ «ЛЕЛЕКА ДРОН» в законному порядку (розглянути пропозицію із дотриманням вимог статті 5 Закону, виставити протокол, укласти договір за результатами закупівлі).
Запити Органу оскарження
Номер:
80ba4f6010554a569728e20bdb39eacb
Тема запиту:
Заперечення по суті скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕЛЕКА ДРОН» (Ідентифікатор: UA-2026-03-11-002843-a.c1)
Текст запиту:
1. Загальні обставини проведення процедури закупівлі
11 березня 2026 року Замовником — Виконавчим комітетом Луцької міської ради — відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) та постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості) було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: «Портативні пристрої радіоелектронної боротьби» (код ДК 021:2015 — 35730000-0).
Тендерна документація Замовника була сформована та оприлюднена в установленому законодавством порядку, містила вичерпний перелік вимог до предмета закупівлі, зокрема технічних, якісних та кількісних характеристик, а також перелік документів, які учасники повинні були надати у складі тендерних пропозицій для підтвердження відповідності встановленим вимогам.
Зазначені вимоги тендерної документації, у тому числі щодо документального підтвердження характеристик товару та подання відповідних експертних висновків, не були оскаржені у встановлений Законом строк до закінчення періоду подання тендерних пропозицій, а відтак є обов’язковими для виконання всіма учасниками процедури закупівлі.
За результатами проведення електронного аукціону та розкриття тендерних пропозицій Замовником здійснено їх розгляд відповідно до вимог статті 29 Закону та положень Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178.
Під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ЛЕЛЕКА ДРОН» Замовником встановлено невідповідності вимогам тендерної документації, зокрема в частині надання документів, що підтверджують відповідність запропонованого товару встановленим вимогам, а також відповідності окремих поданих документів умовам документації.
Діючи відповідно до пункту 43 Особливостей, Замовник сформував та оприлюднив повідомлення про усунення невідповідностей, у якому було чітко визначено:
• перелік встановлених невідповідностей;
• посилання на конкретні положення тендерної документації;
• спосіб їх усунення.
Скаржнику було надано передбачений законодавством строк — 24 години — для усунення таких невідповідностей шляхом подання нових або уточнених документів.
Після спливу встановленого строку Замовником повторно розглянуто документи, подані Скаржником на виконання вимоги про усунення невідповідностей. За результатами такого розгляду встановлено, що виявлені невідповідності не були усунуті.
У зв’язку з цим, керуючись підпунктом 1 пункту 44 Особливостей, Замовником прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЛЕЛЕКА ДРОН».
Надалі, за результатами розгляду тендерних пропозицій інших учасників, Замовником визначено переможцем процедури закупівлі ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК», тендерна пропозиція якого відповідає вимогам тендерної документації.
Таким чином, усі дії Замовника на кожному етапі проведення процедури закупівлі здійснювалися послідовно, у межах та у спосіб, визначених чинним законодавством, із дотриманням принципів відкритості, рівного ставлення до учасників та об’єктивної оцінки тендерних пропозицій.
2. Нормативно-правове регулювання
Правове регулювання проведення даної процедури закупівлі здійснюється Законом України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 (далі — Особливості).
Відповідно до частини дев’ятої статті 26 Закону, у разі виявлення невідповідностей у інформації та/або документах, поданих учасником у складі тендерної пропозиції, замовник зобов’язаний надати такому учаснику можливість усунути такі невідповідності протягом 24 годин з моменту розміщення відповідного повідомлення в електронній системі закупівель.
Аналогічна правова норма закріплена у пункті 43 Особливостей, яким передбачено обов’язок замовника сформувати повідомлення про усунення невідповідностей із зазначенням їх переліку та надати учаснику строк для їх усунення.
При цьому законодавством чітко визначено спосіб усунення таких невідповідностей — шляхом подання нових або уточнених документів, які повинні фактично усунути встановлені невідповідності.
Водночас пунктом 44 Особливостей встановлено імперативну норму, відповідно до якої у разі, якщо учасник не усунув невідповідності у встановлений строк або надані ним документи не усувають виявлених невідповідностей, замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію такого учасника.
Таким чином, правова конструкція, встановлена Законом та Особливостями, є послідовною та передбачає чіткий алгоритм дій замовника:
1) виявлення невідповідностей;
2) надання учаснику можливості їх усунення протягом 24 годин;
3) перевірка факту усунення невідповідностей;
4) у разі їх неусунення — обов’язкове відхилення тендерної пропозиції.
Будь-яке відступлення від зазначеного алгоритму, зокрема прийняття до розгляду тендерної пропозиції учасника, який не усунув невідповідності у встановлений строк, суперечило б вимогам законодавства та принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону, а саме принципам рівного ставлення до учасників, об’єктивності та неупередженості оцінки тендерних пропозицій.
Отже, у випадку невиконання учасником вимоги про усунення невідповідностей замовник не має права діяти на власний розсуд, а зобов’язаний прийняти рішення про відхилення тендерної пропозиції такого учасника.
3. Щодо доводів скаржника та правомірності відхилення.
3.1. Щодо невиконання Скаржником вимоги про усунення невідповідностей
У межах розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ЛЕЛЕКА ДРОН» Замовником встановлено невідповідності вимогам тендерної документації, зокрема в частині надання документів, що підтверджують відповідність запропонованого товару встановленим вимогам.
На виконання вимог частини дев’ятої статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 43 Особливостей Замовником сформовано та оприлюднено повідомлення про усунення невідповідностей, у якому:
• чітко визначено перелік встановлених невідповідностей;
• наведено посилання на відповідні положення тендерної документації;
• визначено спосіб їх усунення.
Скаржнику надано передбачений законодавством строк — 24 години — для усунення таких невідповідностей шляхом подання нових або уточнених документів.
Разом з тим, у встановлений строк Скаржник не вчинив дій, спрямованих на фактичне усунення невідповідностей.
Зокрема, Скаржником:
• не подано документів, які відповідають вимогам тендерної документації;
• не усунуто встановлені невідповідності у змісті поданих документів;
• натомість повторно подано ті самі документи, які вже були предметом розгляду Замовника.
Подання тих самих документів без усунення виявлених невідповідностей не може вважатися виконанням вимоги про їх усунення у розумінні частини дев’ятої статті 26 Закону та пункту 43 Особливостей.
Таким чином, встановлені Замовником невідповідності залишилися неусунутими.
Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей, у разі якщо учасник не усунув невідповідності або надані ним документи не усувають таких невідповідностей, замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію такого учасника.
З огляду на викладене, після спливу 24-годинного строку Замовник не мав правових підстав вважати невідповідності усунутими та був зобов’язаний прийняти рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЛЕЛЕКА ДРОН».
Отже, відхилення тендерної пропозиції Скаржника є прямим наслідком невиконання ним вимог законодавства щодо усунення невідповідностей та не залежить від розсуду Замовника.
Будь-яке інше рішення Замовника за таких обставин суперечило б вимогам пункту 44 Особливостей та порушувало б принципи здійснення публічних закупівель, зокрема принципи рівного ставлення до учасників та об’єктивності оцінки тендерних пропозицій.
3.2. Щодо ненадання Скаржником документа, передбаченого тендерною документацією
Тендерною документацією Замовника, зокрема додатком 5, прямо передбачено обов’язок учасника надати у складі тендерної пропозиції документ, що підтверджує відповідність запропонованого товару встановленим вимогам, а саме — титульну (першу) сторінку висновку експерта за результатами проведення товарознавчого дослідження, оформленого належним чином.
Зазначена вимога є чіткою, однозначною та не допускає альтернативного тлумачення, оскільки визначає вид документа, його зміст та походження.
Разом з тим, у складі тендерної пропозиції ТОВ «ЛЕЛЕКА ДРОН» відповідний документ відсутній.
Натомість Скаржником подано інші документи (зокрема листи, довідки або матеріали довільного характеру), які:
• не є висновком експерта у розумінні тендерної документації;
• не містять ознак незалежного товарознавчого дослідження;
• не відповідають встановленим вимогам щодо змісту та походження.
Таким чином, подані Скаржником документи не можуть вважатися такими, що підтверджують виконання вимоги тендерної документації.
Важливо зазначити, що в межах процедури усунення невідповідностей Замовником прямо вказано на необхідність подання відповідного документа.
Однак у відповідь на таке повідомлення Скаржник не подав документа, який відповідає встановленим вимогам, а повторно завантажив ті самі матеріали, які вже були визнані такими, що не відповідають тендерній документації.
Отже, Скаржник не усунув встановлену невідповідність у частині ненадання передбаченого документа.
Доводи Скаржника про те, що подані ним документи є достатніми або еквівалентними, не ґрунтуються на положеннях тендерної документації, оскільки остання прямо визначає конкретний вид документа, який має бути поданий.
При цьому тендерна документація не передбачає можливості заміни такого документа іншими документами довільного характеру або документами, що не відповідають встановленим вимогам.
Таким чином, Скаржник не виконав вимогу тендерної документації та не скористався наданою йому можливістю усунути відповідну невідповідність у встановлений законодавством строк.
За таких обставин відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЛЕЛЕКА ДРОН» є правомірним та відповідає вимогам пункту 44 Особливостей.
3.3. Щодо доводів Скаржника про неправомірність вимоги тендерної документації (експертний висновок, ENFSI, НААУ)
Скаржник у своїй скарзі фактично ставить під сумнів правомірність вимоги тендерної документації щодо надання висновку експерта за результатами товарознавчого дослідження, зокрема посилаючись на те, що відповідний документ не передбачений законодавством.
Замовник вважає такі доводи безпідставними з огляду на таке.
Насамперед слід зазначити, що відповідно до Закону тендерна документація формується замовником самостійно та може містити інші вимоги до предмета закупівлі, які замовник вважає необхідними для підтвердження відповідності запропонованого товару його потребам, за умови дотримання принципів здійснення закупівель.
Тендерна документація у цій процедурі закупівлі була належним чином оприлюднена та перебувала у вільному доступі для всіх потенційних учасників.
Скаржник, беручи участь у процедурі закупівлі, мав можливість:
• звернутися за роз’ясненнями щодо змісту вимог тендерної документації;
• оскаржити такі вимоги у встановлений законодавством строк до закінчення періоду подання тендерних пропозицій.
Однак Скаржник не скористався жодним із зазначених прав та подав тендерну пропозицію, чим підтвердив згоду з умовами тендерної документації у повному обсязі.
Отже, після завершення строку подання тендерних пропозицій вимоги тендерної документації є обов’язковими для виконання та не можуть бути поставлені під сумнів учасником у межах оскарження результатів розгляду тендерних пропозицій.
Крім того, вимога щодо надання висновку експерта, оформленого установою, акредитованою відповідно до стандартів ENFSI та НААУ, має об’єктивне та раціональне обґрунтування, зумовлене специфікою предмета закупівлі.
Засоби радіоелектронної боротьби є складним технічним обладнанням, що використовується у сфері безпеки і оборони, а тому підтвердження їх характеристик повинно здійснюватися незалежними та компетентними установами.
Акредитація установи за міжнародними та національними стандартами (ENFSI, НААУ) свідчить про:
• дотримання належних процедур проведення досліджень;
• відповідний рівень технічного забезпечення;
• компетентність експертів.
Таким чином, встановлення відповідної вимоги спрямоване на забезпечення об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій та узгоджується з принципами здійснення публічних закупівель, визначеними статтею 5 Закону.
Водночас принциповим у цьому випадку є те, що відхилення тендерної пропозиції Скаржника здійснено не з підстав оцінки правомірності чи доцільності встановленої вимоги, а виключно у зв’язку з невиконанням Скаржником обов’язку щодо усунення невідповідностей у встановлений строк.
Скаржник, отримавши повідомлення про усунення невідповідностей, був зобов’язаний: або надати документ, передбачений тендерною документацією; або усунути встановлену невідповідність іншим належним способом (у межах та спосіб, визначених документацією). Однак таких дій ним вчинено не було.
Отже, навіть за наявності у Скаржника заперечень щодо змісту тендерної документації, це не звільняє його від обов’язку виконати її вимоги або належним чином усунути невідповідності у порядку, передбаченому законодавством.
Таким чином, доводи Скаржника щодо неправомірності вимоги тендерної документації не впливають на правомірність рішення Замовника про відхилення його тендерної пропозиції.
3.4. Щодо доводів Скаржника про неправомірне визначення переможця процедури закупівлі
Скаржник у своїй скарзі ставить під сумнів правомірність рішення Замовника про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК», посилаючись на нібито невідповідність його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.
Замовник не погоджується з такими доводами з огляду на наступне.
Тендерна пропозиція ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК» була розглянута у повному обсязі відповідно до вимог статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» та положень Особливостей.
У складі тендерної пропозиції ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК» надано повний комплект документів, який у сукупності дозволяє:
• однозначно ідентифікувати запропонований товар;
• встановити його технічні характеристики;
• підтвердити відповідність цим характеристикам вимогам тендерної документації.
Зокрема, технічні характеристики запропонованого засобу радіоелектронної боротьби (робочі діапазони частот, потужність, функціональні можливості, режими роботи, тип виконання та інші параметри) відображені у наданих документах та узгоджуються між собою, що виключає будь-яке неоднозначне тлумачення предмета закупівлі.
Таким чином, Замовник мав усі необхідні дані для встановлення відповідності запропонованого товару технічним вимогам тендерної документації.
Посилання Скаржника на окремі формулювання або відмінності у найменуванні товару не свідчать про невідповідність тендерної пропозиції, оскільки такі відмінності можуть бути зумовлені особливостями технічного опису, комерційного найменування або внутрішнього маркування виробника та не впливають на зміст технічних характеристик.
Відповідно до усталеної практики органу оскарження, оцінка тендерної пропозиції здійснюється на підставі всіх документів у їх сукупності та взаємозв’язку, а не шляхом ізольованого аналізу окремих формулювань.
Жодних належних і допустимих доказів того, що запропонований ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК» товар не відповідає технічним вимогам тендерної документації, Скаржником не надано.
Таким чином, доводи Скаржника мають припущений характер та не спростовують встановленого Замовником факту відповідності тендерної пропозиції ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК» вимогам тендерної документації.
Отже, рішення Замовника про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «ДЕЛЬТА-ТЕК» є правомірним, обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства.
3.5. Щодо заяв Скаржника про порушення законодавства та звернення до правоохоронних органів
У своїй скарзі Скаржник також зазначає про наявність порушень законодавства у діях Замовника та посилається на можливість звернення до правоохоронних органів.
Замовник вважає такі твердження безпідставними та такими, що не мають правового значення у межах розгляду цієї скарги.
Відповідно до статті 18 Закону України, предметом розгляду органу оскарження є виключно питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель у межах конкретної процедури закупівлі.
Заяви Скаржника щодо можливих порушень законодавства кримінально-правового або іншого характеру, а також посилання на правоохоронні органи:
• не належать до предмета розгляду органу оскарження;
• не підтверджені належними і допустимими доказами;
• мають виключно оціночний та припущений характер.
Крім того, такі твердження не містять конкретних фактів, обставин чи доказів, які б свідчили про наявність порушень у діях Замовника саме у межах цієї процедури закупівлі.
Замовник наголошує, що всі його дії здійснювалися у межах та у спосіб, визначених Законом України «Про публічні закупівлі» та постановою Кабінету Міністрів України № 1178.
Таким чином, посилання Скаржника на можливість звернення до правоохоронних органів не впливають на правову оцінку рішень Замовника у цій процедурі закупівлі та не можуть бути враховані як підстава для задоволення скарги.
4. Щодо дотримання принципів здійснення публічних закупівель
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються на засадах:
• добросовісної конкуренції серед учасників;
• максимальної економії та ефективності;
• відкритості та прозорості на всіх стадіях;
• недискримінації учасників та рівного ставлення до них;
• об’єктивного та неупередженого визначення переможця.
Замовником у межах цієї процедури закупівлі забезпечено дотримання зазначених принципів.
Зокрема, тендерна документація:
• була однаковою для всіх потенційних учасників;
• містила чіткі та однозначні вимоги;
• не змінювалася після завершення строку подання тендерних пропозицій.
Усі учасники перебували у рівних умовах та мали однакові можливості для підготовки та подання тендерних пропозицій, а також для усунення невідповідностей у порядку, передбаченому законодавством.
Замовником застосовано однаковий підхід до розгляду тендерних пропозицій усіх учасників, зокрема:
• оцінка здійснювалася виключно на підставі документів, поданих у складі тендерних пропозицій;
• у разі виявлення невідповідностей застосовувався механізм їх усунення відповідно до пункту 43 Особливостей;
• рішення приймалися виключно на підставі відповідності або невідповідності вимогам тендерної документації.
Відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЛЕЛЕКА ДРОН» обумовлено виключно невиконанням цим учасником вимог тендерної документації та законодавства у частині усунення невідповідностей у встановлений строк.
Таким чином, різниця у результатах розгляду тендерних пропозицій зумовлена не діями Замовника, а виключно належністю або неналежністю виконання учасниками встановлених вимог.
Отже, у діях Замовника відсутні ознаки дискримінації, упередженого ставлення або порушення принципів здійснення публічних закупівель.
5. Висновки
Аналіз обставин проведення процедури закупівлі, положень тендерної документації, а також доводів, викладених у скарзі ТОВ «ЛЕЛЕКА ДРОН», свідчить про відсутність порушень законодавства у сфері публічних закупівель у діях Замовника.
Скаржник не виконав вимоги тендерної документації та не усунув встановлені невідповідності у порядку та строки, передбачені частиною дев’ятою статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктом 43 Особливостей.
Відповідно до пункту 44 Особливостей, у такому випадку Замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника, що і було здійснено.
Доводи Скаржника щодо незаконності вимог тендерної документації, невідповідності пропозиції переможця, а також порушення принципів здійснення закупівель є необґрунтованими, не підтверджені належними і допустимими доказами та не впливають на правомірність прийнятих Замовником рішень.
Таким чином, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЛЕЛЕКА ДРОН» та визначення переможця процедури закупівлі прийняті у межах та у спосіб, визначених законодавством, та є правомірними.
Дата опублікування:
02.04.2026 17:03